Википедия:К восстановлению/20 января 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Акт об отказе Михаила Александровича от воспринятия верховной власти

Требую восстановить удалённую на непонятных основаниях названную статью, созданную мной. Она была на ВП:ЗЛВ, была номинирована в ВП:ДС, откуда рекомендована в ВП:ХС. Претензий к значимости высочайшего "Акта" - не было. Претензий к АИ - не было. Даже на КУ статья не выставлялась. Потому требую вернуть статью в ОП. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:53, 20 января 2021 (UTC).

• Претензий к значимости высочайшего "Акта" - не было. - из этого как-то не следует, что их не могло быть. Судя по тому, что статью удалили (точнее, заменили редиректом на статью об отречении царя), претензии к значимости все-таки были. Претензий к АИ - не было - ну так приведите ссылки на АИ, в которых рассматривается сам акт как отдельная сущность (пусть даже и в контексте более общей темы отречения). Только именно "рассматривается", а не "приводится текст". — Grig_siren (обс.) 18:11, 20 января 2021 (UTC)
  • А вы обратитесь к тексту статьи. Так показана и значимость высочайшего "Акта", и приведены АИ. У меня нет текста моей статьи, потому предметно ответить вам не могу. Действие номер раз - вернуть мою статью в ОП. Она, повторю, не была номинирована на КУ! Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:14, 20 января 2021 (UTC).
    • Текста статьи у Вас вполне может и не быть. Но АИ должны быть в любом случае. — Grig_siren (обс.) 18:24, 20 января 2021 (UTC)
      • Согласен с вами на 500 %. Все АИ представлены в статье. Она, повторюсь, была на ЗЛВ. Она была рассмотрена как кандидат в ДС, но по причине объёма - была рекомендована в ХС. Т. ч. статья была рассмотрена "под лупой", и не раз. К АИ претензий не было. И к значимости "Акта" - претензий также не было. Статья была удалена без номинирования её на КУ. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:34, 20 января 2021 (UTC).
        • Википедия:К_объединению/24_июля_2020#Итог - тут указаны все недостатки статьи. Я полностью согласен с этим итогом, и не вижу никаких аргументов с вашей стороны кроме "я требую". Дам Вам один совет (Вы его конечно проигнорируете, но попытаться стоит) - оставьте в покое эту тему с отречением и займитесь какой-нибудь другой тематикой. Ничем хорошим это хождение по кругу не кончится. — Sigwald (обс.) 22:33, 20 января 2021 (UTC)
          • А вы не видите разницу между "К объединению" и "К удалению"? Статья была именно удалена, а не объединена. Потому необходимое действие номер раз - вернуть статью в ОП. А действие номер два - объединять обе статьи. Удаление же статьи без выставления её на КУ, без обоснования удаления - ПРОИЗВОЛ. Ру-Вики - не частная лавочка, где можно творить всё, что кому-то заблагорассудится. Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:34, 21 января 2021 (UTC).

Итог

С учётом повторной номинации Википедия:К восстановлению/27 января 2021#Акт об отказе Михаила Александровича от воспринятия верховной власти без итога здесь и упомянутого там топик-бана это уже натуральное ВП:ПОКРУГУ, номинация закрыта. — Sigwald (обс.) 13:24, 29 января 2021 (UTC)

Михеева, Лидия Юрьевна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/20 января 2021#Михеева, Лидия Юрьевна. -- QBA-II-bot (обс.) 05:32, 20 января 2021 (UTC)

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/2 августа 2019#Михеева, Лидия Юрьевна. -- QBA-II-bot (обс.) 05:30, 20 января 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 декабря 2019#Михеева, Лидия Юрьевна. -- QBA-II-bot (обс.) 05:30, 20 января 2021 (UTC)

1) Секретарь (руководитель) Общественной палаты Российской Федерации — п. 8 ВП:ПОЛИТИКИ, ссылки на СМИ были в обсуждении на КУ. 2) Автор статей в ведущих юридических журналах, соавтор учебников, была профессором ВШЭ — наберется на 2,5-3 пункта ВП:УЧС. Помимо этого, руководит (в должности именно ректора последним был А. Л. Маковский) давно существующим государственным вузом, ныне переставшим быть самостоятельным юрлицом, поэтому не уверен насчет применимости ВП:УЧФ. Pavel Alikin (обс.) 05:28, 20 января 2021 (UTC)

• UPD: Прошу прощения, не увидел, что статья уже предложена к восстановлению в 2019 году. Но справедливости ради, тогда Л. Ю. была только зам. секретаря ОП. Не возражаю против закрытия одной из номинаций. Pavel Alikin (обс.) 05:34, 20 января 2021 (UTC)

Предварительный итог

Номинация Википедия:К_восстановлению/2_августа_2019#Михеева,_Лидия_Юрьевна еще не закрыта - все обсуждения следует вести там. Здесь должно быть закрыто как нарушение регламента ВУС. — Grig_siren (обс.) 06:05, 20 января 2021 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:34, 20 января 2021 (UTC)

Панк-метал

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/20 января 2021#Панк-метал. -- QBA-II-bot (обс.) 06:22, 20 января 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 января 2017#Панк-метал. -- QBA-II-bot (обс.) 06:21, 20 января 2021 (UTC)

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/29 июня 2017#Панк-метал. -- QBA-II-bot (обс.) 06:21, 20 января 2021 (UTC)

Как по мне, это значимый жанр музыки. Та же самая Кувалда — представитель метал-панка. Я считаю, статью надо восстановить. Если не хватает источников, то я найду. — Миша Сорокин (обсуждение) 06:17, 20 января 2021 (UTC)

• Как по мне, это значимый жанр музыки - Ваше личное мнение аргументом в дискуссии быть не может. Аргументация должна строиться на основании правила ВП:КЗ. Если не хватает источников, то я найду - ну так ищите. Только утром деньги - вечером стулья сначала источники - потом разговоры о возможности восстановления статьи на основе этих источников. — Grig_siren (обс.) 07:12, 20 января 2021 (UTC)
• Правда, приводите АИ (Статьи в профильных журналах и музчкальных энциклопедиях, заметки именитых критиков) и пишите черновик. Помогу с анализом АИ. — Drakosh (обс.) 11:10, 20 января 2021 (UTC)
• Данная заявка не показывает соответствие возможной статьи общим критериям значимости, так как авторитетных источников не приведено. Пока что шансы на восстановление на данном этапе = 0. Histscotl (обс.) 12:49, 20 января 2021 (UTC)
• Если не хватает источников, то я найду - это основная проблема. Для начала найдите независимые авторитетные источники которые описывают этот жанр и потом можно будет обсуждать восстановление — Butko (обс.) 15:14, 20 января 2021 (UTC)

Итог

Намерение найти источники осталось невыполненным. Оснований восстанавливать статью нет. Джекалоп (обс.) 21:23, 29 января 2021 (UTC)

Ещё не итог

Авторитетные источники наконец-то найдены — Миша Сорокин (обсуждение) 07:00, 3 февраля 2021 (UTC)

Сэм Винчестер

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/20 января 2021#Сэм Винчестер. -- QBA-II-bot (обс.) 11:27, 20 января 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 марта 2010#Сэм Винчестер. -- QBA-II-bot (обс.) 11:26, 20 января 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 января 2014#Сэм Винчестер. -- QBA-II-bot (обс.) 11:26, 20 января 2021 (UTC)

Я УКАЗАЛ ВСЕ ПРАВИЛЬНО ВОСТАНОВИТЕ ПОЖАЛУЙСТО — Эта реплика добавлена участником Djon neversay (о • в)

Итог

Податель запроса бессрочно заблокирован с обоснованием "обход блокировки". Так что номинация рассмотрена не будет. — Grig_siren (обс.) 11:21, 20 января 2021 (UTC)

PS. Дополнительно к тому, что нашел бот по истории вопроса, следует еще упомянуть еще статью Сем Винчестер и ее быстрое удаление за незначимость. — Grig_siren (обс.) 11:34, 20 января 2021 (UTC)

Нано-ферма

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как можно описать значимость игры, чтобы её не удалили по причине незначимости? Я считаю, что эта игра значима, и в неё играл практически каждый. Могли бы вы, пожалуйста, подсказать, как отредактировать статью? Статья здесь: Нано-ферма

Посмотреть статью можно также в моем черновике: Nestlix (обс.) 12:20, 20 января 2021 (UTC)

• Просмотрела черновик. Проблема одна — почти нет независимых авторитетных источников. Порталы, мейл.ру и прочее — неавторитетны. Пока соответствия общим критериям значимости нет. Histscotl (обс.) 12:51, 20 января 2021 (UTC)

Итог

Судя по реакции номинатора (протестное выставление на быстрое удаление 4 статей и отсутствие правок 4 дня), соответствия критериям значимости ждать не приходится. Не восстановлено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:45, 24 января 2021 (UTC)

Днепровский, Владимир Яковлевич

Аргументация: значимая фигура - 2-ой начальник Московского метрополитена, 23.09.1937 — 28.01.1938. Информации о Владимире Яковлевиче в интернете очень мало, статья дополнена данными из семейного архива родственников. — Эта реплика добавлена участником Rkokhanovskiy (о • в)

• Более четкого и недвусмысленного указания на то, что статья об этом человеке принципиально не может существовать в Википедии, даже трудно себе представить. Разберу по пунктам: значимая фигура - 2-ой начальник Московского метрополитена - в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". (В данном случае нас особо интересует ВП:КЗП). Особо обращаю Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было другими соображениями. Указанная должность не дает соответствия этому правилу даже при очень широких допущениях и вольностях трактовки. Информации о Владимире Яковлевиче в интернете очень мало - и это крайне плохо. Википедия не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным. Более того, Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации по любой теме. Так что если информации вне Википедии мало - то внутри ее должно быть еще меньше, вплоть до полного нуля. статья дополнена данными из семейного архива родственников - а это в рамках Википедии вообще запрещено делать. В Википедии основным свойством информации считается не истинность, а проверяемость, т.е. возможность найти источник, в котором эта информация опубликована. И статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что известно по теме из опубликованных авторитетных источников, к каковым семейные архивы очевидно не относятся. А самостоятельное извлечение информации из архивов (не только семейных, но и ведомственных и государственных) запрещено правилом о запрете оригинальных исследований. Не восстанавливать — Grig_siren (обс.) 20:37, 20 января 2021 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО не показано, не говоря уже о том, что вся информация из удалённой статьи умещается в одну строчку. Не восстановлено. — Sigwald (обс.) 00:00, 15 февраля 2021 (UTC)

Колобов, Олег Алексеевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/20 января 2021#Колобов, Олег Алексеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 21:52, 20 января 2021 (UTC)

Удалено за несоответствие ВП:МТ для учёных, готов доработать до приемлемого вида. Значимость по ВП:УЧС: известный историк-международник, заслуженный деятель науки РФ, автор востребованных за пределами ННГУ учебных пособий, а также статей в изданиях «США: экономика, политика, идеология», «Народы Азии и Африки», «Азия и Африка сегодня», «Латинская Америка», «Мировая экономика и международные отношения», «Преподавание истории в школе», «Палестинский сборник», «Новая и новейшая история» и др. Pavel Alikin (обс.) 21:51, 20 января 2021 (UTC)

• Ну так предъявляйте черновик для восстановления. — Grig_siren (обс.) 06:40, 21 января 2021 (UTC)
  • Принципиально не люблю создавать статьи с нуля. Несколько раз в подобных случаях администраторы восстанавливали мне в подстраницу участника, а там уже доводил до кондиции. Pavel Alikin (обс.) 06:15, 23 января 2021 (UTC)
    • Несколько раз в подобных случаях администраторы восстанавливали мне в подстраницу участника - это тема для ВП:ЗКА, а не для ВП:ВУС. — Grig_siren (обс.) 10:31, 24 января 2021 (UTC)
    • @Pavel Alikin: Посмотрел его "био-библиографические сведения" и удалённую статью - и честно говоря у меня складывается впечатление не о серьёзном учёном с многолетним стажем, а о собирателе всех возможных академий и общественных наград (читай бирюлек). Значимость если и есть, то где-то на грани. — Sigwald (обс.) 00:20, 15 февраля 2021 (UTC)
      • Не без этого, но вычленить значимое возможно. Много общественных наград и званий бывает и у членов РАН. Pavel Alikin (обс.) 04:40, 15 февраля 2021 (UTC)
        • Я к тому, что не вижу особого смысла восстанавливать для доработку удалённую версию. Там биография наполовину без источника и перечень вот этих вот регалий, из источников - его биография на сайте вуза. В "био-библиографических сведениях" кстати ещё на полном серьёзе написано, что мол неоднократно включался во всякие списки типа "500 лидеров". Которые, как известно, формируются по принципу "заплатил - включили". Ну и на КУ уже приводили ссылку на диссернет, где есть вопросы к 11 диссертациям, защищённым под его руководством. Как из этой бочки дёгтя написать хотя бы одну ложку мёда - для меня вообще загадка. — Sigwald (обс.) 13:58, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удалённой черновик — славословие, не основанное на источниках. Нового черновика за почти 3 года не представлено. Восстанавливать нечего. — Khinkali (обс.) 11:19, 21 ноября 2023 (UTC)