Википедия:К удалению/17 января 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Soborna (обсуждение | вклад) в 09:55, 30 января 2009 (→Патриарх Мойсей (Кулик)). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Гордеев, Гавриил и Верещагин, Олег

  • Значимость не ясна. Резидент — не ведущий. --Viktorianec 09:32, 17 января 2009 (UTC)
    Оставить оба играли в Высшей лиге КВН, проходят по упоминаемости в СМИ, поскольку сначала присутствовали на ОРТ, потом как резиденты Камеди Клаба на ТНТ. gobi 11:38, 17 января 2009 (UTC) Кроме того, Верещагин, Олег снимался в фильме, о чём сказано в статье. КВНщики могут рассматриваться как актеры, их работа по сути не отличается от актерской и обладает тем же уровнем публичности. gobi 22:06, 24 января 2009 (UTC)

Марютина татьяна михайловна

Не формат/ Не статья, а пречесление трудов и регалий. Википедия не каталог.JukoFF 00:20, 17 января 2009 (UTC)

Удалить, не статья.--А.Б. 13:35, 17 января 2009 (UTC)
Удалить, это явная самореклама, созданная анонимом с IP-адреса 78.106.238.206. Топорно сработала Татьяна Михайловна...--Ds02006 09:57, 21 января 2009 (UTC)
  • Не то чтоб я в этом сильно разбирался - но если прочесть весь этот список трудов (которому, конечно, в Википедии делать нечего), то я вижу и "Наличие публикаций в ведущих научных журналах", и "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор" (учебники выпущены издательством "Флинта"), и "Профессорскую работу в ведущих или уникальных вузах по данной специальности" (и Институт психологии РГГУ, и МГППУ, по-моему, годятся). То есть ровным счетом - три содержательных критерия для учёных, которые и требуются по ВП:БИО. Так что, на мой взгляд, статью однозначно нужно оставить - но на всякий случай прошу еще одного администратора кинуть беглый взгляд. Андрей Романенко 02:36, 25 января 2009 (UTC)

Маха Каруна Дхарани Сутра

Сомнения в значимости произведения. JukoFF 00:27, 17 января 2009 (UTC)

Я переименовал статью в Нилакантха-дхарани и дописал немного, что это такое. Значимость весьма высокая - тиражи можно считать миллиардными, что выше тиражей газеты "Правда" и New York Times вместе взятых, ибо данную мантру регулярно повторяют (повторяли) миллионы человек. Нашлись, разумеется, интервики. Статья осталась несколько корявой - дело в том что существует сутра, которая базируется на мантре, статья была посвящена сутре, а имеющиеся интервики - мантре. Я переименовал статья в мантру и взял информацию из английской версии, надо еше немного выправить эту неувязку, но думаю уже можно оставить. неон 11:52, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Статья переработана. Значимость показана. JukoFF 14:59, 19 января 2009 (UTC)

Машины и аппараты НГП

Неформат и подозрения на копипаст. JukoFF 00:29, 17 января 2009 (UTC)

Очевиднейший копипаст, так что удавить.--А.Б. 13:35, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено. --Dodonov 18:14, 18 января 2009 (UTC)

Межсетевое взаимодействие

Без источников ориссно. JukoFF 00:35, 17 января 2009 (UTC)

Частично согласен, частично нет. Инкапсуляция — это таки «межсетевое»… или кросс-протокольное… или межсегментное (если имеем в виду тоннель IPIP). А вот трансляция — это скорее «внутрисетевое» межсегментное (внутри IP-сети). Но если трансляцию рассматривать как функцию межсетевого экрана, то таки да, «межсетевое». То есть нет базового определения — что считаем сетью, по отношению к чему внутри- и меж-… Написано сумбурно, на стыке нескольких тем… либо то, что задумывалось, не раскрыто вообще. Потому и оценки разные. В таком виде — не статья. --Vd437 15:44, 19 января 2009 (UTC)

Метод аналитических таблиц (логика)

Без источников ориссно. JukoFF 00:40, 17 января 2009 (UTC)

  • Вполне осмысленная статья, и имхо не орисс. Судя по гуглу, это стандартный метод формального доказательства, используется на начальных занятиях по логике во многих российских ВУЗах. В англоязычной литературе ничего подобного вроде не встречал, возможно это чисто российское (советское?) педагогическое изобретение. Упоминания об этом методе теоретически должны встречаться в российских вводных учебниках по логике (типа Бочаров, Маркин / Основы логики), можете попробовать проверить. С сожалению, учитывая, где я живу, я сам этого сделать физически не могу. --Tetromino 08:27, 17 января 2009 (UTC)
  • Метод действительно существует, статья нужна, но требует хорошего оформления, а то, что есть сейчас это копивио. Вот есть описание метода Катречко С.Л. Метод аналитических (семантических) таблиц. Koin2 13:42, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: С6: явное нарушение авторских прав: /*<noinclude>{{db-copyvio|url=http://ric.uni-altai.ru/Fundamental/Logic/Part2/upr4/upr4-1.htm}}{{К удалению|17 января 2009}}</noinclude> Идея этого. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Моисей Каланкатуйский

Если убрать ориссную часть. То останется одно предложение. JukoFF 00:52, 17 января 2009 (UTC)

Моральная экономика

Без источников орисс. JukoFF 01:00, 17 января 2009 (UTC)

  • Удалить, не статья.--А.Б. 13:35, 17 января 2009 (UTC)
  • Нашел интервики, тема вроде значимая. АИ по теме существуют: [1], [2]. Думаю, надо оставить. --Tetromino 02:45, 18 января 2009 (UTC)
  • Однако сам термин по-русски как-то режет слух. Неужто Чаянов употреблял именно этот термин? Интересно в какой работе? Кроме того, есть ли АИ в российской научной литературе? Какой перевод английского moral economy существует? — Dk2000 10:00, 19 января 2009 (UTC). ;)
    • Один переводчик считает, что правильнее будет «моральная экономия» : «Существует мнение, что применяемое Томпсоном выражение "the moral economy" на русский язык следует переводить словами "моральная экономика", поскольку речь идет о системе хозяйства (к тому же, слово "экономия" может быть понято двояко). Я же считаю, что следует употребить выражение "моральная экономия", ибо речь идет прежде всего о некой "теории"(ср. "политическая экономия"), о системе представлений бедноты относительно социальных и моральных норм, связанных с патерналистской моделью зерновой торговли.». Но в гугле «моральная экономика» встречается в несколько раз чаще «моральной экономии». --Tetromino 19:17, 19 января 2009 (UTC)
      • Здесь следует уточнить, что единой сложившейся системы названий в экономической науке в русском языке пока нет. Понятно только с термином «политэкономия» (что относится к экономической науке XVII-XIX вв. с Монкретьена до Маркса). Начиная с Вальраса—Джевонса—Менгера, а затем Маршалла исследования в данной области называли уже более общим термином «экономическая теория» (англ. economics). Но вот дальше, с развитием самых различных направлений и школ в рамках экономической теории (придерживавшихся даже разных парадигм) с названиями возникает проблема: есть теория общественного выбора (public choice theory), которая включается в новую политическую экономию Дж. Бьюкенена и Г. Таллока (new political economy), но одновременно с 1960-х—1970-х годов из политологии пришли исследования, сформировавшие современную политическую экономику (political economics), в которой используются и теория общественного выбора, и философские концепции, и теория игр (см. ранние работы Шеллинга). В 1970-е—1980-е годы экономисты стали анализировать самые различные аспекты «неэкономического» поведения людей. И появляются «экономика альтруизма», «моральная экономика» и многое подобное. Российские исследователи в области экономики ещё слабо включились в это многообразие подходов, концепций и теорий. Посему корректных переводов западной (прежде всего англоязычной) терминологии немного. И зачастую закрепляются очень странные варианты (например, перевод термина moral hazard как «моральный риск», вместо более корректных «угроза недобросовестности» или «риск безответственности» (см. обсуждение: [3], [4]). В этой связи вопрос с корректным переводом moral economy остаётся открытым. — Dk2000 12:15, 20 января 2009 (UTC). ;)

Морозовская больница

Пусто почти. JukoFF 01:02, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Статья переписана с нуля. Значимость показана. JukoFF 15:01, 19 января 2009 (UTC)

Московские каникулы, фильм-спектакль, 1973

Неформат. JukoFF 01:03, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Копивио. Удалено. Львова Анастасия 12:45, 24 января 2009 (UTC)

Муниципальная общественно-политической газета «Северный луч»

Сомнительная значимость, подозрение на копипаст. JukoFF 01:08, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Кондратьев. Была указана следующая причина: С6: явное нарушение авторских прав: {{copyvio|http://library.purpe.ru/arh/yan/_version/Yanuar/V_YANAO.htm}}. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Мухаммад-амин хазрат

В статье значимость не показана. JukoFF 01:11, 17 января 2009 (UTC)

Мышенков

Сомнения в значимости перечисленных персон. JukoFF 01:13, 17 января 2009 (UTC)

Нази Трап Керба

Сомнения в значимости. JukoFF 01:17, 17 января 2009 (UTC)

Наталья Пальцун

Нет значимости в соответствии с ВП:БИО JukoFF 01:19, 17 января 2009 (UTC)

Думаю нужно оставить - ну вот к примеру если бы Ван Гога в свое время при жизни начали удалять? Это нормально было бы? Сергей

Наталья Петрова

  • Нет значимости в соответствии с ВП:БИО JukoFF 01:20, 17 января 2009 (UTC)
    1. Мне кажется значима, поскольку киноактриса. Статья также доработана. Думаю можно Оставить. Только нужно еще переименовать. gobi 14:16, 17 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Значимость есть и какая. Пересекалась с Высоцким (а здесь любой штрих важен для русской культуры и истории того времени), из актрисы двух ролей смогла без мужа выжить в перестройку и стать бизнес-вумен. Да и без "Руслана и Людмилы" вспомните назойливую официантку из "Место встречи изменить нельзя" (1979): "- Фу, какой грубиян! А еще прилично одет". Тогда её выбросил в окно Фокс, а теперь? -- Lasius 18:12, 17 января 2009 (UTC)

Неоландшафт

Без источников ориссно. JukoFF 01:24, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Нет, термин используется: [5], [6], [7], [8] и т. д. Оставлено, пусть специалисты дорабатывают. Андрей Романенко 02:53, 25 января 2009 (UTC)

Непутёвые заметки (телепрограмма)

Два предложения. Пусто. JukoFF 01:26, 17 января 2009 (UTC)

Итог

С дописана и оставлена --Butko 08:25, 19 января 2009 (UTC)

Нетитация

Без источников ориссно. JukoFF 01:27, 17 января 2009 (UTC)

IMHO это скорее даже db-spam + орисс. Явно сетевой термин в сети не находится. Удалить. Sergej Qkowlew 13:03, 17 января 2009 (UTC)
Удавить, орисс.--А.Б. 13:35, 17 января 2009 (UTC)

Термин в сети новый. И нуждается в помощи опытных квалифицированных участников википедии, а именно в советах по улучшению и в редактировании. Mathew1982 16:01, 20 января 2009 (UTC)Mathew1982

Овчинников Николай Михайлович

Пианист, педагог, концертмейстер. Сомнения в значимости. JukoFF 01:32, 17 января 2009 (UTC) Оставить. Все-таки, лучше оставить. Лауреат международного конкурса в Генуе России авторитет прибавляет и при этом не эмигрирует, а работает в уважаемой Московской консерватории. -- Lasius 18:28, 17 января 2009 (UTC)

Оставить. Я у него учился.Хороший педагог,уже то,что работает у нас,хотя была возможность остаться в Америке (он там стажировался),о чём-то говорит.Позвонил,спросил,кто о нём написал,он говорит:наверное,студенты...

Организация коллективного управления

Без источников ориссно. JukoFF 01:38, 17 января 2009 (UTC)

Официальная сюжетная линия Бионикл

Сомнения в значимости. JukoFF 01:39, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Действительно, текст не очень уместен в энциклопедии. Удалено. Львова Анастасия 21:13, 26 января 2009 (UTC)

Паравербальный

Какой-то орисс. JukoFF 01:42, 17 января 2009 (UTC)

Удавить, не статья.--А.Б. 13:35, 17 января 2009 (UTC)

Удалить или перенести туда, откуда вылетело. -- Lasius 18:34, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено, потому что Википедия - не словарь. Андрей Романенко 02:55, 25 января 2009 (UTC)

Пашалык

Словарно. JukoFF 01:46, 17 января 2009 (UTC)

Пашанов, Евгений Даниилович

Каталог ссылок. Неформат. JukoFF 01:47, 17 января 2009 (UTC)

Педру V

В статье значимость не отражена. JukoFF 01:48, 17 января 2009 (UTC)

  • Жуков, я вас поздравляю со званием величайшего удалиста всех времён. Только вы могли умудриться вынести к удалению за незначимость короля Португалии. Beaumain 02:18, 17 января 2009 (UTC)
    Благодарю! Это я еще себя сдерживаю :) Просмотрел, со всеми бывает. Доработали, снимаю. JukoFF 02:23, 17 января 2009 (UTC)
    Бывает. :)) Просто помните: если после имени сразу идет латинский номер, это неспроста )) А так, ИМХО статьи лучше дорабатывать, чем удалять. Удаление - смертная казнь, крайняя мера. Beaumain 02:33, 17 января 2009 (UTC)
  • короля Португалии - Оставить - Vald 02:21, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Король Португалии. За 15 минут нахождения на ВП:КУ найдены интервики, свободное изображение, категории, викифицированно. JukoFF 02:26, 17 января 2009 (UTC)

Из чтения этой страницы создаётся впечатление, что "товарищ Жюков" обиделся на удаление "Значимого пацанчика" Репера Сявы. Это так, в порядке шутки. :) Sergej Qkowlew 13:09, 17 января 2009 (UTC)
Не верно. Я просто мусор из Википедии выметаю. Скопилось много товарищ Кьюковлев. JukoFF 13:29, 17 января 2009 (UTC)
(Слегка перефразируя вопрос из известного анекдота) Товарищ Жуков, ну как вас ещё не расстреляли? :-) --А.Б. 13:35, 17 января 2009 (UTC)
Вот так на практике и показывается действенность механизма ВП:КУ для улучшения статей :-) — Cantor 15:07, 17 января 2009 (UTC)
Смешно. Здесь и орден полагается. =))))))))--Mheidegger 17:21, 17 января 2009 (UTC)
ага, Кантор, +1. оно действует, хотя случаются недовольные этим побочным эффектом куда. --Ликка 18:31, 17 января 2009 (UTC)
Осталось только Петра I на удаление поставить...--V1adis1av 21:51, 17 января 2009 (UTC)

Первый Всемирный День Поэзии ЮНЕСКО

Не значимое мероприятие. JukoFF 01:50, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Сопоставляя нынешний текст с той информацией, которая есть в Интернете (начиная с [9], например), мы понимаем, в чем дело: есть большой проект, в котором участвует куча людей и организаций, и есть одна группа, которая пытается представить дело так, что это её проект. Статья о Всемирном Дне поэзии нужна, может быть, и о его праздновании в России - тоже пригодится, но не в таком виде, непоправимо нарушающем НТЗ. Удалено. Андрей Романенко 03:08, 25 января 2009 (UTC)

Первый дивизион ПФЛ 2008 (1-й тур)

Похоже доделывать это начинание никто не будет. JukoFF 01:51, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Статья перспективы не имеет. --VPliousnine 15:04, 29 января 2009 (UTC)

Подмывание (гигиена)

Словарно, неэнциклопедично. JukoFF 02:01, 17 января 2009 (UTC)

Оставить. подмылся - омолодился: сестринское дело знать каждому. -- Lasius 18:54, 17 января 2009 (UTC)

  • Изивините, что значит "теперь"? Статья ни капельки не изменилась, только викифицирована немного. И по-прежнему придурковатый стиль типа "очистить водой анус после дефекации". Beaumain 22:09, 17 января 2009 (UTC)
    хотя у меня тоже есть ощущение, что статья туповата, но мне в голову не приходит никакого улучшения, кроме одной правки, исправляющей одну стилистическую ошибку. разве там есть еще ошибки? --Ликка 22:25, 17 января 2009 (UTC)
    Стиль вполне нейтрален. Явление такое существует, приведены АИ (это и значит "теперь").--Abiyoyo 09:46, 18 января 2009 (UTC)
  • Долго ржал над статьей :) Она не просто туповата, она для имбицилов. (невротические смешки до сих пор писать не дают... :D ). Но принимая во внимание значимость гигиены, а также то, что википедия пишется не только гениями для гениев - статью нужно Оставить. --Dmitry Sykmanov 11:42, 20 января 2009 (UTC)
  • Класс! Давно не видел такой статейки. Посмеялся от души. Удалить — не энциклопедично.--Agent001 11:53, 20 января 2009 (UTC)
  • Термин и достаточно распространённый, и в медицинской литературе употребляемый по прямому назначению. Из приведённых источников, кстати, значимость и понятия, и термина вполне видна. Кроме того, у нас уже есть Биде, наряду с прочими объектами из туалетов и ванных комнат. Оставить, дополнять по возможности. Sergej Qkowlew 15:21, 20 января 2009 (UTC)
  • Оставить Статья вполне энциклопедичная. Потенциал развития есть. ASE W DAG 22:07, 23 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Конечно статья невелика, но вполне значима. --atgnclk 16:31, 25 января 2009 (UTC)
  • Оставить, статья вполне имеет энциклопедичный стиль (оформление со ссылками, сносками и правильной структурой!), в научно-популярном изложении повествует нам о таком важном для человека способе гигиены (а значит и предотвращения попадания микробов и предупреждение заболеваний). Считаю такая статья должна иметь место быть в энциклопедии, так как несет в себе глубокий смысл и имеет важное значение для всего человечества. Википедия была бы не википедией, если бы посмела повести себя антинаучно и антигуманно в этом случае. Cherish 09:50, 30 января 2009 (UTC)Cherish

Надъ озеромъ (фильм) и Призраки белых ночей (фильм)

Короткометражные фильмы 7 и 10 минут соответственно. Значимости нет. Не фестивалей, не наград, не отзывов. JukoFF 03:12, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Добавление в статьи о фильмах информации о фестивальной деятельности, доказывает значимость оных. Снимаю заявку.

Alchera

Не показана энциклопедическая значимость. --Dstary 04:06, 17 января 2009 (UTC)

  • Самореклама? Удалить 85.202.113.40 02:05, 18 января 2009 (UTC)champion22
  • Конечно, самореклама. Удалить. Смотрите, даже здесь сказано, что сайт группы находится на Вконтакте.Ру (спам-фильтр не пускает латиницу этого сайта и правильно делает). Наша (не австралийская) молодая группа (возможно и перспективная, не знаю) пытается раскрутиться. -- Lasius 19:33, 20 января 2009 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 04:14, 17 января 2009 (UTC)

День приёма по личным вопросам (фильм)

Итог

Доработано, оставлено. Львова Анастасия 13:29, 26 января 2009 (UTC)

День свадьбы придётся уточнить (фильм)

Итог

Доработано, оставлено. Львова Анастасия 13:29, 26 января 2009 (UTC)

День счастья (фильм)

Итог

Доработано, оставлено. Львова Анастасия 13:29, 26 января 2009 (UTC)

Деньги (фильм)

Итог

Доработано, оставлено. Львова Анастасия 13:29, 26 января 2009 (UTC)

Деревня (фильм, 1984)

Итог

Доработано, оставлено. Львова Анастасия 13:29, 26 января 2009 (UTC)

BrokenSound FM

Не показана энциклопедичская значимость. --Dstary 06:43, 17 января 2009 (UTC)

MR.БЭНИШ

Значимость не показана.--А.Б. 06:59, 17 января 2009 (UTC)

Да ладно! А это как же? Netrat 10:46, 19 января 2009 (UTC)

Flazy

Итог

Удалено (см. обсуждение). Львова Анастасия 22:49, 27 января 2009 (UTC)

Натурализм (литература)

Статья неоднократно удалялась (то копивио, то кусок из статьи Стендаль, то коротко: см. здесь) и вот снова пререзалито нечто, но никак не статья. На этот раз источник найти не удалось, но и оставлять в таком виде нельзя. --Vd437 09:48, 17 января 2009 (UTC)

  • Попутно обнаружилось застарелое и викифицированное копивио Натурализм (искусство) (поставили б перенапраление и горя не знали). Натурализм (искусство) пойдёт по процедуре {{copyvio}}; в Натурализм (литература) сию минуту стаб напишу, надоело, в самом деле. --Alma Pater 11:52, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Переписано. Снимаю с номинации. --Vd437 14:39, 17 января 2009 (UTC)

Рэпер Сява

Насколько значим этот персонаж? --VarpTV 10:18, 17 января 2009 (UTC)

  • Оставить, пацанчик значим. 182 000 в Google. Сравним с "Уличной магией Дэвида Б..". JukoFF 12:24, 17 января 2009 (UTC)
    Гугль-тест — не аргумент.--А.Б. 15:29, 17 января 2009 (UTC)
    Блейн и даже Бочаров значимы не только из-за роликов. Обывало 16:01, 17 января 2009 (UTC)
  • Оставить, зачем его нужно удалять?
    Master Shadow 12:38, 17 января 2009 (UTC)
    См. ВП:АКСИ--А.Б. 13:35, 17 января 2009 (UTC)
  • Торопитесь с голосованием. Во-первых, статья не об авторе креатива, а о персонаже. А он-то явно не значим. Во-вторых, значимость автора тоже не дотягивает. В. Хахалкин как исполнитель, кроме роликов про пацанчиков, ничего не выпустил, и как исполнитель не проходит ВП:КЗ. Автор и персонаж явно не пройдут, а вот ролик как интернет-мем - возможно. Вот только нужна ли о нем отдельная статья? И поважнее в общей сидят (Совы нежные, В воскресной схватке двух йокодзун). Beaumain 13:28, 17 января 2009 (UTC)
  • А каким местом он значим? АИ? Доказательства значимости? Поддержка авторитетными институциями в области рэпа? Удалить, значимость не показана. Да, йа, конечно, молодец. Авторитетные институции, ещё бы про Дэвида Блейна такое спросить. :-) Однако значимости как не было, так и нет.--А.Б. 13:35, 17 января 2009 (UTC)
  • Для луркмора, конечно, значим, а для Википедии вряд ли. Если даже Абрам Терц - перенаправление, что говорить о Сяве. Обывало 13:42, 17 января 2009 (UTC)
    Вот как вредно Ларкмор читать :)) Это же копивио, оказывается.[10]. Beaumain 13:44, 17 января 2009 (UTC)
    Я заметил, но, возможно, автор один и тот же. Обывало 13:54, 17 января 2009 (UTC)
    у Луркоморья лицензия GFDL, т.е., в принципе, копировать (с указанием источника) теоретически можно (хотя — на практике — покажите мне хоть одну ихнюю статью, пригодную для нас с вами). проблема не в том, что это копивио, а в том, что мем вполне рядовой (=малозначимый), и у нас ему не место, т.к. функцию свалки рунетовских мемов выполняет луркоморье, там этой и подобной ерунде и место, а не у нас. Кстати, о мусоре. Символами работы в ВП должны быть метла (чтоб мусор вроде данной статейки выметать) и открытая форточка (а то некоторым, видите ли, душно).--А.Б. 15:29, 17 января 2009 (UTC)
  • Оставить, помнится по НТВ о нём говорили.--Аффтар №231-567 15:24, 17 января 2009 (UTC)
  • Оставить У первого клипа - больше миллиона просмотров. Миллиона! У второрго - более 800 000 просмотров. Это уровень популярности, даже превосходящий Уличную магию Дэвида Блейна. А уж тем более если было освещение на ТВ. Netrat 16:11, 17 января 2009 (UTC)
  • ну, общественная значимость, по тв показывали, скорее оставить, чем нет, хотя я сама про него в первый раз слышу. --Ликка 18:27, 17 января 2009 (UTC)
  • Удалить значимось в чем? Смотрел его клипец, там же мат сплошной! -- Lasius 19:44, 17 января 2009 (UTC)
  • Ну и что, что мат? Это разве повод для удаления? У Шнурова например тоже мат.--Аффтар №231-567 20:11, 17 января 2009 (UTC)
  • Оставить gobi 22:08, 17 января 2009 (UTC)
  • Переименовать в "Ролики репера Сявы", так как персонаж отдельно незначим.
    Carn !? 13:43, 18 января 2009 (UTC)
    Можно оставить и так, рассматривая "Рэпер Сява" кака название мема. Вопрос на засыпку: как правильно, рэпер или рэппер? В английском вопрос не праздный (ибо там "raper" - это "похититель" или "насильник"). Beaumain 06:01, 19 января 2009 (UTC)
    К сожалению, готовящий орфографические словари Институт русского языка ввёл норму "рэпер", откровенно наплевав на уже сложившиеся традиции употребления слова в прессе. Хотя его задача - фиксировать языковую норму, а не выдумывать её. Приходится следовать. Но здесь это и не имело бы значения - ведь сам автор пишет имя персонажа именно таким образом. Возможно, сознательно - в сатирических целях, дабы продемонстрировать неграмотность. Netrat 10:43, 19 января 2009 (UTC)
    Транслитерация "рэпер" (Институт русского языка) вполне корректна, возражение - от незнания. В прессе (не в блогах, а в печатныъх изданиях) я встречаю, как правило, именно такое написание. Слово "raper" вовсе ни при чём, так как оно транслитерировалось бы как "рэйпер" или "рейпер". А вот писать "репер" нехорошо, так как репер - это точка отсчёта, например, в геодезии. -- Alexander Potekhin -- 07:22, 21 января 2009 (UTC)
    В прессе написание "рэпер" стало встречаться лишь в самое последнее время - видимо, под влияние этого словаря. Посмотрите компетентную музыкальную прессу 1990-х и начала 2000-х (Хип-Хоп Инфо, X3М и прочие журналы), посмотрите трек-листы альбомов. Тогда написание с двумя "п" использовалось повсеместно, и даже в настояшее время оно по-прежнему преобладает. Очевидно, что ИРЯ совершенно не учёл сложившиеся реалии языка, а предпочёл навязать собственную искусственную норму. Netrat 15:26, 22 января 2009 (UTC)
  • перенести информацию в Интернет-мем, статью Удалить, так как не приведены АИ, подтверждающие значимость по ВП:БИО. Количество просмотров на ю-тьюб - не может являться аргументом за оставление статьи.--skydrinker 12:28, 20 января 2009 (UTC)
    А вот и нет - приведена ссылка на репортаж телеканала НТВ. Это АИ. В репортаже говорится, что клип посмотрело более миллиона человек. Netrat 15:26, 22 января 2009 (UTC)
    Количество просмотров - действительно, не критерий. А вот освещение в прессе (конкретно на НТВ) - другое дело. Здесь оно есть, о чём я, признаться, не подозревал. Beaumain 16:20, 20 января 2009 (UTC)
  • Удалить, значимость по ВП:БИО# близка к нулю. Гугл-тест — не аргумент, единичное упоминание по НТВ — тоже. Упоминание по НТВ может служить АИ, подтверждающим, что предмет статьи существует. Нужны же АИ, подтверждающие его значимость. В случае ныне живущих — особенно. -- Alexander Potekhin -- 07:02, 21 января 2009 (UTC)
    Это не так. Для подтверждения того, что предмет статьи существует, было бы достаточно и собственной информации, навроде официального веб-сайта. Репортаж НТВ - это сторонний независимый источник, показывающий значимость. Кстати, это не просто "упоминание", как вы пишите - Сяве посвящён отдельный материал. А вот то, что упоминаний в СМИ нужно больше одного - верно. Netrat 15:26, 22 января 2009 (UTC)
  • Оставить, Есть "совместка" с Ногганно (Баста). Песня и клип. Есть общая песня с Витей АК47. Теперь они втроем дают совместные концерты. Планируется дуэт с Павлом Волей. Кроме того, скоро выйдет песня с его другом DJ Smash. О них ведь есть статьи. Почему Сяву надо игнорировать? Готовится новая рэп-опера с участием Рэпера Сявы т.к. им заинтересовался Михаил Угаров. http://prm.ru/bill/2009-01-21/29097 12:24, 21 января 2009 (UTC)-- Бухгалтер --
  • Оставить - Сяве посвящена статья в журнале "Афиша". Бодрячком! Netrat 15:26, 22 января 2009 (UTC)
  • http://www.rap.ru/ru/news/id-29640, http://www.rap.ru/ru/news/id-29648 Netrat 22:36, 23 января 2009 (UTC)
  • Число просмотров - не аргумент, всякие пляшущие мыши набирают столько же. По НТВ тоже много чего показывают. "Афиша" и Рэп.ру могут послужить АИ, но в статье о них нет ни слова. Обывало 13:27, 26 января 2009 (UTC)
    • Претензии были к значимости, а не к содержанию статьи. Кто возщьмётся дорабатывать статью, если её скорее всего удалят? Никто. Поэтому на доработку статьи можно рассчитывать, если значимость будет признана, а статья - оставлена. Netrat 12:57, 28 января 2009 (UTC)
  • Певец действительно значим)) Некоторые относятся как просто к приколу, некоторые говорят что это новое слово в шоу бизнесе и открыватель нового стиля. Я считаю, статью дейстительно надо написать, но в том виде, в котором она есть сейчас - Удалить 81.195.13.128 18:21, 27 января 2009 (UTC)KurgaZ
  • Оставить. Пацанчик реальный. Статья бодрячком. --Dmitry Rozhkov 21:12, 29 января 2009 (UTC)

Новый мост (Братислава)

Это что вообще такое? Словацкая национальная галерея - это Словацкая национальная галерея, а Новый мост - это Новый мост. Если кто действительно напишет про Новый мост, я готов предоставить фотографию. --Viktorianec 12:29, 17 января 2009 (UTC)

Фотку загрузил. Надеюсь, кто-нибудь допишет. --Viktorianec 12:52, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. --Viktorianec 11:36, 18 января 2009 (UTC)

Аюрведическая медицина

И лаконично говоря,
То не годится никуда!
Статью мы будем удалять,
Ну что ж, давайте обсуждать…

Gleb-ax 12:30, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Track13. Была указана следующая причина: С6: явное нарушение авторских прав: /*{{уд-копивио|url=http://sandalhouse.ru/forum/showthread.php?t=67}} Аюрведа (от санскр. «аюр» - жизнь и «веда» - знание) -. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Шаблон:Первый дивизион ПФЛ 2008 по турам

43 ссылки из 44-х красные, единственная синяя — недоделка, выставленная на КУ чуть выше. Никто этим заниматься, похоже, не собирается, не имея ни времени, ни желания. Удавить за бесполезностью, а то смотреть жалко.--А.Б. 13:35, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Удаляется, как не имеющий перспективы. --VPliousnine 15:06, 29 января 2009 (UTC)

Нооритмы

ОРИСС. Кроме как в контексте одной книги Аноприенко, выпущенной издательством Донецкого нацтехуниверситета в 2007 году, слово более нигде отыскать не удалось. --LEMeZza 13:48, 17 января 2009 (UTC)

О! Супер. В статью дописали, что это действительно ОРИСС — «использование обобщающего термина нооритмы […] было впервые предложено Аноприенко А.Я. в 1994 году на ряде конференций». Из литературы добавилась пара тезисов конференций за авторством того же Аноприенко, плюс работа Чижевского, который о термине «нооритмы» даже не знал. Любопытно, кто-то за пределами Донецкого нацтехунивера это слово использует? :-) --LEMeZza 17:33, 19 января 2009 (UTC)

Одна из ссылок, между прочим, касается конференции, проводимой в Институте Востоковедения РАН в Москве...

  • Удалить: ВП:ОРИСС. Реклама (а возможно, самореклама) единственного автора - Аноприенко, на статьи которого только и даны ссылки (Чижевский не в счёт, ибо он понятием «нооритмов» не пользовался). -- Alexander Potekhin -- 07:13, 21 января 2009 (UTC)

Категория:Тигры и Категория:Леопарды

Не вижу смысла, зачем создавать категорию для одного вида животного. Что бы вы там хотели увидеть? ≈gruzd 13:52, 17 января 2009 (UTC)

Тигры бывают разные усурийские бенгальские. Наcчет леопардов не уверен. :) JukoFF 13:58, 17 января 2009 (UTC)
Леопардов тоже несколько подвидов.--Archishenok 14:25, 17 января 2009 (UTC)
  • Нет смысла дублировать таксономическое древо в дереве категорий. Самый низший уровень, достаточный для навигации — это категории семейств. В данном случае — категория «Кошачьи». — Cantor 14:30, 17 января 2009 (UTC)
    Но тогда статьи о видах и подвидах окажутся в одной категории, что может затруднить навигацию по категориям. Леопарды и тигры ещё есть геральдические --Veikia 14:34, 17 января 2009 (UTC)
    По мне, так промежуточные уровни навигацию как раз затрудняют. Где-то они могут быть полезны, где-то — нет. В этом случае, мне кажется, особой пользы от выделения подкатегорий не просматривается: как раз лучше охватить взглядом все статьи о кошачьих, чем искать их по многим ссылкам. А зачем в категорию зоологических статей помещать статьи геральдические? — Cantor 15:04, 17 января 2009 (UTC)
  • Удалить. Достаточно категории семейство Кошачьи, там сейчас всего 59 кошек, а эти две навыдуманные всего по 5-7 видов-подвидов включают, да и то, если кто допишет вымершие виды тигров (балийский тигр, яванский тигр, туранский тигр). Пока только эти есть: амурский тигр, китайский тигр, индокитайский тигр, суматранский тигр, бенгальский тигр, малайский тигр. Сами видите, половины статей нет. -- Lasius 19:53, 17 января 2009 (UTC)
  • Оставить немедленно тигров, нормальная классификация - подвиды в виде. Отдельно взятые тигры тоже значимы могут быть, плюс тигры в искусстве, книги и кино о тиграх. Леопардов слишком мало для категории, можно удалить, если не наполняется. Beaumain 05:03, 20 января 2009 (UTC)
    «тигры в искусстве, книги и кино о тиграх» — вот это уж явно не сюда: не нужно мешать биологическую классификацию с искусствоведением. Кроме того, что значит «отдельно взятые тигры»? Lasius выше уже перечислил всех существующих тигров — больше статей в принципе быть не может. — Cantor 10:34, 20 января 2009 (UTC)
    Или не стоит путать биологическую классификацию и категоризацию статей Википедии?^^ В категории "Тигры" должны найтись статьи и про геральдических и про конкретного тигра Тигру... --Veikia 19:49, 20 января 2009 (UTC)
    Вот тут мне остаётся только развести руками… Да на чём же ещё строить категоризацию, как не на существующей классификации? Другое дело, что нет ни малейшего смысла полностью её дублировать, и следует опираться только на основные ранги, ктороые вполне могут дать адекватную картину охваченности и полноты представления систематической группы в нашей энциклопедии. — Cantor 09:03, 21 января 2009 (UTC)
    Уважаемый Beaumain, полагаю, что у нас с вами разный взгляд на создание категорий. Мне, например, непонятно, зачем усложнять навигацию, создавая категории из 4-5 статей. Может быть, достаточно перечислить эти статьи в главной статье? Или, на крайний случай, сделать шаблон? ≈gruzd 07:10, 20 января 2009 (UTC)

Итог

Категории расформированы. «Тигры» перенесены в «Кошачьи». --Rave 22:18, 27 января 2009 (UTC)

Sadus

Старое копивио: [11]. --Veikia 14:17, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Не было переработано, удалено. Львова Анастасия 22:35, 27 января 2009 (UTC)

Дома собраний

Мне не ясна значимость, независимых источников нет. --Peni 14:42, 17 января 2009 (UTC)

Аша (автор психоделических стихов)

Значимость не показана ни по тиражам, ни по поддержке авторитетными литературными институциями.--А.Б. 14:43, 17 января 2009 (UTC)

  • Удалить Интернет-поэтов полно. Что до её единственной книжки - тираж не указан. --Amarhgil 16:31, 17 января 2009 (UTC)
  • Обхохотаться можно. Статья об Интернет-поэте, стихи коего на стихах.ру прочитали 282 человека. Даже у меня в 25 раз больше читателей :)))) Удалить, незначимо. LexArt 14:47, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Пожалуйста, интернет-поэтов выносите сразу к быстрому удалению. Андрей Романенко 03:11, 25 января 2009 (UTC)

Государственный герб

Это может быть хоть список хоть нормальная статья, но уж ни в коем случае не {{disambig}}, приправленный навшаблонами. Предлагаю быстро перенаправить этот позор куда-нибудь, но сам недостаточно разбираюсь в теме, чтобы указать, куда. Incnis Mrsi 14:52, 17 января 2009 (UTC)

ИСТОРИЯ ОТПАДЕНИЯ РИМСКО-КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ ОТ ЦЕРКВИ ВСЕЛЕНСКОЙ

Копивио, неформат. Swiss 14:55, 17 января 2009 (UTC) Еще одно из этой серии: Учение_об_исхождении_Святого_Духа_и_от_Сына Swiss 15:27, 17 января 2009 (UTC)

Тема значима, если можно оставить, то лучше было бы оставить -- А.Крымов 17:34, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: критерий быстрого удаления С.6 — статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Колдун

Три года наши маги и волшебники бьются над статьёй, а она так и висит словарной, короткой, неформатной, ненаучной и без источников. Так нужна ли вообще?--аимаина хикари 15:19, 17 января 2009 (UTC)

  • Нормальный несловарный стаб о несомненно значимом предмете; есть и интервики. Оставить и добавить материала из de:Hexer. --Tetromino 16:38, 17 января 2009 (UTC)
    • Ну её доводить и переписывать надо, а за 3 года нет результата.. Колдун - это, изначально, служитель языческого культа, колдовать значить класть (имеется в виду жертвенный предмет на алтарь). Это версия Б.А.Рыбакова, которую я знаю, наверное и другие есть. А позже появилась вера в сверхъестетсвенные способности колдунов, и само понятие стало относиться к мифологии.--аимаина хикари 17:05, 17 января 2009 (UTC)
  • отличие колдуна от мага, волшебника, чародея, ведуна в студию... думаю, нам нужна одна статья на эту тему, со всеми редиректами, но чтобы хорошо ее написать - это надо быть в курсе в первую очередь этимологии этих слов. лингвисты не хотят с этим помочь? потом нужны историки культуры. чтобы про поверия написали. и социологи чтобы написалди о современном положении дел - ну там всякие приворожу за день без греха, результативность 150%, потомственный зеленый в крапинку маг, ляля --Ликка 18:22, 17 января 2009 (UTC)
    • Сейчас как раз и есть одна самостоятельная статья — колдун. Все остальные термины (маг, чародей, волшебник) — редиректы и дизамбиги. --Tetromino 18:56, 17 января 2009 (UTC)
      • ага, только волшебник с магом редиректятся на магию. итак, что у нас вообще есть. колдун - тот, кто занимается колдовством. КОЛДОВСТВО ср. Система магических приемов, с помощью которых - по суеверным представлениям - можно воздействовать на людей и природу. // МАГ м. Древневосточный жрец, совершавший религиозные обряды и занимавшийся толкованием снов и предсказанием будущего. Тот, кто владеет тайнами магии (1); чародей, волшебник. Магия - Совокупность приемов и обрядов, связанных с верой в способность человека (колдуна, мага) с помощью сверхъестественных сил воздействовать на природу, людей, животных; колдовство, волшебство, чародейство. как видим, все значения перекрестны. то есть маг, колдун, волшебник, чародей, ведун а кстати еще и кудесник - эти типа одно и то же. то есть этимология у слов разная, а в значении чувак, занимающийся магией/волшбой и пр. - они совпадают. но ведь есть еще ведьма, волшебница, колдунья и фея. с этим всем надо что-то решать. кое-какие мысли я изложила выше, но сама я не лингвист, не историк культуры и не социолог. --Ликка 22:36, 17 января 2009 (UTC) ведьмак (мифология) еще есть. значит, он, ведьма и фея нормальные такие статьи. остальные - так себе.
  • ↗ Перенаправить либо на Магия, либо на Ведьма. Колдовство как преступление у нас по сути рассматривается в "Ведьме", а "Колдун" - мужской род от человека, подозреваемого в колдовстве. (Кстати, в "Колдуне" сейчас чепуха на эту тему написана. Какие-то "инквизиционные отряды" - это по Перумову, что ли?) Beaumain 21:32, 20 января 2009 (UTC)
    • Может, пока и перенаправить на магию. Сейчас в статье информация тривиальная и общеизвестная, наверное, потому и нет источников. Нужна ли такая? Тут по колдуну и сопутствующим понятиям нужна бы работа специалистов, кроме тех, что назвала Ликка, ещё нужны фолклористы, этнографы. И психологи! Ведь "колдуны" (без сказок, суеверий и предрассудков) - это народные целители, знахари, которые и сейчас существуют. И лечат они не только травами, их можно назвать "народными психотерапевтами". Я не сильно в этом разбираюсь, но по-мойму, их методы воздействия на психику (как лечебные, так и, возможно, отрицательные) — это же сущее НЛП. --аимаина хикари 17:35, 22 января 2009 (UTC)
  • Может быть, сделать неоднозначность на Шаман и Волшебник ? Ufim 04:18, 23 января 2009 (UTC)

Алгоритмизация

Статья содержит только словарное определение. ВП:НЕС. Swiss 15:39, 17 января 2009 (UTC)

Сделать редиректом на Алгоритм. Хотя, может, кто возьмётся довести до ума? --LEMeZza 16:36, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{db-empty}} Алгоритмизация – это процесс построения алгоритма решения зад�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Сергей и Марина Бондаренко

Значимость, на мой взгляд, отсутствует - семейная пара журналистов, работающих в сфере информационных технологий. --Mheidegger 17:10, 17 января 2009 (UTC)

  • Значимость была показана, пока кто-то не закомментировал кусок статьи: несколько учебников, статьи во многих журналах. Поиск на сайтах издания Мой компьютер выдаёт более 100 статей с 2001 по 2008 годы. И это без учёта девичьей фамилии (Марина Двораковская). Давайте всех ИТ-журналистов удалять? Начнём, например, с этого? 77.47.179.52 22:51, 17 января 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Крупнейшие российские ИТ-журналисты, создатели неисчислимого числа видеоуроков к разным программам, постоянные журналисты сайта 3DNews. --NeD80 19:14, 26 января 2009 (UTC)

Итог

Как постоянные авторы 3dnews, по моей оценке, проходят по ВП:БИО. Статья оставлена. Львова Анастасия 21:18, 26 января 2009 (UTC)

Инженерное дело

Словарное определение. Два года остаётся в том же состоянии, поэтому перспектив развития не вижу, хотя она вроде как входит в список необходимых статей. --Shureg 17:54, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Была дополнена. Оставлена. Львова Анастасия 21:15, 26 января 2009 (UTC)

Человек амфибия 2

в текущем виде - черти что. что-то яндекс про этот фильм знает, но как-то ненавязчиво. http://www.vist-dvd.ru/film10760.html - пример знаний яндекса. висит с ноября без особых улучшений. --Ликка 18:17, 17 января 2009 (UTC)

Итог

В числе прочего не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах; удалено. Львова Анастасия 16:34, 29 января 2009 (UTC)

Трушечкин, Юрий Петрович

Офицер ПВО СССР, известный своим заявлением об участии в сбитии лейтенант-коммэндера ВМС США Джона Маккейна. В ноябре по этому поводу было довольно много шума в СМИ, тем не менее, хотелось бы услышать комментарии о его значимости. Deerhunter 18:28, 17 января 2009 (UTC)

  • Уже героев будем удалять? Быстро оставить, а статью раширить. --Pauk 01:17, 19 января 2009 (UTC)
    Красная Звезда - это отнюдь не герой ShinePhantom 05:28, 19 января 2009 (UTC)
    Если так рассматривать, то героем был каждый советский ПВОшник во Вьетнаме, и о каждом из них можно написать статью. Трушечкин отличается от остальных тем, что заявил о сбитии будущего кандидата в президенты США, при этом не совпадают ни место сбития, ни тип самолёта... Deerhunter 07:57, 19 января 2009 (UTC)
  • Оставить, одних упоминаний в прессе с головой. JukoFF 15:04, 19 января 2009 (UTC)
  • Удалить: АИ, подтверждающие, что он во Вьетнаме был нет, АИ, подтверждающие, что он был комадиром ЗРК атаковавшего американские самолёты нет, и нет АИ, подтверждающие, что именно он сбил Маккейн. Газетные статьи в данном случае АИ никакими быть не могут - это не текущие события. Статьи базируются только на его воспоминаниях. Боюсь, что вся эта история выдумка от начала до конца (ИМХО).--Mike1979 Russia 16:06, 29 января 2009 (UTC)
    Есть же статья Андерсон, Анна, хотя она наверняка самозванка. Обывало 20:21, 29 января 2009 (UTC)

Заклинания мира Гарри Поттера:

Википедия:К объединению/12 октября 2008:

Легилименция и Окклюменция
Две первых (статьи о магических искусствах) влить во что-нибудь более крупное из Гарри Поттера. Не показана самостоятельная значимость.Esp 16:03, 12 октября 2008 (UTC)

См. Список заклинаний (Гарри Поттер) Первая пятёрка пошла:
Carn !? 20:01, 17 января 2009 (UTC)

Авада Кедавра

Не показана самостоятельная значимость.
Carn !? 20:01, 17 января 2009 (UTC)

Является сюжетообразующим заклинанием.
Carn !? 11:15, 18 января 2009 (UTC)

Легилименция

Не показана самостоятельная значимость.
Carn !? 20:01, 17 января 2009 (UTC)

Окклюменция

Не показана самостоятельная значимость.
Carn !? 20:01, 17 января 2009 (UTC)

Алохомора

Не показана самостоятельная значимость.
Carn !? 20:01, 17 января 2009 (UTC)

  • перенесла всю инфу в список заклинаний --Ликка 12:12, 18 января 2009 (UTC)
  • Оставить (см. мою реплику в общем обсуждении). Юкатан 21:58, 19 января 2009 (UTC)
  • Оставить Достаточно популярное и используемое в запросах заклинание, широкая трактовка была бы вполне уместна.Cherish 10:26, 25 января 2009 (UTC)

Манящие чары

Не раскрыт предмет статьи в общем, не показана самостоятельная значимость текущего наполнения статьи.
Carn !? 20:01, 17 января 2009 (UTC)

  • тут с этим потруднее, статья большая. --Ликка 12:14, 18 января 2009 (UTC)
    • именно поэтому я и не отважился внести все статьи в список - надо выделять какие-то действительно важные свойства заклинаний, чтобы всё поместилось без изменения структуры списка.
      Carn !? 15:25, 18 января 2009 (UTC)
      • ну жалко инфу удалять, а в список все не влезет. у заклинания внутри мира только одно свойство - притягивать предметы (не все и не всегда). но важно еще первое появление в книге и отражения в фильме и играх. где фанаты ГП гуляют, интересно. для них ведь занятие.

так, я перенесла то, что я считаю важным, на чем считаю свою миссию по акцио законченной) --Ликка 17:29, 18 января 2009 (UTC)

Общее обсуждение

Все в одну статью Список заклинаний (Гарри Поттер). Авада Кедавра может еще выдержать КЗ (предмет анекдотов, типа "Что такое АК-47? - Это Авада Кедавра 47 раз), но остальные явно важны только в рамках вселенной.

И убрать ссылки в списке! Люди же заходят и нажимают, вот такие статьи появляются! Beaumain 21:51, 17 января 2009 (UTC)

  • я думаю, да, все в список, кроме, наверное, авада кедавры. не только потому что анекдоты. она образована видемо от абракадабры, она типа непростительное смертельное заклятие, что типа важно для полного понимания сеттинга и сериала. так как на аваде кедавре в значительной мере строится весь сюжет - ею волдеморт пытался кокнуть гарри, кокнул его родителей, потом еще седрика диггори, кажись, снейп ею приложил дамблдора… в общем сюжетообразующая вещь. наверняка уже дофига вторичных источников. --Ликка 22:44, 17 января 2009 (UTC)
    • Это верно. Объединять надо. Но я этого делать не хочу. При создании данного обсуждения я дал ссылки участникам Проекта:Гарри Поттер и написал на странице одноимённого портала. Если они не произведут объединение - статьи будут удалены так как самостоятельной значимости (ну, кроме Аввады кедавры) не имеют.
      Carn !? 11:21, 18 января 2009 (UTC)
  • Здесь уже всё обсуждалось. И в итоге было оставлено. Юкатан 21:48, 19 января 2009 (UTC)
    • С тех пор английский аналог значительно изменился. en:Spells in Harry Potter К тому же, в приведённом вами обсуждении (спасибо за ссылку, жаль тогда не ставили на страницу обсуждения оставленных статей соответствующий шаблон) говорилось об оставлении больших, значимых статей, объединять которые нет смысла. Я думаю это несколько наиболее используемых заклинаний(которые на этом материале можно разносторонне описать и которые вышли за пределы книги) и тех, для которых есть изображения из фильма\игрыobey the fairuse можно оставить. Большую часть текста в статьях описываются не заклинания, а перечисляется где и когда кем и как они были использованы в книге (Роулинг уже подавала в суд на одного систематизатора понятий из её мира).
      Carn !? 22:16, 19 января 2009 (UTC)
      • Посмотрел статью Авада Кедавра - не производит впечатления статьи. Кроме уже имеющегося опасения по поводу авторских прав Роулинг на воспроизведение сюжета её книг, после стилевых правок размер описания собственно заклинаний резко сокращается. И вполне может быть в таком виде помещён в список. Можно в узенькой табличке справа указывать кто использовал и на кого использовали.
        Carn !? 22:36, 19 января 2009 (UTC)
      • Роулинг подавала в суд? хаха, ну дает. система магии у нее ведь не фонтан... черт, страшно злить тетю Ро. --Ликка 22:04, 21 января 2009 (UTC)
  • По отдельностьи статьи про заклинания Гарри Поттера не имеют энциклопедической значимости, я считаю, что максимум их можно перенести в один список. Viktor Prokopenya 13:27, 20 января 2009 (UTC)
  • Я тоже считаю, что все заклинания нужно объединить в одну статью. --NeD80 19:16, 26 января 2009 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости объектов и перспектив к расширению у статей нет. Вся полезная информация, насколько я вижу, уже перенесена в общий список; с названий статей оставлены перенаправления, чтобы избежать пересоздания. Львова Анастасия 22:15, 27 января 2009 (UTC)

По поводу Авада Кедавры отдельное замечание: тоже сделан редирект, так как в текущем виде это не статья; однако, я думаю, что отменить это действие можно, спользовав имеющийся материал, и на его базе написав что-либо более адекватное википедии, не пересказ сюжета и список, а статью. Львова Анастасия 22:18, 27 января 2009 (UTC)

MERVOR

Статья о украинской муз. группе, основанной в 2006-2007. альбомов нет, исполняют каверы. предлагаю удалить! Evdokiya 20:20, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Levg. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К быстрому удалению|не значимо}} {{Музыкальный коллектив | Название = MER. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Газ Брауна

Может быть тема значима, но сейчас это - мусор. Gleb-ax 20:35, 17 января 2009 (UTC)

Понравиться.ру

«Принципиально новый сайт знакомств зарегистрированный в 2008 году.» Значимости нет. --Dunno 21:09, 17 января 2009 (UTC)

{{db-spam}}, на мой вкус. --LEMeZza 21:16, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Еще это надо удалить Файл:Ponravitsa.ru.2.jpg --Dunno 03:18, 18 января 2009 (UTC)

Патриарх Мойсей (Кулик)

Самопровозглашённый «патриарх» одного из неканонических сборищ.--Archishenok 21:14, 17 января 2009 (UTC)

  • Вы создали и так статью о данной церкви. Её, к моему глубочайшему сожалению, придётся оставлять (хотя и приводить к НТЗ), вот туда сведения о г-не Кулике и надо будет добавить. Это будет оптимальной формой предоставления информации о данном «патриархе».--Archishenok 22:43, 17 января 2009 (UTC)
  • Удалить и привести данные о нем в статье о его религиозной организации будет оптимальный вариант, самостоятельной значимости по ВП:БИО он не имеет. --Testus 06:38, 18 января 2009 (UTC)
  • Религиозная организация достаточно крупная, филиалы по всему миру. Известен также церковными новшествами. Оставить. Обывало 07:23, 18 января 2009 (UTC)
  • Оставить согласно ВП:БИО: «Высшие иерархи любой конфессии или деноминации».--Abiyoyo 09:55, 18 января 2009 (UTC)
    Я тоже так подумал сначала, но увы это не конфессия и не деноминация. Сама организация значима, её лидер увы по ВП:БИО не проходит, был бы писателем впридачу как Береславский из Богородичного центра - проблем никаких не было тогда. --Testus 10:03, 18 января 2009 (UTC)
    А что же это тогда? Netrat 15:31, 22 января 2009 (UTC)
    Это лидер религиозной организации, не признаваемой другими со схожей конфессиональной принадлежностью. Если бы в правилах было написано что-то в стиле «Высшие иерархи церквей, лидеры религиозных организаций» то тогда он бы соответствовал. --Testus 00:50, 23 января 2009 (UTC)
    Относительно "признаваемой" и "не признаваемой" в ВП:БИО ничего не сказано, а вот значение слова церковь определено так: "религиозная организация или конфессия в христианстве". --Soborna 08:44, 24 января 2009 (UTC)
    В том то и дело что конфессией, к которой он себя причисляет, является Православная церковь, которая как извсетно разделена на отдельные церковные организации. Тут похоже ВП:БИО надо изменять, вводя более четкие формулировки, а пока что есть - то есть. --Testus 02:08, 26 января 2009 (UTC)
  • Оставить - полноценная и значимая статья без нарушения АП. — Dmitrij96 13:53, 29 января 2009 (UTC)
    Полноценая? Там нет ни одного источника информации, кроме ссылок на сайт организации им возглавляемой т.е. проверяемость фактов равна нулю. --Testus 15:53, 29 января 2009 (UTC)
    Добавил критику. Обывало 19:02, 29 января 2009 (UTC)
    Даются ссылки на документы, выложенные на сайте, т.е. проверяемость фактов (документов) стопроцентная. --Soborna 09:55, 30 января 2009 (UTC)

Blissplace

Значимость не показана, неформат, неэнциклопедично.--А.Б. 21:20, 17 января 2009 (UTC)

Соколов, Денис Валерьевич

Самореклама. Значимость нулевая. Чобиток Василий 22:48, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно обсуждению. Насчёт «удалить и забыть» — коллеги, попробуйте быть этичнее. Львова Анастасия 21:15, 26 января 2009 (UTC)

Школа астрологии Шестопалова

Значимости нет. Longbowman 23:14, 17 января 2009 (UTC)

  • Разумеется, Быстро удалить. Ещё только нам статей о школах астрологии, академиях хиромантии и университетах ясновидения не хватало.--Archishenok 23:31, 17 января 2009 (UTC)
Теоретически могла бы быть историческая значимость, но эта-то школа основана в конце 20 века... Longbowman 23:49, 17 января 2009 (UTC)
  • Школа астрологии тоже может быть значима, но у этой значимость не показана. Удалить.--Abiyoyo 09:49, 18 января 2009 (UTC)
  • Написано ненейтрально и рекламным стилем. Спорные высказывания не подкреплены ссылками на независимые источники.
    Основным достоинством методики является отсутствие в ней многочисленных условий, присущих методикам классической астрологии. Это чьё мнение? Самих адептов школы? Есть ли подтверждённые академическими научными журналами факты сбывшихся предсказаний последователей школы? Удалить Saidaziz 03:58, 20 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно обсуждению. Львова Анастасия 21:17, 26 января 2009 (UTC)

Бризмейкер

Очень похоже на рекламу. Значимость не ясна. Swiss 23:58, 17 января 2009 (UTC)

Уважаемые Господа, которые выставляют статью о Бризмейкер на удаление. Прецедент уже имеется. Аналогичная проблема обсуждалась здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:РАСпа Аналогичная статья выставлялась на удаление и была оставлена.

Выводы из обсуждения:

Данная статья подпадает под пункт:

Программы, употребляемые отдельными сообществами

Существуют программы, не обладающие значительной популярностью в силу того обстоятельства, что они изначально были предназначены для узкого круга пользователей, составляющего определённую субкультуру или сообщество, уже́ удостоенное статьи в Википедии. В этом случае и программа может быть описана в отдельной статье Википедии, на которую ставится ссылка из статьи о сообществе.

См. ссылку из статьи Заикание 85.141.82.143 11:36, 26 января 2009 (UTC)

  • Нет такого критерия. К счастью уже нет. А удаление или оставление одной статьи не имеет ни какого отношения к другой. --Rambalac 11:48, 26 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/17 января 2009#Бризмейкер. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_января_2009&oldid=13474656