Википедия:К удалению/28 марта 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это текущая версия страницы, сохранённая QBA-bot (обсуждение | вклад) в 21:39, 18 декабря 2023 (Защитил страницу Википедия:К удалению/28 марта 2019: закрытое обсуждение ([Редактирование=только автоподтверждённые] (бессрочно) [Переименование=только автоподтверждённые] (бессрочно))). Вы просматриваете постоянную ссылку на эту версию.
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Литературный фестиваль "Контекст"

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 марта 2019 (UTC)

В статье 4 ссылки. 2 из них ведут на ошибку 404, 1 из них говорит сама за себя - пресс-релиз. На 4 ссылке ничего не сказано про то, пресс-релиз ли это, или нет, но одного источника всё равно мало. Значимость сомнительна. Половина статьи - список персоналий. Удалить Participant of the Encyclopedia (обсуждение; вклад) 07:48, 28 марта 2019 (UTC)
  • Удалить исправил ошибочные ссылки на рабочие просто для корректности. Значимости не вижу, хотя статья в НГ более менее развёрнутая, три прочих ссылки не заслуживают оставления в статье даже если статью оставят. Qkowlew (обс.) 12:54, 28 марта 2019 (UTC)
  • что-то ну оооочень невнятное: «это фестиваль актуальных литературных практик,» — ЧЕГО? Перечислено некоторое количество поэтов.. А судьи кто? (сиречь, жюри) — об этом ни слова. Ну и главное: фестиваль совсем свеженький, 2018 года. Пока, наверное, Удалить: и как с непоказанной значимостью, и как со значимостью сомнительной. Также (насколько это увидел я) отсутствие «награждательной составляюшей» вызывает некоторое недоумение: собрались люди, «попрезентовались» и разошлись. Молодцы, конечно, но разве это фестиваль?--AndreiK (обс.) 17:46, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. --Томасина (обс.) 07:39, 4 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Саакян, Эдгар Артурович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 марта 2019 (UTC)

  • Из всей значимости отчётливо видны только надутые щёки и бытность старостой группы. Но чёрт возьми, «эксперт в области управления репутацией» — вот это профессия! А мужики-то не знают… или персонаж плохо делает своё дело. --Томасина (обс.) 08:16, 28 марта 2019 (UTC)
  • Удалить. Если бы Media Family было значимо - можно было бы рассматривать, но перспектива у ентого проекта стать значимым по меркмм ВП мне представляется сомнительной... Qkowlew (обс.) 13:04, 28 марта 2019 (UTC)
  • «директор по развитию» незначим. А несколько раз повторяющаяся заслуга «брал интервью» выглядит как неприкрытая насмешка над проектом. Удалить.--AndreiK (обс.) 17:33, 28 марта 2019 (UTC)
  • Фразы вроде: «С 2015 года побывал на более 100 конкурсах красоты как в качестве гостя...» не прибавляют значимости. На мой взгляд, Удалить. Znatok251 (обс.) 10:07, 29 марта 2019 (UTC)

Итог

Мнение единодушное, удалено. --Томасина (обс.) 07:40, 4 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Якуся-э

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Из англовики есть что переводить. Оставлено с шаблоном. --Томасина (обс.) 07:43, 4 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

15х4

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 марта 2019 (UTC)

Проект, конечно же, "международный", "проект придерживается принципов равенства всех участников, лектором может стать любой компетентный в определённой проблематике человек, независимо от наличия ученной[учёной?] степени или профильного образования". Видимо, реклама. Participant of the Encyclopedia (обсуждение; вклад) 07:51, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Особой рекламности я не вижу, но и значимости тоже пока нет, как у большинства инициатив столь невеликого стажа. Удалено. --Томасина (обс.) 08:20, 28 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Всероссийское общественное движение «Волонтеры Победы»

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 марта 2019 (UTC)

18:38, 14 декабря 2017 El-chupanebrej (обсуждение | вклад) удалил страницу Волонтеры Победы (О9: реклама, спам:

Нынешний текст представляет собой типичную "свою страницу" и "регистрацию в Википедии" с пиарными целями. Не вижу причин в этот раз поступить по-другому. --Grig_siren (обс.) 08:02, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Аминь. И источников нет совсем. Удалено как реклама, что не препятствует созданию нормальной статьи по независимым авторитетным источникам, буде таковые найдутся. --Томасина (обс.) 08:23, 28 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Островский, Василий Борисович

с быстрого, туда — по незначимости. значимость очень вероятна: многолетний солист Ленинградского Малого, называется ведущим солистом. танцевал центральные партии в премьерных спектаклях театра, в том числе Гико в эйфмановской постановке «Гаяне». есть в энциклопедии «Русский балет» (собственно, значительная часть статьи взята оттуда). дословные совпадения я устранил. на дальнейшую доработку времени, к сожалению, нет. --Halcyon5 (обс.) 01:29, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам номинатора. Находятся дополнительные статьи о персоне в энциклопедиях, плюс критические отзывы, подтверждающие наличие определённой репутации в профессиональном сообществе по крайней мере в период активной деятельности, требуемое ВП:КЗДИ. — Good Will Hunting (обс.) 07:29, 18 февраля 2021 (UTC)

Родерик Аллейн

Значимость "одного из самых популярных" персонажей, конечно, совершенно не исключена, но у нас - не показана никак, а в англовике - лишь немногим лучше. 94.25.229.231 06:04, 28 марта 2019 (UTC)

Значимость появилась (пусть и взята из англоязычной версии). 94.25.229.231, вы согласны, что теперь можно и Оставить?? Пётр Филимонов 8:37, 28 марта 2019

Можете объяснить, в чем вы понимаете Значимость статей? Из ВП:ЗН я ничего не понял. Смилуйтесь, я и так совсем недавно начал осваивать элементарные вещи Википедии. Пётр Филимонов

  • Филлис Дороти Джеймс "Детектив на все времена" (англ. Talking About Detective Fiction) - исследовательская работа о детективном жанре. В ней так же исследуется творчество Найо Марш и, разумеется, ее персонажа, Родерика Аллейна. Подойдет? Пётр Филимонов
    • Даже в таком виде уже, в общем-то, да — но хорошо бы какой-нть переведённый абзац-другой из этой книги. С указанием издания и страницы. Это навсегда решило бы вопрос со значимостью персонажа. --AndreiK (обс.) 17:25, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Предмет статьи описывается в большом количестве энциклопедий и является значимым. Часть проставил в текст. Статью следует оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:17, 5 сентября 2020 (UTC)

Лекарственные препараты

Комбинированные анальгетики на основе парацетамола и ибупрофена

Без источников и показанной значимости, не инструкция. MisterXS (обс.) 07:35, 28 марта 2019 (UTC)

Ибупрофен в комбинации с другими препаратами

Без источников и показанной значимости, не инструкция. MisterXS (обс.) 07:36, 28 марта 2019 (UTC)

Диклофенак в комбинации с другими препаратами

Без источников и показанной значимости, не инструкция. MisterXS (обс.) 07:36, 28 марта 2019 (UTC)

Комбинированные анальгетики на основе парацетамола и диклофенака

Без источников и показанной значимости, не инструкция. MisterXS (обс.) 07:37, 28 марта 2019 (UTC)

  • То, что это статья о таблетках «Паноксен», я увидел только прочитав карточку ЛС. За исключением названия текст статьи — инструкция к паноксену в чистом виде. Замечу, что у паноксена нет собственной доказательной базы. — Grumbler (обс.) 23:05, 9 июля 2020 (UTC)

Комбинированные анальгетики на основе парацетамола, ацетилсалициловой кислоты и кофеина

Без источников и показанной значимости, не инструкция. MisterXS (обс.) 07:37, 28 марта 2019 (UTC)

По всем

Те же вопросы, что и вчера. MisterXS (обс.) 07:39, 28 марта 2019 (UTC)

  • Коллега, Вы ставите себе целью повысить посещаемость страницы КУ за 27 марта, и при этом чтобы каждый сбегавший туда с изумлением увидел, что там нет никаких вопросов? --Томасина (обс.) 08:26, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Прошло больше года нахождения на КУ и два года с момента запроса источников, но все статьи остались выписками из инструкции к применению. АИ, которые подтвердили бы значимость не обнаружено. Удалено (Вхождения и ссылки убраны ботом) (Вхождения и ссылки убраны ботом) (Вхождения и ссылки убраны ботом) (Вхождения и ссылки убраны ботом) (Вхождения и ссылки убраны ботом) Atylotus (обс.) 11:17, 13 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мост Димухэ

Открытый в 2016 году, но у нас всё ещё строящийся, значимость возможна, но никак не показана. Википодобный highestbridges.com не АИ. MisterXS (обс.) 07:46, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Поискал источники в интервиках и выдаче гугла. К сожалению, ничего. Удаляю из-за несоответствия предмета ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 13:43, 29 ноября 2020 (UTC)

Хостинский виадук

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 июня 2013#Хостинский виадук. -- DimaBot 08:43, 28 марта 2019 (UTC)

Без источников и показанной значимости. MisterXS (обс.) 07:48, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Возвращено перенаправление. Джекалоп (обс.) 07:42, 6 апреля 2019 (UTC)

Старый Адлерский мост

Без источников и показанной значимости. MisterXS (обс.) 07:49, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Источников в статье нет, в интернете тоже не нашел. Не продемонстрировано ВП:ОКЗ, удаляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 13:48, 29 ноября 2020 (UTC)

Зарплата.ру

В статье не показаны критерии значимости для веб-сайтов. Сайт не имеет профильных авторитетных наград (РОТОР, Премия Рунета, Золотой сайт, Webby Awards) и никогда не входил в TOP100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com . 188.128.28.58

  • И плюс к тому плохой "послужной список":

07:59, 21 августа 2015 AnimusVox (обсуждение | вклад) удалил страницу Зарплата.ру (О9: реклама, спам:

--Grig_siren (обс.) 08:04, 28 марта 2019 (UTC)

Критерии значимости для веб-сайтов менее строгие, чем указал анонимный участник. Так, статью можно создавать, если сайт соответствует общему критерию значимости и был освещён в независимых авторитетных источниках (ВП:ВЕБ). Премия Рунета и РОТОР - это, если я правильно понял правило, дополнительные критерии.
Другое дело, что в текущем виде статья никуда не годится. Например, вот, очевидно, рекламный раздел:
Зарплата.ру предоставляет набор инструментов для эффективной работы.
Для работодателей:
статьи и комментарии на HR-портале
доступ к базе резюме
дополнительные опции в личном кабинете: топ-вакансии,	премиум-вакансии, автообновления.
Для соискателей:
поиск по рубрикам
поиск по фильтрам: график работы, тип занятости, образование, стаж работы, размер компании, социальные группы
«Зарплатомер». Он позволяет увидеть среднюю зарплату по рынку по конкретной должности, которую предлагают в городе соискателя. Так кандидат сможет понять, на какую зарплату ему стоит ориентироваться при поиске работы.
мобильное приложение
push-уведомления: можно получать уведомления в браузере, даже если не находитесь на сайте
Подписки на вакансии в Viber
Бот ВКонтакте

Стиль неэнциклопедичный, описываются преимущества, рекламно, нарушена НТЗ. Participant of the Encyclopedia (обсуждение; вклад) 08:13, 28 марта 2019 (UTC)

  • В тексте критериев ясно указано, что одно из условий (награда или наличие в рейтинге alexa) обязательно. 188.128.28.58
    • В тексте критериев указано: "Статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках). К таким источникам обычно относят известные печатные и электронные газеты и журналы об информационных технологиях, а также профильные источники." Таким образом, статья без профильных наград, в которой есть источники, соответствует этому критерию значимости. Participant of the Encyclopedia (обсуждение; вклад) 08:29, 28 марта 2019 (UTC)
      • Интернет-проект да, веб-сайт нет. Я думаю именно поэтому «Критерии включения в энциклопедию для веб-сайтов» выделены отдельным пунктом. Хотя вы можете быть правы, общих критериев иногда достаточно, если есть ссылки на источники. У данной статьи на мой взгляд нет ни одного выполненного критерия. 188.128.28.58

Здравствуйте, Anzgar. Подскажите пожалуйста, как так вышло, что вы, являясь одним из патрулирующих русской Википедии, написали статью не энциклопедическим, даже я бы сказал рекламным языком без ссылок на источники? Если верить вашему профилю вы из Новосибирска, как и объект статьи. Создается ощущение аффилированности. 188.128.28.58

Anzgar, вы не обязаны отвечать. Если правило ВП:НО, которое предписывает "обсуждать статьи, а не участников", поэтому можете не распространяться о своих мотивах. А по сути статьи, конечно же, welcome. Если есть, что сказать. The-city-not-present (обс.) 22:36, 31 марта 2019 (UTC)
Короче, вот вам источники с упоминаниями "зарплаты.ру": [5] [6] [7] [8] [9].
P.S. Что творится в этой Википедии? Поудаляют значимых, а потом радуются, какое мы... не скажу, что. Короче, куда катится мир?
-GrischaDJ (обсуждение) 11:57, 1 апреля 2019 (UTC)
  • GrischaDJ, обращаясь к тексту критериев видим, что в приведенных вами источниках у предмета статьи нет подробного описания. Подавляющее большинство ваших ссылок больше похоже на публикацию пресс-релизов, рассылаемых самим проектом «Зарплата.ру» ради рекламы портала. Удалить 188.128.28.58
  • Коллеги, статью доработал. Предлагаю Оставить Anzgar (обс.) 10:50, 28 июня 2019 (UTC)
    • Anzgar, в статье до сих пор не показана значимость, подтвержденная АИ. Все также предлагаю Удалить. 188.128.28.58

Итог

Новости об открытии (вроде [10]) и упоминания в связи со статистикой с этого портала (вроде [11]), ОКЗ не показано, удалить. Викизавр (обс.) 16:29, 6 июля 2019 (UTC)

Авербух, Илья (значения)

Инфу перенёс в Авербух, Илья по аналогии с Попов, Иван, или Иванов, Иван. Зачем нужна приставка (значения)? BEZPREDELIUS (обс.) 09:01, 28 марта 2019 (UTC)

  • Затем, что фигурист был признан основным значением (см. ВП:СЗ). До Вашей правки страница Авербух, Илья была перенаправлением на статью о фигуристе. По уму, удалив перенаправление, Вам было нужно проверить и исправить все ссылки на него. Ну или вернуть всё как было, тоже вариант. --Томасина (обс.) 09:11, 28 марта 2019 (UTC)
  • Оставить. Как уже сказала Томасина, фигурист является основным значением. Так что я сейчас отправился на страницу «Авербух, Илья» и вернул удалённое Вами перенаправление с неё на статью о фигуристе [12]. А обсуждаемая здесь страница значений пусть остаётся там, где была. Удалять её не надо. --Moscow Connection (обс.) 12:55, 29 марта 2019 (UTC)

Итог

Ок, закрываю номинацию. --Томасина (обс.) 13:04, 29 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Елена Безрукова

Соответствие ВП:БИО под сомнением. 94.25.229.231 09:26, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

100% быстрое удаление. --El-chupanebrei (обс.) 10:38, 28 марта 2019 (UTC)

Урбан, Чарльз

Год на КУЛ. Карточка+одно предложение. −−APIA 〈〈обс〉〉 09:59, 28 марта 2019 (UTC)

Предварительный итог

  • Оставить. Начал добавлять биографию, переводя и читая английскую статью. Персона заведомо значима, выставление на удаление считаю деструктивным действием и формалистской игрой правилами. И не год на КУЛ, а три с половиной года, номинатор поленился заглянуть в историю правок. Qkowlew (обс.) 14:24, 28 марта 2019 (UTC)
    • Коллега, мы не обсуждаем номинатора — только статью. Ваши размышления о том, чем именно Вы считаете выставление на КУ здесь неуместны. Поленился номинатор или не поленился — может решить только 1 человек на планете: сам номинатор. --AndreiK (обс.) 17:13, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Снято. Спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:38, 29 марта 2019 (UTC)

У Босюн

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:01, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Удалено за пустоту. ShinePhantom (обс) 05:45, 4 апреля 2019 (UTC)

Саваль, Дени

Год на КУЛ. Две строчки и фильмография. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:02, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Дописано и оставлено. Андрей Романенко (обс.) 00:20, 2 июля 2019 (UTC)

Фокс, Чарльз (композитор)

Год на КУЛ. Две строчки и награды, коротко. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:02, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Минимальным требованиям соответствует. Нетривиальная информация есть. Потенциал для доработки (по англоязычной версии) имеется. Энциклопедическая значимость подтверждена. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:50, 6 апреля 2019 (UTC)

Септа

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:06, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 07:04, 5 апреля 2019 (UTC)

2090-е годы

ВП:НЕГУЩА. MisterXS (обс.) 10:32, 28 марта 2019 (UTC)

Если удалять, то сделать редиректом на XXI век (хотя, на мой взгляд [знаю, что простые голоса не принимаются], удалять не надо). Participant of the Encyclopedia (обсуждение; вклад) 10:43, 28 марта 2019 (UTC)

Зачем надо удалять???Не надо удалять!!! — Эта реплика добавлена с IP 95.59.237.123 (о)

А про Меркурий — хорошо! --AndreiK (обс.) 17:16, 28 марта 2019 (UTC)
Смысл удаления?... Максим Стоялов (обс.) 14:04, 4 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:НЕПРЕДСКАЗАНИЯ. Единственное, что поддается проверке - прохождение Меркурия по диску Юпитера, но этого мало для статьи. Остальное - предсказания, предположения и «история будущего» — Butko (обс.) 07:32, 24 августа 2020 (UTC)

Фотоплитка

0 АИ, возможно ОРИСС, сомнения в общей значимости. 91.193.178.147 10:34, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Cсылки на источники добавлены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:17, 6 апреля 2019 (UTC)

АНО "Студия "Другое небо"

Значимость киностудии? Заявлен приз кинофестиваля 10-летней давности и неочевидной значимости. 91.193.178.147 10:39, 28 марта 2019 (UTC)

  • Студия работает. В конце прошлого года получила президентский грант. Есть и сегодняшние статьи о студии.D.Nutoff (обс.) 14:29, 30 марта 2019 (UTC)
  • В июле 2019 года в Романов-Борисоглебске (Тутаеве) Ярославской области был открыт медиа-музей духовной истории города, учредителем которого стала студия "Другое небо" во главе с ее директором, режиссером Викторией Фоминой. Музей открыт при поддержке Фонда президентских грантов.D.Nutoff (обс.) 21:29, 30 июня 2020 (UTC)


Итог

Из источников, способных потенциально показать значимость предмета по ВП:ОКЗ, есть всего один, но и тот спорный. Есть еще 2 интервью с директором организации, но они не дают значимости. Быстрый поиск в интернете ничего не дал, удаляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 14:01, 29 ноября 2020 (UTC)

Plug-in Development Environment

Значимость плагина для SDK неочевидна. 91.193.178.147 10:42, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Источников много, разделяю точку зрения уважаемого коллеги Pilot Ang — предмет значим по ВП:СОФТ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 16:21, 29 ноября 2020 (UTC)

E.MU

Значимость j-pop/rock группы не показана. 91.193.178.147 10:45, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

И тем не менее, в русской статье значимость не показана, места в чартах не заявлены, и вообще вторичные авторитетные источники отсутствуют. Раз за два года статью не доработали, не вижу смысла отправлять её на КУЛ и мариновать ещё пару лет (пока сам же не доберусь). Если найдутся желающие до- или написать статью, обращайтесь за текстом на ВП:ВУС. Но в текущем виде она удалена ввиду непоказанной значимости (ВП:МУЗ) и несоответствия правилу о проверяемости (ВП:ПРОВ). — Good Will Hunting (обс.) 23:28, 31 декабря 2020 (UTC)

Бондаренко, Павел Владимирович

Значимость художника-оформителя неочевидна. 91.193.178.147 10:47, 28 марта 2019 (UTC)

  • Персона прописана в Метропедии — чему полностью/идеально соответствует. Из вики же Удалить. Кста.: 0 АИ. --AndreiK (обс.) 16:56, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 08:20, 6 апреля 2019 (UTC)

Петров, Сергей Анатольевич (мэр)

Кто-то установил кривой шаблон, а сюда не вынес. Хотя конечно надо было бы. --Muhranoff (обс.) 11:29, 28 марта 2019 (UTC)

Предварительный итог

Дубли удалены. Соответствие п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ. Поправил страшноту, выставил шаблоны о переработке. Оставить --Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:39, 20 мая 2019 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю, оставлено. MisterXS (обс.) 07:29, 25 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Корнилов, Александр Константинович

Значимость художника? — Mitte27 / обс. 11:48, 28 марта 2019 (UTC)

  • 11 персональных выставок — хорошо. Отсутствие сносок на них — плохо. Неподписанные 4 ссылки — некрасиво. (=) Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 16:57, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Не вижу соответствия ни одному из критериев ВП:КЗДИ. Персональные выставки сами по себе значимость не дают. В текущем виде — не доработана, удалена. — Good Will Hunting (обс.) 23:31, 31 декабря 2020 (UTC)

Серое Фиолетовое

Общественник-активист. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Засветился разве что в скандальных мероприятиях. Представленные ссылки - либо на интервью с персоной, либо на новости, т.е. соответствия правилу не доказывают. --Grig_siren (обс.) 12:59, 28 марта 2019 (UTC)

А эту книжку А. Эпштейна кто-нибудь листал? 176 страниц; так чего там: живёт такой Добчинский или 20 страниц мелким шрифтом о персоне? --AndreiK (обс.) 17:02, 28 марта 2019 (UTC)
В книжечке Эпштейна обсуждаемая персона является соавтором. Т.е. эта книжечка не доказывает вообще ничего. --Grig_siren (обс.) 18:14, 28 марта 2019 (UTC)
Ну так тогда только Удалить. --AndreiK (обс.) 18:36, 28 марта 2019 (UTC)
  • Друзья, Олег - совершенно незаурядный человек и интеллектуал, безусловно достойный быть представленным в Википедии. С уважением, Алек Эпштейн.
    • Чего же проще: покажите cоответствие нашим критериям включения информации (с помощью ВП:АИ) — и статья НАВСЕГДА останется в вики. Но одной незаурядности и интеллектуальности для обоснования энциклопедической значимости недостаточно. Опять же, аргументы вроде мамой клянусь в рассмотрение не берутся.--AndreiK (обс.) 12:10, 31 марта 2019 (UTC)
      • Неужели пункт 1 ВП:ДРУГИЕ не подходит? Я про участие в перформансы 2008 и 2017 годов. — Dmitrij1996 (обс.) 21:19, 31 марта 2019 (UTC)
        • Чисто теоретически может подойти. Но на практике Вашего личного мнения на эту тему недостаточно. И Вам придется убедить в этом других людей. В том числе тех, которые не являются Вашими единомышленниками. Сможете? --Grig_siren (обс.) 10:02, 1 апреля 2019 (UTC)
    • с уважением, Алек Эпштейн. - как минимум в одной из упомянутых в статье и дискуссии книг Вы являетесь соавтором обсуждаемой персоны. Так что Ваше личное мнение об обсуждаемой персоне не может быть аргументом, поскольку исходит из аффилированного источника. --Grig_siren (обс.) 10:02, 1 апреля 2019 (UTC)

Григорий Львович, я, как ученый-социолог, пытаюсь, насколько это в моих силах, анализировать настоящее, глядя на него немножко из будущего; именно так, вглядываясь в настоящее из будущего, я неопровержимо прихожу к выводу о том, насколько уникальной, уж по крайней мере, по российским критериям, да и, знаете, не только по ним, является деятельность Олега в сфере квир-активизма (назвать его ЛГБТ-активистом - существенное упрощение). Я думаю, что, наряду с Дмитрием Кузьминым, Дмитрием Волчеком и Михаилом Вербицким, Олег является одним из самых неординарных контркультурных интеллектуалов "русского мира" (пусть сам он и не выносит это понятие)). С уважением, Алек Эпштейн.

  • Уважаемый г-н Эпштейн. Да будет Вам известно, что Википедия - не место для публикации каких бы то ни было собственных выводов, размышлений, результатов исследований и всего такого прочего. И потому Ваше личное мнение относительно человека, с которым Вы достаточно хорошо знакомы, не может быть аргументом в дискуссии о правомерности существования статьи об этом человеке. Во-первых, потому, что такие вопросы решаются исключительно на основании правил Википедии, а не чьих-то мнений, оценок, суждений. Во-вторых, потому, что соответствие персоны правилу ВП:КЗП должно доказываться независимыми источниками. --Grig_siren (обс.) 07:34, 3 апреля 2019 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать)

  • Вся эта реплика является нарушением с Вашей стороны правила об этичном поведении. Обсуждать надо статью и проблемы с ней, а не личные качества, способности и мотивацию оппонента. Особенно если учесть, что в Википедии действует еще и правило о равенстве участников независимо от пола, возраста, места жительства, уровня образования, профессии, религиозных убеждений и всех прочих мыслимых и немыслимых факторов. Участник Википедии не должен хорошо разбираться в предметной области статьи - он должен разбираться в правилах Википедии и уметь работать с источниками. А по проблемам статьи Вы не сказали ровным счетом ничего - поэтому и комментировать тут нечего. Если Вы собираетесь и дальше продолжать в том же духе - то это верный способ убить статью. --Grig_siren (обс.) 20:20, 3 апреля 2019 (UTC)

Итог

Персона анонсирована как активист ЛГБТ-движения, художник-акционист, математик. Если рассматривать её значимость как общественного деятеля, требуется показать, что конкретные действия персоны повлияли на жизнь людей (по крайней мере, представителей сексуальных меньшинств). Если рассматривать её значимость как художника, требуется показать, что произведения (в том числе перфомансы) персоны (в отрыве от группы «Война») привлекли внимание искусствоведов и художественных критиков. Ничего подобного в статье не показано. О значимости персоны как учёного говорить не приходится. Конкретный поступок персоны, явно имеющий признаки уникальности, также не указан. Поездка на Донбасс таким поступком заведомо не является. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 08:33, 6 апреля 2019 (UTC)

Комиссия по модернизации и технологическому развитию экономики Российской Федерации

Не увидел признаков значимости. АнатоликДАМ (обс.) 12:59, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:39, 6 апреля 2019 (UTC)

Российская ассоциация электронных коммуникаций

Значимость? — Mitte27 / обс. 13:38, 28 марта 2019 (UTC)

Говорят, что «Премия Рунета» — их детище; внушаит! --AndreiK (обс.) 17:40, 28 марта 2019 (UTC)
мое мнение, надо оставить, есть (уж извините) ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ похуже, взять тот же "цирк" в обсуждении и восстановлении статей типа AGIMA, ADV/web-engineering, где боты, которые пришли в Вики на пару месяцев в году 11-12 сделали статьи очевидно коммерческого и рекламного характера, которые потом никто не проверял и никогда проверять не будет :) поэтому в Проект:Компании и нет новых добротных статей. я бы оставила, это хотя бы авторитетный орган с ВП:АИ LidiaLidia12 (обс.) 19:36, 29 августа 2020 (UTC)
  • Быстро оставить, заслуженная организация. — ssr (обс.) 08:31, 30 августа 2020 (UTC)
  • Быстро оставить, огромная организация, объединяющая крупные компании, хотя насчёт заслуженности я бы поспорил, бюрократическая надстройка — Аноним 9:16, 22 июля 2021 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 90.150.155.118 (о) 04:17, 22 июля 2021 (UTC)

Итог

РАЭК — влиятельная лоббистская организация в РФ, мне совершенно неохота ими заниматься, но я готов спорить что источники, достаточные для ВП:ОКЗ легко найдутся. Статья негодная, но лучше иметь такую, чем никакую Ghuron (обс.) 06:46, 9 августа 2021 (UTC)

Далее

Значимость? — Mitte27|Mitte27]] / обс. 14:53, 28 марта 2019 (UTC)

Тут всё зависит от того, насколько авторитетен (и неаффилирован) tagline.ru, чьё мнение дважды приведено в статье как экспертное. --AndreiK (обс.) 17:38, 28 марта 2019 (UTC)
Участник:AndreiKпростите, что вмешиваюсь, но как можно упомянуть в качестве источника tagline если статью о крупнейшем рейтинге России постоянно сносят по АИ LidiaLidia12 (обс.) 07:16, 25 августа 2020 (UTC)

Итог

Удалено как явная реклама, требующая, в любом случае, полного переписывания. Джекалоп (обс.) 08:42, 6 апреля 2019 (UTC)

Заславски, Дора

Преподаватель музыки. Значимость? Томасина (обс.) 18:29, 28 марта 2019 (UTC)

  • А разве «Среди учеников Заславски были, в частности, Эбби Саймон, Томас Рихнер» не даёт З.? В статье про Рихнера его ученичество у Заславски подтверждается. (А про Саймона — нет. :-)) --AndreiK (обс.) 18:46, 28 марта 2019 (UTC)
  • Музыкальные педагоги, работавшие с крупными музыкантами, соответствуют пункту 2 ВП:КЗДИ. Андрей Романенко (обс.) 18:54, 1 июля 2019 (UTC)
    • Судя по написанному в Рихнер, Томас, не тот случай. Томасина (обс.) 13:14, 2 июля 2019 (UTC)
      • Мне уже просто интересно, любезная Томасина. Рихнер, да, фигура второстепенная. Но указанный в статье о Заславски рядом с Рихнером Эбби Саймон — фигура отчётливо первого ряда, и отзыв Саймона о своём педагоге я в статью специально добавил. А вы, коллега, упоминаете здесь Рихнера и не упоминаете Саймона с каким умыслом? Андрей Романенко (обс.) 13:57, 2 июля 2019 (UTC)
        • Потому что именно в статье о Рихнере написано, когда именно Заславски была его педагогом. Он с ней начинал. У Саймона такой информации нет, а смысл его отзыва допускает различные периоды. КЗДИ, между тем, использует глагол настоящего времени, то есть период обучения и значимости ученика должны совпадать по времени или хотя бы быть близки. Это как у тренеров: значим тренер, сделавший спортсмена чемпионом, а не его первый тренер. Но по поводу Заславски и её учеников сразу оговорюсь: сужу только по тому, что написано здесь и в статьях, информацию в сети не изучала, и о пианистах прошлого знаю мало, только самых звёзд. Томасина (обс.) 15:30, 2 июля 2019 (UTC)
          • Вы не можете не понимать, что для педагогов в сфере искусства этот подход ("период обучения и значимости ученика должны совпадать по времени или хотя бы быть близки") не имеет никакого смысла - в отличие, скажем, от продюсеров. Современная система музыкальных конкурсов, которая делает такой эффект возможным, - в перспективе всей истории искусства не более чем аномалия. Параллель со спортом здесь совершенно неприемлема, потому что в спорте нормой является наличие тренера у спортсмена на протяжении всей его карьеры, тогда как в искусстве взрослые люди работают сами, наставники у них есть в детстве-отрочестве-юности. Роль этих наставников может быть различна, и для кого-то более значимы учителя более раннего этапа, для кого-то - более позднего. Об этом, собственно, Саймон и говорит в том интервью, на которое я дал ссылку в статье. Рассуждать об этом вопросе со ссылкой на глагольную форму в тексте правило — издевательство над сутью вопроса. Андрей Романенко (обс.) 17:27, 2 июля 2019 (UTC)
            • Вы имеете право на такую точку зрения, но это никак не соотносится с п.2 КЗДИ и требует отдельного описания правилом. По Вашим словам получается, что значимым является тот из педагогов, кого значимый музыкант назвал оказавшим на него наибольшее влияние. Я не думаю, что сообщество поддержит такой подход, но обсуждать можно, может быть, появятся ещё какие-то идеи. Если Вы сочтете нужным, буду признательна, если Вы перенесете эту беседу на Ф-ПРА или просто перескажете ее там своими словами. Томасина (обс.) 17:48, 2 июля 2019 (UTC)
              • Нет никакой целесообразности прописывать в правилах такие нюансы. Никакое правило не должно охватывать всего разнообразия ситуаций (поскольку именно этот вариант - мнение самого музыканта или художника об иерархии педагогических влияний на него - совершенно не обязателен). Все понимают, что обучение творческим профессиям - дело тонкое и штучное. В данном конкретном случае все аргументы в пользу того, что именно данный конкретный педагог оставил достаточно значительный след в профессии, в статье уже содержатся. Андрей Романенко (обс.) 19:01, 2 июля 2019 (UTC)
                • Ну раз не надо в правило, значит, и дальше мы с Вами будем бодаться в подобных случаях. Вы будете утверждать, что источники не нужны и руководствоваться надо духом правила, а я буду настаивать на доказательстве фактов, подтверждающих соответствие критериям. Судьба такая. Томасина (обс.) 19:35, 2 июля 2019 (UTC)

Итог

В рамках обсуждения выше высказаны следующие аргументы за удаление статьи:

  • Возможное формальное несоответствие критериям значимости ВП:БИО, в частности, возможное несоответствие п. 2 ВП:КЗДИ в его узкой формально-буквалистской интерпретации, предполагающей, что использование слова «работающие» в правиле означает, что оно применимо только к организаторам сферы искусства, которые работали со значимыми музыкантами именно в тот период, когда они стали соответствовать п. 1 ВП:КЗДИ. Насколько я понимаю, возражений по формальной применимости данного пункта к преподавателям искусств нет (и ниже номинатором подведён итог, признающий такую применимость).

В рамках обсуждения высказаны следующие основные аргументы за оставление статьи:

  • Установлено, что значимые по п. 1 ВП:КЗДИ музыканты (а больше никаких требований к «организуемым» п. 2 ВП:КЗДИ не содержит), в частности, Рихнер, Томас и Саймон, Эбби отмечали влияние Заславски как значимое для своего творчества: первый посвятил Заславски свою книгу, второй отмечал, что именно Заславски «открыла ему глаза на всевозможные области музыки, о которых он прежде не подозревал».
  • Указанное выше формально-буквалистское толкование слова «работающие» не охватывает всего разнообразия возможных ситуаций в силу того, что обучение творческим профессиям - дело тонкое и штучное, и надо ориентироваться на сведения о том, что именно данный конкретный педагог оставил достаточно значительный след в профессиональной деятельности обучаемого.

Дополнительные факты:

  • Персона умерла в 1987 году и у автора статьи и участников обсуждения явно отсутствуют какие-либо интересы, связанные с ней лично, так что речь не идёт ни о рекламе, ни о нарушении ВП:НЕМЕМОРИАЛ.
  • О персоне опубликован некролог в New York Times, в котором среди известных учеников Заславски упомянут также en:David Bar-Illan.
  • Имеются множественные упоминания персоны в книгах и иных профессиональных изданиях, описывающих жизнь и творчество тех или иных музыкантов. К сожалению, большинство из этих источников доступны лишь фрагментарно.
  • В этой книге имеется описание участия Заславски как «организатора успеха» Джозефа Сайгера — по всей вероятности (судя по описанию в этой же книге), значимого музыканта.
  • Заславски упоминается в источниках, посвящённых её мужу (известному художнику), где ей даются такие характеристики, как «noted piano coach», «distinguished piano coach», «accomplished pianist and teacher».
  • Никаких противоречий фундаментальным правилам Википедии в статье нет, о Заславски имеется достаточно биографических сведений во вторичных независимых источниках, стиль и оформление статьи соответствуют стандартам энциклопедии.

С учётом изложенного выше, а также того, что «дух правила важнее, чем его буква», а «правила Википедии — не целостная система законов, они не могут охватить все частные случаи, и возможна ситуация, что, исходя из здравых представлений, какую-то проблему следует решать иначе, чем это следует из буквы правил», я не считаю возможным применить здесь формально-буквалистскую трактовку правил и прихожу к выводу, что удаление статьи не улучшит энциклопедию, которой в первую очередь является Википедия, а ухудшит. С учётом ВП:ИВП и п. 2 ВП:КЗДИ — оставлено. --aGRa (обс.) 16:03, 20 ноября 2019 (UTC)

Шерешевская, Рена Мидхат кызы

Пианистка. Не вижу соответствия ВП:КЗДИ.  Томасина (обс.) 18:31, 28 марта 2019 (UTC)

зав.каф. фортепиано Высшего музыкального училища имени М. М. Ипполитова-Иванова (1991-1993) + мега-ученик Люка Дебарг. З.?--AndreiK (обс.) 18:49, 28 марта 2019 (UTC)
Не горячитесь про "мега"-Дебарга. Завкафедрой автоматически не являются значимыми, не ректоры. К тому же эта группа критериев - она для учёных и на деятелей искусства не распространяется. Итак, что по КЗДИ? --Томасина (обс.) 22:21, 28 марта 2019 (UTC)
  • есть вот в этом источнике (авторитетность оценить не берусь). --Halcyon5 (обс.) 21:16, 4 апреля 2019 (UTC)
  • Шерешевская — несомненно выдающийся фортепианный педагог мирового значения. Только что — её ученик Александр Канторов стал лауреатом 1-й премии конкурса Чайковского. Это кроме уже прославившего её Дебарга Rudi (обс.) 20:24, 27 июня 2019 (UTC)
    • @Rudi: а что об этом есть в статье? Томасина (обс.) 06:16, 28 июня 2019 (UTC)
      • Следовательно, статью надо улучшить. Но не удалять. Персона соответствует критерию значимости. Статья пока что - заготовка. В связи с победой Канторова внимание к Шерешевской сейчас повышенное, в ближайшее время, несомненно, появятся новые источники и статью будут дорабатывать. Rudi (обс.) 07:57, 28 июня 2019 (UTC)

Коллеги, я с огромным уважением отношусь к Рене Шерешевской и рада за её учеников. Но правила Википедии требуют доказательств в соответствии с принятыми критериями, а этого нет в статье, она совершенно ни о чём. Источник, предложенный коллегой Halcyon5, хороший, но самого факта включения в справочник недостаточно согласно правилам. --Томасина (обс.) 06:20, 28 июня 2019 (UTC)

  • Я уже даже оставил эту статью, но тут вспомнил, что это я же её и начал 4 года назад. Я думаю, коллега Томасина, что ваша деятельность по выносу на удаление крупных музыкальных педагогов, в точности соответствующих духу пункта 2 ВП:КЗДИ ("Организаторы сферы искусства <...> работающие с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1"), контрпродуктивна и идёт Википедии во вред. Очень огорчён тем, что это увидел. Андрей Романенко (обс.) 18:53, 1 июля 2019 (UTC)
    • @Андрей Романенко: Коллега, я понимаю Ваше огорчение, мне тоже некомфортно. Но дело в том, что мы, как мне кажется, не можем в общем случае дифференцировать подходы к оценке разных статей близкого уровня в рамках одной тематики. Я согласна, что преподаватели значимых музыкантов (не все, а те, кто непосредственно работает в период приобретения значимости) соответствуют п.2 КЗДИ. Единственная моя просьба или, если хотите, воззвание - подтвердите этот факт. Факт, что персона является преподавателем музыканта Имярек, а тот, в свою очередь, значим и заработал свою значимость в период работы с данным преподавателем. Одной лишь ссылкой на источник, я даже согласна на аффилированный, скажем, опубликованное интервью этого музыканта. Разве это пожелание нарушает букву или дух правил? Добавьте в статью этот источник, и я сама с радостью оставлю эту статью. И не называйте меня занудой с чрезмерными требованиями, пожалуйста, потому что без такого источника в Вашей статье мне нечем крыть претензии иных авторов иных статей об иных преподавателях. Надеюсь на Ваше понимание. Томасина (обс.) 19:47, 1 июля 2019 (UTC)
      • @Томасина:, мне ваше воззвание не нравится. Оно подразумевает, что ваше дело выставлять статьи к удалению, а дело других участников - вам что-то доказывать. Откуда, позвольте спросить, взялось такое распределение ролей? Вы не санитаром ли леса себя начали считать? И что значит - добавьте хоть один источник? Уже тогда, когда вы выносили эту статью на удаление, такой источник в статье был - интервью, взятое у Шерешевской "Российской газетой" ровным счётом как у преподавателя Дебарга. Гугл по запросу "Шерешевская Дебарг" приносит и всякое прочее в любых количествах. И на запрос "Шерешевская Канторов" - тоже достаточно. Вам больше нравится дискутировать тут, чем, наткнувшись на статью с недостаточным, на ваш взгляд, количеством источников, потратить ровно то же количество времени и сил на её дополнение? Это плохой признак для википедиста. Андрей Романенко (обс.) 23:03, 1 июля 2019 (UTC)
        • Видите ли, коллега, Дебарг по основаниям значимости у меня числится за КЗМ (имею право), поэтому не подтверждает он п.2 КЗДИ, а Канторов появился только сейчас, до того у него у самого КЗДИ не было. Ссылка Ваша на ClassicalMusicRu у меня не открывается, поэтому не знаю, что там написано. Удивляет только, что сюда Вы ссылок набросали, а в статью (Вашу статью!) Вы из принципа их не вносите? Так вот нет у меня ссылок, подтверждающих значимость Шерешевской, мне вносить нечего. У Вас есть - вносите. И прошу Вас не оценивать мои признаки, пока что именно Вы не выполняете ВП:БРЕМЯ, и этот признак мне не нравится, пожалуй, гораздо больше, в моих статьях все источники имеются всегда с первой минуты и на всё. Если Ваша нагрузка в АК не позволяет Вам сделать то, что Вы должны сделать, то надо не претензии высказывать, а по-человечески попросить Вам помочь. Хотя это минутное дело когда ссылка действительно есть. Томасина (обс.) 07:53, 2 июля 2019 (UTC)
          • Это не "моя статья" ("моя" она только в том смысле, что я не имею морального права снять ее с удаления). В Википедии нет "моих статей" и "ваших статей". Я ничего вам не должен ни по поводу этой статьи, ни по поводу каких-либо других. Но в этой конкретной статье по поводу конкретного Дебарга ссылка на интервью в "РГ" была с самого начала, и это только теперь вы подменяете аргумент, заявляя, что вам Дебарг не нравится (это ваше личное мнение, не имеющее к Википедии никакого отношения, и трактовать Дебарга как поп-музыканта правила Википедии вам не позволяют, потому что поп-фигурой он может быть назван только в фигуральном смысле, это не какой-нибудь Андре Рьё). Ворох ссылок, который я вывалил вам сюда, подтверждает ровно то, что вы просили подтвердить. Но вам этого мало, вы хотите этих ссылок в статье. Они там не нужны - по крайней мере, большинство из них, - потому что не добавляют ничего содержательно нового к двум и так видным фактам: двум ученикам Шерешевской, оказавшимся на самой вершине вот этого музыкального соревновательного Олимпа (к которому есть свои претензии, но это другой вопрос). Вы уже потратили больше время на эту дискуссию, чем могли бы потратить на доработку статьи. Этот образ действий не соответствует задаче улучшения Википедии. Андрей Романенко (обс.) 11:06, 2 июля 2019 (UTC)
            • Так ведь и я не обязана дорабатывать эту статью. Давайте договоримся на том, что это придётся делать тому, кто будет подводить итог, он и оценит, что там нужно, а что не нужно. К счастью, оценивать соответствие Дебарга КЗДИ не придётся, он им все равно не соответствует, очень кстати случился Канторов. Томасина (обс.) 12:26, 2 июля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Хотя педагог не упомянут напрямую в ВП:КЗДИ п. 2, роль наставника в успехе ученика несомненна и, по моей оценке, явно превосходит роль "музейного работника", упомянутого в правиле, и соответствует роли тренеров в подготовке спортсмена, которые прямо упоминаются в смежном критерии ВП:СПОРТСМЕНЫ. Доказательством значимого вклада в успех должны служить источники, явным образом подтверждающие важную роль наставника. Источник предоставлен Андрей Романенко [13], говорит обладатель Гран-При конкурса Чайковского Александр Канторов: «Мы сначала готовились спокойно, немного расслабленно. Но за месяц до конкурса она [Шершевская] превратилась для меня в настоящего тренера, приходила ко мне домой, даже стала отслеживать режим питания». Я считаю, что этого достаточно для обоснования значимости Шершевской по п. 2 ВП:КЗДИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:13, 3 июля 2019 (UTC)

  • Коллега, я тоже считаю, что наставник музыканта, получившего гран-при "Чайника", значим. Но я хочу Вам одну цитату предложить, из совсем другого обсуждения. Слова меня вдохновляют и дают силы не сдаваться, спасибо коллеге, их написавшему, я знаю, что не я одна такая: "На момент оставления статья обязана в явном виде содержать подтверждения значимости..." Это означает, что на момент оставления в статье должна содержаться информация о гран-при (потому что первая премия - совсем другой коленкор) и ссылка хотя бы на это интервью. Томасина (обс.) 17:34, 4 июля 2019 (UTC)
  • Очень интересный вопрос! Тренеры ведущих спортсменов по праву значимы, поскольку их вклад в достижение результатов очень велик. В науке дело обстоит совсем иначе - научный руководитель максимум даёт советы, а работает сам ученик. Поэтому нецелесообразно делать значимыми научных руководителей ведущих ученых. А вот как обстоит дело в искусстве - даже не берусь сказать. — Abba8 05:34, 7 июля 2019 (UTC)

Итог

Вот теперь у меня появился надлежащий источник: вторичный, недвусмысленно демонстрирующий взаимосвязь между педагогом и достижениями ученика, в солидном издании и с фамилией автора. Источник в статью добавила, статья оставлена, так как теперь значимость персонажа подтверждена. Андрей Романенко, Вы могли найти этот материал и сами, если бы не занимались фигнёй. А теперь все плюшки мои, Вы можете продолжать гонять свои машинки. --Томасина (обс.) 15:04, 8 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сатуев, Лёма Алхамадович

Артист. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 18:43, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 08:46, 6 апреля 2019 (UTC)

Правление мамлюков

К чему этот недостаб, если есть Мамлюкский султанат? Bahatur (обс.) 19:09, 28 марта 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 марта 2019 в 17:45 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Мамлюкский султанат, причём чрезвычайно короткая, без источников и в неэнциклопедическом стиле. Удалено.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:34, 30 марта 2019 (UTC).

Мухин, Алесь Васильевич

За пределами «Что? Где? Когда?» значимость не показана. — Schrike (обс.) 20:31, 28 марта 2019 (UTC)

  • Оставить. Известный игрок, капитан команд российской телевизионной версии Что? Где? Когда? на протяжении длительного времени. Долгое время ведущий белорусской телевизионной версии ЧГК. Дементьева Роман (обс.) 03:57, 29 марта 2019 (UTC)
  • Значим в рамках телеканала. Не более.--Ohlumon (обс.) 07:57, 29 марта 2019 (UTC)
  • «В финале весенней серии игр 2004 года получил «Хрустальную сову»»: был консенсус, что обладатели Х.С. — значимы. Да, конесенсус может и меняться... Но пока не менялся. Оставить. Но предлагаю немного от политики в статье почистить. --AndreiK (обс.) 12:07, 29 марта 2019 (UTC)--AndreiK (обс.) 12:07, 29 марта 2019 (UTC)
    • К вопросу о значимости по хрустальным совам - сегодня у господина Мухина уже вторая сова на полке, поклонники ЧГК, я надеюсь, радуются тому, что добавило ещё больше значимости предмету статьи. Надеюсь на оставление. Оставить и дополнить 85.196.211.172 20:58, 30 июня 2019 (UTC)
  • как и большинство многолетних игроков телеЧГК скорее всего значим по ВП: ШОУБИЗ. обосновывать сейчас, к сожалению, некогда, постараюсь через несколько дней.--Halcyon5 (обс.) 21:27, 4 апреля 2019 (UTC)
  • Вообще он ведущий белорусской версии «Что Где Когда?». Также, возможно, значим как предприниматель. --Brateevsky {talk} 15:54, 11 августа 2019 (UTC)
  • Оставить. Значимая фигура в истории ЧГК. Известный в Беларуси бизнесмен и телеведущий. Ну и как уже говорилось, 2 раза брал Хрустальную Сову. Другое дело, что надо отредактировать статью. Дополнить, фото нормальное поставить и тд.
  • ВП:КЗЖ, ведущий белорусской версии ЧГК на телеканале ОНТ. Передача популярная и там, а ОНТ всё-таки не менее влиятельный, чем Беларусь-1. Оставить. Mark Ekimov (обс.) 22:04, 28 июня 2020 (UTC)

Итог

Есть консенсус на оставление. Оставлен по п.1 ВП:КЗЖ как ведущий популярной программы на влиятельном общенациональном канале — Butko (обс.) 09:37, 15 июля 2021 (UTC)

Провинция Рудбар

Что-то я не пойму, о чем статья. Источников по сути не приведено. В общем, что-то подозрительное. --Muhranoff (обс.) 20:52, 28 марта 2019 (UTC)

Удалить оригинальное исследование.— Taron Saharyan (обс.) 18:18, 31 мая 2020 (UTC)

Итог

Единственная сноска в статье на источник выглядит как А.П.Ермолова, генералмаером князем Мадатовы, 1867, в ней же можно прочесть Провинция Рудбар присутствовал в Сабирабадском, Саатлинском, Нефтчалинском и Гаджигабульском районах. Это можно было бы сносить уже по ВП:КБУ#С2 как текст на явно плохом русском языке, но как оригинальный синтез источников XVIII-XIX века с выводами, вероятно, там отсутствующими (Рудбар был провинцией с губернатором) — подавно. Создание нормальной статьи об исторической области на основе современных исторических ВП:АИ (судя по азербайджанской Википедии, они есть) приветствуется. Carpodacus (обс.) 02:59, 7 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лапин, Пётр Карлович

Что-то плотно пошли КУ... У сабжа 3 ордена. Не соображу, они дают значимость или нет? АИ не представлено. --Muhranoff (обс.) 20:59, 28 марта 2019 (UTC)

  • ВП:КВНГ. Те что указаны, точно не дают. Dantiras (обс.) 21:05, 28 марта 2019 (UTC)
  • "Отец своих дочерей" - и больше никаких крупных заслуг не наблюдается. Удалить --Grig_siren (обс.) 07:44, 29 марта 2019 (UTC)
  • Достойная персона с 9 (девятью) орденами — и без единого шанса на оставление статьи... --AndreiK (обс.) 12:11, 29 марта 2019 (UTC)
  • А не ВП:МИСТ ли это? Статья от анонима. Полное ВП:ПРОВ: никак не ищется, совсем. И даже в ОБД Подвиг народа его нет (хотя при заявленных наградах должен бы быть). И каким-то образом умерший в 2014 году украинский врач награждён вдруг почему-то белорусским орденом учреждённым в 2015 году! И за какие заслуги бы он получил орден БХ 1 степени - загадка. В источниках - два непроверяемых журнала (сноски подпирают утверждения о научных работах), и две ссылки на источники о якобы дочерях и внучке, но там о нём ни слова. А завялен как отец украинских писательниц (у которых в статье немного другое о родителях), и как дед Анастасии Удальцовой - жены российского оппозиционера Удальцова. Странно всё это. --Archivero (обс.) 16:52, 29 марта 2019 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:БИО, ну и подозрения в ВП:МИСТ никуда не делись. ShinePhantom (обс) 05:42, 4 апреля 2019 (UTC)

Агромат

Значимость не показана. — Mitte27 / обс. 23:50, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Статья уже была оставлена 24 января 2011 года. Откачено к нерекламной версии и оставлено. Джекалоп (обс.) 08:54, 6 апреля 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_марта_2019&oldid=134955431