Википедия:К удалению/1 мая 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Авиатриса

ВП:ОРИСС. Берём словарные сведения об устаревшем слове «авиатриса», обозначавшем женщин-лётчиков в России начала XX века и его современном использовании. Пишем из этого преамбулу. Дальше набрасываем в статью что угодно, по разумению автора близкое к этому слову, типа того кто в какой стране стала первой лётчицей. Например, об Элси Маккей, которая судя по написанному в статье, диплом лётчика получила только в 1920 году, а перелёт через Атлантику совершит ещё когда. На тот момент уже и в России дореволюционные слова выходили из употребления, а применимость их к британке исходно сомнительна.

Обобщающих источников в статье нет. Совершенно непонятно, докуда распространяются границы такого «предмета» статьи, почему в ней можно описывать англичанок 1920-1930-х (ведь даже Линдберг перелетел Атлантику в 1929, значит, Маккей ещё позже), но нельзя советских времён Великой Отечественной? Carpodacus (обс.) 00:45, 1 мая 2021 (UTC)

• Удалить нет интервик, -значимость сомнительна. для отдельной статьи не тянет. лучше перенести в Лётчик— Ayratayrat (обс.) 03:39, 1 мая 2021 (UTC)
  • Коллега Ayratayrat, Вам же говорили, что наличие или отсутствие интервик аргументом не является. Но Объединить со статьёй Лётчик и сделать подраздел - в принципе, разумное предложение. Mark Ekimov (обс.) 09:14, 1 мая 2021 (UTC)
• По заголовку я подумал, что статья о каком-то железнодорожном аэровагоне или чём-то подобном... Ну не знаю. Наверное, объединить с Лётчиком. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:58, 1 мая 2021 (UTC)
  • Почему не наоборот? Может лётчика объединить в статью об авиатрисах? Вы же не считаете, что мужчины-авиаторы более важны, чем авиатрисы? — Мракья 18:11, 1 мая 2021 (UTC)
• Оставить. Добавлены АИ. Статья относится конкретно ко всем женщинам-лётчикам (не только из России), которые так именовались в Российской империи. Не объединять, так как следуя той же логике, надо будет объединить с Лётчиком Пилот-инструкторов и Лётчик-асов. — Dmsav (обс.) 15:40, 1 мая 2021 (UTC).
  • Пилот-инструктор, также как и ас — это весьма конкретные «разновидности» лётчиков. А обсуждаемая статья, фактически, беспредметна — она описывает то ли слово (см. ВП:НЕСЛОВАРЬ), то ли женщин в авиации. В принципе, статья Женщины в авиации может существовать, и в ней вполне может быть описана терминология, но в нынешнем виде это просто беспредметное описание неизвестно чего. Мы же не создаём статей Самобеглый экипаж, Раическое бездушное устройство, Рушница для описания устаревших названий существующих предметов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:15, 1 мая 2021 (UTC)

• Так редактируйте её, чтобы предмет был понятен. АИ для этого есть. И статья не о названии, а о женщинах-лётчиках, которые так именовались в Российской империи. В других странах они именовались по-другому.

К слову, вначале были авиаторы, позже уже лётчики, и поэтому вопросы в названиях тогда при возникновении профессии и этого направления вполне понятны. Статья охватывает конкретный период 1910–1920-х годов, поэтому с точки зрения истории предмет статьи есть.

«Пилот-инструктор, также как и ас — это весьма конкретные «разновидности» лётчиков.» — аналогично и здесь — конкретная, как Вы высказались, «разновидность» лётчиков, а именно — первых женщин-лётчиков, по-сути, пионерок в авиации в конкретных странах. — Dmsav (обс.) 16:38, 1 мая 2021 (UTC).

• Оставить. После вынесения на КУ статья значительно улучшена участником Dmsav. Если номинатор до сих пор считает, что там присутствует ВП:ОРИСС, следует поставить соответствующий шаблон и обсудить спорные моменты на СО. — Мракья 18:07, 1 мая 2021 (UTC)
• Ну фактически это и есть статья "Женщины в авиации". Её надо переименовать, связать с en:Women in aviation, а экзотическое слово "авиатриса" достаточно упомянуть один раз в разделе про авиацию начала прошлого века. Андрей Романенко (обс.) 18:18, 1 мая 2021 (UTC)

• Фактически в данной статье нет ничего про женщин в авиапромышленности, космонавток, сексизм, и так далее. А связать с en:Women in aviation можно без переименования, вопрос только, кто потом будет дорабатывать и дополнять текст. — Dmsav (обс.) 19:50, 1 мая 2021 (UTC).
• Сейчас это Женщины в авиации раннего периода (ранний = приблизительно до исчезновения Российской империи) под неудачным, одновременно локально-российским и устаревшим названием. Но при этом во всём мире, а не в России. Можно попробовать сделать из неё Женщины-авиаторы в Российской империи, выбросив из текста весь остальной мир, либо Женщины в авиации раннего периода (периода становления и т.п., я не уверен, как это правильно сказать). При условии, что в ВП:АИ та или другая тема пользуются специальным вниманием, а если выбирать второй вариант — то дополнительно нужно ещё и авторитетное определение, когда закончился этот «ранний» период. До Женщины в авиации статью дописывать, как из Москвы во Владивосток лететь — и по времени (начиная от 1920-х вплоть до сегодня), и по охвату разных тем (нужны не только факты первых дипломов и первых посадок за штурвал). А пока что выглядит так, будто автор натаскал всё, что он знает про авиатрис в Российской империи без обобщающих АИ, а потом своим разумением посчитал нужным рассказать ещё что-нибудь про другие страны, какие в голову пришли. Carpodacus (обс.) 04:19, 2 мая 2021 (UTC)

• Слово aviatrice — французское, используется во французском языке. И оттуда перекочевало в русский язык. Наше «локально-российское» — авиаторша. В СССР название вышло из употребления также вместе с авиатор, заменено на лётчика. По годам — в АИ есть упоминания про начало 1920-х годов. Обобщающие АИ по 5 лётчицам есть, охватывают период до 1913 года. Касательно текста — нужно править его, но это уже ВП:КУЛ, а не ВП:КУ. — Dmsav (обс.) 11:00, 2 мая 2021 (UTC).

• Если Вы пишете статью о слове (это в принципе возможно, но не о всяком слове, см. ВП:НЕСЛОВАРЬ), рассказывая этимологию, время появления и исчезновения из языка и т.п., то в такой статье не нужны биографические сведения и рекорды конкретных лётчиц.
• Если Вы пишете статью о женщинах-лётчиках (вообще? в Российской империи? В мире до какого-то года?), то назывались ли они когда-то кем-то авиатрисами, авиаторшками или уже привычными лётчицами, и когда какие слова входили/выходили из употребления, для такой статьи является маловажным фактом. И уж точно нельзя ограничивать такую статью 1920-ми годами на том основании, что слово в отыскивается в книгах вплоть до 1920-х. Это примерно как писать разные статьи нуль и ноль, поскольку когда-то популярнее было писать через «у», а сейчас — через «о». Carpodacus (обс.) 02:09, 3 мая 2021 (UTC)
  • Прекрасный ответ, но по Вашим репликам уже есть ответы выше.
    > назывались ли они когда-то кем-то авиатрисами, авиаторшками или уже привычными лётчицами, и когда какие слова входили/выходили из употребления, для такой статьи является маловажным фактом — это Ваш вывод.
    Ещё раз сделаю акцент на том, что статья о первых женщинах-лётчиках — пионерок в авиации в конкретных странах, а не о слове.
    Как будет называться статья — это на ВП:КПИ. Объединять или нет — это на ВП:КОБ.
    Так как АИ есть, статья должна быть вынесена на ВП:КУЛ, а не на удаление. — Dmsav (обс.) 12:38, 3 мая 2021 (UTC)

• • Прежде чем говорить о КУЛ, надо а) определиться, какой всё-таки теме посвящена статья, б) подтвердить, что авторитетные источники рассматривают именно такую тему в качестве самостоятельной. Пока больше похоже на скачку от одной темы к другой без использования обобщающих АИ где-либо. P.S. Для любой статьи не о слове особенности словоупотребления будут маловажным фактом. Ну то есть описать их совершенно уместно: в паре предложений, максимум, в 1-2 абзацах, но это не будет ядром статьи. Carpodacus (обс.) 17:28, 4 мая 2021 (UTC)
    • > Прежде чем говорить о КУЛ, нужно дождаться итога, а потом уже всё остальное.
      Только не > особенности словоупотребления, а название профессии в конкретный период времени, о котором Вы можете > описать их совершенно уместно: в паре предложений, максимум, в 1-2 абзацах в самом начале, тем самым улучшив статью. Пока что, мы ходим тут ходим ВП:ПОКРУГУ, так как я уже отметил о чём статья.
      Поэтому, складывается впечатление, что тут, возможно, есть некий ВП:ПРОТЕСТ против существования статьи, так как улучшений по статье не видно. АИ приведены, и если Вы дополните их, либо найдёте источники, аргументирующие за удаление статьи — буду благодарен. — Dmsav (обс.) 19:05, 4 мая 2021 (UTC)
      • Не ходить по кругу очень просто. Во-первых, говорите, какой теме посвящена статья. Пока что Вы отвечать на этот вопрос уклоняетесь, говоря только, что не слову. Во-вторых, называете обобщающие АИ, которые раскрывают именно такую тему. После этого видны перспективы статьи и либо её сразу снимают с удаления / оставляют, либо говорят о необходимой для оставления доработке (и полумёртвый КУЛ может дальше не понадобиться), либо комментируют, что такой АИ на такую тему не подойдёт (ОРИСС и т.п.), дайте другое. В статье 34 сноски (большинство из которых по названию явно используются для подкрепления лишь отдельных фактов), какая из них является обобщающим АИ и на какую тему? Carpodacus (обс.) 00:33, 5 мая 2021 (UTC)
        • > говорите > называете — Ваш ВП:ПРИКАЗ?
          > Пока что Вы отвечать на этот вопрос уклоняетесь, говоря только, что не слову — Вы можете прочитать выше по ветке обсуждения, но Вы почему-то не замечаете, или не хотите замечать то, где сказано о ком статья.
          > к обобщающим относятся третичные АИ, которые обобщают вторичные. Первичные и вторичные АИ добавлены. — Dmsav (обс.) 13:20, 5 мая 2021 (UTC)
          • Никакого ВП:ПРИКАЗ здесь нету. Не хотите говорить, по какой теме предполагается статья и какие для этого есть обобщающие АИ — Вас никто не заставляет. Просто это понижает шансы статьи на оставление. Ничего в вышележащей ветке о теме статьи, кроме женщин-пионерок авиации (а пионерка — это как определяется? до какого периода и в каких странах, учитывая, что и авиация в разных государствах неодновременно появилась?), я не нашёл. Указаний на какие-либо обобщающие источники не нашёл вообще. Подводящий итог из Ваших реплик не найдёт их тоже, дальше думайте сами. Carpodacus (обс.) 16:51, 5 мая 2021 (UTC)
            • Ок, уважаемый номинатор. Dmsav (обс.) 18:16, 5 мая 2021 (UTC)

• Объединить с Лётчик или Удалить— Ayratayrat (обс.) 20:28, 2 мая 2021 (UTC)
  • [1] Правильно предлагают переименовать Авиатрису. С Лётчик (почему не пилот?) тоже всё сложно, так как там с гулькин нос источников. Saramag (обс.) 09:34, 11 мая 2021 (UTC)

Итог

То, что было в статье в этом[2] варианте, автору рекомендую вынести в новую статью Женщины в авиации. При желании можно создать статью отдельную Женская авиация в Российской империи], где, помимо биографий, осветить глобальные проблемы, типа вопроса получения образования подобного и его доступности, смертность, кол-во аварий и проч. Данная статья же оставлена, как статья об устарелом слове "авиатриса", его образовании, эволюции и применении. Что оказалось отдельной детективной историей. Отдельный бонус - найденная мною цитата из исследовательницы феминитивов, которая считает, что это слово вообще выдумано Википедией![3]. Таким образом, вполне себе сторонние источники о судьбе термина. Оставлено. — Shakko (обс.) 15:25, 10 июля 2021 (UTC)

Рогоносец (фильм)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/1 мая 2021#Рогоносец (фильм). -- QBA-II-bot (обс.) 02:11, 1 мая 2021 (UTC)

Значимость не показана. Запрос источников четыре года результатов не дал. Их всё так же ноль.— 93.80.0.20 02:05, 1 мая 2021 (UTC)

• Удалить, беглый поиск не дал ничего серьёзнее, чем страницы на Кинориуме [4] и Ivi [5]. АИ нет, значимость не показана, Annie.losenkova (обс.) 07:12, 2 мая 2021 (UTC)

Итог

В течение 4 лет на странице неудовлетворённый запрос источников. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:35, 8 мая 2021 (UTC) .

Государственный историко-культурный музей-заповедник «Иссык» - Иссык (музей-заповедник)

Значимость? — Владлен Манилов ✉ / 03:27, 1 мая 2021 (UTC)

• Удалить нет интервик, даже казахской-значисость сомнительно. для отедебной статьи не тянет. лучше перенести в Иссыкский золотой человек— Ayratayrat (обс.) 03:37, 1 мая 2021 (UTC)
• Объединить с Иссыкский золотой человек. Судя по всему, создатели статьи в силу малоопытности были не в курсе, что дублируют давно существующее. — Ghirla ^-трёп- 18:12, 2 мая 2021 (UTC)
• Против удаления. Статья о государственном музее-заповеднике, так что АИ на эту тему наверняка достаточно в природе. Также не поддерживаю объединение статей о музее (организации) и экспонате этого музея, пусть и самом известном - это разные сущности. ~Fleur-de-farine 16:04, 6 мая 2021
• Стоит оставить. Но дополнить ссылками, внятно обозначив значимость. Columbb (обс.) 13:10, 7 мая 2021 (UTC)
  • Объект значим сам по себе и отвечает ВП:ОКЗ. Но статью надо дорабатывать. Надо предложить автору статьи сделать соответствующие ссылки на АИ, чтобы улучшить статью. Есть большое число научных публикаций [6] о заповеднике-музее. О нём пишут и путеводители [7]. Оставить Положительный герой (обс.) 16:34, 8 мая 2021 (UTC)
    • Это явно не форк Иссыкский золотой человек, но в источниках сам музей кратко упоминается с последующим подробным описанием одного из 4-х объектов экспозиции. Если приведут хоть один АИ о самом музее, то я оставлю статью (сам не нашёл подходящий объём текста, написанный не сотрудниками музея). Saramag (обс.) 09:41, 11 мая 2021 (UTC)
      • Не знаю, насколько могут помочь эти источники, но на всякий случай всё-таки приведу их. Это постановление об открытии музея-заповедника (Постановление Правительства Республики Казахстан от 30 января 2010 года № 43) [8]. Это о положительном опыте работы музея-заповедника: Примером интересного использования места – Государственного историко-культурного заповедника-музея «Иссык» – для актуализации идей учёного сообщества практиками актуального искусства, может служить проект Музей открывает Есик и его пленеры[9]. Это тезисы доклада о музее-заповеднике: Нурмуханбетов Б., Мухтарова Г.Р. Могильник Иссык – Некрополь Иссык – Археологический комплекс ЕсикРахат – Республиканский государственный историко-культурный заповедник-музей «Иссык»// Сакская культура Сарыарки в контексте изучения этносоциокультурных процессов степной Евразии. Тезисы докладов Круглого стола, посвящённого 20-летию независимости Республики Казахстан. 2011 [10]. С уважением, Положительный герой (обс.) 21:14, 16 мая 2021 (UTC)
        • Последняя ссылка выдаёт "This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below." + это доклад сотрудников музея. В любом случае спасибо за поиск, возможно кто-либо посчитает это достаточным для подведения итога. Saramag (обс.) 04:28, 17 мая 2021 (UTC)
          • Последнее обстоятельство, как я понимаю, решающее, поэтому новую ссылку на доклад даже не даю. Удалось найти АИ, который, вроде бы, удовлетворяет требованиям ВП:КЗ : Григорьев Ф.П., Камалова Г.М. Исследовательские работы по определению охранных зон могильника Иссык [11], и эти же авторы (не сотрудники музея, как Вы и просили) здесь [12]. Ну, а это уж «до кучи» для тех, кто возьмётся дорабатывать статью (если будет решение её оставить): [13] [14] [15][16] [17]. С уважением, Положительный герой (обс.) 10:46, 17 мая 2021 (UTC)

Итог

@Положительный герой, спасибо! [18] - публикация в Институте археологии имени Маргулана под редакцией Байтанаев, Бауыржан Абишевич это точно независимый авторитетный источник. Начиная с 94-ой страницы сам музей подробно описывается - значимость подтверждена. Статью я сейчас доработаю или отправлю на КУЛ. Saramag (обс.) 11:16, 17 мая 2021 (UTC)

Министерство культуры и туризма Турецкой Республики

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/1 мая 2021#Министерство культуры и туризма Турецкой Республики. -- QBA-II-bot (обс.) 03:42, 1 мая 2021 (UTC)

• запрсо единственного автора (за искл. ботов).— Ayratayrat (обс.) 03:36, 1 мая 2021 (UTC)

Итог

Реогранизованный орган. [19] Если в этом источнике после упоминания создания министерство считать, что написанное про туризм "власти" относится непосредственно к министерству, то объект статьи достаточно подробно описан - значимость показана, оставлено. Saramag (обс.) 09:46, 11 мая 2021 (UTC)

Русские в регионах РФ

Русские в Башкортостане

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/1 мая 2021#Русские в Башкортостане. -- QBA-II-bot (обс.) 04:43, 1 мая 2021 (UTC)

• энциклопедическая значимость как части народа не показана. к тому же они проживают внутри страны где являются государствообразующим народом, т.е. не являеться диаспорой в прямом смысле.
  • Объединить с Население Башкортостана или Удалить— Ayratayrat (обс.) 20:30, 2 мая 2021 (UTC)
• Не надо объединять, и так слишком длинно (кстати, статью Население Башкортостана можно сразу на КУЛ - одни таблицы да карты).
  Тема обладает ОКЗ. Рассуждение "не являеться диаспорой в прямом смысле." - нерелевантно. Хоть кто-то (обс.) 07:42, 4 мая 2021 (UTC)

Итог

Статья не идеальна, но сомнений в значимости нет — у меня на руках сейчас есть энциклопедия Народы Башкортостана, где предмету статьи посвящено 25 страниц, причём если брать этот материал, то статья вполне могла бы обрести статус минимум ХС, источник я уточнил. Дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:17, 8 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Русские в Чечне

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/1 мая 2021#Русские в Чечне. -- QBA-II-bot (обс.) 04:43, 1 мая 2021 (UTC)

• энциклопедическая значимость как части народа не показана. к тому же они проживают внутри страны где являются государствообразующим народом, т.е. не являеться диаспорой в прямом смысле.
  • Оставить или Объединить со статьёй «Население Чечни», так как значимость статьи явно имеется в контексте Первой чеченской войны и Второй чеченской войны. — Lyupinov (обс.) 11:39, 1 мая 2021 (UTC)
    • только хотел написать, что теме наверняка уделено немалое внимание в контексте военных действий в республике.— 93.80.0.20 14:34, 1 мая 2021 (UTC)
• Аргументация номинации не понятна. Какое основание для удаления, какое правило нарушено? Хоть кто-то (обс.) 15:59, 2 мая 2021 (UTC)

Итог

Статья о демографии определённой национальности. Про "диаспору" - это не аргумент. Да, примерно половина текста посвящена событиям Чеченских войн, но есть источники, подробно описывающие историю проживания русских в регионе в историческом разрезе - Головлёв, Алексей Алексеевич [20], [21]. Я первоначально хотел переименовать статью в Русское население в Чечне, но в источниках чаще употребляется текущее наименование (хотя возможно это является системным перекосом).— Saramag (обс.) 10:24, 11 мая 2021 (UTC)

Русские в Дагестане

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/1 мая 2021#Русские в Дагестане. -- QBA-II-bot (обс.) 04:44, 1 мая 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 декабря 2019#Русские в Дагестане. -- QBA-II-bot (обс.) 04:41, 1 мая 2021 (UTC)

• энциклопедическая значимость как части народа не показана. к тому же они проживают внутри страны где являются государствообразующим народом, т.е. не является диаспорой в прямом смысле.

Итог

Старая номинация не закрыта ещё. По другим — не надо ставить шаблоны быстрого удаления, если статья выносится на медленное (т.е. сюда). 91.79 (обс.) 07:26, 1 мая 2021 (UTC)

По всем:

1. энциклопедическая значимость как части народа не показана.
2. проживают внутри страны где являются государствообразующим народом, т.е. не являются диаспорой в прямом смысле.

— Ayratayrat (обс.) 04:41, 1 мая 2021 (UTC)

• Уважаемый Ayratayrat! Отказывать в праве на существование статьям о национальном меньшинстве в субъектах Российской Федерации на том основании, что в целом по России русские являются "государствообразующим народом" (по Вашей терминологии) - несколько нелогично. Кстати, одна из этих статей создана Вами в 2014 г. [22]. S Levchenkov 09:01, 1 мая 2021 (UTC)
  • это была ошибка. удалил бы статью, но так как там после меня появились другие правки удалить по просьбе единственного автора стало невозможным. в любом случае вопрос требует удаления корректен. в статьях стоит шаблон "диаспора". в регионах РФ русские не могут быть диаспорой (т.е. шаблон нужно убрать). во вторых, есть статьи Население Башкортостана, Население Дагестана, Население Чечни. Информацию о русских должна быть там, это логичнее. Если бы эти территории были независимы тогда статьи можно было оставить по признку зарубежности. Еще раз повторюсь, энциклопедическая значимость как части народа в регионах РФ не показана. — Ayratayrat (обс.) 00:01, 2 мая 2021 (UTC)
    • Может, в таком случае, есть смысл Объединить со статьями «Население Башкортостана», «Население Дагестана», «Население Чечни», а не удалять? — Lyupinov (обс.) 19:44, 2 мая 2021 (UTC)
      • А зачем? Темы значимы сами по себе. Хоть кто-то (обс.) 07:43, 4 мая 2021 (UTC)

Итог

Для бота - 3 темы закрыты. Saramag (обс.) 10:25, 11 мая 2021 (UTC)

Перспирация

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/1 мая 2021#Перспирация. -- QBA-II-bot (обс.) 06:06, 1 мая 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 апреля 2021 года в 10:30 (по UTC) участником Igel B TyMaHe.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: http://web.archive.org/web/20160426022049/https://www.eurolab.ua/dictionary/8876

-- QBA-II-bot (обс.) 06:04, 1 мая 2021 (UTC)

Итог

Переписали, добавили АИ. Теперь оставлено. --Томасина (обс.) 05:57, 8 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 2077

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/1 мая 2021#NGC 2077. -- QBA-II-bot (обс.) 06:36, 1 мая 2021 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 22:26, 15 марта 2022 (UTC)

NGC 2078

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/1 мая 2021#NGC 2078. -- QBA-II-bot (обс.) 06:36, 1 мая 2021 (UTC)

Итог

Какая-то нетривиальная информация из вторичных АИ вроде набирается на ОКЗ, МТ соответствует тоже. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:24, 20 января 2024 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:30, 1 мая 2021 (UTC)

Итог

Для бота. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:24, 20 января 2024 (UTC)

Звёзды

EI Андромеды

Итог

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи, ссылки по-прежнему в основном лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:25, 20 января 2024 (UTC)

EM Андромеды

Оставить. Хорошая звезда, мне нравиться — Эта реплика добавлена с IP 217.107.106.16 (о)

• Коллега, у нас тут не голосование на «Нравится\Не нравится», это обсуждения энциклопедической значимости данной статьи. Если Вам уж так сильно приглянулась данная звезда, будьте добры, найдите на неё хорошие источники, дайте ей шанс остаться на Википедии :) Любовь требует жертв, а как же иначе, Annie.losenkova (обс.) 07:15, 2 мая 2021 (UTC)
  • Osservazioni fotografiche di una Supernova e di variabili vecchie e nuove in due Campi stellari, стр. 31. Годится? M. Dick (обс.) 08:00, 2 мая 2021 (UTC)

Итог

• Romano G. Osservazioni fotografiche di una Supernova e di variabili vecchie e nuove in due Campi stellari (итал.) // Memorie della Società Astronomica Italiana — Fabrizio Serra Editore, 1962. — Vol. 33. — P. 31. — ISSN 0037-8720; 1824-016X

Согласен с коллегой M. Dick, думаю что это описание даёт соответствие ВП:ОКЗ Ghuron (обс.) 10:50, 3 мая 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:33, 1 мая 2021 (UTC)

Итог

Для бота. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:25, 20 января 2024 (UTC)

Достопримечательности Екатеринбурга

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/1 мая 2021#Достопримечательности Екатеринбурга. -- QBA-II-bot (обс.) 09:17, 1 мая 2021 (UTC)

Общие претензии к спискам достопримечательности здесь. Конкретно данная статья — прежде всего не содержит обобщающего источника, который бы мог показать совокупную значимость (см. АК:815). Половину статьи занимает вступление, частично дублирующее статью Екатеринбург. Кроме того, у нас уже есть список Памятники истории и культуры Екатеринбурга. О тех элементах, для которых в этом списке есть описание, также написаны соответствующие статьи. P.S. @Saramag: по его просьбе.— Tucvbif??? 09:12, 1 мая 2021 (UTC)

• А есть тут что-нибудь, что ещё не попало в Викигид? Mark Ekimov (обс.) 09:15, 1 мая 2021 (UTC)
  • @Mark Ekimov, а при чём тут Викигид? Saramag (обс.) 10:26, 11 мая 2021 (UTC)
    • Ну как вариант - куда можно перенести то, что там не дублируется, если удалять будете. Mark Ekimov (обс.) 10:42, 11 мая 2021 (UTC)

Оставить. Статью можно (и нужно) улучшить, номинирование статьи не соответствует ВП:НЕУД: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами». По части источников — ВП:МБИ и ВП:ЧД. — Dmsav (обс.) 16:02, 1 мая 2021 (UTC).

• ВП:УКАЗ? ВП:МОЖНОРЕШИТЬ? Tucvbif??? 19:26, 1 мая 2021 (UTC)

Оставить. Во-первых, не вижу причин и не понимаю основания для удаления, источники есть, правила написания соблюдены. Во-вторых, список это пречесление всех значимых зданий города, а статья дает четкое понимание их значимости и описания, это совсем разные вещии. Во-третьих, я несколько дней сидел писал даннную статью, чтобы потом ее удалили? Я в проекте уже больше 12 лет и такого беспередела не видел, куда смотрят администраторы ? Нет желения после этого оставться в проекте. В-четвертых, деятельность участников: Tucvbif, QBA-II-bot и DimaBot , которые помечают на удаление статьи о достопримечательностях городов, считаю не контсруктивными, отсутствие детальной информации на ресурсе Векипедии снижает его популярность и заставляет людей пользоваться другими ресурсами. — Бисмарк (обс.) 07:00, 2 мая 2021 (UTC)

• Согласно АК:815 значимость отдельных элементов списка недостаточно для значимости самого списка. А для путеводителей есть специальный братский проект — Викигид. Tucvbif??? 07:19, 2 мая 2021 (UTC)
• Не могу не отметить, что претензии некорректны: во-первых, в Викигиде можно найти всё, по этому признаку можно удалить из Википедии кучу приличных статей. Во-вторых, культурный объект ≠ достопримечательность, поэтому статьи по своим темам не дублируют друг друга. -- VAP+VYK 07:26, 2 мая 2021 (UTC)
  • Приличные статьи никто удалять не предлагает, только статьи, нарушающие правила. Что касается того, что достопримечательности ≠ культурным объектам — я с этим согласен, однако это не устраняет того, что в статье идёт дублирование информации из других статей. Tucvbif??? 07:33, 2 мая 2021 (UTC)
    • Согласен, есть небольшое дублирование, но можно же доработать , дописать, но не удалять же статью из за этого, бред и беспередел— Бисмарк (обс.) 07:48, 2 мая 2021 (UTC)
      • Единственный способ доработки, который я вижу — перенести какие-то элементы данной статьи в другие, где для них более подходящее место, а эту статью — удалить. Но если вы найдёте авторитетные источники, которые бы утверждали, что в Екатеринбурге вот столько-то достопримечательностей и ни на одну больше и перечисляли бы их все — тогда статью можно было бы оставить. Но что-то мне подсказывает, что таковых не существует в природе. Tucvbif??? 08:10, 2 мая 2021 (UTC)
        • Я ничего не собираюсь переносить, статью могу доработать, но только с рекомендаций администраторов, а не Вас и решение об удалении статьи принимать тоже не Вам.— Бисмарк (обс.) 08:24, 2 мая 2021 (UTC)
          • На то, чтобы самому удалять статью я не претендую, а для доработки статьи санкция администраторов не нужна. Tucvbif??? 08:28, 2 мая 2021 (UTC)
            • Так займитесь добрым делом, помогите доработать. Зачем удалять статьи, когда их можно сделать лучше. Нужно созидать, нежели разрушать. Разрушить можно быстро, а на созадание нужно время и большой труд. Сколько статей Вы со своими коллегами пометили на удаление, ведь это большой труд многих участников проекта. А после таких не контсруктивных действий с Вашей строны, у многих участников пропадает желние, что либо писать и создавать на этом проекте, некоторые уходят — Бисмарк (обс.) 08:40, 2 мая 2021 (UTC)
              • Я выше уже писал, что помочь вам не смогу, ибо пациент скорее мёртв, чем жив. Аргумент, что в создание статьи кто-то вложил свой труд не принимается. Более того, с человеческой точки зрения такие статьи лучше удалять как можно раньше, чтобы люди не тратили сил на работу над статьями, которые всё равно невозможно доработать до соответствия правилам. Tucvbif??? 08:44, 2 мая 2021 (UTC)
                • К сожалению с Вами бесполезно дальше вести диалог и продолжать спор, Вы как робот, удалить, да удалить. Мой итог: пусть решения о доработке или об удалении принимают администраторы. Всех с праздником!Бисмарк
• По большому счету, статья ничем не отличается от десятков статей о достопримечательностях, которые уже были удалены. Пересматривать подходы при удалении 101-й статьи из данной серии было бы более чем странно. — Ghirla ^-трёп- 15:58, 2 мая 2021 (UTC)
• Удалить материал по достропримечательностям есть (должен быть) в основной статье про город. Статья, не удовлетворяет критериям значимости. Авторитетных источников здесь нет, рассмотрите возможность добавления содержимого статьи в статью с более общей тематикой (в том числе, через процедуру объединения статей).— Ayratayrat (обс.) 20:25, 2 мая 2021 (UTC)
• Оставить, хотя бы по ИВП. --AndreiK (обс.) 16:30, 8 июня 2021 (UTC)
• Оставить. Удобный обобщающий список с хорошими фото. Из-за очень большого (более 100) количества объектов культурного наследия в Екатеринбурге невозможно перенести материал обо всех достопримечательностях в статью Екатеринбург. Значимость списка легко можно увидеть по Красной линии и по путеводителям по Екатеринбургу. Это вот для города, где мало достопримечательностей (например, Первоуральск) не имеет смысла иметь такой список. А для городов, где много достопримечательностей, отдельный список необходим. IvanA (обс.) 09:13, 2 октября 2021 (UTC)
  • >Удобный обобщающий список с хорошими фото
    ВП:ЭТОПОЛЕЗНО
    >Из-за очень большого (более 100) количества объектов культурного наследия
    Достопримечательность≠объект культурного наследия.
    >А для городов, где много достопримечательностей, отдельный список необходим
    Проблема в том, что непонятно, что такое достопримечательность. Вот я знаю в одном городе так называемый «музыкальный мост». И раз у него уже есть неофициальное название, его можно назвать уже достопримечательностью. Для кого-то (скорее всего для тех, кто считает, что он знает свой город хорошо и ищет чего-то нового) это вполне себе достопримечательность, которую он посетит на выходных и даже заснимет и напишет о ней где-нибудь в блоге. Но для всех остальных это — просто мост. Tucvbif??? 10:09, 2 октября 2021 (UTC)
    • Что относить к достопримечательностям решается по путеводителям, которых за годы Екатеринбурга — Свердловска — Екатеринбурга издано весьма много. То есть достопримечательность — то, что авторы таких путеводителей считают важным показать в городе. Путеводитель - штука дорогая по исполнению и абы что туда не включат (в отличие от блога). Собственно есть еще свод достопримечательностей - Красная линия. IvanA (обс.) 05:10, 3 октября 2021 (UTC)
      • Дороговизна не делает источник авторитетным. С другой стороны, для авторов путеводителей есть выгода придумывать достопримечательности самостоятельно, а также придумывать легенды для существующих объектов. Tucvbif??? 07:12, 3 октября 2021 (UTC)
        • Мне не попадались случаи, когда авторы путеводителей придумывали достопримечательности. Обычно легенды придумывают организаторы платных экскурсий, чтобы их экскурсии потом рекомендовали. Автору путеводителя придумывать вообще незачем - читатель покупает книгу не ради легенды, а просто как источник информации об интересующем его городе (ориентируясь на название книги). IvanA (обс.) 02:54, 6 октября 2021 (UTC)

Итог

Фундаментальная проблема подобных списков (в том числе по Риму и Москве) — нарушение п. 2 (АИ) и 4 (разумный охват) ВП:ТРС, здесь эта проблема так и не была устранена (если вообще она устранима). Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:43, 10 февраля 2022 (UTC)

Архитектура Екатеринбурга

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/1 мая 2021#Архитектура Екатеринбурга. -- QBA-II-bot (обс.) 09:27, 1 мая 2021 (UTC)

Ещё одна статья, дублирующая по сути список Памятники истории и культуры Екатеринбурга. В статье отсутствуют ссылки на источники.— Tucvbif??? 09:19, 1 мая 2021 (UTC)

Оставить. Статью можно (и нужно) улучшить, номинирование статьи не соответствует ВП:НЕУД: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами». По части источников — ВП:МБИ и ВП:ЧД. — Dmsav (обс.) 15:56, 1 мая 2021 (UTC).

• Про архитектуру Екатеринбурга можно и нужно написать отдельную статью, но это просто свалка объектов без какого-либо внятного текста, кроме нескольких небольших абзацев без АИ. AndyVolykhov ^↔ 19:58, 2 мая 2021 (UTC)
  • Да, надо писать такую статью. А так как данная статья уже существует, её нужно выносить на ВП:КУЛ, а не на ВП:КУ. — Dmsav (обс.) 12:40, 3 мая 2021 (UTC)
• Удалить материал по достропримечательностям есть (должен быть) в основной статье про город. дубликат статьи.— Ayratayrat (обс.) 20:26, 2 мая 2021 (UTC)
• Спасу. — Pablitto (обс.) 23:54, 6 мая 2021 (UTC)

Итог

Статья существенно дополнена уважаемым коллегой Pablitto. Большое спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 14:47, 8 мая 2021 (UTC)

Достопримечательности Белгорода

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/1 мая 2021#Достопримечательности Белгорода. -- QBA-II-bot (обс.) 10:27, 1 мая 2021 (UTC)

Общую аргументацию для всех списков достопримечательностей привожу как всегда здесь. Для данной статьи обращаю внимание на следующие несоответствия ВП:СПИСКИ:

1. Список должен сооблюдать нейтральность: в преамбуле предлагается включать «знаменитые или замечательные чем-либо» объекты. В списке много нарушений, например «единственный театр в Белгороде, занимающийся клоунадой», «Новое здание считается одним из самых красивых в городе»

2. Список должен основываться на авторитетных источниках: обобщающих источников нет, есть источники только на отдельные элементы списка, причём некоторые из них — «официальные сайты объекта» и новости об открытии.

3. Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее: ни одного обобщающего источника не приведено. Очевидным список также не является, в него включены разнородные объекты, включая некоторые памятники архитектуры (о которых есть более полная статья), памятники (тоже), храмы, парк динозавров, лофт Family Tree, дворец детского творчества и т.д.

4. Список должен иметь разумную область охвата: учитывая расплывчатость понятия достопримечательности, отсутствие обобщающих источников, а также включение в список столь разнородных объектов невозможно оценить область охвата списка в принципе.

5. Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении: то, что перечислено во вступлении нельзя считать критериями включения, так как это — оценочные суждения вроде «знаменитые» и «замечательные».

6. Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ: ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ, ВП:НЕКАТАЛОГ

7. Объекты списка должны обладать совокупной значимостью: за отсутствием обобщающего источника можно констатировать отсутствие совокупной значимости.

Итого: несоответствие 7 пунктам из 7.— Tucvbif??? 10:18, 1 мая 2021 (UTC)

Оставить. Статью можно (и нужно) улучшить, номинирование статьи не соответствует ВП:НЕУД: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами». По части источников — ВП:МБИ и ВП:ЧД. — Dmsav (обс.) 16:01, 1 мая 2021 (UTC).

Итог

Фундаментальная проблема подобных списков (в том числе по Риму и Москве) — нарушение п. 2 (АИ) и 4 (разумный охват) ВП:ТРС, здесь эта проблема так и не была устранена (если вообще она устранима). Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:44, 10 февраля 2022 (UTC)

Список достопримечательностей Оттавы и Гатино

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 октября 2012#Список достопримечательностей Оттавы и Гатино. -- QBA-II-bot (обс.) 10:36, 1 мая 2021 (UTC)

Не соответствует ВП:ИНФСП: нет описания объектов, вступление не описывает сам список. Не соответствует ВП:ТРС: П2: нет обобщающего источника, источники есть только на отдельные элементы списка, очень немногие;п3, п4 следует из п2; п5: вступление не описывает сам список; п6: ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ, ВП:НЕКАТАЛОГ; п7:следует из п.2.— Tucvbif??? 10:29, 1 мая 2021 (UTC)

Оставить. Статью можно (и нужно) улучшить, номинирование статьи не соответствует ВП:НЕУД: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами». По части источников — ВП:МБИ и ВП:ЧД. — Dmsav (обс.) 16:00, 1 мая 2021 (UTC).

Итог

Фундаментальная проблема подобных списков (в том числе по Риму и Москве) — нарушение п. 2 (АИ) и 4 (разумный охват) ВП:ТРС, здесь эта проблема так и не была устранена (если вообще она устранима). Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:45, 10 февраля 2022 (UTC)

Кудевита, Александр Юрьевич

По критерию ВП:ВОЕННЫЕ явно не дотягивает, по другим критериям вряд ли будет соответствовать. — С уважением, Valmin (обс.) 10:47, 1 мая 2021 (UTC)

• Добавил сноски на военную карьеру. Задействовал сайт geni.com, там есть многие ссылки на документы - но сам сайт в чёрном списке находится. Mark Ekimov (обс.) 12:21, 1 мая 2021 (UTC)
• Попробовал по фотографии ещё какие-то награды опознать. Могу ошибаться по поводу наград. Mark Ekimov (обс.) 12:49, 1 мая 2021 (UTC)
  • По фотографии, говорят, нельзя [23].— 93.80.0.20 15:02, 1 мая 2021 (UTC)
    • Кудевиту упоминают многие издания.[24]. Думаю, он проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Соответствующие изменения и дополнение в статье сделаны. Оставить С уважением, Положительный герой (обс.) 20:00, 4 мая 2021 (UTC)
      • Нашёл упоминание в русскоязычном журнале "Радуга" за 1989 год (здесь): предположительно, раздел "Чёрные дыры истории" (указано, что отправили на курсы и потом арестовали), однако выцарапать текст целиком не получается даже через инструмент поиска. Mark Ekimov (обс.) 12:53, 6 мая 2021 (UTC)
        • Этого достаточно. Википедия в отношении персоналий прошлого говорит, что достаточно упоминания. Читаем ВП:ПРОШЛОЕ. 1.Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Ответ утвердительный – медаль и орден это признание его заслуг. 2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Ответ утвердительный. Памятная доска и упоминания во многих изданиях, включая краткую биографию в книге Ю. Уолтса. 3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Ответ утвердительный. Его имя упоминается в издании, посвящённом «павшим политзаключённым стран Балтии» - "Karininkų memorialas Norilske" (Офицерский мемориал в Норильске). Необходимое дополнение в статью внесено сегодня. Так что по критериям ВП:ПРОШЛОЕ Кудевита, как мне кажется, проходит. Подождём, что скажет ПИ. С уважением, Положительный герой (обс.) 16:54, 6 мая 2021 (UTC)
          • Коллеги, я понимаю ваше желание оставить статью и не собираюсь оспаривать любой итог, который примут ПИ, но меня искренне удивляет ваша трактовка правила ВП:ПРОШЛОЕ - Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Ответ утвердительный – медаль и орден это признание его заслуг. - то есть, он оставил после себя орден и медаль? А зачем тогда по вашему принималось правило ВП:КВНГ? Можно было сразу писать статьи о всех орденоносцах и медаленосцах. А их всего лишь 3,8 миллиона для ордена Красной Звезды и всего то 15 миллионов для ордена Отечественной Войны. Примерно то же по двум другим пунктам. Памятная доска - да в почти каждом бывшем советском городе или посёлке была памятная (мемориальная) доска с перечислением имён уроженцев, погибших на войне. Вы это тоже считаете за «упоминание»? Лично я не вижу здесь соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, но повторюсь - оспаривать любой итог не буду.— С уважением, Valmin (обс.) 18:55, 6 мая 2021 (UTC)
            • Коллега Valmin! Вы допускаете чрезмерно буквальную трактовку отдельных положений Википедии. Правило ВП:КВНГ не распространяется на правило ВП:ПРОШЛОЕ. И если вы обратитесь к ссылкам в статье, то увидите, что эпитет «примерно» в ваших аргументах не корректен, поскольку там имеется не примерное, а совершенно точное соответстие ВП:ПРОШЛОЕ. В то же время, справедливость требует отметить, что, когда вы выдвигали статью на удаление, многих ссылок в статье не было. Теперь они приведены, и ваша номинация помогла сделать статью лучше. За это вам отдельное спасибо. Теперь подождём итога от ПИ. С уважением, Положительный герой (обс.) 14:25, 7 мая 2021 (UTC)
• Коллега Положительный герой, вы можете из указанных вами источников что-нибудь подробное извлечь? Mark Ekimov (обс.) 18:38, 7 мая 2021 (UTC)
  • Коллега Mark Ekimov! В этих источниках только та информация, которая подтверждает содержание вашей статьи. К сожалению, никакой дополнительной информации найти пока не удалось. Положительный герой (обс.) 18:46, 7 мая 2021 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоотвествием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по полному отсутствию в статье и найденным материалам какой бы то ни было информации о фактической деятельности майора на любом из занимаемых постов. Джекалоп (обс.) 14:52, 8 мая 2021 (UTC)

Список туристических достопримечательностей Гянджи

Нет обобщающего источника, нет критериев включения. До номинации преамбула начиналась с краткого описания города со ссылкой на источники, не имеющие отношения к теме достопримечательностей. Надеюсь, никого не смутит то, что я его удалил?— Tucvbif??? 10:54, 1 мая 2021 (UTC)

Оставить. Статью можно (и нужно) улучшить, номинирование статьи не соответствует ВП:НЕУД: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами». По части источников — ВП:МБИ и ВП:ЧД. — Dmsav (обс.) 15:59, 1 мая 2021 (UTC).

Итог

Фундаментальная проблема подобных списков (в том числе по Риму и Москве) — нарушение п. 2 (АИ) и 4 (разумный охват) ВП:ТРС, здесь эта проблема так и не была устранена (если вообще она устранима). Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:26, 10 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Магомедов, Артур Ражидинович

В статье указано значительное количество достижений, которые АИ не подтверждаются, оснований для оставлений по п. 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ нет. — Ketana2000 (обс.) 12:00, 1 мая 2021 (UTC)

• Не представляется возможным подтвердить значимость сабжа, на всем интернет пространстве ничего практически нет, кроме ссылок о назначении на должность главы Федерации панкратиона Дагестана. Пока Удалить. Christopher George Wallace (обс.) 18:17, 1 мая 2021 (UTC)
• Как профессиональный боец, тренер и функционер незначим. Значимость может быть в его любительской карьере. Но понять, что за чемпионаты по греплингу и панкратиону выиграл сабж, практически не возможно, то есть при потенциальной значимости серьёзные проблемы с ВП:ПРОВ. — Mr.knowledge83 (обс.) 05:39, 2 мая 2021 (UTC)
• Как функционер незначим: в этом качестве проходят главы общенациональных федераций, а он руководит лишь региональной. В профессиональной карьере рекорд 4-3-0, вопреки статье, причём все бои в турнирах третьей категории значимости. Заявление о чемпионстве Европы по грэпплингу не подтверждается. Другие любительские достижения заявлены, но найти их подтверждения довольно трудно, пока что я ничего не нашёл (ну, кроме последнего места на ЧР-2014 по СБЕ, но в национальных турнирах простого участия для значимости недостаточно). В общем, надеюсь, за пару недель найдутся пруфы, иначе будь что будет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:25, 2 мая 2021 (UTC)

Как бойца значимость не подтверждена, как тренер не значим, как функционер незначим Удалить. Anacefal (обс.) 19:41, 17 мая 2021 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость отсутствует. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 00:08, 15 февраля 2022 (UTC)

Хлынов (банк)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/1 мая 2021#Хлынов (банк). -- QBA-II-bot (обс.) 13:42, 1 мая 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 июня 2012#Хлынов (банк). -- QBA-II-bot (обс.) 13:41, 1 мая 2021 (UTC)

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/18 августа 2012#Хлынов (банк). -- QBA-II-bot (обс.) 13:41, 1 мая 2021 (UTC)

Значимость так и не показана. La loi et la justice (обс.) 13:40, 1 мая 2021 (UTC)

• Крупнейший банк региона и по ряду показателей входящий в топ-100 по России, чего ещё-то? Плюс по нему есть восстановительный итог коллеги Владимира Соловьёва (который просил меня его не пиговать). 91.79 (обс.) 01:13, 2 мая 2021 (UTC)
• Что значит «так и не показана», если статья восстановлена через ВУС? Быстро оставить, номинатора предупредить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:26, 2 мая 2021 (UTC)

Итог

А впрочем, тут надо просто технически закрыть. Номинатору — на ВП:ОАД, если так охота поудалять. 91.79 (обс.) 09:14, 3 мая 2021 (UTC)

• 91.79, согласно ВП:УС-ВУС, при оспаривании итога по восстановлению можно повторно номинировать на КУ. 176.59.32.238 18:38, 3 мая 2021 (UTC)
  • Можно, но при этом необходимо соблюсти определённые условия: либо привести новые аргументы, либо конкретно оспаривать аргументы, на основании которых статья была восстановлена. Там об этом так и сказано. 91.79 (обс.) 20:32, 3 мая 2021 (UTC)

Звезда вашего периода

Значимость? Единственный АИ - статья в Российской газете. La loi et la justice (обс.) 13:42, 1 мая 2021 (UTC)

• Но есть подозрение, что спектакль Литвиновой должон был вызвать несколько большее внимание, в т.ч. и профкритики.— 93.80.0.20 13:45, 1 мая 2021 (UTC)
• [25], [26], [27], [28], [29], [30]? Annie.losenkova (обс.) 07:22, 2 мая 2021 (UTC)
• я ещё добавлю блог ПТЖ, Сноб и Коммерсантъ. ОКЗ. — Halcyon5 (обс.) 13:46, 4 мая 2021 (UTC)

Итог

Спектакль, где драматургом, режиссером, исполнительницей главной роли выступила Рената Литвинова, а автором музыки стала Земфира, был поставлен на Большой сцене МХТ. Все это вызвало большой интерес СМИ, результатом чего стали многочисленные профессиональные рецензии, часть из которых представлена коллегами в источниках выше. Спасибо уважаемым коллегам Annie.losenkova и Halcyon5 за поиск АИ. Большую часть из них внёс в статью. Немного доработал по содержанию. Улучшение статьи возможно за пределами КУ. Оставлено по соответствию энциклопедической значимости. — Dubrus (обс.) 19:19, 4 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

МФИ Софт

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 января 2008#МФИ Софт. -- QBA-II-bot (обс.) 13:51, 1 мая 2021 (UTC)

Значимости не видно. Типичная статья-регистрация, ещё и вступающая в противоречие сама с собой. La loi et la justice (обс.) 13:43, 1 мая 2021 (UTC)

Итог

Статья-регистрация с признаками рекламы. Каких-либо вторичных источников, указывающих на значимость предмета статьи, найти не удалось. Новостных упоминаний в прессе, приведённых в прошлом итоге, для этого явно недостаточно. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 06:01, 8 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Участник:Loverofspeed/Черновик

Заброшенный черновик статьи о компании "Аристократ", производящей кофе для вендинга. Кажется, на соответствие ВП:ОКЗ не набирается. Андрей Романенко (обс.) 18:15, 1 мая 2021 (UTC)

Итог

Быстро удалено как явное нарушение ВП:НЕХОСТИНГ. См. также Обсуждение участника:El-chupanebrej/Архив/18#Удаление статьи АРИСТОКРАТ (компания). --Well-Informed Optimist (?•!) 10:20, 2 мая 2021 (UTC)

Будная, Галина Дмитриевна

С быстрого (для которого нет никаких оснований). Редактор областной газеты в Белоруссии - надо разбираться. Андрей Романенко (обс.) 18:20, 1 мая 2021 (UTC)

Эта женщина состоит в сойме (управлении) крупнейший оппозиционной политический партии, а так же является известной журналисткой. Есть в списке сойма в статье Википедии "сойм БНФ". https://be-tarask.m.wikipedia.org/wiki/Сойм_партыі_БНФ — Эта реплика добавлена с IP 37.212.197.140 (о) 21:27, 1 мая 2021 (UTC)

Для оставления надо понять, значима ли УзГорак по правилам Википедии. Других зацепок кроме главредств в статье сейчас не показано. Также следует отметить полное отсутствие независимых авторитетных источников. saga (обс.) 12:31, 6 мая 2021 (UTC)

Итог

По ВП:КЗЖ значимости не заметно: horki.info (УзГорак) ― маленькая газета даже не областного, а регионального уровня (фактически выпускается в трёх относительно небольших городах, значимости её по ВП:ОКЗ не наблюдается). По ВП:ПОЛИТИКИ тоже не проходит: крупнейшим постом является членство в сойме БНФ с 2020 года. Однако пункт 8 требует как определённой активности Будной на политической и активистской арене, так и постоянного внимание к БНФ со стороны СМИ или же её заметного влияния на ситуацию на политической арене. Ни того, ни другого в данном случае не наблюдается: у партии нет мест в парламенте, да и она находится сейчас где-то на задворках оппозиционного движения. Удалено за несоответствие ВП:БИО, ― Meteorych (обс.) 06:13, 8 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Top Dog FC 8

Самостоятельная энциклопедическая значимость отсутствует.

Несмотря на созданные 23 апреля номинации КУ (номинация 1, номинация 2) страниц Top Dog FC 1-6, Top Dog FC 7 и Чибисов, Николай Иванович, участник Андрей Атанасов (обс.) не только продолжил через неделю создание страниц, не имеющих доказательств значимости, но и продолжает (пример 1, пример 2) заниматься бессмысленной расстановкой пустых вики-ссылок на несуществующие страницы, которые в любом случае также были бы удалены за явным отсутствием значимости. Участник не имеет даже элементарного представления о том, что эта самая значимость означает, но зато обладает завидным упрямством и желанием поспорить в ответ на аргументированные замечания. Его откровенно необдуманную деятельность необходимо останавливать. — SerYoga 23:43, 1 мая 2021 (UTC)

Что за глупости вы пишете? Не нужно выдавать желаемое за действительное. Открою вам секрет — В отчётах правок Википедии идёт привязка даты и времени. «Якобы расставление пустых вики-ссылок» было 30-го апреля, а удаление произошло 1-го мая. В статьи были добавлены ссылки на Ведомости, Спорт-Экспресс, были добавлены авторитетные источники... Но не было никакого обсуждения на странице КУ. По-быстрому удалили, и всё. И как это понимать? Пользуетесь своими правами и авторитетом? -- Андрей Атанасов (обс.) 00:53, 2 мая 2021 (UTC)

Внимательно почитайте правила ОКЗ... Что статья Top Dog FC 8, что удалённые вами статьи о других номерных турнирах, они соответствовали ОКЗ, да, ссылки на значимые источники были добавлены не сразу, но это не означает что их не было... Это к вашей необдуманной деятельности присмотреться стоит. -- Андрей Атанасов (обс.) 01:09, 2 мая 2021 (UTC)

Неужели вы не понимаете что в Википедии сохраняется история всех правок? То что вы пытаетесь задним числом исправить свои ошибки, это же видно как белый день... Вы конечно можете пытаться выйти сухим из воды, но единственное что у вас получается - это то что вы показываете свою предвзятость ко мне, и не понимание элементарного функционала Википедии... -- Андрей Атанасов (обс.) 01:22, 2 мая 2021 (UTC)

Прошу принять во внимание всех кто будет рассматривать данную номинацию, что пользователь SerYoga вводит людей в заблуждение, задним числом меняя правки, тем самым пытаясь нелепо исправить свои ошибки. Вот примеры: (исправление 1, исправление 2, исправление 3) не удивлюсь, если это продолжится... -- Андрей Атанасов (обс.) 01:44, 2 мая 2021 (UTC)

• Нашли, к чему придраться. Из-за одновременных правок имели место банальные конфликты редактирования, что является частым и неприятным явлением в вики. К тому же я был вынужден временно пользоваться стареньким смартфоном с заторможенностью в работе, что ещё больше затрудняло и вносило сумбур в процесс редактирования. Дела житейские, вполне понятные и простительные. Старайтесь всё же писать по существу, а не делайте из мухи слона, высасывая из пальца нелепые придирки и претензии, дабы с помощью кучи текста создать видимость достойного ответа. Когда особо нечего ответить, можно попросту промолчать. Вместо тысячи слов и эмоций лучше как следует подумайте над целесообразностью и правомерностью создания тех или иных страниц, чтобы коллегам не приходилось тратить своё время на объяснение Вам элементарных правил сообщества и удаление страниц вскоре после их создания. — SerYoga 23:22, 2 мая 2021 (UTC)
• Самостоятельная значимость номерного турнира Top Dog маловероятна, новости тут не помогут. — Mr.knowledge83 (обс.) 05:43, 2 мая 2021 (UTC)
  • Что значит «маловероятна»? Я понимаю что статьи о номерных турнирах UFC более широко освещены, но в чём принципиальное отличие такого рода статей? Как я понимаю, важно чтоб они соответствовали ВП:ОКЗ? Да, статья в заготовочном состоянии, с недостаточным количеством проставленных ссылок, но это не означает что нет достойного освещения данного турнира. Есть же статьи по примеру UFC 235, или подобные им. В чём принципиальное отличие статей Top Dog FC 7 и Top Dog FC 8? -- Андрей Атанасов (обс.) 07:39, 2 мая 2021 (UTC)
    • статья в заготовочном состоянии, с недостаточным количеством проставленных ссылок, но это не означает что нет достойного освещения данного турнира. Нет, именно означает. И будет означать, пока в самой статье не будет показано иного.— 93.80.0.20 12:00, 2 мая 2021 (UTC)
      • Добавил много ссылок на источники, включая ресурсы Спорт-Экспресс, Спортс.ру, Мегого, Винк -- Андрей Атанасов (обс.) 13:11, 2 мая 2021 (UTC)
        • Ссылок много, толку мало. — 93.80.0.20 14:15, 2 мая 2021 (UTC)
        • Ссылки на трансляции турниров на Megogo и Wink в качестве доказательства ВП:ЗН, ВП:ОКЗ? Вы это серьёзно? Признайтесь, что попросту разыгрываете нас. :) — SerYoga 22:40, 2 мая 2021 (UTC)
    • Интерес к турниру должен быть вне новостного всплеска. О тех же турнирах UFC вспоминают спустя годы. И значимость конкретного турнира Top Dog будет понятна только спустя значительный промежуток времени. Это один из важных нюансов соответствия предмета статьи ВП:ОКЗ. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:53, 6 мая 2021 (UTC)
      • Свежая статья опубликованная изданием Lenta.ru. И написано там про многие поединки, не только бой Анубиса с Золотым. Получается что значимость турнира уже выходит за рамки новостного всплеска. -- Андрей Атанасов (обс.) 12:53, 7 мая 2021 (UTC)
        • Эта статья — смешанного жанра. И она скорее не о конкретном турнире, а о лиге через призму турнира. Смесь репортажа и аналитики. Для статья о Top Dog материал отлично подойдёт. — Mr.knowledge83 (обс.) 10:07, 11 мая 2021 (UTC)
          • Статья по сути о закулисье турнира Топ Дог 8. Исключение в ней разве что интервью с Зияевым. А так, события о турнире Топ Дог 8, и об участниках этого турнира. -- Андрей Атанасов (обс.) 10:24, 11 мая 2021 (UTC)
• Действительно, ссылок много — толку мало. Например, ссылки на трансляции боёв никоим образом не показывают значимость, поскольку являются первичными (а следовательно зависимыми) источниками. Это же касается ссылок на официальные блоги турнира в различных онлайн-сервисах. Кроме того, довольно слабыми источниками считаются новости и анонсы. Меж тем вот эта ссылка, которую почему-то упустили из виду, является вполне подробным и независимым источником, авторитетность которого наивысшая — это уважаемое спортивное издание, а непосредственный автор заметки — известный спортивный журналист. В статье почему-то нет ни слова, написанного по этому источнику. В общем, Оставить, но перед тем доработать как следует, не оставлять же голую турнирную таблицу. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:30, 2 мая 2021 (UTC)
• Да, хорошая ссылка на источник, спасибо. Статью сегодня-завтра доработаю. Конечно же добавлю много информации. -- Андрей Атанасов (обс.) 16:45, 2 мая 2021 (UTC)
• Андрей Атанасов, я вижу, что Вы активно работаете по теме кулачных боев, вкладываете немалые силы в написание статей, но у Вас не первый раз возникают сложности с доказательством их значимости на КУ. К сожалению, так случилось и в этот раз. Случай действительно пограничный… Я, как человек увлеченный данной темой, и, соответственно, сторона заинтересованная — откажусь от подведения итога по номинации. Дело в том, что ссылка, которую привел уважаемый коллега Фред, все-таки больше описывает непосредственно бой «Золотой-Анубис», а не сам турнир… как и некоторые другие ссылки в статье (1). А боев на турнире было много… Если Вам интересно, могу помочь в подготовке материалов к написанию статей по теме кулачных боев, чтобы Ваш труд и внимание коллег не пропадали зря… Уверен, про многих бойцов турнира уже можно делать статьи, но к этому надо хорошо подготовиться. В любом случае, хочу сказать спасибо Вам за Ваши старания. — AndyHomba (обс.) 10:12, 5 мая 2021 (UTC)
  • Спасибо большое, буду очень Вам признателен. Хочется максимально раскрыть и осветить эти темы. -- Андрей Атанасов (обс.) 10:16, 5 мая 2021 (UTC)
    • Договорились! Тогда в следующий раз, когда задумаете написать статью по этой теме, пингуйте меня на своей СО, и я подключусь. Также к завтра предложу Вам кого-то, по кому уже можно написать статью наверняка. — AndyHomba (обс.) 10:22, 5 мая 2021 (UTC)