Обсуждение:Компьютерный вирус

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

размер статьи

Насколько длинная должна быть ситатья и как ее разбить на части. Система предложила разбиение т.к. статья привысила 32 килобайта? — Эта реплика добавлена участником Minos (о • в) 20:24, 9 сентября 2004 (UTC)

Смело игнорируйте все эти предупреждения про 32 килобайта. Длина статьи должна определяться логикой изложения материала. Всё равно ни у кого в России нет таких древне-экзотических броузеров, которые не могут справиться с 320 килобайтами. — Monedula 13:52, 12 Окт 2004 (UTC)

определение вируса

• Обратите внимание что компьютерный вирус как и свой белковый аналог (но в отличие от, например, почтовых (e-mail) червей) не создаёт самостоятельно себе подобных. Вместо этого он находит того кто может что-то делать и переделывает его в фабрику таких как он. На моё мнение очень удачно его назвали именно вирусом. А вот почтовый червь (а также сетевой червь) имеют совершенно другой механизм размножения. snv 12:19, 12 Окт 2004 (UTC)

• все признаки не относящиеся к репликации ("заражению") не являются определеяющими для вируса. поэтому, не зависимо от того, с ведома ли пользователя, или без ведома распространяется вирус, содержит ли или не содержит троянских компонент ("payloads"), вирусом он от этого быть не перестает. к предыдущему замечанию - похоже, что автор слишком много уделяет внимания биологической метафоре, и не совсем прав. — Эта реплика добавлена с IP 194.44.2.254 (о) 15:20, 11 августа 2005 (UTC)

Если верно, что формального определения вируса нет, то рассуждения о том, что является определяющим, а что нет не имеют смысла. С другой стороны, если отвлечься от теоретических споров, и посмотреть на проблему с практической точки зрения, очень важно, что размножение вируса происходит без ведома пользователя. Без этого, человек, не знающий что такое вирус, просто не поймёт о чём идёт речь. SergV 17:37, 11 августа 2005 (UTC)

Определение Коэна

«Из данного определения с очевидностью следует» — здо́рово! Сразу чувствуешь себя полным идиотом. --SergV 18:12, 28 сентября 2005 (UTC)

• Гм, получилось, как в анекдоте про математиков и слово "очевидно". А вообще смысл довольно прост: вирус сам по себе (без компьютера и ОС, на которой исполняется) не имеет смысла. Т.е. ни один вирус для Linux не является вирусом для Windows; возможно создать компьютер для, которого любой файл будет вирусом и невозможно (из-за алгоритмической неразрешимости проблемы останова и проблемы эквивалентности алгоритмов написать универсальный антивирус. Наверное стоит добавить небольшой комментарий, чтобы читатель не "чувствовал себя идиотом", но и сохранить оригинальное определение в целях точности. К предыдущей заметке об определяющих и неопределяющих признаках: во-первых, определения существуют (но они не полны), во-вторых, неформальные определения существуют - человек более или менее легко отличает вирус от не-вируса, и в-третьих, то что эти определения не удается формализовать не значит, что они лишены смысла, и что по ним нельзя сформулировать определяющие и неопределяющие признаки. А вообще я тут новичок, и, уж, простите меня, если я допускаю ошибки.

Herm1t 20:46, 28 сентября 2005 (UTC)

Я так понял, это Вы заменили «вредоносные» на «(само)воспроизводящиеся» во вступлении? Я бы предложил заменить обратно, т.к. неспециалисту по алгоритмым, который, собственно, и может использовать это неправильное определение, всё равно, сами они распространяются или нет. Он отличает вирус от не-вируса по тому наносит он вред или нет. --SergV 09:02, 29 сентября 2005 (UTC)

Да. Сейчас я просмотрел этот фрагмент и увидел, что он вообщем-то неверен, так как далее в списке упоминаются trojans и spyware. Так, что наверное, следовало бы сказать: "называют программы других типов,...". Мне кажется, что следует избегать таких "эпитетов", как "вредоносный" и вот почему. Технология сама по себе не бывает плохой или хорошей, вредной или полезной, к сожалению очень часто приходится напоминать о том, что все эти качества применимы только к людям и их поступкам. Не бывает добрых танков и коварных облаков, если конечно не принимать в расчет поэтические традиции и отголоски анимистических представлений. Еще несколько доводов. Спор о том возможно ли и правомерно ли использование данных технологий во имя некоего абстрактного "блага" не утихают последние 20 лет, и пока без видимых результатов. Если посмотреть на проблему со стороны, то можно придти к, на первый взгляд, парадоксальному выводу о том, что, к примеру, антивирусы, явление более вредное, чем "болезнь", с которой они "борются". И в конце концов сами понятия вреда и пользы являются относительными. Таким образом, я предлагаю отказаться от каких-либо оценок вообще или вынести их в отдельный подраздел, где каждой из существующих позиций будет уделено должное внимание. И как "неспециалист" определит был ли причинен ему вред? В системе есть 1000 программ, в нее "попал" вирус длиной 100 байт, заразил все файлы, payload на борту не имеет (троянская компонента опциональна, важна только репликация). Ресурс памяти и процессора в расчет не берем - слишком мало потребляет, даже на самом медленном компьютере. Итого: "отъедено" дисковое пространство 100K. Пользователь видит эту картину и (с дикими воплями) бежит за антивирусом. Платит $10, устанавливает мегабайтную программу, вытаскивает из интернета еще 500k обновлений и восемь часов сканирует и "лечит" машину. Цифры конечно приблизительные, но где вред? Где польза? Антивирус вреден? Так ли вреден вирус? Если вреден, то может внести поправки в конституции, которые гарантируют свободу слова, запретить исследования? Неоднозначный вопрос, imho. Herm1t 06:52, 30 сентября 2005 (UTC)

а потом этот 100 байтовый вирус затёр нулями 15 Гигабайт данных пользователя. — Эта реплика добавлена с IP 91.124.76.180 (о) 15:23, 11 сентября 2007 (UTC)

ну, если мы дискутируем на таком уровне, то "потом" у пользователя мог и винчестер полететь. а вообще, я конечно же согласен - пользователю был причинен ущерб. на сумму 15/4.3*0.3 = $1.04. если "пользователь" пожалел $1 на бэкап, то значит его информация стоит дешевле. Herm1t 10:32, 14 сентября 2007 (UTC)

«самовоспроизводящиеся» - правильно, «вредоносные» - это уже группа, хотя и довольно крупная.-- Berserkerus 12:21, 27 мая 2007 (UTC)

В энциклопедии всё должно быть предельно точно. Слово вредоносная программа из определения компьютерный вирус нужно убрать. Вот, на мой взгляд, вполне авторитетные источники viruslist.comКасперский где авторы не используют слова вредоносный в определении. Ссылка на учебник 10-11 классов А вот ещё ссылка которая прямо указывает на неправильность такого толкования понятия компьютерный вирус 1. Пример полезного вируса 2 Saidaziz 13:31, 25 июля 2008 (UTC)

Возражений не поступило - поправляю Saidaziz 09:23, 3 августа 2008 (UTC)

Добавьте книгу

Добавьте ссылку на классика: http://vx.netlux.org/lib/anb00.html Николай Безруков, "Компьютерная вирусология". — Эта реплика добавлена с IP 217.65.240.234 (о) 09:43, 11 октября 2007 (UTC)

"Специалистам"

В начале написано: "Неспециалисты иногда к компьютерным вирусам причисляют все вредоносные программы, такие как сетевые и файловые черви, троянские кони, программы-шпионы." А в середине, в классификации файловых вирусов, присутствуют файловые черви. Отсюда вывод - статью писали "неспециалисты". Огромная просьба: если не разбираетесь - не пишите. Я вот не спец по вирусам и исправлять тут ничего не буду. Delog 15:47, 13 октября 2007 (UTC)

У меня вопрос: А такой текст относится к вирусам:"Отправь этот текст 5-ти своим друзьям и ты не завалишь экзамены"?Этот текст пришёл ко мне по ICQ от друга за месяц до экзаменов. Хоть он и лишён вообще исполняемых команд – просто обычный текст. Но если большинство отправляют этот текст своим друзьям, то он распространяется. Всё же как вы думаете, можно такой текст называть "флуд-вирусом"(правда вирус-это не то слово для такого эффекта, но всё же как вы думаете)? Alexey2 09:48, 25 июня 2008 (UTC)

Вирусом не является, так как это не программа. Письма счастья. Roxis 09:51, 25 июня 2008 (UTC)

Вирус подмены

"Такой вид вируса назван вирусом подмены страниц. Вирус подмены страниц может попасть на компьютер пользователя вместе с какой-нибудь программой, загруженной из интернета. Также вирус может подменять не только страницы с результатами поиска, а вообще любые сайты." Пример такого вируса - BitAccelerator. 85.173.11.216 18:05, 27 июля 2008 (UTC)

Вирус Love Letter

В разделе про Windows-вирусы стоит упомянуть и про вирус LoveLetter, распространявшийся через E-mail в виде прикрепленного файла LOVE-LETTER-FOR-YOU.TXT.vbs. Эпидемия LoveLetter достигла не меньшего размаха, чем у CIH и Melissa. AFAIK, это один из первых Windows-вирусов, использующий подмену расширения файла. Подробнее о вирусе LoveLetter написано здесь: http://www.viruslist.com/ru/viruslist.html?id=4151&key=00001000140000100022 89.254.250.42 10:09, 15 декабря 2008 (UTC)

В Википедии самообслуживание. --A.I. 18:13, 15 декабря 2008 (UTC)

• Аккуратнее с формулировками, больше политичности! К анониму: Википедия:Правьте смело! -- A^VB^talk 23:59, 15 декабря 2008 (UTC)

Поколения вирусов

В статье нет никаких данных о т.н. "Поколениях вирусов": первое, второе и третье. Первое - повреждение данных, второе - повреждение оборудования, третье - причинение вреда пользователю. Пожечь оборудование програмными средствами не слишком сложно, так что тут понятно. С третьим поколением дело сложнее. Для примера: в мобильнике можно встроить издавание резкого и неприятного звука во время разговора, монитор компа может выдавать опасное для психики мерцание, а "умный дом" может просто надругаться над владельцем... — Эта реплика добавлена с IP 212.92.145.7 (о) 16:49, 10 февраля 2009 (UTC)

Вещества?.. --winterheart 16:51, 10 февраля 2009 (UTC)

• Если вы знаете авторитетные источники, которые проводят такое разбиение вирусов по поколениям, вы можете смело добавить такую классификацию в статью. PS: Однако я сомневаюсь в существовании ТАКОЙ классификации по очевидным причинам - нет и пока не предвидится массовости. Речь только о единичных случаях. Да, был вирус CIH, который портил биос (хотя это не совсем "повреждение оборудование", но хоть какой-то пример нужен), да, были множественные слухи-утки про вирусы 666 и 25-кадр. И всё. Издание резкого звука - это ещё не причинение вреда, а для умных домов и тем более вирусов в них пока рано. Так что нет базы для предлагаемой вами классификации. А заниматься самостоятельными исследованиями в википедии запрещено. -- A^VB^talk 17:21, 10 февраля 2009 (UTC)