Википедия:К восстановлению/3 апреля 2024
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Удалена статья " Обратня задача календарного планирования" без приведения конкретных аргументов. Методы календарного планирования имеют широкое распространение. Широко используются во всех отраслях человеческой деятельности. Предлагаемый метод значительно облегчает решение задач каледарного планирования и может быть широко использован. Т.е. имеет все признаки универсальности. Актуальность подтверждается краткой библиографией, которую можно расширить. В кругу специалистов он имеет такое же значение, как и закон Ома для электриков. Прошу восстановить статью. — Эта реплика добавлена участником Pmkuzmich (о • в) 13:16, 3 апреля 2024 (UTC)
- Ну раз прям так, то вам не составит труда привести штуки 3 источника, имеющих солидный вес с научном мире. Сразу говорю, у нас международная энциклопедия, поэтому источники придется приводить признанные везде. Поэтому ссылки на всякие "Вестники" и прочий мусор никому не интересный и с нулевой цитируемостью не подойдут. El-chupanebrei (обс.) 13:53, 3 апреля 2024 (UTC)
- Сразу скажу - тот мусор, что был в удаленных версиях приводить не надо. El-chupanebrei (обс.) 13:54, 3 апреля 2024 (UTC)
- Удалена статья " Обратня задача календарного планирования" без приведения конкретных аргументов. - это заявление, мягко говоря, с Вашей стороны является попыткой ввести других участников дискуссии в заблуждение. Потому что в журнале удалений явно написано: "нет доказательств энциклопедической значимости". Это и есть очень конкретный аргумент, ставший причиной удаления статьи. Методы календарного планирования имеют широкое распространение - заявления такого рода не имеют права быть голословными и должны сопровождаться ссылками на опубликованные для сведения широкой публики авторитетные источники. Широко используются во всех отраслях человеческой деятельности - да пусть используются. Никто не мешает. Только при чем тут Википедия? Для Википедии подобные заявления - пустой звук. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Предлагаемый метод значительно облегчает решение задач каледарного планирования - где независимый от авторов метода опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник на такую оценку метода? Актуальность подтверждается ... - не важно, чем она подтверждается. Ибо в Википедии нет слов "это актуально" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". В кругу специалистов он имеет такое же значение, как и закон Ома для электриков. - опять же, где независимый авторитетный источник на такую оценку метода? Прошу восстановить статью. - Вы не привели для этого совершенно никаких оснований. Все то, что Вы написали в заявке, таковыми основаниями не является даже в очень-очень грубом приближении. Grig_siren (обс.) 14:35, 3 апреля 2024 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:27, 3 апреля 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 июля 2020#DonorSearch. -- QBA-II-bot (обс.) 15:26, 3 апреля 2024 (UTC)Статья была удалена как реклама, однако она не содержала рекламной информации и была написана в соответствии с правилами Википедии. Составляя текст, я ориентировалась на аналогичные вики-статьи о донорских некоммерческих организациях в России и за рубежом. Было приведено несколько крупных источников и ссылки. Не понимаю, почему статья была удалена и прошу дать рекомендации по восстановлению. Anichi993 (обс.) 15:15, 3 апреля 2024 (UTC)
- Необходимо привести здесь источники, показывающих соответствие предмета статьи правилу ВП:ОКЗ. Источники должны быть не аффилированные (не интервью, не пресс-релизы и т. п.), не новостные. Schrike (обс.) 15:19, 3 апреля 2024 (UTC)