Обсуждение участника:Testus

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Участник:Box/Обращение на Вы

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице. Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Можно еще раз попросить помочь?

Прошу прощения, не выручите еще раз? Я не умею прикреплять видеофайлы. Это fadas de Cottingley на YourTube - передача, где обе девицы рассказывают, как была выполнена подделка. Адрес - http://www.youtube.com/watch?v=Tx8yD_cymKA. Заранее спасибо. И с Новым годом еще раз! --Zoe 04:58, 2 января 2009 (UTC)

Я их тоже никогда не добавлял в статью (только в ссылках). Мне кажется видео надо сначала на commons загружать, а потом уже в статью добавлять, но с YouTube видео не сохраняется просто так. Может быть Вам на ВП:Ф-Т обратится с этим вопросом? --Testus 05:12, 2 января 2009 (UTC)

Истинно-Православная церковь

Ответьте, пож-ста, мне на странице обсуждения статьи "Истинно-Православная церковь" Азъ ГрЬшный 11:30, 2 января 2009 (UTC)

Иоанн Креститель

Нуждаюсь в пояснениях: а если я без "викификатора" только поправлю строчную букву в слове "семейство", всё будет хорошо или всё-таки нет? :) Четыре тильды 15:27, 3 января 2009 (UTC)

Ничего не будет, воля сообщества выражена, а я, как известно, никогда ее не нарушал. Так что правте уверенной рукой. Еще бы в Марторане поправили бы всякие «…Его левая рука», «…Божественная литургия» и т.п., Вы же знаете что это неправильно, а статью в хорошие номинировали. --Testus 15:49, 3 января 2009 (UTC)

Спасибо! Что касается Мартораны, то мне нескромно кажется, что я напугала автора, он проигнорировал моё предложение и вообще потерял всяческий интерес к своему детищу. Мне даже как-то стыдно стало, не поверите. :) Думаю, вы можете уже сами поправить статью и снять свой голос против. Там помимо орфографии ещё кое-что нужно уточнить, а сама по себе статья очень даже интересная. Нет? Четыре тильды 16:10, 3 января 2009 (UTC)

Я проголосовал против после того как мои правки орфографии откатили. Вы у нас сейчас участник с безукорительно методичной политикой искоренения орфографических ошибок в части заглавных букв, Вас он не должен так бесцеремонно откатить. --Testus 16:49, 3 января 2009 (UTC)

Так это, велкам, не стесняйтесь и присоединяйтесь. Юзербокс есть опять же соответствующий. Вообще, конечно, не хотелось бы рисковать так тяжело завоёванным имиджем, хочется уже просто почивать на лаврах, но ладно, так и быть, ради вас как-нибудь на днях сделаю. :) Четыре тильды 17:07, 3 января 2009 (UTC)

Варлаам Хутынский

Указанная Вами дата смерти по Юлианскому или Григорианскому календарю? ~ Чръный человек 13:50, 4 января 2009 (UTC)

В то время григорианского несуществовало. Все даты до введения григорианского календаря традиционно указываются по юлианскому без дублирования. --Testus 13:53, 4 января 2009 (UTC)

Доказательства бытия Божия с православной точки зрения

Коллега, не посмотрите на статью? Каким-то образом её история начинается с сегодняшнего дня, хотя её обсуждение велось уже давно. --ariely 22:08, 6 января 2009 (UTC)

Это бред и я в свое время уже голосовал за его удаление, кто-то видимо в обход мнения сообщества вернул. Ничего удалят сейчас через БУ. Статья должна быть про классические философские доказательства бытия Бога, а не про эти маргинальные ультраправославные фантазии. --Testus 04:04, 7 января 2009 (UTC)

Икона

Тестус, вы посмотрите какую запись возвращаете в статью. Чистая пропаганда, написана ко всему прочему саентологом. Вы мне хоть свою аргументацию за возвращение текста приведите. (тема: Икона--> отношение к иконе в народе) — Эта реплика добавлена участником Dma1976 (о • в)

Это может быть написано хоть якутским шаманом — для энциклопедиии это не важно. Факты «перегибов» народного благочестия при иконопочитании известны еще с периода возникновения византийского иконоборчества, поэтому об этом надо писать. Соглашусь лишь в одном — раздел написан безоразно по стилистике и не блещет подбором фактов (все из Никольского и его посредственной «Истории Русской церкви») из-за этого возможно выглядит для кого-то агиткой. Думаю я найду время и перепишу его, но не обещаю что это будет скоро. --Testus 00:39, 8 января 2009 (UTC)

Голосование

Прошу отдать голос за статью Рождество Христово в Работе на неделю --RusRec13 17:27, 9 января 2009 (UTC)

Просьба

На странице обсуждения участница дала пояснения своим правкам. Если вы не согласны, выскажите, пожалуйста, свое мнение, а не делайте откаты. Deodar 12:26, 12 января 2009 (UTC)

Рапортую. :-)

Итак, вернулась из индейской резервации ;-) и назад в любимую Вики. Итак, на данный момент удалось запросить и получить. 1. Протоколы процесса Жанны в полном объеме. 2. Полные протоколы процесса реабилитации. 3. Хроники и воспоминания участников событий. 4. Письма Жанны А самое главное — убедиться, что я не забыла старофранцузский (чего несколько опасалась, не читала на этом языке уже пять лет :-) Заказаны — основные сторонники «королевской версии» — Сен-Жан и Сермуаз (кстати, потомок Жанны д’Армуаз, хе-хе). Но - при первой вычитке - здесь одной статьей не ограничишься, нужно писать несколько малых - об участии в Столетней войне, процессе, появлении самозванки, т.д. Второе - самой статье понадобится серьезное оформление - иллюстрации и врезки - как у французов. Одна я не потяну. Поможете? Хотя бы с оформлением и иллюстрациями. Я, к сожалению, типичный текстовик, изложить могу что угодно, но когда приходит время иллюстрировать - понимаю только одно - картинку налево, картинку направо. Последите за моей работой? А еще лучше - может, вместе? (Еще хочу позвать на помощь Shakko и Majestad). Удачи! --Zoe 00:06, 14 января 2009 (UTC)

Вы так обстоятельно готовитесь к работе над статьей, которую я Вам подкинул, что я не могу просто отказать. С оформлением безусловно помогу. Добавляю Жанну в список наблюдения. --Testus 02:12, 14 января 2009 (UTC)

Делфт

А ты не в Дефлте живёшь? А то столько восторженных слов. Я вот весьма умеренно отношусь. :) Просто сейчас голландская неделя… ЗЫ. Ничего личного, можно не отвечать. :) Просто нашёл я пару статеек. --Pauk 09:32, 14 января 2009 (UTC)

Делфт первый город Европы, который я посетил в своей жизни. Прожил там около двух недель, поэтому и люблю его. Надеюсь к конце недели на работе будет посвободнее, постараюсь еще пару статей написать в рамках недели. --Testus 10:43, 14 января 2009 (UTC)

Просто написано с любовью. ;) Поэтому и спросил. :) --Pauk 08:57, 19 января 2009 (UTC)

Русская церковь в патриаршество Алексия II

Плохо ориентируюсь на Commons: не знаете какого-нибудь подходящего изображения для начала статьи? (Честно говоря, не знаю даже, что там могло бы быть: наверное Алекс, но в каком-нибудь говорящем контексте).Muscovite99 19:32, 16 января 2009 (UTC)

• Другое: Вам не приходила мысль, что в Русской Вике недостаёт статьи «Римский император» (статья, куда ведёт перенаправление, есть в реальности Список таковых); в англовике -- en:Roman Emperor.Muscovite99 18:09, 17 января 2009 (UTC)

  Да у нас одно время Константинополь на Стамбул перенаправлял. Со временем все исправляется, про титул тоже напишут. --Testus 02:56, 18 января 2009 (UTC)

• В принципе, расписывать отдельно эпохи ни религия, ни правила руВики, не запрещают. Когда статья слишком разбухает, её делят. --Pauk 08:56, 19 января 2009 (UTC)

Предложение

Почтенный Testus, просмотрел на Вашу активность в качестве патрулирующего. Думаю, что почему бы Вам не сделать следующий шаг и не выставить свою кандидатуры в ЗСА? --Dr Jorgen 05:14, 18 января 2009 (UTC)

А у меня там хорошая активность? Администраторов действительно не хватает, но как проходят процедуры выборов, то мне страшно становится - кто активно участвует в обсуждениях от того требуют написания статей и наоборот. А у меня весь вклад практически в основное пространство, на ВП:КУ появляюсь редко. И еще сильно боюсь вопросов, там порой такое откопают, что моё написание хороших/избранных статей станет манией величия, а заодно узнаю про себя всю поднаготную с младых ногтей. У меня появляются периодически мысли выставить свою кандидатуру, но пока я не решился, опасаясь не столько ответственности, сколько отсутствия поддержки сообщества. --Testus 05:26, 18 января 2009 (UTC)

Мне нравится ход Вашей мысли. Честно сказать, боялся ответа, что это отвлечёт Вас от написания статей (типичный для экзопедиста вариант отказа). Я бы обосновал своё предложение следующим образом - в русской википедии среди администраторов нужен эксперт в области религии, каковым Вы вполне являетесь - для оценки вновь возникающего контента или же подведения итогов (я имею ввиду, что Вы можете квалифицировано оценить аргументы). Вдобавок этот статус полезен при общении с новыми участниками ВП (наличие администраторского флага придаёт большую весомость аргументам в общении с такими участниками - по себе знаю ;) ). Что до оппонентов, то с очень большой вероятностью это будут теософы, возможно, некоторые представители НРД. Ну это уж как стихийное бедствие. Что остальных участников - думаю, что Вы пользуетесь заслуженным уважением. Dr Jorgen 07:57, 18 января 2009 (UTC)

Что до патрулирования - это же открытая информация (Википедия:Форум патрулирующих#Декабрь). Dr Jorgen 08:00, 18 января 2009 (UTC)

Представил себе вопросы по заявке если упомянуть про религию (уж явно начнут допытыватся когда я был последний раз на исповеди и причастии, мое отношение к Диомиду, попыткам украинской автокефалии и прочее). Видимо я пока не уверен что меня поддержат, а без этого я заявку не подам. Насчет того чтобы помогать администраторам по вопросам, связанным с религией - я готов отвечать на их вопросы и высказывать свое мнение (они правда не обращаются никогда). Спасибо Вам за предложение - оно встрясло мозги немного размышлениями о тяготах, с которыми ежедневно сталкиваются админы и одновременно усилило понимание важности их труда. Возможно когда меня окончательно достанут вандалы пристающие к моим статьям как только они оказываются на заглавной или когда потребность в администраторах будет совсем острой или (наиболее важный фактор) я пойму что сообщество меня поддержит - я подам заявку на получение статуса. --Testus 13:12, 18 января 2009 (UTC)

Жаль, но ценю Ваш выбор. Будем надеяться, что в обозримом будущем осознаете, что сообщество Вас поддерживает :). Dr Jorgen 14:46, 18 января 2009 (UTC)

Я думаю, процентов 90, не меньше, Вы должны получить, если сейчас выставить.--Yaroslav Blanter 09:05, 19 января 2009 (UTC)

Уважаемые Dr Jorgen и Yaroslav Blanter, думаю в данной ситуации, это был бы незаслуженный оброк номинатору и незаслуженный подарок Сообществу. Кроме того, не сомневаюсь, Testus бы своими правками, безусловно, вызвал бы недовольство среди деструктивных, но весьма влиятельных, элементов Сообщества. В данный момент, к сожалению, поведение вышеупомянутых элементов практически не ограничено ничем. --/Pauk 09:10, 19 января 2009 (UTC)

Ярослав, 90% это что-то нереальное мне кажется, хотя чего в жизни не бывает, мою репутацию, стаж и вклад плохими не назовешь. Беру на раздумие сутки, для меня это сильно серьезное решение быть не только редактором (уверен активность в работе над статьями у меня мало что может снизить), но и принимать решения и совершать действия, обеспечивающие нормальное функционирование проекта. Насчет каких-то элементов - не знаю, после того как теософские войны подорвали мою психику на некоторое время я занимаюсь исключительно миролюбивыми темами, да и тогда был не конфликт, а просто недопонимание. В среду (21.01.) вернусь из Томска и приму решение. --Testus 10:23, 19 января 2009 (UTC)

У меня было 92, и ничего. Не ограничивайте себя никакими временными рамками, подумайте, нужно ли Вам это вообще. Например, в аргументах Pauk'а есть резоны, хотя он и выразил их довольно сложным образом. --Yaroslav Blanter 12:57, 19 января 2009 (UTC)

Обдумал все и подал заявку. --Testus 12:58, 19 января 2009 (UTC)

Заранее поздравлю коллегу (скорей всего, бывшего). 52-0-0 - очень обнадёживающая тенденция. Главное, не отсиживаться, боясь кого-то. --/Pauk 06:08, 23 января 2009 (UTC)

File:Nayndorf grave2.jpg

Перезагрузил, мне кажется, немного лучше Вашей. Если не понравится, откатите обратно.--Yaroslav Blanter 21:14, 19 января 2009 (UTC)

Замечательно. Это то что я и представлял: есть теперь общий вид и крупный план надгробной плиты. Спасибо Вам за фото и поддержку моей заявки. --Testus 00:11, 20 января 2009 (UTC)

Можно было б Фотошопе просто убрать лишнее. ;) --Pauk 06:10, 23 января 2009 (UTC)

Нет, у меня существенно ближе плита (или лучше фотоаппарат). Кроме того, мы с ребенком плиту специально почистили (хотя там не очень удобно, за ограду зайти нельзя).--Yaroslav Blanter 07:36, 23 января 2009 (UTC)

У Вас еще и в сухую погоду снимок сделан, а я пошел на поиски могилы после дождика. Кстати нашли без проблем ее? Мне что-то коренные жители очень условно указали направление куда идти, но нашел довольно быстро. --Testus 07:54, 23 января 2009 (UTC)

Очень рад. Натуральный снимок заменит любой монтаж. :) В принципе, поверх можно было и не загружать, права не нарушены. Так, могилка в сухую и влажную погоду. Два разных снимка. --Pauk 08:37, 23 января 2009 (UTC)

Фёдор Кузьмич

Как хорошо получилось, однако:-))--Archishenok 18:54, 21 января 2009 (UTC)

В планах еще поработать над ней, материала много, вполне может получится хорошая статья. С иллюстрациями плохо, особенно для второй части статьи - никак не найду надгробие Александа I. --Testus 00:09, 22 января 2009 (UTC)

вот смотри какие штучки[1][2][3].--Shakko 00:21, 22 января 2009 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ушаков

"Адмирал Ушаков. Письма, Записки". М, Воениздат, 2005. стр. 44

"2000 год. Канонической комиссией Русской православной церкви адмирал Ушаков причислен к лику праведных местночтимых святых212.41.35.104 17:04, 24 января 2009 (UTC)

Воениздат в вопросах канонизации неавторитный источник. Нет такой комиссии, есть Синодальная комиссия по канонизации святых, возглавляемая митрополитом Ювеналием. Определение о прославлении Фёдора в лике местночтимых святых по благословению Алексия II готовила сама епархия. --Testus 17:08, 24 января 2009 (UTC)

То есть военный историк, капитан I ранга в отставке И.И.Бочаров, который это писал, сам это выдумал, не посмотрев никакие АИ? Какой Ваш источник? И не может ли быть Синодальная комиссия Канонической комиссией?212.41.35.104 17:18, 24 января 2009 (UTC)

Он военный историк и этим его сфера авторитетности ограничивается. Вот перечень синодальных учреждений РПЦ. Нет там никакой Канонической комиссии, да и названия такого быть не может ибо это бред. Каноническим бывает общение, статус, и т.п., но никак не комиссия. Заканчиваю этот диалог, пусть военные историки в своей сфере работают, а по церковным вопросам есть свои источники. --Testus 17:25, 24 января 2009 (UTC)

АИ: [4] и [5].--Безымянный ответ 12:33, 26 января 2009 (UTC)

АИ на что? На существование Канонической комиссии? Нет такой и не было! Про его канонизацию я более чем подробно все написал в статье: кто, когда и как. Тема закрыта. --Testus 12:42, 26 января 2009 (UTC)

Столование

Данная статья приобретает актуальность в связи с грядущими выборами патриарха. Не возьмётесь? --Ghirla ^-трёп- 19:07, 24 января 2009 (UTC)

Тогда уж настолование и это русское название интронизации. Надо просто доработать имеющуюся статью, там только церемония византийских времен описана. Займусь завтра, дополню про современую русскую церковь, может 1 февраля и фотографии будут. --Testus 19:18, 24 января 2009 (UTC)

Юрьев монастырь

Дар Ветер 19:29, 24 января 2009 (UTC)А что там не понравилось-то про Юрьев монастырь?

Стиль изложения и оформление. Все исправил, теперь соответствует формату энциклопедической статьи. --Testus 19:30, 24 января 2009 (UTC)

Дар Ветер 19:33, 24 января 2009 (UTC)А вы посмотрели что получилось или работаете с личным клеймом качества? А вообще, изменилось немногое. Или весь этот ужас остался или было ужас как хорошо.

У Вас там все было через <br />, века арабскими цифрами, викификация непонятно чего - все это я и исправил, ну и немного стилистику текста. Поэтому возможно Вам и кажется что изменилось немного, но если вы сравните версии статьи то увидите отличия, которые помогут Вам в будущем более правильно оформлять статьи. --Testus 03:34, 25 января 2009 (UTC)

Свято-Владимирская духовная семинария

Вижу, что Вы проявили интерес к статье. Если несложно, прошу посмотреть английскую статью - en:Saint Vladimir's Orthodox Theological Seminary. Там в разделе история указаны учёные степени, с которыми я не разобрался. Чем, например, Master of Divinity может отличаться от Master of Theology и обе эти степени от Doctor of Ministry? Плюс, может быть, добавите категории в статью Ярослав Пеликан, а то пока там слишком общая категоризация. Теоретически его надо считать лютеранским теологом (т.к. основные труды вышли в период, пока он был лютеранином), с другой стороны в эн-вики среди категорий лютеранство почти не упоминается. Dr Jorgen 07:07, 25 января 2009 (UTC)

С этими степенями я тоже что-то грань различий немогу уловить Divinity и Theology на русском оба как Богословие идут, а Ministry я вобще слабо представляю как применительно к ученой степени перевести. Про степени присуждаемые в России я нашел следующее: «Система богословских ученых степеней была заимствована у дореволюционных духовных академий. Выпускники академий, как и до революции, писали курсовое сочинение (так называлась дипломная работа за весь курс обучения), за которое могла присуждаться степень кандидата богословия. Далее следовала магистерская диссертация, затем — докторская»[6] Везде идет «…богословия» поэтому я в полном недоумении что за градация есть в Свято-Владимирской семинарии. --Testus 04:09, 26 января 2009 (UTC)

Ладно, пока тут остаётся как есть, а потом может быть какой-нибудь знаток исправит. Dr Jorgen 15:02, 26 января 2009 (UTC)

Я думаю можно обратится к иеромонаху Amphian-у, он в Самарской семинарии преподает, может сможет объяснить различия. --Testus 15:05, 26 января 2009 (UTC)

Опять я :-)

Прошу прощения, беспокою опять. За картинку - большое спасибо, она как раз к месту, иначе верх статьи получался и вправду пустым. Но я хотела спросить - вы ничего не слышали о "Третьем францисканском ордене" - в котором, якобы состояла королева Иоланда. Дело в том, что "бастардисты" - сторонники королевского происхождения Жанны, считают, что вся интрига зародилась именно там. Не желаю ни в коем случае вас напрягать, просто, если есть какая-то информация, посоветуйте, где ее отыскать. Еще раз спасибо! Удачи! --Zoe 16:06, 25 января 2009 (UTC)

В католических орденах я не силен, в англоВики есть про него очень кратко The Third Order or Order of Penance. Надеюсь это хоть немного поможет. Я Вам только хотел сам написать - Вы столько писали о самозванцах, что хочу попросить Вас глянуть статью Фёдор Кузьмич, он сам себя не выдавал ни за кого, но народ сделал это за него сам :) Статья у меня в хорошие планируется, осталось немного еще поработать, хотел бы услышать Ваше мнение. --Testus 16:17, 25 января 2009 (UTC)

Знаю этого деятеля, гляну обязательно. Всего вероятней - сегодня вечером по моему времени (разница - у меня сейчас 11 утра), и проверю еще по иностранным источникам. Кстати, читали новую, совершенно убийственную версию — в «Сто великих» на полном серьезе пишут, что мол, ночной сторож видел, как Александр улетел на «тарелке». :-) P.S. Ничего себе кратко - целая статья Secular Order. Спасибо! Удачи! --Zoe 16:29, 25 января 2009 (UTC)

Встречал я такую маргинальщину. У меня завтра на повестке дня связатся с Томском, пишут, что там на кафедре судебной медицины Сибирского медуниверситета установили что посмертная маска Александра I сделана с лица живого человека. Хочу узнать у них где такое заключение было опубликовано. --Testus 16:34, 25 января 2009 (UTC)

Когда-то мне приходилось читать о том, как снимается маска при изготовлении модели для музея восковых фигур. Так вот - человеку дают дышать через соломинку, и процедура считается крайне неприятной. Удивительно... Хотя - специалистам видней. Но будет интересно! Кстати, насчет маргинальщины (слово-то какое чудесное :-) по-моему, стоил бы дать в Википедии ясное и четкое понятие маргинального источника, с этим многие путаются. Как вы думаете? Удачи! Zoe 20:50, 25 января 2009 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь в ваш разговор, но "Третий францисканский орден" - это просто францисканские терциарии, миряне, живущие по уставу ордена. Никакой эзотерики, честное слово. Не очень понимаю, какое они отношение имеют к интриге вокруг королевского происхождения Жанны, но если хотите что узнать конкретное, спрашивайте. Если, вдруг, что - францисканцев в России куча, у них есть сайт francis.ru с форумом. --Andres 17:31, 26 января 2009 (UTC)

Федор Кузьмич

Посмотрела — добротно написано, прекрасная статья. Другое дело — я бы немного добавила о дешифровках записки — есть материал, как это было сделано технически, есть ли другие варианты? Еще — ну это уж чистая догадка. Помните «Гусара-схимника» у Ильфа и Петрова? Ничего общего? Повторяю — это догадка чистой воды. Помню еще, в советские времена пытались сделать экспертизу почерка и с большой помпой объявили о несовпадении (хотела бы я видеть в то время иной результат. :-) Книжонка называлась «Преступник будет найден», брала я ее в руки в университетской библиотеке. Но скорее всего, этому уж грош цена. Андресу ответила на его странице. Удачи! --Zoe 19:26, 26 января 2009 (UTC)

неа, гусар-схимник это — Булатович, Александр Ксаверьевич.--Shakko 20:25, 26 января 2009 (UTC)

Значит, пальцем в небо. :-) Удачи! --Zoe 20:36, 26 января 2009 (UTC)

Помсобор

Источники добавлю. Безопасность не восстанавливаю, хотя про автобусы упоминалось в ряде блогов, в т.ч. Агафангела Белых (делегата). О машине Кирилла писали на новостных сайтах, также 3 цитаты в лучшем бездны . Если найдёте значимым, верните. Обывало 16:56, 29 января 2009 (UTC)

Кто не успел - тот опоздал

Только вчера вечером спрашивал Викторию кто бы смог мне помочь, разъяснить кое какие вопросы по статье Донская икона Божией Матери, а тут бах, пришел Тестут и "всех победил" :-) Получилось конечно красиво, для меня негосягаемая высота, но вопросы тем не менее остались. Если вас не затруднит, вот такие: икона двухсторонняя, какая сторона главная, или без разницы? Спрашиваю потому, что в статье о Феофане "Успение" вроде как главная - "Нет точных сведений о том, где и когда была написана икона «Успение», но по косвенным данным считается, что это произошло в Москве. Икона является двухсторонней, на одной стороны написан сюжет Успения Божьей Матери, а на другой образ Богоматери с младенцем Христом". В той же статье написано, что автор точно Феофан. Мнение Чирикова, Лазарева и Лифшица, что возможно не его, и что лицевая и обратная иконы (если можно так говорить) написаны вообще разными мастерами. Ну и не по статьям, а просто для меня: Игнат Грек и Феофан - это один и тотже человек? Ну и ещё есть всякие другие мелкие дела. А вобщем, можно немного поредактировать(очень аккуратно) в вашей вотчине? MfG --Гюрги 14:59, 30 января 2009 (UTC)

Судя по тому что почитаемой стал образ Богородицы с Младенцем, то это и есть лицевая сторона (косвенно это выдает и то что Успение сохранилось много лучше). Академик Лазарев определяет стороны точно также.[7] Насчет того кто написал - как всегда вопрос спорный, однозначного мнения найти сложно, Музеи Московского кремля в своем издании Царский храм... (каталог выставки) пишут на мой взгляд вполне корректно - Феофан или мастер его круга. Лазарев пишет, что она из новгородской мастерской Феофана. Я не закончил раздел по авторству, за выходные распишу все версии и займусь иконографией. Игнатий Грек и Феофан Грек это разные мастера. Игнатий работал в XV веке, ему Донскую икону приписывает О.Г. Ульянов [8]. Статью можете править смело, может заодно мои орфографические ошибки найдете :) --Testus 15:11, 30 января 2009 (UTC)

:-) Ясно, спасибо. Ну и еще. ВЫшеперечисленные фамилии - Чириков, Лазарев, Лифшиц, Яковлев, все подходят под АИ? И можно ли БЭКМ считать АИ? Или не стоит давать сильно много разноречмвой информации? Ну, и думаю последний. Успенский собор в Коломне - это в Симоновом монастыре? Или я где-то что-то не правильно прочитал или запомнил?

ЗЫ. В дальнейшем постараюсь сильно не отрывать от дел. MfG Гюрги 15:31, 30 января 2009 (UTC)

Это все искусствоведы, самый выдающийся конечно Лазарев, Виктор Никитич, патриарх отечественного искусствоведения. Насчет разных мнений - посмотрите мою статью Устюжское Благовещение, ставшую хорошей. Я думаю по такой же схеме попробывать описать Донскую икону. Успенский собор этот тот что в Коломенском кремле - Успенский собор (Коломна).--Testus 15:43, 30 января 2009 (UTC)

Спасибо. Всё, больше глупых вопросов не задаю (Симонов монастырь в Коломне!!! 8-(). О.Г. Ульянов: Симонов монастырь - Игнат Грек - Успенский собор монастыря - обратная сторона «Успение Богородицы». MfG Гюрги 16:02, 30 января 2009 (UTC)

Подождите, Тестус. «Существуют и альтернативные версии: О. Г. Ульянов считает автором иконы Игнатия Грека, работавшего над иконами для иконостаса московского Благовещенского собора». В данном случая Благовещенский собор тут ни при чем. В том источнике говорится "и икону «Богоматерь Одигитрия» из Благовещенского храма Московского Кремля." Вот здесь [[9]] другая фраза

Игнатий Грек по мнению Ульянова работал над иконостасом Благовещенского собора - по ссылке в статье это есть.--Testus 03:22, 31 января 2009 (UTC)

"По всей видимости, авторству симоновского иконописца Игнатия Грека должно атрибутировать также чудотворную икону «Донской Богоматери», которую большинство исследователей вслед за И. Э. Грабарем правомерно сопоставляет с нынешним Деисусом Благовещенского храма. С данным мнением согласуется изображение «Успения» на оборотной стороне иконы «Донской Богоматери», что обусловлено происхождением иконы из Успенского собора Симонова монастыря." Или пошлите меня к черту. --Гюрги 16:17, 30 января 2009 (UTC)

Мораль одна - нет однозначного мнения о происхождении иконы. Поэтому можно находить десять, двадцать вариантов, но это же не про самозванца статья где такое будет интересно. На мой взгляд в статье про произведение искусства, происхождение которого неясно, надо писать базовые версии. Да и вобще статья не закончена и рано пока говорить, пара недель и тогда будет понятней чего в ней не хватает.--Testus 03:22, 31 января 2009 (UTC)

Всё правильно, сейчас в статье как раз базовые и отражены. В отношении интереса — кто интересуется иконами (иконографией) и вдруг захочет почитать на эту тему в википедии, должен получить полную информацию, а не так как в статье о Феофане Греке, где написано, что Донская икона и Успение написаны точно им, без каких-либо других мнений. Но это так к слову. Я хочу попросить вас добавить в статью информацию о В. И. Антоновой, точно также как об Ульянове или Лифшице (в сносках). А то как-то не солидно получается, вроде того что «некто В. И. Антонова считает…». Больше же чем то, что она работала (работает) в Третьяковке я не нашел. И еще один вопрос. Вы вроде бы специализируетесь по этой тематике, а я в этой статье как в том анекдоте: А что вы тут делаете. - Да так, белим-красим. Но странное дело, вы не откатили ни одной моей правки и изменили что-то существенно в том, что я написал. Так вот вопрос - почему? Гюрги 13:10, 1 февраля 2009 (UTC)

Про Антонову добавлю если найду что-то точное. Я не откатил ни одной Вашей правки (но местами правил конечно) так как Вы, чувствуя что не специализируетесь в этой тематике, не писали ничего «резкого». Это мне кажется самое важное в редактировании Википедии — если не специалист, но тема интересна надо писать осторожно. Увы, не все так поступают. И еще - спасибо что создали статью, у меня порой просто руки не доходят до статей про значимые иконы (Shakko, ты наверника это читаешь - я помню моё обещание привести в порядок статью Икона). --Testus 13:21, 1 февраля 2009 (UTC)

:-) Ну спасибо, постараюсь и дальше ничего "резкого" не писать. Думаю, что кое-что смогу ещё добавить. В подраздел про Успение хотел бы поставить ещё одно изображение - увеличенный фрагмент иконы (апостолы с левой стороны), по-моему, очень выразительный. (Для Shakko (раз уж Вы здесь можете появиться) :-) донские казаки - это только предание, но почему бы его не упомянуть, если оно есть? Конечно мой номер в этом деле двадцатый, но начал я эту статью только потому, что нашел коротенькую статейку о Донской иконе в Казачей энциклопедии.) Гюрги 14:01, 1 февраля 2009 (UTC)

Я еще кое-что дописал, проверьте. Но есть другой вопрос. «В зависимости о того, где и кем была написана икона „Донская Богородица“, а по этому поводу существует несколько версий, первоначально она могла находиться. По мнению О. Г. Ульянова …», это предложение и переход ко второму, честно говоря, мне не очень нравится. Наверно надо переделать? И еще. «Само изображение помещение между двумя зданиями, показывающими что действие происходит внутри помещения.» Тут, честон говоря, я вообще с трудом догадываюсь о чем речь. Это что-то профессиональное? Или может, если я всеж правильно предполагаю, вот так — «Само действо помещено между двумя зданиями, что показывает, что оно происходит в помещении», к примеру? MfG Гюрги 21:47, 2 февраля 2009 (UTC)

Ну тут можно поработать над формулировкой - это особенность иконописного канона для обозначения действия внутри помещения. --Testus 01:05, 3 февраля 2009 (UTC)

ЗЫ. Вообще-то в статью мне добавить больше вроде как нечего, но если что, я буду писать лучше на СОС.

ЗЫЫ. С избранием в администраторы!

Псалмокатара

Думаю, завтра (если всё сложится) или послезавтра начать статью о псалмокатаре. Кое-какие материалы есть. Не присоединитесь?--Archishenok 23:44, 1 февраля 2009 (UTC)

Какая тема! Я о псалмокатаре только у Кураева читал и первая мысль была, что этот обряд напомнил мне то что в анонимной «Истории Русов» написали про анафему Мазепе (те же черные свечи, тот же мистический антураж действа), видимо малороссийский автор слышал об этом греческом обряде и решил в его стиле описать анафему гетмана. У Кураева приводятся источники по данному вопросу и цитаты, для начала этого уже достаточно. Я правда нигде не нашел какой псалом читается, а само действо, на мой взгляд, имеет сходные черты с таинством соборования (семь священников, семь свечей, семь чтений). Попробую поискать информацию еще, жаль что с картинками будет плохо. P.S. С Феодором что-то томский Медуниверситет не отвечет, а так хочется узнать правда они там про посмертную маску Александра что-то обнаружили. У меня больше по статье материала нет, если и у Вас все исчерпано, то может номинируем статью в хорошие или избранные? --Testus 03:57, 2 февраля 2009 (UTC)

В принципе, она того заслуживает. Я хотел ещё до Ленинки доехать и посмотреть дореволюционную литературу, но это всегда можно сделать, кашу маслом не испортишь:-))--Archishenok 04:04, 2 февраля 2009 (UTC)

Распечатал книгу Алмазова про псалмокатару, прекрасная работа мне кажется. Вроде кроме него больше нет на русском работ по этой теме. Или я не прав? --Testus 11:20, 2 февраля 2009 (UTC)

У меня тоже Алмазов и скан статьи о псалмокатарах в практике Патриарха Никона.--Archishenok 03:53, 3 февраля 2009 (UTC)

• Начал — Псалмокатара.--Archishenok 03:34, 4 февраля 2009 (UTC)

Администратор

Поздравляю с внушительным доверием сообщества. Остаётся пожелать, что ты Вы окажетесь достойным такого доверия. Я лично в этом не сомневаюсь. — Obersachse 21:17, 2 февраля 2009 (UTC)

• Поздравляю с беспрецедентной победой! Прошу ознакомиться. Искренне надеюсь на пополнение редких рядов активных админов. --Victoria 20:49, 30 января 2009 (UTC)

  Спасибо за поддержку и оказанное доверие, буду старатся оправдать его. Если что приду за советом! --Testus 01:05, 3 февраля 2009 (UTC)

  Всенепременнейше, это мы, старые админы очень любим - советы давать:)--Victoria 09:30, 3 февраля 2009 (UTC)

• Поздравляю! Победа хоть и не совсем беспрецедентная, но лично я подобного итога долго ждал. Ярослав там говорил правильные вещи, но я и так не сомневаюсь, что свежеприсвоенный флаг будет использован без промахов. Удачи на новом посту! — Kalan ? 12:35, 3 февраля 2009 (UTC)
• Примите и мои поздравления. Случившее особенно знаменательно в свете Ваших сомнений относительно процедуры ;) Dr Jorgen 14:57, 3 февраля 2009 (UTC)

  Kalan, Dr Jorgen, благодарю за поздравления! То что произошло я конечно не ожидал. Начинаю потихоньку осваивать новые функции, чтобы научится не только статьи со звездочками писать, но и поддерживать работу проекта как администратор. --Testus 15:09, 3 февраля 2009 (UTC)

Монашеское имя (Мирская фамилия)

"Употребление Монашеское имя (Мирская фамилия) для духовных лиц это уже норма." - позвольте, в каких источниках это норма? Пресса вряд ли может считаться в этом вопросе АИ, а в в официальности приведённой ссылки я не уверен. Как насчёт официальных документов РПЦ МП? Если будете отвечать, то лучше на моей стр. обуждения. Netrat 12:32, 3 февраля 2009 (UTC)

Манихейство --80.92.96.18 19:39, 3 февраля 2009 (UTC)Alice77

Манихейство - параклет --80.92.96.18 19:43, 3 февраля 2009 (UTC)Alice77

черт возьми, пытаюсь .. раз создать маленькую справочную статью - Параклет ? --80.92.96.18 19:45, 3 февраля 2009 (UTC)Alice77

в разделе - МАНИХЕЙСТВО - , а ее трут и трут. Какого черта ? --80.92.96.18 19:48, 3 февраля 2009 (UTC)Alice77

Спорное утверждение о АИ в статье Богородичный центр

Добрый день! Приятно встретить старых знакомых (мы некогда с Вами уже общались в Википедии), но неприятно и непонятно одно - Ваше утверждение, что в статье "нет ни одного источника, удовл. требованиям АИ", если я правильно Вас понял. Действительно, непонятно - откуда Ваше замечание, когда в статье, напр., есть ссылки на Заключениея офиц-х экспертов и религиоведов и офиц-е Справочники?

Хотелось бы увидеть пояснение Вашей позиции...

И кстати, почему на статью об общественной организации "Богородичный центр", деятельность к-го прекратилась в 1999 году (!), перенаправляется запрос на «Религиозная организация Православная Церковь Божией Матери Державная»?? Почему кто-то из модераторов так грубо пренебрегает объективностью?

Вы могли бы подсказать, как исправить эту безграмотную ошибку?

С уважением, Илья П-в 21:31, 3 февраля 2009 (UTC)

Утверждение абсолютно не спорное. Согласно ВП:АИ «Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы». А какие по ссылкам в статье сайты - один, если мне память не изменяет, Ваш, другой религиозной организации. И все что там опубликовано (заключения и справочники особенно) за АИ никак не проходят т.к. нарушается ВП:ПРОВ. Вас давно не было в проекте, правила изменились сильно, теперь к источникам требования намного строже. Найдите информацию на сайтах неаффилированных с предметом статьи и используйте ее. Пока указанное нарушение правил не будет устранено прошу шаблоны не снимать.

Насчет перенаправления, не надо кого-то обвинять, это воля сообщества от ноября 2007 года, бюрократ подвел итог тогда. А то, что они разные юридически для Википедии может быть и неважно, тут статьи называются наиболее распространенным и знакомым русскому читателю названием. Вы же не будете отрицать, что религиозная организация Иоанна Береславского известна в народе больше как Богородичный центр. Надеюсь, ответил на все Ваши вопросы. --Testus 00:44, 4 февраля 2009 (UTC)

Нарушение копирайта

Коллега, я привел ссылки и для оставшихся фраз из статей о музыкальных инструментах. Они тоже слово в слово пепеписаны с других сайтов. Divot 11:07, 5 февраля 2009 (UTC)

Живая этика и РПЦ

Рад, что Вы решились взять на себя эту неблагодарную миссию. Сообщите, пожалуйста, Блантеру, здесь я его попросил, не заметив Вас. Очень прошу как-то объяснить участнику Amphian правила Википедии, в особенности ЭП и ОРИСС. Меня Юпитером назвал (причём в форме: «Или Вы считаете, что», затем абсурд), но это уже лучше, чем раньше. Но оппонентов продолжает третировать: «для имбецилов», «„ученые“» только в кавычках через «е», однако «рёриховеды» только через «ё», «Ржунимагу» (это он по-олбански любит), «Ваша цитация Священного Писания нелепа», и далее, без конца. На мои увещевания и предупреждения (на его СОУ) отвечает: «А вы кто такой? Тогда и я вам предупреждение», явное нарушение НДА. Я пытался быть посредником, но ближайшие две-три недели крайне занят. Однако Вам безусловно отвечу (не обязательно в тот же день). С уважением, — Iurius (talk), 08:45, 6 февраля 2009 (UTC).

IPC

Вы меня кончно, простите, но с чего Вы взяли, что промышленный компьютер появился не раньше, чем раздел на указанном сайте? --StraSSenBahn 06:52, 10 февраля 2009 (UTC)

Шаблон о возможном нарушении авторских прав висел с 6 декабря 2008 г. и никто на него не реагировал. Проверка даты предполагаемой страницы с дословным совпадением увы не дала итогов, кроме того что сайт появился где-то в октябре 2007 года. В статье небыло источников информации которые бы позволили исключить нарушение авторских прав и признать текст оригинальной работой для Википедии. По совокупности данных причин статья и была удалена. Сейчас её создали заново (правда источников информации опять нет, но зато нет и явных совпадений с другими текстами в интернете). Если же я был неправ - то приношу свои извинения. --Testus 07:12, 10 февраля 2009 (UTC)

Ничего страшного. Статью, насколько мне помнится, писал я. Она и в списках наблюдения у меня была, но шаблон я не увидел, поскольку две недели был в командировке....--StraSSenBahn 10:21, 10 февраля 2009 (UTC)

Несвободные изображения?

А почему изображение, на которое есть разрешение на использование нельзя загружать? Я, к сожалению, не смог уловить это в инструкциях... Rdr. Michael 13:17, 10 февраля 2009 (UTC)

Где есть разрешение на использование? Вы грузите изображения с сайта интернет-магазина, незаполняете все положенные шаблоны при этом и говорите что есть разрешение? По правилам при наличии свободного изображения несвободное недопустимо, недопустимы несвободные изображения одежды и т.д - подробности в ВП:ПНИ на которую я Вам уже давал ссылку. --Testus 13:21, 10 февраля 2009 (UTC)

Многоуважаемый Testus, Разрешенiе есть у меня, получено отъ администрацiи этого магазина. Возможно, я действительно не заполнилъ по неопытности все необходимыя поля, но изъ Вашей ссылки мне не понятно какъ ихъ надо заполнить. Возможно. я не верно указалъ лицензiю. Въ такомъ случае прошу не отказать мне въ любезности дать примеръ правильнаго заполненiя, учитывая то, что администрацiя искомаго ресурса даетъ разрешенiе на использованiе ихъ изображенiй при условiи указанiя источника. Изображенiй лучшаго качества, чемъ у нихъ, я не встречалъ, поэтому Ваша небольшое поясненiе поможетъ намъ украсить Вики хорошими фото. Съ уважениемъ, чт. Михаилъ Rdr. Michael 18:40, 10 февраля 2009 (UTC)

Прочитайте ВП:ДОБРО и попросите администрацию сайта направить указанное там разрешение на адрес permissions-ruwikimedia.org когда оно будет проверено, то будет получен идентификационный номер (Ticket) который позвоит использовать изображения во всех языковых разделах проекта. Возможно это Вам кажется слишком бюрократично, но Википедия очень строго относится к соблюдению авторских прав. --Testus 00:42, 11 февраля 2009 (UTC)