Википедия:К восстановлению/23 мая 2024
Перейти к навигации
Перейти к поиску
| 
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| Попытался сделать страницу по трейдерской программе. В англ версии описание присутсвтует программы ввиде ссылок на нее https://en.wikipedia.org/wiki/MIDAS_technical_analysis или тут https://en.wikipedia.org/wiki/Norgate_Data . Например тут https://pl.wikipedia.org/wiki/AmiBroker (это польский что ли?). Вообщем хз насколько мне нужно доказывать что я не верблюд )) и хорошо понимают тематику о чем пишу, но вот. Вообщем идея моя в том, что я хочу написать несколько страниц по тематике, так как сейчас то что написано вызывает тихий ужас в Вики - оно вообще не правильно в части алгоритмической торговли )) Junsanych (обс.) 07:58, 23 мая 2024 (UTC)
- В англ версии описание присутсвтует программы ввиде ссылок - начнем с того, что Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. В том числе и разделы на других языках. Поэтому никакая информация, взятая непосредственно из Википедии, не может быть использована для обоснования права статьи на существование. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи", "почему им можно" и "есть интервики". Вообщем хз насколько мне нужно доказывать что я не верблюд )) и хорошо понимают тематику о чем пишу - насколько Вы понимаете тематику - это неважно. Совсем неважно. Ибо статьи надо писать не на основе собственного понимания предмета, а как изложение опубликованных для сведения широкой публики авторитетных источников. Подключать к этому процессу неопубликованные и/или неавторитетные источники информации (включая собственную голову) запрещено правилом ВП:ОРИСС. так как сейчас то что написано вызывает тихий ужас в Вики - оно вообще не правильно в части алгоритмической торговли - только вот Википедия - не ресурс информационной поддержки трейдеров и алгоритмической торговли. И далеко не факт, что подобная информация вообще имеет право быть представленной в Википедии. Grig_siren (обс.) 08:20, 23 мая 2024 (UTC)
- Давайте успокоимся ) Про понимание области совсем не важно - это разве так? Как можно писать статьи не понимая области? )) Насчет ссылок на авторитетные источники - так они есть. В трейдинге за авторитетность считаются трейдерские компании. Брокера, биржи. Являются ли авторитетными источниками для тех, кто мне отвечают эти сайты? Я же не знаю.
- А цель то в чем статей для википедии? Разве целью является не освещении информации?
- Ну хорошо, если далеко не факт, то давайте обсудим этот вопрос. Кто решает каким разделам быть а каким нет? Кто модератор? Junsanych (обс.) 09:06, 23 мая 2024 (UTC)
- Тут все спокойны, кроме вас. Модераторов в Википедии нет. Интересы бизнеса Википедия не обслуживает. Трейдерские компании не могут быть авторитетным источником. Авторитетные источники это вот: ВП:АИ. Лес (Lesson) 09:15, 23 мая 2024 (UTC)
- А с чего вы взяли что я за интерес бизнеса? И почему вы подумали что я не спокоен? Junsanych (обс.) 09:31, 23 мая 2024 (UTC)
- Про понимание области совсем не важно - это разве так? - да, это так. В Википедии единственный допустимый способ написания статьи - это взять опубликованные авторитетные источники, достаточно подробно раскрывающие тему, ознакомиться с ними и написать изложение этих источников, не добавляя от себя совершенно ничего. Так что нет необходимости понимать предметную область - надо только иметь доступ к источникам информации и уметь читать. Насчет ссылок на авторитетные источники - так они есть - самой по себе авторитетности источника для Википедии недостаточно. Полный набор требований выглядит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) описывающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую, но полноценную статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более 3 штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 обозначенных требований - обязательные и одновременные для каждого источника. Являются ли авторитетными источниками для тех, кто мне отвечают эти сайты? Я же не знаю. - нет, не являются. И большая неприятность для Вас заключается в том, что это Вы пришли в Википедию, а не Википедия пришла к Вам. Т.е. Вы либо принимаете правила Википедии в том виде, в котором они есть, как прямое руководство к действию, либо Вам придется Википедию покинуть. А цель то в чем статей для википедии? Разве целью является не освещении информации? - целью статей Википедии действительно является изложение информации по теме статьи. Но из этого не следует, что в Википедии может быть изложена абсолютно любая информация. В Википедии одновременно и параллельно друг с другом действуют как минимум 6 правил (ВП:ПРОВ, ВП:КЗ с приложениями, ВП:АИ, ВП:АП, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС), каждое из которых по-своему ограничивает возможности размещения информации в Википедии. Кто решает каким разделам быть а каким нет? - решает Викисообщество на основании правил Википедии. При этом никакие иные соображения, кроме указанных в правилах, во внимание не принимаются. Grig_siren (обс.) 09:32, 23 мая 2024 (UTC)
- https://www.reuters.com/markets/companies/MSTT.BO/ вот тут упоминание этой программы. Сайт reuters.com является авторитетным судя по странице https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8 Junsanych (обс.) 09:34, 23 мая 2024 (UTC)
- Там просто перечисление через запятую. А нужна возможность по тексту написать статью. ВП:Метод одного источника. Лес (Lesson) 09:37, 23 мая 2024 (UTC)
- Приведите пример описания программ у рейтерса. Junsanych (обс.) 09:43, 23 мая 2024 (UTC)
- Никто этого делать не будет. Вы хотите восстановить статью - Вы и должны предъявлять источники, обосновывающие ее право на существование. При этом проблема поиска подходящих источников - это проблема темы, а не Википедии. У Википедии разговор простой и короткий: нет источников, соответствующих требованиям Википедии, - нет статьи и точка. Grig_siren (обс.) 09:46, 23 мая 2024 (UTC)
- Приведите пример описания программ у рейтерса. Junsanych (обс.) 09:43, 23 мая 2024 (UTC)
- вот тут упоминание этой программы - простых упоминаний недостаточно. Независимо от того, кто упоминает, по какому поводу и в каком контексте. Я не просто так написал Вам список из 6 требований - они все должны выполняться одновременно. Grig_siren (обс.) 09:44, 23 мая 2024 (UTC)
- давайте про алгоритмическую торговлю в целом. Вижу что вы не хотите чтобы она была на Википедии. Хорошо, где это можно обсудить? Не с вами же, у вас явно мнение не объективное. Junsanych (обс.) 09:46, 23 мая 2024 (UTC)
- давайте про алгоритмическую торговлю в целом - здесь обсуждается возможность существования одной конкретной статьи, название которой вынесено в заголовок дискуссии. Никакие другие вопросы здесь обсуждаться не будут. Хорошо, где это можно обсудить? - нигде. Во-первых, в Википедии принята презумпция отсутствия энциклопедической значимости у любой темы. Во-вторых, в Википедии какая бы то ни было логическая связь между предметами статей не является аргументом в дискуссии о праве этих статей на существование. Так что если Вы хотите писать статьи на темы, связанные с алгоритмической торговлей, то Вам придется для каждой из таких статей отдельно доказывать ее право на существование в Википедии. Причем доказывать с опорой исключительно на правила Википедии и с презумпцией отсутствия такого права. Grig_siren (обс.) 09:51, 23 мая 2024 (UTC)
- тогда зачем вы написали выше что не видите смысла?
- повторюсь что мне кажется ваши действия не совсем объективны. То что тут нет модераторов - не верю. Я хотел бы сначала с какими-то модераторами разделов обсудить ваши слова что вам не нравится вообще весь раздел по алгоритмической торговле поэтому вы в целом против него. И понять - имеет он тут право на существование или нет. Если да, тогда уже обсудить ваши слова и коментарии. Зачем вы их упоминули. Junsanych (обс.) 09:57, 23 мая 2024 (UTC)
- повторюсь что мне кажется ваши действия не совсем объективны - когда кажется - надо ... нет, не совершать религиозные обряды, а изучать правила Википедии, регулирующие соответствующие вопросы. Применительно к данному случаю - правила ВП:ЭП и ВП:ПДН, которые распространяются и на Вас тоже. В частности, обвинение другого участника в необъективности без предъявления веских к тому доказательств - это нарушение ВП:ЭП. Да и вообще при обсуждении вопроса о праве статьи на существование самой необъективной стороной дискуссии по определению является автор обсуждаемой статьи - является просто потому, что обсуждается результат именно его деятельности, а не чьей-то еще. То что тут нет модераторов - не верю. - а придется поверить. В Википедии нет модераторов - это просто не предусмотрено конструкцией проекта. Любой участник Википедии имеет право высказать свое мнение по любому вопросу внутренней жизни проекта. Дополнительно см. ВП:УПР. Я хотел бы сначала с какими-то модераторами разделов обсудить ваши слова - помимо того, что в Википедии нет модераторов, в Википедии также нет разделов. Опять же, не предусмотрено конструкцией. В Википедии есть только отдельные статьи по отдельным темам. И каждая статья рассматривается как самостоятельная единица. Между темами отдельных статей могут быть какие-то логические взаимосвязи, но это именно логические взаимосвязи, существующие в чьих-то головах, а не структурные отношения, установленные конструкцией проекта. В частности, эти логические связи не могут быть аргументами в дискуссии о праве статьи на существование. Grig_siren (обс.) 10:41, 23 мая 2024 (UTC)
- Повторюсь что снаала хотел бы обсудитьваши слова на объективность об алготрейд Инге. 45.137.113.162 10:47, 23 мая 2024 (UTC)
- В Википедии нет модераторов. Прочитайте ВП:МОДЕРАТОР. -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:10, 23 мая 2024 (UTC)
- Ну а кто удалил тогда мою статью? ) 87.117.169.248 12:10, 23 мая 2024 (UTC)
- А еще рекомендую прочитать ВП:ПАПА Grig_siren (обс.) 11:26, 23 мая 2024 (UTC)
- повторюсь что мне кажется ваши действия не совсем объективны - когда кажется - надо ... нет, не совершать религиозные обряды, а изучать правила Википедии, регулирующие соответствующие вопросы. Применительно к данному случаю - правила ВП:ЭП и ВП:ПДН, которые распространяются и на Вас тоже. В частности, обвинение другого участника в необъективности без предъявления веских к тому доказательств - это нарушение ВП:ЭП. Да и вообще при обсуждении вопроса о праве статьи на существование самой необъективной стороной дискуссии по определению является автор обсуждаемой статьи - является просто потому, что обсуждается результат именно его деятельности, а не чьей-то еще. То что тут нет модераторов - не верю. - а придется поверить. В Википедии нет модераторов - это просто не предусмотрено конструкцией проекта. Любой участник Википедии имеет право высказать свое мнение по любому вопросу внутренней жизни проекта. Дополнительно см. ВП:УПР. Я хотел бы сначала с какими-то модераторами разделов обсудить ваши слова - помимо того, что в Википедии нет модераторов, в Википедии также нет разделов. Опять же, не предусмотрено конструкцией. В Википедии есть только отдельные статьи по отдельным темам. И каждая статья рассматривается как самостоятельная единица. Между темами отдельных статей могут быть какие-то логические взаимосвязи, но это именно логические взаимосвязи, существующие в чьих-то головах, а не структурные отношения, установленные конструкцией проекта. В частности, эти логические связи не могут быть аргументами в дискуссии о праве статьи на существование. Grig_siren (обс.) 10:41, 23 мая 2024 (UTC)
- Дополнительно: Википедия - не ресурс информационной поддержки бизнеса вообще и алгоритмической торговли в частности. Востребованность подобной информации у определенной категории людей не является аргументом за включение этой информации в Википедию. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Grig_siren (обс.) 09:53, 23 мая 2024 (UTC)
- давайте про алгоритмическую торговлю в целом - здесь обсуждается возможность существования одной конкретной статьи, название которой вынесено в заголовок дискуссии. Никакие другие вопросы здесь обсуждаться не будут. Хорошо, где это можно обсудить? - нигде. Во-первых, в Википедии принята презумпция отсутствия энциклопедической значимости у любой темы. Во-вторых, в Википедии какая бы то ни было логическая связь между предметами статей не является аргументом в дискуссии о праве этих статей на существование. Так что если Вы хотите писать статьи на темы, связанные с алгоритмической торговлей, то Вам придется для каждой из таких статей отдельно доказывать ее право на существование в Википедии. Причем доказывать с опорой исключительно на правила Википедии и с презумпцией отсутствия такого права. Grig_siren (обс.) 09:51, 23 мая 2024 (UTC)
- давайте про алгоритмическую торговлю в целом. Вижу что вы не хотите чтобы она была на Википедии. Хорошо, где это можно обсудить? Не с вами же, у вас явно мнение не объективное. Junsanych (обс.) 09:46, 23 мая 2024 (UTC)
- Там просто перечисление через запятую. А нужна возможность по тексту написать статью. ВП:Метод одного источника. Лес (Lesson) 09:37, 23 мая 2024 (UTC)
- ну хорошо, давайте я создам обсуждение на основе ваших слов нужен ли раздел по алгоритмической торговле. Как это сделать и где? Junsanych (обс.) 09:35, 23 мая 2024 (UTC)
- https://www.reuters.com/markets/companies/MSTT.BO/ вот тут упоминание этой программы. Сайт reuters.com является авторитетным судя по странице https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8 Junsanych (обс.) 09:34, 23 мая 2024 (UTC)
- Тут все спокойны, кроме вас. Модераторов в Википедии нет. Интересы бизнеса Википедия не обслуживает. Трейдерские компании не могут быть авторитетным источником. Авторитетные источники это вот: ВП:АИ. Лес (Lesson) 09:15, 23 мая 2024 (UTC)
- Хорошо, давайте так. Первым делом ознакомьтесь со страницей ВП:СОФТ, а затем предоставьте здесь авторитетные и независимые источники, в которых подробно описывается (именно подробно) что это за программа. Вот например в удалённой версии я вижу в разделе литература такой источник «Murphy, John J. Technical Analysis of the Financial Markets. Prentice Hall Press, 1999». Насколько подробно там идёт описание конкретно этой программы? Насколько я могу судить посмотрев этот источник по этой ссылке [1] — там ни слова о программе (конечно если это тот самый источник). Что-то другое до сих пор приведено не было. Так же хочу отметить, что существование других статей, в том числе в других языковых разделах самой Википедии, не является валидным аргументом для существования вашей статьи. Здесь рассматривается только конкретно AmiBroker, конкретно по ВП:СОФТ и конкретно по авторичетным исчтоникам и никак иначе. На текущий момент я не вижу ни одного аргумента, на основании которого статью можно было бы восстановить. Поэтому чтобы статья была восстановлена нужны веские аргументы, основанные на правилах Википедии.
P. S.: Согласно ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС писать статьи нужно только на основании источников, а не из собственной головы. Я не спорю и не отрицаю того факта, что вы профессионал и эксперт в своей области знаний, поскольку не мне судить об этом, однако в любом случае из собственной головы в Википедии ничего писать нельзя, к сожалению. Статья в Википедии — не сочинение, а изложение имеющихся источников информации. -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:04, 23 мая 2024 (UTC)- Мне в целом уже не интересна эта статья. Мне интересно мнение которое озвучил Grig_siren А именно "Вы понимаете тематику - это неважно. Совсем неважно." и "И далеко не факт, что подобная информация вообще имеет право быть представленной в Википедии"
- Ситуация то абсурдная. Сейчас то что написано в Вики - совершенно неверная информация. Даже перевод с англ версии выдаст правильные определения. Менять этот раздел - нельзя. Потому что участники как Grig_siren вставляют палки в колеса. Им хорошо когда указана неверная информация на Вики. И плохо когда кто-то хочет внести уточнения.
- Уж извинити, но это какая-то шариковщина. Junsanych (обс.) 13:29, 23 мая 2024 (UTC)