Википедия:К удалению/28 марта 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это текущая версия страницы, сохранённая Thecakeisalie.bot (обсуждение | вклад) в 11:06, 2 ноября 2024 (Википедия:К удалению/7 апреля 2021#Мало- и неиспользуемые шаблоны-перенаправления серии Unsigned). Вы просматриваете постоянную ссылку на эту версию.
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

HD 13445 b

Перенесено с быстрого удаления.
Короткая статья о планете. Ресурс для улучшения и источники — по интервикам. — Sealle 03:22, 28 марта 2013 (UTC)

значимость показана этим новостным материалом. Вообще-то значимости у открываемых планет скоро не будет, поскольку степень автоматизма в их поиске и исследованиях повышается, и скоро будет как с галактиками. Напомню, что галактик известно несколько миллионов, и огромное их количество ни разу не были рассмотрены (исследованы) живыми людьми, а только автоматикой. Около миллиона галактик были просмотрены добровольными непрофессиональными асессорами: от них требовалось нажать на кнопочку: "эллиптическая", "спиральная" и т.п. В общем, сам факт того, что где-то в таблицах и каталогах упомянуто небесное тело, значимости этому телу не даёт. Скоро такой значимости не будет и у экзопланет. Однако к настоящему моменту экзопланет известно менее тысячи, и каждая была рассмотрена множеством учёных. Тем более это касается первых открытых экзопланет, а выставленная к удалению планета открыта в числе первых десятков. Кроме того, она на момент открытия была второй по близости к Земле. Таким образом, нет сомнений, что именно этой планете исследователи уделили значительное внимание. К сожалению, это нелегко увидеть из списка литературы, поскольку большинство АИ в ру- и англовики лишь упоминают экзопланету в таблицах, что само по себе значимости не даёт, но приведённая мной новостная ссылка (затерявшаяся в англовики) демонстрирует и ажиотаж вокруг открытия, и тот факт, что планету подробно исследовали люди. 2001:4898:E0:2037:1C5:3ADF:DC3B:F0E 22:16, 28 марта 2013 (UTC)
Это не единственная планета, вращающаяся вогруг нескольких звёзд. Есть, например, известная планета, прозванная "Мафусаил". Также есть много других, более интересных планетных систем. В конце концов, данный абзац полностью приведён в статье про звезду.
И так, в общем, можно и делать. Одну статью для, чем-либо выделяющихся на фоне других, звёзд и их планетных систем. Космоэгрегор 9-й ступеньки 19:02, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Я перевёл, проставил ссылки и оставил. Формальное соответствие ВП:ОКЗ почти наверняка можно будет показать (см. аргументы анонима). --wanderer 06:35, 8 апреля 2013 (UTC)

Дюльфер, Мартин

С быстрого по копивио. Копивио вычистил, осталась пара предложений. Sealle 03:32, 28 марта 2013 (UTC)

я бы эту тему доработал

удалить ведь всегда можно 178.10.180.187 07:34, 28 марта 2013 (UTC)

я являюсь автором текста, который цитировал в это статье. Поэтому ничьих авторских прав не нарушаю. Promuenchen 07:43, 28 марта 2013 (UTC)

Насколько я полагаю, лучше действовать по сценарию, который представлен в здесь: Википедия:ДОБРО. Требуются такие формальности. Тиль 09:21, 28 марта 2013 (UTC)
ещё с утра всё отправил Promuenchen 15:24, 28 марта 2013 (UTC)
С muenchen-ru.de пришло разрешение - 2013032810003558 rubin16 18:03, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Разрешение OTRS получено. Оставлено. Хотя со стилем нужно поработать. --wanderer 06:18, 8 апреля 2013 (UTC)

Файл:Russian Caviar House.jpg.jpg

Перенесено с быстрого удаления.
Относился к статье Русский икорный дом, был вынесен на БУ как рекламный, провисел 5 дней. — Sealle 03:50, 28 марта 2013 (UTC)

  • Участник, заливший иллюстрацию, написал мне на СО, но только сейчас я увидел, что фотография выставлена КУ. Я посчитал, что она имеет место быть в статье, но однозначно не в таком виде, в котором была предоставлена (огромная картинка на пол-экрана). Я восстановил правку, но сделав картинку в 150 пикселей и справа, что не не так бросается в глаза и не несет рекламного характера, а, действительно, несет наглядную информацию. P.S. надо бы переименовать файл, удалив лишнее расширение в названии. Bogdanpax 10:15, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Перенесено на Викисклад. --Insider 51 10:24, 28 марта 2013 (UTC)

Аякс-риэлт

Рекламная статья. Значимость? — Sealle 04:16, 28 марта 2013 (UTC)

посоветуйте как улучшить? Данная статья о крупнейшей компании юга России по недвижимости, регулярно участвующей развитии региона и бизнеса, в формировании риэлторского сообщества России в целом. --Kalendzhyan 07:23, 28 марта 2013 (UTC)

Во-первых, сразу бросается в глаза рекламный характер, и, если улучшать, то нужно полностью переписывать в нейтральном стиле. ВП:НЕКАТАЛОГ. Далее, есть вопросы по значимости. Её можно показать, приводя ВП:АИ, т.е. авторитетные источники. В статье же пока приведены ссылки на интервью с руководителями компании (что не есть нейтральная точка зрения, а, следовательно, не может быть АИ). Тиль 09:16, 28 марта 2013 (UTC)
  • Уже неоднократно быстро удалялось, как спам, в т.ч. с игрой названиями, например, как АЯКс-Риэлт. Прошлый создатель имел ник, совпадающий с названием фирмы и попавший на блок по рекламному нику. Моё мнениё очевидно. Хм, а статья всё еще здесь? ;-) --Bilderling 09:40, 28 марта 2013 (UTC)

я Вас поняла, попробую переписать. можно не удалять пока статью?--Kalendzhyan 09:39, 28 марта 2013 (UTC) Участник:Bilderling я уже третий раз пытаюсь ее разместить, каждый раз переписывая, но к сожалению, удаляете без возможности внести правки. --Kalendzhyan 14:34, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Это просто рекламное объявление. Удалено. Дядя Фред 20:00, 29 марта 2013 (UTC)

"Ватсон Джуниор"

Значимость не показана, явное КБУ, но... вдруг? --Muhranoff 05:20, 28 марта 2013 (UTC)

Подозреваю, что и не будет показана, google выдаёт ссылки на их сайт, контакт/фейсбук. Тиль 09:09, 28 марта 2013 (UTC)

--Kalendzhyan 09:39, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Гуглится на раз большими кусками плюс явный рекламный характер. Удалено. Дядя Фред 19:59, 29 марта 2013 (UTC)

Богуславец (Приморский край)

Пустовато. — Trilelea: обс · вклад 08:16, 28 марта 2013 (UTC)

Тащить статью на удаление как короткую через 3 минуты после создания. Очень мотивирует, да. Для таких случаев есть шаблон:ds. --Sigwald 09:05, 28 марта 2013 (UTC)

(−) Против См. ВП:ИММ. Это конечно не правило, но можно проставить Шаблон:rq и оставить в качестве стаба. Вообще в районе, в котором находится исходный населённый пункт проживает около 7 тыс. человек. --Melee 09:56, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

На счастье, автор не испугался необоснованного выноса на удаление и доработал статью. Убедительная просьба к номинатору — до ознакомления с правилом ВП:УС воздерживаться от оценки статей других авторов и писать свои.   Оставлено. Sealle 13:43, 28 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Издательский дом КтоСтроит

Рекламная статья об издательстве, из приведённых ссылок либо зависимые источники, либо вообще нет информации о сабже. Значимость не показана. Проставилял шаблон "источники" и "реклама", однако, автор просто их сносит. Тиль 09:06, 28 марта 2013 (UTC)

Помогите сделать её не рекламной??? А такой , как ИД Коммерсант и др? Я, Автор не понимал, откуда появляются "источники" и "реклама", поэтому пытался их всячески убрать))))

Потому что пока пытались разобраться что здесь и как - всё удаляли.. КАК ЖЕ СДЕЛАТЬ ПРАВИЛЬНО??? Мы, КтоСтроит - официальный публикатор правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга.

Не надо ссылать на КЗО. Это проект правил, отвергнутый сообществом. --Evil Russian (?•!) 11:17, 28 марта 2013 (UTC)
  • Значимость (способность предмета быть темой статьи в Википедии) в данном случае определяется по правилу ВП:ОКЗ. Проще говоря, чтобы статья была не рекламной, надо привести сторонние авторитетные источники об издании (аналитические обзоры рынка печатной продукции/сайтов в данном секторе, статьи об издательском доме в других изданиях типа "Коммерсанта", сведения о профильных наградах и т. п.). Ignatus 10:22, 28 марта 2013 (UTC)
Для начала перестаньте писать рекламные слоганы (здесь их все равно читать некому, ваша целевая аудитория такие страницы не посещает), прочитайте эссе «Начальство указало» и покажите его своему руководству. --Evil Russian (?•!) 10:31, 28 марта 2013 (UTC)

Изучаем, думаем, спасибо!

В статье об Издательском доме убрали инфу, которая относилась к рекламе (на наш взгляд).

Добавили раздел : "о нас пишут", куда добавим ссылки на издания, которые нас цитируют.

Итог

Всё же пара статей "«КтоСтроит.ру» готовится к официальному запуску" и "Единый строительный портал Северо-Запада презентовали в Петербурге" я склонен рассматривать не более чем рекламу-презентацию. В остальных двух публикациях портал лишь упоминается. Утверждение на создание портала в 2010 году со ссылкой на издание 2003 года повеселило. Ничего о работе Издательского дома, какой-либо аналитики нет. Пока что энциклопедической значимости не видно. Удалено. --wanderer 06:47, 8 апреля 2013 (UTC)

Живой лес (журнал)

Энциклопедическая значимость журнала под сомнением. Достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. --MeAwr77 09:16, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Действительно, значимость издания не показана никак. Беглый гуглеж тоже не показал значимости. А пристально искать никто не захотел. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:36, 4 апреля 2013 (UTC)

Аййо (онлайн-кинотеатр)

ВП:АИ нет, значимость, возможно и есть, но не показана; рекламный характер в целом. Тиль 09:34, 28 марта 2013 (UTC)

Здравствуйте. Мы заключили прямые договора на распространение фильмов с мировыми студиями, среди которых — только известные всем производители кино. В статье есть ссылки на авторитетные издания, которые писали о нас. На нас в своих рекомендациях ссылается обновленный Рамблер. У нас есть оригинальные функциональные фишки, которых нет и в ближайшее время у конкурентов не будет. Плюс мы не говорим только о себе, для общей картины упоминаем конкурентов и даже рассказываем об отличиях нашей бизнес-модели от других. Подскажите, пожалуйста, как нам еще доказать свою значимость? Кирилл 09:34, 28 марта 2013 (UTC)

Википедия:Критерии значимости, Википедия:Начальство указало. --Evil Russian (?•!) 10:38, 28 марта 2013 (UTC)

Извините, у нас сейчас трафик на уровне 50 тысяч посетителей в день. При том, что о нас еще, по сути, никто не знает. Нам не нужен трафик от вас. Скорее нам нужна страница, которую мы могли бы показывать своим партнерам, журналистам и заинтересованным представителям компаний. Это были бы разовые переходы по прямой ссылке. Мы посчитали, что это может быть как раз страница на Википедии. Поверьте, у нас достаточно большой бюджет, чтобы держаться на плаву и даже зарабатывать деньги без трафика с Вики. Плюс ко всему, требованиям значимости мы отвечаем. Если у вас возникли какие-то сомнения, я с радостью обсужу их с вами по пунктам, которые вы могли бы представить более развернуто. Я читал статьи Вики про значимость, про «не наспамь» и так далее. На их основании я сам могу оспорить наличие в Вики почти любой уже опубликованной статьи. В первую очередь, естественно, статей наших конкурентов, прямых среди которых, как я погляжу, нет, только близкие.

Со мной лично обсуждать ничего не надо. Достаточно поставить ссылки на независимые авторитетные источники, где бы подробно описывался сервис. Участник с правами администратора или подводящего итоги оценит статью и вынесет свой вердикт. Заработать на трафике с Вики проблематично, так как количество переходов очень низкое. Кроме того, все внешние ссылки снабжаются атрибутом nofollow и не индексируются. Что же касается возможности оспорить любую статью, то я могу только посоветовать править смело и выставлять незначимые статьи на удаление. Но без конфликта интересов. --Evil Russian (?•!) 11:15, 28 марта 2013 (UTC)

Я просто добавил ссылки.

Кроме ссылок на себя, есть новости, ссылки на заглавную страницу партнёров, и вообще не по теме. Независимых нет, значимость не доказана. (Поскольку Вы невнимательно читали правила Википедии, я не рекомендую Вам выставлять какие-либо статьи на удаление.) --аимаина хикари 17:55, 28 марта 2013 (UTC)

Не очень понимаю, о чем вы. Независимые источники на нас ссылаются, пишут. В этом можно убедиться, перейдя по некоторым ссылкам из статьи в Вики. Я не собираюсь удалять кого-то за что-то, я просто хочу опубликовать свой материал.

Что-то заглохло здесь обсуждение, да и сложно делать это текстом. Мы, например, готовы доказать свою значимость приглашением в наш офис. Вики-редакторы из Москвы, айда к нам на Пятницкую. Чай-кофе попьем, потрындим. Живое общение всегда лучше. Про себя расскажем, про кино в онлайн в принципе. Послушаете, вопросы зададите, ответы все получите, тогда уже будете решать, годится наш материал для размещения в Википедии или нет. Мой адрес kirill.egerev@inn.ru. Пишите, договоримся о времени.

Если значимость каждой статьи доказывать при помощи викивстречи, то в Москве кофе не хватит :) В ссылках пока только новости: «Аййо открылся» и «Аййо предложил сервис подари кино». А нужна публикация с рецензией на Ваш сервис, а не только новости и просто упоминания. --аимаина хикари 16:30, 2 апреля 2013 (UTC)

У нас кофе льется рекой. Да и не кофе главное. Основная задача встречи, которую я предложил, — рассказать о себе из первых уст, без этой переписки. Полного обзора Аййо пока, насколько мне известно, нет, но в статье есть ссылки на публикации об отдельных наших фишках. Были какие-то блоговые рецензии, но их я намеренно не упомянул. Люди просто коротко пишут о сайте. Иногда сравнивают с другими похожими сервисами. Если надо, могу нарыть ссылки.

Итог

В статье ровно один независимый источник с упоминанием онлайн-кинотеатра — короткое новостное сообщение о запуске сервиса. Всё остальное — либо ссылки на официальные страницы, свои и партнёров, либо всевозможные пресс-релизы (раз, два, три, четыре, пять). Текст статьи в ВП, к слову, тоже написан языком пресс-релиза и подпадает под ВП:КБУ#О9. Итого: доказательств энциклопедической значимости нет, а рекламное содержимое есть. Удалено. --the wrong man 02:26, 4 апреля 2013 (UTC)

Институт «Право общественных интересов» (PILI)

Значимость под сомнением с 28 июня 2010, интервик нет. — Evil Russian (?•!) 10:15, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость общественной организации не показана. -- ShinePhantom (обс) 06:35, 4 апреля 2013 (UTC)

ROMAGNOLI

Значимость предмета статьи не показана. --AJZ 10:42, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость ни бренда, ни производителя сторонними авторитетными источниками не подтверждается. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:43, 4 апреля 2013 (UTC)

Кандзаки, Нао

Персонаж манги и дорамы, о которых статей нет. Только пересказ сюжета без всяких ссылок на АИ. Энциклопедическая значимость персонажа никак не показана. — ǁ 11:57, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

И улучшений нет. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:55, 4 апреля 2013 (UTC)

Конгресс молдавских диаспор

Статья об общественной организации. Существует с 2010 года, более полугода стоит требование показать значимость, но воз и ныне там. Энциклопедическая значимость объединения не показана. — ǁ 11:59, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Именно так. В статье Молдавская диаспора есть абзац об организации, полагаю, этого достаточно. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:59, 4 апреля 2013 (UTC)

Карасевич Владислав Александрович

Биографическая (и, судя по названию учётной записи автора, возможно, что и автобиографическая) статья. Из представленных в статье сведений значимость не следует, ссылки на АИ отсутствуют. — ǁ 12:01, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость ни как учёного, ни как бизнесмена не то, что не доказана, но даже не показана. -- ShinePhantom (обс) 06:01, 4 апреля 2013 (UTC)

Карманные сражения

Настольная игра. Энциклопедическая значимость не показана, ссылок на АИ нет. — ǁ 12:04, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедичсекая значимость настольной игры не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 09:36, 5 апреля 2013 (UTC)

Flugwest AG airlines

Американская компания, которая что-то не гуглится. Нет доказательств энциклопедической значимости. — ǁ 12:17, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

И коротко, и значимость обещают к середине 20-х годов. Удалено за КЗ и ПРОВ. -- ShinePhantom (обс) 06:04, 4 апреля 2013 (UTC)

Green Monster (песня)

Музыкальный сингл. Слишком малый объём. Энциклопедическая значимость не показана. — ǁ 12:19, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

И объем, и значимость. Интервик нет, Только про группу и пишут, а про сингл нет. Удалено за КЗ. -- ShinePhantom (обс) 06:07, 4 апреля 2013 (UTC)

Бориды

Очень коротко, словарно. Нарушение ВП:ЧНЯВ в части ВП:Не словарь. С 2006 года не было никаких попыток расширить этот недостаб. — ǁ 12:28, 28 марта 2013 (UTC)

Дело исправимое, поскольку подобные статьи нормально в ВП существуют: Хлориды, Бромиды, Нитриды. Если, конечно, кто-то возьмётся расширить. — Maksim Fomich 13:19, 28 марта 2013 (UTC)
Да, явного бреда нет, значимость сомнению не подлежит. Пусть уж побудет недельку, может кто допишет. Дядя Фред 20:27, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Спасибо, сделано. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 06:10, 4 апреля 2013 (UTC)

Ӌ

Только словарное определение. Нарушение ВП:ЧНЯВ в части ВП:Не словарь. — ǁ 12:31, 28 марта 2013 (UTC)

Действительно... У нас в Хакассии таки есть буквы и их не меньше 31. Ну и что? Дядя Фред 20:31, 28 марта 2013 (UTC)
Немного дополнил. Geoalex 13:52, 29 марта 2013 (UTC)
Сейчас вполне нормальный стаб, Оставить Dmitry Fomin 10:09, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Ну дополнено до уровня прочих статей о буквах, так что вопрос из области конкретной статьи переходит в область массива статей, которую обсуждать надо не на КУ. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 06:33, 4 апреля 2013 (UTC)

Четыре цвета

Словарное определение, довольно безграмотное. На СО статьи высказаны мнения о нецелесообразности её существования. — ǁ 12:33, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Форк CMYK. Словарный к тому же. Удалено. Дядя Фред 20:25, 28 марта 2013 (UTC)

Органотрофы

Очень короткая статья, содержащая только словарное определение. Нарушение ВП:ЧНЯВ в части ВП:Не словарь. — ǁ 12:38, 28 марта 2013 (UTC)

Ну там не только словарное определение. Возможно, оно даже значимо. Даже скорее всего. Но биологическая статья, изложенная в терминах неорганической химии («источником электронов является органическое вещество») впечатляет, да. Это нужно либо быстро доработать, либо быстро же удалить, дабы не позориться... Дядя Фред 20:23, 28 марта 2013 (UTC)
Это вобщемто биохимия, можно считать, поэтому термины приемлемые. Но даа, «источник электронов», это жесть :) И эта жесть из англовики. --аимаина хикари 08:49, 29 марта 2013 (UTC)
Источник (или донор) электронов, протонов, углерода и тп - стандартные биохимические термины. --Draa kul talk 18:51, 29 марта 2013 (UTC)
Донор — согласен. А «источник электронов» это, например, катод в вакууме :)--аимаина хикари 09:34, 30 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья дополнена (а фактически написана вновь) и представляет собою полноценный стаб. Оставлено. Джекалоп 09:39, 5 апреля 2013 (UTC)

Вечер с Юлием Гусманом

Малый объём, значимость не показана, ссылок на АИ нет. — ǁ 12:41, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

«„Вечер с Юлием Гусманом“ — телепрограмма, выходившая в 1999 году на ОРТ (сейчас Первый канал). В малейшей степени является аналогом американских „Late Night Show“. Всего вышло несколько выпусков». Это вообще не статья. Быстро удалено. Дядя Фред 20:18, 28 марта 2013 (UTC)

Бульвар Космонавтов (Тольятти)

Очень малый объём, не показана значимость. — ǁ 12:43, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Готов поспорить, что не улучшится за неделю. А если и улучшится, то будет написана с нуля, так как там об улице ничего толком и не было. Удалено за пустоту. -- ShinePhantom (обс) 15:00, 28 марта 2013 (UTC)

Наклонно-направленное бурение

Копивио гуглится большими кусками, по стилю и оформлению — из книги. Значимость, вероятно, есть. --kosun?!. 13:11, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Гуглится, да. Копивио быстро удаляется независимо от значимости. Дядя Фред 20:15, 28 марта 2013 (UTC)

Повилайтис, Анатолий Иосифович

Ветеран Великой Отечественной войны, майор, один из двух кавалеров пяти орденов Отечественной войны, но можно ли при этом говорить об энциклопедической значимости персоналии? Предлагаю разобраться, bezik 14:11, 28 марта 2013 (UTC)

Оспоренный итог

один из двух кавалеров пяти орденов Отечественной войны — Уже этого более чем достаточно для соответствия ВП:ДРУГИЕ. Тем более при наличии соответствия ОКЗ. Оставлено. Дядя Фред 19:55, 28 марта 2013 (UTC)
Добавлены ссылки на наградные докменты--Andy 12:31, 29 марта 2013 (UTC)
Замечательно. Можно оставлять. Sealle 16:32, 29 марта 2013 (UTC)
Я поднимал его наградную карточку в ЦАМО РФ и могу подтвердить, что у него действительно 5 орденов Отечественной войны. Это действительно является неординарным случаем. Биография, имеющаяся сейчас на сайте, написана, по всей вероятности, на основе его послужного списка. Это легко проверить, подняв его учётно-послужную карту в ЦАМО РФ. На мой взгляд биографию нужно немного переписать, убрав тупое перечисление должностей и добавив (к примеру) перечень боевых операций, в которых он участвовал. Андрей Симонов 16:34, 29 марта 2013 (UTC)
Формально, архивные документы - не вторичные, а первичные источники. Но, как мне представляется, здесь именно тот случай, когда смело можно поступить согласно ВП:ИВП. Ferdinandus 18:13, 29 марта 2013 (UTC)

Итог

Формально, даже ВП:БИО#Другие не притянуть: "Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами, если они получили достаточную известность". Пока достаточная известность не показана никак. По словам Андрея Симонова награды действительно неординарны, а значит когда-нибудь ссылки на освещение в сторонних источниках появятся и тут. Поскольку ключевым в вопросе значимости по данному пункту являются все-таки награды, а освещение вторично, то оставлено по ВП:ИВП.-- ShinePhantom (обс) 06:21, 4 апреля 2013 (UTC)

Собой (сингл)

Какова значимость этой статьи? Нет источников, нет информации. Да и Ева Бушмина не столь известна и влиятельна в шоу-бизнесе, чтобы писать о каждом её сингле. Может со временем...

Итог

Значимость не показана, АИ нет, информации фактически полторы строи и не о песне, а об исполнителе, и то не лично, а в связи с Виагрой. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:26, 4 апреля 2013 (UTC)

Джей Ар Юинг

Вымышленный персонаж сериала "Даллас". Нет никакой значимости персонажа вне сериала. --94.241.19.34 14:25, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Действительно, даже при первом ну очень беглом просмотре статьи не вызывает ни малейшего сомнения хотя бы наличие основанной на вторичных источниках несюжетной информации. Сюжетная часть вызывает некоторые сомнения насчёт орисса, но этот вопрос решается в рабочем порядке. Быстро оставлено (впрочем, номинатор даже не потрудился поставить шаблон). Дядя Фред 19:50, 28 марта 2013 (UTC)

Оставлено, хорошо, так тому и быть. Если вы про шаблон К "удалению", он был поставлен, но автор статьи до подведения итога удалил его. --94.241.39.240 20:36, 28 марта 2013 (UTC)

Алексин, Андрей Владимирович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 октября 2011#Алексин, Андрей Владимирович --BotDR 14:43, 28 марта 2013 (UTC)

Оспоренное быстрое как репост удалявшейся по незначимости статьи. Автор утверждает, что значимость показана. Sealle 14:33, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Не так давно не было восстановлено через ВУС Википедия:К_восстановлению/27_октября_2012#Алексин, Андрей Владимирович, так что быстро удалено. Если появились новые доказательства значимости, не рассмотренные ранее, можно открыть новую заявку на ВП:ВУС. --El-chupanebrei 14:54, 28 марта 2013 (UTC)

Сказание

Перенесено с быстрого удаления.
7 лет пролежавшее перенаправление на Былины с кучей ссылок на себя. Номинатор настаивает на БУ. Поскольку за три дня никто удалить не решился, предлагаю обсудить здесь. — Sealle 14:44, 28 марта 2013 (UTC)

Ну как минимум это редирект с общего на частное. Эдды тоже сказания, но при этом ни разу не былины. И вообще любой эпос — сказание. Поскольку перспективы выхода за пределы словаря весьма малореален, предлагается либо перенаправить на эпос, либо удалить и защитить от создания ввиду высокой вероятности создания по ошибке. Дядя Фред 19:44, 28 марта 2013 (UTC)
Вынес на БУ, потому что перенаправление выглядело совершенно неочевидным. Согласен, редирект на Эпос пока будет уместнее, но возможность написания отдельной статьи тоже исключать нельзя. Pavel Alikin 20:08, 28 марта 2013 (UTC)
  • Ярый сторонник размножения красных ссылок ради ускорения создания статей опять долгое время неактивен, давайте сойдёмся на редиректе на Эпос. Sealle 16:57, 29 марта 2013 (UTC)

Итог

Ок, оставим редирект на эпос. -- ShinePhantom (обс) 06:28, 4 апреля 2013 (UTC)

Вазомоторный

На мой взгляд, статья не соответствует положению о том, что Википедия - не словарь. --Andiorahn (✉) 15:30, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Именно так, да. И перспективы превращения хотя бы в дизамбиг весьма туманны — примерно настолько же, насколько перспективы создания дизамбига по русскому отчеству. Удалено. Дядя Фред 19:38, 28 марта 2013 (UTC)

Болензен, Фёдор Фёдорович

Профессор 19-го века. Не показано, насколько значим - в источниках стоит биографический словарь. — Jack 15:43, 28 марта 2013 (UTC)

Согласно правилу ВП:УЧ, этого недостаточно. — Smigles (обс.) — 16:00, 28 марта 2013 (UTC)
Ну приехали. А древнегреческих философов тоже будем по ВП:УЧ оценивать? Ясно, что тут должен применяться раздел «Персоналии прошлого». AndyVolykhov ↔ 18:05, 28 марта 2013 (UTC)
  • Это уже проходили. Прочитайте внимательно обсуждение об удалении этой статьи. Сколько раз можно говорить словарь Половцова авторитетнейший и сомнению не подлежит.
    • Подлежит. Болензен не являлся персоной прошлого в тот момент, когда составлялся словарь Половцова. Тем не менее, о Болензене есть и более поздние рассказы. Например, в книге "Казанское востоковедение" 1997 года сказано, что "Важную роль в постановке изучения санскрита сыграл в 1852-1856 гг. профессор Ф.Ф.Болензен". Карьера, научные интересы Болензена и его педагогическая деятельность довольно кратко - в двух абзацах -изложены также в журнале "Проблемы востоковедения" (номер 3 за 1959 год). Таким образом, значимость Болензена показана и как персоны прошлого, и как учёного (напомню, что Казанский университет тогда был не шарагой, как сейчас, а одним из ведущих вузов Империи, в некоторых областях, оттуда вышли и там работали крупнейшие филологи, химики, медики, юристы). 2001:4898:E0:2037:1C5:3ADF:DC3B:F0E 17:16, 28 марта 2013 (UTC)
Необходимо в самой статье указать его вклад. И кстати, в правиле ВП:БИО под персоналией прошлого имеется в виду персоналия по отношению к настоящему. — Smigles (обс.) — 17:47, 28 марта 2013 (UTC)
Сейчас вопрос не об авторитетности словаря, а о значимости персоналии. — Smigles (обс.) — 17:47, 28 марта 2013 (UTC)
  • Дописал и уточнил по немецким биографиям, вроде бы он один из самых заметных санскритологов 19 века. Ссылки там есть, добавьте кто-нибудь с немецкого, а то я этот язык почти не знаю. --V1adis1av 18:23, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Согласно аргументам анонима — соответствует ВП:ПРОШЛОЕ, кроме того, статья дополнена и переработана коллегой V1adis1av по современным источникам, что дополнительно подтверждает значимость. Оставлено. Дядя Фред 19:33, 28 марта 2013 (UTC)

Информационно-правовое агентство "Регистр"

Значимость? Тара-Амингу 16:54, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Её нет. Обычный спам. Быстро удалено. Дядя Фред 19:27, 28 марта 2013 (UTC)

Сабери, Роксана

Ну не новости же в чистом виде. Ну купила дама бухла, ну посадили её за это. И что дальше? — Дядя Фред 17:03, 28 марта 2013 (UTC)

  • Дальше началось массовое освещение этого события, каковое продолжается до сих пор. Хотя информация о присуждении ей спецприза Каннского фестиваля (бытующая в Рунете) не подтверждается (приз получил её муж, режиссёр Гобади, а она, м.б., представляла фильм), журналистка значима, само собой. Да и не за бухло посадили, чего уж там, обвинение было переквалифицировано на шпионаж. Тут ВП:НЕНОВОСТИ не подходит: стоит кого-нибудь в Иране посадить, весь мир начинает кричать — «Ага, прям как Сабери!» 91.79 23:46, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Да, после доработки ясно видно, ВП:НЕНОВОСТИ тут и не пахнет. Оставлено. Дядя Фред 23:00, 6 апреля 2013 (UTC)

Хрущёвская антирелигиозная кампания

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 марта 2013#Хрущёвская антирелигиозная кампания --BotDR 17:43, 28 марта 2013 (UTC)
Собственно, ВП:ОРИСС как он есть. Собственно, куча источников о баптизме, да. Но ни единого обобщающего авторитетного источника на тему «хрущёвской антирелигиозной кампании» или хотя бы источника, подтверждающего факт существования таковой. Собственно не видно ни «хрущёвской», то есть находящейся в какой-либо связи лично с Хрущёвым или его правлением, ни «кампании» — совершенно не секрет, что Степанида Власьевна особой религиозностью (за исключением разве что знаменитого сталинского «Братья и сестры») не отличалась. Ну и что? А источники-то где по сабжу? — Дядя Фред 17:41, 28 марта 2013 (UTC)

Ой. Совпали :-) Но орисс от некорректности номинации выше ориссом быть не перестаёт... Дядя Фред 19:15, 28 марта 2013 (UTC)
    • Обвинение в ОРИСе просто нелепо. Источников множество, в том числе и абсолютно академических. Например, довольно многое взято (переработано с указанием источника) из монографии кандидата исторических наук Т. К. Никольской "Русский протестантизм и государственная власть в 1905-1991 годах", из классика советского (а потом российского) религиоведения доктора философских наук Л. Н. Митрохина, из известного американского историка (получившего в Америке ученую степень доктора исторических наук на работах по русской истории) Вальтера Заватски "Евангелическое движение в СССР после Второй мировой войны", из авторитетных православных историков - профессора Цыпина и Поспеловского (заслуженного профессора Гарвардского университета) и т. д. Две главы из книги Поспеловского (вполне себе обобщающие тему кампании) есть в интернете, книга Заватски (где этому вопросу посвящено страниц 200) - тоже (в формате PDF) --Andrey dementev 23:25, 28 марта 2013 (UTC)
      • Я понимаю, что у читателей, незнакомых с темой (а хорошо известна она, в основном, только специалистам-религиоведам) от такого чтения может произойти разрыв шаблона в сознании, но это же не значит, что нужно идти против исторических фактов и в угоду стереотипам жертвовать исторической правдой. Разве не так? --Andrey dementev 23:50, 28 марта 2013 (UTC)
    • Да, и еще три копейки. Если Вы пытаетесь отвергать сам факт хрущевской религиозной кампании, то в статье Религия_в_СССР (Период правления Хрущева) приводится перечень постановлений правительства и подобных документов, направленных на ужесточение антирелигиозной политики государства, характеризующих хрущевский период. Кстати, перечень неполный, но особого смысла дополнять его я не вижу. Документы правительства и ЦК КПСС Вас убедят? --Andrey dementev 00:33, 29 марта 2013 (UTC)
      • Что же касается справедливого обвинения в том, что среди источников много источников о протестантах (не только о баптистах, строго говоря), то это обусловлено объективными обстоятельствами. Дело в том, что, как упоминается в самой статье, хотя хрущевская антирелигиозная кампания велась против всех религий в СССР, но все-таки наиболее острым ее направлением была борьба с "сектантством". Это объясняется тем, что именно протестантской движение наиболее быстро восстановилось после войны, именно оно наиболее быстро росло и набирало силу (углубляться в причины я тут не буду). Соответственно им больше всех и доставалось в эту кампанию, на них легла основная тяжесть гонений. Поэтому в тех же православных исследованиях о хрущевской кампании говорится и меньше и сдержаннее. А более всего ей уделяется внимание в исторических исследования о протестантах.
      • По этой же причине тема не очень широко известна сейчас - у протестантов нет доступа в СМИ и их просто гораздо меньше, чем православных. Но я повторюсь, обилие в статье источников о протестантах - следствие объективных исторических обстоятельств. --Andrey dementev 02:51, 29 марта 2013 (UTC)
    • Возможно, что утверждение "обилие в статье источников о протестантах - следствие объективных исторических обстоятельств" и справедливо для того времени, но что мешает появится ещё более объективным источникам сейчас? Требования АИ не отменялось. --Brattarb 06:05, 29 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. Сомнения в существовании кампания нелепы, она упоминается в школьных учебниках. Статья на эту тему несколько лет стояла у меня в планах. --Ghirla -трёп- 06:09, 29 марта 2013 (UTC)
      • Чисто формально: 26-го марта статья была оставлена, 28-го марта повторно вынесена на удаление. Сама по себе вполне кондиционная, со ссылками почти на каждое предложение. В чём вообще смысл повторного обсуждения? Оставить--Смок Вавельский 06:30, 29 марта 2013 (UTC)
  • Не вижу причин для удаления. По источникам кампания была. По воспоминаниям, например, моего отца - кампания была, и оказала непосредственное влияние на судьбы многих людей и организаций. И именно такое название употреблялось, и здравому смыслу не противоречит. Qkowlew 13:06, 29 марта 2013 (UTC)
      • Разумеется, Оставить. Масса источников по факту и по термину, по связи с личностью и деятельностью Н. С. Хрущёва. Да, в статье есть перегиб в сторону материала о протестантах, это связано с исследовательским фокусом создателя статьи, но есть куча православной литературы по теме. Вот три навскидку:
  1. pravoslavie.ru — Алексей Леонов. ОБ АНТИЦЕРКОВНОЙ КАМПАНИИ 1958—1964 ГГ. (в тексте: «Основной хрущевский удар по Православию был нанесен в России, потому что прежде всего русские были недовольны его политикой»)
  2. karabanovo.prihod.ru — прот. Георгий Эдельштейн. Читая беседу А. Солдатова и А. Невзорова (в тексте: 60-е годы — «время хрущёвского шабаша»)
  3. Игумен Антоний. ИСТОРИЯ БОЛЕЗНИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (в тексте: «в 1961 году было развязано новое ожесточенное гонение на Православную Церковь: снова закрывали церкви и монастыри, открытые сразу после Отечественной войны, арестовывали священников, монахов и всех ревностных мирян… Советское безбожное правительство открыто заявило, что вскоре в России и на Украине не будет ни одной церкви, ни одного попа и с религией будет покончено. „Мы покажем последнего попа по телевизору“ ‑ обещал Н. С. Хрущев в своей безумной ненависти к Православию».
  4. Игумен Дамаскин (Орловский). ГОНЕНИЯ НА РУССКУЮ ПРАВОСЛАВНУЮ ЦЕРКОВЬ В СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД (в тексте: «К ноябрю 1959 года было закрыто 13 монастырей… Видя, какой оборот принимает новая волна преследований, Патриарх Алексий сделал попытку встретиться с первым секретарем ЦК КПСС Н. С. Хрущевым, чтобы обсудить возникшие проблемы во взаимоотношениях Церкви и государства, но эта попытка окончилась неудачей»)

Вывод: статья о значимом событии, связь с Хрущёвым прослеживается в источниках и литературе, улучшение статьи возможно. Exeget 16:15, 29 марта 2013 (UTC)

Итог

Уговорили. В процессе обсуждения предъявлено достаточно источников, описывающих саму кампанию и связывающих её с Хрущёвым. Разумеется, в статье имеются преизрядные проблемы с НТЗ и ВЕС, но их следует решать в рабочем порядке. Оставлено. Дядя Фред 19:24, 29 марта 2013 (UTC)

Комас, Эрик

Статья — практически копия другой статьи — Кома, Эрик. --Averaver 18:04, 28 марта 2013 (UTC)

  • Это КБУ - {{db-fork}}. Надо его в редирект переделать.--Mitas57 18:25, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Да, перенаправлено. У:Ignatus 19:04, 28 марта 2013 (UTC)

Дурнев Алексей Сергеевич

Самореклама.

Из всей статьи видно, что может похвастаться лишь роликом на Ю Тюб, набравшим 90 тыс. просмотров. Количество просмотров на Ю Туб обеспечено рекламой самого Ю Туб, предлагавшей его пользователям, темпы роста количества просмотров данного его ролика падают. Иные сюжеты в Ю Туб не набирают значительного количества просмотров и по современным меркам Ю Туба просто мизерны. До этого работал на второстепенном телеканале, ничем особым не выделяется, рядовой работник телевидения, особых достижений и значимости нет и в статье не показаны. Думаю, подобных журналистов на телевидении много. Нет энциклопедической значимости. Jtnbtrkty 19:27 28 марта 2013 (UTC) Из 6 сносок в статье 5 касаются лишь недавнего его сюжета, сделанного в марте 2013 года. Человек-сюжет какой-то получается с незначительным числом просмотров. Jtnbtrkty 19:33 28 марта 2013 (UTC)

Кстати, как оказывается его статья Вручение морковки Арсению Яценюку удалена из Википедии, хотя ссылка на неё была, кажется, в статье. Jtnbtrkty 19:41 28 марта 2013 (UTC)

Бывает так в жизни, что работаешь годами, зарабатываешь, а потом сделал что-то (морковку Яценюку подарил) и вмиг стал популярным... Так что не завидуйте людям так откровенно! Статья должна жить) Оставить--Fishkin 07:03, 29 марта 2013 (UTC)

То что "работал годами", "зарабатывая", не делает его энциклопедически значимой персоной. Насчёт "стал популярным" ссылки предоставьте, пожалуйста, покамест их в статье нет. "Не завидуйте" это такой аргумент в пользу значимости данной персоны? Jtnbtrkty 13:59 29 марта 2013 (UTC)

Вот - 1, 2, 3, 4, 5, 6 Оставить--Fishkin 15:38, 29 марта 2013 (UTC)

Кроме №2 остальные источники, по-видимому не есть авторитетными. Кроме того, большинство из них малоинформативны. В интервью источнику №2 региональному выпуску АиФ от имени редакции никаких данных о данной персоне нет. По-прежнему, персона остаётся малоизвестной и, видимо, малозначимой. Как "деятель массового искусства и культуры" или как "журналист" критериям значимости, указанным в правиле Википедия:Критерии значимости, смотри соответствующие разделы, похоже, не отвечает, не имеет профессиональных наград, малоизвестен и так далее. Так что, видимо, можно полагать, что статья о персоне, не имеющей энциклопедической значимости и, быть может, даже самореклама. Jtnbtrkty 15:12 29 марта 2013 (UTC)
  • Как вижу, участник Jtnbtrkty, для удаления статьи регистрацию прошли. По ВП:КЗЖ «Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками.» как бы для печально это не было — проходит кандидат. Spillik 23:53, 29 марта 2013 (UTC)
А что не надо было регистрироваться? Внимательно почитайте ещё раз приведённое вами правило. Там говорится другие журналисты, "профессиональная деятельность" которых "широко освещалась" "независимыми авторитетными источниками". В приведённых источниках "профессиональная деятельность" данной персоны, по-моему, не обсуждалась, из приведённых источников единственным авторитетным можно, пожалуй, считать региональный выпуск АиФ №2, но и там его деятельность от имени газеты не освещалась. Так что полагаю, всё же, говоря по-вашему, не проходит кандидат. Всё таки нет у него, полагаю, энциклопедической значимости. Jtnbtrkty 10:34 30 марта 2013 (UTC)
  • Скандал с политиком уже довольно стал известным, что в плюс играет оставлению. Довольно популярен среди молодёжи телеведущий этот, что также в плюсе для его статьи. Хотя, как журналист он менее известен, в большей мере телеведущий... Хотя и не живёте на Украине, но он известен в большинстве кругов общения. Spillik 14:09, 30 марта 2013 (UTC)

Удалить, и статью про шоу тоже. Локальный пиарный скандалmчик чисто новостного характера — не повод для биографической статьи в ВП. Соответствия критериям значимости не просматривается. Exeget 01:22, 31 марта 2013 (UTC)

Оставить--Fishkin 07:29, 1 апреля 2013 (UTC)

Это не страница голосования (см. шапку), не надо несколько раз повторять одно и то же без новых аргументов. Exeget 09:48, 1 апреля 2013 (UTC)

Дурнев стал популярным благодаря программе "Дурнев + 1". Популярный он среди молодежи и интернет-общественности. А благодоря его политическим акциям (провокациям) на марше оппозиции стал популярным не только в сети, но и на телеке. Вчера (2.04.2013) на телеканале "1+1" был репортаж о Дурневе, на Интере и других укринских телеканалах. Я не собираюсь его пиарить. Даже гугл идентифицирует его фамилию по набору первых двух букв...--Fishkin 12:13, 3 апреля 2013 (UTC)

Насчёт "стал популярным" ссылку, пожалуйста, на авторитетные источники. Число просмотров его роликов на Ю Туб по меркам Ю Туб просто мизерно. Работник второстепенного телеканала, быть может, не входящего в первую десятку каналов по количеству зрителей. Что до "показали по телевизору", то это покамест не делает персону значимой. "Дурнев получил яйцом" - некий блогер, характеризуемый как известный, разбил яйцо на его голове - вы это имеете ввиду? Или что-то другое? Так может, в таком случае напишем статью не о нём, а о блогере? Вобщем, ссылок в статье не прибавилось, по-прежнему актуальными остаются замечания, высказанные выше.

Те, кто интересуется политикой очень хорошо знают Дурнева. На Украине его знает каждый третий если не второй. На ю тубе сейчас больше 135 тыс. просмотров только про морковку, про Кличко в Раде - 140 тыс. Что касается популярности, то ссылки я давал выше, потрудитесь почитать.--Fishkin 06:18, 4 апреля 2013 (UTC)

Ссылки ваши прочитаны, потрудитесь теперь сами прочитать и учесть замечания о них. "На Украине его знает каждый третий если не второй" не слишком ли громко сказано? И уж как-то неопределённо и опять без источников. Либо предоставьте ссылку на серьёзный источник, где об этом сказано. Jtnbtrkty 15:00 4 апреля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость журналистов оценивается по критериям ВП:КЗЖ. Критериям №№ 1 - 3 персона явно не соответствует. Критерий №4 требует широкого освещения журналистской деятельности персоны. Из представленных ссылок мы видим широкое обсуждение вручения морковки Яценюку, что не является журналистской деятельностью. Также приводится несколько упоминаний персоны в различных изданиях как популярного персонажа, но опять же нигде не рассматривается непосредственно его деятельность журналиста. Удалено. Джекалоп 09:51, 5 апреля 2013 (UTC)

Пришелец Ванюша

Значимость не видна. --the wrong man 20:43, 28 марта 2013 (UTC)

  • Мультик, полагаю, значимый, крутили по центральным каналам. Carpodacus 09:31, 30 марта 2013 (UTC)
    ВП:БРЕМЯ. --the wrong man 17:48, 30 марта 2013 (UTC)
  • Оставить Серия замечательных мультфильмов озвученных любимыми советскими актёрами (можно сказать сокровище советской мультипликации). Часто транслируется по телевидению. Не понятно какая ещё значимость должна быть видна участнику - The Wrong Man, могу посоветовать включить телевизор в утреннее время, когда этот мультфильм показывают детям собирающимся в детские сады и школы. Лично я вырос на этом мультфильме и не понимаю какой вред может нанести данная статья википедии и чем именно она помешала участнику. Another Brick 17:45, 30 марта 2013 (UTC)
  • ВП:ОКЗ. Думаю, она есть, но показать надо. Ignatus 19:47, 30 марта 2013 (UTC)
  • На всякий случай: набивание статьи спамом никак не приближает нас к ОКЗ. --the wrong man 20:45, 30 марта 2013 (UTC)
  • На всякий случай: удаление статей о популярных советских мультфильмах противоречит основным целям и задачам википедии и никак не приближает нас к созданию полной энциклопедии. То что в интернете сложно найти статьи о данных мультфильмах говорит лишь о том что они были созданы задолго до того как интернет в России появился вообще, не сомневаюсь что о них писали в газетах и журналах, но газетные вырезки врятли кто-то будет хранить более 20 лет, а если они у кого-то и есть не факт что он зайдёт сюда и предоставит их. Советские мультфильмы это гордость всей России и вместо того чтобы совать в статьи о них шаблоны на удаление, нужно помогать в создании этих статей, для того чтобы молодое поколение не забывало о этих замечательных творениях советской мультипликации. Another Brick 04:33, 2 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить Отличная статья и мультики хорошие. 37.112.29.197 13:41, 1 апреля 2013 (UTC)

Итог

На всякий случай: мы пишем энциклопедию. Желающий писать энциклопедические статьи о советских мультфильмах всегда может взять в библиотеке или на самизнаетенакакомресурсе журналы "Советский экран", "Спутник кинозрителя" и др. Статья о мультфильме без источников и состоящая исключительно из описания сюжета в Википедии существовать не может. А на данный момент Значимость не показана, весь текст - описание сюжета. Увы, удалено. --wanderer 07:11, 8 апреля 2013 (UTC)

Контракт Санта-Клауса 3: Бегство Клауса

Сюжет, как водится, копипаст (см. гугл). Значимость, разумеется, не показана. --the wrong man 20:46, 28 марта 2013 (UTC)

  • Немного доработано. Смотреть фильм я не рекомендую, но значимости у него хватает с запасом. - Saidaziz 11:39, 29 марта 2013 (UTC)

Итог

Угу. К шедеврам мирового кино это явно не отнесёшь. Прямо скажем — не «Огни большого города» и даже не «Титаник», но тем, видимо, и значимо. Доработано, оставлено. Дядя Фред 19:35, 29 марта 2013 (UTC)

Гулыга, Арсений Владимирович

С быстрого. Гулыга - известнейший философ, входил в окружение Лосева, и энциклопедической значимостью, конечно, обладает. Что касается данной статьи, то здесь возможно копивио ( сам проверить не могу в силу трудностей с доступом в интернет). Если не копивио, то Оставить, безусловно, предварительно оформив. Ferdinandus 23:07, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:УЧ вопросов не вызывает, но, увы, копипаст. Быстро удалено. --the wrong man 23:12, 28 марта 2013 (UTC)

Перенесите, пожалуйста, материал в моё личное пространство, посмотрю, что и откуда накопировано и сделаю нормальную статью. Странно, что её до сих пор нет в Википедии. Exeget 01:55, 31 марта 2013 (UTC)
На удалённой странице был текст отсюда: www.koob.ru/gulyga/ . --the wrong man 06:01, 31 марта 2013 (UTC)
Спасибо, посмотрю. Exeget 13:13, 31 марта 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_марта_2013&oldid=141206092