Википедия:К удалению/2 марта 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Магнит на холодильник

Ориссная статья без какого-либо подтверждения энциклопедической значимости. АИ отсутствуют, вместо них — ссылки на англовики, Narod, блоги и жж. Часть ссылок — просто спам. В случае, если статью будет решено оставить, ей потребуется тотальная чистка, поле которой она едва ли будет больше чем стаб. Учитывая незначимость темы, не вижу смысла её существования. --Мышонок 00:15, 2 марта 2009 (UTC)

  • Быстро оставить. Значимый объект современной западной культуры. Магниты на холодильник упоминаются в 630 книгах, есть тысячи упоминаний в СМИ, сотни тысяч ссылок в интернете — и это только на английском языке. Так что найти АИ — элементарная задача. --Tetromino 01:42, 2 марта 2009 (UTC)
  • Быстро оставить - по фактам несомненной значимости и существенности. / 80.230.102.194 05:35, 2 марта 2009 (UTC)
  • Убрал под комментарии наиболее махровые ОРИССы и ссылки на английскую Вики, слегка подправил орфографию, закомментировал спам и (само?)пиар. Но незначимой данная тема быть не может, потому Оставить. --Luch4 09:14, 2 марта 2009 (UTC)
  • Текущие ВП:КЗ требуют наличия источников которые бы прямо освещали предмет статьи. Описание магнитного гаджета в каталоге я к таким источникам отнести не могу. Часть касающаяся классификации магнитов чистейший орисс. В текущем состоянии Удалить. Saidaziz 10:57, 2 марта 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, явление есть и значимое, но статью, согласен надо чистить от орисса и неэнциклопедичности.--Agent001 15:09, 2 марта 2009 (UTC)
  • Быстро оставить Весьма распространённое явление, достойно упоминания в Википедии. Flanker 17:55, 2 марта 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Очередная номинация из серии "дупа есть а слова нету", так нельзя. --Укко 19:25, 2 марта 2009 (UTC)
  • Оставить, предмет существует, популярен, распространен, неоднократно изучался и даже являет собой небольшую индустрию. Вопрос с названием решать не на К удалению, а на К переименованию. Beaumain 20:13, 2 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. Поскольку это, поймите, не просто магнитики, а это культовый фетиш западного обывателя, можно сказать, одно из ноу-хау общества потребления. С уважением, JusticeM 22:36, 2 марта 2009 (UTC)
  • В нынешнем виде (после правки Luch4) это нормальная статья, на среднем ру-виковском уровне, требующая доработки, но не удаления. Оставить. -- Alexander Potekhin -- 05:29, 4 марта 2009 (UTC)

8-800 (freephone)

Реклама. Незначимо. --Dstary 00:29, 2 марта 2009 (UTC)

  • Номера на 800, бесплатные для звонящего, используются почти во всех странах мира (как и платные на 900). Значимо. Переделать и переименовать. 88.81.234.68 10:27, 2 марта 2009 (UTC)
Чем можно заполнить статью, кроме как написать что номер бесплатный? Saidaziz 12:26, 2 марта 2009 (UTC)
Видимо, тем же, что и в en:Toll-free telephone number, только нужна будет статья с другим названием. Это название в любом случае неподходящее, вряд-ли кто-то догадается искать статью с таким названием в русской википедии. 95.24.140.27 12:40, 2 марта 2009 (UTC)
Это пожалуйста, только там уже не совсем про номер, а про какую-то телефонную технологию. Надо тогда разбираться как статью назвать. Saidaziz 17:39, 2 марта 2009 (UTC)
О названии. Думаю, стоит избавиться от цифры 8 перед 800. С переходом на европейскую нумерацию её не будет. Украина и Казахстан, например, переходят на неё через пару месяцев, о России - не знаю, в вышеупомянутой английской статье приведены даты 2008-2010. 88.81.234.68 08:39, 3 марта 2009 (UTC)

Blood Pollution

Не показана энциклопедическая значимость. --Dstary 00:33, 2 марта 2009 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась.--Dstary 00:49, 2 марта 2009 (UTC)

До крайнего предела (фильм)

До луны рукой подать (фильм)

До ночи (фильм)

До свиданья, дети

До свиданья, мистер Чипс (фильм)

Красота в природе (Соловьёв)

Реферат двух классических работ Владимира Соловьева. По-моему, это не энциклопедический формат. Андрей Романенко 03:05, 2 марта 2009 (UTC)

  • А разве может статья из категории «Философские сочинения» не иметь раздела «Содержание работы»? Кому нужна такая статья? Что такое, например, статья Монадология, если не основательный реферат соответствующей работы Лейбница? Или статья «Критика чистого разума» в английском разделе: огромный реферат соответствующей работы Канта. То же можно сказать о любой завершённой статье из этой категории. Всё это следует удалить? Английская статья о Канте вообще представляет собой сплошной перечень ссылок на рефераты его книг. И никто не жалуется.
Кроме того, рассматриваемая статья — даже не реферат отдельной работы Соловьёва, а изложение его эстетических взглядов в целом (хотя и не совсем завершённое).
Если же в статье чего-то не хватает, что в данном случае очевидно (не хватает всего, кроме содержания работ), то «Википедия» для того и существует, чтобы каждый желающий мог это что-то добавить. Так и достигается «энциклопедический формат». -- Zofo 12:13, 3 марта 2009 (UTC)

Зеленский, Михаил Владимирович

Копивио [1]. Кроме того, сомнительна энциклопедичная значимость персоналии. GAndy 03:06, 2 марта 2009 (UTC)

Ассоциация производителей электронной аппаратуры и приборов

Little black dress

Kikiki

  • Я, конечно, не специалист, но что-то мне подсказывает, что это мистификация. В интернете нет ничего близко похожего. Шнапс 05:34, 2 марта 2009 (UTC)
Это НЕ мистификация. См., например, [2] (вполне вероятно, что оттуда статья и взята). Да, и статья создана не анонимом, а участником, специализирующемся на зоологии, причем автопатрулируемым. Так что рекомендую снять заявку. (Кстати, вы неправильно выставляете на удаление -- это нужно делать вот так: {{подст:Предложение к удалению}}. А то ссылка на карточке у вас ведет вникуда) Trycatch 06:22, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Номинатор снял с удаления. --Tetromino 02:07, 3 марта 2009 (UTC)

Стартуем песней

Значимость статьи не показана. — Ashik talk 06:35, 2 марта 2009 (UTC).

Wikiwords

Стаб сомнительной значимости. — Ashik talk 06:41, 2 марта 2009 (UTC).

Аватар (Средиземье)

Стаб без значимости. — Ashik talk 06:43, 2 марта 2009 (UTC).

  • Привожу полное описание Аватара из Сильмариллиона: «Она [местность Аватар] протянулась узкой полоской к югу от залива Эльдамара, у восточной стороны подножья Пелори, и ее длинное и мрачное побережье простиралось к югу, лишенное света и не изученное.» Кроме такого исключительно детального описания, единственное, что Толкин сказал про Аватар, это то, что там бродил Мелькор и какое-то время жила Унголиант. Удалить так как на эту тему заведомо невозможно написать статью длинее двух строк. --Tetromino 07:00, 2 марта 2009 (UTC)
    «у подножья Пелори» — это чей перевод? — Cantor (O) 15:41, 2 марта 2009 (UTC)
    Бобырь. В оригинале это звучит как "… beneath the eastern feet of the Pelóri". --Tetromino 03:22, 3 марта 2009 (UTC)
    Только хотел спросить, где Вы нашли этот раритет, как сам наткнулся на него в библиотеке Мошкова :) Я-то привык к ГрГр, где «Пелоры», да и у Н.Эстель также… — Cantor (O) 14:25, 4 марта 2009 (UTC)
  • Может быть, стоит создать общий список географических названий Средиземья и пообъединять всё туда? — Cantor (O) 15:41, 2 марта 2009 (UTC)
  • Что-то вроде уже есть: Список городов Арды. А вообще такие надо сливать в более общие статьи о странах. Здесь вроде речь идет о Валиноре. Beaumain 19:48, 2 марта 2009 (UTC)
  • Разве не все географические статьи значимы?--Безымянный ответ 12:44, 4 марта 2009 (UTC)
    Если идёт речь о реальном мире, то без сомнения. Здесь же мы имеем дело с вымышленными локациями, куда, естественно, никакие экспедиции никогда не снаряжались; добавить что-то сверх того, что сказано в первоисточнике, практически невозможно. Я тут подумал, что найти решение можно либо в объединении в список, либо в создании общей статьи «География Средиземья» (либо «География Арды»), но тогда возникает проблема — как отойти от авторского текста, ведь лучше Профессора никто его мир не описал. — Cantor (O) 14:25, 4 марта 2009 (UTC)

3-song sampler

Промо-диск, список треков. Ни критики, ни значимости, да и даже не полноценный альбом. ShinePhantom 07:28, 2 марта 2009 (UTC)

Московская песня

Цитата: "Московская песня — четырнадцатая песня с альбома Следующая остановка шансон-исполнителя Трофима. Песня вошла в ротацию различных радио-станций, таких как радио «Шансон», «Русское радио» и другие. Также «Московская песня» исполнялась Трофимом на вручении премии «Золотой граммофон» 2007 года. Песня звучит в тональности. Размер 4/4." Все остальное нарушение АП. Поскольку если удалить сам текст песни, то останется вот эта пустышка, то предлагаю её удалить. ShinePhantom 07:32, 2 марта 2009 (UTC)

  • В половине статей об альбомах и этого нет, статья - неплохая заготовка. Оставить--atgnclk 12:42, 2 марта 2009 (UTC)
  • Оставить Песня значимая ,для энци в самый раз. 95.28.212.28 13:55, 2 марта 2009 (UTC)
  • Значимость не показана. Удалить, если не будет показана. Признаки значимости могут быть (а их здесь нет): победы в хит-парадах, использование в кинофильмах, выход синглом, снятый клип. Иначе эдак можно про все песни Трофима по статье настругать. Увеличим обьем Русского раздела Википедии! =)) Beaumain 19:50, 2 марта 2009 (UTC)
  • Недозаготовка без каких-либо доказательств значимости предмета. Удалить, если не будет быстро доведена хотя бы до нормального стаба. -- Alexander Potekhin -- 05:41, 4 марта 2009 (UTC)

Товарищество белорусского языка имени Франциска Скорины

Нет удовлетворяет критериям значимости для общественных объединений — Ashik talk 09:06, 2 марта 2009 (UTC).

(!) Комментарий: Интуитивно чувствую, что удовлетворяет, но это не показано в статье. — А.Крымов 10:31, 2 марта 2009 (UTC)
Удовлетворяет по кол-ву упоминаний. Чуть викифицировал - председатель его в Вики не оспаривается. --Tar-ba-gan 10:41, 2 марта 2009 (UTC)
  • Значимость все же не подтверждена на соответствие критериям для общественных объединений, т.е. есть сомнения. С уважением JusticeM 22:41, 2 марта 2009 (UTC)
    • JusticeM, там в основном критерии для политических и общественно-политических организаций. Мне кажется сабж значим — достаточно глянуть на список организаций-инициаторов учреждения. Тут и Министерства, и государственные институты, и национальная телерадиокомпания, и Союз писателей РБ. Подозреваю значимое влияние на белорусскую культурную жизнь в сфере популяризации бел. языка. Хотя в статье это слабовато отражено. Но за стаб сойдет, посему — Оставить. GAndy 13:13, 3 марта 2009 (UTC)
  • Оставить Товарищество белорусского языка (ТБМ) - это одно из первых общественных объединений в современной Белоруссии и оно сыграло значительную роль в возрождении интереса к белорусской культуре и языку. В качестве аргумента, подтверждающего значимость Товарищества белорусского языка, могу привести тот факт, что различные его предложения принимаются законодательными органами. Так, например, Минский горсовет утвердил предложения объединения по присвоению улицам столицы имён выдающихся деятелей белорусской науки и культуры (ссылка: Улицы столичных новостроек будут носить имена выдающихся белорусов). Предложения ТБМ принимаются и Национальной телерадиокомпанией (ссылка: Белорусское телевидение будет чаще говорить на родном языке). Я думаю, что привёл здесь веские аргументы для того, чтобы снять все сомнения о значимости ТБМ.--Al.Neuland 14:59, 3 марта 2009 (UTC)
  • Оставить Это очень значимое для развития белорусского языка общество. Это тоже же самое, что общество Пушкина в России или клуб чистоты русского языка. --79.111.225.8 15:26, 3 марта 2009 (UTC)

Нейрон И9.66

Статья представляет собой, по большому счету, текст пояснений к иллюстрациям, которых нет. Нужна ли она в таком случае? --Luch4 09:30, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Спасибо. Оставляем. --Luch4 08:49, 5 марта 2009 (UTC)

Гибель команды «Торино» (1949)

В целом, в этой статье нет ничего, чего бы уже не было в статье Торино (футбольный клуб). Только почему-то «свидетельские показания» разнятся… --Luch4 09:44, 2 марта 2009 (UTC)

  • (−) Против Как минимум фотографий нет. А если серьезно, то событе эпохальное и широко известное, достойно отдельной статьи. WolfDW 11:04, 2 марта 2009 (UTC)
  • Из впечатлений детства: дядька мой в 1969 году полгода в Италии в командировке был. Проходил стажировку на заводах ФИАТа в Турине. Тогда он привёз кучу открыток, там были и открытки, посвящённые этой трагедии. Так уж 20 лет к тому моменту прошло, а в Турине помнили и переживали эту трагедию. Я добавил интервики на другие языковые разделы и полагаю, что статью вполне можно оставить, хотя существенно переработать и возможно переименовать.--Torin 11:13, 2 марта 2009 (UTC)
(!) Комментарий:. А кстати, во что он врезался? По статье Гибель команды «Торино» (1949) — в собор Суперга, по статье Торино (футбольный клуб) — в гору близ базилики Суперга… --Luch4 11:22, 2 марта 2009 (UTC)
Судя по фотографии явно не в гору. WolfDW 12:25, 2 марта 2009 (UTC)

Список эпизодических персонажей Тома и Джерри

Довольно сложно сказать кто именно является эпозидическими героями в этом мультсериале. Многие участники редко появляются в сериале, но назвать их эпизодическими никак нельзя.

Раз сложно сказать — значит нет АИ. Раз нет АИ — значит ОРИСС. --Luch4 09:49, 2 марта 2009 (UTC)

Абилы

Мистика какая-то. --toto 09:51, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Stassats. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости:&#32;/*{{db-nn}} <noinclude>{{К удалению|2 марта 2009}}</noinclude> Абила - от англ."ability" - способнос�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Чжэн

Странная штука без интервик, которую я как не чужой в данной теме никак не могу опознать. Уж если у этого слова и есть первое значение, то это китайский музыкальный инструмент. А про некий необуддизм без фигур основателей, АИ, дат и интервик - очень смахивает на профанацию и прецедент в духе польского Батуты. --Tar-ba-gan 10:29, 2 марта 2009 (UTC)

Молодежное общественное движение Молодая энергия

Нет значимости. — Ashik talk 11:09, 2 марта 2009 (UTC).

In fear and faith

Не показана значимость. --Peni 11:23, 2 марта 2009 (UTC)

Silent aeon of the noise

Не показана значимость. --Peni 11:23, 2 марта 2009 (UTC)

  • ДоБить-НеНужно. "На данный момент группа записала четыре трека" - по песне в год существования как раз есть )) Beaumain 19:53, 2 марта 2009 (UTC)

Неонавт

Не показана значимость. --Peni 11:26, 2 марта 2009 (UTC)

Катя Чиквина (рок-группа)

Сомнения в значимости музыкального коллектива. Подтверждений значимости нет ни в статье, ни на сайте группы по ссылке. --Oleg talk 11:35, 2 марта 2009 (UTC)

Президентство Дмитрия Медведева

21 декабря 2008 Zhoe было скопировано 145 Кб текста из основной статьи Медведев, Дмитрий Анатольевич в отдельную статью (при этом соответствующий материал остался в статье о Медведеве). В результате статья про президентство практически никем не редактируется, а статья про Медведева активно редактируется. Предлагаю либо Удалить Президентство как по сути устаревшую копию, либо резко сократить объем статьи о Медведеве - второе априори разумнее, но сложнее реализуемо на практике. --Chronicler 11:41, 2 марта 2009 (UTC)

  • Удалить либо перепрофилировать статью. С уважением JusticeM 22:44, 2 марта 2009 (UTC)
  • Полностью согласен с Chronicler: если никто не возьмётся сократить объем статьи о Медведеве и обновить данную статью, то данную устаревшую статью следует удалить. -- Alexander Potekhin -- 05:47, 4 марта 2009 (UTC)
  • Согласен. Я создал эту статью именно для того, чтобы никто не создал аналогичную, поместив в неё текст с "ответвлением мнений" относительно основной статьи о Медведеве. Если никто не удосужился сократить основную статью (я не стал, т.к. в её создании участия не принимал и мог её испортить), и в статьях появилась различающаяся информация, что-то надо с этим делать. Zhoe

Эволюция (музыкальная продакшн-библиотека)

Нет значимости. Иллюстрации залиты под «левой» лицензией. --Peni 11:50, 2 марта 2009 (UTC)

Ѳедотъ Ѳедотовичъ Бобылевъ

Нужен ли редирект в дореволюционной орфографии? Geoalex 12:09, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено. — Cantor (O) 10:39, 3 марта 2009 (UTC)

Две статьи одного автора

В статьях нет источников, подтверждающих всё написанное. Есть подозрение в попытке раскрутки конкретных проектов. --Peni 13:23, 2 марта 2009 (UTC)

Продакшн музыка

Продакшн библиотека

Abstract Spirit и их альбом Liquid Dimensions Change

Из статей не следует значимость группы. --Peni 13:26, 2 марта 2009 (UTC)

Германийорганические соединения

с БУ. Один абзац копивио я убрал. Остальное, вроде, самостоятельное. Значимость, вроде, тоже есть.. Samal 13:38, 2 марта 2009 (UTC)

Дорабатывать, конечно, надо, но сомнений в значимости нет, для стаба вполне подходит. --RedAndr 16:33, 2 марта 2009 (UTC)

шаблон:Список лесбиянок, геев и бисексуалов

Собственно, «вдогонку» за самим списком. Основное обсуждение см. здесь. --Cvz1 13:44, 2 марта 2009 (UTC)

Фтопку срочно. На корню рубить надо, пока как категория ЛГБТ-личностей не разрослась. --Pauk 01:51, 3 марта 2009 (UTC)
В догонку, так в догонку, Удалить —Tat1642 20:25, 3 марта 2009 (UTC)

Pikku-Orava

Значимость «коллектива» (?) не показана, пусто. --Peni 13:45, 2 марта 2009 (UTC)

  • Оставить Вроде «коллектив» известный, в том числе и в России. Хотя поклонникам данного «исполнителя» стоит, конечно, развить статью. Vmenkov 02:45, 3 марта 2009 (UTC)
  • Оставить Статья, пока, содержит мало информации. Мне кажется, это временно. Проект достаточно оригинальный и достаточно популярен в России, так что статься будет подвергаться изменениям LbISS 20:15, 3 марта 2009 (UTC)

Мамбет

Малая значимость, отсутствие авторитетных источников, содержание является оскорбительным в отношении отдельных людей. Kenzhigaliyev 13:52, 2 марта 2009 (UTC)

  • Источники есть, аргументы не содержат ничего нового по сравнению с предыдущим обсуждением удаления.--Yaroslav Blanter 13:59, 2 марта 2009 (UTC)
  • Тогда уж удалять Национальные прозвища и все статьи из этого списка. Что есть, то есть, Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. --RedAndr 18:00, 2 марта 2009 (UTC)

  • В конце XX-го века слово «мамбет» стали употреблять в крупных городах Казахстана[1], а также в Якутии, для обозначения малообразованных и зачастую агрессивных людей из сельской местности, а также людей, которые по мнению говорящего, проявляют национальную нетерпимость и шовинизм.

    Номинатор, укажите, пожалуйста, курсором, где вы усмотрели оскорбление. --Укко 20:30, 2 марта 2009 (UTC)
  • Также отсутствуют интервики, у статьи недостаточный объём, источник непроверяемый. Кроме того, Википедия не является словарём и не ставит своей целью разъяснять, как следует использовать в речи те или иные слова. Kenzhigaliyev 11:37, 4 марта 2009 (UTC)

Ubuntu Satanic Edition

Не показана значимость дистрибутива, т.е. нет ВП:АИ. --Peni 13:58, 2 марта 2009 (UTC)

Локомосканер

Значимость

Где как не в энциклопедии можно узнать что такое Ломосканер?

Может ещё начать использовать энциклопедию для того, чтобы узнать в каком ближайшем районом магазине продается ливерная колбаса? :)

Концепция абсолютно не нова, последний всплеск интереса к дирижаблям был лет 30 назад. Технических проблем там "вагон и маленькая тележка". Куда более реалистичный проект (и находящийся в процессе постройки!) сопоставимого американского дирижабля-ретранслятора по тем же причинам, трудноразрешимости ряда технических аспектов, затянут уже на несколько лет. Здесь же имеем просто разрекламированный частный случай да ещё и в зачаточной стадии — в наше время легко рисовать на компьютере реалистичные картинки. Делать ВЕЩИ, а не их имитации — всегда сложнее...

Надеюсь, уважаемая публика имеет представление об отличии эскизного проекта от собственно ПРОЕКТА.

Энциклопедия это не новостная лента. Поддаваться на подачи прессы, ИМХО, не энциклопедично. Тем более, превращать энциклопедию в недалёкую поцреотеческую агитку — а ля, "наши поезда самые поездатые в мире", представляя достижения уровня авиамодельного кружка как достижения огромной станы. Полагаю, не стоит объяснять, что это не красит страну. (И, как результат, выставлять себя в очередной раз на посмешище миру. Разве это будет патриотично!?)

Коротко: Концептуальной уникальностью не обладает. Поэтому данному "ПРОЕКТУ" ещё нужно дорасти до энциклопедии, т.е. состояться, воплотиться. --Станислав Конда 14:53, 2 марта 2009 (UTC)

  • Единственная действующая ссылка - на анонимное сообщение на сайте hi-tech.mail.ru без ссылок на первичные источники (вторая ссылка не работает). Не только доказательств значимости, но и сколько-нибудь авторитетных свидетельств в пользу того, что такой проект действительно разрабатывается, в статье не дано. Думаю, лучше удалить. -- Alexander Potekhin -- 05:58, 4 марта 2009 (UTC)
  • Авторитетные ссылки добавлены (АСК МАИ).

--- Я все понимаю и ваше негодование тоже. А вот в если в статье про ливерную колбасу указать где ей можно было бы купить в советское время как факт - вы наверное промолчите да?

Ну так вот как факт - наличие идеи или каких то моделей Ломосканера в википедии должен быть отражен - и это неоспоримо. Может быть тогда зачем вообще нам нужна википедия? Вы теплое с мягким не путайте пожайлуста. Если я указал неверные источники на данную тему - это не повод сносить МАТЕРИАЛ. У меня может других возможностей нет. Подумали вы об этом? Лучше бы подняли тему "а где нам найти что нить еще про ломосканер?". Нет давай те снесем, потому что русская википедия это не новостной сайт. А он и не новостной. В англ. разделе википедии кстати внушительное количество пользователей узнают текущие события и подробности их, и так написано в нашей же википедии. Но это даже ладно - не существенно. От темы отдалился. Я даже обсуждать не намерен - информативность русской википедии - если для вас НОВОЕ и НОВОСТИ не однокоренные слова - идите торговать ливерной колбасой и не забудьте указать в википедии где это находится, извинияюсь за резкость конечно.

Почему-то вместо познавательной функции - много людей пытется "очищать лишнее" и не засорять википедию. Эт правильно - ктото должен этим заниматься - но раз разделять зерна от плевел надо - так пусть это делают не кто попало, а в большей мере компетентные люди. Вы простите - но ваши факты не выдерживают никакой критики. Если надо я вам сюда и ливерную колбасу так приплету, что она доставляться сможет в Арктику с помощью Ломосканера.

Моя позиция такова - есть факт - давайте отразим его в значимой мере. Мой вклад сделан - я может быть вернулся бы к нему и дополнил (или есть люди кто больше меня знает по этой теме, да?). Вклад как таковой есть.

Ну и чо, вредим то? Язвительные насмешки по большому счету - с Ломосканером ничего не сделают - ему пофик. И раз есть такие проекты за морем - давайте про них писать? ЭТО БУДЕТ ПАТРИОТИЧНЕЕ! Намного патриотичнее "наших поездов".

Подобные комментарии в обсуждении - просто приводят в бешенство своим дилентанством и узкомыслием.

Нарушаете не просто логическую догму - "энциклопедия, как коллектор фактов", а в принципе подвергаетет сомнению всю свободность википедии.

Я согласен на удаление. Но тогда и мне тут делать нечего. Вместо строить - вы только рушите. Уже неоднократно с этим сталкиваюсь.

---

Cum principia negante non est disputandum.
Не убедили. Уровень Вашей "аргументации", полагаю, уважаемая публика оценит и без моих комментариев. :)
Если бы Вы реально знали положение дел в сферах высоких технологий на постсоветском пространстве, то вместо выражения "праведного" гнева, сидели и плакали, схватившись за голову. И не обижались... Мне очень жаль.
P. S. У Вас, Участник:Syrin-pavel, замечательная личная страничка! Особенно в части "Обсуждение", "история". ;) --Станислав Конда 11:46, 4 марта 2009 (UTC)

==

До чего много развелось знатоков постсоветского пространства, просто ужас. А уж про технологии пёрнуть что нить в воздух - это сейчас святое у каждого. Знаете - не канает ваш намек на риторику, мол о принципах не спорят. Я и не спорю - я вам доказал что почему и как. Демагогию далее считаю просто излишней.

P.S.:Ваш беспомощный трёп по поводу моей странички - еще больше убеждает что вам больше не к чему придраться. Может вы на личности перейдете? Давай меня обсудим - я за все пункты истории отвечу - у вас и того нет.

Вы мне хотите доказать что? Что Локомосканер - это кусок говна? ДА ХОТЬ БЫ И ТАК! дальше то что? Что на постсоветском пространстве - все технологии накрылись медным тазом? а? не все? и не тазом, а похуже? ДА ХОТЬ БЫ И ТАК! дальше что? Хм, наверное вы хотите сказать что Ломосканер - просто не достоин упоминаться в википедии. почему? ну наверное тот кто создал статью мало осведомлен в технолгиях на постсоветском пространстве и что это ломосканер уже двадцать лет делают и о нем ничего не известно, в том числе и осведомленных источников.

Это и без ваших комментариев понятно.

Дальше то что? Удалим статью? Ну так я снова создам - найду еще источники (вы же не хотите;) ), сошлюсь. И удалите вы ее еще раз. И снова я ее создам. Потому что как факт - он существует. Пусть и в виде проекта. И даже эскизного. --syrin-pavel 16:28, 4 марта 2009 (UTC)

Названия цветов

Не удалил быстро исключительно потому, что Samal попросил дать время на доработку. — Cantor (O) 15:38, 2 марта 2009 (UTC)

Просил оставить хотя бы на пару дней, т.к. 21-22 февраля 91.77.85.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) активно работал в области цветовых палитр и названий цветов, а на БУ выставили всего через 30 мин после создания статьи, хотя судя по вкладу было явно видно, что автор работает и работает именно в этой области. После просьбы оставить и дать время он действительно внес еще пару правок. Но потом пропал.. Возможно, я в нем ошибся, возможно он сделал все что хотел, возможно реал отвлек.. Samal 22:24, 2 марта 2009 (UTC)

Андрющенко, Онуфрий Несторович

Подведя итог по предыдущей номинации, Dstary поставил {{subst:ds}}. Сегодня deleteslow сработал. Что будем делать? — Cantor (O) 15:50, 2 марта 2009 (UTC)

  • Оставить Значимость персоны: ректор, декан. Добавил список трудов. --АРР 08:55, 3 марта 2009 (UTC)
  • Наверное, все же Удалить. Статья не вырастает из стаба. Ну, был ректором ДГУ три года во время хрущевской кадровой чехарды. И что? Вклад в науку как ученого в статье не показан.--Vlas 11:26, 4 марта 2009 (UTC)

Октавер

На быстрое было выставлено по незначимости. Однако же, 5 интервик. — Cantor (O) 15:56, 2 марта 2009 (UTC)

  • Предмет статьи ничем не хуже, чем другие эффекты электронной обработки звука (в частности, гитарного). Правда, в русском разделе пока нет (почти) статей про все эти эффекты. 95.24.140.27 20:02, 2 марта 2009 (UTC)

Видеография Наны Мидзуки

С быстрого. Неформат, конечно. Но действительно ли значимости нет? — Cantor (O) 16:04, 2 марта 2009 (UTC)

Оставить. Обычный список клипов и концертных DVD, в англовики по каждому её концерту и сборнику клипов отдельная есть статья. А по поводу значимости видеографии, не думаю, что её стоит рассматривать отдельно от самой исполнительницы, которая безусловно значима. //Николай Грановский 09:31, 3 марта 2009 (UTC)

Левинские Пески

После выставления на быстрое Insider чуть подкорректировал, так может, ещё стоит доработать? — Cantor (O) 16:08, 2 марта 2009 (UTC)

Оставить значимость по КЗГО+ достаточный для статьи объем. Доработать конечно нужно, но зачем на ВП:КУ это выносить — Эта реплика добавлена участником А.Крымов (о • в) 21:43, 2 марта 2009 (UTC)
Я шаблон НП добавил, в таком виде - однозначно Оставить. Хотя, конечно, доработать бы не помешало. GAndy 20:35, 2 марта 2009 (UTC)

Я уберу частные хозяйства, так как половины нет. Ну и думаю это не столь важно. Daniil ua 00:22, 5 марта 2009 (UTC)

Маликов, Илья Васильевич

Статья технически не находилась на удалении, так как на ней не стоял шаблон с датой. Переношу. Yaroslav Blanter 16:34, 2 марта 2009 (UTC)

При всём уважении, вынужден сказать Удалить - не соответствует ВП:БИО. В конце концов Википедия - не Книга Памяти. Шнапс 08:10, 11 февраля 2009 (UTC)

А что такое "высшие воинские награды"? Ордена Маликова к ним не относятся?--аимаина хикари 10:59, 12 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить, в момент награждения (1937) Орден Красного знамени уже потерял статус высшей воинской награды страны. О тех, кто защищал интересы Родины, безусловно, нужно помнить, однако Википедия, действительно не мемориал и не бесплатный хостинг.--Vlas 00:18, 13 февраля 2009 (UTC)
    Речь о Красной Звезде идёт. Она и не была высшей ShinePhantom 06:39, 13 февраля 2009 (UTC)
  • Хотел дополнить категорию кавалеров ордена Красной Звезды. Вообще я бы подумал о размещении персоналий, награждённых орденами Российской империи, СССР и РФ - информации на всех всё равно не собрать, много их не будет, а деяния этих людей, отмеченные государством, достойны памяти и могут служить примером для последующих поколений. Да, зря вы так - "мемориал", "бесплатный хостинг", "книга памяти" - не пойму к чему эта грубость? Здесь полно персоналий и ни у кого подобных ассоциаций их наличие не вызывает. Сослались на правила и достаточно. --Zveroboy1 06:08, 13 февраля 2009 (UTC)
    Кавалеры Красной Звезды не являются автоматически значимыми персоналиями для наличия статей о них в Википедии. 3 876 740 - награждений - это явный перебор. По правилам, описанным в ВП:БИО автоматически значимы только кавалеры высших воинских орденов. Хотите писать статьи о людях, "отмеченных государством, достойных памяти и могущих служить примером для последующих поколений" - милости просим заглянуть в Категория:Списки Героев Советского Союза и Категория:Списки Героев Российской Федерации.ShinePhantom 06:39, 13 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить - незначим по ВП:БИО ShinePhantom 06:39, 13 февраля 2009 (UTC)
  • Например, можете писать о Ежове, Николае Ивановиче или Берии, Лаврентии Павловиче и прочее, прочее, прочее, как об "отмеченных государством, достойных памяти" и самое главное, "могущих служить примером для последующих поколений"? Они значимы по ВП:БИО, без всяких сомнений. Видимо, Википедия постепенно превратится в ещё одну могилку на кладбище информации. Жаль! Хотя, может оно и к лучшему? 85.92.17.51 13:57, 14 февраля 2009 (UTC)
    Хм, предлагаете о них не писать вовсе? ShinePhantom 16:21, 15 февраля 2009 (UTC)
  • Мы сейчас ограничены рамками правил самой википедии. Да, если формально подходить к правилам и законам, тут есть только одно решение по персоналиям, не удостоенным звания героев. Получается, мы просто служим букве, но не духу закона. Поэтому и получается, что про кавалеров рыцарского креста из дивизий СС с восточного фронта мы писать можем, и про руководителей трудовых лагерей СССР мы писать можем, потому что они соответствуют букве нашего закона/правила. А про тех, кто отдал жизни, чтобы мы с вами пользовались благами цивилизации, писать нельзя, ибо они не соответствуют букве закона, хотя да, мы ими "гордимся" и нам "очень жаль". Простите, но даже в рамках закона это лицемерие. Ничего личного, но нам и подрастающим поколениям сейчас гораздо проще достать информацию по истории и иерархии СС, чем о подвигах их собственных дедов. Может, стоит что-то сделать с ВП:БИО?
    Не передергивайте, речи не было о том, что нельзя писать о героях. Конкретные списки тоже указали: 12 тысяч Героев СССР, 2700 - полных кавалеров ордена Славы, 1000 - Героев РФ, и от 10500 до 15000 кавалеров ордена Святого Георгия - разве этого мало? ShinePhantom 08:45, 16 февраля 2009 (UTC)
  • я не передёргиваю, и в мыслях не было. я говорю о том, что если следовать формальным правилам, то получается как сейчас - статьи о рыцарях СС важны для Вики, а о собственных бойцах - нет, ибо они не так много людей убили (утрирую, извините). Это данность исходя из формальных правил ВП:БИО. Верно же? В чём я неправ? Потому и спрашиваю - устраивает ли это нас или стоит подумать о пересмотре этого правила? Я не против вас, честно. Пожалуйста, ответьте, что думаете, не надо снова отвечать вопросом на вопрос "мало ли мне этих героев?" :) Вопрос не в "мало", вопрос в "устраивает нас это"? zveroboy 10:37, 16 февраля 2009 (UTC)
    Неверные выводы делаете. Где-нибудь вам сказали о том, что статьи о советских бойцах не важны для вики? Неправда, вам лишь сказали, что отнюдь не о всех 6 миллионах солдат именно в энциклопедии должны быть статьи. Критерий выборки автоматически значимых вам тоже объяснили: высшие воинские награды. Про всех остальных значимость должна подтверждаться дополнительно. В чем именно вас неустраивает ВП:БИО? Ваши варианты? ShinePhantom 10:46, 16 февраля 2009 (UTC)
  • При всем уважении, эту статью надо немедленно Оставить. Она удовлетворяет ВП:БИО и другим критериям Википедии. - Vald 11:26, 16 февраля 2009 (UTC)
    Мой вариант я изложил ниже — в обсуждении к статье Южаков, Михаил Евсеевич: сделать не автоматически значимыми, но разрешёнными к добавлению в вики персоналий, награждённых одним и более орденами, если статья содержит фотографию кавалера (дамы), номера награды (если они наличествуют у данного ордена), описания деяния, за который данный орден получен. Это "отсекает" неполные данные, что сообразно духу вики. zveroboy 11:39, 16 февраля 2009 (UTC)
    Независимо от вопроса значимости на эту информацию должны быть АИ. Rambalac 12:04, 16 февраля 2009 (UTC)
    zveroboy - Вы, другими словами, хотите сказать следующее: меня не интересуют ВП-БИО, меня интересует полная информация о кавалере...ну и оформление статьи. Тогда вопрос: кавалер ордена Красной Звезды о котором попросту нет информации - в силу того, например, что он пропал без вести (и ещё, смею предположить, чей внук не пишет статьи в Википедии) и кавалер ордена Красной Звезды, о ком есть полная информация и о ком есть кому написать - они что, разную значимость имеют? Вот честное слово, аргументы Ваши, мягко говоря представляются притянутыми за уши. Хочется писать - ведь говорят Вам - 12 тысяч ГСС без статей! "ничего личного, но нам и подрастающим поколениям сейчас гораздо проще достать информацию по истории и иерархии СС, чем о подвигах их собственных дедов." - а Вы подумали о том, какому количеству человек (а ведь это энциклопедия, заметьте) будет интересна статья о Маликове И.В., человеку безусловно уважаемом. Кто, кроме Вас, на этой странице, остановится в поисках информации? Шнапс 12:08, 16 февраля 2009 (UTC)
  • Остановится односельчанин, историк, земляк, внук того, кто его из миномёта обстреливал, да мало ли кто, людей-то много, и все разные, надо сказать. У меня вот дед пропал б/вести на Карельском фронте (извините за подробности). Где я уже только не останавливался, только везде пусто, крохи информации о ЛБР... А по поводу [АИ] - можно ведь указать номер награды, сослаться на Указ, удостоверение, наконец, справку из архива. 85.92.18.111 16:14, 16 февраля 2009 (UTC)
    Да, и кстати, правда,...не говоря уже о значимости. А где АИ? Шнапс 12:08, 16 февраля 2009 (UTC)
    Что-бы какая-то информация соответствовала хотя бы БИО на неё должны быть АИ, а ни в одной из подобных статей, как и у большинства подобных получивших Звезду, кроме имени в списки обычно ничего и нет Авторитетного. Rambalac 12:35, 16 февраля 2009 (UTC)
    Шнапс Собственно, в статье указана ссылка на периодическое издание, которое подтверждает информацию, плюс номера орденов и даты указов Президиума Верховного Совета СССР — это всё проверяемо. Я не говорю, что меня не интересует ВП-БИО, я говорю что мне оно кажется достаточно формалистическим и достаточно условным. Тогда вопрос: кавалер ордена Красной Звезды о котором попросту нет информации — в силу того, например, что он пропал без вести (и ещё, смею предположить, чей внук не пишет статьи в Википедии) и кавалер ордена Красной Звезды, о ком есть полная информация и о ком есть кому написать — они что, разную значимость имеют? Вот честное слово, аргументы Ваши, мягко говоря представляются притянутыми за уши. — Про ордена я вроде не перегнул — значимость равная, но правилами требуется же АИ, верно? Это не мои правила. Вы сами подтверждаете, что о многих и не напишет никто — люди жизни отдавали в войне "высоких идеалов мировых систем", а информации о них попросту нет. Даже тысячи ГСС — вы правильно заметили — статьи не имеют, это в корне неверно. Они никому не нужны? Значит и кавалеры Звёзд, Знамён, Слав тем более никому не надобны? Я предлагаю подумать о ВП-БИО. zveroboy 05:49, 17 февраля 2009 (UTC)
    Вот об этом вам и сказали, что это - энциклопедия, а не книга памяти. Мы не можем включать сюда всех персоналий, информация о погибших в войнах конечно нужна, но никто ведь не полезет искать ее в БСЭ, например? Для подобной информации есть другие проекты, другие сайты. Это энциклопедия - ничего более. Хотите поменять ВП:БИО? Сформулируйте тогда новый критерий значимости - вот прямо здесь. ShinePhantom 06:06, 17 февраля 2009 (UTC)
    Было бы в БСЭ никаких вопросов бы не было, а без ВП:ПРОВ я себе мог бы родственников, припишешь им какой-нибудь орден, туже Звезду, глядишь статья о дедушке бы появилась, а тут ВП:ПРОВ однако мешает, "давайте уберём этот ПРОВ поганый, как же наши герои, наша история...". А если серьёзно, то подобные попытки писать так про родственников были, привести примеры не могу, уж извините. Rambalac 07:09, 17 февраля 2009 (UTC)
    Кто против ВП:ПРОВ высказывается или нарушает? Вроде всё как раз наоборот. Если нет, укажите где говорится обратное. zveroboy 08:39, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Т. Николаева, «Сквозь свинцовые бури», газета «Октябрьская звезда», №14, от 3 февраля 1981 года. - знаете ли, авторитетность этого источника крайне и крайне сомнительна. Я занимаюсь историей ВОВ и знаю какие ляпы допускают журналисты неспециализированных изданий. И честное слово, говорить я этого не хотел, но уже обстановка вынуждает. Имел ли место этот подвиг вообще - сомнительно, исходя из источников. Ордена, вручённые после войны, даже фронтовиками рассматриваются как ордена, так сказать, второго сорта. Они вручались, зачастую, планово. Это ни в коей мере не умаляет заслуг Маликова И.В., поскольку масса героев вообще безвестна. Да и сам факт просто нахождения на передовой уже более чем достаточен для того, чтобы сказать - да, он герой. Но этого совершенно недостаточно для включения в Википедию. Извините Шнапс 08:46, 17 февраля 2009 (UTC)
    «Деяние сомнительно», «второй сорт», «да, герой»... — не знаю как комментировать эти ваши слова, простите. zveroboy 11:13, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Я сильно сомневаюсь, что в 1957 году "...ордена вручались планово". В этом случае - тем более. Планово орден Красной Звезды, да ещё и реабилитированному? Планово награды стали вручаться в начале 70-х. Это было самой настоящей подачкой ветеранам. Как и начало празднования дня Победы 9 мая после долгого перерыва. Ведь в основной своей массе фронтовики и участники войны не имели никаких льгот. Даже выплаты за ордена возьмём. Сэкономили на части фронтовиков. Может, это было и оправданно на тот момент. " Второй сорт... " . Видели, наверное, красные звёздочки на воротах и калитках по деревням? Вот это было планово. На школьных линейках некоторые захлёбывались от пафоса, рапортуя Родине о количестве охваченных заботой ветеранов! А по поводу АИ и журналистких ляпов, информация из газеты 1981 года мне кажется более достоверной, чем из Яндекса или Гугля, так популярных здесь! 93.189.54.168 18:34, 18 февраля 2009 (UTC)
    Вот именно, что мы не можем объективно оценить значимость каждой награды. Поэтому действем просто и понятно: высшая - автоматическая значимость. прочие - доказывать дополнительно нужно ShinePhantom 07:15, 19 февраля 2009 (UTC)

Осторожно! Биологическое оружие!

Энциклопедическая значимость данной книги, в соответствии с Википедия:Значимость, не показана. Андрей Романенко 16:36, 2 марта 2009 (UTC)

Участник:Джалил Гулиев

Бессрочно блокированный участник. Удалить. 217.14.100.132 17:33, 2 марта 2009 (UTC)

Официальные правила снукера на русском языке

Энергокомплект

Вроде не реклама, поэтому выношу сюда. Насколько значимо? ― Musicien 18:11, 2 марта 2009 (UTC)

  • Статья как статья... российская компания каких много, хотели расказать о себе. Пойдет. Оставить, будем дополнять!!! Energokomplekt 04:53, 3 марта 2009 (UTC) Antocha

Гимнософисты

С отсроченного быстрого. — Cantor (O) 18:21, 2 марта 2009 (UTC)

Станции строящегося скоростного трамвая Астаны (часть 2)

Всюду пусто. 5 станций из этой серии были уже удалены. Евгений Адаев 18:24, 2 марта 2009 (UTC)

Удалить. Этот скоростной трамвай даже не строящийся, а проектируемый. Может построят, а может и нет. Geoalex 20:17, 2 марта 2009 (UTC)
Удалить пустышки. //Николай Грановский 09:32, 3 марта 2009 (UTC)
Db-empty, Удалить.--217.14.100.22 15:18, 4 марта 2009 (UTC)

Яндекс.XML

Сомнения в значимости данного сервиса. JukoFF 17:36, 2 марта 2009 (UTC)

Юля Васина

Нет соответствия ВП:БИО. JukoFF 17:36, 2 марта 2009 (UTC)

Эндорсер

Узкоспецифично, энциклопедической значимости нет. JukoFF 17:36, 2 марта 2009 (UTC)

Эльбузду

Не одного подтверждающего источника в сети не обнаружил. JukoFF 17:36, 2 марта 2009 (UTC)

Эксцентрика

ВП не словарь. JukoFF 17:36, 2 марта 2009 (UTC)

Экстенсионал

Не ясно о чем речь. Значиомость не видна. JukoFF 17:36, 2 марта 2009 (UTC)

Экспедитор

ВП не словарь. JukoFF 17:36, 2 марта 2009 (UTC)

Экспрессия

Пусто почти. JukoFF 17:36, 2 марта 2009 (UTC)

Так надо шаблон {{Неоднозначность}} ставить. Я поставил.--аимаина хикари 16:22, 3 марта 2009 (UTC)

Итог

Вопрос снят. JukoFF 16:28, 3 марта 2009 (UTC)

Экономика предприятия

Орисс. JukoFF 17:36, 2 марта 2009 (UTC)

  • Очень сильно смахивает на копиво. Особенно сокращением Э.п. Я бы сказал, что с большого экономического словаря, но не уверен. --Allocer 18:55, 3 марта 2009 (UTC)

Экология в Туркменистане

В статье не слова о экологии в Туркменистане. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

Экологизм

Без источников ориссно. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

Экзотические проекты удаления радиоактивных отходов

Орисс. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

Штода

Без источников орисс. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

Штангенглубиномер

Почти пусто. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

Школа № 17 (Каменск-Уральский)

В свете принятых правил значимость школы не показана. Практически пусто. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

Удалить + вопрос: Каких правил? Вроде бы неделю назад все школы были значимы?.. — А.Крымов 18:37, 2 марта 2009 (UTC)
Насчет правил ошибся Википедия:Голосования/И снова о школах, поправка не была принята. JukoFF 18:54, 2 марта 2009 (UTC)
Что делать сейчас с этой статьей?--Easy boy 21:29, 2 марта 2009 (UTC)
Наверное, удалять по пункту слишком короткая статья без энциклопедического содержания, хотя м.б. подождём того что авторы «испугаются» и допишут? — А.Крымов 22:11, 2 марта 2009 (UTC)

Шизофрения сенсорная гипотеза

Сомнения в значимости гипотезы. ВП:ПРОВ не работает. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

  • я тоже сомневаюсь в значимости. Кроме того, гипотезы описаны в основной статье Шизофрения.

Шакова, Мария Алексеевна

Нет соответствия ВП:БИО, желание войти в историю. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

Шавров, Алексей Игоревич

Нет соответствия ВП:БИО, желание войти в историю. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

Не знаю, где отвечать - увы, не являюсь профессиональным юзером ВП. Поэтому наобум пишу здесь.ОК. Нет БИО. Что именно Вы посчитали как "несоответствие ВП:БИО"? Родился/учился - все это есть. Нужно "женился"? И как именно должно быть показано желание войти в историю. Если честно, то мною были просмотрены несколько персональных страниц из ВП. И нигде я не обратила внимания на такую деталь, как "желание войти в историю". Если об этом где-то подробно написано, подскажите, пожалуйста.Я почитаю и постараюсь привести свою статью в соответствие с правилами "желающих войти в историю" :)Надеюсь на помощь! Спасибо --Primary 09:57, 5 марта 2009 (UTC)
Просто прочитайте ВП:БИО - большинство вопросов пропадёт. zveroboy 11:51, 5 марта 2009 (UTC)

Чёрный тюльпан (самолёт)

Статья не о самолете. Орисс. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

Чешки

Почти пусто. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

Чертово Колесо (группа)

Музыкальный коллектив значимость не показана. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

Чеченское родовое общество

Орисс. JukoFF 17:53, 2 марта 2009 (UTC)

  • не уверен, что так. Интересно, что есть статьи Тейп и туккхум И как обычно статьи не согласованы по содержанию. Ох, горе. Воздерживаюсь.

Чернов Сергей Федорович

Резюме для приёма на работы. JukoFF 17:53, 2 марта 2009 (UTC)

  • Да уж... Нормально оформил бы, может ещё оставили, значимости, правда, боюсь не хватит. Гендир чего то там. --RedAndr 19:21, 2 марта 2009 (UTC)

Частные школы Британии

Содержимое не соответствует названию. Реклама. JukoFF 17:53, 2 марта 2009 (UTC)

Чаки (Детские игрушки)

Не значимый персонаж. JukoFF 17:53, 2 марта 2009 (UTC)

  • Собственно, один из главных, если не самый главный персонаж серии фильмов :) --Peni 19:46, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Персонаж идентифицирован. Значимость показана, статья доработа. JukoFF 19:51, 2 марта 2009 (UTC)

Цфти

Пусто. JukoFF 17:53, 2 марта 2009 (UTC)

Цусимский пролив

Пусто. 2 предложения. JukoFF 17:53, 2 марта 2009 (UTC)

Быстро оставить и доработать. — А.Крымов 18:39, 2 марта 2009 (UTC)
Вы же знаете, что команды в никуда — это слова на ветер. --Peni 19:48, 2 марта 2009 (UTC)
Я так пишу только в тех случаях, когда уверен в значимости предмета и в том, что если некому им будет заняться, я им займусь. — А.Крымов 22:13, 2 марта 2009 (UTC)
Пишите в этих случаях именно то, что имеете в виду, дабы не вводить в заблуждение тех, кто не знает ваших привычек :) --Peni 22:57, 2 марта 2009 (UTC)
Дописал до стаба. Теперь можно Быстро оставить. --Tetromino 19:50, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Доработано. JukoFF 19:52, 2 марта 2009 (UTC)

Цифровая карта

Энциклопедическая значимость данной модели не показана. JukoFF 17:53, 2 марта 2009 (UTC)

  • Это понятие, а не модель. Широко используются (от простейших автомобильных навигаторов, до систем высокоточного оружия). --Allocer 18:58, 3 марта 2009 (UTC)
    Ну не знаю не знаю. В статье написано, что "Цифровая карта - динамичная геоинформационная модель, которая...... Вот как "понятие" может использоваться в автомобильных навигаторах :) JukoFF 19:12, 3 марта 2009 (UTC)
    В статье написанно слишком заумно. Цифровая карта — это термин (понятие), обозначающий оцифрованную топографическую карту. А любая топографическая карта — это, конечно, модель местности (по строгому определению). Цифровая топографическая карта — это основной элемент, без которого невозможно использование информационных навигационных систем — значимость которых, как я понимаю, никем не оспаривается. --Allocer 23:05, 3 марта 2009 (UTC)

Цитоархитектонические поля Бродмана

Практически пусто. JukoFF 18:02, 2 марта 2009 (UTC)

Ципринодон

Рыба обитает в лужах пустынь. Содержимое не энциклопедично. JukoFF 18:02, 2 марта 2009 (UTC)

Цеванг Донгьял Ринпоче

Значимость в соответствии с ВП:БИО не показана. JukoFF 18:02, 2 марта 2009 (UTC)

Хреновуха

Сомнения в энциклопедической значимости алкогольного напитка. Пусто. JukoFF 18:02, 2 марта 2009 (UTC)

  • Насчёт значимости: хреновуху подают во многих ресторанах (1, 2, 3, 4), довольно популярный напиток. Я немного доработал и добавил ссылки. На мой взгляд, всё же Оставить. --Viktorianec 20:20, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана, значимость показана. JukoFF 08:06, 3 марта 2009 (UTC)

Храм Архистратига Михаила (Набережные Челны, ст. Круглое поле)

Значимость не показана. JukoFF 18:02, 2 марта 2009 (UTC)

Вопрос, а какой критерий значимости регулирует значимость храмов? Критерий для географических объектов? или??? — А.Крымов 18:41, 2 марта 2009 (UTC)
Википедия:Критерии значимости произведений искусства подраздел архитектура. JukoFF 18:58, 2 марта 2009 (UTC)

Хомбург-Ербах

Район Гамбурга, машинный перевод. JukoFF 18:02, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Доработано до стаба. JukoFF 20:06, 2 марта 2009 (UTC)

Хладнокровные животные

В данном виде неэнциклопедичный орисс. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Я быстро удалил по С5 и П3: животные называются «холоднокровные» в бытовой «терминологии» и «пойкилотермные» — в обычной. — Cantor (O) 19:42, 2 марта 2009 (UTC)

Хемогенные горные породы

Практически пусто. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

Хардкорная игра

Орисс. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

2 интервики! Netrat 09:45, 5 марта 2009 (UTC)

Фэйсинг

Узкоспециализированный термин, энциклопедической значимости нет. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

Ага, но с явлением сталкиваешься сразу, как входишь в крупный универмаг! Я даже не знал, что у него есть название. Выкладка товара ничуть не более значимая статья. Воздержусь.

Фролов, Николай Александрович

Хороший человек, работал в больнице врачом. Нет соответствия ВП:БИО JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

  • Главврач обычной больницы. Увы, не значим. --RedAndr 19:13, 2 марта 2009 (UTC)
  • В честь него названа улица, где-то звучало что это достаточно для подтверждения значимости? В правилах не нашёл сейчас, но имхо надо Оставить. --Укко 12:04, 5 марта 2009 (UTC)

Фотоблиц

Нет энциклопедической значимости. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

Удалить крайне узкое явление, крайне плохо написана сама статья. не видно перспектив за пределами словарной статьи.

Форфотосинтез

Орисс. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

Флотореагент

Содержимое без энциклопедической значимости. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

Фильмография Элиса Купера

Нет значимости в этом не полном списке. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

  • Почему? Куда лучше, чем грузить статью о самом Купере. --Peni 20:05, 2 марта 2009 (UTC)
  • Не швыряйтесь словом "Значимость" там, где оно неуместно. Это гаражные группы у нас могут быть незначимые. А список, вынесенный из основной статьи из-за обьема, не требует доказательств значимости, отдельных от основной статьи. Это уже доведение до абсурда: еще скажите, что Список чемпионов Формулы-1 требует доказательств значимости, отдельной от самой Формулы-1. Beaumain 21:07, 2 марта 2009 (UTC)
    • Фильмографии актеров, как правило, в отдельные списки не выносятся, а здесь фильмография музыканта, причем оформление исскуственно растянуто, табличкой в конце избранной статьи самое место. В чем значимость перечесления эпизодических ролей и участия в телепередачах. Те списки фильмографий которые есть в ВП сейчас, это координационные списки, данныый список информационный и значимости в нем отдельной нет. C моей точки зрения. JukoFF 21:35, 2 марта 2009 (UTC)
      • Вы путаете термин "Значимость", который для Википедии является юридическим, и простую "полезность". С вашей точки зрения список может быть нужен или не нужен, полезен или бесполезен, но он не может быть значим или незначим, т.к. значимость определяется правилами для определенных категорий предметов и персон. Проще говоря, на языке правил ваша претензия к списку - что он малоизвестен =))Beaumain 22:26, 2 марта 2009 (UTC)
        • Вы не правы, полезность и буква правил разные вещи. И здесь речь ведется о несоответствии нахождения данного списка в основном простарнстве статей с буквой правил. За отсутствием именноЗначимости, а не полезности или же безполезности. JukoFF 22:51, 2 марта 2009 (UTC)
      • В таком случае, перечитайте еще раз как следует правило Критерии значимости, и то, чего они касаются. Список - это не персоналия, не понятие, не теория и не программа. Это вспомогательная страница. Для них определить ЗНАЧИМОСТЬ - т.е. известность, освещенность источниками - невозможно в принципе, т.к. сам этот термин нельзя применить к перечню названий и дат. Ну что определяет известность фильмографии - сколько раз в сети встречались списки фильмов с участием Элиса Купера? Вы либо доводите до абсурда, либо попросту не знаете или не поняли, что в Википедии означает понятие «значимость». Beaumain 23:10, 2 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. Требованиям к информационным спискам соответствует - есть введение, есть источник для утверждений, есть интервики (с которой явно и переводили). Претензия к "значимости" списка - следствие незнания правил, которым подчиняются списки в Википедии. Beaumain 23:22, 2 марта 2009 (UTC)
  • →← Объединить со страницей Элис Купер. Про значимость вопрос, как я думаю, даже не должен возникать, информация нужная и полезная. Сделать таблицу в конце статьи Шнапс 10:26, 5 марта 2009 (UTC)

Фиксация прибыли

Одно предложение. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

Февральское восстание в Армении

Пусто. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

  • Вот как не странно, но именно пустота статьи говорит за то, что Оставить. Я вообще о таком не слышал. Не было его видать в "кратком курсе истории ВКПБ", по которому меня учили в институте. Надо искать, кто может это доработать.

Фантазёр (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

Факультет радиотехники и электроники БГУИР

Перечесление кафедр и все. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

Устав Совета Европы

Собственно текст устава Совета Европы, предпологаю что не полностью. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

Упсидезиум

Вымышленный менерал, значимость отсутствует. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

Уравнение Клапейрона—Клаузиуса

Дальше вступления автор статьи не продвинулся. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Переписано. JukoFF 21:36, 2 марта 2009 (UTC)

Университет Лион 3

Одно предложение. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Доработано до стаба. JukoFF 08:03, 3 марта 2009 (UTC)

Учение Солнечный Путь

Самоновейшее философское учение, рассказывающее о том, что, "структурируя свою жизнь, труд и творчество согласно морально-нравственным принципам, человек получает возможность достичь Абсолюта Энергии и Информации". Об энциклопедической значимости ничего не известно. Андрей Романенко 18:32, 2 марта 2009 (UTC)


Михаил Щелконогов

Автор вышеозначенного учения, Основатель и президент Международной Академии Солнечный Путь, Основатель и Главный редактор Информационного Агентства «Голос Галактики», и прочая, и прочая, и прочая. Андрей Романенко 18:34, 2 марта 2009 (UTC)

  • Обе удалить, никакой значимости не просматривается, чистая реклама. --RedAndr 19:09, 2 марта 2009 (UTC)
  • Обе Удалить значимость ни Гугл, ни сама статья не подтверждают. Ссылок лет, есть подозрение, что сплошное копивио GAndy 19:58, 2 марта 2009 (UTC)

Чаровница

Значимы ли объекты по красным ссылкам? Если нет, то такой дизамбиг тоже не нужен… Cantor (O) 18:36, 2 марта 2009 (UTC)

As (команда)

С отсроченного быстрого. Есть интервика, так что по С1 не проходит. — Cantor (O) 18:40, 2 марта 2009 (UTC)

  • Интервика такая же куцая, два предложения без источников. Больше вряд ли кто напишет. Пусть будет такой стаб. --RedAndr 19:06, 2 марта 2009 (UTC)

Казино «Рояль» (фильм, 1954)

С отсроченного быстрого. — Cantor (O) 18:43, 2 марта 2009 (UTC)

I Turn To You

С отсроченного быстрого. Значимая исполнитель, есть интервики. — Cantor (O) 18:47, 2 марта 2009 (UTC)

Изменённое состояние сознания

Жжжуть… Имеет ли смысл такое спасать? — Cantor (O) 18:50, 2 марта 2009 (UTC)

Автономное действие (движение, Россия)

Удалить Рекламная статья о незначимом движении. Нет АИ. Содержание сумбурное. Игорь 19:09, 2 марта 2009 (UTC)

Оставить Рекламного характера статьи не увидел. Согласен, что необходимо указать АИ и необходимости доработки статьи. О движении упоминается как в российских СМИ (в т.ч. и на телевидении, например - канал РЕНТВ), так и за рубежом с момента его создания до сих пор - т.о. вызывает сомнительность его незначимость.Lyams 19:29, 2 марта 2009 (UTC) Более того - "Автономное действие" - наиболее крупное на сегодняшний день объединение анархистов в России. Т.е. вы предлагаете не упоминать об анархических современных организациях? Lyams 20:25, 3 марта 2009 (UTC)

Рейтинг частных школ 2007 (A-Levels) и Рейтинг частных школ 2007 (GCSE)

Энциклопедическая информация отсутствует, рейтинги английских частных школ по мнению газеты The Taims. Причем здесь Википедия. JukoFF 19:10, 2 марта 2009 (UTC)

Категория:Полководцы Франции

Дублирует категорию Военачальники Франции и практически пуста. --Chronicler 19:36, 2 марта 2009 (UTC)

Военачальники — более общая категория. ВП:КАТ#14
Carn !? 12:10, 3 марта 2009 (UTC)

Воины-интернационалисты, погибшие в Афганистане

Девять. Из пятнадцати тысяч. Составление подобного списка выходит за рамки проекта. Deerhunter 19:42, 2 марта 2009 (UTC)

  • Матрона мать! Это же самая большая статья в Википедии может быть! А если потом о каждом по статье, у нас же любят трагически погибших )) Удалить, конечно. Beaumain 19:57, 2 марта 2009 (UTC)

Не удалять!

Данная ссылка касается ТОЛЬКО Молодечненского района. И оперирование с 15 000 людей здесь не умесно. Эти люди вписали свои фамилии в историю района, что отражено в существовании крупного музея-интернационалистов на базе СШ № 14 г. Молодечно и ряда ежегодных мероприятий, приуроченных к 14 февраля.

Также я удивлён некоторой экономностью сайта. Неужели есть действительно предел Википедии? strannik — Эта реплика добавлена участником Kvit84 (о • в) 22:02, 2 марта 2009 (UTC)

Согласно правилу ВП:БИО, "Несмотря на то, что Википедия — не бумажная энциклопедия и список личностей, достойных упоминания в ней, гораздо шире, она не должна содержать статьи обо всех людях на Земле." Речь идёт именно о списке на 15 000 человек. Или перечислять их всех, или никого; они вписали свои фамилии в историю не района, а страны. Если же начнёт создаваться некое подобие такого списка, то следующий логичный шаг — список на 26 600 000 имён погибших в Великой Отечественной войне. Прошу прощения, но это не профиль Википедии. Deerhunter 22:36, 2 марта 2009 (UTC)
Когда у Молодечненского района неизвестно какой области будет своя Википедия, будет уместно перенести этот список туда. А из общероссийской Википедии его надо Удалить. Как вариант, написать статью о музее интернационалистов на базе школы (достаточно значимо), органично включив этот список туда. --Luch4 05:19, 3 марта 2009 (UTC)
Не существует «общероссийской Википедии», есть только русская. //Николай Грановский 09:10, 3 марта 2009 (UTC)
Я бы сказал что не существует и Российской википедии. Есть просто раздел на русском в Американской википедии. zveroboy 12:34, 5 марта 2009 (UTC)

Шоптенко, Елена

В принципе, персоналия значимая - двукратная чемпионка мира по бальным танцам проходит по ВП:БИО. Однако, решительно удручает и объём и качество статьи. Отправлена два месяца назад на улучшение, но изменения внесены косметические. Я сам пытался хоть что-то добавить, но сорокоминутный мониторинг поисковиков, дав кучу ссылок, конкретной информацией не побаловал. В основном, в интернет данная персоналия упоминается исключительно как участница украинского шоу-проекта «Танцы со звёздами», ну и в контектсте всякого сопутствующего антуража шоу-бизнеса. А вот относительно того, что в принципе делает данную персоналию значимой — информации нет. Не нашёл даже годов, когда становилась чемпионкой. Нет элементарной биографической информации: где родилась, какого числа. Нет даже отчества. Увы, в таком виде — Удалить GAndy 21:04, 2 марта 2009 (UTC)

  • Два месяца на улучшении - не предел, бывает и через полгода улучшают. Если явно есть значимость, зачем спешить с удалением. Необходимый минимум биографической информации и источник добавил. Оставить. wanderer 06:46, 3 марта 2009 (UTC)
  • Оставить - в надежде на улучшение текста достаточно (информативно!) и того, который есть - персоналия вне сомнения значима. / 80.230.143.23 06:51, 3 марта 2009 (UTC)
    • Так действительно лучше. Если кто-то найдет ещё и отчество персоналии - сниму с номинации на удаление. GAndy 08:11, 3 марта 2009 (UTC)

Starquake

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уже выносилось на удаление, но секция непонятным образом исчезла.--Victoria 21:47, 2 марта 2009 (UTC)

Ничего не исчезло Википедия:К удалению/27 февраля 2009#Starquake GAndy 22:05, 2 марта 2009 (UTC)

DWIM

Нужна ли нам такая статья? Если нет, можно ли её с чем-нибудь объединить?--Yaroslav Blanter 22:26, 2 марта 2009 (UTC)

с Графический интерфейс пользователя Paolo77 21:19, 3 марта 2009 (UTC)

Файл:RESURS DIESEL.JPG

Судя по всему, спам данной марки продукта. Использовалось в статье Реметаллизанты, я оттуда отключил как неинформативное. Я уж не говорю о том, что авторские права на дизайн упаковки вряд ли принадлежат автору. AndyVolykhov ↔ 23:22, 2 марта 2009 (UTC)

Кузнецов, Юрий Владимирович

Региональный тележурналист. Значимости не видно. С формальными критериями для таковых у нас, правда, туговато. Отсутствуют и источники. AndyVolykhov ↔ 23:32, 2 марта 2009 (UTC)

  • Если будет источниками доказано значимое влияние на спортивную, либо телевизионную жизнь региона — тогда оставить. Без источников — удалить. GAndy 13:15, 3 марта 2009 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_марта_2009&oldid=14167418