Википедия:Обсуждение правил/Поправки к руководству Авторитетные источники

Уважаемые коллеги!

Указанное руководство с моей точки зрения нуждается в уточнении в части Религиозные, экстремистские и повстанческие веб-сайты

Организатор обсуждения: Pessimist2006

Сроки обсуждения: с 7 февраля 2009 года

Существующий текст раздела

Религиозные, экстремистские и повстанческие веб-сайты

К веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью, несмотря на то, что ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник. Широко известные экстремистские или даже террористические группы политического, религиозного, расистского или иного толка не следует использовать в качестве источников для Википедии, кроме как в качестве первичных источников, то есть, они могут использоваться в статьях, касающихся воззрений таких организаций. Но даже в этих случаях они должны использоваться с большой осторожностью и быть подкреплены другими источниками.

Переименование раздела

Предлагается переименовать раздел в «Религиозные, экстремистские и повстанческие источники». Аргумент вполне очевидный — не одни лишь веб-сайты являются источниками экстремистских точек зрения.

Дополнение раздела

Предлагается дополнить раздел следующей формулировкой:

«Издания, по которым есть судебные решения в стране выхода о признании данных изданий экстремистскими, принадлежащие экстремистским организациям или закрытые судом за публикацию экстремистских материалов, также подпадают под определение экстремистских источников»

До сих пор мы не имеем никаких, даже самых минимальных формальных критериев, позволяющих отличить экстремистский источник от неэкстремистского. И мы можем до хрипоты спорить и тратить множество времени и нервов для выяснения является ли, скажем, сайт Хамас или Кавказ-центр экстремистским источником или нет. Наличие минимальных формальных критериев для определения таких источников представляется полезным для снижения числа конфликтов и более взвешенного подхода к отбору источников для энциклопедии.

Опасения

Ряд коллег высказал опасения, что предлагаемый подход приведет к отсечению некоторых источников в странах с недемократическими режимами и неразвитой судебной властью по политическим и иным мотивам. И в результате Википедия может потерять важные источники, авторитетные для многих других стран.

Аргументы

Если данное издание настолько уникально и авторитетно для окружающего мира, то, скорее всего, информацию из него перепечатает или сошлётся другое издание. И никто не мешает сослаться уже на это, незакрытое и неэкстремистское издание. А если на это закрытое издание никто в окружающем мире не ссылается - может быть оно не настолько уже и авторитетно? Мне кажется, что само определение данного издания как авторитетного для окружающего мира возможно лишь по тому факту, что на него ссылаются в этом самом мире другие АИ. Примеров, подтверждающих эту логику, я могу привести очень много. Пишем же мы о КНДР, несмотря на то, что независимых от властей средств массовой информации там просто не существует. Таким образом, мне кажется, что мы, принимая такую поправку, не потеряем действительно важные и ценные источники.

Ранее состоявшиеся обсуждения данной проблемы

• На конкретной ссылке
• На странице руководства
• На ВУ
• На обсуждении правил
• К оценке источников

Обсуждение

• Не забудьте анонсировать обсуждение на Форуме. --Александр Сигачёв 07:57, 14 февраля 2009 (UTC)

По дополнению

По переименованию вопрос нет, всё логично, но по дополнению есть опасения, уже показанные выше в разделе #Опасения. Необходимости в дополнении существующего раздела не вижу. Капитан Блад 19:26, 21 февраля 2009 (UTC)

Раздел аргументы вас не убедил? --Pessimist2006 14:06, 22 февраля 2009 (UTC)

Просто я допускаю, что могут быть такие «экстремистские организации», имеющие значимость, но о которых нет публикаций из других источников, кроме официальных сайтов. Особенно это касается организаций, запрещённых в какой-либо стране с тоталитарным или авторитарным режимом. То что на это «экстремистское издание» не имеется ссылок, абсолютно не доказательство его неавторитетности. Ну, например, кто в Советском Союзе 1930-х годов писал об отдельных сочинениях Троцкого, публикуемых им на западе? Капитан Блад 18:14, 22 февраля 2009 (UTC)

Если на на источник никто даже не ссылается - каким образом можно подтвердить авторитетность источника? Если о сочинениях Троцкого не писали в СССР - это одно. А вот если о них не писали вообще никто и нигде — наверное и нам не стоит. --Pessimist2006 19:20, 3 марта 2009 (UTC)

Идея плохая. Но понятная. И проходная. Но мое мнение - всякий источник имеет право быть выслушанным. Есть такая категория людей, которая считает, что неокрепший ум прочтет "фас" и станет бросаться на синагоги и негров. Это есть оскорбление человека как такового. Сторонники такой идеи оскорбляют людей, которые по их мнению тупы и нуждаются в цензурной опеке. Кто-то хочет взять людей в свое заботливое "я буду ограждать тебя от плохих мнений, от нехороших информаций". В рамках правил ВП объяснить плохость идеи трудно. Все сколь-нибудь способные контраргументировать - забанены. ВП не для них. Под различными предлогами - путем расширительного и волюнтаристского толкования правил таковые давно сброшены в Традицию. Похоже сообщество ВП не готово на должном уровне обсуждать правила о цензуре. Кажется мне что это будет причиной того, что однажды русскоязычный ВП окажется под жестокой сокрушительной критикой. Засмеют проект неподецки. Вот мне интересно - если в РФ придет к власти КПРФ и коммунистические суды начнут признавать экстремистскими "семьсорок" и "новуюгазету" - что будет делать администрация ВП? Позволит чистить все статьи от упоминаний этих источников на основании этого зарождающегося правила? Или сошлется на законы Флориды? Кончно же--Игорь 08:04, 4 марта 2009 (UTC)

У нас в Википедии есть цензурные правила (в том числе основополагающие) и нет свободы слова. Причем эти правила более или менее общие для всех языковых разделов и различаются частности. Хорошо или плохо, но это так.

Когда в КНДР вообще начнут выходить газеты с критикой правительства и компартии - тогда возможно будет повод обсуждать их запреты и ссылки на них в Википедии. А пока что, я думаю, сторонникам коммунизма грех жаловаться на цензуру и запреты в окружающем мире. --Pessimist2006 08:30, 4 марта 2009 (UTC)

• Цензура цензуре рознь. "Вы или крестик снимите, или трусы наденьте" "ВП должна: или снять с текста основных столпов правило «ВА – нейтральный проект», либо добавить в число основных столпов правило «ВП – либеральный проект»". Игорь 09:53, 4 марта 2009 (UTC)

Разумеется, цензура цензуре рознь. Вот если бы тут была свобода слова и можно писать как на заборе что кому вздумается - тогда это был бы либеральный проект. Мне кажется что вопрос о трусах и крестике вам стоит рассмотреть повнимательнее: потому как или коммунизм, или свобода слова. Вариантов совмещения я не знаю. Pessimist2006 11:23, 4 марта 2009 (UTC)

Между прочим, коммунизм не подразумевает отсутствия свободы слова. Не надо путать с большевизмом. --BlooD 12:38, 4 марта 2009 (UTC)

Я не знаю чего он там в теории подразумевает. Я знаю что он на практике творит. Думаю, тему про неправильных пчёл развивать не стоит. Мы обсуждаем здесь правила Википедии. --Pessimist2006 14:46, 4 марта 2009 (UTC)

Не спорю, тогда давайте не отвлекаться на фразы типа «или коммунизм, или свобода слова. Вариантов совмещения я не знаю». --BlooD 16:27, 4 марта 2009 (UTC)

Согласен, но, видит бог, тему "Викпедия — либеральный проект" начал не я. --Pessimist2006 17:07, 5 марта 2009 (UTC)