Проект:Добротные статьи/Кандидаты/21 марта 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это текущая версия страницы, сохранённая MBHbot (обсуждение | вклад) в 04:39, 21 декабря 2024 (MBHbot переименовал страницу Проект:Кандидаты в добротные статьи/21 марта 2017 в Проект:Добротные статьи/Кандидаты/21 марта 2017: ВП:Форум/Архив/Технический/2024/11#Доработки после итога). Вы просматриваете постоянную ссылку на эту версию.
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"Казачья лава": "белый" генерал-майор, работавший на советскую разведку. — Balabinrm (обс.) 11:23, 21 марта 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Пожалуйста, пройдитесь по статьям и внесите пояснение, что такое "отдел" в рамках казачьего войска. А может и статью напишите: военно-административное деление Оренбургского казачьего войска? Но сначала пояснения в статьи добавьте. — P.Fiŝo 19:17, 19 апреля 2017 (UTC)
    ✔ Исправлено Добавил комментарий. В принципе, это есть в ссылке "Оренбургское казачье войско", но Вы правы - сейчас уже есть АИ по каждому отделу: вполне можно небольшую статью написать, чтобы людей не пугать (а то получается примерно как, "родился на заводе"). --Balabinrm (обс.) 12:00, 22 апреля 2017 (UTC)

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — P.Fiŝo 13:27, 13 мая 2017 (UTC)

"Казачья лава": Комдив, обладатель Георгиевского оружия. — Balabinrm (обс.) 11:30, 21 марта 2017 (UTC)

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — P.Fiŝo 13:29, 13 мая 2017 (UTC)

"Казачья лава": Генерал-лейтенант, нач. штаба 10-й дивизии. — Balabinrm (обс.) 11:40, 21 марта 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: По какому критерию статья значима? — VladXe (обс.) 17:12, 22 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: А почему орден Белого орла - иностранная награда? или я упустил что то? — P.Fiŝo 19:26, 19 апреля 2017 (UTC)
    ✔ Исправлено Нет, это я решил объявить независимость Польши прям в 1916. "Высочайшим повелением" пользователя Balabinrm... ) --Balabinrm (обс.) 12:07, 22 апреля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Доброго дня. Может быть для наград и медалей есть обобщающие или уточняющие АИ? И я бы их расположил по годам что ли, а то выглядит как будто он сперва получил Орден Святого Владимира 3 степени (1909), а затем Орден Святого Владимира 4 степени (1905). Как думаете? — Bulka (обс.) 12:45, 2 мая 2017 (UTC)
    Согласен: расставил по датам. Награды по двум источникам: Ганин (обычно без годов) и grwar. --Balabinrm (обс.) 16:59, 2 мая 2017 (UTC)

✔ Статья избрана. Замечания исправлены. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Поздравляю! — Bulka (обс.) 20:14, 2 мая 2017 (UTC)

Перевод из en-wiki. — Eruvanda (обс.) 13:07, 21 марта 2017 (UTC)

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 18:54, 1 апреля 2017 (UTC)

Статья об очередном участнике Первой Пунической. Создана мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 16:59, 21 марта 2017 (UTC)

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 18:54, 1 апреля 2017 (UTC)

Собствено. — wanderer (обс.) 18:45, 21 марта 2017 (UTC)

  • (−) Против Тема не раскрыта: изложены только новостные факты, но нет никакого анализа. Нет ни одной оценки происшествия хоть от какого-нибудь общественно известного человека (даже мнения Собчак не приведено). Журналистское расследование, судя по статье, свелось только к установлению того факта, что сюжет был фейковым. Из источников более-менее авторитетным можно назвать только Новую газету. Сноски нормально не оформлены. Про обстрел остановки предложение выглядит недописанным, поскольку в источнике об этом интервью рассказывается как об ещё одной фейковой новости, а в статье из текущего текста этого не следует. — Bff (обс.) 19:29, 21 марта 2017 (UTC)
  • А я то наивно думал, что занимаюсь "рискованными темами" [Троцким] ) --Balabinrm (обс.) 20:12, 21 марта 2017 (UTC)
  • Не отражено, что даже до Путина дошло. Ему задавали вопрос на пресс-конференции, почему в России телевидение скатилось до такого. И Зейналовой пришлось извиняться, в своеобразной манере, но тем не менее. --Fugitive from New York (обс.) 20:44, 21 марта 2017 (UTC)
  • BBC добавил. Про Путина добавил. Про остановку лучше оставить как есть, если что0то уточнять, то там будет текст, длиннее всей текущей статьи. А сноски оформлены нормально. --wanderer (обс.) 06:52, 22 марта 2017 (UTC)
  • (−) Против Если кого-то интересует, то на СО номинированной статьи идёт обсуждение, в ходе которого высказаны предположения об ОРИССности определения предмета статьи и категории, в которую она отнесена, а также предложено вынести статью на удаление по незначимости отдельно описываемого факта и перенести её основное содержание в один из разделов статьи Украинский кризис и война за сознание людей, в которой данный факт можно представить в совокупности иных приёмов информационной войны, отмеченных со всех задействованных в данном конфликте сторон, - таким образом будет сохранено содержание и не нарушена НТЗ. wulfson (обс.) 11:14, 22 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: "«ставших нормой» для современных СМИ..." Вообще всех (смело) или СМИ конфликтующих (ну или собирающихся конфликтовать) сторон? — Kosta1974 (обс.) 16:13, 22 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: В 2015 году на ТВ прошёл сюжет про «расстрелянную девочку», который ещё долго обсуждали в СМИ. В ходе журналистского расследования его всё время сравнивали с сюжетом о «распятом мальчике», однако в статье об этом сейчас нет ни слова. — Bff (обс.) 22:51, 22 марта 2017 (UTC)
  • (−) Против Учитывая то, что в статье висел жирный фейк про то, что женщина была замечена в январе 2015 года в Донецке у взорванного троллейбуса, статья должна забыть о статусных перспективах и быть досконально перепроверена. Как и допустимость источников типа «Новой газеты», которая пичкает читателей фейками, разоблачёнными за полгода до выхода материала. Сидик из ПТУ (обс.) 08:49, 23 марта 2017 (UTC)
  • (+) За. С уважением Кубаноид; 03:10, 26 марта 2017 (UTC)
  • Я бы написал (+) За, но у меня КИ ( --Balabinrm (обс.) 13:54, 26 марта 2017 (UTC)
  • (−) Против Ориссная компиляция из новостных заметок и упоминаний на полторы строки обычного текста. АИ с серьёзным разбором телесюжета или мемов на его основе так и не было представлено. В топку. --MarchHare1977 (обс.) 21:48, 27 марта 2017 (UTC)

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Несмотря на многочисленные мнения "против", я подведу положительный итог. На сегодняшний день, после всех многочисленных обсуждений, статья явно приобрела нейтральный, отражающий самые различные мнения, характер. Отказывать в статусе по причине отсутствия пока каких-то гипотетических супер аналитических источников полагаю неуместным. Если таковые и появятся - ими будет можно и нужно разнообразить статью и довести её до более высоких статусов. — Kosta1974 (обс.) 17:45, 18 апреля 2017 (UTC)