Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/13 марта 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

2 декабря

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

 | 

Владивосток

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На рецензировании никто существенных претензий не высказал. Статью старался писать по актуальным источникам. — Pablitto (обс.) 12:11, 13 марта 2017 (UTC)

За

Против

Комментарии

Если в городе 606 тыс. жителей и 422 тыс. автомобилей, то на 1 жителя приходится 0,7 автомобиля, а не 1-2, как написано в статье. Geoalex (обс.) 18:59, 13 марта 2017 (UTC)

• • Сделано да, убрал. статистика более надёжный источник. — Pablitto (обс.) 10:36, 14 марта 2017 (UTC)
• Это название можно встретить до сих пор - если оно один раз появилось, то будет встречаться до конца света. Може быть, имеется в виду, что оно до сих пор употребляется? --Muhranoff (обс.) 19:08, 13 марта 2017 (UTC)
  • Сделано — Pablitto (обс.) 10:36, 14 марта 2017 (UTC)
  • А может на КИС перенести, при таком-то размере? --Muhranoff (обс.) 19:09, 13 марта 2017 (UTC)
    • Кстати, очень может быть. Тема значимая и явно того заслуживает. Статья на первый взгляд вполне достойная. Николай Эйхвальд (обс.) 01:05, 14 марта 2017 (UTC)
      • На КИС не выставлял статьи, плохо знаю, какие там правила. Но, в принципе, не против. — Pablitto (обс.) 10:36, 14 марта 2017 (UTC)
        • Да те же правила. Разницу ощутит только специалист в лабораторных условиях. --Muhranoff (обс.) 16:27, 14 марта 2017 (UTC)
          • Я тоже за КИС. Зейнал (обс.) 19:08, 14 марта 2017 (UTC)
• Три голоса за КИС, давайте переносить. Николай Эйхвальд (обс.) 14:14, 15 марта 2017 (UTC)
• Существенное превышение максимально допустимого размера (310 кб против разрешённых 250±25). Учитывая, что только что на ИС безжалостно резали Роберта Ли, для ХС такое перекрытие максимума тем более нежелательно. В частности, при наличии статьи Религия во Владивостоке, раздел «Религия» в обзорной статье можно безболезненно резать до минимума и включать куда-нибудь в демографию двухабзацным подразделом. Раздел «Городское благоустройство» тоже излишне подробен. 60 (и даже 35) кб на этих двух разделах не сбить, но это по крайней мере начало. Думаю, если автор хочет продолжать номинацию, ему нужно подыскать куратора и вместе заняться сокращением статьи. --Deinocheirus (обс.) 00:55, 7 мая 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

=== Итог === Переношу на КИС. Посмотрим. — Pablitto (обс.) 19:35, 23 марта 2017 (UTC)

ОА закрыл номинацию на КИС.--Victoria (обс.) 12:20, 21 апреля 2017 (UTC)

Итог

Отличный пример поспешного переноса на КИС: не нужно механически считать голоса. А также того, какие номинации не нужно переносить в подвал - систематическая работа над статьёй не ведётся с апреля. Отравлена на доработку.--Victoria (обс.) 13:24, 17 мая 2017 (UTC)

Крепость Намюр

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставлял на рецензирование. Участники не высказали претензий по поводу содержания и оформления статьи. Перевёл с английского, проставил источники. Думаю, ей можно присвоить статус хорошей в силу значимости. Ковалевич Тимофей (обс.) 17:45, 13 марта 2017 (UTC)

За

• За. Несмотря на небольшой размер статьи полагаю, что тема вполне раскрыта. Соколрус (обс.) 09:19, 14 марта 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• 10750 букв текста, маловато. Kmorozov (обс.) 18:23, 13 марта 2017 (UTC)
  • Ознакамливаясь с требованиями проверил этот критерий: "Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков, что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 30 килобайт. Допускаются незначительные (около 3 килобайт) отклонения от минимума, если это не влияет на раскрытие темы статьи". Посмотрел информацию, решил, что соответствует. Может я не прав? Ковалевич Тимофей (обс.) 20:03, 13 марта 2017 (UTC)
• ХС дается не в силу значимости, а в силу соответствия правилам оформления и проработанности темы. Тут тема явно большая, напрашиваются какие-то чертежи и фотографии. А ничего нет. По хорошему, надо ехать в Бельгию и искать на месте книжки и фотографии. --Muhranoff (обс.) 19:04, 13 марта 2017 (UTC)
  • Ну, насчёт фотографий у меня были некоторые колебания. Я просто хочу разделить оборонительную линию Намюра, где речь идёт о фортах, на ряд статей, подобно тому, как это сделано в англо-вики. По этой причине я описал лишь общую историю крепости с тем, чтобы конкретику вынести в отдельные статьи. Если так будет правильно по оформлению, то я добавлю фотографии, проблем нет. Их хватает в книгах и на викискладе. Ковалевич Тимофей (обс.) 20:03, 13 марта 2017 (UTC)
  • "Что может быть недоработанным в статье: 1.Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы. 2.Изображения могут отсутствовать или присутствовать в недостаточном количестве". Основная тема - история крепости и её роль в мировой истории, мировых войнах, - думаю, раскрыта достаточно. Я добавлю в статью иллюстрации и раскрою тему ещё больше, насколько позволит имеющаяся литература, но думаю, этому критерию она соответствует. Если я не прав, то посоветуйте, для меня не проблема исправить. Ковалевич Тимофей (обс.) 20:03, 13 марта 2017 (UTC)
    • Мне почему-то кажется, что такой грандиозный проект заслуживает статьи раз в пять больше по размеру. Это ж не типовая постройка, это эксперимент с какой-то мощной теорией. Наверняка все то обсуждалось, дискутировалось и тд. Тема фортификации в вики сделана плохо, так что даже трудно понять, какие предъявлять стандарты... --Muhranoff (обс.) 23:24, 13 марта 2017 (UTC)
      • У меня есть одна статья по Брестской фортификации. Поскольку я сам тут живу, мне легче добывать информацию. Вот она: Форты и оборонительная линия Брестской крепости. Здесь лучше уровень раскрытия темы и иллюстрирования?
        • Вот у Бреста хорошие шансы на ХС. Но там обратная проблема: избыток картинок. --Muhranoff (обс.) 10:32, 14 марта 2017 (UTC)
          • Исправлено. Добавил чертёж, иллюстрации, таблицу, галерею картинок про нынешний день, расписал устройство типового проекта форта. По сути, форты были совершенно идентичные по устройству, поэтому описания проекта было бы достаточно. Ковалевич Тимофей (обс.) 16:18, 14 марта 2017 (UTC)

Р.S. материал добавлю из имеющегося, чтобы ещё раскрыть тему. Ковалевич Тимофей (обс.) 04:43, 14 марта 2017 (UTC)

• Размер действительно очень скромный. По кБт даже ниже минимума. Не покидает ощущение, что материала мало... Николай Эйхвальд (обс.) 01:03, 14 марта 2017 (UTC)
• В викификации много неоднозначностей, нужно это исправить. Соколрус (обс.) 09:20, 14 марта 2017 (UTC)
  • Исправлено. Исправил неоднозначности. Осталось только две, где требуемый термин объяснён прямо на странице неоднозначностей. Ковалевич Тимофей (обс.) 16:18, 14 марта 2017 (UTC)
    • Неоднозначности эти как-то у нас криво сделаны. Но вот, кстати, что имеется в виду под словом "коммуникации"? Если связь, то в англовики есть статья Военные коммуникации. Если это Линии снабжения, то тут тоже отдельная статья. Надо бы как-то разгрести этот хаос (это уже в статье не относится). --Muhranoff (обс.) 14:13, 15 марта 2017 (UTC)
      • Про иноязычные статьи я как-то не подумал. Разгребу с помощью них. Спасибо за идею. Ковалевич Тимофей (обс.) 14:43, 15 марта 2017 (UTC)
        • Исправлено. Ковалевич Тимофей (обс.) 14:54, 15 марта 2017 (UTC)
    • Кстати, а нет инфы про то, как там была устроена связь? Телефон, телеграф, семафор? Наверняка же что-то нетривиальное. --Muhranoff (обс.) 14:15, 15 марта 2017 (UTC)
      • Вот, кстати, со связью всё было очень просто. Она осуществлялась с помощью обычных полевых донесений связными. Телефонная связь была (и то редко), в крепостях, которые прошли модернизацию прямо перед или во время Первой мировой, например Перемышль. Намюр был построен в 1888-1891 и больше никогда не модернизировался. И тогда бытовало мнение, что она неприступна, поэтому считалось, что для связи легко можно будет использовать территорию города и площадь, прикрываемую фортами. Для этой цели и для подвоза припасов были созданы дороги к фортам, если не ошибаюсь. Ковалевич Тимофей (обс.) 14:43, 15 марта 2017 (UTC)
• Льежские, Намюрские с большой буквы - очень сомневаюсь, что это правильно. Сокращения вроде «т.к.» нежелательны. Много не вполне энциклопедичных слов и оборотов типа «собратья». Режет глаз транслитерация имен собственных: например, Сент-Герберт я бы написал Сен-Эрибер. Если они имеют фламандское происхождение, обусловлены тонкостями бельгийского диалекта или устоялись в такой передаче на русский язык - то ок. Если же они действительно французские, то нужно воспользоваться этой страницей, или (если хотите) я могу поправить, и вы потом вернете написание тех имен, в которых уверены. --Springbok (обс.) 18:00, 16 марта 2017 (UTC)
  • Про названия фортов: для меня это было некоторой проблемой. Статья, которую вы мне обозначили, действительно весьма полезна, и я широко ей пользовался и пользуюсь при транслитерации названий. Не будучи уверенным в собственной транслитерации, я обратился к человеку, знающему французский на хорошем (а может и профессиональном) уровне и с ним перепроверил названия. Ещё я учитывал нидерландско-русскую транслитерацию (на всякий случай, мало ли диалект, некоторые буквосочетания являются характерной чертой голландского, что особенно явно в крепости Антверпен). Некоторые действительно устоялись. Так что за названия и имена собственные можете быть спокойны. Насчёт "Льежские", "Намюрские" я тоже не уверен и больше склоняюсь к строчной букве, просто ещё не было времени проверить этот факт по правилам русского языка. Сокращения исправлю. Если вы укажете неэнциклопедичные слова и варианты их исправления, то буду благодарен. При переводе и перефразировании не всегда удавалось написать полностью хорошо, чтобы максимально передать смысл оригинального текста. Ковалевич Тимофей (обс.) 20:01, 16 марта 2017 (UTC)
    • Исправлено. Нежелательные сокращения убрал. "Льежские" и "Намюрские" переделал на строчные буквы, согласно правилам. Ковалевич Тимофей (обс.) 15:17, 17 марта 2017 (UTC)
• Сноску 26 нужно оформить {{cite web}} Victoria (обс.) 07:50, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Исправлено Ковалевич Тимофей (обс.) 13:07, 20 апреля 2017 (UTC)

Итог

Объёма для ХС достаточно, замечания по раскрытию темы здесь не совсем ясны, а на ИС статья и не претендует. Иллюстраций добавили с избытком, в одной у меня сомнения и я её закомментировала. В остальном статья требованиям соответствует, статус присвоен. --Zanka (обс.) 23:51, 23 апреля 2017 (UTC)