Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/20 февраля 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

 | 

Закон Гримма

Кандидат в хорошие статьи Закон Гримма

Номинатор: पाणिनि

Тематический проект: лингвистика

Куратор: Zoe

Примерное время подведения итога: начало апреля

авторы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья для тех, кому интересно, почему по-русски дерево, а по-английски tree, но зато по-русски три, а по-английски three. पाणिनि 17:11, 20 февраля 2012 (UTC)

За (Закон Гримма)

• За. ----Дедов Никита 17:36, 20 февраля 2012 (UTC)
• За, спасибо за интересную статью.--Алексей 19:23, 22 февраля 2012 (UTC)
• За. Per Алексей. Baccy 10:40, 4 марта 2012 (UTC)
• За.--Il Dottore^T/C 17:39, 16 марта 2012 (UTC)
• За. Производит. Ввергает.--Dmartyn80 18:47, 16 марта 2012 (UTC)

Против (Закон Гримма)

Комментарии (Закон Гримма)

• Хотелось бы отдельный раздел по истории открытия и изучения, без него смотрится куцо. О качестве материала судить не берусь, оформление на уровне. --Azgar 11:09, 21 февраля 2012 (UTC)

  Боюсь, на отдельный раздел по истории открытия и изучения из моих АИ не наскрести. पाणिनि 16:34, 21 февраля 2012 (UTC)

  Попробуйте поискать, без истории изучения статья выглядит незаконченной, кроме того отсутствие подобного раздела противоречит принципу историзма. --Azgar 09:42, 22 февраля 2012 (UTC)

  Повторю: то, что было в моих АИ на эту тему, я изложил. Могу лишь добавить названия работ Раска и Гримма. Требовать от меня добавления в статью сведений, которых нет в АИ, бессмысленно. См. также это эссе, пункт «отсутствие информации». पाणिनि 15:54, 22 февраля 2012 (UTC)

  Для таких вот вещей и существует википедийная взаимопомощь. Не может Панини - могу я, книги уже взяты. Работа начата, следите. Удачи! Zoe 16:47, 11 марта 2012 (UTC)

При написании этой статьи были использованы статьи из других разделов Википедии? Только честно :) --Brateevsky {talk} 17:53, 22 февраля 2012 (UTC)

Если бы были, я бы оставил на СО соответствующий шаблон. पाणिनि 18:04, 22 февраля 2012 (UTC)

Журнал куратора

Фонетика - моя любовь, и остаться в стороне было никак невозможно. Материал помню едва ли не наизусть, но Панини действительно превратил статью в конфетку. Мое дело - довести остальное, чем и займемся. Удачи! Zoe 22:18, 5 марта 2012 (UTC)

Моя работа закончена. В принципе, можно сказать два слова о Карле Вернере и о том, как "исключения" из закона Гримма привели к открытию нового фонетического закона - но это уже на усмотрение автора. Удачи! Zoe 01:50, 16 марта 2012 (UTC)

Я, конечно, не Панини и в теме толком не разбираюсь, но, по-моему, очевидно, что если есть правило, то надо писать и про исключения, так же?Il Dottore^T/C 06:14, 16 марта 2012 (UTC)

Zoe, думаю, что теперь меня автором этой статьи назвать сложно:) पाणिनि 12:16, 16 марта 2012 (UTC)

Итог куратора

За чистоту фактологии можно ручаться - это те вещи, которые любой лингвист (а германист в особенности) должен знать, даже если его разбудить в три часа ночи. Статья добротная, тема проработана полностью и на российском и на иностранном материале. Вместе с Панини мы попытались сделать так, чтобы читать было интересно и специалисту и любителю. Считаю статью полностью готовой к выбору. Удачи! Zoe 01:52, 16 марта 2012 (UTC)

Итог (Закон Гримма)

Все замечания исправлены, итог куратора подведён, статье присвоен статус «хорошей». Horim 09:11, 24 марта 2012 (UTC)

Гражданская война в России

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи подошло к концу и номинация статьи возобновляется вплоть до окончательного итога.--193.34.160.99 12:26, 20 февраля 2012 (UTC)

За (Гражданская война в России)

Против (Гражданская война в России)

• К сожалению, Против. В статье мало примечаний (во многих разделах они вообще отсутствуют), источники и внешние ссылки плохо оформлены. Вообще, надо долго работать над любой статьёй, прежде чем выдвигать её, тем более над такой серьёзной. Торопиться не надо. Если хотите знать, я тоже торопился с номинацией и был отброшен. Найдёте на моей странице -- Тотемский 12:34, 23 февраля 2012 (UTC)

Комментарии (Гражданская война в России)

Комментарий: Хочу заметить, что если кто-либо скажет, что у статьи большой объём, то у меня к нему возникнет вопрос - что конкретно надо убрать, что не к месту в этой статье?--193.34.160.99 12:35, 20 февраля 2012 (UTC)

Комментарий: К тому же, у статьи Индонезия объём куда больше (479Кб). (Правда в той статье были объективные причины против разделения, но я уверен, что и у этой есть.)--193.34.160.99 12:40, 20 февраля 2012 (UTC)

• Я не считаю, что лимит размера всегда уместен, но в данном случае изобилие цитат, по типу резолюции матросов Кронштадта, явно не идет статье на пользу. Это все можно суммировать краткими фразами. На то тут и энциклопедия. Также следует обратить внимание на гигантские пояснение в примечаниях. Это замечание чисто оформительского характера. Комментировать содержание не берусь, так как не настолько владею темой. А Вам, Monarhist 2007, в очередной раз напомню, что номинирование чужих статей без очевидного стремления дорабатывать недостатки (как уже неоднократно было ранее) - бесперспективное занятие. Никто не забыт 16:08, 20 февраля 2012 (UTC)
• Комментарий: Однако, Никто не забыт Если вы посмотрите на историю изменений этой страницы, то увидите там и мои небольшие правки, сделанные в наилучших интересах данной статьи.--193.34.160.99 00:39, 21 февраля 2012 (UTC)

Прогресс-таки. Теперь номинирование происходит после шести-семи правок. Впрочем, дерзайте. Никто не забыт 06:31, 21 февраля 2012 (UTC)

• Комментарий: Надо преамбулу расширить, указав основные театры военных действий (Юг, Транссиб ?). --Maxton 04:02, 21 февраля 2012 (UTC)
• Сделано Теперь основные театры боевых действий указаны.--193.34.160.99 12:23, 21 февраля 2012 (UTC)
• Комментарий:. Статья нуждается в первую очередь в грамотном отборе материала и структурировании. Одни бесконечные вертикальные шаблоны заставляют вспомнить старую академическую шутку: «Объём работы непомерно раздут, а изложение излишне лапидарно». Лично я считаю, что должен быть цикл ХС и ИС по отдельным фронтам и кампаниям Гражданской войны, а обзорная статья должна быть только общеознакомительной и координирующей. Чуть ли не списком. Но это моё мнение.--Dmartyn80 19:52, 21 февраля 2012 (UTC)
• Комментарий:. Ограничусь разделом комментарии. Для такой статьи (вытекающей из обширности темы) источников мало. Мало документированы сведения в статье: например, в разделе "Точка зрения белых" даны списком тезисы без единой ссылки на источники - и таких примеров много, целые разделы без единой ссылки на источники. Хромает язык, хромает стиль. На мой взгляд, статья не готова для статуса хорошей. И более того, по перечисленным и другим причинам сделать её "хорошей", полагаю, будет очень трудно.--Polar Man 08:27, 23 февраля 2012 (UTC)

Итог

Были высказаны аргументированные претензии к статье, в связи с чем она отправляется на доработку. Отдельно говорю товарищу Монархисту (и его «подопечному»-анониму), что в следующий раз статья должна попасть сюда не раньше, чем через три месяца. В противном случае номинация будет закрыта в первый же день. Horim 12:43, 23 февраля 2012 (UTC)