Прямая цитата без кавычек vs общественное достояние
Есть книга, перешедшая в общественное достояние (Толковая Библия Лопухина). Можно ли слова оттуда вставлять в Википедию дословно и без кавычек?
Как мне кажется, нельзя: "Вы можете цитировать произведение, являющееся общественным достоянием, при условии, что вы используете кавычки, указываете источник и не изменяете исходный текст" (ссылка). Но со мной не согласился другой участник (@Aleksei m), ссылаясь на отсутствие такого правила в Википедии.
При строгом следовании нормам ГК РФ авторские произведения, перешедшие в общественное достояние, не могут а) приводится без указания авторства (ст. 1265 ГК РФ); б) любым образом редактироваться (ст. 1266 ГК РФ). Однако в Википедии действует законодательство США, а вот в нём, судя по всему, указание авторства и сохранение целостности произведения являются этической нормой, а не юридической (см. например, [1]). Igel B TyMaHe (обс.) 16:07, 7 декабря 2024 (UTC)
любым образом редактироваться (ст. 1266 ГК РФ) Нет, конечно. Право на неприкосновенность касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося (п. 87 ППВС от 23.04.2019) Запрещается выдавать отредактированное произведение за авторский оригинал. Создавать новое произведение на его основе можно. Котик полосатый (обс.) 14:06, 8 декабря 2024 (UTC)
Неправильно. Если вы заявили, что скопипастили кусок из оригинала, то вы вносите незаконные правки в незаконно скопированный кусок. С точки зрения ГК РФ. Законодательству США изначально всё равно, что и как вы делаете с текстом, перешедшим в ОД. Но если совсем глубоко копать, то произведения, изданные до 1917 года, можно использовать как хочешь по причинам, описанным здесь: {{PD-RusEmpire}}Igel B TyMaHe (обс.) 16:49, 8 декабря 2024 (UTC)
{{PD-RusEmpire}} Что надо, благодарю!Если вы заявили, что скопипастили кусок из оригинала кажется, понял вашу мысль. в таком случае просто не ставить кавычки и не копипастить. традиционный перефраз (как это делается в научных работах постоянно) и указание источника. само указание источника не говорит, что идёт прямая (скопипащенная) цитата, — напротив, позаимствована идея (не текст), а на идеи авторское право не распространяетсячтоб было яснее, что имею в виду:Автор Книги пророка Даниила выдаёт себя за современника вавилонского пленапримечаниев оригинале "Пророк Даниил выдает себя за современника Вавилонского плена". я внёс редактирование, но и не заявлял, что это прямая цитата (не ставил кавычки). это позаимствованная идея. Niepodkoloryzowany (обс.) 17:20, 8 декабря 2024 (UTC)
Можете как угодно использовать текст, находящийся в общественном достоянии, главное корректно указать, что вы создаёте новое произведение (статью Википедии) на основе определённого произведения. Читайте выше цитату из Постановления пленума Верховного Суда РФ. Не слушайте кого попало. Котик полосатый (обс.) 19:56, 8 декабря 2024 (UTC)
Два фото одного и того же несвободного памятника; у обоих не оформлено обоснование добросовестного использования. То фото, которое используется в основной статье, находится там в галерее, так что формально надо сносить, но тогда и всю галерею придётся снести. У другого одно из двух включений — на правах вешалки. Кому интересно — налетай.:) --FITY (обс.) 18:05, 5 декабря 2024 (UTC)
Для первого изображения заполнил ОДИ для статьи о музее-заповеднике. Остальные включения исходя из требования минимального использования придется удалить. Igel B TyMaHe (обс.) 16:27, 7 декабря 2024 (UTC)
Авторские права нейросетей
Допустимо ли с точки зрения правил Википедии использование нейросетей при написании статей? Например, допустимо ли просить нейросеть пересказать своими словами текст, защищённый авторским правом? И если да, то можно ли этот текст публиковать в Википедии? И если да, то нужно ли где-то (кстати, где?) указывать, что этот текст написан нейросестью? Гриня12 (обс.) 13:58, 4 декабря 2024 (UTC)
«Допустимо ли использование нейросетей при написании статей» — с точки зрения авторского права допустимо. В остальном зависит от того, сможете ли вы обеспечить соответствие написанного текста другим правилам, в особенности ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Это не так просто. «Допустимо ли просить нейросеть пересказать своими словами текст» — это вам надо уточнять у оператора нейросети. «Можно ли этот текст публиковать в Википедии» — простой пересказ является производным произведением, нельзя. Необходимо переписать текст своими словами на основе фактической информации, имеющейся в источнике. Нейросеть может в этом помочь, но не любая и только со специально сформулированными промптами. «Нужно ли указывать» — не обязательно, но может рассматриваться как правило хорошего тона. Котик полосатый (обс.) 11:45, 5 декабря 2024 (UTC)
Является, в т.ч. по судебной практике. Я понимаю, что для некоторых википедистов это прям разрыв шаблона, но увы, распространённое в Википедии «переписывание своими словами», под которым понимается пересказ, повторяющий оригинал по структуре и содержанию, является производным произведением от оригинала и в большинстве случаев нарушает авторские права. Котик полосатый (обс.) 13:49, 8 декабря 2024 (UTC)
Ну, данный текст, кажется, подтверждает то, что устоявшейся практики просто нет, да и позицию г-н Геец излагает как личное мнение. AndyVolykhov↔14:01, 8 декабря 2024 (UTC)
Про precautionary principle, придуманный как раз для таких ситуаций, напоминать надо? В случае сомнений — считаем, что нарушение есть. Котик полосатый (обс.) 14:07, 8 декабря 2024 (UTC)
Ну это-то да. Я отвечаю тут скорее на однозначное «является» выше. А достаточно ли неоднозначной судебной практики для полного запрета стандартного способа написания статей (и где критерий «пересказа») — нужно думать. AndyVolykhov↔14:09, 8 декабря 2024 (UTC)
Скажем так, практически 100% можно быть уверенным, что если в статье будет 3-4 абзаца текста, которые по структуре и содержанию повторяют текст источника и содержат ссылку на этот источник, но «пересказаны» другими словами — это будет признано судом нарушением. В правилах en-wiki на это прямо указывается: «Even inserting text copied with some changes can be a copyright violation if there is substantial linguistic similarity in creative language or sentence structure; this is known as close paraphrasing» (en:WP:CV). Применительно к конкретному вопросу — нейросетевой «пересказ своими словами» практически всегда будет нарушающим авторское право. Котик полосатый (обс.) 14:21, 8 декабря 2024 (UTC)
Сокращенная версия - это та же книга минус второстепенные эпизоды. То есть сохранена как минимум структура, а как максимум даже часть текста. Это одновременно и прямой плагиат, и нарушение целостности произведения. А пересказ как самостоятельное произведение стоит в одном ряду с критической статьей, литературным анализом и аннотацией. При этом меняется основополагающая для защиты авторского права характеристика - форма произведения. Концепции, идеи и факты авторским правом не защищаются, и пересказ в том виде как он используется в Википедии, излагает именно концепции, идеи и факты в иной форме. Если я не правильно понимаю понятие производного произведения, то по рецензиям и аннотациям должны быть решения в пользу авторов исходных произведений (отрицательные рецензии можно удалять из сети за нарушение АП, а за аннотации чужих изданий можно закрывать конкурирующие площадки - это не могло остаться без использования, будь такая возможность). Igel B TyMaHe (обс.) 20:50, 8 декабря 2024 (UTC)
«A “derivative work” is a work based upon one or more preexisting works, such as a translation, musical arrangement, dramatization, fictionalization, motion picture version, sound recording, art reproduction, abridgment, condensation, or any other form in which a work may be recast, transformed, or adapted. A work consisting of editorial revisions, annotations, elaborations, or other modifications, which, as a whole, represent an original work of authorship, is a “derivative work”» (17 U.S. Code § 101). Abridgment, condensation — производное произвдеение. Рецензии — fair use в чистом виде (и на отрицательные рецензии на каком-нибудь ютубе копирайт-страйки прилетают только в путь). Аннотации и саммари — могут быть производными, fair use, могут быть самостоятельными произведениями, в зависимости от характера. «Пересказ в том виде как он используется в Википедии, излагает именно концепции, идеи и факты в иной форме» — это называется не пересказ, а «написать самостоятельно новое произведение на основе концепций, идей и фактов». А пересказом или «переписыванием своими словами» у нас обычно называют работу по принципу «смотрим в источник и пишем то же самое, но немного по-другому». В большинстве случаев прокатывает, потому что никому нафиг не надо бороться с ветряными мельницами и устраивать крестовый поход за авторские права, особенно в ситуации, когда явного и очевидного нарушения в виде дословного копирования нет. Всегда можно сделать вид, что мы не настолько хорошо разбираемся в тонкостях разграничения самостоятельного и несамостоятельного произведения, чтобы в отсутствие конкретных претензий заниматься проактивным выявлением подобных нарушений. В общем, у нас лапки. А если не заниматься болтовнёй, то ответ был на конкретный вопрос «допустимо ли просить нейросеть пересказать своими словами текст, защищённый авторским правом». Этот пересказ, даже если будет формально «другими словами», будет заведомо характеризоваться достаточно сильным сходством с оригиналом. Котик полосатый (обс.) 22:48, 8 декабря 2024 (UTC)
Если не включать в промпт текст произведения — получите результат, который совпадёт с реальным содержанием произведения разве что случайно. Если включить и он в контекстное окно уместится — ну, краткое содержание на один-два абзаца для текста в 100 страниц можно получить. И оно даже не будет ничего нарушать в силу объёма, но автора исходного соображения интересовало явно не это. С задачей «написать самостоятельный энциклопедический текст на основе фактической информации, имеющейся в источнике» худо-бедно справляется нейросеть уровня ChatGPT o1, но а) дорого; б) на английском языке, на русском результат очень слабый; в) необходимо изощряться с промптами; г) именно что худо-бедно. Котик полосатый (обс.) 12:26, 9 декабря 2024 (UTC)
« Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Potapenko gives Heyerdahl a glass of his wine.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом.»
.JPG){kind=link}
