Википедия:К удалению/27 марта 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

@g@l2007

Корткая бессодержательная статья --Kvarz 16:12, 27 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена:

16:18, 27 марта 2009 Alex Smotrov (обсуждение | вклад) удалил «@g@l2007» ‎ (О2: тестовая страница) 15:26, 27 марта 2009 Volkov (обсуждение | вклад) удалил «@g@l2007» ‎ (О2: тестовая страница: - @g@l2007 - Просто Добрый,Хороший,человек: (автор Agal2007)) 15:16, 27 марта 2009 Obersachse (обсуждение | вклад) удалил «@g@l2007» ‎ (О2: тестовая страница

--Easy boy 16:39, 27 марта 2009 (UTC)

Компания метакон

Реклама.--Архангелогородец 01:38, 27 марта 2009 (UTC)

• В таких очевидных случаях нужно выносить на быстрое удаление. Быстро удалить. Формальная причина - С5, С6. Не забывайте ставить шаблоны на статью. --Allocer 02:56, 27 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Elmor. Была указана следующая причина: критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Суровень Д. А.

кандидат наук, доцент и т.д. и т.п. На мой взгляд, вполне себе незначим. ShinePhantom 04:39, 27 марта 2009 (UTC)

• Википедия:Критерии значимости персоналий. К сожалению, Википедия не может вместить всех многообещающих японистов. Удалить.--Dmartyn80 19:44, 27 марта 2009 (UTC)

Очковская Лида

Все это конечно весьма печально, но соответствия ВП:КЗП, разделу Персоналии настоящего/Другие, не соответствует совершенно. Источников — две заметки в «Комсомолке». Утверждения про «широкую известность» голословны. Статья содержит нападки и оскорбления на нынеживущих людей и вообще, энциклопедической не является. Ближе к концу статьи пошел махровый ОРИСС и, извините, бред явный (самоубийца не может быть канонизирован). Простите мой цинизм, но во что превратиться Википедия, если заполнять её некрологами психически неустойчивых тинейджерок, готовых травиться из-за неуравновешенных отношений с окружающими? --Luch4 09:44, 27 марта 2009 (UTC)

Дело всё же имело резонанс, чтобы убедится в этом достаточно ввести имя и фамилию девочки в любой интернет-поисковик. Вы также забыли о ссылке на "Эхо москвы". По поводу нападок - возможно справедливо, хотя в статье указаны только факты, подтвержденные одноклассниками.

~~от автора~~

27.03.2009 13:00

• Не путайте индекс цитирования, общественный резонанс и критерии значимости. Заметка Тёмы Лебедева «Внезапно вызвало начальство», например, по количеству результатов запроса в Интернете порвет обсуждаемую тему как Тузик варежку (сравните 494000 против 1173), но про это не сказано даже в статье про собственно Лебедева. Потому что не соответствует оным критериям. --Luch4 11:33, 27 марта 2009 (UTC)
• Удалить Значимость под сомнением. Да и правоподобность тоже, например:

К трагедии привёл неудачный исход ЕГЭ по алгебре, во время которого упоминавшаяся выше Тамара Мурлыкова нашла у Лиды шпаргалку, и перед всем классом объявила что из-за этого весь класс будет переписывать экзамен заново

Такого быть не может, ЕГЭ пишут не в своей школе, при этом на ЕГЭ по математике не может присутствовать никакой учитель математики, а, тем более, учитель тех детей, которые сдают ЕГЭ, да и в помещении не может находиться весь класс, там смешанный состав из разных учебных заведений. Полный бред. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:14, 27 марта 2009 (UTC)

Возможно, в таком случае, руководство школы и вышеупомянутая учительница приняли само решение о переписывании экзамена, в любом случае, публичное объявление ребёнка виновным было сделано именно этим преподавателем при всём классе. Что до критериев значимости, достаточно посмотреть, какая война правок разгорелась в первый же день существования статьи - полемика началась даже здесь, это говорит об общественном резонансе

Lidainourhearts 20:00 27 марта 2009

~~ автор ~~

• • Уважаемый, механизм ЕГЭ не предпологает никакого влияния школы на результаты ЕГЭ, тем более, учительница не могла знать списывала девочка или нет. Если бы её поймали организаторы ЕГЭ, то она не смогла бы переписать экзамен в этотм же году, а только через год, а к остальным ученикам это немогло иметь никакого отношения. Да и представить себе сбор всего класса в июне оч. сложно. А насчёт резонанса, то лично я просматривал статьи предложенные к удалению и наткнулся на эту фамилию, мне, до сегодняшнего дня, ни очём не говорившую, а почитав статью, заметил явную, мягко говоря, неточность. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 20:01, 27 марта 2009 (UTC)

• Удалить по приведённым выше аргументам. Википедия - не трибуна и не мартиролог.--Dmartyn80 19:40, 27 марта 2009 (UTC)
• Вопрос: а комсомолка может считаться нормальным источником, по мне - так это желтая газета, я не имею ввиду того, что там пишут только бред и девочку жалко, но все же. Ясик 04:49, 28 марта 2009 (UTC)
• Подобные истории случаются часто, о многих из них рассказывают в СМИ различных уровней. В данном случае ни значимости персоналии, ни широкого резонанса не видно, поэтому статью стоит удалить. //Николай Грановский 07:35, 28 марта 2009 (UTC)

Можно было бы согласиться с вышеприведенными доводами о незначимости отдельного индивида. Но посмотрите, что стало твориться в других ресурсах с темой о Лиде?! Повылазило множество нелюдей, которые точно с похожими доводами (только `живописуя` жертву и заодно ее мать, а Лида без сомнения жерва) говорили и требовали закрытия ресурса ?! Видите ли, можно сделать раздел, где просто собирать такие случаи, с продолжением, расследованиями и т.п., ведь цель Википедии УЧИТЬ, давать информацию, а что важнее информации о самом неустойчивом моменте в жизни детей ?! Да, это жесткая и травмирующая информация, тем более ее нельзя закрывать. Знание защищает - незнание убивает. Титулы приведенные ниже - вообще не к месту, неэтично. Насчет цитируемости, научные вообще с никаким индексом?! Наоборот, единичность в психологии - уже подлежит фиксации. 21:17, Idsast 19:28, 28 марта 2009 (UTC) idsast 28 марта

• Вы жестоко ошибаетесь. Википедия - это энциклопедия, а не трибуна, не место для расследований-ОРИССов и не социальная сеть. Ознакомьтесь в ВП:ЧНЯВ. --Luch4 22:52, 28 марта 2009 (UTC)
• Возможно позже, когда станет очевидно что этот случай вызвал какой-то реальный резонанс, а не только обсуждения на гостевых, станет очевидно, что случай с Лидой выделяется из анологичных, и тема будет затронута в различных авторитетных источниках и значимыми людьми, тогда нужно будет делать статью о Лиде, а пока — ,по моему мнению нужно сделать статью вообще о таких случаях, и как один из примеров — история о Лиде. В такой форме информация конечно значима, нужно также вспомнить рассказ «Чучело», да и вообще таких случаев много — к примеру в моей школе такой был. Ясик 23:20, 28 марта 2009 (UTC)

  Рассказ «Чучело» написал Железников, а не сабж. --Pauk 00:59, 29 марта 2009 (UTC)

• Если выпила яду, то значимость не появится. --Pauk 00:59, 29 марта 2009 (UTC)
• После очередной правки "канонизация" превратилась в "обожествление"... Давайте избавим Вики от этого.--Dmartyn80 05:35, 29 марта 2009 (UTC)

  Между прочим, приведённые "источники" - это ужас, летящий на крыльях ночи! Начиная с безумного потока нецензурщины на "креативном ресурсе" и кончая очередной-пиар акцией на новостных сайтах. Вы понимаете, что это часть целенаправленного нападения на систему образования? Ничего же хорошего нет - учителя-звери, вузовские преподаватели - сплошь коррупционеры и тэ пэ и тэ дэ. Почему рядовой случай, вполне трагический! - раздувается невесть во что? Кстати, из приведённых источников я вообще не могу составить для себя никакой картинки, ибо всё тенденциозно до невероятности. Простите за пост, наболело.--Dmartyn80 09:31, 29 марта 2009 (UTC)

Творчество Фёдора Сологуба

Неформатированный текст. Видимо скопирован откуда-то. — Obersachse 09:58, 27 марта 2009 (UTC)

• Текст не имеет ничего общего с энциклопедической статьёй. Применения ему в Википедии в таком виде я не вижу, хотя некоторую часть можно перенести в основную статью о Сологубе. AndyVolykhov ^↔ 10:00, 27 марта 2009 (UTC)
• Жуткий неформат. Тем не менее, Оставить и Переименовать в "Библиографию Ф. Сологуба". Вычистив предварительно мало относящиеся к делу публикации. Публикации о творчестве Сологуба можно вынести в отдельный раздел, всё структурировать для Википедии. Если это, конечно, не копивио.--Dmartyn80 15:52, 27 марта 2009 (UTC)

Копивио сходу найти не удалось (не факт, что так будет и дальше), и это конечно же не орисс. Очень даже полезный ресурс. Почто сразу удалять? При прочих равных? Это я как удалист говорю!))--Dmartyn80 15:56, 27 марта 2009 (UTC)

• Оставить - имеет весьма полезную информативную ценность. / 80.230.40.232 18:14, 27 марта 2009 (UTC)
• Удалить, или оформить подабающим образом.. потому что такое безсформленое нагромождение это не дело совсем Вольфрекс 15:03, 29 марта 2009 (UTC)

Ларионов, Олег Владимирович

Сильные сомнения в значимости побед в конкурсах этого молодого музыканта, а прочих причин для оставления не вижу. Впрочем. могу и ошибаться. ShinePhantom 11:12, 27 марта 2009 (UTC)

Радиотелеграф

Содержание статьи: а) не соответствует названию, т. к. совершенно не раскрывает техническую суть радиотелеграфии и б) не содержит ничего нового по сравнению с гораздо более полной Радио. 94.178.75.63 11:43, 27 марта 2009 (UTC)

Прошу прощения, недосмотр. На удаление статью номинировал я. KVK2005 11:49, 27 марта 2009 (UTC)

Зачем удалять? Эта статья похожа на рассказ, так перепрятать её в Викитеку можно.--Kvarz 10:18, 28 марта 2009 (UTC)

И чем, объясните, этот текст обогатит викитеку? А зачем удалять - см. выше. Статью о радиотелеграфии нужно писать заново (о радиотелефонии, кстати, тоже), а пока лучше никакой, чем такая. KVK2005 16:49, 28 марта 2009 (UTC)

Формульные шаблоны

Предлагаю удалить их за не надобностью, так как в данной время используется один общий Шаблон:Команды Формулы-1 текущего сезона. — Эта реплика добавлена участником Cybervoron (о • в) 12:11, 27 марта 2009 (UTC)

Шаблон:Команды Формулы-1 сезона 2009

• не используются (в статьях), в статьях заменены на текущий шаблон, Удалить --sk 16:15, 27 марта 2009 (UTC)
• вообще-то это разные вещи, каждый год состав команд разный. Например, в 2006—2008 гг. была команда Хонда, а в текущем сезоне её уже нет. По логике вещей надо было бы расставить шаблоны за все годы существования команды. Другое дело, что, например, 48 годовых шаблонов у Феррари — многовато. Из этих соображений, наверное, лучше оставить ссылки только в статье о чемпионате соответствующего года, а здесь Удалить Vadim Rumyantsev 13:32, 28 марта 2009 (UTC)

Лизоблюд

Не уверен, что по этому предмету можно написать энциклопедическую, а не словарную статью. --Claymore 14:03, 27 марта 2009 (UTC)

Удалить. Это явно словарная статья, а как известно Википедия - не словарь--Kvarz 16:23, 27 марта 2009 (UTC)

Удалить. Нет конкретного предмета статьи. Vadim Rumyantsev 13:34, 28 марта 2009 (UTC)

Удалить полностью согласен с Kvarz, это словарная статья. Вольфрекс 15:41, 29 марта 2009 (UTC)

Все сайты Железного Порта

Быстрое удаление оспаривается участником Alex373. Копивио, ВП — не каталог ссылок, присутствует реклама (За справками по условиям размещения пишите или звоните, все контакты на офсайте.). Drapik 14:07, 27 марта 2009 (UTC)

• Удалить по ВП:ЧНЯВ. Если удастся найти рац.зерно - перенести в статью Железный Порт. NickSt

  Ничего нового в этой статье нет, поскольку при написании статьи Железный Порт использовалась данная информация. Drapik 13:51, 28 марта 2009 (UTC)

• Удалить, Википедия не доска рекламный обьявлений.... Статья должна быть безпристрастной, она же в избытке перегружена словами "прекрасный", "Уникальный", и т.п., то есть явные симпатии автора.. и сплошная реклама Вольфрекс 13:59, 29 марта 2009 (UTC)

Неиспользуемые шаблоны

Порция забытых-заброшенных-ненужных шаблоновю--WindEwriX 15:09, 27 марта 2009 (UTC)

Шаблон:Mbox

Видимо, древняя основа для шаблонов типа {{ambox}}, непонятно зачем притащенная из en-wiki--WindEwriX 15:09, 27 марта 2009 (UTC)

Если шаблон дублирует по функциям {{ambox}}, то наверно имеет смысл оставить перенапраавление на него для поддерания преемственности (т.е. будет работать при переносе чего-либо из англ. раздела). OckhamTheFox 12:45, 29 марта 2009 (UTC)

• Он не дублирует по функциям {{ambox}}, он превращается в {{ambox}}, {{tmbox}}, {{imbox}}, {{cmbox}} или {{ombox}} в зависимости от пространства имён. Причём у нас из них работает только ambox, ombox же, как и этот, принёс со множеством других бесполезных для рувики шаблонов Участник:SkyBon, бессрочно заблокированный по собственному желанию, что мешает у него узнать, зачем оно это сделал.--WindEwriX 12:51, 29 марта 2009 (UTC)

  Ужс. Бедный участник.. OckhamTheFox 13:12, 29 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором OckhamTheFox. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 марта 2009#Шаблон:Mbox. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

• Неиспользуемый, невписывающийся в актуальную ambox-систему шаблон. Удалено. OckhamTheFox 13:12, 29 марта 2009 (UTC)

Шаблон:Pd

Открывается предупреждением, что шаблон временно не работает. Ага, ушёл на базу. Судя по всему ранее использовался вроде {{afdd}}, но только бессрочно заблокированным ботом бессрочно заблокированного администратора Абсурдопедии.--WindEwriX 15:09, 27 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором OckhamTheFox. Была указана следующая причина: шаблон из разряда шаблонов "под себя"; без перспектив использования ввиду блокировки. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Шаблон:Pd/cant

Туда же. Видимо, заготовка для ботореплик или же подобие {{hangon}}.--WindEwriX 15:09, 27 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором OckhamTheFox. Была указана следующая причина: вслед за Шаблон:Pd; страница на ВП:КУ: Википедия:К удалению/27 марта 2009#Шаблон:Pd/cant. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Шаблон:TOCright-small

Мне почему-то кажется, что этот шаблон можно реализовать в обычных кодах движка.--WindEwriX 15:09, 27 марта 2009 (UTC)

Поставил, как единственный автор, на быстрое удаление. — Ж^ж!, 18:14, 27 марта 2009 (UTC).

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: О5: по желанию единственного автора: {{db-author}}. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Шаблон:Библия оценки

Странное название не сразу позволяет определить, что шаблон дублирует, пусть и не буквально, {{проект Библия}}--WindEwriX 15:09, 27 марта 2009 (UTC)

• Просмотрел. Думаю, все можно Удалить. — Ж^ж!, 09:16, 29 марта 2009 (UTC).

• Быстро удалить На мой взгляд абсолютно безсмысленый шаблон... какие оценки, что за оценки, чьи оценки... есть статья о библии - в крайнем случае пусть автор тогда попробует туда это дополнить.. Вольфрекс 14:44, 29 марта 2009 (UTC)

Биоцентризм

Нет источников, подтверждающих значимость понятия. --Peni 15:32, 27 марта 2009 (UTC)

• Сдаётся мне, что это ориссом попахивает... Хуже того: несовпадение предмета в заголовке с содержанием статьи, + голимое копивио [1] Быстро удалить--Dmartyn80 15:59, 27 марта 2009 (UTC)
• Удалить Статья-сплошной орисс и пропаганда --Kvarz 16:19, 27 марта 2009 (UTC)

• Оставить. Никакой пропаганды нет. Статью переименовал, копивио переписал; прежнюю версию можно удалить при необходимости. OckhamTheFox 17:40, 27 марта 2009 (UTC)

• • Пропаганда там есть. И весьма нелепая. Однако, если вы мне не верите, полюбуйтесь на эту статью подольше. Может и вы увидите. Кстати, не забывайте, это ещё и орисс. --Kvarz 13:46, 28 марта 2009 (UTC)

• Оставить. В данной версии ни какой пропаганды нет. При таком расмотрении дел пропоганду можно найти и в статье про антропоцентризм и т.п. пожалуй минус лишь только в том, что не представлена какая либо критика... но это появиться со временем. Кроме того, статья нужная... в википедии вообще нет ни каких статей ни про биоцентризм, не про Экоцентризм, не про патоцентризм... хотя это отнюдь не диковиные понятия. Вольфрекс 05:21, 29 марта 2009 (UTC)
  • Ну, как хотите... Вот только не забывайте про орисс. --Kvarz 07:27, 29 марта 2009 (UTC)
  • PS в статье про антропоцентризм как раз никакой пропаганды нет. --Kvarz 07:30, 29 марта 2009 (UTC)
    • сейчас её и в статье и про патоцентризм нету Вольфрекс 15:11, 29 марта 2009 (UTC)

Сельские поселения Ольховатского района Воронежской области.

Пакетом:

• Базовское сельское поселение
• Заболотовское сельское поселение
• Караяшниковское сельское поселение
• Копанянское сельское поселение
• Кравцовское сельское поселение
• Лисичанское сельское поселение
• Марченковское сельское поселение
• Марьевское сельское поселение
• Новохарьковское сельское поселение
• Степнянское сельское поселение Ольховатского района Воронежской области
• Шапошниковское сельское поселение
• Юрасовское сельское поселение

Все статьи таблицы созданы одним анонимным участником 92.243.166.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). В текущем виде — неформат.— Kyrr 20:16, 27 марта 2009 (UTC)

• Удалить. Эту информация надо оформить одним списком, вроде этого. — Ж^ж!, 20:34, 27 марта 2009 (UTC).

Тогда уж Объединить а в вашем списке неплохо было бы расшифровать циферки а то какая то секретная шифровка, да и вообще стоило ли выносить в таблицу окато и почтовый индекс может че поинтересней вынести? Paolo77 21:03, 27 марта 2009 (UTC)

Итог

Все статьи удалены через быстрое удаление (пункт C1). Сюда такое лучше не выносить. Зимин Василий 10:14, 29 марта 2009 (UTC)

Крымский филиал Морской государственной академии имени Ф.Ф. Ушакова

Ситуация: Выставлялось на БУ, но так как есть разрешение владельцев авторских прав быстрое удаление не возможно. — А.Крымов 20:47, 27 марта 2009 (UTC)

• Моё мнение: Оставить + просьба к специалистам по АП объяснить автору как правильно оформить разрешение, чтобы не возникало вопросов в дальнейшем — А.Крымов 20:47, 27 марта 2009 (UTC)
• Оставить Статья нужная, правда вижу необходимость поработать над статьей. Властарь 22:50, 27 марта 2009 (UTC)
• См. ВП:ДОБРО --Butko 11:21, 28 марта 2009 (UTC)
• Оставить, нормальная, полезная статья (если больше нет претензий по части АП). -- Alexander Potekhin -- 14:43, 29 марта 2009 (UTC)

• Хорошая статья... тем более разрешение есть Оставить стоит лишь только пожалуй над ней поработать, НО поработать, а не удалить под корень... Вольфрекс 14:50, 29 марта 2009 (UTC)

Фильмостабы

Статьи о фильмах, не соответствующие минимальным требованиям к таким статьям, в частности без сюжета. Все статьи — сироты, все без ссылок на существующие статьи о персоналиях, во всех отсутствуют интервики. --АлександрВв 23:04, 27 марта 2009 (UTC)

Галерея из статьи Субашич, Бранимир

Файл:Bane-Cempion.JPG

Википедия не хостинг. Две-три фотографии просятся на удаление однозначно, ещё из нескольких можно повырезать "меня". Выношу все для порядка. --Dmitry Rozhkov 23:53, 27 марта 2009 (UTC)

• Фото игроков сборной Азербайджана по футболу хотят удалить. Мда. --Amarhgil 08:18, 28 марта 2009 (UTC)
  • Там не изображён игрок сборной Азербайджана. Игрок - это когда в форме и на поле, или на прессконференции. А не в баре, в гостях или на автостоянке. --Dmitry Rozhkov 11:55, 28 марта 2009 (UTC)
• Я написал в Википедии множество статей о футболистах Сборной Азербайджана по футболу а также о спортсменах и все с фотогалереями. Это уже не первая попытка удалять фотогалереи из их статей. Я, как автор статей, категорически против удаления фотогалерей по нескольким причинам:

1. Фотогалерея украшает и дополняет статью.
2. Фотогалерея способствует проявлению большего интереса у читателей и футбольных болельщиков к статье и к самому футболисту.
3. Бдагодаря большому выбору фотографий из личного архива самого футболиста, к таким страницам в Википедии проявляют большой интерес также журналисты и СМИ, что само по себе очень важно, так как делает Википедию еще более популярным.

С уважением, --TiFFOZi iz Baku 10:58, 28 марта 2009 (UTC)

Перенеси фото на викисклад, туда длинные руки русского раздела не дотянутся. --Amarhgil 14:05, 28 марта 2009 (UTC)

1. Не факт.
2. Имеется ли необходимость в пиаре футболиста через Википедию? Если кто-то им заинтересуется, он найдет материалы, а если не найдет, значит не очень то и хотелось.
3. «Избави нас Господи от друзей, а с врагами мы сами разберемся». Википедия не нуждается в пристальном внимании со стороны СМИ. --Luch4 13:47, 28 марта 2009 (UTC)

Вы, наверное, удивитесь, сколько статей о футболистах в википедии вообще не имеют фотографий. --Amarhgil 14:04, 28 марта 2009 (UTC)

• • Не предлагается удалить все фотографии. Парочку можно оставить, переработав. --Dmitry Rozhkov 11:55, 28 марта 2009 (UTC)
• Переместить на В Контакте Удалить все. — Ж^ж!, 11:43, 28 марта 2009 (UTC).
• Фотографии забавные. Футболист на вечеринке, на стоянке, в обнимку с друзьями. Где угодно, но только не на поле, в форме и с мячом. Оставить фотографию, которая в заголовке статьи - Банесуб.JPG, остальные можно смело удалять. Saidaziz 12:15, 28 марта 2009 (UTC)
• В идеале перенести все кроме парочки самых приличных, на какой-нибудь хостинг или еще куда, и поставить ссылку — для фанатов. С уважением, Ясик 00:00, 29 марта 2009 (UTC)