Обсуждение участника:Mousy

Отмена ссылок

Ваше сообщение "Спасибо за понимание. --Мышонок 11:42, 5 апреля 2009 (UTC)

PS: Ваши калькуляторы будут удалены немедленно. Вы их сами хоть раз тестировали? Их в лучшем случае для школьных задачек можно использовать. Учите матчасть!"

Ответ:

Попытался понять. Почитал правила.

Прошу объясните, почему именно мои калькуляторы будут удалены немедленно. Чем они так отличаются от калькуляторов размещенных в двух других ссылках? Считаю, что калькулятор имеет непосредственное отношение к статье "Решение квадратного уравнение"

Да, я тестировал мои калькуляторы, если вы заметили ошибку, сообщите об этом.

Да, решение квадратного уравнения - это школьная задачка, и калькулятор используется именно для решения школьных задачек. Тем не менее, не все школьники умеют решать квадратное уравнение, и иногда просто удобно использовать онлайн калькулятор.

"Учите матчасть!" - вот тут прошу без оскорболений личного характера. 217.67.117.64 14:52, 5 апреля 2009 (UTC)

• От других калькуляторов они отличаются в первую очередь тем, что до проверки других пока не дошли руки. Это ещё не значит, что они лучше. Кроме того, другие калькуляторы не добавляются с таким упорством без каких-либо обсуждений и комментариев. По поводу точности. Калькулятор для расчёта чисел Фибоначчи плывёт в последнем знаке где-то начиная с 80го члена. Не факт, что до этого всё правильно. Ни один из калькуляторов не понимает экспоненциальную запись. Число вроде 1+1e-7 отображается как 1 и даёт в расчётах соответствующие результаты. Учитывая, что Википедия — не каталог ссылок, я считаю что конкретно Ваши калькуляторы не столь высокого качества, чтобы оставлять их. Всё, что нужно школьникам для решения квадратного уравнения — написано в статье. Далее они могут использовать любой калькулятор, хоть на мобильнике, и рекламе здесь не место. Заодно формулу запомнят. --Мышонок 16:46, 5 апреля 2009 (UTC)
  • 1) Спасибо за ответ. 2) Про добавление ссылок: просто я не знал кто их удаляет, и как это дело по другому исправлять, в общем, больше не буду. 3) Про Фибоначчи тоже спасибо, не заметил смещения. Думал JavaScript с такой простой рекурсией без проблем справится. 4) Нигде и не написано, что калькуляторы поддерживают или должны поддерживать экспоненциальную запись. Какая-то странная придирка. Буду рассматривать в качестве совета. 5) Конечно, с математической точки зрения надо быть более точным, какой диапазон чисел можно использовать для калькулятора, их погрешность и прочее. Этим пока не занимался, и они работают As is... Доработаю. 6) Насчет, что нужно школьникам вопрос уже философский, тут как посмотреть. Иногда нужно просто проверить ответ или нужна скорость вычислений. Ни одному школьнику не засчитают пример, если там просто ответ выписан. Те кому нужно решение и теория, как раз пользуются страницей Wiki, хочу даже сделать обратную ссылку со своего сайта на wiki, чтобы учили теорию, те кто ее не знает. 7) Это Google AdSense реклама, которая не нравится? Могу убрать, мне не принципиально. Небольшая поддержка проекта. Или не нравится, то что я свой сайт через Wiki рекламирую? Считаю, что это полезная информация для многих, непосредственно относящаяся к делу. Так любая ссылка - это реклама. Тут никуда не денешься. Единственная небольшая защита - она не индексируется и это правильно.217.67.117.64 19:33, 5 апреля 2009 (UTC)

Интервал (теория относительности)

Ответил на своей страничке Сергей Сашов 14:08, 9 января 2009 (UTC)

Можно брить

Добрый день (в широком смысле день). Так вот. Участник Ignat99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), похоже, нас покинул, занят своей яхтой или разведением опоссумов или ещё чем. Так что этот вклад, густо заросший ориссами, можно брить, начиная, например, с дифференциальных форм в электромагнетизме. Longbowman 00:36, 19 января 2009 (UTC)

В принципе, можно. Кстати, он может ещё вернуться, один раз уже исчез на год. Я просмотрел весь его вклад, исключая статьи о Лхасе и Тибете (не смотрел) ориссов он добавлял не много. Из крупного — статьи про СФП (уже удалена) и диф. формы в э/м, ещё надо просмотреть Система физических величин. Остальные статьи (Диада, Уравнения Максвелла, Тензорное произведение, Ларморовская прецессия) давно переработаны, либо его вклад сводился к мелкому оформлению. --Мышонок 01:07, 19 января 2009 (UTC)

Участник:Mousy/monobook.js

Вы не знаете, почему эта Ваша страница находится в Категория:Википедия:К быстрому удалению? Dinamik 21:57, 24 января 2009 (UTC)

Не знаю, но очень хотел бы знать :-( За два дня её удаляют третий раз. --Мышонок 22:50, 24 января 2009 (UTC)

Немного подправил, надеюсь, что поможет. — putnik 23:15, 24 января 2009 (UTC)

Спасибо, вроде теперь всё в порядке. --Мышонок 10:41, 25 января 2009 (UTC)

Сообщение о избрании

--Tat1642 09:17, 26 января 2009 (UTC)

СТО

Я новичок в Википедии, и уже думаю ее покинуть, потому что не математик, а прикладной физик (в свое время защитил кандидатский минимум по философии по теории времени, моя дипломная по физике "ушла" в оборонку, как и многое другое). То есть свое дело знаю, в отличие от математиков, которые сначала изымут из конструкции "алгебра" операцию, назовут множеством, а потом ужасаются, почему так трудно определить... Oleg Melnikov 12:34, 5 февраля 2009 (UTC)Oleg Melnikov

Извините, если я был слишком резок, но всё-таки я не могу считать специалистом в СТО человека, утверждающего что «фотон, по аксиоматике СТО, должен двигаться относительно себя с большой постоянной скоростью». Это бред, такого там никогда не утверждалось. И это не математика, это физика. Говорить о системе отсчёта фотона бессмысленно не только математически (расходимости в преобразованиях координат), но и физически, так как нет тел, которые её способны осуществить. «игнорирование того, что Земля является НИСО» — Вам, как прикладному физику, знакомы понятия «приближённые вычисления», «линеаризация», «рамки применимости теории»? --Мышонок 12:49, 5 февраля 2009 (UTC)

Как писать Ker или ker

Просто любопытно, почему Вы считаете, что надо писать ker с маленькой буквы, а Im с большой? Обычно пишут и то и другое с большой буквы Посторонний 13:39, 5 февраля 2009 (UTC)Посторонний

Согласен, в данном случае я руководствуюсь исключительно экономией букв :-) Движок допускает \ker, но не допускает \Ker, нужно писать \operatorname{Ker} или \mathrm{Ker}. Возможно, самый предпочтительный — последний вариант. Для Im подобных сокращений совсем нет. Писать операторы общим наклонным шрифтом всё-таки не принято. --Мышонок 13:46, 5 февраля 2009 (UTC)

Умственный возраст

Флуд (от искаженного англ. flood — /flʌd/) — «наводнение») — неоднократное повторение ненужной информации, размещение однотипной информации, одной повторяющейся фразы, символов, букв, одинаковых графических файлов или просто коротких бессмысленных сообщений на веб-форумах, в чатах, блогах. Где вПРАВКЕ (а не определении) перечисленное в определении? Fractaler 10:52, 6 апреля 2009 (UTC)

• Почти всё, что вы добавили — неоднократное повторение ненужной информации. К теме статьи не относятся ни «коэффициент», ни «человек разумный», ни «формула», ни «уровень». Остальные ссылки тоже можно добавить разве что с большой натяжкой. Ознакомьтесь, для начала, с тем, на что вы ставите ссылки. Надеюсь, после этого вам станет понятна разница между «коэффициентом» и «коэффициентом интеллекта». --Мышонок 15:19, 6 апреля 2009 (UTC)

"неоднократное повторение ненужной информации" - были ОБОЗНАЧЕНЫ вики-ссылки, ДОБАВЛЕНЫ только См. также на статью, в которой говорится о том же, на что ссылаются аналогичные ссылки. Ссылки на используемые в определении термины даются для того, чтобы пользователь самостоятельно попробовал понять, что хотел им обозначить автор. Если бы в статьях было разрешена критика определений (не на все есть время искать АИ), то такие уточнения (единственное, что в данной ситуации разрешено, ибо мол остальное будет трактоваться как ОРИСС). Если вас удовлетворяет тавтология в статьях (и статей, которые говорят об одном объекте, но разными словами, синонимами) (но для непосвящённых - разные термины), которая была подчёркнута, то тогда понятно. Fractaler 15:50, 6 апреля 2009 (UTC)

• Всё было бы хорошо, если бы Вы: 1) не ставили ссылок на тривиальные понятия (возраст, ум). 2) вставляли бы ссылки на то, на что надо. Прочитайте материал. Ещё раз, надеюсь Вы поймёте, что «коэффициент» и «коэффициент интеллекта» — совершенно разные понятия. Запутывать читателя — не наш метод. Читатель должен получать достоверную адекватную информацию. --Мышонок 19:51, 7 апреля 2009 (UTC)

"ссылки на то, на что надо" - уточните, пожалуйста, для КОГО надо? Тривиальные? Дайте, пожалуйста, определение этим всем тривиальным понятиям. То, что множество «коэффициент интеллекта» является подмножеством множества «коэффициент» - мне понятно. Хотелось бы, что б пытливый читатель не лез в статью «коэффициент интеллекта», а имел право воспользоваться ссылкой со статьи, где данный термин использовался как ключевой. "Запутывать читателя" - это чем же он запутается? Получением возможности выйти на более общее понятие, чем частный случай? Fractaler 18:56, 8 апреля 2009 (UTC)

По правилам ссылка должна ставиться именно на частный случай, а не на общий. И не разводите здесь демагогию про то, что нужно читателям, с Вами это уже не раз обсуждалось. --Мышонок 21:24, 8 апреля 2009 (UTC)

Доронин

Ув. Mousy, Хочу обратить ваше внимание на эту статью о российском физике Доронине. Несмотря на то, что Доронин действительно имеет немалое количнство научных статей в научных журналал, его "творения" в "науч"-поп журнале "Квантовая Магия" мало относятся к физике. В статье на вики, в виде научных достижений выложены отрывки именно из "Квантовой магии", где автор вперемешку с обыкновенными грубыми ошибками приплетает почти все псевдонаучные концепции, которые только можно найти. Несколько примеров можно увидеть тут: http://nil-0.livejournal.com/61764.html или тут: http://community.livejournal.com/science_freaks/3888.html . Это всего лишь несколько моментов, а при прочтении его статей из "Квантовой магии" (да и вообще там весь журнал стоит прочтения), псевдонаучная мешашина лезет со всех сторон. К сожалению, я не особо знаком и привычен с механизмами и принципами работы Вики, что бы как-либо адекватно и уверенно исправить статью (боЮсь, что при любой попытке что-либо сделать начнется срач от создателя статьи, явного "фаната" Доронина). Спасибо, Ausweis 22:44, 20 апреля 2009 (UTC)

• Мда, тяжёлый случай... Спасибо, займусь этой статьёй при возможности. --Мышонок 22:59, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Спасибо за быструю реакцию. Готов помочь в любое время =) Ausweis 09:58, 21 апреля 2009 (UTC)

Гармонические функции

Добрый день Мышонок. я обратился к Вам за помощью. Так как кватернионы являются алгеброй над полем действительных чмсел, естественно искать свойства близкие к свойствам комплексных чисел. Поэтому я обратил внимание на Вашу статью о гармонических функциях.

Я тоже занимался этим вопросом так как с декабря мне стали попадаться статьи, утверждающие что якобиан кватернионого преобразования удовлетворяет соотношениям, похожим на формулу Римана. Я делал построения параллельно с комплексными числами для контроля. Хотя в ТФКП это соотношение выводится из требования, что функция не должна зависеть от комплексного аргумента (построение красивое, и я ещё к нему вернусь), но на самом деле всё сводится к линейной алгебре. Мы можем рассматривать произвольные линейные преобразования комплексных чисел над полем действительных. Но как только мы потребуем, что бы $x+yi$ и $u+vi$ можно было бы заменить на комплексные числа, мы сразу получаем формулу Римана. Аналогичное построение для кватернионов тоже даёт интересные ограничения на матрицу линейных преобразований, но в отличие от комплексных чисел, от преобразования избавиться не удаётся.

Я много игрался с Вашей формулой, пока не получил равенство

${\begin{pmatrix}1&i&j&k\end{pmatrix}}{\begin{pmatrix}{}_{1}f^{1}&{}_{2}f^{1}&{}_{3}f^{1}&{}_{4}f^{1}\\{}_{1}f^{2}&{}_{2}f^{2}&{}_{3}f^{2}&{}_{4}f^{2}\\{}_{1}f^{3}&{}_{2}f^{3}&{}_{3}f^{3}&{}_{4}f^{3}\\{}_{1}f^{4}&{}_{2}f^{4}&{}_{3}f^{4}&{}_{4}f^{4}\end{pmatrix}}{\begin{pmatrix}1\\i\\j\\k\end{pmatrix}}$

В нащем случае ${}_{i}f^{j}={\frac {\partial y^{j}}{\partial x^{i}}}$.

В случае комплексных чисел это равенство работает безотказно. Однако похоже, что в случае кватернионов оно не верно. Если мы раскроем произведение матриц, то действительная часть произведения имеет вид

${}_{1}f^{1}-{}_{2}f^{2}-{}_{3}f^{3}-{}_{4}f^{4}$

Рассмотрим для примера две единственные функции, имеющие сильную производную.

Функция

$f(x)=ax$

$=a_{1}x_{1}-a_{2}x_{2}-a_{3}x_{3}-a_{4}x_{4}+(a_{1}x_{2}+a_{2}x_{1}+a_{3}x_{4}-a_{4}x_{3})i$

$+(a_{1}x_{3}+a_{3}x_{1}+a_{4}x_{2}-a_{2}x_{4})j+(a_{1}x_{4}+a_{4}x_{1}+a_{2}x_{3}-a_{3}x_{2})k$

Её якобиан

${\begin{pmatrix}a_{1}&-a_{2}&-a_{3}&-a_{4}\\a_{2}&a_{1}&-a_{4}&a_{3}\\a_{3}&a_{4}&a_{1}&-a_{2}\\a_{4}&-a_{3}&a_{2}&a_{1}\end{pmatrix}}$

Функция

$f(x)=xa$

$=x_{1}a_{1}-x_{2}a_{2}-x_{3}a_{3}-x_{4}a_{4}+(x_{2}a_{1}+x_{1}a_{2}+x_{3}a_{4}-x_{4}a_{3})i$

$+(x_{1}a_{3}+x_{3}a_{1}+x_{4}a_{2}-x_{2}a_{4})j+(x_{1}a_{4}+x_{4}a_{1}+x_{2}a_{3}-x_{3}a_{2})k$

Её якобиан

${\begin{pmatrix}a_{1}&-a_{2}&-a_{3}&-a_{4}\\a_{2}&a_{1}&a_{4}&-a_{3}\\a_{3}&-a_{4}&a_{1}&a_{2}\\a_{4}&a_{3}&-a_{2}&a_{1}\end{pmatrix}}$

Обе функции, если я не ошибся в интерпретации, не являются гармоническими.

Я снова пересмотрел Шабата. При выводе формулы Римана он записывает $z=x+yi$, $z^{*}=x-yi$. Так как я имею систему двух уравнений с двумя неизвестными, то равенства обратимы. Собственно отсюда возникает идея о независимости от сопряжённой переменной. Однако в случае кватернионов мы имеем 2 уравнения с 4 переменными. Возможно здесь корень проблемы.

С уважением, Aleks kleyn 03:29, 30 апреля 2009 (UTC)

• В моей статье нет многих важных понятий, она совершенно неполная, но времени на доработку у меня сейчас нет. Я опирался на статью

A. Sudbery Quaternionic Analysis, — Department of Mathematics, University of York, 1977.

Я находил её в свободном доступе в интернете. Советую Вам уточнить сведения по ней. К сожалению, я сейчас не помню деталей теории. Там была описана проблема, что аналитические функции комплексного переменного вообще говоря перестают быть аналитическими при переходе к кватернионам, и указывался способ построения голоморфных кватернионных функций. --Мышонок 08:09, 30 апреля 2009 (UTC)

• Я сразу нашёл эту книгу. По-видимому в тексте опечатка, так как только функция $f=0$ удовлетворяет этому условию. в арХиве очень много статей посвящённых regular function. и хотя повторяется одна и та же символика определение из Sodbery не повторяется. Я всё-таки не теряю надежду, что кто-то сможет разъяснить ситуацию. Это лежит несколько в стороне от моих основных иследований. Но в какой-то момент может возникнуть пересечение. Меня так же смущает их разложение в ряд. Это тоже надо будет серьёзно проверить.

Есть ещё один вопрос, который может мне понадобиться в скором будущем. Мне казалось, что я видел у Шабата доказательство, что

${\frac {\partial ^{2}f}{\partial x\partial y}}={\frac {\partial ^{2}f}{\partial y\partial x}}$

но я несколько раз пересмотрел его книгу и доказательства не нашёл. Хотя он пользуется этой формулой при изучении дифференциальных форм. Трудно сказать можно ли подобное доказательство воспроизвести для тел, однако может Вам что то похожее встречалось в случае комплексных чисел.

Спасибо Aleks kleyn 03:59, 2 мая 2009 (UTC)

• Не понял вопроса. $x,y\in \mathbb {C}$? В $\mathbb {R}$ это тождество - известный факт из анализа. Очевидно, что в $\mathbb {C}$ он также будет верен, так как комплексный производные расписываются через вещественные и всё коммутативно. В случае тела такого равенства, вообще говоря, быть не может, опять же, в силу некоммутативности. В каком месте оно Вам понадобилось? Может, оно верно для очень частного случая операторов. --Мышонок 09:14, 2 мая 2009 (UTC)

В случае действительной переменной это тождество основано на теореме о среднем. Суть её в том, что если $f(a)=f(b)$, то на отрезке $a,b$ существует точка где $f(x)=0$. Однако теорема не верна для комплексных чисел. Это утверждение нужно чтобы я мог изучать дифференциальные формы и в конечном итоге группы преобразований. Aleks kleyn 13:14, 2 мая 2009 (UTC)