Обсуждение:Эгрегор

И сюда варраксоидов приплели. Варракс конечно дурак, но писать это на каждом заборе - пошло. 84.47.191.250 06:00, 12 апреля 2006 (UTC)savmaxru.livejournal.com

Статья должна охватывать все аспекты использования термина. То, что Вы считаете кого-то дураком, здесь никакой роли не играет. --The Watcher 06:19, 12 апреля 2006 (UTC)

Пардон, я не хотел обидеть Варракса :-) Дело в том, что термин "эгрегор" в своей публицистике использовала туева хуча народу. И Варракс среди них вообщем-то ничем не выделяется. Надо либо разворачивать статью в нечто более масштабное, либо оставить освещение только действительно важных и известных аспектов термина.

Погуглил слово "эгрегор". Ссылка на BFP - 28-ая.

По-моему, неправильно

По-моему, эгрегор -- это коллективный разум. А "аура вещи" -- это что-то другое. Dims 01:51, 18 сентября 2006 (UTC)

статья - полнейшая чушь, начиная с того, что предложенное раскрытие этимологии термина в лучшем случае тянет на недобрую шутку :-))

PS: кто-нибудь вообще следит за тем, какие помои народ сливает в википедию ?

статья - полнейшая чушь, начиная с того, что предложенное раскрытие этимологии термина в лучшем случае тянет на недобрую шутку

Согласен полностью — читается тяжеловесно (прямо на моск давет)... «У несвободных людей всегда путаница понятий», — говаривал Антон Павлович Чехов (не хочу учинять срач, ни Боже мой, но...) Внимание! Рассказую:

...Эгрегор это — просто, это — очень близко (ближе всего) к тому, о чём сказал Dims, — к понятию «коллективный разум». Эгрегор есть прямое последствие именно «коллективного разума». Смотрите, когда на какой-то территории существует некоторое продолжительное (по людским меркам) время какое-нибудь сообщество, то сама эта местность становится частью этого сообщества и носителем его духа. Именно об «этом» говорится: «До́ма и стены лечат», «Родина-мать» и т.п.. В каком-то смысле этот дух имеет даже запах, цвет и звуковую палитру. Посему «физическое» понимание любого эгрегора современному нам человеку следует искать в теории Вернадского о ноосфере, а не у мадам Блаватской (не скрываю своего отрицательного отношения — она хоть и довольно пассионарна была, незаурядно энергичной для своего времени, я бы сказал, но сослужила худую службу своей кипучестью и «фемино-пионерством»). Эгрегор как понятие мистичен лишь в той степени, в коей он неизучен. А гностицизм тут — ни при чём: кто мешал «это» познавать?

Местностью может быть как обширный ареал, так и здание, комната, но обязательно вместе с объёмом, в котором он находится — с участком тверди, на которой стои́т, с воздухом, который над ним и т.п..

Когда говорят о шаманизме, то чаще употребляют слова «дух», «ду́хи», и любое связанное с этим понятие кажется предельно простым. А когда рассуждают об эгрегоре, то впадают в такие за́уми, что хоть святых вон выноси.

Что же до талисманов, реликвий и т.п., то у этих предметов названия и даже имена есть. Их метафизические свойства и эгрегор не есть одно и то же, их — не следует путать друг с другом.

Krotkov 02:45, 6 января 2009 (UTC)

Этимология?

В англииском Википедию слово объясняются: The word "egregore" (also "grigori") is a transliteration of the Greek word, ἐγρήγοροι (egrḗgoroi), meaning "watchers". Кто-нибудь умеет комментировать? --94.27.113.37 18:30, 20 октября 2008 (UTC)Друзья! У меня открылись глаза! Я связывал это слово с лат. egregia, -orum — «отличительное качество, отличие, доблесть». В данном случае производное «эгрегор» по идее образуется из родительного падежа egregorum. Это очень распространенный случай словообразования. Например, «гонор (гонорар)» образовалось не от основы honos, а от родительного падежа honoris; «сеньор» – не от основы senex, а от род. пад. seniorus. Аналогично имя «Платон» идет не от основы Plato, а от родительного падежа Platonis. Но самое смешное, что при таком понимании слова я ещё что-то понимал в читаемых текстах!

имя Платон идет не от родительного падежа Platonis, а от его оригинального имени Πλάτων.

Ударение

А как правильно ударение? --ssr 23:48, 4 июля 2007 (UTC) На средний слог. эгрЕгор. Евгений 23:33, 4 февраля 2008 (UTC)

Это уж у кого как. Даниил Андреев предпочитал ставить ударение на второй слог, современные эзотерики — насколько можно судить по моему опыту посещения курсов одной дамы — обычно ставят на последний. Кстати, в самой статье ударение тоже стоит на последнем слоге, так что не мешало бы определиться. — Блейзар

На последний, как мне кажется, «более по-русски». И нет никаких препятствий для того, чтобы адаптировать слово под русское произношение, и не мучаться со сложновыговариваемым вторым слогом (или первым). --ssr 15:49, 23 февраля 2008 (UTC)

Всегда, когда я слышал это слово, ударение ставили на второй слог. Считаю необходимым из статьи убрать ударение до появления ссылки на АИ в этом вопросе. Vadim Rumyantsev 08:30, 14 марта 2009 (UTC)

Нашёл! Ударение на второй слог. [1] Vadim Rumyantsev 19:57, 14 марта 2009 (UTC)

А с чего это официальная наука взялась регламентировать неакадемические направления исследований? --ssr 14:57, 15 мая 2009 (UTC)

А причём здесь наука? Ударения в русских словах не имеют отношения к научности обозначаемых ими понятий и регламентируются правилами русского языка, это чисто бюрократические правовые нормы, такие же, как правила дорожного движения. Vadim Rumyantsev 18:00, 15 мая 2009 (UTC)

Да ничего подобного. Русский язык, как и любой другой — это живой постоянно изменяющийся организм, а наука (которая здесь как раз причём — выпускает словари, например) его изучает (см. цитату) но не управляет им, как некоторым кажется. И русский язык как самостоятельный субъект информационного поля, буде он внутре своего эгрегора того захочет, имеет все права и возможности подгонять неологизмы под свои традиции образования частей речи (кофе — оно), и никакие авторитетные источники (Грамота.ру, подконтрольная РАН, если вам интересно, "причём здесь наука") ему тут не указ. Это подтверждается и мнением википедийного сообщества, которое не всегда согласно с Грамотой.ру по аналогичным вопросам. А ваша война откатов в ответ на выполнение требований шаблона и простановку дополнительных источников это как раз попытка жёстко без консенсуса что-то здесь навязать, я бы вас провёл по административной линии за это самоуправство, ваше счастье, что мне сейчас этого уже не хочется, потом как-нибудь. --ssr 14:55, 18 мая 2009 (UTC)

О, я смотрю, вы применяете митпаппетов! Или это ваш виртуал? Всё с вами ясно. Значит вас заблокируют так или иначе, долго с такими методами не продержитесь. --ssr 16:40, 18 мая 2009 (UTC)

Просто попытайтесь представить себе, что взгляды многих людей на грамотность и на правила оформления статей совпадают с моими и не совпадают с Вашими :) Vadim Rumyantsev 16:55, 18 мая 2009 (UTC)

Да нет, вы тут явно действуете деструктивно (многократно откатывая содержательный вклад), избегаете обсуждения и консенсуса, ну и вот митпаппеты опять же. Вас, вероятно, ждёт участь вашего компаньона, я на вас жаловаться, как и сказал, пока не буду, вы сами до блокировки своим ходом дойдёте. Удачи! --ssr 17:03, 18 мая 2009 (UTC)

Это удаление-то шаблонов non-academic и rq|sources - содержательный вклад? Неудивительно, что с таким восприятием реальности Вам мерещатся митпаппеты во всех, кто с Вами не согласен :) Vadim Rumyantsev 17:08, 18 мая 2009 (UTC)

Удаление с выполнением требований этих шаблонов, обратите внимание. --ssr 17:13, 18 мая 2009 (UTC)

Кстати, ваши многочисленные смайлики мне кажутся косвенным подтверждением вашего кукловодства. --ssr 17:24, 18 мая 2009 (UTC)

:))))) Vadim Rumyantsev 17:45, 18 мая 2009 (UTC)

Вот видите, больше вам сказать-то и нечего. Это же вы без объяснений удалили из статьи шаблон {{примечания}}, а не я (это вообще тянет на вандализм). Ещё раз желаю вам скорейшей блокировки, чтобы вы далее не портили проект. Надеюсь, эта дискуссия послужит предостережением дальнейшим авторам статьи об опасности вашего здесь присутствия, чтобы они были осторожны, пока вас не заблокировали. --ssr 20:13, 18 мая 2009 (UTC)

Блаватская и Е.Рерих не использовали этот термин

Блаватская и Елена Рерих вовсе не применяли охотно термин "эгрегор", как это было представлено статье. У Е.И.Рерих этот термин встречается один раз, при ответе корресподенту в письме от 15.04.1936 (Е.И.Рерих. Письма, т. 4. 1936 г. (МЦР), стр. 144. // №57. А.И.Клизовскому. ) У Блаватской этот термин также встречается в её Тайной Доктрине единожды, и то лишь в приводимой ею цитате Элифаса Леви (Е.П.Блаватская. Тайная Доктрина, Том 1, стр. 324). Николай 17:19, 9 марта 2008 (UTC)

ДЭИР

Насколько я знаю, именно эгрегорами занимается ДЭИР, поэтому надо бы включить хотя бы упоминание на ДЭИР и книгу Верищагин, Титов "Эгрегоры человеческого мира"Заулан 07:29, 29 марта 2008 (UTC)

Эгрегор и кащениты

Дописал в статью одну довольно существенную деталь, тем более, что она уже была в ней немного обозначена:

является распространённым объектом спекуляций среди интернет-сатанистов (то есть тех, чья «сатанистская» и «оккультная» деятельность не выходит за пределы виртуального пространства интернета).

В частности, такое распространено среди кащенитов, однако, помимо интернет-деятельности, у них это отражено и в музыке (группы «Аццкая Сотона» и «Cradle of Kaschenko»).

При этом уже через две минуты после этого данная правка была отменена! Не надо так делать, кащениты - это не удафком с его падонками, а гораздо более существенная сила. 217.114.211.20 07:56, 29 марта 2008 (UTC)

Надо так делать, потому что кащениты используют понятие "эгрегор" для лулзов, не опираясь на какое-либо определение этого понятия, а высмеивая то, как его используют другие. Так что кащениты пусть отдыхают. --The Watcher 18:54, 18 июня 2008 (UTC)

ОФФ, конечно, но кащениты — это (как и падонки) культурный стрим всего навсего. Типа постмодернистов (а как по мне - ветка постмодерна, тред). Я не беру апологетов (а точнее - подражателей из рядов планктона). Кащенит ли, падонак ли, митёк или битник, да кто угодно! - если читающий, автономно мыслящий человек, то всяко будет против этой лукавой «умняковой» ереси. А если это просто случайный заклиненный на ругани мутант или того хуже прилежный тупица, сводящий на нет любой умственный труд, то... (ёмоё, и сам, блин, завернулся) Короче, внимательно читаем прежде словари, эцыклопии, разные толковые посты в интернетах, то, что по этой же теме пишут инородные комрады, а потом уже осторожно лезем в академики.

Krotkov 20:33, 14 июня 2008 (UTC)

Последнее предложениее вообще к чему-то относиться?

Мне кажеться это лучше просто убрать "Что касается Внеземных Цивилизаций, то они считают нужным взаимодействовать с отдельно взятым индивидуумом без системы «спрута»."

Прочитав это как-то вообще сомневаешься, что находишься на википедии.