Обсуждение участника:LEMeZza

Архивы обсуждений Архивы страницы обсуждений: январь — июнь 2009 июль — декабрь 2009 январь 2010 — …

Если ты мне писал(а), то я отвечу на этой странице.
Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней.

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

OTRS

Взгляните, если не трудно, что там написано в Участник:Zebar/Разрешение на публикацию - Уфаркин. Конкретно интересует, есть ли там разрешение использовать материалы под CC-BY-SA, а не только под GFDL. Trycatch 17:59, 10 июля 2009 (UTC)

Да, разрешение было прислано давно, речь там только о GFDL, поэтому материалы, добавленные по этому разрешению после введения двойного лицензирования — нарушение АП. Стоит, наверное, попросить Рэйва, чтобы он вновь связался с автором и попросил его прислать обновлённую версию разрешения. Это случай, когда нарушение лишь формальное, сам автор наверняка не против CC-BY-SA. — Катерина Ле́мме Ца 18:57, 10 июля 2009 (UTC)

Спасибо, да я обращусь к Rave-у, пожалуй. Хотя он последнее время в ВП появляется эпизодически. Trycatch 20:38, 10 июля 2009 (UTC)

Итоги при удалениях

Просьба - когда быстро удаляете статьи с шаблоном на медленное, отмечайтесь, пожалуйста, в итоге. А то обсуждение остается висящим, и кому-то потом все равно придется лезть и смотреть. Википедия:К_удалению/14_июля_2009#Арсенал (бренд) Partyzan XXI 20:55, 14 июля 2009 (UTC)

Во-первых, когда я удаляла эту статью, шаблона к «медленному» в ней не стояло — время простановки шаблона и время удаления совпадают до минуты, статью успели изменить, пока я ковырялась в окне удаления. Во-вторых, ничего страшного, бот подведёт на странице автоматический итог. — Катерина Ле́мме Ца 21:02, 14 июля 2009 (UTC)

Тогда извините :-) Partyzan XXI 21:33, 14 июля 2009 (UTC)

Соленые озера

Здраствуйте!

В этой Энциклопедии по запросу "самые соленые озера" выходит список разных озер со всего мира, но я могу сказать, что самое соленое озеро в мире находится в Курганской области и название его "Медвежье озеро" и содержание солей около 86%. Проверте пожалуйста эту информацию. Я буду очень благодарна, если информация про это озеро осветится в вашей энциклопедии!

Спосибо! 194.186.148.86 04:57, 18 июля 2009 (UTC) Maha

• Можно не проверять, такую солёность может иметь озеро разве что если в нём растворён нитрат серебра . См. также: Ассаль (озеро)--аимаина хикари 09:07, 18 июля 2009 (UTC)

Харьков

Уважаемая Катерина! Зачем ты удалила внешние ссылки в статье о Харькове? Там всё работало очень удобно для пользования, а теперь нет. Григорий Ганзбург 20:22, 21 июля 2009 (UTC)

Григорий, в теле статьи должны быть только внутренние ссылки, с внешними же мы всегда обращаемся максимально аккуратно — они выносятся в отдельный раздел и жёстко модерируются. Конкретно в статье о Харькове было не удобство пользования, а куча бесплатной рекламы. — Катерина Ле́мме Ца 20:26, 21 июля 2009 (UTC)

Если человек в разделе о библиотеках находил Библиотеку Харьковского университета и мог за одну секунду попасть по внешней ссылке в электронный каталог этой библиотеки, то какая же здесь реклама? Это удобство пользования энциклопедией. А теперь он должен открыть в новом окне поисковик, скопировать туда название библиотеки, запустить поиск, получить там миллион ссылок, среди них два часа искать нужную и не факт, что найдёт. Но если нельзя в теле статьи оставить эти ссылки, то могла бы хоть вынести их в сноски, но не удалять же! Григорий Ганзбург 20:55, 21 июля 2009 (UTC)

Сносками организуется указание источников к нетривиальной информации в статье. Внешняя ссылка на упомянутую вами библиотеку может быть только в одном месте — в википедийной статье об этой библиотеке, на которую будет, в свою очередь, стоять уже внутренняя ссылка из статьи о Харькове. — Катерина Ле́мме Ца 21:02, 21 июля 2009 (UTC)

Днепропетровск

Я не говорил, что gorod.dp.ua это офсайт. Это основной интернет ресурс Днепропетровска, на котором много полезной информации о городе: история города, информация о транспорте, достопримечательностях, городских службах (в справочнике, по информации с сайта, 5300 объектов).
«форум, куча баннеров, чат, перепечатка новостей, знакомства, реклама и ещё бог знает что» не снижают достоверность сведений о городе.
Прошу вернуть ссылку. Саня 20:27, 23 июля 2009 (UTC)

Давайте обратимся к любому администратору — думаю, это будет лучше всего. — Катерина Ле́мме Ца 20:33, 23 июля 2009 (UTC)

Ок. Вы это сможете сделать? Саня 20:45, 23 июля 2009 (UTC)

Я полностью согласен с участницей Катерина Ле́мме Ца. Практически по каждому крупному городу можно найти немало сайтов содержащих ту или иную полезную или интересную информацию. Поскольку Википедия - это не каталог ссылок, а оценка полезности и интересности ссылок дело очень субъективное, принято оставлять только сайты непосредственно подкрепляющие сказанное в статье и официальные сайты городских администраций. Lev 21:28, 23 июля 2009 (UTC)

Считаю, что это самый информативный сайт о Днепропетровске, более полной информации о городе я не встречал. Тем более большинство сведений (в т.ч. и официальных) взято с этого сайта. Кстати, офсайт горсовета в дауне. Саня 21:49, 23 июля 2009 (UTC)

P.S. Как пример Санкт-Петербург.

Хорошо, посмотрю завтра статью о Питере, наверняка там тоже много чего можно поудалять. — Катерина Ле́мме Ца 22:50, 23 июля 2009 (UTC)

ивантеевка

Катерина, день добрый В статье ивантеевка вы "почистили" ссылки, как нерелевантные. Я руководствуюсь ВП:ВС - Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии. А в статье пушкино оставили ссылку на портал подмосковья( http://www.podmoskovje.ru/towns/?id=-160974662), а это, как мне кажется, копипаст с http://www.pushkino.org/about/history/ 94.253.91.39 12:27, 26 июля 2009 (UTC)

Это не так. Вы можете проверить по web.archive.org, что страница на «Городах подмосковья» упоминается 19 января 2006 года, а на информационно-развлекательном портале Пушкино — 1 января 2007 года. К тому же, не совсем ясно, причём здесь это. Первое — довольно авторитетный сборник статей, на который вполне можно сослаться, второе — типичный винегрет из скопированных новостей, рекламы, форума, чата, знакомств и прочего. Думаю, ясно, на что тут прилично сослаться, а на что — нет. Сайтов второго типа для любого города можно наклепать миллион штук, они все похожи друг на друга, как близнецы. Подобные ссылки из Википедии будут удаляться как нерелевантные. — Катерина Ле́мме Ца 12:39, 26 июля 2009 (UTC)

Я бы поставил под сомнения авторитетность «Города подмосковья», сайт который копирует статьи с википедии без указания на источник, а также, который превратился в линкопомойку из ссылок на продвигаемые сайты. Зайдите, например, на главную страницу. А по поводу ссылок из статьи ивантеевка вы ничего не ответили. 94.253.91.39 13:57, 26 июля 2009 (UTC)

Если вас не устраивает ссылка на «Города подмосковья», вы можете её удалить, я против не буду. Вопроса с Ивантеевкой не вижу. Что там не так? — Катерина Ле́мме Ца 14:18, 26 июля 2009 (UTC)

В статье Ивантеевка, по моему мнению, вы погорячились "чисткой ссылок". Повторюсь, почему я считаю, что эти ссылки нужными в этой статье - ВП:ВС Наиболее приемлемые ссылки п.4 94.253.91.39 14:49, 26 июля 2009 (UTC)

Сколько-нибудь обсуждаемой является разве что ссылка на ивантеевку-тв — давайте спросим мнение на странице обсуждения статьи, на форуме или у любого администратора — на ваш выбор. Я считаю её приемлемой только в статье об этой организации (кстати, что это? из сайта совершенно не ясно, там винегрет, подобный вышеописанному, где ссылка «О сайте» даже не работает). — Катерина Ле́мме Ца 15:08, 26 июля 2009 (UTC)

Оба ресурса важны, т.к. являются источниками информации, дополнительной информации (текст, фотоматериалы, которые в последующем могут послужить материалом для Википедии ); имеющее непосредственное отношение к теме статьи. Википедия помогает найти полезную информацию, но не является каталогом ссылок, в данной статье не было чрезмерного количества ссылок. Ивантеевка тв является источником официальной информации, посмотрите на оф. сайте города. Давайте спросим на форуме, т.к., думаю, что на странице обсуждения не будет много откликов. 94.253.91.39 16:11, 26 июля 2009 (UTC)

Катерина, вы сможете разместить вопрос на форуме? Еще хотелось бы услышать от вас аргументы, кроме того, что они "нерелевантные" или пояснить, какой смысл вы в это вкладываете. спасибо 94.253.91.39 07:18, 27 июля 2009 (UTC)

Я на форумах не появляюсь, поэтому если хотите там спрашивать — делайте это самостоятельно. «Нерелевантные» — не относящиеся к теме статьи напрямую. Например, ссылка на историографический очерк — очень приветствуется, так как раскрывает тему статьи и может послужить источником для дальнейшего расширения. А вот ссылка на городское новостное агенство — не очень, потому что их основной предмет — текущие новости. К тому же таких сайтов может быть довольно много, что заставляет нас ссылаться на них всех, потому что не ясно, собственно, чем какой-то один лучше (как правило, подобные сайты тащут контент друг у друга и между собой неотличимы). Я вижу единственное полезное применение их в статье — подтверждать какие-нибудь современные факты в виде сносок со ссылкой на конкретную новость, но не более. К тому же тут включается простой критерий — такие сайты от Википедии получают гораздо больше, чем Википедия от них, и чем популярнее Википедия, тем усерднее приходится чистить ссылки — бесплатную рекламу на таком ресурсе хотят все. — Катерина Ле́мме Ца 08:30, 27 июля 2009 (UTC)

Тема статьи - город, различные аспекты его жизни, людей, событий. Насчет того, что таких сайтов может быть много. Стакан наполовину пуст или наполовину полон? Думаю, что это тема другого обсуждения. Не вижу ничего плохого в том, что такие ресурсы появляются. Не понимаю, причем здесь критерий, что Википедия обязательно должна получать больше? Я не вижу в правилах Википедии пункты, по которым эти ссылки не могут быть оставлены. По ВП:ВС ссылки уместны, правда, это правило находится на обсуждении. Поэтому, я сделаю откат чистки ссылок, т.к. конфликт начался с этой правки, и, я постараюсь сегодня задать вопрос на - Форум/Вниманию участников и кину ссылку на это обсуждение, в результате ссылки будут или окончательно удалены, или оставлены. 94.253.91.39 10:05, 27 июля 2009 (UTC)

Всё-таки давайте сначала посмотрим, что скажут на форуме, а там уже будет видно — возвращать ссылки в статьи или нет. Ладно? — Катерина Ле́мме Ца 10:13, 27 июля 2009 (UTC)

Я не видел вашего вопроса и внес правки, но Вам, видимо, ответа не и не было нужно — 94.253.91.39 15:58, 27 июля 2009 (UTC)

Если что-то делаете, то доделавайте до конца, пробежались в Ивантеевка и Пушкино или вы только, как бык, только на ссылки реагируете? :) — 94.253.91.39 21:23, 1 августа 2009 (UTC)

Что и где я, по-вашему, должна доделать? Если можно, говорите в следующий раз прямее и без подобных сравнений. — Катерина Ле́мме Ца 21:32, 1 августа 2009 (UTC)

Загрузка картинок

Привет. Хочу написать статью про одну програмку-генератор текстур (Участник:Vort/Песочница). Внезапно наткнулся на проблему — нет возможности загрузить картинку-скриншот. На викискладе не принимают изображения на основе "добросовестного использования", в русском разделе довольно жесткие лимиты (ждать долго до появления возможности загрузки). Подскажи пожалуйста как решить проблемку. — Vort 13:27, 26 июля 2009 (UTC)

Я могу присвоить флаг uploader досрочно с одним условием — вы внимательно прочитаете ВП:КДИ и будете ему следовать (это, в том числе, означает, что скриншот будет размером не более 300px по наибольшей стороне — имеет ли смысл такое изображение, даже не знаю, как и не знаю, возможно ли корректно обосновать использование большего разрешения). Согласны? — Катерина Ле́мме Ца 13:41, 26 июля 2009 (UTC)

Помещать скриншот имеет смысл в любом случае. Это позволит пользователю сформировать первое впечатление об интерфейсе программы. Насчет размеров... 300 так 300. Это не приципиально. Хотя вот тут автору как-то удалось обосновать необходимость использования скрина большего размера. Правила читал, так что согласен. Постараюсь придерживаться. Спасибо за помощь. — Vort 14:01, 26 июля 2009 (UTC)

На мой взгляд, обоснование у Photoshopcs4-screen.png не очень корректное — это ещё надо доказать, что такое разрешение — минимально возможное для читаемости текста, что сложно. Но я придираюсь, вы вполне можете по той же причине загрузить версию побольше, чем 300px. Флаг выдан, однако upload.wikimedia.org что-то не отвечает, так что воспользоваться им в ближайшее время будет сложно. — Катерина Ле́мме Ца 14:14, 26 июля 2009 (UTC)

КоммУниСТ

Да действительно есть такой музыкант,он же предоставил треки и клип.Можно же было послушать или посмотрть?Нельзя ли восстановить эту страницу? --195.133.109.198 18:58, 26 июля 2009 (UTC)

Можно, когда про него напишут в газетах, покажут по телевидению, выпустят книгу или статью в журнале. Для статьи важно не столько реальное существования, сколько значимость и авторитетные источники. — Катерина Ле́мме Ца 19:06, 26 июля 2009 (UTC)

Отпишитесь здесь, пожалуйста

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Заявки_на_статус_патрулирующего#.Заявка_на_снятие_прав_с_Ole_Førsten 91.122.152.47 11:26, 29 июля 2009 (UTC)

OTRS

Привет! Давно, еще в октябре 2008 года я взялся за правку статьи о Федерико Мена. Фото самого Федерико в статье не было, и я решил его у него попросить. Сейчас уже не вспомню, то ли не знал тогда про OTRS, то ли забыл, но это уже неважно... в общем, переписку я с ним по мылу провел и разрешение его на публикацию получил.

Хотелось бы привести ситуацию в порядок, чтобы факт разрешения нашел место в системе OTRS. Не могла бы ты подсказать, с чего начать? Переписка у меня в архиве почты сохранена. --Rino ap Codkelden _talk 16:21, 29 июля 2009 (UTC)

Проблема в том, что OTRS фиксирует разрешения непосредственно от авторов или правообладателей, а по очевидной причине Федерико автором фотографии быть не может — так как он сам же на ней же изображён. Так что если хочешь всё сделать правильно, то начинать надо с розыска фотографа :-) Такой вопрос — эта фотография была где-то опубликована до помещения на Викисклад? — Катерина Ле́мме Ца 20:34, 29 июля 2009 (UTC)

Да, она и сейчас размещена на его домашней странице в проекте GNOME. Судя по имени папки, где она хранится, можно предположить, что автор — его жена Оралия. --Rino ap Codkelden _talk 22:23, 29 июля 2009 (UTC)

Отлично. Нужно направить в OTRS разрешение (шаблон есть тут) с официально опубликованного на сайте адреса Федерико. Думаю, если он в преамбуле напишет, что автор — его жена и она согласна со всеми условиями, то этого будет достаточно. Также они вольны выбрать любую из свободных лицензий для своей фотографии — пусть укажут в письме, какие именно их устраивают. Поскольку запрос с высокой вероятностью будут обрабатывать англоговорящие коллеги, то я на скорость повлиять не смогу, но постараюсь заметить и посмотреть, как продвигается рассмотрение. После этого на Викискладе только останется поставить шаблон с номером разрешения. — Катерина Ле́мме Ца 22:45, 29 июля 2009 (UTC)

Спасибо тебе, Катя, за разъяснения :) я ему написал, объяснил, думаю, проблем не возникнет. --Rino ap Codkelden _talk 22:05, 30 июля 2009 (UTC)

Ссылки на статьи Князя Процента на Прозе.ру

Добрый вечер. Мне, конечно же, ясна позиция, согласно которой чем меньше будет ссылок на ресурсы, где размещено мнение, отличающееся от мнения конкретного модератора, тем лучше для этого модератора. Желаю дальнейших успехов на стезе удаления ссылок на интересные страницы Рунета. Если уж мнение означенного Князя Процента не считать авторитетным, то мне трудно представить, кого нужно записывать в авторитеты. — Эта реплика добавлена участником Джон Картер (о • в)

Причём тут какой-то «Князь Процента»?.. Я понятия не имею, какое у него мнение, и отличается ли оно от моего. В вашем обсуждении я довольно подробно объяснила, в чём причина удаления ссылок — их проставление носит массовый характер и они ведут на сервер, размещение материалов на котором общедоступно, такие сайты не могут быть авторитетными источниками по определению, и не важно, кто там был записан в авторах — «Князь Процента» или «Лорд Промилле». Если этот автор действительно авторитетен, то он печатался в более приличных бумажных изданиях — музыкальных и литературных журналах, книгах, вот на эти публикации вполне можно поставить ссылки. — Катерина Ле́мме Ца 17:27, 31 июля 2009 (UTC)

О-о. Какая приверженность к советской номенклатуре. Ну да ладно, считайте, как считаете. Считать авторитетными мнения только потому, что они просто напечатаны где-то в бумажном издании, настолько забавно, что я смеялся весьма долго:)) — Эта реплика добавлена участником Джон Картер (о • в)

Подписывайтесь, пожалуйста. Бумажные издания я привела лишь как пример источника с некоторой модерацией и ограниченным кругом авторов. Просто мой пример не полон, существует много онлайн-изданий достаточной степени авторитетности — «Русский журнал», онлайн-версия «Компьютерры» и другие. Что для Википедии является авторитетным источником, вы можете прочитать на уже несколько раз приводившемся вам правиле ВП:АИ. Также прошу вас воздержаться от переходов на личности («приверженность к советской номенклатуре», «позиция, согласно которой чем меньше будет ссылок на ресурсы, где размещено мнение, отличающееся от мнения конкретного модератора, тем лучше для этого модератора») — как минимум, это не способствует конструктивной дискуссии. Если у вас ещё есть какие-то вопросы, я отвечу. — Катерина Ле́мме Ца 18:10, 31 июля 2009 (UTC)

Вопросов у меня изначально не было, я вроде ни о чем не спрашивал:) Успехов я пожелал, позабавился, посмеялся и покамест написать мне больше нечего:) Джон Картер 18:18, 31 июля 2009 (UTC)

Раз написали сюда — что-то всё-таки было нужно. Но раз уже нет — отлично. Веселитесь. Википедия вообще весёлое место :-) — Катерина Ле́мме Ца 19:05, 31 июля 2009 (UTC)

Создание категории "Верхние Печёры"

Здавствуй, Катерина. В настоящее время пишу статью про микрорайон Верхние Печёры Нижегородского района города Нижнего Новгорода. Статья получается обстоятельная и хорошо иллюстрированная. Очень хотелось бы создать на Commons подкатегорию: Category:Verkhniye_Pechory, которая входила бы в категорию Category:Nizhny_Novgorod для упорядочивания медиа-файлов. Сам я создать подкатегорию не смогу. Помогите, пожалуйста.

P.S.: Чтобы рассеять сомнения в серьёзности намерений, могу предложить посмотреть черновик страницы: Участник:Kiinnii/test--Basus Ius Group 13:20, 1 августа 2009 (UTC)

Хорошая статья, целое поле для деятельности :-) Держите — Category:Verkhniye Pechory, если забыла туда включить какие-то ещё файлы — смело дополняйте. — Катерина Ле́мме Ца 13:51, 1 августа 2009 (UTC)

Ух, спасибо большое! Поражает отзывчивость и оперативность! Ты даже сделала больше, чем я мог ожидать! Изображений много (уже загруженных и с полученным согласием авторов), так что категория не останется пустой! О помощи всегда просить трудно, но так приятно получить протянутую дружескую руку поддержки!--Basus Ius Group 20:08, 1 августа 2009 (UTC)

Не совсем новичок

Здравствуйте! Я сегодня зарегистрировался в проекте, но не в первый раз. Я уже был зарегистрирован с начала июля, но сегодня, войдя в в Википедию, обнаружил, что система не узнаёт меня и предлагает зарегистрироваться. Вы не знаете, что бы это могло означать? Заранее благодарен.--VAP+VYK 17:27, 1 августа 2009 (UTC)

Аутентификационная сессия на сайт действительно живёт недолго (до первого перезапуска браузера как максимум). Просто попробуйте залогиниться под старой учётной записью — окно, которое вы приняли за «предложение зарегистрироваться», скорее всего было стандартным приглашением для входа (в том числе там есть и возможность зарегистрироваться вновь). — Катерина Ле́мме Ца 17:44, 1 августа 2009 (UTC)

Персональные органайзеры

Катерина, чересчур поторопились со сносом всей подборки софта (хоть я не проверял на возможный самопиар в статье от разработчиков или вендоров). Это не сугубо мое частное мнение: ведь довольно удобно выходить на список софта, как и в таком примере c графичекими приложениями. Peacefool 00:19, 2 августа 2009 (UTC)

О, так это же большая разница :-) Против списка внутренних ссылок с конкретными примерами я ничуть не созражаю. Но проблема в том, что там были внешние ссылки на программы неизвестной степени значимости (чистой воды реклама). Ту одну-единственную внутреннюю ссылку, которая тоже попала под раздачу, вполне можно вернуть, но ей будет совсем одиноко. — Катерина Ле́мме Ца 06:47, 2 августа 2009 (UTC)

Было бы логичным проверить хотя б англояычные (например) страницы вики? Не так куцо было бы уже. Peacefool 00:47, 3 августа 2009 (UTC)

Просьба

Катерина, добрый день! Как участник, работающий с OTRS, не могли бы Вы проконсультировать нас здесь на предмет достаточности информации в запросе на разрешение публикации материалов? Заранее благодарю. Lazyhawk 00:52, 2 августа 2009 (UTC)

Hello

Hello! I'm active in Turkish Wikipedia. Best regards...--Gökçe Yörük 15:32, 2 августа 2009 (UTC)

Contact

Катерина, 23 февраля в статье Contact, ты поставила (rq, значимость, запрос источников). С того момента статья была серьезно переработана, были внесены источники, показана значимость организации для энциклопедической статьи. Основными источниками являются газеты, так как история непосредственно самой компании насчитывает около 10 лет, что пока недостаточно для написания серьезной аналитической монографии и защиты диссертаций. Поскольку многие данные пока еще являются коммерческой тайной, поэтому Ваковские статьи пока еще не написаны. Тем не менее, мы постарались отобрать наиболее авторитетные новостные источники, а так же уважаемые информационные, экономические, узко-специализированные банковские источники.

Прошу тебя рассмотреть возможность удаления статуса "Значимость предмета статьи поставлена под сомнение." или указать на необходимость дальнейшей проработки статьи по каким-либо направлениям.Участник:Nightkiss

Спасибо за доработку! Заглянула в статью, сняла шаблон, немножко причесала и поставила запрос источников ещё в паре сомнительных мест. — Катерина Ле́мме Ца 17:44, 3 августа 2009 (UTC)