Обсуждение участника:Alexandrov

Дорогой Alexandrov. Спасибо за добрые слова и понимание моего вклада. А то от остальных я слышу хулу - хотя существенно дополнил раздел ХИМИЯ (создал 32 страницы и существенно дополнил тоже 32 страницы). Предлагаю общаться через мэйл - мой Ablesimov1@yandex.ru - так удобнее. А то, как я понял, Вам даже ограничивают доступ к Википедии. Кроме того, я тоже против анонимо/псевдонимов. Разве собственное имя это плохо. А так получается как пыльным мешком из-за угла. С большим уважением --Проф., д.х.н. Н.Е. Аблесимов 06:08, 15 августа 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/2 августа 2009#Групповой секс в Биологическом музее

Здравствуйте! Я напоминаю вам, что удаление чужих реплик в обсуждении совершенно недопустимо, и прошу не вставлять изображения в обсуждение статьи, поскольку это не принято и вызывает негативную реакцию у других участников. — Claymore 12:25, 4 августа 2009 (UTC)

Извините, но реплику я просто не заметил.

Относительно иллюстрации - она просто необходима для того, чтобы участники понимали - какой контент они обсуждают.

К тому же, обратите внимание - одним из доводов "сохранить" данную убогую "статью" об устаревшем перфомансе - является "википедия может вызвать у вас протест".

Так вот, считаю, что настойчивая цензура моих реплик г-ном Волыховым, направленная исключительно на сокрытие сущности статьи и маскировку контента википедии - является недопустимой.

Коллеги просто обязаны знать, какую "статью" они сохраняют.

Называть иллюстрацию из статьи, демонстрирующую качество контента указанного опуса, "провокационной" - считаю неуместным. Alexandrov 12:36, 4 августа 2009 (UTC)

• Обращаю также Ваше внимание на то что стиль Ваших замечаний на указанной странице, на мой взгляд, явно оскорбителен. В этой связи не могли бы Вы пояснить, зачем Вы так явно и часто демонстрируете своё презрение к участникам данного проекта? --VPliousnine 12:50, 4 августа 2009 (UTC)

Ваше утверждение ложно - и я нахожу его оскорбительным. Потрудитесь не задавать заведомо провокационные вопросы - во избежание проблем. Alexandrov 12:53, 4 августа 2009 (UTC)

Вы всерьёз считаете такие комментарии: [1], [2], [3] нормальными и этичными? Вы вправду готовы признать допустимость такого рода обращений в свой адрес (раз это делаете в адрес других)? И Вы на самом деле настолько хотите оставить спорную статью, что всеми силами вызываете отторжения у сообщества стилем Ваших доводов? --VPliousnine 13:12, 4 августа 2009 (UTC)

Адекватные ситуации и обоснованные контекстуально комментарии. Отражают то, что есть - ни убавить, ни прибавить. Ничего личного - существует некий стаб, не соответствующий правилу: "ВП - не новостная лента". Вы, надеюсь, знаете о таком правиле?

Этот стаб - давно устаревшая "новость", не интересная уже никому. Полагаю более того - это вполне вредное для ряда учасников того "перфоманса" разглашение их личных ланных, а для тех, кто уже давно пожалел о своём участии в этой глупости (руководимой, однако, далеко не лицами нежного возраста - если судить по фото, там были "вдохновители", вполне сознательного возраста) - это мусоленье википедией их детской шалости - уже голый вред.

Тот, кто этого не понимает - прямо вредит этим молодым людям. И тем самым, заодно, принимает прямое участие в раскрутке более старших перфомансёров-организаторов и вдохновителей "акции". А это - также ничего общего с задачами энциклопеди не имеет. Подробнее - будет в обсуждении сабжа. Alexandrov 07:41, 5 августа 2009 (UTC)

Тогда будьте любезны перечислить-таки «перформансеров от ру-вп.», уточнить, является ли корректным сознательное искажение названия данного проекта, как «ру-впедии», а также пояснить, почему Вы считаете «непристойным словом» фразу «википедии на русском языке» (Вы же не маленький, соответственно, знаете определение «непристойного слова»). Кстати, по статье я с Вами согласен, но, на мой взгляд, Ваше поведение на странице обсуждения возможности удаления вполне может привести к «увеличению» её значимости по причине «вызвало ожесточённую дискуссию». Вы хотели «забыть Герострата» именно таким способом? --VPliousnine 12:01, 6 августа 2009 (UTC)

Давайте мы лучше будем отличать самую обычную полемику - от попыток поиска врагов и составления их списков, хорошо? Не будем обострять без нужды. В данном обсуждении я привожу доводы, которые, на мой взгляд, призваны показать сиюминутность перформансов (по крайней мере, не повлекшмх человеческих жертв - и то слава богу). Призыв "Забыть безумного Герострата" - это, согласитесь, намного меньшее зло - нежели подробнейший, в лицах и фотографиях "козлят" и "хуеплётов" рассказ о порядке протекания "бессмертного перформанса", и о том, кто-чего там держал и кто-кого и как снимал. Т.е. имхо разумнее всего, пусть подробно, обсудить на КУД - и забыть навеки, сохранив сию "новость" в архивах старых газет. Это будет намного разумне, нежели посвящать специальные страницы каждому из "актов" "современных художников". "Ожесточённая дискуссия в ру-вп - это уже не смешно, при той репутации, что в настоящее время имеет проект у серьёзных специалистов.

Вы ведь понимаете, отчего специалисты, приходящие в ру-вп "на огонёк" - уходят, подчас - через довольно короткое время? От перформансов они уходят, от необходимости общения с теми, у кого в штанах ежи, от тех, кому время "доказывать собственную значимость" и "прогибать изменчивый мир" - татуажем с эпатажем. А специалисты, что флюсу подобны - эти далеко не все в состоянии переварить агрессивное удаление их статей, скажем, по физике (пример с Муратовым), оптике (Моисей) и т.п. и т.д. - как и стиль отношения к их работе. Нет у них просто времени, чтобы многократно просить "не тронь мои чертежи!"

Много ли серьёзных людей придёт в Вики-Проект "Современное искусство", - после такого х-ра оценок значимости, как тут широко практикуеся?

Вряд ли, ведь один лишь только Плуцер - легко способен вытеснить из проекта десятки специалиств - и в культуре, и в филологии, и в политологии.

Так что если Вы согласны с основой моей позиции - то лучше выскажите это в обсуждении статьи прямо, чтобы ру-вп не преврашалась из прямого зеркала реальности - в утрированно-кривую карикатуру мира, видимого через щель жёлтой прессы. Alexandrov 12:46, 6 августа 2009 (UTC)

Forex

Статья Forex - рассмотрите возможность поучаствовать в обсуждении.Andriy.Tyurnikov 10:16, 23 июля 2009 (UTC)

• Спасибо, попробую - что там с Форекс. Alexandrov 11:39, 3 августа 2009 (UTC)

Спасибо

Уважаемый Alexandrov! Спасибо Вам за Ваше голосование от 09:04, 10 июля 2009 (Любовь). Очень помогли Вашим замечанием.--jd20070415 09:54, 3 августа 2009 (UTC)

• Да не за что - вот только жаль, нет времени подключиться плотнее... Alexandrov 11:48, 3 августа 2009 (UTC)

Энцефалит

Добрый день. Недавно номинировал свою статью энцефалит в хорошие хотелось бы услышать Ваше мнение. С уважением Богдан (Обс.) 09:05, 20 июля 2009 (UTC)

Спасибо. Alexandrov 09:08, 20 июля 2009 (UTC)

Это вам спасибо! Богдан (Обс.) 09:23, 20 июля 2009 (UTC)

• Снова здравствуйте! Мне нужна Ваша помощь! Я сейчас пишу статью Ботулизм и мне нужно перевести с англовики раздел «Профилактика». Прошу Вас мне помочь, т.к. сам переведу плохо. Богдан (Обс.) 08:16, 23 июля 2009 (UTC)

Пробую, но к моим глюкам и сеть глючит - дожди, что ли :-( Alexandrov 11:37, 23 июля 2009 (UTC)

Большое спасибо!!! Богдан (Обс.) 11:20, 24 июля 2009 (UTC)

Вместе идём... :-) Alexandrov 11:26, 24 июля 2009 (UTC)

Вот это здорово Богдан (Обс.) 16:47, 24 июля 2009 (UTC)

выставил статью на рецензирование, прошу высказаться. :) Богдан ☎ 11:40, 28 июля 2009 (UTC)

Выдвинул статью в «хорошие». Прошу высказаться здесь. Богдан ☎ 09:42, 2 августа 2009 (UTC)

Благородная гниль

(перенесено на стр ВП:Ботаника - как общеинтересное Alexandrov 11:09, 15 июля 2009 (UTC))

• Я тоже уже переношу статью в латинскую :) (конфликт редактирования) --аимаина хикари 11:43, 15 июля 2009 (UTC)

Предложение присоединиться к обсуждению

Здравствуйте Alexandrov, Вы разместили информацию о себе, как об эксперте в области "Психология". Прошу присоединиться к обсуждению вопроса о критике в статье о Козлове Николае Ивановиче. [4] Если кратко, то суть вопроса в создании адекватного соответствующего правилам Википедии раздела посвященного критике. В настоящий момент это не получается при существующем посредничестве. Посредник, который сейчас есть, давно систематически участвует в данной теме, что дает основания сомневаться в его непредвзятости. Данное предложение я отправлю еще двум участникам - экспертам в области Философии и психологии. Надеюсь совместно мы сможем прийти к консенсусу. С уважением Юрий Зоря 15:13, 22 марта 2009 (UTC)Юрий Зоря

Жаль - но этот вопрос я не заметил вовремя, т.к. информация о новых сообщениях не приходит при изменениях ЛС. Только сегодня увидел - и перенёс сюда. Alexandrov 07:58, 8 июля 2009 (UTC)

некоммерческий сайт

фотому некоммерческий сайт - на нём даже рекламы нет и не будет. это частный проект в который можно добавлять порядком больше иноформации чем в википедию (я имею в виду более специфичную, но не энциклопедическую информацию). Ссылки с википедии на него не будет, потому что он говно, и статьи там говно, а я спамер и вредитель - если интересно пообщаться о том какой я нехороший человек, то юзер [5] вам расскажет. Cavinsmith 12:29, 12 июня 2009 (UTC)

(Ответил на стр. участника) Alexandrov 12:44, 12 июня 2009 (UTC)

• Я думаю мне не интересно участие в социуме, где каждую правку необходимо отстаивать перед людьми, основной задачей которых является недопустить правку или создание новой статьи под предлогом неадекватности, ненужности, неэффективности или неавторитетности. Я буду писать и редактировать статьи для *адрес_сайта_запрещён_как_спам* и получать от этого удовольствие, а не угрозы забанить и обвинения в неавторитетности. В свою очередь могу предложить вам, если есть желание, писать или редактировать статьи на *адрес_сайта_запрещён_как_спам*. Я думаю регулярно находятся статьи которые удаляют из википедии по различным причинам - вот авторов можно смело направлять на *адрес_сайта_запрещён_как_спам*, там любые статьи фотографической тематики будут к месту - даже если они помогут одному человеку один раз. Например реклама фотомагазина или фотостудии вполне полезна для фотографов, а вот на википедии будет моментально потёрто как спам - раз уж ссылки на инфоресурсы убивают.

Гомеопатия

Здравствуйте. Гомеопатия является очень-очень спорной областью знания. Официально медицина её не признаёт, то есть по идее шаблон "неакадемические исследования" вполне подходит. С другой стороны, в обсуждении было отмечено, что при медицинских ВУЗах есть курсы, на которых преподают гомеопатию, то есть интерес и какой-то практический толк от неё всё-таки есть. Лично я гомеопатию не признаю, так как гомеопатические препараты на меня ни разу не действовали. Однако не исключаю, что кому-то она и могла помочь. Поэтому считаю, что необходимо создать шаблон, применяемый к областям знаний, которые пока не признаются официально наукой, но к ним есть заметный интерес со стороны учёных. Подойдёт формулировка наподобие "Эта статья о направлении исследовний, пока не признаваемым официальной наукой, однако неофициальные исследования ведутся". Ну или как-то более компактно и доходчиво. При этом важно разграничить "истиную" лженауку и области знаний, которые имют шанс получить официальное признание. Сам бы я мог создать такой шаблон, однако сейчас очень ограничен во времени, которое могу этому посвятить.
По поводу "клуба" надзирающих за статьёй. Идея занятная, предлагается создать список учатников, которые будт следить за статьёй на предмет отклонений от нейтральной точки зрения? Если да, то всячески поддерживаю, однако своё участие вижу лишённым смысла, так как я и сейчас мало времени уделяю Википедии (только в основном получаю информацию и правлю орфографические и грамматические ошибки), а в ближайшее время уеду отдыхать до Сентября.
С уважением,--Николай Александрович Колосов 10:03, 11 июня 2009 (UTC)

Будем обсуждать, дело нужное.

Добавлю - очень хотелось бы иметь некую статью, в к-рой было бы ясно, что есть "официальная медицина".

А также - ортодоксальная медицина, академическая медицина и пр.

Скажем, гомеопатия - официальна в странах ЕС (в виде CAM), полностью официальна в России и Украине, в Индии... Всё это следует чётко изложить, с единых позиций.

До встречи, и хорошего отдыха! Alexandrov 06:56, 12 июня 2009 (UTC)

Дорогой Алекс!

Извините, не знаком с Вами, но чувствую, что Вы очень доброжелательны. Может, потому что Вы психолог? Благодарю за поддержку моей первой трудной страницы, которая, будучи сугубо специальная, встретила неприятие админов-неспецов с их "не пущать" и уничтожать все, что они не понимают. Наверно, их главное достижение в ru.wikipedia - суперпатрулирование, а не количество и качество статей. Неслучайно, что впереди нас даже Польша. Напоминает советские годы, когда мы были впереди планеты всей по рогам и копытам, по тонно-километрам и проч. Короче. Вам огромное спасибо, что Вы довели до законченного вида мою статью по "Европейской Фармакопее". Сейчас она вполне европейская. С дружеским приветомGenOrl (обс, Орлов вклад) обс,вклад) 10:34, 29 мая 2009 (UTC)

Поздравляю,Алекс! Ещё очко в плюс в противостоянии амбициозному невежеству.--Витольд Муратов (обс, вклад) 13:15, 31 мая 2009 (UTC)

• Благодарю, коллеги - я просто естественник и просто стремлюсь помогать... Хотя иногда получается криво, но обычно основная причина этого - нехватка времени и знаний.

Относительно "узких активист-метапедистов" - это ведь тот самый психотип, что всплывает в политикуме. Если необходимые моральные установки были; и некая

К=(соотношение желания действительно помочь / к уровню стремления к самопиару) 

- больше единицы, то деятельность метапедистов может быть полезна. Метапедисты же с K<<1 имхо наносят проекту более вреда, нежели пользы. Но их немного, и сообщество постепенно понимает их мотивы, - сквозь призму их "пиар-политических" действий. А важнейшая часть их пиар-политики - прессинг участников вместо помощи и обсуждения проблем: прямая травля участников, навязывание своего мнения, и лозунги - вместо дел.

Я, разумеется, мало сделал для ст. ЕФ - но вместе мы её, да и другие - достаточно быстро сможем довести до хорошего уровня. Предложу-ка её в качестве кандидата на "работу недели" - в наш вики-проект ВП:Фармация.

Благ! А.Alexandrov 07:42, 1 июня 2009 (UTC)

Свиной грипп

Товарищ, а вы не думаете, что перед переименованием статьи это следует обсудить с другими участниками? На странице обсуждения есть ссылка на обсуждение переименования. Название статьи без кавычек было поддержано сообществом. Ваши действия немного обескураживают --Sirozha.ru 16:05, 27 мая 2009 (UTC)

Простите, что нарушил стройность мысли в данной статье. Вы можете откатить все мои правки в ней, если считаете их необоснованными - я не стану возражать.

Эту статью с контроля сейчас сниму - чтобы не смущать других и не смущаться самому. Alexandrov 07:41, 28 мая 2009 (UTC)

не доводите до абсурда, ваши правки в статье я не обсуждаю. --Sirozha.ru 08:55, 28 мая 2009 (UTC)

Не довожу, рад, что Вы не против всех правок. Но вижу, что нет достаточного встречного понимания в теме, а спорить не хочу, да и некогда. Кстати, там не нашёл путного обсуждения - кто, как переименовывал, какие были аргументы (увидал только ссылку на аббракадабру типа йцукенгшщ - но это вроде не о том). Во вчерашнем переименовании - я кратко обосновал причины, но, как вижу, неубедительно. Мнение в обсуждении статьи - выскажу, сейчас. Alexandrov 09:12, 28 мая 2009 (UTC)

Комбинаторная химия - это Сочетательная химия

Выражаем Вам благодарность за участие в создании такой важной страницы, как "Комбинаторная химия". Просим исправить одно слово на правильное - "Скрининг". С уважением, автор Н. А. Резцова. "Сочетательная химия"

10:02, 22 мая 2009 (UTC)Н. А. Резцова

• Спасибо Вам! Стаб мой, конечно, пока был слишком мал - но уверен, что благодаря Вам, и другим нашим коллегам в проекте - он вырастет в полноценную и полезную статью ру-Википедии. Alexandrov 12:53, 22 мая 2009 (UTC)

Да, а когда Вы зарегистрируетесь в Проекте (а я в этом уверен :-) - приглашаю Вас в Википедия:Проект:Химия и Википедия:Проект:Фармация! Напишите мне, пожалуйста, на эту личную страничку - под каким именно вики-именем Вы зарегистрируетесь :-)

С уважением, А.Alexandrov 13:15, 22 мая 2009 (UTC)

Первый приступ тошноты

Благодарю за сочувствие и храброе выступление в мою поддержку по поводу удаления статьи "Точная механика и оптика"

Чувствую самого себя перед самим собой неловко за своё благодушие, выразившееся в искреннем предложении сотрудничества в данной области знаний лицам, показавшимся мне коллегами. (Как Вы помните, их сущность изложена на этой странице).От этого и мутит.

Однако ж не считаю происшедшее чем-то экстраординарным. Известно, что любая особь, заняв некоторую территорию, будет любыми средствами бороться с чужаками, тоже на неё претендующими. И это наблюдается на любом уровне сложности организмов в живой природе. Даже под микроскопом, поскольку является формой борьбы за существование, без которого прогресс в живом мире стал бы просто невозможным. Но человеку дана возможность поиска взаимопонимания.На что и надежда.

И потому считаю неконструктивным начинать кампанию прямого сопротивления и, тем более полемику, в защиту своей, надо признать, не очень сильной позиции. По крайней мере, до тех пор, пока не буду располагать сведениями о том, что «Точная механика и оптика» является предусмотренной ВАКом дисциплиной или же иным документом столь же звучащим. Тем более, что принятое решение о ликвидации статьи никак не влияет на существование в жизни этого словосочетания, воплощённого в развитую промышленность и один из наиболее авторитетных ВУЗов государства. Караван то идёт.

Однако этот эпизод затрагивает проблему, гораздо более общего свойства. Поэтому, оставив этот вопрос, обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что в руководствах по ВП нет чётко сформулированного понятия «энциклопедичность». И это делает его отсутствие питательной средой, в которой развивается инфекция дедовщины, самосуда и вообще беспредела, которые не только подрывают авторитет свободной энциклопедии, но со временем, если их не остановить, приведут к её гибели.

Не поленюсь процитировать строки именно из руководства к ВП, авторитетом которого и прикрывается царящий в ней беспредел. Итак, там в отношении энциклопедии Брокгауза и Эфрона сказано следующее:

Ещё одно немаловажное достоинство энциклопедии — свободная манера изложения. Элементы беллетристики встречаются не только в биографических статьях, многие из которых читаются как захватывающие рассказы, но и в научных. Во многом такая раскованность в подаче материала — тоже следствие привлечения к написанию статей виднейших учёных того времени, ведь, как известно, наиболее доходчиво что-либо объяснить может только тот, кто сам свободно ориентируется в данной области. К тому же тогда не было принято редактировать статьи, «причёсывая» их под одну гребёнку, и авторский стиль оставался нетронутым. Следует заметить однако, что в статьях на темы из истории, искусства, литературы и т. д. такая манера иной раз сочетается с нарушением принципа объективности: так что в освещение вопроса авторы привносят расхожие для того времени или свои собственные оценки...

Забавно, что в письменном руководстве к ВП в качестве образца для подражания приводятся и высоко оцениваются именно те формы подачи информации, которые вызывают у сообщества удалистов самую острую реакцию отторжения с обвинениями в «неэнциклопедичности» и ОРИССе. Думаю, что это наглядно демонстрирует степень нравственноой деградации и густоту атмосферы лжи и лицемерия, которые набирают сейчас силу в Русской Википедии.

Я с сомнением отношусь к идее абстрактного обличения практикуемых в ВП понятий с точки зрения борьбы со злом, как таковым. Какими бы блестящими полемическими приёмами бы не велась эта дискуссия, но без привязки к соответствующему контексту. Мне кажется, что силы и время (у кого они есть) следует направить на то, чтобы убедить сообщество в жизненной необходимости создания норматива ЧНЯЭ (Что Не Является Энциклопедичностью). Имеется в виду не содержание, а форма изложения материала, поскольку придирки направлены преимущественно в этом направлении.Причём с обязательным учётом и сохранением традиций, в верности которым будет уверять всех каждый лицемер.

Однако считаю, что при этом ни в коем случае не следует пренебрегать и недооценивать возможную поддержку со стороны нейтрального большинства членов ВП. Которым по-фигу (когда это их не касается) затронутые дедовщиной интересы других авторов конкретных статей и их амбиции, но которые, на основе опять же заложенного природой инстинкта самосохранения, чувствуют (или вскоре почувствуют), что сами могут стать в любой момент её жертвой. И потому являются потенциальными сторонниками движения по санации среды своего обитания.

И поэтому, оставаясь верным своей позиции, думаю, что следует вести себя в высшей степени корректно и не дразнить гусей своим экстравагантным поведением. Принятые в ВП правила игры в том варианте, который заявлен на страницах руководства, вполне приемлемы, и потому подлежат выполнению. Дело не в их отмене, а в сопротивлении их извращению.

Пока думаю, что ЧНЯЭ – наиболее рациональная форма противостояния дальнейшей деградации идеи энциклопедии, оставленной нами её создателями в её специфически российском варианте.

С уважением. Витольд Муратов (обс, вклад) 15:09, 16 мая 2009 (UTC)

• Спасибо, коллеги. Я совершенно согласен с вашими мыслями, - действительно, понятие энциклопедичности очень зыбко, и его следует шлифовать. Однако на этом пути есть естественное препятствие: как и жизнь, энциклопедизм невозможно ввести в какие-то строгие рамки, в чём-то ситуация напоминает разницу между моралью - и действиями "негодяев-юристов" (такие тоже бывают, "профессионалы"). Наверное, оттого и появляются в человеческом обществе понятие присяжные / народные заседатели. Т.е. глубинный и неформализуемый менталитет - подчас важнее "количества информации". Даже в энциклопедии. Alexandrov 08:17, 18 мая 2009 (UTC)

Вопрос ребром

НУ, тогда вопрос ставлю ребром: Признаётся ли приведённая выше цитата Сообществом как руководство к написанию энциклопедичных статей, и её действтельно можно принимать за руководство к действию,под видом которого она, кстати, и приведена. Или же это-откровенная демагогия, игра в порядочность, сыр в мышеловке для вербовки простаков с целью демонстрации роста числа участников ВП, так сказать?

Или ещё проще: признаёт ли Сообщество написанную от его имени цитату, как средство защиты автора от обвинениий в неэнциклопедичности и расценки этого обвинения, как вандализм?

P.S.Этот вопрос - лишь зондаж возможных вариантов ответа и уточнения ситуации перед вынесением вопроса на форум.Витольд Муратов (обс, вклад) 10:44, 18 мая 2009 (UTC)

Вы же видите, что делается. Все заняты, и кто-чем - кое-кто исками. Я подумаю, в какой форме это можно было бы передать имеющимся в сообществе кадрам. Сейчас сразу - трудно. Нужно будет создать подстраничку, для начала - в частном пространстве - для выработки предложения, обсуждения черновиков в кругу понимающих "о чём всё это".

Смешно, но был внутри ру-вп такой "клуб энтузиастов" - АПЭ - и там писали "примечательные статьи", поддерживали новичков, но их формально запретили. Я его рассматривал, как "детский сад" - в хорошем смысле слова - в основном они делали полезные вещи. Там один из создателей - Смартасс - имхо несколько перегнул пвлку при выборе стиля и объектов. Оппоненты (в т.ч. "ОСЦВ" - ну, по сути это было близко к гей-клубу, что ли?) - организовали закрытие АПЭ и удаление его страниц. А зря - там была здоровая ветка. Ну, имхо и сам Смартасс - своим поведением фактически "подыграл" сторонником жёстко-тупого подхода, притом - обязательно с "бесчеловечным лицом" (имеется в виду и отрицание морали, и пр. робототехнические подходы. Типа "Есть мнение, что растление вредно (цитата 1), есть мнение - что полезно (цитата 2)"). И ещё одного активного и полезнейшего проекту коллегу в то время - в ру-вп заблокировали бессрочно - Анатолия (Серебр). Даже не помню, как именно его на блокировку вывели - да "был бы человек...", как говорилось в приснопамятные времена. Нехорошо будет забыть и уч. РедОктобер (ну, сами понимаете - обессрочен). Alexandrov 12:16, 18 мая 2009 (UTC)

Ну, так советуйте. Я готов подключиться. Надеюсь, что при сохранении лица и при ведении дела достаточно спокойно и разумно, дело пойдёт.Поскольку потребность в том, чтобы решать проблему висит в воздухе.

С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 15:33, 19 мая 2009 (UTC)

Предупреждение (троллинг)

В будущем добавление подобных комментариев (и далее всех остальных в том же обсуждении), выражающих лишь Ваше личное эмоциональное отношение к тем или иным явлениям, но не имеющих никакого смысла в контексте обсуждения необходимости сохранения/удаления статьи, буду считать троллингом и пресекать блокировками. Ilya Voyager 06:20, 15 мая 2009 (UTC)

Уважаемый Илья, не слишком ли шибко? Это же не просто комментарии, а цитаты. А цитаты не выражают никаких эмоциональных отношений. И они, естественно, имеют к теме непосредственное отношение в контексте обсуждения. Так что это никакой не троллинг и уж всяко никакой блокировке не подлежит. Думаю, Вам следует снять это предупреждение. --Borealis55 09:42, 15 мая 2009 (UTC)

Отнюдь. Контекст обсуждения — значимость предмета статьи об организации. Значимость предмета статьи, согласно ВП:ЗН, в условиях отсутствия частных критериев значимости для организаций (они пока не приняты), определяется наличием или отсутствием авторитетных источников об этом предмете. К сожалению, при обсуждении статей определенной тематики, участник Александров систематически подменяет обсуждение наличия/отсутствия энциклопедической значимости обсуждением самого предмета статьи, или же обсуждением оппонентов. Указанные реплики не добавляют к дискуссии ничего содержательного, в то же время провоцируя дальнейшую эмоционально-окрашенную дискуссию о предмете статьи и других посторонних материях (см. напр. ответ Андрея Романенко). Систематическое добавление комментариев, которые являются бесполезными с точки зрения целей дискуссии, и при этом провоцируют аналогичные ответные комментарии, многократно признавалось Арбитражным комитетом разновидностью троллинга (см. напр. ВП:ИСК461). Предупреждение более чем обосновано. Я не желаю превращения Википедии в арену для новых «гомовойн», и буду пресекать такие попытки с максимальной жесткостью, позволенной мне правилами. Ilya Voyager 09:59, 15 мая 2009 (UTC)

Ну что ж. Вам с горы виднее. Впрочем, другого ответа я и не ожидал: по моим наблюдениям, всё, что бы ни делал Участник Александров, вызывает у администрации ВП активное противостояние. В то же время откровенно провокационная деятельность Участника Воскресение сходит тому с рук. Так скоро Русская Википедия превратится в свалку. Уже сейчас подпускаю внуков к Википедии только под присмотром — того и гляди попадут на «энциклопедически значимую» «статью» Воскресенского. С уважением, --Borealis55 15:12, 15 мая 2009 (UTC)

Простите великодушно, что встреваю в сию странноватую дискуссию, но Вы меня совершенно искренне развеселили. Тем фактом, что вообще пускаете внуков в какой-либо интернет, при таком подходе. (Я ни в коем случае не утверждаю, верен ли этот подход или нет, ибо не обладаю достаточно полной информацией об оном. Но меня пробило на ржач). Sergej Qkowlew 16:11, 15 мая 2009 (UTC)

Я как обычно, не выдерживаю постоянные встревания Яковлева в места, которые можно не трогать и постоянно напршивается мысль с предложениями и предложить — не лучше ли заниматься полезным делом в Википедии. Для начала внимательно прочесть настоящих аборигенов (например, мнения Муратова), подумать и сделать для себя полезный вывод. И ещё, не лучше ли скромно трудиться, созидать, создавать, помогать, а если не можешь, не мешать другим трудиться и не встревать туда, где можешь нарушить спокойный ритм труда. Насчёт "ржать", то — ...«смеётся тот, кто смеётся последним»... . Моисей.--77.127.153.108 05:44, 18 мая 2009 (UTC)

Вот-вот-вот! Википедия с каждым днём всё больше становится похожей на порно- или (не к ночи будь помянут) гомосайт. Скоро, при таком течении истории, действительно, придётся разорвать все сети и выбросить компьютер. Это вовсе не так смешно, как Вам кажется. С этим надо бороться. А Участник Александров за получает предупреждение о блокировке. Слепые поводыри слепых! --Borealis55 16:38, 15 мая 2009 (UTC)

Именно следование этой логике приводит к описанным Вами выше последствиям для участника Александров. Дело в том, что наш проект (Википедия) не ставит своей целью создание сайта, безопасного для детской психики: это бы противоречило нашим целям по созданию максимально полной энциклопедии, описывающей все явления, которые в принципе можно описать, соблюдая наши базовые правила (ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ в частности). Существует огромное количество явлений в этом мире, про которые я бы не хотел подробно рассказывать своим детям до определенного возраста, но из этого не следует, что Википедия не должна про них рассказывать. (Приведу совсем нейтральный и нешокирующий пример: Деда Мороза не существует!) Попытка «бороться» с наличием описания какого-либо явления в Википедии, исходя из нашего личного отношения к нему, или исходя еще из каких-то внеэнциклопедических факторов (то есть факторов, не связанных с базовыми правилами), обречена на провал, поскольку противоречит принципам этого проекта. В рамках Фонда Викимедиа есть проекты, ориентированные на детскую аудиторию (например, meta:Wikijunior), но сама Википедия к ним не относится. Вероятно, если Вы хотите оградить Ваших внуков от нежелательного контента в Интернете, Вам необходимо использовать те или иные средства контент-фильтрации, или другие методы — это тема для отдельного разговора. Но удаление означенного энциклопедического контента из Википедии является неправильным методом решения таких проблем. С уважением, Ilya Voyager 19:11, 15 мая 2009 (UTC)

• Я вначале был не на связи, затем - занят, затем - решил подождать завершения обмена мнениями.

ИМХО он в основном завершился. Поэтому вынужден информировать участников обсуждения, что формальное предупреждение от Вояджер я рассматриваю в настоящее время двояко.

1. с одной стороны, я нахожу, что форма данного предупреждения - неадекватна ситуации, а обвинение в троллинге - является нарушением ПДН. Подробнее я напишу об этом во встречном предупреждении коллеге Вояджер - постараюсь оформить его как смогу скорее.

2. С другой стороны, я должен отметить, что администратор всё же предпринимает отдельные действия по пресечению троллинга, порождаемого множественными действиями уч-ка Восксенье. Однако эти действия были, как видим, явно недостаточны. Более того, очень жаль, что адм. Вояджер был чуть ли не единственным, кто совершал некоторое число предупреждений по отношению к активистской деятельности данного участника. И это - всё. Г-н Воскресенье (не будем поминать события более недельной давности) - постоянно пренебрегает как предупреждениями от администратора Вояджер, так и рекомендацией от адм. Кантор (прекратить привлекать внимание к Ла Скай - на странице ВУ); вообще действия по ограничению "активистской" - не приобрели характера, достаточного для предотвращения подобной внеэнциклопедической деятельности.

Но замечу, что коллега Вояджер - отнюдь не новичок, а активный метапедист, достаточно многое сделваший для регуляции действий уч-ков ру-вики. И оттого он не может не видеть, что мои попытки оценить энциклопедическую значимость именно объекта статьи - тесно связаны никак не с неким, приписываем "троллингом" - но лишь с тем обстоятельством, что данную "статью" и сайт ЛаСкай "раскручивают" через ру-ВП активно и настойчиво, при этом - практчески без ограничения мест обсуждения. Не было приведено АИ? Что тогда мешало коллеге Вояждер прервать деятельность по раскрутке ЛаСкай - имеется в виду не в самой статье, и не на КУД, или же к восст. статьи, - но на неподходящих для этого страницах: на ВУ, и на ФА - с любой соответствующей мотивацией?

Видим же несколько иное: моё (достаточно редкое в последнюю пару лет) вмешательство в процессы "активизма средствами ру-ВП" вмешательство, с попыткой запросить АИ на доказываемую "авторитетность" "ЛаСкай" - пресекается одним из неадекватных методов, который можно было бы предположить. В этот раз не одиозно неадекватным - я вполне мог бы в любое время и по любому натянутому за любые уши поводу предполагать какую-нибудь блокировку (скажем, аналогично наложенной Ториным - за Ситизендиум, или Генкиным - в преддверии предыдущих выборов в АК - только он сам знает, "отчего"). Но в то же время - абсолютно несоответствующим. "Троллинг?" При обсуждении значимости? Ну написал бы, скажем, хотя бы какое предупреждение Романенко - за прямое однозначное оскорбление, и притом от собственного лица, средствами ру-ВП - главы Мосгордумы по Здравоохранению Стебенковой ("Стебенкова - вздорная баба, озабоченная исключительно собственным пиаром"). Но вот тут ясность взгляда коллеги Вяджер отчего-то резко меркнет...

Нет в то же время сомнения (тут прав коллега Borealis55), что любое, даже более мягкое высказывание от меня (гипотетически - скажем, оценка в обсуждениях какого-нибудь "известного советсткого сексолога" - как гей-пропагандиста) - было бы не только замечено, но и вызвало бы бурную реакцию в известных кругах ру-ВП.

Отчего такие проблемы со зрением? Пока не знаю. Alexandrov 07:38, 18 мая 2009 (UTC)

c Википедия:Форум администраторов#Проект «La Sky»

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Проект «La Sky».

• Отличные энциклопедические ссылки! "Первый раз в постели с парнем" - ну, не сразу угадаете, о чём это... Итак, паренёк - пройди по ссылке, учись: "... медленно, но обильно оближи губы, это улучшит их скольжение по вожделенному стволу..."

«Лидирующее положение в какой-либо отрасли/виде деятельности»...

Действительно, значимость "проекта" - очевидна. Для кого? Это отдельная тема. По крайней мере для википедии - порноссылки не являются полезной энциклопедической информацией. Alexandrov 12:08, 13 мая 2009 (UTC)

Alexandrov, не надо спекулировать информацией - это организация, которая занимается непосредственно работой с людьми, сайт - не только представительский но и "популярный", поскольку зудение академического языка мало кому интересно. Учитывая вашу предыдущую деятельность в разделе лгбт, могу предположить что вы хотите развязать очередную гомовойну--Воскресенье 08:25, 14 мая 2009 (UTC)

1. Относительно спекуляции - контент раскручиваемого Вами сайта "организации" говорит сам за себя. Или нет?

Даже раздел "задать вопрос" - отвечает:

К сожалениию, в данный момент не проводится никакой консультации.

Т.о. деятельность сайта - существенно "авторитетна" - но лишь по "организации форм секс-досуга и поиску партнёров"?

2. Теперь о моей деятельности в недолгий период активизации гей-пропаганды средствами ру-википедии. В малой своей части она вынужденно была отвечением от моих основных, естественнонаучных интересов. И в этом плане, в ру-вп, она была направлена также и исключительно на устранение около-секс-по-сути-порно-ориссов-и-пуберт-спама: "Инъектофилия", Поллюционизм, Сексуальный вампиризм, "Клизмофилия", "Гомосексуальность у животных", Гомосексуальность в буддизме", Танатофилия, Спермофилия, Спермофагия, Подвешивание, Дендрофилия, заодно Говна Самовар (альбом), Срань Господня (альбом), За всю хуйню (альбом), Наебенился (альбом), Хуямбрь подкрался (альбом)...

Знаете, отчего эти ссылки - в основном красного цвета? Правильно, сообщество рассмотрело доводы сторонников размещения этих "объектов" - и сочло их незначимыми. То, что остаётся синим - пришлось сильнейшим образом переделать. А то так и остались бы в ру-ВП "Пингвины-геи" и "Гей-овцы"... Полагаю, что Вы, "Воскресенье", - судя по информированности в данной старой истории - совсем не новичок, а скорее всего - член якобы распущенного, но по инерции сплочённого т.н. ОСЦВ? Или по крайней мере внимательно следили за событиями, архивы изучали... Тогда должны знать и другое - авторитетность "околосекс/порносайтов" - определяется не их посещаемостью, но сторонними отзывами о их деятельности. Есть АИ, что эта "организация" авторитетна? Предъявляйте - тогда реальных и заметных борцов со СПИДом мы поддержим.

3. Я во-первых давно уже поснимал наблюдение с большинства статей, вандализируемых ранее гей- и порно- активистами. Просто оттого, что в ру-вп пришло уже достаточно здравомыслящих участников, - и подобное "гей-активизму в ру-вп в 2007" - уже вряд ли повторится. Новых "гомовойн" - не будет :-) Оттого же теперь редко подключаюсь - как к указанной тематике в целом (теперь всё само идет в нормальном конструктивном русле), так и к многочисленным в последнее время Вашим обсуждениям "чего-то-там на одну и ту же тему". Так что, даже если я и не обращаю какого-то внимания на все, пусть даже относительно многочисленные с начала с.г. чьи-то попытки разместить "чего-то-на вечную тему" гей-/ порно-пропаганды - средствами Википедии - не страшно, всё будет хорошо, уверяю Вас :-)

Цели Энциклопедии - уже совершенно понятны большинству участников, любая пропаганда к ним никакого отношения не имеет. Alexandrov 09:16, 14 мая 2009 (UTC)

А как же годичная война со списками известных геев и лезбиянок с участием того же участника (Воскресенье) ? Spectre 09:42, 14 мая 2009 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Проект «La Sky».

Отчего же, конкретная статья была основана на конкретных порноссылках.

У мнея, к сожалению, нет, как у Вас, доступа к тексту "статьи" - оттого не все её детали могут быть охвачены. Но ссылки говорят сами за себя. Вы вот привели новую ссылку, на Пси? А это не о них ли, часом: "По информации российских СМИ, в настоящее время консорциум организаций («Population Services International», «AIDS foundation East-West» и другие) начал реализацию на территории России нового проекта, под аббревиатурой ГЛОБУС (глобальное объединение усилий против СПИДа). При этом ряд экспертов полагают, что под обтекаемо сформулированной целью данного проекта – «формирование у подростков навыков сохранения здоровья, связанных с сексуальной жизнью», - на самом деле скрывается пропаганда так называемого «безопасного секса» среди подростков с целью активного продвижения на российском рынке средств контрацепции производства западных фирм."

Да мало ли что там "Сопредседатель Российской ассоциации сексологов Диля Еникеева полагает, что одним из побочных эффектов сомнительных «просветительских» программ в школах, реализуемых непрофессионалами, стало резкое снижение среднего возраста начала половой жизни подростков с 17 лет до 13." Она ж - известная маргиналка, верно? Мы-то сами - так толерантны и демократичны, и пошлая религиозная мораль нам - по известному месту. ОСЦВ - наше всё, так получается? "Отбросьте химеру, именуемую совестью..."

Есть также злые наветы, что "Под видом социальных программ происходит продвижение презервативов конкретных марок на российский рынок". Но это, разумеется, полная чушь - указанные НПО абсолютно ничего не рекламируют. Свежий шприц в руки, и "оближи свои губы"?

..."фактически права использования бренда Favorite, презервативы под которым производятся немецкой фирмой Condomi Erfurt Produktions GmbH, в России принадлежат PSI. Собеседник из «Болеара», пожелавший остаться неназванным, говорил о PSI не как о гуманитарной некоммерческой организации, а как о полноценном игроке на рынке средств контрацепции." - что это ещё за провокации!

"Алексей Мазус, руководитель Московского городского Центра профилактики и борьбы со СПИДом резко отрицательно оценил концепцию «безопасного» секса, которую продвигают НКО в России для «социального маркетинга» презервативов." - и опять на несчастные НКО замахиваются! Отрицают, понимаешь, демократию.

И отчего ж там понапрасну суетится Л.Стебенкова (это глава комиссии Мосгордумы по здравоохранению): «многие, если не большинство из этих НПО занимаются ничем иным, как растлением малолетних»? Да ведь она же "штатная православная фанатичка Мосгордумы"! Очевидный и достоверный факт. Православие=фанатизм, Гей-активизм=демократия.

...ох, да ведь это чистая случайность - что самой первой ссылкой в навигации рекламируемого выше сайта ЛаСкай - Презервативы... просто так получилось...

Мы все тут, в википедии, несомненно должны поддержать раскрутку данных "инициатив".

Alexandrov 14:35, 14 мая 2009 (UTC)

Пожалуйста, прекратите этот поток слов. Если у вас есть какая-то информация, дающая негативную оценку деятельности организации - никто же не мешает вам ее приводить в стать (естественно, если она основана на источниках). То, что такая информация есть - несомненно и неудивительно - у нас в России любая подобная деятельность воспринимается в штыки с криками о "моральных ценностях", "тлетворном влиянии запада" и т.п. Примеров масса. Но, кстати, вы сейчас только добавили аргументов для восстановления статьи - показали, что ее деятельность имеет большой общественный резонанс. А про презервативы... Вы придумали лучший способ защиты? если да - то поделитесь с общественностью, пожалуйста. --Ашер 15:16, 14 мая 2009 (UTC)

Если я правильно понимаю, господин Александров, мы с Вами сейчас обмениваемся мнениями, не имеющими никакого отношения к Википедии? Извольте: я по совокупности обстоятельств полагаю (и полагаю, что мне тут на месте видней, с учетом кое-каких соприкосновений с деятельностью МГД), что госпожа Стебенкова - вздорная баба, озабоченная исключительно собственным пиаром, а все приведенные Вами цитаты - да, именно что полная чушь, пропагандируемая в рамках взятого определенными политическими силами курса на идеологическую изоляцию России и выстраивание образа врага, который, помимо всего прочего, занимается, понимаешь ли, развращением наших детей, которые без этого, как зайчики, хранили бы девственность до 17 и более лет, подобно своим отцам и дедам (чего, как мы знаем из мировой статистики, не случается ни в одной стране мира, если эта страна не построена на основах религиозного фундаментализма любого рода). Я мог бы, в принципе, развернуть этот тезис с цитатами и ссылками, но мне, с Вашего позволения, кажется более целесообразным заняться чем-либо имеющим прямое отношение к работе Википедии. Чего и Вам желаю. Андрей Романенко 21:20, 14 мая 2009 (UTC)

Вот и займёмся значимым.

Вы прекрасно показали своё отношение к проблеме значимости. Как и я. Это - мнения, а вот как появятся у Вас с Воскресеньем АИ и факты, о значимости неких "сайтов-облизунчиков" и "независимости" определённых НКО - милости просим.

Как будут АИ на тему "вздорная баба" - вперёд! А пока - это лишь ваше частное мнение - и о бабе, и о проблеме, и о НКО, и о "образе врага". Но не АИ. Alexandrov 05:55, 15 мая 2009 (UTC)

ну и конечно же участник воскресенье любую критику отбрасывает называя противников гомофобами, тем более из-за него админов начали обвинять в дискриминации натуральных участников вики поскольку многие считают что на него закрывают глаза только чтобы не обвинили в гомофобии Spectre 14:57, 14 мая 2009 (UTC)

АК-8

Добрый день, я выдвинул вас в АК-8. Прошу дать ответ. --Cvz1 08:22, 2 мая 2009 (UTC)

Благодарю, я подумаю - с одной стороны, это может быть полезным, - с другой - времени сейчас в обрез. Нужно всё обдумать - сообразить... Alexandrov 16:39, 2 мая 2009 (UTC)

Жёсткий цайтнот - увы, не получится. Alexandrov 13:01, 6 мая 2009 (UTC)

Предупреждение о возобновлении Вами и Моисеем

Как я уже ранее говорил, я перестану на Ваши действия реагировать только после того, как Вы перестанете поддерживать в ВП хитрых вандалов вроде Моисея и рекламировать "неназываемый проект" на каждом шагу. Перерыв был обусловлен исключительно Вашей неактивностью в этом направлении и относительной малоактивностью Моисея. Как только Вы активизировались (в близких мне темах) - Вы получили то, что должно. Sergej Qkowlew 14:41, 29 апреля 2009 (UTC)

Кроме того, Ваш вклад в обсуждавшуюся там статью сводится к сохранению и поддержке ложных интервик а также в поощрении вандала. Мой же вклад в ту статью соответствует целям Википедии, и выставление её на удаление - ни в коем случае не моя инициатива. Так что будьте добры, работайте над статьями сами и дальше. Sergej Qkowlew 14:46, 29 апреля 2009 (UTC)

• не советую писать бессмысленные сообщения на моей странице - получили очередное предупреждение за конкретное нарушение ЭП в обсуждениях - читайте свой дифф и учтите на будущее, 4-го предупреждения не будет. Alexandrov 14:32, 1 мая 2009 (UTC)

Арбутин

День добрый. Я сейчас занимаюсь подготовкой статьи Вакциниум к рецензированию, в связи с чем посмотрел статью арбутин, которую, как оказалось, в своё время начали вы. В ней написано, что с арбутином тождественен вакцинин. Поскольку в литературе в химсоставе растений арбутин и вакцинин нередко перечисляются как разные вещества (например, у Ковалёвой в Лечении растениями), то не могли бы вы в статье пояснить, в каком именно смысле эти вещества тождественны. Кстати, в статье стоит ссылка на вакцинин, а в вакцинине стоит перенаправление обратно на арбутин… И источников в статье нет ни единого… --Bff 09:06, 29 апреля 2009 (UTC)

• попробую успеть, надеюсь :-) Alexandrov 09:10, 29 апреля 2009 (UTC)

Да дело вовсе не спешное. :>) --Bff 09:15, 29 апреля 2009 (UTC)

Лев Платонович

Чито-то участник:Sanera больше не делает никакого вклада, может отменить его неформатищще? --аимаина хикари 08:07, 15 апреля 2009 (UTC)

согласен, но пока лишь скрыл его фрагмент - общеизвестные факты можно использовать, и постепенно добавить источники под них. Сам текст, подозреваю, откуда-то влит оптом - потому нам использовать не стоит, вычистим помалу... Alexandrov 08:24, 15 апреля 2009 (UTC)

Литература к статьям об эфирных маслах и их компонентах:

Чтобы не было недоразумений при правках/откатах, приведу правильное название книги:

• Хейфиц Л.А, Дашунин В.М. " Душистые вещества и другие продукты для парфюмерии: Справ. изд". - М. Химия, 1994. - 256 с.

ISBN 5-7245-0967-9

Flanker 12:05, 7 апреля 2009 (UTC)

• Спасибо! На полке стоит - да полка далеко :-) Alexandrov 12:08, 7 апреля 2009 (UTC)

Фолк-хистори в параисторию

Предлагаю начать обсуждение на ВП:КПМ =) Как вы на это смотрите?·Carn !? 16:27, 24 марта 2009 (UTC)

Разумно. Как корабль назовёшь... Alexandrov 08:41, 25 марта 2009 (UTC)

Википедия:К переименованию/26 марта 2009·Carn !? 19:00, 26 марта 2009 (UTC)

Новороссия

Добрый день. Как гражданин страны, не мог бы высказать мнение в обсуждении статьи Одесса про возможность написания в ней исторического региона Новороссия? Спасибо! --Vizu 11:23, 23 марта 2009 (UTC)

Менингит

Добрый день. Недавно номинировал свою статью менингит в [[6]] хотелось бы услышать Ваше мнение. С уважением --Bogdanpax / обс 13:43, 15 марта 2009 (UTC)

О «метаболических заболеваниях»

Уважаемый коллега! Я, собственно, оттуда и нашел созданную Вами статью. Поясню еще раз свое мнение: не все метаболические заболевания являются априори наследственными. Представьте себе даже такую простую ситуацию, как злоупотребление алкоголем — разве ж оно не вызовет метаболические нарушения? Мало того, мне кажется, что четкое определение термину «метаболическое заболевание» будет найти весьма проблематично — где граница между «метаболическим» и «неметаболическим» заболеванием? Это скорее описательное прилагательное возле слова «заболевание», нежели цельный термин. По этой причине я считаю, что целесообразнее было бы как раз статью писать статью о наследственных метаболических заболеваниях, четко указав на это заголовком статьи. И статья Наследственные нарушения обмена веществ вполне для этого подходит. Что же касается «метаболические» или «обмена веществ» — тут разницы особой нет, но второе больше соответствует русскому языку, первое же — заимствование. А мерять встречаемостью в поисковиках не очень корректно — ведь есть еще разнообразные вариации («нарушение» или «дефект» вместо «болезнь», например), синонимы, да и сама по себе вероятность найти словосочетание из двух слов очевидно выше, чем словосочетание из четырех слов. Не говоря уж о том, что сравнение терминов не очень корректно — один четко ограничивается только наследственными, а второй — фактически включает в себя любые метаболические нарушения, в том числе и приобретенные. -- maXXIcum | @ 15:17, 25 февраля 2009 (UTC)

Хорошо, можно сохранить и название старой статьи - тем более, что уже найден англ. эквивалент, и в английской вики присутствует аналогичный редир. Просто мне казалось более рациональным идти от имхо несколько более современного подхода - не утверждая никоим образом, что частотность всегда является важным критерием, я в некоторых случаях всё же склонен доверять и её значимости. Отношение к поставленному в моём посте вопросу можно попробовать уточнить, если проверить даты публикаций - я, например, мог бы ожидать, что публ. на тему "Метаболические заболевания" - будут более свежими, а о "наследственные нарушения метаболизма" - более старыми. Если же это всё представляется более проблемным, нежели представлялось мне поначалу - можно где-то обсудить - но к сожалению, по сию пору у нас в ВП:Медицина не так много активного народу, а ВП:Био - несколько сбоку темы - но можно попробовать и там и там. Тут ещё такое соображение: "насл. нарушение обмена" название, к-рое скорее затемняет суть, нежели проясняет. Метабол. болезни - жёстче, но более верно, ибо они просто проявляются, от неких "скрытых насл. нарушений". Хотя могли обвязыываться феноменологией и симптоматикой на десятилетия ранее понимания скрытых механизмов . Alexandrov 15:50, 25 февраля 2009 (UTC)

Спасибо, что обратили моё внимание на это обсуждение. Внимательно ознакомился. Так по большому счёту мне не чего добавить к сказанному коллегой Maxxicum, с которым я целиком согласен. Ключевым моментом для этой группы заболеваний как раз и является выраженная связь с наследственностью, когда тот или иной конкретный дефект метаболизма чётко обусловлен дефектом того или иного конкретного гена - моногенные заболевания. В отличие от множества других тоже "метаболических" заболеваний, очевидно также также имеющих среди своих причинных факторов наследственный компонент, но только выступающий как один из множества.

А так, к сожалению, я сейчас не вполне ориентирован в терминологических тенденциях на этот счёт в современном русскоязычном научном сообществе. Литература, которой я располагаю, преимущественно датируется последними 5-10 годами, и там всюду терминология однозначно традиционна. На этой базе я и создал в своё время ту статью. Лично мне представляется, что подобного рода перемены (при том что тут дело не только в замене одного слова другим) - это не вопрос 1-3-5 лет. Если они всё же в какой-то степени и имеют место, в каких-то кругах, то ещё не так близко и широко, чтобы считаться принимаемыми и поддерживаемыми большей частью научного сообщества. Так что я бы рекомендовал пока не торопиться с переименованиями и гнаться за пока ещё сомнительным новым, а описаться пока на более традиционную и устоявшуюся точку зрения. Хотя и отразить в статье такого рода сведения, по-видимому, стоит. Со ссылками на источники, разумеется. Solon 18:29, 26 февраля 2009 (UTC)

• Итог: теперь совершенно согласен, пару дней я освежал данные - да, это будут по-прежнему 2 сцепленные статьи, со старыми названиями, так и будем дорабатывать, интервики я исправлю. Alexandrov 08:38, 27 февраля 2009 (UTC)

Приветствую вас!

Уважаемый коллега Алексндров, хотел пораспросить вас о проекте Ситизендум. Заглянул туда ненадолго, внешне пока понравилось. Где вам было бы удобней рассказать более подробно о проекте или о "подобных проектах"? (Учитывая писано-неписанное правило, что страница, расчитанная для рекламы одного продукта - для рекламы другого продукта не предназначена) Или здесь еще пока нестрого?)) А заодно подскажите, пожалуйста - куда подевалась "злосчастная" Традиция? --Wanderer1 11:36, 20 февраля 2009 (UTC)

• Ситизендиум как-то охарактеризован у нас. Внутри - обстановка, естественная для собрания людей, имеющих личное имя - т.е. в той или иной мере отвечающих именем, за действия. Кроме того, в силу определённого состава участников, практически исключено использование имени для пиара - скажем, для рекламы какого-либо ЖЖ или каких-либо "активизмов".

Т.е. в отличие от вики, работают люди, а не погоняловы. У нас многие админы так или иначе, раньше или позже "дезанонимились" - хотя, как мне кажется, не все, даже из числа арбитров. Часть выступают под именами - шкуры ников прилипли. Чек=юзеры, даже выступая под шкурой - обязаны засветиться полностью.

Но стиль отношений - вот где беда - нередко сохраняется на уровне "раз мы лично незнакомы - можно и нагадить", т.е. часта полная анонимность и безответственность, что даже приветствуется многими - в угоду "свободе" сохраняют анрегов. ИМХО если нужна анонимность, но хочется участвовать - следует осторожно пользоваться псевдонимом, желательно - одним и читаемым :-) Хотя современные технологии, в принципе, давно вылавливают любых анонимщиков - была бы мотивация, проблемы просто не существует :-)

Простейший путь укрепления идеи энциклопедии - в постепенном слиянии Википедии и Ситизендиум, как объёма и качества. Линукс доказал, что идеи могут стать силой - даже при неполной продаваемости всего и вся. Впрочем - посмотрим, история может вывернуть кульбит.

Важнейшая задача - вербовка волонтёров и популяризация проекта; это позволило бы создать и ветку Ситизендиум на русском, о чём давно мечтаю. Но много ли серьёзных людей придет, если поглядят на действия администрации, особенно - за последние месяцы? А ведь нынешняя вики, поднакопив конфликтов, уже не столько популяризует идею "свободной энциклопедии", сколько начинает дискредитировать её.

Последний вопрос столь ужасен, что Ваша немедленная блокировка может быть предотвращена только доводами о незнании того, какие именно слова и фразы запрещено упоминать ТУТ в явном виде, и даже в виде эвфемизмов (да, был и такой прецедент, в отношении объекта). Поэтому на "страшниые" вопросы я могу отвечать лишь не тут, - скажем, в других проектах, или почтой.

Благ! Alexandrov 12:03, 20 февраля 2009 (UTC)

Спасибо. Одна из проблем сайта подобного Вики - это "вертикальное" построение текстов статей, насильственный "плюрализм" соавторов, отсутствие возможности плюрализма истиного в виде ветвящихся параллельных текстов в случае конкуренции разных (немаргинальных) концепций. Эта техническая по своей природе несуразность, перенесенная из мира бумажно-монографического - в мир дигитальных технологий, естественно порождает конфликт и следовательно иерархию всяких "конфликтоводов". Решена ли эта проблема в С. или хотя бы артикулирована?--Wanderer1 12:33, 20 февраля 2009 (UTC)

В общем-то эта проблема решена (как бы, идейно) и в вики - если соавторы уже не дети, и не стремятся влезть на голову - то в статье в соотв. с принципом НТЗ рассматриваются разные теории и идеи. Более того, недавно обсуждалось тут где-то - как привести "веса" разных мнений в соответствие их "весу" в общепризнанной парадигме, извините за утерю русского слова :-)

Проблемы-то проистекают только из того, что анонимность - порождает способность не слушать доводов оппонента, т.е. не входить в серьёзное обсуждение.

АИ - авторитетные источники - не на всё можно найти, тут важно, чтоб эксперты в проблеме высказать свои мнения и доводы. В Ситиз это катит, в ру-вики - не всегда.

Есть ещё критерий "орисс - ориг. исследование" (т.е. без АИ).

В тутошной интерпретации это позволяет любому школьнику выкинуть что-то ему непонятное - пока ему не представят справку с АИ.

Это мелочь, много хуже того - мнение серьёзных исследователей, выраженное в энциклопедии (кратко) - является бесценным свойством обычных, подписанных именами авторов статей энциклопедий. А тут это - запрещено. Потому что там - правят Люди, к-рые могут заблуждаться - но не станут умышленно вредить, и способны исправлять ошибки. С псевдонимами такую работу вести почти невозможно. Alexandrov 12:46, 20 февраля 2009 (UTC)

• Есть ли у них русская версия? - Vald 12:35, 20 февраля 2009 (UTC)

Боюсь, что ещё нет - но я отвлёкся на вики и вторую русскую энц и давно там не был. Тогда русскоязычных было мало. Alexandrov 12:46, 20 февраля 2009 (UTC)

Коммерциализация википедии

• привет, а у тебя есть серьезная, достоверная информация по этому вопросу? - Vald 18:32, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Информации нет, есть внезапное озарение. Ну, нам-то с Вами, как админам, уже платят, нам чего боятся?--Victoria 19:31, 17 февраля 2009 (UTC)

  Обсуждалась осенью французская инициатива о то ли договоре, то ли проекте оного локального фонда с некоей компанией постер-печати о размещении кнопочек «заказать печать у компании NN» с отчислением процентов этому фонду. Смотрел французское обсуждение этого проекта, многие были не согласны, но инициативная группа пропагандировала сию идею весьма энергично. К сожалению, ссылку на проект не записал.

  Ну и борьба с fair use в русской ВП мне борцы разъясняли необходимостью защиты коммерческих интересов потенциальных рекламодателей фонда Викимедиа. Но это IMHO уже мифология. --Vladimir Kurg 20:28, 17 февраля 2009 (UTC)

  Француская инициатива - это мелочь/ерунда по сравнению с постоянными предложениями фонду расместить в проекте рекламу - фонд их пока отвергает, но как долго он сможет устоять перед соблазном? Alex Spade 21:00, 17 февраля 2009 (UTC)

  Даже ограниченная реклама - совершенно не смертельна, на неё у нас есть баннерная слепота.

  Хуже того, что вынесено на-люди админами и арбитрами на страницах ЗКА - придумать трудно, а ведь, чай, ещё не все запасы компры вытряхнуты? :-(

  Подумайте-ка и о том, кто именно (имхо через довольно короткое время) - будет иметь причины горько сожалеть о своём участии, в этих "обсужениях". Alexandrov 10:44, 18 февраля 2009 (UTC)

Простите за то, что встреваю без приглашения. А что, разве Вики не была с самого начала коммерц-проектом? Разве она не построена на принципе добровольного соучастия в распространении рекламы ("рекламы" - в широком смысле, "идеология" всех мастей также подпадает под это определение)? Я человек совершенно некоммерческий, но уши мелко-бизнесного интереса по-моему торчат в вики отовсюду. Даже странно читать подобные постинги от людей там/здесь работающих. PS. Когда компании подобного профиля набирают персонал, они хотя бы в общих чертах знакомят с принципами и целями предприятия. Правда есть в этом секторе - организации весьма широкоизвестной архитектуры...PPS. Не надо быть большим физиономистом, дабы прочитать на лице Джимбо - какого рода он "энциклопедист"))--Wanderer1 11:14, 20 февраля 2009 (UTC)

• Ну, в общем-то у Конан-Дойла я впервые встретил мысль вроде: "а самую отвратительную внешность имел один филантроп...". Да и пути Сэнгера с Джимбо как-то разошлись - мало ли отчего... Alexandrov 12:52, 20 февраля 2009 (UTC)

  Ну что вы, разве дело в "красивости-привлекательности"! У каждого "социально-культурного" слоя (или точнее - вида деятельности), как у мастера-скульптора/визажиста, есть свой инструментарий, которым он оставлет малоприметные для глаза следы на своей модели. И если перед вами ежедневно проходит масса людей разных профессий, то вы поневоле начинаете вычленять в разных группах типические признаки. Тут уж ничего не поделаешь, любой опыт построен на "статистике".--Wanderer1 13:46, 20 февраля 2009 (UTC)

Предупреждение

Дальнейшие неконструктивные реплики вроде [7] [8] будут квалифицироваться как троллинг и пресекаться блокировками. С Вашей позицией (о необходимости запрета анонимных правок, перевыборах админов, о «преследовании специалистов» и т. д. и т. п.) все очень хорошо знакомы, и повторение этих тезисов, чем Вы занимаетесь по любым поводам, не может сейчас вызвать ничего, кроме раздражения других участников. Ilya Voyager 11:23, 17 февраля 2009 (UTC)

Спасибо за внимание. Вы не в состоянии повысить мою мотивацию к прекращению взаимодействия с "проектом на продажу".

Успехов в разгребании накопленных администарцией личных счётов и разгребании белья!

Уж тут-то я никоим образом не замешан. Сами всё о себе рассказали - а зеркало виновато. Прощайте. Alexandrov 11:39, 17 февраля 2009 (UTC)

Илья, сорри, ничего личного, но не могу удержаться от цитаты :-) . Ибо всё чаще сие вспоминается при заглядывании в обсуждения и созерцания предупреждений от различнейших персон:

всякий администратор добивается, чтобы к нему питали доверие, а какой наилучший способ вызвать это доверие, как не беспрекословное исполнение того, чего не понимаещь?

Салтыков-Щедрин, «История одного города» --Vladimir Kurg 16:25, 17 февраля 2009 (UTC)

• Коллеги, вы как белены обьелись, честное слово...--Victoria 19:29, 17 февраля 2009 (UTC)

Возможно, это следует обсудить не здесь, а с теми, с теми, кто действительно причастен к вкушению?

А г-на Щедрина - имхо давно пора бессрочно заблокировать.

Ибо в "свободном проекте" можно, в умеренных и не раздражающих администрацию дозах размещать порнолексикон, можно - поощрять "активности" (т.к. это в целом повышает цтируемость проекта, не нанося особого вреда (по мнению ряда участников).

А сооовсем другое дело - увидать то, что "не может сейчас вызвать ничего, кроме раздражения других участников."

Это "раздражение других участников", витающее совершенно в определённых кругах - его так полезно превентивно квалифицировать: "будут квалифицироваться как троллинг и пресекаться блокировками."

Затем разместим пару-тройку "предупреждений" (причём, бога ради! не нравится тебе предупреждение, скажем, от этих двоих - получи от тех четырёх, дело за этим не станет, не жалко!)

И - закономерный бан. Лучше - с прогрессивкой.

А и то, ведь правда - она "раздражает" и "отвлекает от служения во благо"

То ли дело - участие в омерзительном копании в чужом белье, что месяц не сходит со страниц ру-вики! Это - нормально: тут мы фиксируем факт встречи; - там - кто/что сказал, что переврал; кто - простой лжец, а кто - подозреваемый... Самостоятельно накопили вагон компры, застревающих претензий - и хотим публично "скушать кого-то из собратьев по перу". Любуясь (обязательно публично!) собой.

И никак не могут понять отчего эти беды! Да что глаза-то застит? Ларчик прост, как кощеево яйцо:

изначально: либо простое стремление помочь проекту, либо желание власти в чистом виде - это у кого как, не существенно. Затем наступпает Фаза 2: бессменность и внутренняя подсознательная круговая порука (удобно обладать властью и так не хочется её терять). Фаза 3: несменяемость порождает накопление проблем внутреннего взаимодействия уже внутри власти, либо ментально-морального плана, либо - конфликты чисто-властных желаний.

Теперь - внешний фактор: умножаем сложившуюся ситуацию с бессменностью и накоплением сбоев в генетическом аппарате - на возможность коммерциализации проекта (летальная по отношению к исходному организму мутация), продажи в тех или иных формах... не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы пренебречь такой возможностью - тем более, что некоторые шаги уже предпринимаются?

Что в сухом остатке? Правильно, бессрочка - через стандартно-отработанный, оскорбительный по сути процесс: пара прдпр-блок-блок-прогресс блок - и в дамки!

Муравьи - не должны никого раздражать. Их, муравьёвое дело - таскать палочки-веточки, шуршать каштанами, мелкий каминаут осуществлять, - да только богам под ноги не попадаться.

В небесах - оно лучше видать, что раздражает, а что - реальная борьба за власть, в которой - нет ни правил, ни морали; а помехи - устраняются не обсуждением, но простым выходом в иное изменение - изменение власти позволяет . А если эта борьба (как популизм тут идеален) - заодно может реализоваться и в коммерц-проложение... О! далее - всё по Карлу Марксу, которого теперь в европах перечитывать стали. Alexandrov 10:29, 18 февраля 2009 (UTC)

• Блокировать Вас за это я не буду, поскольку ВП:ИСК401 показал, что я неадекватно сильно реагирую на оскорбление людей, которых я уважаю. Однако с Вами я после этой реплики не общаюсь. Victoria 10:38, 18 февраля 2009 (UTC)

А белены объелись - это как?rlu 17:29, 18 февраля 2009 (UTC)

Это совершенно нормально! Я и не такое видел.

Где-то, кого-то я оскорбил? Ей-богу: Не вижу, не собирался. А кого, и чем, кстати?

Однако, несомненно, какая-то причина была. Что ж, может быть это тот самый редкий случай, когда и общая кровь - не спасает, если так :-(

...мелкий такой антиген - а может оказаться внезапно критичным. Только какой? Знать бы... - чтобы методами экологической генетики - элиминировать такое. Alexandrov 17:45, 18 февраля 2009 (UTC)

«белены объелись» - это такой профессиональный юмор, обменявшихся репликами - они все отметимшись в биохимии.

Как известно, белена черная Hyoscyamus Niger L. содержит алкалоиды тропанового ряда, в т.ч. скополамин, угнетающий некоторые центры торможения головного мозга и вследствие этого предлагавшийся некогда в качестве сыворотки правды. На самом деле скополамин вызывает скорее снятие контроля над желанием высказаться и, как следствие, болтливость.

В сочетании с гиосциамином, содержащимся в той же белене и вызывающем некоторую спутанность сознания, результат весьма похож на весьма эмоциональные обсуждения (действие скополамина), в которых оппоненты принципиально не способны понять что-либо (действие гиосциамина), причём всё это сопровождается лихорадочным блеском глаз (действие атропина - третьего главного алкалоида белены).

Откуда можно сделать вывод, что, по крайней мере, ВП:АК и ВП:КУ являются М-холиномиметиками. Во всяком случае на меня они действуют именно так. --Vladimir Kurg 18:03, 18 февраля 2009 (UTC)

Последние иски - сильнейшее средство типа ipecacuanha. Однако видно, что общая обстановка (и сознание ряда участников) уже столь сужены, что всякие бруцины - мелочь, по сравнению с тем, что кое-кто начинает читать между строк. Читая там то, чего никогда не было - и в свою очередь посылая тексты, о которых остаётся только пожалеть. Alexandrov 18:17, 18 февраля 2009 (UTC)

Аминь :-) Ite, missa est. --Vladimir Kurg 18:40, 18 февраля 2009 (UTC)

О Вашем требовании ко мне

Как только Вы дезавуируете свои высказывания в адрес Википедии в целом и устраните со всех страниц обсуждений других участников (пример правки 1, 2) все явные и недвусмысленные негативные оценки Википедии в целом и призывы следовать за Вами в другие проекты, я немедленно пройду по всему своему вкладу и постараюсь устранить причины Вашего раздражения моими словами в Ваш адрес, сколь бы мелкими они ни были. Данная реплика является с моей стороны попыткой доарбитражного урегулирования конфликта, если кто либо из участников доведёт данный конфликт до иска. Sergej Qkowlew 21:53, 6 февраля 2009 (UTC)

Вы совершили несколько нарушений правила ВП:НО, на что указал и один из администраторов. Поэтому единственный путь решения проблемы (размещение вами постов на разных страницах, являющихся ничем иным, как попыткой преследования участника, и ничего кроме оскорблений не содержащих) - это самостоятельное удаление вами всех личных выпадов на любых страницах. Я поэтому категорически требую от вас прекращения всякого личного преследования, и прекращения размещения подобных оффтопиков "где попало" - содержащих исключительно личные нападки и оскорбления - на любых страницах ВП. Alexandrov 08:31, 10 февраля 2009 (UTC)

Структурные проблемы

Про категоризацию - тяжко. Я думал правило сможет решить часть проблем, но скорость прогресса удручает. Есть идея формализовать категоризацию - однако движение от общего к частному совершить крайне сложно. (Кстати, ваше мнение по поводу высказанных мыслей могло бы помочь двинуться в каком-то направлении) По поводу редколлегий - надо действовать постепенно. Действительно, некоторые проекты окрепли настолько, что их консенсус оказывает крайне сильное влияние на общий консенсус. Надо это как-то закрепить. Хотя бы прописать что в нерегулируемых правилами областях проекты с 4мя и более активными членами могут принимать правила и эти правила обязательны до того момента, как их пересмотрят (или примут как общие).
Carn !? 23:47, 2 февраля 2009 (UTC)

Сначала по Идее - там будет оооочень няжко - хотя я не был лишён интереса к такой деятельности, но сейчас, по здравому размышлению, даже не стал включать себя в число уч. проекта. Причина: то, что там есть - сл. во многих местах условно, т.е. сильно не общепринято. А в таких общефилософских процессах лучше пошире опираться на классиков - философов и естественников - что так много наворотили в этой сфере, - что волосы дыбом.

Правило правило - обсуждение своевременное, но там следует рассматривать вики всё-таки комплексом, на всех языках, откомментирую.

И, разумеется. я не зря писал в том посте о приятности общения - как известно, ложка дёгтя портит бочку мёда.

Иллюстрация к этой поговорке появилась быстрее, чем ожидал даже я, - хотя вроде бы уже достаточно давно вики-пессимист. Разумеется, я скорректирую свои действия с учётом новых реальностей и событий. Alexandrov 12:20, 3 февраля 2009 (UTC)

По поводу прогноза

Ты действительно считаешь, что ежегодные перевыборы или подтверждение что-то меняют? Я вижу опасность популизма.

Если хочешь, чтобы тебя подтвердили, не лезь в споры. Пусть другие администраторы делают грязную работу. Если подводишь итоги только в 100 % бесспорных случаях, если никого не блокируешь и удаляешь только по запросу автора — продление полномочий гарантировано. Пуст вандалы вандалят, пусть гора мусора растёт - это не твоя проблема. Главное - сохранение флага. А те дураки, которые вандалам и провокаторам наступят на ноги, которые высказываются за ужесточения правил по fair use или принимают правильные, но непопулярные решения — они сами виноваты, что их не переизбирают.

В итоге остаются только малоактивные трусы. Опытные администраторы закономерно «вымирают» потому, что они совершили больше административных действий и следовали «испортили отношения» с бо́льшим количеством участников. При одинаковом проценте ошибок (скажем 1 %) администратор со 100 действиями совершает одну ошибку, а активный с 10 000 действиями — уже 100. Одну ошибку забывают, а 100 ошибок помнят все. И никаких шансов на переизбирание у активного админа нет, ни сейчас, ни через год.

Действительно ли ты хочешь администраторский паралич? — Obersachse 16:33, 2 февраля 2009 (UTC)

Вопросы сложны для быстрого ответа - отвечаю письмом сейчас. Alexandrov 09:31, 4 февраля 2009 (UTC)

И снова о стекле

Добрый вечер! Предлагаю согласовать работу, иначе без общего плана (я имею в виду план статьи), она анархично будет развиваться. У меня к Вам по частностям большое обращение уже готово. А пока весьма общо, но традиционно и логично,— такой принцип построения разделов, я думаю, будет наиболее продуктивен, после вступительной части (которую тоже нужно ещё очень серьёзно корректировать, и в смысле терминологии, и в смысле некоторых оборотов; я думаю, мы без труда общий язык найдём):

• Строение и структура
• Состав
• Свойства
• Технологии
• Сферы использования
• История

Называться секции могут и несколько иначе, но содержание их должно быть таким.

Далее —

• Прикладные разделы

В них — иерархически соответствующие подразделы, подразумевающие корреляцию предшествующих (хотя и в основных взаимопроникновения, конечно, нельзя избежать, но там тоже будут некоторые ремарки, и в виде цитат, и в виде небольших секций, посвящённых отдельным вопросам ).

Кстати, я пишу на основе АИ, т. ч. Вы преобразуете сказанное в нём по своему усмотрению (и терминологию тоже; м. п. эта часть выстрадана не только в метафизическом и стилистическом отношении — передо мной лежит книга М. М. Шульца и О. В. Мазурина «Современные представления о строении стёкол и их свойствах». Л.: Наука. 1988 — не слишком объёмный, что и хорошо, но весьма авторитетный и по-своему уникальный источник — в русскоязычной литературе по данному вопросу трудно найти подобный анализ; если Вы предложите источники, аргументированно оспаривающие мнение этого, я возражать не буду против сопоставления; предполагаю по нему написать краткое изложение эволюции представлений; между прочим, очень интересно). Куда спешить? С уважением Serge Lachinov 14:38, 27 января 2009 (UTC)

• Хай!

Совершенно согласен - спешить нечего - просто идём методом итераций, по ходу дела - притираем мысли об оселок удобочитаемости и общепонятности :-)

Правьте теперь по своему вкусу - но поглядите ещё раз на ту версию, что получилась.

Я специально не вмешивался - вижу, что Вам есть, что сказать :-)

Но получилась лакуна - и я позволил себе подкорректировать - прежде всего лид и структуру - так, чтоб было максимально коротко и адекватно для всех отраслей, что завязаны в теме - разумеется, с учётом всего того, что ввели Вы.

Опираемся на АИ - но, конечно, без прямого наследования идей - т.к. у специалист - флюсов могут быть свои перекосы - а мы. во взаимодействии - все жти флюсы повыправляем, с помощью коллег.

Против плана вообще и в частности предложенного - никаких возражений.

Только один момент - если в технической энциклопедии разд. История может отсутствовать, то в вики - предложил бы не опускать историю вниз, т.к. и в целом для большинства статей универсальной энциклопедии - чаще такой порядок... По крайней мере у меня дуща больше лежит к такому варианту.

В плане - да, можете по случаю сбросить мне очередную итерацию? - хорошо бы иметь 2-3 уровня вложенности в темах, иначе прямая линейная структура - получаются не совсем логичные блоки, имхо...

В общем - Ваш шаг! :-)

С уважением, Alexandrov 15:57, 27 января 2009 (UTC)

Alexandrov 15:57, 27 января 2009 (UTC)

Ваша реакция меня тоже почти в полной мере удовлетворяет. Писан мною предыдущий пост был без тени раздражения, бесплодных борений и горячей потребности доказательства своей правоты, а с одним токмо желанием: гармонично (но и грамотно) развить статью.

Что касается названной книжки, я предполагаю ещё раз внимательно её перечесть (там, м. п. на 180 стр. текста в формате 70 Х 100 — 156 источников, из них 59 — иностранных за 50-летний период: с 1930-х по конец 1980-х — такое вот насыщение). Дополнить нужно будет, пожалуй, часть, развитию методов исследования стёкол посвящённую (масс-спектрометрия, ЯМР и т. д.). Общее же представление за двадцать лет очень сильных изменений не претерпело.

Только, давайте — по паритету, или сделаем temp, и там будем редактировать.

О последовательности разделов:

Очень краткая общеисторическая ремарка — в прологе, а развёрнутое повествование, истории стеклоделия посвящённое — ближе к разделу практики, о которой также кратко — в следующем абзаце начальной части (это уже есть).

(частично дам коммент по ходу, остальное - ниже) - а давайте застабим История стекла? Alexandrov 12:41, 28 января 2009 (UTC)

Поскольку эта статья о материале и веществе в первую очередь, в части, посвящённой строению и структуре — сравнительно краткая история развития представлений о них — и есть её «историческая часть» в контексте основной темы. А там, где мы перейдём к практической части, к технологии — самое место экскурсу в историю материала (в обратном порядке предлагаю расположить эти секции в стеклоделии, изменив их пропорцию по отношению к общему объёму статьи).

Стабим "Технология обработки стекла" :-) Alexandrov 12:41, 28 января 2009 (UTC)

Не будем нигде секций разделять на части «физическую» и «химическую», поскольку они, в данном случае, неразрывны — речь-то идёт о процессах в конкретном веществе, а не о процессах как таковых (например, в части о «структурной релаксации», последняя не сама по себе рассматривается, а по отношению к стеклу). Как никак стекло сделали химики, благополучно варили его и находили возможность влиять на его свойства, разрабатывали новые рецептуры задолго до того, как физика к мало-мальскому подобию нынешнего своего состояния пришла (ста лет ещё нет); первыми пытались разобраться в его строении тоже они, а физики что-то вразумительное по этому поводу смогли сказать только после Дж. У. Гиббса (связующее звено). Не будем иерархий создавать вроде: «самые умные математики, потом идут физики, а химики — пусть они со своими вонючими колбами возятся и в эти заоблачные сфиры носа не суют» (это что-то вроде – «высочайшее из искусств — музыка», а потом ещё было — «кино» :)) — Вы ведь понимаете, что это давно уже не так («иерархия наук»). Химию делали химики, когда физики, в любом смысле этого слова, ещё не существовало, в настоящее время истолковывают процессы и строение стёкол тоже химики (неорганики, коллоидники, физикохимики — в особенности те, которые владеют термодинамикой, согласуя с меняющимися представлениями в физической теории, а математики — формально выражают; Дж. У. Гиббс говорит: «Математики говорят всё, что им вздумается, физики должны сохранять рассудок» — приблизительно так). Помните ли и мысль Д. И. Менделеева о том, что естественник, оторванный от практики, не только бесполезен для науки, но и вреден.

- этот абзац кто у нас писал? то ли я, то ли Вы? :-)

я естественник, и этим сказано всё. Изложили Вы всё это немного не так по форме, как думал бы я, а по содержанию - совершенно тождественно :-) Alexandrov 12:41, 28 января 2009 (UTC)

Мне не очень приятно видеть, когда хорошо продуманное предложение, не претерпевая изменения в отношении своей содержательной стороны, подвергается стилистической ревизии — у меня со способностью излагать мысли нет проблем (и свои, и чужие — своими словами; получается что вы подвергаете сомнению АИ — что-то вроде двойного превода), но случается и так, что Вы, изменяя форму, нарушаете управление в предложении (посмотрите внимательно). Зачем эта корректура? Дополняйте, уточняйте, «оспаривайте» (мнение из других источников), но не ставьте под сомнение мою способность правильно понять и изложить то, что я разумею в статье (я сам неоднократной шинкую текст, ища более строгий (и лапидарный) эквивалент (сообразно другим мнениям — из того же Н. Н. Качалова, например; у него очень хороший стиль). Давайте договоримся: если смысл какого-либо текста Вам представляется не вполне соответствующим должному (в Вашем представлении), я дам точные цитаты, на основе которых я сформулировал мысль. Но со стилем, повторяю, у меня проблем нет (обидно, знаете ли — мне «ничто человеческое не чуждо» тоже...).

я достаточно долго писал совместные статьи; оказалось, в вики это несколько сложнее (прежде всего из-за того, что реальные совм. статьи пишут, зная с кем, - а в вики, чаще всего - с кем попало. Второй фактор - дистанционная недоговоренность в работе - тоже важен, но первый - всеопределяющ). А стиль у нас у всех неплох, - но иногда со стороны виднее, хотя иногда - видно криво :-) Поэтому о порядке серьёзной вики-работы, в каждой тематической группе, видимо, следует договариваться отдельно - до тех пор, пока не установится полная психологическая гармония пишущих. Пример: в ст. Берёза - я что-то пишу, по свободе и разумению, абсолютно не сталкиваясь лбами с др. участниками ВП:Ботаника ни по одному вопросу (т к в этом проекте существует естественное единомыслие, точнее - один способ мышления и очень близкий стиль изложения).

Иной пример - психофизиология, в некоторых статьях я что-то мог бы сказать, - но и не подумаю (скажем, в темах, что лежат около вотчины ЛГБТ-активистов - там такое сборище разновекторных и акцентуированных, что лучше вовсе не взаимодействовать, - даже, если видишь случайно в статьях откровенный бред). Есть и промежуточный пример -та же тема Бёрбанка (там, похоже, как некая отрыжка темы Лысенко - идут усилия не столько на написание статьи, сколько на бог знает что). В нашей теме таких осложнений не ожидается - построим схему и будем заполнять лакуны. Alexandrov 12:41, 28 января 2009 (UTC)

И ещё — несколько слов о терминах: не будем называть стекло полимером (хотя, строго говоря, в физическом смысле, это так), дабы не вносить путаницы — говорят всё-таки о «полимерности», а полимер ассоциируется большинством с органическими веществами, но здесь речь о структурном строении, «о ближних и дальних порядках» и т. д. (лучше всего, вероятно — «неорганический полимер» — симметрично «органическому стеклу»), и не более того, а то опять кое у кого может возникнуть желание доказать, что органическое и неорганическое стекло — это почти одно и то же. :).

- по сути это зависит от объёма статьи, полимерность - это модель, описывать ли её - если объём позволяет - да, если статья малая и слаборазвитая - рановато... Alexandrov 12:41, 28 января 2009 (UTC)

Постараемся в титульной части избежать беллетристических оборотов: «нередко прозрачные», «напоминающий», «обычное стекло» (оно за историю технологии очень серьёзно изменилось

(а вот тут "баба-яга против" - я, как и Вы, "выстрадал" формулировку :-)

На самом деле беда в том, что вики - по сути своей эклектична, буриме, и, более того, в ней нет даже некого общего стиля... В каждой узкой тематике такой стиль нужно ещё создавать ("ботаники" - уже в общих чертах создали, а вот больше я таких примеров не знаю - но у ботаников тематическая ниша уже, меньше доля междисплинарных воздействий, больше традиций - ещё до-Линнеевских). Хотя я готов устраниться от сопротивления такому, несколько "избыточно-техническому" стилевому подходу - для сохранения единства при написании и для отсутствия конфликтов. Но ситуация внутренне будет, как с тем волком, что всё время в лес смотрит - пройдёт время - и могу сорваться - "улучшить лид статьи" - в сторону интуитивного восприятия масс, а не спецов :-) Но могу постараться этого не делать... Alexandrov 12:41, 28 января 2009 (UTC)

— «пилкингтоновское», напремер, тоже сейчас – обычное, но оно уже мало общего имеет с «обычным античным»; «обычное стекло» уже давно закаляют); (а о том, что это физические термины — они само за себя говорит, зачем пояснять?: «с точки зрения физики» — об этом следует сказать, мне думается, в самой статье, как и об отдельных свойствах (хрупкость — частность относительная; а вот вязкость — да, характеризующая пограничность); а во вступлении — кратко и строго, в терминах, но не общенарративных характеристиках). Если уж речь о признаках диссоциации, предлагаю заменить «жидкость» — на «раствор», и более корректно по принадлежности к дисциплине («расплав» — «ассоциированный раствор») — почтим менделеевскую традицию «растворной тематики» (кстати, одна из первых его работ, если Вы помните, силикатам посвящена). Давайте, в этой части будем несколько более строгого стиля придерживаться — определения принадлежности (твёрдое тело, изотропное неорганическое вещество, да и кратче так будет, иначе опять нечто вроде противоборства стилей получается — зачем нам это?). Опять же, зачем разъяснение информация о другом веществе (частном случая органики вообще), по принадлежности, в титуле, об этом можно сказать в части, которая открывает слабые места неорганического стекла, которые и стимулировали разработку синтетического. Мы ведь не будем писать во вводной части статьи о кораблях, что подводная лодка плохо летает? (я этот пример и уважаемой коллеге привёл :)). И зря вы убрали скорость переохлажедения из титула – это чрезвычайно важный фактор, он предопределяет строение и, как следствие того — свойства материала.

Вот, пожалуй, и всё, что я хотел сказать. Надеюсь на понимание. Не сочтите критику желанием навязать свою волю, но я придерживаюсь того мнения, что лучше сразу говорить правду, высказать её, нежели таить что-либо до очевидного обострения.

С наилучшими пожеланиями, и надеждой на плодотворное сотрудничество Serge Lachinov 03:01, 28 января 2009 (UTC)

Помимо ситуативных комментов - обобщу впечатление/отношение к методике написания статей, как я сейчас её вижу (большое спасибо за развёрнутое пояснение - оно поможет нам выработать согласованное отношение).

Беда вики - в отсутствии главенства тематических проектов и редакционных советов, в которые вошли бы не только компетентные, но и толерантные, и несколько энциклопедически-мыслящие люди. Эта беда отчасти неизбывна (спецы в большинстве своём бегут от вики, как от ладана - сл. часто видя, что в ней текст не может быть сохранён, но замещается детским лепетом). Отчасти - как оптимист, и ещё на примере ВП:Ботаника - имею иллюзию, что такие "редсоветы соратников" и без диктата - возможны.

В нашем узком - частном случае даже неясно, прорегатива какого это ВП :-( Не Оптика, не Цвет, не Химия и Физика, не материаловедение... может быть, ВП:Стекло? :-)

С другой стороны, желающих писать в этой теме - мкало, и потому можно притереть наше видение относительно легко.

Мне сегодня видился бы путь, элементы которого были заложены ещё при моей совместной работе с Моисеем - в теме Свет/фото. Собственно, примерно так с ним мы работаем и сейчас - но уже не в ру-вики.

Нужно немножко отойти от конкретных статей (скажем, Стекло) - и обсудить пакетом статьи, что взаимосвязаны в теме, к-рые мы могли бы изначально структурировать в виде дерева. Полезно даже выстроить портал-проект. Обязательно использовать поход в вики-категории англо/де-вики - взять у них деревья тем/статей, наложить на наше тематическое древо, привести в некое соответствие. Т.е. строить дом с основания и арматуры. Тогда яснее будут видны гармоничные объёмы тем/статей, наши возможности в развитии интервик (хорошо, если они есть в статьях- между прочим, можно брать стабы статей переводом для основы, бывают неплохие, бывают и отличные! Плод коллективного разума, всё-таки :-).

Когда будут ясны наши возможности в плане имеющихся интервик - на самые развитые языковые разделы - и согласованы балансы "маленький подраздел в статье - и большая статья низшего ранга" - можно будет наполнять стабы плотью. Напр. разделы "История стекла, технологии обработки стекла, Оптическое стекло, Конструкционное стекло, Оконное стекло" и др. - должны стать статьями, имхо).

Параллельно с этим мы получим возможность выработать общее понимание "веса разделов внутри статьи" и их места в последовательном изложении. Оно, как известно, м.б. не только эклектичным, но как эмпирически-историческим, так и аналитически-аксиоматическим. У каждого способа - свои +/- , в крайних формах они все непригодны - нам нужно выработать баланс, соответствующий развитию нашего понимания некого неродившегося единого стиля Википедии, как Энциклопедии. Очень многое уже наработано - ещё больше предстоит сделать.

Такие вот мысли, и сырые, и выстраданные - в одном посте :-)

Благ! Alexandrov 12:41, 28 января 2009 (UTC)

На мой взгляд, можно перейти к стабилизирующей и более конкретной схеме. Когда я первый раз увидел статью, она довольно грустное впечатление производила (в обсуждении есть моя реплика — забыл подписать), но сейчас, к сожалению, она, приобретя уже изрядную громоздкость, стала ещё более хаотичной (это самое опасное – тема непростая, многоплановая; но если планы будут плохо увязаны в точках соприкосновения — бесконечные противоречия и буквальные повторы неизбежны, ярмарка получится... – однако, не слишком весело и малопонятно).

Имея общую схему, мы переходим к следующему уровню — общей структуре разделов, далее обуславливаем объёмы (по целесообразности в контексте – и общем, и — уровня секций). Сейчас, имея самый первичный каркас, постараемся согласовать образ вводной части (по сути, она — своего рода сама статья в миниатюре). Окончательно определившись с последовательностью и внутренней структурой каждого из них, согласуем источники. На сём рациональную часть временно оставим.

Временно, потому что вернуться придётся ещё к композиции визуальной, которой, конечно, следует уделить должное внимание; здесь не только компоновка текста, удобство восприятия, уместность иллюстраций, их соответствие и качество, но и гештальтпсихология, которая, конечно, должна акцентировать и помогать; но есть ещё и законы композиции, культура цвета и т. д. Чтобы не получалось: «О, красивая картинка, вставлю-ка я её куда-нибудь...». Таких примеров более чем достаточно, но есть и очень хорошо в этом отношении сбитые статьи. Притом я не всегда удовлетворён тем, что у меня получается, хоть и смыслю кое что в этих вопросах. Кстати, очень нужна статья о Яне Читхольде; уже и материалы давно подготовил; хоть это и не совсем в тему, но композиция книжного листа хорошую науку даёт и для экранной вёрстки («гуманизация интерфейса, электронного издания», здесь ещё далеко не всё решено...). Некоторые мысли есть к сему косвенное отношение имеющие и в статьях о В. А. Фаворском и Д. И. Митрохине, более разработано — у первого, но и художники-то категорически разные, хотя тенденции имеются и общие – в стремлении к цельности (оба подчёркивали это, говоря друг о друге).

Сразу скажу два слова о наблюдаемых шероховатостях во взаимопонимании, чтобы сделать шаг-таки — к полному (и такое случается – я называю себя «фиолетовым оптимистом»).

Стиль изложения — что одежда (вкусы разные, возможности — тоже, понимание её уместности и своего соответствия ей – тоже и т. д.), но когда речь идёт о мысли аккумулирующей сведения нескольких источников, тот, кто пытается её переформулировать не меняя содержания, рискует не только улучшить, но и исказить исходные (особенно это опасно, когда преобразователь не может обратиться к оригинальному тексту). Именно об этом я и говорю, не ставя под сомнение ничьих литературных способностей. Мои соображения сводятся к следующему: имеется фраза, её содержание и форма. Вас не устраивает содержание (неполнота ли её в отношении освещения предмета, отсутствие ли определённости в его рассмотрении и т. д.) — даются точные цитаты на основе которых она написана, вместе её преобразуем. Мне думается, таких случаев будет очень немного. Но, если содержание устраивает, не будем её перелицовывать, а главное – дополнять по своему усмотрению, лучше написать ещё одну – дополняющую и полнее раскрывающую тему.

Хотел перейти к конкретности, а скатился вновь к методологии. Вероятно, придётся обратиться к более традиционной форме общения: сказать можно больше (а по существу — здесь, завтра).

Успехов, и – до встречи Serge Lachinov 14:35, 28 января 2009 (UTC)

• Таким образом, мы не только подтвердили общее понимание ситуации, но также: во-первых, затронули вопросы структурного подхода к блоку статей, (2) - зацепили тему эстетической организации, структуры статей в определённой тематике, (3) - пришли к необходимости создания ряда статей, детально раскрывающих некоторые разделы ст. Стекло. - с тем, чтобы не тратить времени на связное изложение большого фрагмента внутри ст. Стекло, - и почти тут же, затем - его перелицовки, выноса части материала в отд. статью, создания новой редакции - т.е. всего того, чем негативно отличается вики-работа в стиле "буриме".

К сожалению, сегодня с нами и тут сегодня нет Моисея - с ним бы мы продвинулись быстрее. И, к сожалению, у меня сейчас наблюдается выраженный дефицит времени - оба эти фактора скажутся на темпе работы. Но, может быть, Вы возьмёте на себя часть структурной работы - уйдя от конкретного Стекла, глянуть, что есть в англо-де-вики, какие ключевые подразделы из ст. стекло следовало бы сразу выделить в виде стабов - с тем, чтобы в мэйн-статье категории, Стекло - оставлять сразу краткую формулу этих тем, в подразделах, - но не переписывать слишком многое и сл. часто. Сбросьте мне список статей-тем, крые можно было бы, по-вашему, начать стабить - как расширенные версии подразделов статьи, и я добавлю к ней те темы, что мы могли бы стабить "начерно" - без деталей и длительного поиска источников, и чтобы стабы были терпимыми и быстрыми.

Кстати, проглядел http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Glass - там такой салат! Очевидно, что их дом строился и с крылечка, и с окон. и с трубы - хуже того, категории лазеры - вложена и в оптоэлектронику, и в астрономию. Может, это и допустимый вариант, но в итоге все её 11 подкатегорий, в общем дереве Стекло - висят параллельно, на разных ветках... Такая же ерунда и в мэйн-категориях англовики: Оптика, и в англо-Фотография :-(

Всего этого хотелось бы избежать - для начала хотя бы в рассматриваемой нами теме. Это очень непросто - я давно писал о бесперспективности количественного развития вики по существующей хаотической схеме. Пока контента мало, будет больше - и колосс на глиняных ножках посыпется, образовав неуправляемум массу стабов, полупересекающихся, полупротиворечащих друг другу - и это при условии того, что все участника и админы движимы исклбчительно интересами общей пользы. На деле нет и того: помимо вандалов, у многих (к особой печали - и у части админов) - выприает желание "покрасоваться-порулить", и в сумме эти факторы - так поганят всю идею, что приведут (и уже приводят!) сначала к буксованию, а потом - к обратному развитию некоторых разделов (когда приходит кто-то простой, и нечто рубит - по своей простоте, и эта рубка осеняется (простыми же в конкретных тематиках) админами...).

Далее. Абсолютно иное дерево категорий http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Glas - всего 4 субкатегории, и множество статей. ИМХО немцы мыслят чуть лучше.

Нам нужен разумный компромисс - но его следует создать с учётом реальности, - в частности, чтобы соблюсти некое взаимодействие структур языковых ветвей проектов - даже таких контрастных, как ен- и де-.

Попробуем создадать грамотно костяк-структуру хотя бы одного блока статей. А люди - подтянутся :-) Alexandrov 09:52, 29 января 2009 (UTC)

Так уж устроен человек: не нарочитого упрямства ради, но желая иметь оформленный зачин (а в соответствии с ранее сказанным мной — исходную модель для проекции на всю статью), я всё-таки позволил себе унифицировать вводную часть (этот концентрат следует дополнить исторической ремаркой и очень кратким разделом, посвящённым происхождению слова. С этимологией не так всё просто — одной отглагольной формой здесь не обойтись, судите сами: стекло-то, может быть, и ассоциируется нами с «течь», но старая форма — «сткло», что, без сомнения, может быть истолковано, как производная от архаической фонемы «ст(ы)к» (смыкание), т. е., возможный, старый же синоним «сплава» — такое толкование морфологически подобно вышедшему из употребления ступину (см. А. Х. Востокова); эта версия хорошо согласуется с В. И. Далем («сплав песку (кремнистого) с поташом, со щолочью»). Но пока не нашёл (а всей литературы сейчас нет под рукой; та же история со многими источниками для дальнейшей работы над заброшенными статьями — обладаю, но в данный момент не все доступны — обстоятельства нынешней жизни...).

Запрошу-ка я эту этимологию... Alexandrov 09:06, 30 января 2009 (UTC)

Сегодня тоже невольно убедился в слабой развитости ру-вики: отсутствует масса геологических терминов, по сути — категорий (интрузивные и эффузивные породы, например).

Это ещё что! Как я понимаю, Ваша сфера деятельности в ру-вики была, видимо, чуть уже моей - и потому многого выприрающе - странного Вы (может, и к счастью?) не заметили :-) Alexandrov 09:06, 30 января 2009 (UTC)

Что касается общей структуры статьи, я несколько пересмотрел схему, сегодня ночью, читая названную книжку, пришёл к выводу, что вслед за прологом, действительно, должна быть вводная историческая часть, а далее, развитие её в секции «Строение», аналогичная часть (краткая ретроспектива) в «Технологии» — развивались-то представления параллельно (от эмпирического до возникшего вследствие новымх методов: от ЭДС до ЯМР). Только вот как бы это увязать (возможно, в общей архитектонике статьи — теги подразделов единой принадлежности, или ещё проще — цитаты?).

Вот и хорошо. Гляньте, между прочим, 2 статьи - Цвет и Зрение - они, так же, как стекло, увязывают многие статьи низшей категории. Помимо того, что по ходу пиесы - может, найдёте что-то полезное вставить - поправить для этих 2-х (я бы их в избранные двинул - но предвижу проблемы, может для начала на рецензию вынести?) - заодно увидите, какие есть варианты архитектоники статей, над к-рыми немало работали (а для меня - они из числа избранных). Alexandrov 09:06, 30 января 2009 (UTC)

Что касается стабов, они уже сами собой отпочковываться начинают (или вырастают грибами, словно не ведая о своём происхождении...), убедился сделав редирект стекла (чего там только нет).

Имхо всё-таки это плохо, когда слишком уж сами они строятся - лучше бы под присмотром Википроекта :-) Alexandrov 09:06, 30 января 2009 (UTC)

И, тем не менее, ещё потребуются консультации по основной теме.

С витражами разбрались бы без особого труда, однако проблемы возможны по части иллюстраций, я бы не увлекался розетками (в статье — декоративизм, сентиментальная красивость), а разместил бы в основном древние (~ до XVII в.) — форматно и, минуя бидермаер и модернюгу — лучшие из современных (с 1930-х по наше время — потрясающие есть), но в свару с искусствоведами я ввязываться не буду (себе дороже), а на склад загружу (авось, потом пригодятся).

А можно и на ВП:Искусство подмоги запросить :-) Alexandrov 09:06, 30 января 2009 (UTC)

Вы, пожалуйста, не кидайтесь сразу переделывать то, что я соорудил в статье — согласуем-таки, если имеются возражения, но, мне кажется, этот сплав (он ведь общими силами, в конце концов, сделан) довольно удачен (сейчса загружу).

Может, это и незаметно - но я очень осторожен в порядке построения совместной работы с теми, кто, также как и я, движим пониманием полезности проекта и своей деятельности в нём - а не "самопрезентации/суперкомпенсации себя любимого через проект", что нередко бывает. Потому - сразу после того, как Вы приняли на себя бразды действий по ст. Стекло - принял решение какое-то время не вмешиваться в текст - пока оно у Вам внутри не отстоится :-)

Работа в Темп мне представляется менее продуктивным вариантом, неизбежным лишь в случаях, когда редактируются сл. спорные статьи.

И сейчас приглашу в обсуждение В.Р.Муратова - с ним мы уже начинали продумывать развитие очень связанных тем (см. в т.ч. в моём обсуждении, ниже - декабрь, тема ТМО). Благ! Alexandrov 09:06, 30 января 2009 (UTC)

Пока — всё

Успехов

Serge Lachinov 16:58, 29 января 2009 (UTC)

О браздах правления я и не подумывал, но возникло ощущение, что можно некоторой системе всё-таки это подчинить. Давешний разговор навёл меня на мысль о том, что со структурой статьи всё-таки следует слегка поторопиться, а то... Сегодня постараюсь закруглиться с исторической частью. Сейчас такая схема; История (начальная часть) — пред Строением... История (итоговая) — после Технологии и Применения; и стаб «История стекла» — не возражаете? Что касается полировки темечка — это никогда не поздно.

По поводу витражей — я здесь не специалист (хоть и есть у кого спросить на предмет некоторых тонкостей техники), но как художник право на своё мнение имею, правда, более всего оно выразилось бы в самом простом отборе иллюстраций (историю тоже интересно писать, но эта «территория» уже занята, впрочем, если найдётся что добавить, почему бы нет? (Статью не читал).

Успехов! Serge Lachinov 15:02, 30 января 2009 (UTC)

Предупреждение ВП:НО

[9] Во-первых, я Вам не "дорогой". Во-вторых, моя фамилия латиницей пишется Kouprianov. Вы довольно долго испытывали мое терпение, предупреждаю, чтобы Вы больше этого не делали. По сути отвечу завтра. Alexei Kouprianov 22:32, 26 января 2009 (UTC)

Да зря это Вы злитесь - я к Вам исключительно по-хорошему... да что ж тут обидного?

Помните, наверное, как там древние говорили "про сердитого Юпитера"? ;-)

Конечно, отвечать по существу - оно всегда лучше будет. Снимает все вопросы. Мы же не бодаемся, а статью улучшаем, как мне кажется?

По крайней мере я исхожу именно из такого порядка работы: ввожу ссылки в статью, перевожу там всякое с английского, сокращаю длинноты, и при этом обсуждаю действия с сообществом. Это всё легко увидеть и по конкретной статье о Бёрбанке: я не вводил туда ничего сомнительного. Просто мне пришлось обсуждать множество некрасивых шаблончиков "Факт?", - проставленных Вами на материал, как Вы знаете, взятый из англо-вики, и подтверждённый-дублированный не только БСЭ, но и другими, вполне АИ.

Шаблончики эти, безосновательно проставленные Вами, сильно портили статью. Но этого Вы, конечно, не замечаете, собственные действия - это никакое не "испытание терпения", правда?

Но вот если бы Вы в англовики такое сделали... :-(

Боюсь, у них терпения было бы поменьше. Но проверить это Вы не решаетесь - значит, ощущаете слабость позиции "разоблачения легенды Бёрбанка" (от которой, имхо, вполне можно было бы отразаться, по полученным фактам - ну право, зачем настаивать?).

Как правильно писать латиницей фамилию - учту; да собственно, если и далее захотите настаисвать на внедрении своего (имхо, всё же, глубоко ошибочного) мнения о "городской легенде Бёрбанке" - лучше просто вместе поглядим на развитие дискуссии в англовики. Там и я смогу запомнить верное написание, и не только я - многие смогут обратить внимание на википедиста, раскрывшего. наконец, "страшную тайну Бёрбанка - "сомнительного персонажа" и "городской легенды"". Alexandrov 09:00, 27 января 2009 (UTC)

Бёрбанк

Спасибо за поддержку, у Вас есть аська? Мне кажется там щас зае.. предупреждениями т.к. увлекаетесь. В англопедии есть ссылка на бербанковский 12 томник. Как только они его издали в 1914 году в таком качестве. Статью из Хередити перевожу, там есть интересные упоминания. X-romix 15:09, 26 января 2009 (UTC)

Объект довольно интересный - уважаю садоводов и огородников... лично знаком кое-с кем из овощеводов, с селекционерами зерновых, лесоводами... Люди и сейчас занимаются селекцией дуба - кто оценит труд? К асе не привык, снёс её. Alexandrov 15:26, 26 января 2009 (UTC)

Стекло

Что же — соломоново решение. Предлагаю такую редакцию, мне думается, большого вреда от таких изменеий нет, да и ссылки проставить. Serge Lachinov 12:51, 21 января 2009 (UTC)

• А, я, оказывается пропустил ваше обсуждение...

Согласен, полезно и этимологию ввести - главное, чтобы коллеги "почуствовали" друг в друге плечо, но не локти :-)

В нашем случае - уверен, что это вполне возможно. Сейчас я с Бёрбанком бодаюсь, и потому внесу лишь одну правку (этимология) - а вот если бы у Вас было время :-) - то хорошо бы оба первых раздела слить, они вроде бы из одной темы - но как-то нужно их слить под одним хорошим названием - а в разделе сделать 2-3 подраздела, чтобы всё содержимое из них - гармонично легло в этот, второй после лида по важности, раздел... Alexandrov 13:10, 21 января 2009 (UTC)

Удаление шаблона

Здравствуйте! Меня (и не только) интересует ваше мнение в данном обсуждении. Там ещё 2 аналогичных шаблона представлены, дискуссия исторически сложилась под первым. --Fnaq 21:35, 20 января 2009 (UTC)

Минимакс

Встретил в одном из старых обсуждений удаления Ваши чаяния по поводу написания статьи минимакс. Статья таки написана, правда с другим названием, а минимакс — только редирект. Но что-то мне подсказывает, что не такую статью Вы хотели видеть… Пока выставил на БУ, но если есть потенциал — тормозните её, pls. --Vd437 21:55, 13 января 2009 (UTC)

Благодарности

Спасибо, ребята.

Кстати, если кто-то не успел высказаться в опросе о значимости школ - прошу поддержать позицию, положительно оценивающую стратегическую роль школы в нашей общей культуре, независимо от языка и государств.

И с насупившим Новым Годом всех вас!

Alexandrov 10:35, 4 января 2009 (UTC)

Я подвёл предварительный итог в этом опросе. Посмотрите, пожалуйста.--Ctac (Стас Козловский) 10:53, 13 января 2009 (UTC)

Орден

За организацию Проекта:Ботаника

Поздравляю!--Victoria 19:43, 3 января 2009 (UTC)

Так держать

Орден «Будь героем!»	Орден «Будь героем!»
	Вручается за героическое отстаивание своих идей, принципов и взглядов. ДАЛ 16:19, 1 января 2009 (UTC)

Многие, судя по их поведению здесь, считают себя хозяевами Википедии. Сам столкнулся с такими. Рад что есть здесь люди которые не дают развиваться административному ражу в Википедии. Искренне удивлён что вас они не уложили ещё. С Новым годом!:о) ДАЛ 16:10, 1 января 2009 (UTC)

участник:Alexandrov действительно действует в интересах википедии. Он не пытается раскручивать какой-либо объект в википедии ( исключая неназываемый сайт). Орден очень к месту.--rlu 19:31, 1 января 2009 (UTC)

Спасибо. Я уже не акцентирую внимания коллег на чём-либо, называемом или неназываемом - просто по мере сил участвую - где более, где менее активно. Опрос о значимости школ показывает мне, где именно можно снизить активность, без ущерба, а где - наоборот, следует повысить степень активности.

Вместе мы сможем показать разумность подходов, связанных с сохранением культуры, сохраняющих естественный менталитет, который требует внимательного отношения ко всему растущему, бережно охраняя его от всего наносного и пиарного.

Хозяева "википедии на русском языке" - это всё-таки не горстка "бессменных", но все мы, в меру нашего участия, нашего общеполезного вклада. Вероятность корректировки частично перекошенного по ряду направлений курса достаточно высока, чтобы не покидать этот проект.

Идеалистические конструкции Джимми Уэйлса и Ларри Сэнгера стоят того, чтобы их поддержать, и того, чтобы в их рамках - бороться за истинный энциклопедизм, без перекосов, без педалирования разннобразной девиант-пиар-клубнички разного рода эпатажей, перформансов и корыстных провокаций. Alexandrov 10:46, 4 января 2009 (UTC)

Позвольте и мне ипоздравить Вас с Орденом. Преклоняюсь перед вашей принципиальностью, открытостью и человеческим мужеством. Поддерживаю энциклопедизм. По поводу вашей оценки идеи Джимми - полагаю, что в наше время "идеализм" имеет шанс на распространение только тогда, когда он крепко стоит на почве меркантилизма.:)--Wanderer1 11:06, 20 февраля 2009 (UTC)

Благодарю!

Да, но это ведь Инь и Янь, не разорвать.

"Суха теория, но древо жизни вечно зеленеет" - внушал сын змеи студиозиусу, советуя тому стать медиком - чтобы иметь возможность поправлять слишком тугие корсеты :-))

Когда в тандеме перекос в идеализм - он может сдохнуть, оставив миру в лучшем случае прекрасные идеи.

А ежели перекос уйдёт к маммоне - то, не исключено, что патенты, идеи и люди будут скупаться, и укладываться штабелями, - чтоб бизнесу не мешали... Alexandrov 11:16, 20 февраля 2009 (UTC)

Нужна Ваша экспертиза

Здесь. Спасибо.--Victoria 09:45, 23 ноября 2008 (UTC)

О Водородном показателе

Будьте добры, загляните сюда. Serge Lachinov 00:36, 19 ноября 2008 (UTC)

Предупреждение

Уважаемый участнник! В ответах на вопросы участников Википедия:Выборы арбитров/Осень 2008/Обсуждение/?/Alexandrov вы неоднократно нарушили решение АК по ВП:ИСК256 пункты 3.1 и 3.2, которые ясно запрещают упоминание известного вам сайта на страницах ВП, в том числе и в обсуждениях. Вы прекрасно знаете это решение и вам уже неоднократно на указывалось и вас даже блокировали за подобное нарушение. Предлагаю вам немедленно удалить все упоминания этого сайта на указанной странице.--Torin 14:38, 14 ноября 2008 (UTC)

Блокировка 15.11.08

На 3 дня, обоснование здесь. Александр, от души надеюсь, что вы прекратите свой крестовый поход против правил. EvgenyGenkin 14:53, 15 ноября 2008 (UTC)

Что-то из Оруэлла

Уважаемый Александр! Я искренне огорчён Вашей блокировкой в такой неподходящий момент, зато от души посмеялся над её мотивами и формулировкой. Напоминает запрет на упоминание в прессе "не-личностей" в известном романе. Надеюсь, мы ещё встретимся с Вами в статьях по химии, фармацевтике и ботанике, если я сам не буду заблокирован за это заявление. --Назар Саман 08:25, 16 ноября 2008 (UTC)

Солидарен с Назаром Саманом. Мысленно вместе. --Borealis55 11:04, 16 ноября 2008 (UTC)

Дополнение

Обоснование блокировки, приведенное выше, было сделано в первую очередь для участника Alexandrov, т.к. он в курсе событий и упоминаемых решений. Для тех участников, которые не вникали в суть дела и поверхностно знакомы с ситуацией, я готов oписать ее более подробно.

Вышеприведенный запрет — это пункты 3.1 и 3.2 решения Арбитражного комитета по иску 256, посему обязательны к выполнению всеми администраторами и всеми простыми участниками. Я не был среди арбитров того созыва, который принял это решение, но я хорошо знаком с событиями, приведшими к этому запрету. Там далеко не всё так просто было, если разобраться. Далее, если данное решение кого-то не устраивает, то можно подать на него апелляцию, можно избрать другой арбитражный комитет, который более вероятно отменит подобный запрет, наконец можно всем сообществом ввести новое правило, которое бы исключало подобные решения АК или отменяло данное решение, но нельзя устраивать анархию и действовать так, как участник Alexandrov. Его публичный отказ выполнять решение после предупреждения и демарш на ВП:КУ является нелигитимным поведением, которое нарушает нормальное функционировние проекта. Кроме этого, для тех, кто не в курсе, Alexandrov имеет как историю блокировок за нарушение именно этого решения, так и историю блокировок за провакационные посты на ВП:ВУ (на какую-то сексуальную тематику, кажется). Поэтому блокировка участника Alexandrov и её срок совершенно закономерны. С уважением, EvgenyGenkin 11:38, 16 ноября 2008 (UTC)

Некоторые участники вникали в суть дела и знакомы с ситуацией не поверхностно, и они вольны иметь собственное об этом мнение, отличающееся от мнения АК. Это не анархия, а нормальный демократический процесс, потому что решение АК нами не оспаривается. Тем не менее мы имеем право оказать участнику Алексанрову хотя бы моральную поддержку. Уверяю Вас, мы не одиноки, и будущему составу АК и кандидатам в будущий АК следует иметь это в виду. Что касается сроков блокировки, то они, безусловно, несоразмерны вине. С уважением, --Borealis55 12:33, 16 ноября 2008 (UTC)

Иметь мнение, отличающиеся от мнения АК, разумеется, можно. Мне самому не нравется целый ряд решений АК. Вопрос в том, можно ли демонстративно отказываться исполнять решение АК. Во что превратится проект, если каждый будет поступать так?

Я сам готов оказать Александру моральную поддержку, тем более, что с ним лично знаком. Однако, не могу допустить безобразий ни при каких обстоятельствах.

Какой срок блокировки вы бы считали приемлемым?

EvgenyGenkin 12:39, 16 ноября 2008 (UTC)

Если можно, отмените блокировку прямо сейчас — прошло уже 2 суток. С ещё бо́льшим уважением, --Borealis55 16:53, 16 ноября 2008 (UTC)

На момент этого вашего сообщения прошли только сутки. Очень надеюсь, что это не было умышленное введение в заблуждение, а лишь случайная ошибка. AndyVolykhov ^↔ 08:55, 17 ноября 2008 (UTC)

Извините, ошибся: посчитал от времени предупреждения. --Borealis55 13:04, 17 ноября 2008 (UTC)

Ну и от меня. Уважаемый Александр, очень надеюсь, что Вы не воспримете блокировку как личную обиду и не уйдёте из проекта. Это была вынужденная мера, примерно как затронутый в вопросе участника Agent001 штраф автоинспектором. Если Вы считаете, что срок блокировки чрезмерный, и уже готовы вернуться к работе в проекте и к ответам на вопросы (а также отказались от идеи отменять де-факто решение АК), сообщите об этом на этой странице — надеюсь, Евгений не откажется разблокировать Вас в этом случае. Kv75 09:52, 17 ноября 2008 (UTC)

Благодарю, но нахожу это бесполезным.

Ничего личного я тут не вижу - но появилось несколько вопросов к г-ну администратору, к-рый решил активироваться в данной проблеме. Изложу их ниже. Уходить пока не решился; но несомненно, что активность тут придётся ещё существенно снизить. Хотя я несколько оптимистически переоценивал качество сообщества ру-википедии, но пошаговая корректировка всегда полезна. Это никоим образом не шантаж, но просто медицинский факт, подтверждаемый табличкой активности участников. Сами понимаете - неприятно враз бросить всё то, к чему имел некое отношение - ряд начатых мной проектов и тематик, действий уважаемых коллег, к-рые реально писали (кое-кто продолжает тут) интересные статьи. Однако, как забросил я тут фото-оптику, и притормозил общее интересное (цвет-фарм-пси-хим-ботаника) - так вынужденно перенесу ещё ряд проектов, в иные места - чтоб не часом попортились, не скисли и не приостанавливались вовсе. Благ! Alexandrov 12:07, 17 ноября 2008 (UTC)

Мнение всё ещё участника ру-вики

Само по себе решение можно рассматривать, как в определённой мере логичное (и в той же мере абсурдно-параноидальное). Поведение ряда участников и администраторов ру-википедии в данной ситуации показывает, что ру-ветка проекта всё ещё находится в довольно неустойчивой фазе развития. Многие проявляют разумную осторожность выжидания, осознанно не вмешиваясь в ситуацию. Какие тенденции возобладают, мы ещё увидим, наблюдая за всякими "пробными камнями", и за кругами, ими распространяемыми (К.Прутков) - сиречь за поведением тех, кто счёл правильным самостоятельное вмешательство в процесс.

Пока что, например, в отношении х-ра действий (следовательно, и характера мышления/менталитета) ув. коллеги EvgenyGenkin у меня появляются новые грани - прежде всего потому, что он позволил себе прихлопнуть (если угодно - самостоятельно закрыть) важное обсуждение, начатое мной (о духе и букве википедии, на стр. "Вниманию участников"). Это комплексное решение (блокировка + ликвидация обсуждения на стр. ВУ), в отличие от полностью роботизированной реакции первоначально предупредившего меня администратора, а именно - его вторая часть, несомненно, препятствует определению консенсуса в ру-вики, и фактически является своеобразной формой единоличной цензуры - а потому выглядит оно в моих глазах весьма плохо. В 13-33 я оставил вопрос для обсуждения среди активныхучастникоа, в 14-51 это обсуждение было "закрыто".

Ибо любое действие, равно как и бездействие, весьма показательны. Каждый человек, предпринявший определённое действие, несомненно, определённым образом выражает своё отношение к перспективам различных моделей существования (или же умирания) ру-Википедии.

Я совершенно ничего не имею против общения с роботами, - но всегда могу надеяться, что способен предсказать их реакцию (т.е. алгоритм в принципе познаваем). Но для общения с роботами - вовсе нет нужды в участии в каких-то "энциклопедических проектах".

Общение с людьми ещё более интересно, особенно если оно потенциально кому-то полезно. В нём есть элементы непредсказуемости и алогичности (алогичности, заключающей в себе определённую информацию о личности, о её морально-этических принципах). Узнать эти особенности возможно лишь в процессе общения (так, широко известны притчи о царе Соломоне, например "дело о разделении ребёнка" - "взять и разрубить").

Мнение коллеги Гребенков совершенно логично: "либо полностью запретить упоминание в обсуждениях данного сайта, в том числе и с использованием эвфемизмов, либо разрешить такое упоминание. Иначе туфта какая-то получается.".

Действия коллеги Генкина, однако, содержат в себе очевидную алогичность: задавать вопрос относительно неких событий, связанных с поиском источников с Традиции - вполне можно (но только в виде стыдливого эвфемизма, разумеется) - и это не вызывает у него никакого видимого желания развесить (подобно Торину), соответствующее предупреждение - на стр. коллеги, задавшего вопрос "с использованием оскорбительного эвфемизма". Такое двоемыслие (или же это уже некое расщепление сознания - "там - вижу, там - не вижу, это читаем, в это-рыбу заворачиваем"? :-( вполне показательно, не так ли?

Несколько надеюсь, что это не проявление клановости - принадлежности к "партии операторов"? Ибо в её существование лично я не верю. Но глубоко сомневаюсь также в том, что имела место "всего лишь" невнимательность администратора в достаточно щекотливом деле - в противном случае как следует оценить такую поспешность в действиях, - при невнимательности к фактическим событиям...

Но тогда, увы - остаётся что-то одно: либо простое двоемыслие, либо расщепление сознания - иначе как нам правильно понять соотношение логичного и эмоционального, в действиях уважаемого администратора?

1. Почему Вами, Евгений, абсолютно непредвзято и симметрично, не предупреждён уважаемый коллега И.Вояджер, за очевидное Вам оскорбление участников ру-вики - высказившееся в факте, заданном мне вопросе относительно объекта (а объектом-то хотя бы его можно называть?): "...далекий от нейтральности энциклопедический вики-ресурс, впоследствии запрещенный к упоминанию в нашем сообществе"? Но, возможно, с Вашей точки зрения, его более логично бы и заблокировать - за "провокационный пост" ко мне, не так ли? Или провокация от администратора (пусть и без намерения) - уже не является провокацией?

2. Евгений, было бы крайне полезно, если бы Вы в явном виде указали на точные ссылки в "историю блокировок за провакационные посты на ВП:ВУ (на какую-то сексуальную тематику, кажется)" - с тем, чтобы никому и ничего в дальнейшем не казалось, ладно? А то возможная неточность в сообщении от арбитра, в его явно оценочных постах - выглядит несколько оскорбительно, даже если Вы этого не замечаете.

3. А не следует ли нам в Википедии просто прекратить думать, - в полном соответствии с решением АК №... ? Ибо коллега Гребенков абсолютно логично указал, что либо решение устарело и обессмыслилось, - либо его следует выполнять с полной (т.е. паранонидально-полной) точностью - и потому не только Илья подлежит блокировке, но и, разумеется, всё остальное покатится туда же - в некую яму, ад абсурдум. Хотите ли Вы этого? Принимаете ли Вы с сего дня на себя личную ответственность за фильтрацию мыслей, выражающихся в упоминании тех или иных, внешних к ру-вики объектов, - а также за качество Вашего аналитического исследования изложенных буковками чьих-то мыслеформ (так, "провокационный" вопрос администратора И.Вояджер - это совершенно нормально, читаем-не замечаем. Ответ Александрова - это ужасно оскорбительно, заворачиваем рыбу.) Должен ли я в дальнейшем мыслить исключительно образами и идеями АК-5, с учётом практики г. Торина и Ваших интерпретаций событий и фактов (тут "какую-то сексуальную тематику" не забудьте, а то я как-то в недоумении пребываю, относительно собственных провокаций на ВУ)?

Пока всё это похоже на тех 3-х обезьян: не смотрю, не слышу, не говорю. Идеальный кладбищенский покой: участник - обессрочен (Моисей, Аеатолий), обсуждение - закрыто через час после начала, очередной тролль-участник - своевременно остановлен, все говорим хором - то, что хочется слышать гг., к-рые одни лишь право имеют (передано-делегировано!) - говорить, оценивать, цензурировать и (страшно стказать!) думать? Alexandrov 12:07, 17 ноября 2008 (UTC)

Ответ

1. Я не вижу в вопросе Ильи нарушения буквы или духа решения АК. Спросите других администраторов, но я не вижу. А в ваших действиях вижу.
2. Я имел в виду вашу блокировку 10 декабря 2007 года, которая касается вашего странного и настойчивого поста на ВП:ВУ, сделанного по вашим словам из «уважения» к участнице Удаче, и содержащее странные заявления о превалировании в Википедии (викификация ваша): «гей-активистов, пуберт-анонимов, Порно-пропагандистов, квирей». Показавшимся мне в свое время неуместным «гей, пуберт, порно» частичный уклон поста, как видите, оставил занозу в памяти :).
3. Здесь вы снова оспариваете само решение АК, причем отчасти я с вами даже согласен. Возможно оно устарело и нуждается в более четких формулировках. Возможно и нет, т.к. многих участников, которые на своей шкуре почувствовали шквал возмутительных личных оскорблений с этого внешнего ресурса в сочетании с его рекламой здесь в Википедии до сих пор болезненно переживают это обстоятельство. В этом можно будет разобраться Арбитражному комитету, скажем, при подаче апелляции, для чего специально оставлено разрешение упоминания ресурса на страницах исков в АК. Ваше нежелание соблюдать решение АК — это открытый поход против сложившегося по этому поводу консенсуса сообщества. Есть установленный поряток разрешения конфликтов, есть роль Арбитражного комитета, есть его решения, которые нужно выполнять. Ваш протест против подобного порядка является очевидно деструктивным действием, который может еще не раз привести к блокировкам.

-- С уважением, EvgenyGenkin 15:00, 17 ноября 2008 (UTC) P.S. Я буду рад разблокировать вас сразу же при двух условиях. 1. Вы подтвердите ваше намерение уважать решение АК, и далее 2. Первым вашим действием будет приведение страницы обсуждения вашей кандидатуры в соответствие с данным решением. (Если только ранее это уже не сделает другой участник. Право на это ему дает то же решение, приравнивающее упоминание ресурса к оскорблениям). EvgenyGenkin 15:00, 17 ноября 2008 (UTC)

Благодарю за своевременный ответ. При всём уважении к его величеству Букве, и (ещё большем) - к отдельным персонам из АК, я не намерен с сегёзным выражением лица играть в некие детские игры - лучше уж пусть всё идёт естественным путём. Вы знаете, что привести любые страницы википедии в соответствие с имеющимися у них идеалами может и должен любой благонравный участник ру-вики - путём удаления, вычёркивания или замазывания чёрной тушью мата, оскорбленеий, а также любых фрагментов, которые он сочтёт несоответствующими идеальной картине собственного вики-мира. Потому нет нужды, да и возможности мне на кофейной гуще угадывать: "в каких именно частях я должен удалять собственный текст - то ли само слово Традиция следует заменить звёздочками, - то ли полностью любые фрагменты эвфеместического упоминания о ней подлежат искоренению" (в том числе, разумеется, и часть вопроса И. Вояджера, хотя оскорбление нравственного чувства коллектива википедистов от него - при использовании того же эвфемизма - Вами категорически не наблюдается).

Для пояснения Вашей и моей позиции следует процитировать свежайшее высказывание одного из администраторов ру-вики: "нарушают это же решение здесь на ВП:ВУ иносказательными упоминаниями (Решение по иску 256 приравнивает упоминание к нарушению ВП:НО, а это правило, как известно, запрещает личные выпады намёками и эвфемизмами)." Таким образом, иносказательное упоминание Satanas коллегой И.Вояждер видимо всё же имело место? (или же у кого-то из нас наблюдается странная аберрация зрения). Видимо, для полной лоботомии проекта следует исключить свободный доступ недостаточно развитых участников к решению №256, - возможно, сохранив его в виде "объекта ДСП", ибо сама эта цифра 256 - уже является несомненным эвфемистическим оскорблением, вики-аналогом 666.

Неясно также, требуется ли уничтожение всех упоминаний и о уч. Моисей - ибо в ряде мест я что-то писал о его успешной работе во Всем Известном Но Никак Неназываемом Проекте № АК-5/бис 256 (простите, наверное следует уакзывать 666?) :-( А писал о нём исключительно с целью конкретного указания на достаточно очевидный пример неэффективности используемых (и/или неиспользуемых) администраторами и арбитрами ру-вики механизмов, теоретически необходимых для сохранения в проекте полезных и продуктивных участников. Но, думается, воспоминания и о моём скромном участии, в реализации вики-последовательных (или же вполне параноидальных?) определённых сверхценных идей (запретов и кастраций мыслей) - в дальнейшем могут кому-то послужить уроком, а также помогут кому-нибудь определиться с реалиями проекта. Они, несомненно, помогут привлечь (/ оттолкнуть?) новых серьёзных участников - на смену тем, кто прибегал к троллингу на стр. ВУ, и деструктивным действиям в ру-Википедии. Нет сомнений, что очищение проекта от таких персон пойдёт исключительно ему на пользу, - равно, как на пользу и другим аналогичным проектам. Alexandrov 17:39, 17 ноября 2008 (UTC)

Приглашаю Вас поучаствовать в обсуждении статьи: Обсуждение:инстинктРаффаэль 12:35, 3 июля 2009 (UTC)

Дерево статей ТМО

Уважаемый Алекс! Сразу же и начинаю (как в Паскале).

Точная механика и Оптика (ТМО)

  Оптико- механическая промышленность(ОМП)
     Элементная база (ОМП)
        Оптические материалы
        Детали ОМП
           Линзы
           Призмы
           Зеркала
           Дифракционный элементы
           Приёмники излучения
              Пространственно чувствительные(ОРИСС?)
              Интегрально чувствительные (ОРИСС?)
           Источники излучения
              Температурные
              Люминесцентные
     Преподавание предмета (обзор)
 Точная механика (ТМ)
     Точные измерения и основы теории ошибок.   
     Приборы времени          
     Счётно-решающие приборы (механические)
     Робототехника (прецизионная)               
     Гироскопические приборы
     Измерительные приборы и устройства    
 Прикладная оптика(ОРИСС?)
     Геометрическая оптика
         Матричная оптика
         Аберрационный расчёт
     Фотометрия (связь с физической оптикой)
     Учение о цвете              
     Оптические приборы (тут же Оптическая система)
          Наблюдательнве приборы (НП)
              Основы физиологической оптики
                  стереоскопическое зрение
              Теория видимости (с атмосферной оптикой)               
                  Телескопы
                      Дальномеры                  
                  Микроскопы
          Проекционные приборы
          Осветительные приборы
              Теоретические основы светотехники
                    Прожектор
                    Лазер
                Светосигнальные приборы
                Силовая оптика                 
          Спетральные приборы
                  Спетрографы
                  Монохроматоры
          Интерферометры
                   Двухлучевые 
                   Многолучевые
          Голографические системы
          Приборы волоконной оптики
          Колориметры
          Поляриметры

Пока всё, но сильно сомневаюсь, что вики-разметка способна организовать такое иерархическое дерево. А?

С уважением vitold muratov

Вариант дерева категорий 2

Витольд Ростиславович, а как Вы смотрите на то, чтобы развивать параллельно 2 тесно увязанных историей направления в ТМО - Оптику и Точную механику - но без создания специальных категорий для неё, как для таковой? Т.е. когда надо, проставляя на статьи обе категории - Точная механика и Оптика, а при необходимости и более нижние. Для статьи о нашем знаменитом институте - ставим обе категории, ТМ и О: возможно - более низкую категорию "История оптической промышленности в России" (вложена в История оптической промышленности, к-рая внутри, скажем, категорий История оптики, История России).

Тогда получим, дополнительно к дереву категорий Оптика - дерево категорий, соответствующих основной статье Точная механика:

Точная механика

  Оптико-механическая промышленность
     Элементная база 
        Оптические материалы
        Детали ОМП
           Линзы
           Призмы
           Зеркала
           Дифракционный элементы
           Приёмники излучения
              Пространственно чувствительные(ОРИСС?-нет, пуризму бой)
              Интегрально чувствительные (ОРИСС? - нет)
           Источники излучения
              Температурные
              Люминесцентные
     Преподавание предмета (обзор)
     История ОМП в России
 Точная механика 
     Точные измерения и основы теории ошибок   
     Приборы времени          
     Счётно-решающие приборы (механические)
     Робототехника (прецизионная)               
     Гироскопические приборы
     Измерительные приборы и устройства    
 Прикладная оптика(ОРИСС? - нет)
     Геометрическая оптика
         Матричная оптика
         Аберрационный расчёт
     Фотометрия (связь с физической оптикой)
     Учение о цвете              
     Оптические приборы (тут же Оптическая система)
          Наблюдательнве приборы 
              Основы физиологической оптики
                  стереоскопическое зрение
              Теория видимости (с атмосферной оптикой)               
                  Телескопы
                      Дальномеры                  
                  Микроскопы
          Проекционные приборы
          Осветительные приборы
              Теоретические основы светотехники
                    Прожектор
                    Лазер
                Светосигнальные приборы
                Силовая оптика                 
          Спетральные приборы
                  Спетрографы
                  Монохроматоры
          Интерферометры
                   Двухлучевые 
                   Многолучевые
          Голографические системы
          Приборы волоконной оптики
          Колориметры
          Поляриметры

Теперь о дереве категорий Оптика, которое у нас в настоящее время имеется, содержит оно 26 подкатегорий низшего ранга:

А [+] Аберрации оптические (10: 10 с.) [+] Акустооптика (1: 1 с.)

В [+] Взаимодействие оптического излучения с веществом (3: 3 с.) [+] Волоконная оптика (2: 1 кат., 1 с.)

Г [+] Геометрическая оптика (15: 15 с.) [+] Голография (4: 4 с.)

К [+] Квантовая оптика (5: 5 с.)

Л [+] Люминесценция (11: 11 с.)

Н [+] Незавершённые статьи по оптике (25: 25 с.) [+] Нелинейная оптика (9: 9 с.)

О [+] Оптические материалы (7: 7 с.) [+] Оптические приборы (44: 4 кат., 40 с.) [+] Оптические системы (13: 2 кат., 11 с.) [+] Оптические явления (15: 1 кат., 14 с.) [+] Оптоэлектроника (14: 1 кат., 13 с.)

П [+] Производители оптики (20: 6 кат., 14 с.)

Р [+] Рассеяние света (3: 3 с.) Р (продолжение) [+] Рентгеновская оптика (5: 5 с.)

С [+] Свет (16: 2 кат., 14 с.) [+] Спектроскопия (59: 58 с., 1 из.) [+] Стереоэффект (10: 10 с.)

Ф [+] Физическая оптика (14: 14 с.) [+] Фотометрия (19: 1 кат., 18 с.)

Ц [+] Цвет (43: 7 кат., 36 с.)

Э [+] Электромагнитные волны (4: 1 кат., 3 с.) [+] Энергетические параметры ОИ (7: 7 с.)

Англодерево категорий оптика сегодня (дерево вскрыто почти во всех субкатегориях)

This category has 33 subcategories.

A [−] Atmospheric and ocean optics (3) [+] Atmospheric ghost lights (0) no subcategories [+] Light pollution (0) no subcategories [+] Atmospheric optical phenomena (0) no subcategories

C [−] Color (11) [−] Colors (16) [+] Shades of color (0) no subcategories [+] Shades of blue (0) no subcategories [+] Shades of brown (0) [+] Shades of cyan (0) [+] Shades of green (0) [+] Shades of gray (0) [+] Heraldic tinctures (0) [+] Horse coat colors (0) [+] National colours (0) [−] Shades of orange (1) [+] Shades of brown (0) [+] Shades of pink (0) [−] Shades of red (1) [+] Shades of pink (0) [+] Shades of violet (0) [+] Shades of white (0) [+] Shades of yellow (0) [+] Color stubs (0) [+] Color appearance models (0) no subcategories [+] Color appearance phenomena (0) no subcategories [+] Color codes (0) no subcategories [+] Color fixers (0) no subcategories [+] Color organizations (0) no subcategories [+] Color scientists (0) no subcategories [+] Color space (0) no subcategories [+] Colour schemes (0) no subcategories [−] Hair color (1) [+] Blond hair (0) no subcategories [+] Optical spectrum (0) no subcategories [−] Computer vision (12) [−] Applications of computer vision (5) [+] Driverless cars (0) [+] Face recognition (0) [+] Optical character recognition (0) [−] Remote sensing (2) [+] Geographic information systems (9) [+] Remote sensing software (0) [+] Robots (25) [+] Commercial computer vision systems (0) [+] Computer vision publications (0) [+] Datasets in computer vision (0) [+] Digital geometry (0) [+] Geometry in computer vision (0) [+] Learning in computer vision (0) [+] Mathematical morphology (0) [+] Motion in computer vision (0) [+] Object recognition and categorization (0) [+] Computer vision researchers (0) [+] Computer vision software (0)

D [−] Optical devices (13) [−] Astronomical observatories (6) [+] Astronomical observatories by country (56) [+] Asteroid discoverers (observatories) (0) [+] Neutrino observatories (0) [+] Telescopes (10) [+] Virtual observatories (0) [+] Observatory stubs (0) [−] Interferometers (1) [+] Interferometric telescopes (0) [−] Lasers (11) [+] Chemical lasers (0) [+] Dental lasers (0) [+] Excimer lasers (0) [−] Gas lasers (1) [+] Excimer lasers (0) [+] Laser applications (0) [+] Laser gain media (0) [+] Laser science (0) [+] Military lasers (0) [−] Research lasers (1) [+] Inertial confinement fusion research lasers (0) [+] Semiconductor lasers (0) [+] Solid-state lasers (0) [−] Lenses (3) [−] Corrective lenses (1) [+] Contact lenses (0) [−] Lens manufacturers (1) [+] Carl Zeiss Jena (0) [−] Photographic lenses (10) [+] Canon lenses (6) [+] Minolta lenses (0) [+] Nikkor lenses (0) [+] Pentax lenses (0) [+] Photographic lens designs (0) [+] Sigma lenses (0) [+] Sony lenses (0) [+] Sony α (0) [+] Soviet photographic lenses (0) [+] Zeiss lenses (0) [−] Microscopes (1) [+] Microscope components (0) [+] Mirrors (0) [+] Optical filters (0) [−] Optoelectronics (3) [−] Image sensors (1) [+] Color filter array (0) [−] Lasers (11) [+] Chemical lasers (0) [+] Dental lasers (0) [+] Excimer lasers (0) [+] Gas lasers (1) [+] Laser applications (0) [+] Laser gain media (0) [+] Laser science (0) [+] Military lasers (0) [+] Research lasers (1) [+] Semiconductor lasers (0) [+] Solid-state lasers (0) [−] Optical diodes (1) [+] Semiconductor lasers (0) [−] Photography equipment (8) [+] Cameras (7) [+] Photographic chemicals (0) [+] Flash photography (2) [+] Lens mounts (0) [+] Photographic lenses (10) [+] Optical filters (0) [+] Photographic films (5) [+] Photographic shutters (0) [+] Planetaria (0) [+] Prisms (0) [+] Refractometers (0) [−] Telescopes (10) [+] Lists of telescopes (0) [+] Telescope manufacturers (0) [+] Gravitational wave telescopes (0) [+] High energy particle telescopes (3) [+] Interferometric telescopes (0) [+] Radio telescopes (1) [+] Space telescopes (7) [+] Submillimetre telescopes (0) [+] Ultraviolet telescopes (0) [+] X-ray telescopes (0)

F [−] Fiber optics (3) [+] Optical fiber (0) [−] Fiber-optic communications (2) [+] SONET (0) [−] Submarine communications cables (2) [+] Submarine communications cables by body of water (5) [+] Submarine telecommunications cables (0) [+] Fiber-optic connectors (0)

G [−] Geometrical optics (0) no subcategories

H [−] Holography (1) [+] Holographic paradigm (0)

I [−] Image processing (8) [−] Computer vision (12) [+] Applications of computer vision (5) [+] Commercial computer vision systems (0) [+] Computer vision publications (0) [+] Datasets in computer vision (0) [+] Digital geometry (0) [+] Geometry in computer vision (0) [+] Learning in computer vision (0) [+] Mathematical morphology (0) [+] Motion in computer vision (0) [+] Object recognition and categorization (0) [+] Computer vision researchers (0) [+] Computer vision software (0) [−] Digital photography (3) [+] Digital cameras (10) [+] Photo sharing (0) [+] Photo software (3) [−] Graphics file formats (4) [+] Adobe Flash (3) [+] CAD file formats (0) [+] GIS file formats (1) [+] HDR file formats (0) [−] Interpolation (2) [+] Multivariate interpolation (0) [+] Splines (0) [−] Light (5) [−] Fire (11) [+] Arson (2) [+] Candles (0) [+] Fire deities (2) [+] Fire protection (2) [+] Firefighting (14) [+] Firelighting (0) [+] Fireplaces (2) [+] Fires (9) [+] Flaming beverages (0) [+] Incineration (1) [+] Olympic Flame (0) [−] Lighting (12) [+] Architectural lighting design (0) [+] Lighting brands (0) [+] Cinematography (1) [+] Fireplaces (2) [+] Light sources (3) [+] Lighthouses (5) [+] Neon lighting (0) [+] Photographic lighting (0) [+] Photometry (1) [+] Light pollution (0) [+] Stage lighting (1) [+] Street lighting (0) [−] Luminescence (3) [−] Bioluminescence (1) [+] Bioluminescent organisms (3) [−] Fluorescence (1) [+] Fluorescence techniques (0) [−] Phosphors and scintillators (1) [+] Fluorescent dyes (5) [−] Photons (1) [+] Photonics (1) [+] Light reactions (0) [+] Mathematical morphology (0) [−] Medical imaging (6) [−] Electrophysiology (1) [+] Cardiac electrophysiology (1) [+] Magnetic resonance imaging (0) [+] Medical ultrasound (0) [−] Neuroimaging (3) [−] Electroencephalography (1) [+] Evoked potentials (0) [+] Magnetoencephalography (0) [+] Neuroimaging software (0) [−] Nuclear medicine (1) [+] Radiopharmaceuticals (0) [−] Radiography (1) [+] Radiologic signs (0) [−] Wavelets (3) [+] Biorthogonal wavelets (0) [+] Continuous wavelets (0) [+] Orthogonal wavelets (0) [−] Imaging (6) [+] Geophysical imaging (0) [+] Image sensors (1) [+] Infrared imaging (1) [+] Medical imaging (6) [−] Photography (22) [+] Photography awards (0) [+] Photographic collections and books (1) [+] Photography companies (11) [+] Photography by country (5) [+] Photography critics (0) [+] Digital photography (3) [+] Photography equipment (8) [+] Photography exhibitions (0) [+] FOP (0) [+] Photography by genre (6) [+] History of photography (3) [+] Photography magazines (0) [+] Photography museums and galleries (0) [+] Photography organizations (1) [+] Photo archives (0) [+] Photographers (15) [+] Photographs (3) [+] Science of photography (2) [+] Photographic techniques (3) [+] Photography websites (1) [+] Photography stubs (2) [+] Photography templates (2) [+] Tomography (0) [−] Optics institutions (0)

L [−] Light (5) [−] Fire (11) [+] Arson (2) [+] Candles (0) [+] Fire deities (2) [+] Fire protection (2) [+] Firefighting (14) [+] Firelighting (0) [+] Fireplaces (2) [+] Fires (9) [+] Flaming beverages (0) [+] Incineration (1) [+] Olympic Flame (0) [−] Lighting (12) [+] Architectural lighting design (0) [+] Lighting brands (0) [+] Cinematography (1) [+] Fireplaces (2) [+] Light sources (3) [+] Lighthouses (5) [+] Neon lighting (0) [+] Photographic lighting (0) [+] Photometry (1) [+] Light pollution (0) [+] Stage lighting (1) [+] Street lighting (0) [−] Luminescence (3) [−] Bioluminescence (1) [−] Bioluminescent organisms (3) [+] Krill (0) [−] Lophiiformes (13) [+] Antennariidae (0) [+] Brachionichthyidae (0) [+] Caulophrynidae (0) [+] Ceratiidae (0) [+] Chaunacidae (0) [+] Diceratiidae (0) [+] Himantolophidae (0) [+] Linophrynidae (0) [+] Lophiidae (0) [+] Melanocetidae (0) [+] Ogcocephalidae (0) [+] Oneirodidae (0) [+] Thaumatichthyidae (0) [−] Stomiiformes (4) [+] Gonostomatidae (0) [+] Phosichthyidae (0) [+] Sternoptychidae (0) [+] Stomiidae (0) [−] Fluorescence (1) [+] Fluorescence techniques (0) no subcategories [−] Phosphors and scintillators (1) [−] Fluorescent dyes (5) [+] Acridine dyes (0) [+] Cyanine dyes (0) [+] Fluorone dyes (0) [+] Phenanthridine dyes (0) [+] Rhodamine dyes (0) [−] Photons (1) [−] Photonics (1) [+] Optoelectronics (3) [+] Light reactions (0)

M [−] Optical materials (7) [+] Anisotropic optical materials (0) [+] Cadmium telluride (0) [−] Glass (9) [+] Glass applications (17) [−] Glass art (8) [+] Glass artists (1) [+] Crystallophones (0) [+] Glass architecture (3) [+] Glass forming (0) [+] Glass history (4) [+] Glass makers (0) [+] Glass museums and galleries (0) [+] Venetian glass (0) [−] Glass engineering and science (5) [+] Glass forming (0) [+] Glass museums and galleries (0) [+] Glass science institutes (2) [+] Glassmaking companies (2) [+] Optical devices (13) [−] Glass history (4) [+] Defunct glassmaking companies (0) [+] Glass makers (0) [+] Glass museums and galleries (0) [+] Glassmaking in ancient Greece and Rome (1) [−] Glass in nature (1) [+] Impact event minerals (1) [−] Glass makers and brands (4) [+] Glass makers (0) [+] Glass trademarks and brands (0) [−] Glassmaking companies (2) [+] Defunct glassmaking companies (0) [+] Glassmaking companies by country (1) [−] Optics manufacturing companies (4) [+] Display technology companies (1) [+] Carl Zeiss Jena (0) [+] Lens manufacturers (1) [+] Telescope manufacturers (0) [−] Glass types (2) [−] Glass in nature (1) [+] Impact event minerals (1) [+] Glass trademarks and brands (0) [+] Glass-ceramics (0) [+] Glass stubs (0) [+] Glass-ceramics (0) [+] Laser gain media (0) [+] Nonlinear optical materials (2) [−] Phosphors and scintillators (1) [−] Fluorescent dyes (5) [+] Acridine dyes (0) [+] Cyanine dyes (0) [+] Fluorone dyes (0) [+] Phenanthridine dyes (0) [+] Rhodamine dyes (0) [−] Medical imaging (6) [+] Electrophysiology (1) [+] Magnetic resonance imaging (0) [+] Medical ultrasound (0) [−] Neuroimaging (3) [−] Electroencephalography (1) [+] Evoked potentials (0) [+] Magnetoencephalography (0) [+] Neuroimaging software (0) [−] Nuclear medicine (1) [+] Radiopharmaceuticals (0) [−] Radiography (1) [+] Radiologic signs (0) [−] Optical metrology (7) [−] Interferometry (1) [+] Interferometers (1) [−] Photometry (1) [+] Color space (0) [+] Radiometry (0) [+] Units of luminance (0) [+] Units of luminous energy (0) [+] Units of luminous flux (0) [+] Units of luminous intensity (0) [+] Microscopy (7)

N [−] Nonlinear optics (3) [+] Holographic memory (0) [−] Nonlinear optical materials (2) [−] Electro-optical materials (1) [+] Cadmium telluride (0) [+] Self-frequency-doubling materials (0) [−] SHG (1) [+] Self-frequency-doubling materials (0)

O [−] Optic transparency (2) [+] Building integrated photovoltaics (0) [−] Transparent photovoltaics (1) [+] Building integrated photovoltaics (0)

O [+] Optical mineralogy (0) [+] Opticians (0) [+] Optics journals (0) [−] Optics manufacturing companies (4) [−] Display technology companies (1) [+] Graphics hardware companies (3) [+] Carl Zeiss Jena (0) [−] Lens manufacturers (1) [+] Carl Zeiss Jena (0) [+] Telescope manufacturers (0)

P [−] Science of photography (2) [+] Photographic chemicals (0) [+] Photographic processes (2)

[−] Photonics (1) [−] Optoelectronics (3) [+] Image sensors (1) [+] Lasers (11) [+] Optical diodes (1) [−] Physical optics (4) [+] Diffraction (0) [−] Interference (1) [+] Interferometry (1) [−] Optical phenomena (3) [+] Atmospheric optical phenomena (0) [+] Color appearance phenomena (0) [+] Optical illusions (3) [+] Polarization (0)

Q [−] Quantum optics (1) [+] Quantum electronics (4)

S [+] Scattering, absorption and radiative transfer (optics) (0) [+] Optical software (0) [−] Spectroscopy (10) [+] Astronomical spectroscopy (0) [−] Chromism (3) [+] Complexometric indicators (0) [+] PH indicators (1) [+] Thermochromism (0) [+] Diffraction (0) [+] Emission spectroscopy (0) [−] Fluorescence (1) [+] Fluorescence techniques (0) [+] Infrared spectroscopy (0) [+] Molecular vibration (0) [−] Nuclear magnetic resonance (2) [+] Deuterated solvent (0) [+] Magnetic resonance imaging (0) [+] Spectrometers (0) [+] Spectroscopists (0)

T [+] Terahertz technology (0) [+] Thin-film optics (0)

V [−] Vision (8) [−] Visual perception (3) [+] Color appearance phenomena (0) [−] Optical illusions (3) [+] Gravity hills (0) [+] Impossible objects (0) [−] Optical phenomena (3) [+] Atmospheric optical phenomena (0) [+] Color appearance phenomena (0) [+] Optical illusions (3) [+] Vision rivalry (0) [−] 3D imaging (4) [+] 3-D films (0) [−] 3D computer graphics (4) [+] 3D Scenegraph APIs (1) [+] 3D graphics software (4) [+] Game engines (7) [+] Splines (0) [−] 3D video games (2) [+] 3D fighting games (5) [+] 3D platform games (4) [−] Holography (1) [+] Holographic paradigm (0) [−] Color (11) [+] Colors (16) [+] Color appearance models (0) [+] Color appearance phenomena (0) [+] Color codes (0) [+] Color fixers (0) [+] Color organizations (0) [+] Color scientists (0) [+] Color space (0) [+] Colour schemes (0) [+] Hair color (1) [+] Optical spectrum (0) [+] Computer vision (12) [−] Ophthalmology (5) [+] Blindness (7) [+] Corrective lenses (1) [+] Ophthalmology images (0) [+] Ophthalmic equipment (0) [+] Ophthalmologists (10) [−] Optometry (3) [+] Eyewear retailers (0) [+] Optometrists (1) [+] Optometry schools (1) [−] Video (13) [+] Video editing software (2) [+] Film (21) [+] Mobile video (0) [+] Music and video (5) [+] Non-free video samples (1) [+] Film and video technology (24) [+] Video codecs (0) [+] Video compression (0) [+] Video formats (1) [+] Video hardware (1) [+] Video on demand (3) [+] Video storage (11) [+] Wikipedia requested videos (0) [+] Visual system (3) [−] Visual system (3) [+] Blindness (7) [−] Eye (4) [+] Eye images (0) [+] Ophthalmology (5) [+] Optometry (3) [+] Eye stubs (0) [+] Visual perception (3)

µ [−] Optics stubs (1) [+] Color stubs (0)

К сожалению, отступы (вложенность) тут я пока не сохранил - но она видна по цифре - числу субкатегорий в скобках. Многое тут очень странно :-( С уважением, Alexandrov 14:56, 17 ноября 2008 (UTC)

О структуре статей и категорий в ру-вики

Алекс! Рад,что Вы снова в бою. Я сейчас пишу Памятник "Немцам России" и ощущаю себя не вполне уверенно, поскольку плохо чувствую аудиторию. Она что-то зловеще притихла, хотя, воможно, по причине выборов. В любом случае, если будет время, взгляните, пожалуйста опытным глазом.

P.S.Вообще то говоря , когда ко мне обращаются просто по имени, я сразу соображаю, о ком идёт речь.

С наилучшими пожеланиями.

vitold muratov 

Уважаемый Алекс!

Я, повидимому, интуитивно почувствовал то, о чём Вы тщетно взывали в джунглях викепедного общества. Сейчас я начал исподволь реализовывать Вашу мысль в необъявленном из осторожности проекте "Точная механика и Оптика"- теме, разработкой которой я занимаюсь вот уже более полувека. Уже начала проглядывать иерархическая структура, состоящая, по крайней мере, из пяти этажей. По уму следовало бы эту структуру опубликовать в первую очередь с тем, чтобы привлечь к работе специалистов, а не уличную шпану.

Но я уже заранее чувствую, какой при этом подымется визг. Ведь установочная статья по поводу этой иерархии для Википедии принципиально является ОРИССом и я не смогу возразить, поскольку это действительно так.

Мне не доставляет удовольствия участие в споре с обскурантами, и я очень не хотел бы, чтобы серёзная работа на тему, которой занимались мои учителя, была бы похоронена формалистами.

Готов Вас поддержать и жду Ваших предложений по поводу плана борьбы за качественную Свободную Энциклопедию.

С уважением Витольд

• Витольд, рад встрече! - спасибо за тёплые слова :-) Не сразу заметил эти посты, т.к. сообщение о новых правках мне приходит лишь при правке именно этой странички, где мы сейчас (а надо, наверное, это всем в вики будет исправить, чтобы роботом шла информация о изм. на собственной ЛС - ведь её также полезно отслеживать, и всегда :-)

Относительно ВП:Точная мехиника и оптика - попробую обдумать, напишу на Вашей страничке. Установочную статью можно разместить в служебных страницах, такие есть - и тогда никто ничего не возразит. Просто нужно будет удачно её назвать.

С уважением, Алекс Alexandrov 14:55, 13 ноября 2008 (UTC)

Приглашаю проголосовать!

Добрый вечер, приглашаю вас проголосовать за статью ИБС, вы когда-то принимали участие в ее создании, а теперь она уже доросла до номинирования в "хорошие". Свой голос вы можете ставить на этой странице.--vasy 17:15, 11 ноября 2008 (UTC)

Спасибо вам за голос! ;-) --vasy 18:20, 11 ноября 2008 (UTC)

Чем известен Бербанк?

• (Материал перенесен на стр. Обсуждение:Бёрбанк, Лютер Alexandrov 12:25, 20 октября 2008 (UTC))

Респект

За это Игорь Н. Иванов 08:35, 26 сентября 2008 (UTC)

Спасибо. Я просто мало меняюсь. По форме давно и существенно остыл, особенно к самой ру-вики (де-факто это филиал АПЭ, а не наоборот - а я когда-то полагал, что это Энциклопедия). Заменил приоритеты на Ситизендиум и Неназываемый решением местного АК энциклопедический проект, а также викиучебник, - но по инерции приглядываю за некоторыми статьями. И вот, с дуру даже в обсуждения иногда встряю :-( - на той же стр КУД обсужденеие НЕКАТИТ - может, Вы организуете опрос по предложенной в итоге обсуждения теме? Alexandrov 08:51, 26 сентября 2008 (UTC)

Спорынья

Я постарался помочь - добавил об этимологии русского слова по Фасмеру и Трубачёву. Она весьма любопытна! --Mitrius 12:31, 19 сентября 2008 (UTC)

Я прочитал - интересная история, там мне копать и копать - но в нашей доработке статьи кроется кое-что гораздо более ценное ;-) Alexandrov 12:45, 19 сентября 2008 (UTC)

А Даль-то трактует несколько иначе: «…спорынья вредна в пище (хотя не столько, как рожки пшеничные), но зерно выростает втрое, да притом от него квашня хорошо подымается, отчего и названье спорынья». То есть от споро (скоро, быстро). А Трубачёв ничего не пишет об этом утверждении Даля? --Borealis55 19:21, 19 сентября 2008 (UTC)

Всё это крайне интересно получается. И этимология, и народное утверждение "зерно вырастает втрое". Я что-то такое припоминаю, о сравнительно недавних иследованиях, они показали, что при умеренном заражении паразитом (не важно каким) резко повышается вегетация и урожайность соответственно. И не только у злаков. Очередное доказательство того, что учёным повнимательнее надо прислушиваться к древним народным мудростям.

По поводу этимологии - тут я с обоими не согласен. (©Шариков) Из песенки видно, что "спорынья" было полным синонимом понятия "зерно", "хлеб". Слово чрезвычайно древнее, оно родственно греческому "спора"! А смысловая связь со "скоро" возникла значительно позже из-за созвучия. Но это моё собственное ненаучное к тому же исследование.--аимаина хикари 15:34, 25 сентября 2008 (UTC)

Хотя, почему же "с обоими"? Фасмер по сути то же говорит, только греческий аналог не приводит. ага.--аимаина хикари 15:40, 25 сентября 2008 (UTC)

• Вот же как интересно получается... индоевропейские языки, однако! Некогда думать, а знание греческого оставляет желать... - "гимназиев не кончали", а жаль :-(

Хотя, конечно, это необходимо проверить поглубже - иногда бывает, что есть в языках совпадения на слух, которые позже сливаются в единое слово и понятие :-)

Относительно "умеренного поражения" - это имхо немного о другом, не о грибных болезнях. Так что, "важно каким" паразитом :-) - если это умеренное подгрызание листьев, то да, при определённых (неоптимальных) плотностях высадки с/х растений можно получить существенную прибавку урожая :-)) Так что и колорадский может быть спонтанно полезен (но если агроном недоработал, переуплотняет посадку и не борется с вредителями :-) Alexandrov 06:56, 26 сентября 2008 (UTC)

!

В связи с негативной личной оценкой сложившейся тут в настоящее время атмосферы, и нежеланием АК-6 решать некоторые проблемы ру-вп по существу, моя активная деятельность в "википедии на русском языке" временно прекращается. Свободное время в основном переносится в другие проекты, и делится между Ситизендиум, "вики-энциклопедией на неназываемом сайте (по решению АК-5 ру-вики)", uk и en-ветви, а также Детской энциклопедией в Викиучебнике. Alexandrov 16:38, 20 июля 2008 (UTC)

---

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы в начало страницы.  Добавить

Списки архивов:

Чтоб не архивировать всё в куче, разбил обсуждение на тематические ветви.
Выбирайте тематический архив:

• Обсуждение участника:Alexandrov/Архив 2008
• О «неживой» природе: Химия, Минералогия, Физика, Математика…
• О жизни, что была и до человека: Биология (Зрение, Обоняние…), Ботаника
• О социуме: Психология, Социология, Мораль и Нравственность…
• Прочее-1, Прочее-2 — неактуальное, наезды, непонятки…
• Неклассифицируемое и «прочее» новое — пока остаётся тут, на текущей версии страницы.