Обсуждение участницы:Victoria/Архив/23

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

НТЗ

Есть несколько злободневных вопросов к любезнейшему администратору. Относительно вот этой его досточтимой правки [1]

1. Имел ли удовольствие любезнейший администратор ознакомится с

Указанными в «не НТЗ версии» АИ - Історія України. Маловідомі імена, події, факти. (Збірник статей)», 1999, вип. 7 и полуАИ - Іщенко М. Спалився за Україну : Художньо-біографічна повість?

1. считает ли любезнейший администратор достоверной информацию возвращенную другим редактором как АИ *narod.ru– [2]
2. Считает ли любезнейший администратор что редактор проставивший запрос на источники не заметил по ссылке которую он же приводил в несколько лирической трактовке

[3] заарештований у м. Стрий органами НКВС під час виконання завдання ОУН?

1. Считает ли любезнейший администратор что то что написаное в Самосожжение - Часто причиной самосожжений являются психические расстройства, и они не проходят в публичных местах- на данный момент не сотвествует действительности?
2. Насколько данная правка адекватна описанию [4]?
3. Является ли корректным переводом «підпалив запальничкою і, палаючи, вдарив себе ножем у груди» - текст «самосожжение» [5] и «на нижній алеї парку» - возле могилы Тараса Шевченко, «Від 1972 – пенсіонер» - бывший политзаключенный,

И немного времена минувших дней- [6] –На ваш взгляд насколько релевантны строки написанному Участник:Yaroslav Blanter/Arxiv11-2008#Итог по статье Дивизия УПА "Холодный Яр"? Ваши ответы крайне важны для понимания событий. Спасибо Jo0doe 15:39, 19 августа 2009 (UTC)

Белый/Красный террор - Фото жертв

Добрый день, Виктория. Мы договаривались, что по консенсусу в этих статьях должно быть либо по два, либо по три фото жертв. Периодически в каждой статье этот косенсус нарушается: в одной из статей либо удаляется, либо добавляется одно фото. Как только я уравновешиваю баланс, производится откат моей правки. Может Вы на СО каждой статьи пропишете это чётко и однозначно? Спасибо. С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 17:39, 19 августа 2009 (UTC)

• 80 254 110 49, не стоит кривить душой, Вы ни с кем об этом не договаривались и консенсуса по принципу "либо по два, либо по три фото" я нигде не наблюдал. Статью Белый террор я откатил к версии Мстиславль "не надо страшилок", к которой она откатила ВАШИ вставки фото из сомнительного источника 57-го года. --MPowerDrive 18:51, 19 августа 2009 (UTC)
• А статью Красный террор - к ее же версии все от того де 31 июля, когда обе статьи были одновременно приведены к консенсусному виду - "в статье Красный террор осталось фото капитана" (с)Mstislavl 31 июля --MPowerDrive 19:03, 19 августа 2009 (UTC)
  • MPowerDrive, Вам ничего неведомо о моей душе - прямая она или кривая, это Ваши фантазии. А с Викторией было обговорено соблюдение НТЗ по сходным статьям - что фото жертв в обоих статьях будет паритетным: либо по два, либо по три. Вы возражаете против паритета? Тогда аргументируйте, почему в двух сходных статьях должно быть различное количество "страшилок"? Можем и это обсудить. Но проще получить ответ от самой Виктории, не предвосхищайте события и дайте ответить тому, к кому адресован запрос. Лично мне по поводу административных функций более важно мнение администратора, а не Ваше. Уж извините. Участник 80 254 110 49←это ник 20:26, 19 августа 2009 (UTC)
    • Вот и оставьте тогда при себе потуги воздействия на распорядителя "административных функций". Предьявите, будьте любезны, «консенсус» в статьях по поводу равного количества фото! Жду! --MPowerDrive 20:36, 19 августа 2009 (UTC)

      Умерьте свой пыл и свой вызывающий тон, Вы находитесь в пространстве Википедии. Цитата:

      В КТ осталось две маленькие фотографии собственно трупов плюс капитан "со следами пыток". В БТ одна большая фотография расстрельной команды в заголовке. Если считаете необходимым уравновесить, можно ее убрать и заменить 2 мя маленькими в тексте или галерее. А Можно согласиться на «нулевой вариант»: никаких фотографий трупов.--Victoria 07:06, 31 июля 2009 (UTC)
        Я согласен на любой равный вариант, то есть меня устраивают оба Ваших предложения: или "нулевой вариант", или по 2 фото. На Ваше усмотрение. "Страшилки" мне самому не нравятся, я просто пытался уравновесить. С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 07:30, 31 июля 2009 (UTC)

      Так что я сейчас могу без всякого стеснения удалить ВСЕ фотографии-"страшилки". Участник 80 254 110 49←это ник 20:55, 19 августа 2009 (UTC)

      • Вызывающий тон первым себе позволили Вы: [7]. Второй раз предлагаю Вам предъявите якобы имевший место консенсус с оппонентами по фото в статьях. Отсутствие реакции на этот второй запрос будет расценено как признание Вами Вашей же попытки ввести администратора в заблуждение на ее же СО! --MPowerDrive 21:13, 19 августа 2009 (UTC)
        • Я привёл Вам цитату. Если Вас она не устраивает, то обратитесь к Виктории. Участник 80 254 110 49←это ник 21:21, 19 августа 2009 (UTC)
          • Меня не устраивают Ваши попытки вводить окружающих в заблуждение! Ну и с кем Вы в своей цитате искали консенсус? С администратором?! И что, нашли? А как же оппоненты, уважаемый?! Вам тут что, детский сад? --MPowerDrive 21:58, 19 августа 2009 (UTC)

Уважаемая Виктория, последовали откаты, прикрываемые Вашим именем и Вашим авторитетом: один и второй. Из статьи Белый террор удалены фотографии жертв белого террора, а в статью Красный террор добавлено фото красного террора. Теперь в статье Красный террор три "страшилки", а в статье Белый террор одна "страшилка". Считаю это нарушением одинакового подхода к сходным статьям. Считаю, что неважно сколько будет фотографий жертв в статьях, а важно, чтобы количество фотографий было одинаковым. Хотя, конечно, желательно чтобы фотографий "страшилок" было поменьше. Вообще-то по обоим статьям море фотографий-"страшилок". Сейчас же MPowerDrive, используя Ваше имя, силовым способом проталкивает неконсенсусные версии статей, в которых его политические противники выглядели бы хуже, а сторонники - лучше, прямо нарушая ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ. Вы уже в курсе истории правок этих статей, поэтому я обращаюсь к Вам, а не другим администраторам. Прошу Вас отреагировать каким-либо способом, которым Вы посчитаете нужным. Надеюсь, это у Вас отнимет не столь много времения. Извините. Спасибо. С уважением. Участник 80 254 110 49←это ник 20:44, 19 августа 2009 (UTC)

Вот в стаье Красный террор КОНСЕНСУСНАЯ версия администратора, к которому Вы пытаетесь аппелировать: [8]. Из этой версии Вы, 80 254 110 49, самочинно и вопреки консенсусу удалили фото белого капитана, оставленное администратором с комментарием на ее СО "оставлено фото белого капитана". Вот [9] диффы ваших неконсенсусных и несогласованных правок. --MPowerDrive 20:52, 19 августа 2009 (UTC)

Вот из статьи Белый террор администратор удалил [10] Ваши 2 сомнительного характера фотографии с изображением на одной из них, как правильно сказал Betling, православного священника на среди "красных" с комментарием "не надо страшилок", одновременно удалив из статьи Красный террор лишние фото, приведя к нормальному виду обе статьи. П

После ВЫ считаете для себя возможным удалять фото из Красного террора и добавлять фото в Белый террор. Вы кто, администратор, простите? Нет, всего лишь одна из сторон длительного конфликта, причем отнюдь не нейтральная, так что давайте-ка, будьте любезны пожаловать на СО статьи - обсуждать неконсенсусные правки ДО внесения/удаления их в статью или из статьи. --MPowerDrive 21:06, 19 августа 2009 (UTC)

MPowerDrive, для начала, разрешите вопрос: Вы предпочитаете отсутствие картинок или 2 в каждой статье? Victoria 21:16, 19 августа 2009 (UTC)

Объясняю ещё раз специально для Вас: в обоих статьях должно быть одинаковое количество фотографий жертв. Капитана я убрал ПОСЛЕ того, как из статьи про КТ Ваши единомышленники убрали баржу с пленными, оставив в статье БТ 2 фото (кстати, на барже нет никаких священников, да ещё православных, это прикрытые рогожей и мешковиной замёрзшие люди, читайте СО, специально для вас я там разместил цитату из источника). ПОЭТОМУ я оставил в КТ тоже 2 фото. Когда капитана восстановили в статье КТ стало 3 фото, поэтому я добавил 1 фото в статью КТ - стало по три в каждой статье. Потом из статьи БТ опять убрали фото баржи. Соответственно, я также убрал одно фото из статьи КТ. Стало по два фото в каждой статье. Тепрь Вы убрали 2 фото из статьи БТ. Значит, необходимо убрать 2 фото и из статьи КТ. Должно быть по одному фото в каждой статье. Мне абсолютно неважно по сколько будет фото в статьях, главное - количество их должно быть равным. Вот и всё. А Ваша злость мне понятна, но не стоит переносить Вашу злость на ГрамотуРу на меня. Пишите, что хотите, но больше засорять СО Виктории я не буду, Виктория сама разберётся в сути этого конфликта. Виктория, извините, пожалуйста за этот флуд. Участник 80 254 110 49←это ник 21:18, 19 августа 2009 (UTC)

Баржу с пленными убрали не "мои единомышленники", а нейтральный администратор Мстиславль. Не надо передергивать, уважаемый. Про злость на грамоту.ру - это Вы про что, простите? Грамота.ру писала не в Вашу пользу отнюдь, так что не понятно, отчего по вашему мнению мне следует злиться . Злитесь Вы, да и свою ненейтральность демонстрируете более чем убедительно. Впрочем, это ваше право. И ваше дело. --MPowerDrive 21:30, 19 августа 2009 (UTC)

Спасибо за вопрос и попытку разобраться уже во 2 раз в проблемных статьях. Мне представляется логичным и закономерным решать вопрос о кол-ве фоток на основании действительного консенсуса участников на СО соответствующих статей. Насколько я знаю, нет такого правила или решения сообщества, в соответствии с которым в данных 2 статьях д.б. непременно либо 0, либо по 2 фото. --MPowerDrive 21:33, 19 августа 2009 (UTC)

После защиты

Моё мнение после защиты обеих статей. Сейчас в каждой статье по три фотографии жертв. Фотографии сбалансированы как по размерам, так и по содержанию: по две фотографии убитых и по одной фотографии живых. Даже подписи почти сбалансированы. Считаю сейчас состояние статей паритетным. Однако, думаю, что количество фотографий можно было бы сократить: либо убрав из каждой статьи фото живых; либо убрав фото живых и по одному фото убитых, оставив в статье по одному фото убитых сходного содержания. Участник 80 254 110 49←это ник 21:37, 19 августа 2009 (UTC)

• MPowerDrive, Ваше мнение? Victoria 21:40, 19 августа 2009 (UTC)
  • Ситуация на данный момент не является сбалансированной. Смотрите, какая получается "петрушка". На июль месяц обе статьи находятся в сбалансированном состоянии. Статья Красный террор при Вашем участии, Мстиславль, "облегчена" от множества фоток-"страшилок". Баланс нарушает 80 254 110 49, внеся в Белый террор 2 фотки, не просто разбалансировав некое хрупкое расновесие, но, как было справедливо замечено на СО третьим участником, фото явно сомнительные, на грани, если не не на 100% могут являться результатами фальсификации! Вы удаляете обе эти фотки, при этом почистив и статью Белый террор. Этот момент может рассматриваться как нейтральный и сбалансированный. Однако, когда (как в данный момент) в Красном терроре сохранена Ваша версия на 31 июля, а в Белом терроре опять присутствуют сомнительные фото, уже единожды Вами удаленные, это состояние я не могу признать удовлетворительным! --MPowerDrive 21:49, 19 августа 2009 (UTC)
  • Насколько я понимаю, MPowerDrive и я вкладываем в понятие "сбалансированности" разный смысл. Я подразумеваю одинаковое количество фотографий-"страшилок" в сходных статьях, а MPowerDrive - 3 фото в статье КТ и 1 фото в статье БТ. Какой же это "баланс"? Неужели участник сам не видит, что 3 не равно 1? Участник 80 254 110 49←это ник 22:07, 19 августа 2009 (UTC)
    • . А какое, простите, может быть равновесие в том, что в одной статье на самом верху в преамбуле висит фото, служащее попыткой оправдать террористов - "Ответ на белый террор", а в другой на том же месте - фото расстрельной команды. В первой далее 2 фото жертв из сомнительного источника, а во - второй они снесены в самый низ - в галерею?! Это равновесие? Вы в статьи заглядывали перед тем, как это пост набить? --MPowerDrive 22:15, 19 августа 2009 (UTC)
    • А выдуманный вами тезис о равенстве фотографий. Вы его с кем согласовали, в третий раз Вам задаю вопрос! Кто Вас в этом поддержал? Сбалансированность статей должна достигаться каждой в отдельности, а не уравнением кол-ва фотографий в разных статьях. --MPowerDrive 22:15, 19 августа 2009 (UTC)

Уважаемая Виктория, если Вы не считаете, что это ВП:НЕСЛЫШУ, я готов продолжить дискуссию с оппонентом. Дайте, пожалуйста, знать - нужна ли тут дальнейшая дискуссия или моих аргументов уже достаточно. На мой взгляд оппонент совершенно неконструктивен, ходит по кругу и даже малейших сигналов к какому-либо сотрудничеству и компромиссу не подаёт. У него нет конкретных предложений кроме конфликтного варианта. Что Вы посоветуете сделать в данной ситуации? Спасибо. С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 22:26, 19 августа 2009 (UTC)

Спасибо, здесь все ясно. Вообще то лучше бы было вести дикуссию на страницах обсуждения статей.--Victoria 19:26, 20 августа 2009 (UTC)

Извините за неудобство. Я очень стараюсь не вестись на раскрутку полемики, но не всегда получается не рагировать на хлёсткие обвинения (напр. см. ниже). Ещё раз извините. Участник 80 254 110 49←это ник 19:57, 20 августа 2009 (UTC)

Я полагаю, что именно 80 254 110 49 не слышит не только аргументов, но еще и предпринимает постоянные попытки направить администратора в направлении, ему одному выгодном. Ссылок на якобы имевший место консенсус он та кже так и не представил. У моего оппонента нет никаких предложений (по крайней мере здесь не представлено ни одного такового), кроме варианта уравнять кол-во фотографий, что выходом являться не может. Почему - я аргументировал подробно выше. Где сигналы сотрудничества от 80 254 110 49?! Где конструктив?! Нету. --MPowerDrive 22:38, 19 августа 2009 (UTC)

Текст на СО - поправка

Виктория, в Вашей правке, сделанной копи-пастом, прокралась ошибка: вот тут необходимо исправить слова "Белый тррор" на "Красный террор", потому что Вы там ссылаетесь на параллельную ("паритетную") статью. Иначе оппоненты опять придерутся к словам. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 20:33, 20 августа 2009 (UTC)

Рай, Рада

Рай, Рада

Вы удалили артистку, исполнительницу цыганского шансона, статью о ней из википедии. Это одна из исполнительниц русского шансона,у неё вышло 2 альбома

Легальных тиражей продано порядка 100 000 копий за три с половиной месяца (с 15 апреля по 1 июля 2008 года). Это про первый альбом. Достаточно большая цифра для нового отечественного исполнителя песен.

Основания для восстановления есть?

93.181.221.195 18:56, 19 августа 2009 (UTC)

• Запрос на восстановление сюда, пожалуйста. Victoria 18:44, 20 августа 2009 (UTC)

Участник:Thalys

Заранее извините что нагружаю вас, не могли бы вы посмотреть и вынести итог по моему запросу Википедия:Запросы_к_администраторам#.D0.A3.D1.87.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.BD.D0.B8.D0.BA:Thalys Он уже долгое время там, а из администраторов никто не реагирует. Заранее благодарю.Apserus 19:51, 19 августа 2009 (UTC)

• Заблокирован сегодня по другому поводу.--Victoria 21:23, 19 августа 2009 (UTC)

Касательно защиты «Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Stoljaroff»

Уважаемая Виктория, прошу прощения, что обращаюсь по малозначительному поводу, но коль скоро именно вы защитили страницу сабжа, то:
1. Чьё и какое именно действие (действия) вы обозначили как «частый вандализм»?
2. Stoljaroff повесил мне предупреждение. Не знаю, возможно, моя реплика действительно была некорректной (по крайней мере, без дополнительной аргументации), но правильно ли на этом основании её удалять? С уважением, Андрей Педько 20:11, 19 августа 2009 (UTC)

• Того, кто откатил Вашу правку — полагаю, это Столяров. Я решила, что Вы, если захотите, сами восстановите свою правку. Предупреждение можете удалить, если будет доставать, поставлю и Вашу СО на полублок--Victoria 21:26, 19 августа 2009 (UTC)

Аманда Янг

Осталась неудалённой. --АлександрВв 14:51, 20 августа 2009 (UTC)

Списки войн - удаление?

Здравствуйте, Виктория!

Хочу разобраться вот в чём: что побудило Вас удалить несколько мною созданных статей в Вики по теме Списки войн? А то, знаете ли, меня долго не было за компом (пожил пару недель за городом), приезжаю и крайне удивляюсь... Столько времени они себе были и никому не мешали, разве что помогали... И тут их удалили. В чём собственно говоря причина? Заранее спасибо за ответ!

P.S. Статьи в любом случае нужно восстановить и немного доработать. С уважением, Buffon 20:45, 20 августа 2009 (UTC)

Как именно они назывались? Восстановлю в личное пространство для доработки.--Victoria 08:10, 23 августа 2009 (UTC)

[11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26]. Пожалуйста, потрудитесь их полностью восстановить в Википедии (я не умею восстанавливать статьи, т.к. мне это никогда не было нужно), а их улучшением я займусь сам, как только они будут восстановлены. Заранее спасибо! Buffon 09:16, 23 августа 2009 (UTC)

Вы не можете восстановить, так как это могут делать только админы. А я восстановлю в личное пространство и дам ссылки, иначе зачем было удалять?--Victoria 09:20, 23 августа 2009 (UTC)

Виктория, а где же восстановленные статьи? Может Вы мне, пожалуйста, объясните, в каком месте Вы их восстановили? С уважением, Buffon 16:34, 1 сентября 2009 (UTC)

Извините, пропустила Ваш ответ. Восстановила первые три в основном пространстве, когда доработаете эти, восстановлю и остальные. Victoria 17:07, 1 сентября 2009 (UTC)

Операция «Кольцо» (1991)

Антиармянские правки. Имхо, хорошо бы поставить понятно-какой-шаблон. Nickpo 23:18, 21 августа 2009 (UTC)

Просьба

Виктория, мы с коллегой Nickpo совместно подаем заявку в АК с просьбой дать пояснения по трактовке некоторых правил. Нужно Ваше согласие на редактирование ув. Nickpo страницы заявки. Заранее спасибо. Lev 16:50, 22 августа 2009 (UTC)

• Страницу самого иска пожалуйста, но не страницу обсуждения. Спасибо.--Victoria 17:12, 22 августа 2009 (UTC)

  Спасибо. Примечание: этот иск не то, что Вы, наверное, подумали. Он действительно совместный и является не результатом войнушки, а результатом нашей плотной плодотворной совместной работы. Я сформулирую подробности в иске, налицо существенный вопрос о толковании правил РВП, который повлияет на многое — как в вики-деятельности ув. Lev, так и в моей и, скорее всего, и многих других добросовестных участников. Нам нужно понять, правильно ли мы поступаем. Nickpo 18:37, 22 августа 2009 (UTC)

Пункт 3.1. решения по иску 481

Здравствуйте. Произошла следующая ситуация: 19 августа участник X удалил из статье фрагмент, сегодня участник Y вернул его обратно, сегодня же участник X удалил его еще раз. Я заблокировал участника X на день за превышение числа откатов согласно пункту 3.1. (первый откат сделал Y, второй X). Заблокированный участник считает, что нарушением будет второй откат в день для каждого участника, а не второй откат в статье в принципе, и предложил мне обратиться к кому-нибудь из арбитров. Вы не можете разъяснить, кто прав? Спасибо. --Blacklake 18:33, 22 августа 2009 (UTC)

Коллега Blacklake, я хоть и не арбитр, но позволю себе высказать своё мнение. Как мне кажется, Вы правы в соответствии с ВП:ВОЙ — ВП:3О не есть индульгенция на три отката в сутки, вялотекущая война правок всё равно остаётся войной правок. Именно подобные казусы я и имел в виду, прося коллег арбитров разъяснить их решение. Дядя Фред 21:20, 22 августа 2009 (UTC)

Есть пояснение одного из арбитров согласно которому любой второй откат в совокупности, считается войной правок.

Однако хотелось бы отметить по поводу блокировки участника Elmiriemil, с которой я абсолютно согласен. Дело в том, что войну правок вели обе стороны. Elmiriemil добавил в статью "Непризнанные и частично признанные государства" фрагмент о том, что Армения непризнается Пакистаном. Участник Апсерус откатил эту добавку. Elmiriemil добавил ее еще раз, Апсерус откатил вторично. Затем это повторилось в третий раз. Когда Elmiriemil добавил ее в четвертый раз, вы его заблокировали. При этом самое смешное, что факт достоверный, вот официальный репорт Сената Пакистана, в котором есть это утверждение. Я согласен с тем, что Elmiriemil заслуживал блокировки, однако мне кажется, что в таком случае блокировке заслуживает и вторая сторона участвующая в войне правок. Или же необходимо добавить в правила, что в случае войны правок, блокируется только сторона ее первой начавшая (чего в правилах пока нет). Спасибо. --Prater 21:59, 22 августа 2009 (UTC)

Невнимательный я :). Оказывается еще до моих высказываний Апсерус заблокировали. Приношу свои искренние извинения. Prater 08:20, 23 августа 2009 (UTC)

Проект правила

Виктория, в связи с Вашим участием в обсуждении вопроса о языке было бы интересно узнать Ваше мнение по поводу этого проекта. Дядя Фред 20:41, 22 августа 2009 (UTC)

Об оказании давления на администратора

Добрый день, Виктория. У меня к Вам большая просьба. Напишите, пожалуйста, в явном и однозначном виде: оказываю ли я на Вас давление и/или ввожу ли Вас в заблуждение как вообще, так и в частности по вопросу фотографий в статьях Белый и Красный террор. Именно по этому поводу участник MPowerDrive подал на меня запрос на ЗКА. Если Вы внесёте там ясность — буду Вам весьма признателен. С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 01:35, 23 августа 2009 (UTC)

Извините, нельзя ли поточней, который запрос? ЗКА завалено бело-красными стычками.--Victoria 08:07, 23 августа 2009 (UTC)

Я попытался выше дать прямую вики-ссылку, но движок почему-то по ссылке не выводит прямо на запрос. Попробую дать дифом Википедия:Запросы к администраторам#80 254 110 49 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки). Это сейчас самый последний запрос на ЗКА. Там я ответил коллеге с цитатой из Вашего архива, но Ваше слово, конечно, всё поставило бы на свои места. Участник 80 254 110 49←это ник 09:52, 23 августа 2009 (UTC)

Спасибо, Виктория, за Ваш чёткий и однозначный ответ на ЗКА (да ещё со ссылкой на весьма актуальный иск). С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 11:43, 23 августа 2009 (UTC)

Прогрессивная блокировка

Перенесено на страницу ВП:ФА.

Проект ВП:ХС

Здравствуйте, Виктория. Меня интересует ваше мнение об этой правке одного из участников проекта ВП:ХС. Аргументация участника Всезнайка (п.6) со стороны выглядит отвратительно. Вот ссылка на обсуждение к лишению статуса. Участника Всезнайка в данном случае можно считать лицом, "заинтересованным" в лишении статуса. Извините, что отнял ваше время --Sirozha.ru 11:46, 23 августа 2009 (UTC)

• Извините за задержку с ответом, предупредила на его СО.--Victoria 19:56, 24 августа 2009 (UTC)

Не уделите ли внимание

Было крайне прискорбно видить от придерживающего столь высоких этических правил администратора наличие отсутсвие ответа на несколько вполне четких вопросов относительно правил ВП и оценки источников. Не подскажет ли любезнейший администратор относительно вот этих правок [27]. Ярлык достоверность мной был прояснен на стр.обсуждения наличием отстутвием достоверной информации о предмете статьи поскольку вся имеющая проистекает из одного источника - бывшего патологоанатома. Текст во время выполнения задания ОУН происходит из [28]и дважды использованным автором. На момент получения героя персонаж был замглавы КУНа. Непонятна нелюбовь автора к деталям из источников. Насколько данные правки отвечают Вашим понятиям ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ? Спасибо Jo0doe 08:30, 24 августа 2009 (UTC)

• Я несколько занята делами АК (общественное выше личного), да и любой контакт с Вами не доставляет мне большого удовольствия. Кроме того, думаю, что я имею право на нормальное обращение: если вы отредактируете этот пост, убрав издевки, я отвечу на Ваши вопросы. --Victoria 19:23, 24 августа 2009 (UTC)

Очень жаль что врспринимаете мои попытки быть максимально до приторности вежливым в обращении с Вами как издевки. Это лишь релевантная реакция на Ваше предыдущие действия - не хочется вновь быть блокированным за крайне не этичное поведение - знаете пословицу про "обжегшись"?.Спасибо Jo0doe 07:22, 25 августа 2009 (UTC)

Да - будет время - почитайте на досуге Обсуждение:Союзный договор между гетманом Мазепой, Карлом ХІІ и Запорожской Сечью#Очень наглядный пример того как легко добавить дезу в ВП - это о практической пользе правил ВП:АИ, ВП:ПРОВ соотносительно к достоверности ВП как таковой. Ну и наглядный пример того как делаются hoaxes :)Jo0doe 08:48, 25 августа 2009 (UTC)

Ирония судьбы в том, что я как-то пыталась использовать подчеркнуто вежливую манеру общения с одним участником, на что он мне довольно резко отсоветовал это делать. В своем глазу, как известно. А пока без намеков и экивоков, в чисто деловом стиле действительно лучше перейти на СО статьи, где есть надежда и она ответ оппонента. Я постепенно пройду по Вашим замечаниям.--Victoria 16:16, 25 августа 2009 (UTC)

Старые знакомые

Виктория, пожалуйста просмотрите мой запрос к администраторам по поводу действий участника El1604 и его сотоварищя.В статьи Украинцы и Украинизация проталкиваются мнения укрофобских маргиналов, и версия о том что украинцев как народа нет вобще и это русские, также изображения на туже тематику постоянно возращяются к циклопическому размеру.Всё усложняет то что после запроса, участники прекратили войну правок и тут же появляется участник правки которого сплошь потдержка откатами сами знаете кого и откатывает все мои правки с другим участником Mistery Spectre 18:24, 25 августа 2009 (UTC)

Санитарный кордон

Участник Abune устраивает войну правок, несмотря на обсуждение и предупреждение на СО. Прошу откатить статью к консенсусной версии и заморозить её до решения АК. Nickpo 00:23, 26 августа 2009 (UTC)

Ежедневные Новости

Касается вот этого удаления: Википедия:К удалению/28 июля 2009#Газета Ежедневные Новости

Я не следил за статьёй, поэтому не успел принять участие в обсуждении. Статья могла быть плохой, но газета вполне значимая. Яндекс (http://goroda.yandex.ru/vladivostok.xml) и Гугл ([29]) пользуются её новостями, а они вполне авторитетные источники. Газета упоминается в каталоге на сайте краевой администрации ([30]) и в пресс-релизах. Это всё формальные критерии, а на деле это одна из двух основных газет в крае, причём в своё время была первой по тиражу. Её роль в политической жизни региона весьма велика. Skirienko 06:53, 26 августа 2009 (UTC)

• Извините, не «используют», а аггрегируют, а упоминания на сайте местной администрации рядом с порталами о моде явно неавторитетны. Значимости не вижу.--Victoria 20:39, 27 августа 2009 (UTC)

• Для регионов «Города. Яндекс» это действительно показатель, там в каждом городе драка идёт за место под солнцем. И индекс цитируемости сайта газеты 2100 это, да, круто. Nickpo 21:10, 27 августа 2009 (UTC)

• Владивосток, политика? Хм. Первая с большим отрывом — «Владивосток», вторая (типа деловая) — «Золотой Рог», плюс местная «Комсомолка», ещё есть ИА «ПримаМедиа» и «Восток Медиа»… Вы — дальше, где-то чуть повыше уровня «Конкурента», «Дальневосточной Звезды» и «Вавилона», у вас там тоже дешёвой модульной рекламы до чёрта. И тираж не показатель, поскольку большая его часть рассовывается по ящикам. Хотя вы действительно есть и по ВП:ЗН должны проходить, хоть и близко от края. Ищите ВП:АИ про вас, они вас спасут. Как найдёте (но не раньше!) — подайте заявку на восстановление (ВП:ВУС). Nickpo 21:08, 27 августа 2009 (UTC)

Восточные славяне

1. (текущ.) (пред.) 07:25, 27 августа 2009 Mstislavl (обсуждение | вклад) м (54 480 байт) (Защищена «Восточные славяне»: частый вандализм ([edit=autoconfirmed] (истекает 07:25, 27 сентября 2009 (UTC))))
2. (текущ.) (пред.) 07:25, 27 августа 2009 Mstislavl (обсуждение | вклад) м (54 480 байт) (← Откат правок 133.41.191.33 (обс) к версии Kuimov) [31]

Вы даже не удосужились проверить ссылки на источники, что бы убедиться, что The Columbia Encyclopedia не называет русинов "восточными славянами", хотя и имеет про них (русинов) статьи. Видать тут даже абитры занимаються фальсификациями устоявшихся научных терминов. Браво! Прекрасная иллюстрация к тому как и кем создается русская вики! --133.41.191.33 12:09, 28 августа 2009 (UTC)

• Моя задача была остановить войну правок, что я и сделала. Пожалуйста, обсуждайте предложенные изменения на странице обсуждения статьи. Из чистого любопытства: если русины не восточные слвяне, хотя closely related to Ukrainian, то кто они?--Victoria 12:25, 28 августа 2009 (UTC)

рискну предположить, что они так же близки к украинцам, как к словакам и полякам. Вообще деление/классификация славян на три основные группы - далеко не перфект, имеет сильно выраженные политические рудименты.--85.176.162.237 14:42, 28 августа 2009 (UTC)

Участник Interfase

Здравствуйте, участник сделал 2 отката за 24 часа[32] [33] Тем самым нарушив 481 иск. Прошу принять меры.Apserus 13:54, 28 августа 2009 (UTC)

Обсуждение участника:EvgenyGenkin#Участник Interfase Prater 14:23, 28 августа 2009 (UTC)

Amway

Виктория, почему Вы не реагируете на замечания участников по поводу ориссов Ural Anonymous? Мои комментарии еще с апреля месяца остались без ответа. Написал повторно. Прошу ответить. И еще вопрос: блог является достаточно убедительным источником, чтобы ссылаться на него в статье? Brooklyn 05:58, 28 августа 2009 (UTC)

• По правде говоря, я надеялась, что этим занимается g00gle. Но если его нет, могу попробовать разобраться. Как правило, блоги не являются авторитетными источниками.--Victoria 19:53, 29 августа 2009 (UTC)
• Спасибо. У меня очень много замечаний по поводу содержимого странички Amway. Как Вам удобней, будем разбираться по-порядку или Вам выложить все замечания сразу? Brooklyn 12:51, 30 августа 2009 (UTC)

Юзербоксы

Недопустимое содержание страницы участника - Хезболла и Хамас :

Участник:Lezgin
Участник:Zurgh

Участник:Elmiriemil

Участник опять не соблюдает нормы этики и кидаеться оскорблениями [34] Прошу принять меры.Apserus 19:54, 29 августа 2009 (UTC)

автопатруль

Думается мне, стоит обратить внимание на Black Gold (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - как я понимаю, занимается в основном технической работой (обновление версий софта, викификация, координаты и т.п.). -- A^VB^talk 04:53, 30 августа 2009 (UTC)

Согласие

На флаг автопатрулируемого согласен. Быть может, когда-нибудь дорасту до патрулирующего. Black Gold 13:04, 30 августа 2009 (UTC)

Парад и Договор

1, 2,3, 4, 5 Что делать? Есть вариант просто забить, как в прошлый раз с присоединением Прибалтики, но сейчас, участник, похоже, серьёзно вознамерился переписать обе статьи в духе "Фальсификаторов истории". --Illythr (Толк?) 14:34, 30 августа 2009 (UTC)

Очень жаль, что коллега не ПДН и почему-то решил что устаревшие теории начала 90-х основанные на признанных современными историками мифами решил что good research это недопустимо в ВП. Этак мы доберемся до "истоков" что первый спутник был запущен не в СССР. От себя отмечу что рекомендации поискать там где этого все равно нет - это крайне неконструктивный подход Jo0doe 14:43, 30 августа 2009 (UTC)

Эта правка [35] - очень занимательна по сути - автор сам решает про что пишет и про что не пишет источник. Указывает мне на какие-то несуществующие "оценки" источников - на "неправильную форму". Аналогичные посылы мы имеем в Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом - почему-то работа студента Пронина представляется как АИ, идет непонятная адресация к "исторически сложившимся" и т.п. при этом ссылки на АИ не приводятся, или указываются источники где то про что утверждается не указывается Jo0doe 15:14, 30 августа 2009 (UTC)

• Illythr, я не могу сейчас взяться за посредничество в этой теме, извините, АК все забирает. Но забивать пока рано. Пожалуйста, обратитесь на ВП:ВУ и к участникам, которые разбираются в теме Второй Мировой, например, Шехтману. --Victoria 19:58, 30 августа 2009 (UTC)

  Хм, Шехтман там уже был, но он не сможет помочь - назрела необходимость административного вмешательства. Пойду пока на ВУ, авось "широкая общественность" вмешается. --Illythr (Толк?) 20:51, 30 августа 2009 (UTC)

Разблокировка участника Григорий Кияшко

Доброго вам дня! Выполнил ваше условие и просмотрел вклад этого участника. Разместил у него на странице обсуждения замечания о найденных недостатках. Теперь я его разблокирую и он снова получит возможность править статьи на условии, что я проверяю его вклад. С уважением, Dodonov 10:20, 31 августа 2009 (UTC)

• Спасибо большое, что занялись. Victoria 10:35, 31 августа 2009 (UTC)

Гетманщина

Я на странице обсуждения статьи аргументировал удаление. Вы полагаете, надо дать еще время на предоставление источников?--Bond, James Bond 10:52, 31 августа 2009 (UTC)

• Конечно, предварительно поставив шаблоны в разделах. И подготовить Ваши собственные источники на радикальную смену определения.--Victoria 10:59, 31 августа 2009 (UTC)

  Шаблон установлен месяц назад. Какой срок, на Ваш взгляд, необходим?--Bond, James Bond 11:02, 31 августа 2009 (UTC)

  В статье приведены источники. Это слишком общий шаблон, нужны отдельные на отдельные утверждения,. Только без НДА, пожалуйста.--Victoria 11:36, 31 августа 2009 (UTC)

Википедия:Викивстречи/Франкфурт, 12 сентября 2009

Добрый вечер, Виктория! Я создал страницу для подготовки Викивстречи - туда можно писать свои пожелания и тематику. Викивстреча уже приближается неотвратимо. Через пару дней я подготовлю подробную справку, где и что будет происходить с контактными данными, и пошлю по емейлу. Просьба написать свой поезд - мы будем встречать. Я предполагаю что соберутся около 15 человек. Надеюсь, до встречи во Франкфурте неон 19:43, 31 августа 2009 (UTC)

• Спасибо, я опробую мобильник еще здесь. Кстати, к некоторым участникам нужно добавить их девушек, так что будет больше 15.--Victoria 19:46, 31 августа 2009 (UTC)

Гаплогруппа N (Y-ДНК)

Виктория, в статью опять вернулись незначимые персоналии и всё остальное впридачу. Я в ближайшие недели не готов погрузиться в изучение гаплогрупп, чтобы самостоятельно дописать статью до более-менее законченного состояния и просить её заморозки. Сам я чувствую себя вправе откатывать внесение информации о незначимых персонах, но противостоять настойчивым изменениям смысловой части, в которой толком не разбираюсь, не готов. Поэтому прошу вас как биолога предпринять меры на своё усмотрение. Если по каким-то причинам вы не можете или не хотите этим заниматься — сделаю общий запрос администраторам. Максим 23:58, 31 августа 2009 (UTC)

• Это типичный спам. Почистила, хотя может и не до конца, и защитила на месяц.--Victoria 06:30, 1 сентября 2009 (UTC)

Список или статья?

Витория, заметил, что вы принимаете участие в избрании статей. Как опытную участницу хочу узнать ваше мнение. Победа стран Оси во Второй мировой войне в художественных произведениях и Победа стран Оси во Второй мировой войне (альтернативная история) на ваш взгляд являются списками или статьями? Wonomatr 10:43, 1 сентября 2009 (UTC)

• Написано явно не в формате избранных статей, должно быть, подробные информационные списки.--Victoria 10:51, 1 сентября 2009 (UTC)