Обсуждение участника:Mousy

Обсуждение:Большой адронный коллайдер

Вы написали: "удалил оскорбления и флуд. Надеюсь, больше не повторится." Хотелось бы услышать разъяснения. Что именно не должно повториться? В чем Вы усмотрели оскорбления: в том, что мой оппонент не потрудился провести поиск по данной странице? В том, что он делает вид, что не знает, о каком архиве речь? -"Искать? в архиве - в каком?!", при том, что в начале страницы стоит стандартный шаблон: "Архив обсуждений"? Если оппонент встает в позу и пишет: "ну так я и не нанимался отслеживать всё, что на этой странице пишется", вместо того, чтобы за секунду найти соответствующий абзац, где уже приводилась обсуждаемая цитата, - остается поинтересоваться, не забыл ли он о команде "контрол-F", что в этом оскорбительного? Может, он действительно ее не знает? И что такое архив обсуждений, тоже не знает? А вот почему мои замечания по статье он (этот оппонент) бездоказательно назвал флудом - уже скорее это является оскорбительным, но на это Вы почему-то не отреагировали. Выше в этой теме данный оппоннет крайне резко и недружелюбно отвечал на критику других участников, а еще в самом начале данной темы было предложено, "чтобы сторонники катастрофы из-за LHC писали о своем образовании, месте работы и сфере научных интересов", но на это Вы тоже не отреагировали. Возникает впечатление, что Вы небеспристрастны. И какое отношение к обсуждаемой теме имеет статья Киви Берда, о которой написал мой оппонент? Если это не флуд с его стороны, то я хотел бы услышать внятный ответ на этот вопрос, но, удалив мое сообщение, Вы не дали мне его задать, как быть? может, Вы сумеете мне ответить? --tim2 11:14, 12 мая 2009 (UTC)

• Вы не вопрос задаёте, а занимаетесь демагогией. Я здесь такого достаточно насмотрелся. Спасибо, я умею отличать сарказм от вопросов. Хотите, чтобы Ваши слова воспринимались всерьёз — говорите по делу. Приводите АИ, в которых отражена Ваша точка зрения. За Вас их никто искать не обязан. Указывайте конкретно, где находятся цитаты, и приводите их, а не отсылайте х-з-куда-х-з-за-чем. И да, я также считаю, что крики о катастрофе без указания на образование стоит вообще игнорировать. Людям свойственно паниковать, когда они слышат о том, чего не понимают и не поймут. На эту тему были выпущены заявления и отчёты ЦЕРНа, тема много обсуждалась. Что касается удаления — вам про него AVB в первом же посте сказал. Если Вы не готовы к конструктивной критике — не удивляйтесь. --Мышонок 20:31, 14 мая 2009 (UTC)

• А где были оскорбления? А "куда-х-з-за-чем" - это как? А цитата на той же странице, специально для Вас из американской Вики:"David King, the former Chief Scientific Officer for the United Kingdom, has criticised the LHC for taking a higher priority for funds than solving the Earth's major challenges; principally climate change, but also population growth and poverty in Africa.[18]" --tim2 00:36, 15 мая 2009 (UTC)

• PS. А Вы эту статью со статьей из американской Вики сравнивали? И в какой статье больше демагогии?--tim2 00:39, 15 мая 2009 (UTC)
  • Я не читал статью в англовики, речь сейчас не о ней. Вот и привели бы сразу эту цитату. Делов-то. Короче, хотите добавлять критику LHC - добавляйте, но только приводите соответствующие ссылки на АИ. Критика (статьи) должна быть конструктивной. --Мышонок 08:28, 15 мая 2009 (UTC)

• Вот и напрасно, что не читали - попробуйте - сразу увидите, насколько неполна статья в рувики. Нет целых с очевидностью необходимых разделов, например, о финансировании и затратах. А если Вы просмотрите страницу обсуждения и архив этой страницы, то увидите, что я там это писал неоднократно. И цитату эту приводил многократно. Каждый раз приводить полный список замечаний не имеет смысла, кто заинтересован - тот посмотрит выше. Но только не вижу такого интереса в конструктивной критике, вижу другой интерес - в восхваляющей статье в лучших традициях газеты Правда эпохи зрелого социализма, когда там писали про "мирный" атом. Понять не могу, почему Вы поддерживаете такой однобокоубогий подход?--tim2 12:50, 15 мая 2009 (UTC)

• Потому что у меня нет времени заниматься перекапыванием источников и расширением статьи. Я лишь слежу, чтобы в неё не добавляли бред. Я уже сказал, если у вас есть надёжная информация, которой нет в статье — добавляйте. Если нет — не надо твердить, что статья плохая. Во-первых, у всех куча своих дел, во-вторых, голословные заявления очень напоминают полугодичное брожение в блогах на эту тему. --Мышонок 17:05, 15 мая 2009 (UTC)

Раз у Вас нет времени вчитаться в обсуждение, прежде чем удалять, вот Вам только некоторые цитаты:

• "Критиковать БАК и здание физики вам лучше на каких-то тематических форумах и конференциях, посвящённых физике." -- AVB 9 мая 2009
• ""БАК" и "здание физики" - разные вещи! Здесь критикуют не только БАК, но, прежде всего, статью, не дающую ответы на самые очевидные вопросы." -- tim2 00:34, 10 мая 2009
• "википедия и не должна давать ответов на очевидные вопросы"-- AVB 01:25, 10 мая 2009
• "Из архива: "David King, the former Chief Scientific Officer for the United Kingdom, has criticised the LHC for taking a higher priority for funds than solving the Earth's major challenges; principally climate change, but also population growth and poverty in Africa.[18]". Где ответ на этот вопрос из АИ?"?--tim2 10:34, 10 мая 2009
• "Вики не генерернует ответов, но она аккумулирует существующие в АИ ответы, как и любая другая энциклопедия. Ели таковых ответов в АИ нет, то Вики должна честно об этом написать, а не наводит тень на плетень!"--tim2 23:56, 10 мая 2009

Вполне конструктивно с моей стороны и ничего по существу со стороны моего оппонента.--tim2 17:36, 15 мая 2009 (UTC)

• «Любой дурак может больше вопросов задать, чем 100 мудрецов за 100 лет ответить.» (с) Так что Ваше замечание про ответы отнюдь не выглядит конструктивным. Ответы должны быть, но на те вопросы, которые также должны быть упомянуты в статье (то есть иметь как минимум АИ). У Вас же получается, что какой вопрос про БАК я ни придумаю, вики должна на него отвечать или говорить, что ответа нет. Кроме того, отсутствие ответов и отсутствие у нас знаний об этих ответах — разные вещи. То, что ответа нет, должно также чем-то подтверждаться, иначе это будет введением в заблуждение. Если же нет ни ответов, ни информации о их наличии, то лучше промолчать. Неужто рядом с каждым вопросом Вы предлагаете писать: «На момент мая 2009 г. ответ на этот вопрос не был дан»? Это смешно. Есть факт — высказывание Дэвида Кинга, его, пожалуй, стоит упомянуть. А что ещё Вы предлагаете писать о нём? --Мышонок 21:26, 15 мая 2009 (UTC)

• "Есть факт — высказывание Дэвида Кинга, его, пожалуй, стоит упомянуть. А что ещё Вы предлагаете писать о нём?" -ok! Вы со мной согласились, что высказывание Дэвида Кинга стоит привести. Больше о самом Кинге писать, очевидно, в данной статье нечего, а вот ответ на это высказывание стоит поискать в АИ. Если такого ответа найти не удастся, то так и написать, как Вы сказали «На момент мая 2009 г. ответ на этот вопрос не был дан». Но поскольку в АИ была целая серия вопросов, подобных вопросу Кинга, и похоже (судя по англовики), не все вопросы получили ответ, то нужно привести эти вопросы без ответа и написать сразу про все «На момент мая 2009 г. ответы на эти вопросы не были даны». Очень даже несмешно - поскольку сразу снимет претензии к статье, к ее однобокости. А если у кого и останутся претензии к БАК, то это действительно не к нам, а в редакции АИ, "как только вас там опубликуют - так мы в Вики тут же на вас сошлемся". --tim2 22:37, 15 мая 2009 (UTC)

  Замечательно, если Вы сможете доказать, что эти ответы не были даны, а не что Вы не смогли их найти. Кстати, я просмотрел статью en:Large_Hadron_Collider и не обнаружил в ней ни одного куска приведённой Вами цитаты, даже ничего похожего. Ваши аргументы звучали бы гораздо убедительнее, если бы Вы приводили не обрывки фраз, а конкретные ссылки на конкретные источники. --Мышонок 21:42, 22 мая 2009 (UTC)

• Пока я в рувики доказывал, на примере этой ссылки, что статья в рувики неполная, ее куда-то переместили или убрали из англовики, но в истории она осталась, нашел за пару минут: Revision as of 06:32, 18 November 2008:

• David King, the former Chief Scientific Officer for the United Kingdom, has criticised the LHC for taking a higher priority for funds than solving the Earth's major challenges; principally climate change, but also population growth and poverty in Africa.

• Кстати, обратите внимание на статью http://en.wikipedia.org/wiki/Safety_of_particle_collisions_at_the_Large_Hadron_Collider --tim2 14:50, 23 мая 2009 (UTC)

Аноним-«физик» 213.227.244.76

Может, попросить его забанить? По ВП:ДЕСТ. А то он непереубеждаем, и я не вижу, какую пользу проекту он может принести. Вы видели архив обсуждения статьи Закон Бернулли? Совсем неинтересно, но просто очень показательно. Кстати, он и сейчас туда пишет, в архив уже. Браунинг^{? !} 17:15, 26 июня 2009 (UTC)

• Это Участник:ЮрийКарась. Если банить - то обоих сразу. Кстати, он не только на закон Бернулли покушается, но и на уравнение Эйлера. Согласен с Вами, вреда от него бесконечно больше, чем пользы (по типу 1/0…). --Мышонок 09:32, 27 июня 2009 (UTC)
  • Оставил запрос... Браунинг^{? !} 19:16, 3 июля 2009 (UTC)

Участник: Gvozdet

Hello! Я обнаружил ещё одну его пакость, см. Обсуждение Википедии:Проект:Физика#Снова больной вопрос о массе. Хоть я и зарёкся участвовать в местной общественной жизни, но если у вас найдутся желающие покончить с его бесчинствами, то ради такого случая я буду рад оказать посильную помощь. Incnis Mrsi 11:27, 13 июля 2009 (UTC)

Вопрос

Для чего нужны категории Классическая геометрия и просто Геометрия? Где границы между ними? Что тогда такое Неклассическая геометрия?

[1] Gvozdet 13:00, 15 июля 2009 (UTC)

• Не знаю, вопрос к автору категории. --Мышонок 06:55, 26 июля 2009 (UTC)

Кватернионы

Доброе время суток. Пытаюсь улучшить статью Кватернионы и вращение пространства, но не могу истолковать кватернионы как "представление вращений", так как сам не смог разобраться. В статье Кватернион и других источниках есть только описание их арифметики (что сам удачно использую в 3D-графике), но нет нигде описания их природы. Пытался изучить первоисточник Гамильтона, но, хоть и "древний" ирландский и похож на английский, смысл уловить не получается. Есть какие-то источники (рус. и англ.), где описывается "природа" кватернионов, не основываясь только на их арифметике? SlavMFM 09:06, 20 июля 2009 (UTC)

• Гамильтона читать не надо, математика за два века ушла далеко вперёд. Что Вы подразумеваете под «природой» мне не понятно, в математике такого термина нет. Зато мне известно, что группа единичных кватернионов по умножению изоморфна группе SU(2) и дважды накрывает группу вращений 3хмерного пространства SO(3). Подробного источника на эту тему привести не могу, по идее об этом должно говориться в любой литературе по группам Ли. Вкратце это описывается в книге Журавлёв В. Ф. «Основы теоретической механики». Статья, кстати, действительно несколько запутана. Если Вы знакомы с представлением вращений пространства с помощью матриц, то можно сказать, что кватернионная операция $R_{p}:\mathbf {v} \to p\mathbf {v} p^{-1}$ задаётся ортогональной матрицей 3х3, соответствующей вращению пространства на $\alpha$ вокруг $\mathbf {n}$ $\left(p=\cos {\alpha \over 2}+\mathbf {n} \sin {\alpha \over 2}\right)$. При этом $R_{p}R_{q}=R_{pq}$ (умножение операций — стандартная композиция преобразований). --Мышонок 07:23, 26 июля 2009 (UTC)

Думаю, можно посмотреть Арнольда, "Геометрия комплексных чисел, кватернионов и спинов" (не поручусь -- давно его не перечитывал -- но посмотреть, в любом случае, стоит). Коротко говоря -- умножение на единичный по модулю кватернион как справа, так и слева, это вращение $\mathbb {H} =\mathbb {R} ^{4}$. Поэтому если слева на p умножить, а справа поделить, то получится вращение $\mathbb {H}$, которое вещественную прямую оставляет на месте (ибо она со всем коммутирует). Значит, это какое-то вращение ортогонального дополнение, сиречь чисто мнимых кватернионов -- а это трёхмерное пространство. Наконец, если вместо p взять (-p), то получается то же вращение. Burivykh 17:23, 23 августа 2009 (UTC)

Слюсарчук, Андрей Тихонович

Пожалуйста, сначала внимательно изучайте материалы, и приводите свои аргументы в обсуждении статьи ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Пи_(число) ), а потом уже что-то стирайте или отменяйте. Не то Ваши правки больше напоминают интеллектуальную форму вандализма. Naz 17:03, 6 августа 2009 (UTC)

• Уважаемый Naz, у меня, равно как и у других участников ([2]) есть большие сомнения в истинности этой информации. В таком случае правила рекомендуют прийти к консенсусу на странице обсуждения статьи и воздержаться до этого от внесения информации. --Мышонок 20:36, 6 августа 2009 (UTC)
  • Ваши сомнения (как и сомнения других участников) естественны для такого уникального случая. Но Ваши действия по стиранию информации преждевременны и необоснованны. Разберитесь с темой непредвзято. Спасибо. Naz 21:05, 6 августа 2009 (UTC)

Дифгем.

На всякий случай -- Тоша и я запустили обсуждение по объединению разделённых категорий "Дифференциальная геометрия" и "Дифференциальная топология" в одну "Дифференциальная геометрия и топология" (какой она когда-то и была). Просто чтобы создать консенсус сообщества и зафиксировать ситуацию. Если что-нибудь скажешь, будет хорошо.:) Спасибо! Burivykh 11:06, 24 августа 2009 (UTC)

Регулярные функции

Добрый день, Мышонок

Я некоторое время назад писал Вам о своих сомнениях по поводу регулярных функций. В попытке разобраться с этой проблемой я нашёл довольно интересные вещи. Но чем дальше я двигался тем больше крепла уверенность что здесь что-то не так. Сегодня я нашёл слелующую сайт

http://www.theworld.com/~sweetser/quaternions/ps/deavours.pdf

На стр. 6, следствие 3.1.2 C. A. Deavours пришёл к результату, похожему на мой. Впрочем некоторые авторы предполагают, что регулярные функции определены не на всём множестве кватернионов, но тогда это получается замкнутое множество размерности меньше 4. Играя с числами я нашёл одно из возможных объяснений.

В алгебре кватернионов центр имеет более простую структуру чем центр поля комплексных чисел. Центр алгебры кватернионов - поле действительных чисел. Центр поля комплексных чисел - само поле комплексных чисел. Однако центр поля комплексных чисел содержит также поле действительных чисел. Следовательно, существуют отображения, линейные над полем действительных чисел, но не линейные над полем комплексных. К ним относится операция сопряжения. Требование, что производная функции комплексного переменного линейна над полем комплексных чисел, приводит к уравнению Коши-Римана.

Для кватернионов нет аналога уравнения Коши-Римана, так как сопряжение удовлетворяет равенству

${\overline {p}}=-{\frac {1}{2}}(p+ipi+jpj+kpk)$

Однако не всё так плохо. По-видимому в алгебрах более высокой размерности может возникнуть центр сложной структуры. Например, могут существовать алгебры с центром - поле комплексных чисел. Тогда существует возможность, что в этих алгебрах существует аналог теоремы Коши-Римана. Но этот вопрос требует дополнительного исследования.

Конечно, заманчиво, когда мат анализ выглядит на всех уровнях одинаково. Но то, что мы имеем гораздо интереснее, хотя и сложнее. С уважением, Aleks kleyn 02:25, 26 августа 2009 (UTC)

Да не исследования он требует, просто почитайте специальную литературу. Зачем изобретать велосипед заново. Longbowman 05:39, 26 августа 2009 (UTC)

какую литературу Вы имеете в виду. Конкретная ссылка будет большая помощь. Aleks kleyn 11:10, 26 августа 2009 (UTC) Добрый день, Мышонок и Longbowman. Мне не пришлось долго искать ссылки, так как я в своей статье нашёл ссылку на статью Гальперина, где он даёт более общее определение алгебры кватернионов $E(F,a,b)$. В частности, $H=E(R,-1,-1)$. В качестве поля $F$ можно взять поле комплексных чисел. Тогда алгебра $E(C,-1,-1)$ изоморфна алгебре $C\otimes H$ Если я элементу базиса дам 2 индекса, 1 от $C$, другой от $H$, то я могу записать для этой алгебры уравнение Римана в виде

${\frac {\partial y^{1j}}{\partial x^{0i}}}=-{\frac {\partial y^{0j}}{\partial x^{1i}}}\ \ \ \ \ {\frac {\partial y^{0j}}{\partial x^{0i}}}={\frac {\partial y^{1j}}{\partial x^{1i}}}$

Aleks kleyn 01:20, 7 сентября 2009 (UTC)