Обсуждение:Научная картина мира

Эта статья, по моему мнению, не должна повторять соответствующие специализированные статьи, а лишь давать компактное описание единой картины мира со ссылками на более подробные статьи. Хотя, из-за глобальности проблемы, эта статья, наверное, должна быть довольно объемной. Anton n 20:39, 28 декабря 2005 (UTC)

Хорощо бы как-нибудь сделать эту статью «Совместной работой недели». --Kink 11:23, 3 января 2006 (UTC)

Совместной работой недели - это было бы неплохо. Одному тут точно не справиться.Anton n 20:50, 8 января 2006 (UTC)

Физики, когда будете исправлять, не бейте меня сильно :) Только, пожалуйста, оставьте текст читабельным для простого человека. Anton n 23:35, 8 января 2006 (UTC)

Корявостей множество. - ТЖА.

Подредактировал в популярном духе. Про биологию пусть кто-то еще допишет. --Smartass 23:51, 16 января 2006 (UTC)

Лучше удалить

На мой взгляд, статья ненужная. Википедия сама есть современная научная картина мира. У науки не существует единственного общепринятого взгляда на вещи, такой взгляд есть только в школе. И научной картины мира, которая могла бы быть изложена на двух (даже двадцати двух) страницах быть не может: это иллюзия.

Кстати, сам не буду убирать "вещество ДНК, скрученное в спираль". Пусть исправят те, которые "про биологию" сюда рискнут написать.

Не согласен. Нужна статья, дающая представление о целостности научного мировоззрения. А также как справочник для "ненаучного" человека со ссылками на более подробные статьи. Сейчас Википедия представляет собой не картину мира, а мозаику, за которой трудно разглядеть целое. Что касается ляпов - так на то она и Википедия, чтобы каждый мог исправить. Anton n 21:17, 23 января 2006 (UTC)

Согласен с теми, кто хочет оставить. Я считаю, понятие картины мира (в частности, научной) - это некое довольно устоявшееся обобщающее понятие для совокупности тех методологий, подходов и концепций, которые мы называем наукой. Понятие четко отделяет эти подходы от других, например, религиозных. Но, в то же время, мы не должны абсолютизировать эту картину мира как единственно правильную и точную: "Однако самое широкое и полное представление о мире дает научная картина мира, которая включает ..." поэтому ставлю шаблон источник? Pengo 06:20, 26 декабря 2008 (UTC)

Википедия сама есть современная научная картина мира - протестую она лишь отражение некоторых знаний у некоторых людей

У науки не существует единственного общепринятого взгляда на вещи, такой взгляд есть только в школе. И научной картины мира, которая могла бы быть изложена на двух (даже двадцати двух) страницах быть не может: это иллюзия. -- Вы путаете то,что должно быть содержанием этой статьи. Нет необходимости излагать содержание "научной картины мира", есть необходимость раскрывать содержание понятия научной картины мира, которое существует (существовало) в определенную эпоху в определенных культурах. Статью удалять не надо. 94.181.193.198 07:38, 17 июня 2009 (UTC)

Не только оставить,но и постоянно её дорабатывать

Что касается Википедии, как научной картины мира,так это будет только тогда, когда все официальные науки и система образования подключаться.

То что есть различные толкования окружающей нас реальности это правда. Даже большой взрыв необязателен,а удобнеее красное смещение толковать,как изменение со временем частоты фотонов как это предлагается в эфиродинамике.Хотелось бы иметь ссылку на соответствующие статьи на других языках.

Использование термина ВСЕЛЕННАЯ в этой статье,я полагаю не допустимо.Науке известен,как самый большой обьект-Великая стена.

Задача формирования Научной картины мира ложиться на философию,но на неё даже нет ссылки.

Возможно стоит упомянуть и о эзотерических картинах мира.

Данная статья-текстовое представление знания,наряду с которым стоит попробовать табличные и графические способы представления как более строгие и более обозримые.

--Знанибус 03:45, 29 октября 2006 (UTC)

Уважаемые посетители страниц! Если вы согласны с целью Википедии: нести знания! то, никогда не спешите что-то ликвидировать! Ваши личные порывы - это ваши личные реакции на действительность, это ваш ЛИЧНЫЙ уровень развития. Очень многие посетители НЕВЕРНО понимают предоставленное им право что-либо уничтожать. Уничтожить ЗНАНИЕ, иное мнение, позицию - преступление! Если найдена ОШИБКА (пусть даже по-вашему твёрдому убеждению!) - её надо не уничтожать, а выставить на обсуждение! И когда с ошибкой согласятся ... нет , не большинство, а АРГУМЕНТЫ и доказательства, вот тогда её надо исправить... и то, НЕ ЛЮБОМУ из нас, а лучше администратору раздела. А такая статья очень даже НУЖНА. Педагог со стажем более 40 лет, Бирюков ВИ 94.178.222.203 09:55, 7 сентября 2009 (UTC)

Полностью изменить

В научной картине мира самое важное - это методология получения научных знаний, и правил использования знаний в соответствии с научной картиной мира. А что касается описания процесса возникновения вселенной и галактики - это космогония, либо астрономия, но все-равно слишком далеко от НКМ. Я эти разделы удаляю.

я эти разделы возвращаю. Давайте сначала будем обсуждать, а потом делать массштабные правки.

Ваша точка зрения на то, что важно в нкм, а что нет - это ваша личная точка зрения. Она имеет право на существование, но она не единственна и не разделяется большинством. Жителев Р. 13:02, 12 мая 2008 (UTC)

Если Вы вносите свое личное мнение по поводу того, что моя точка зрения не разделяется большинством - будьте добры аргументировать вашу точку зрения, это во-первых! Во-вторых, то что какая-то позиция разделяется большинством - никак не увеличивает ее истинность. Это особенно важно в таком разделе как научная картина мира. Так как голосованием законы физики не изменить. Коперник и Галлилей шли против большинства, между прочим. Но и это тоже не значит что они были правы - они могли ошибаться. Истина не в мнениях а в доказательствах. В этом смысле мы с ВАми равноправны пока нет аргументов, так что не трогайте!

Возьмите любой учебник по науковеденью или КСЕ. Эта точка зрения разделяется большинством.

Тот факт, что данная позиция разделяется большинством, не говорит о ее истинности, но говорит о ее важности для википедии. Читайте правила.

Первыми "тронули" вы, поэтому вы должны доказывать, что вы правы. Жителев Р. 14:32, 14 мая 2008 (UTC)

Структура статьи

На мой взгляд, структура статьи в соответствии с отраслями науки не совсем соответствует названию статьи. Эта статья — об «устройстве мира» с научной точки зрения, но не статья о том, чем занимается та или иная отрасль науки. По прочтении статьи у читателя должно сложится целостное представление о том, как современная наука видит устройство мира и вселенной. Поэтому рубрики должны называться в соответствии с теми или иными свойствами природы и т. п. Если сделать рубрикатор по отраслям науки, то целостность разрушается и остается впечатление разрозненных кусочков, каждым из которых занимается своя наука. Тем более, что большинство не знает чем, к примеру, отличается космология от космогонии и такое оглавление отпугнуло бы тех, кто стремится составить представление именно о системе научных взглядов на окружающую действительность в их неразрывной совокупности. Рубрикатор по отраслям науки должен присутствовать в статье «Наука» либо «Отрасли науки», но не здесь. С уважением, Anton n 17:36, 25 июня 2008 (UTC)

Несколько сотен лет назад

• проблемма в том что догмы почти не пресматривались уже 1500 лет . Была Реформации в Европе, а в России православие так живёт ничего не меняя, и издает учебники по биологии в к-рых утверждает: до грехопадения людей самки комаров питались соком растений, поскольку в них, возможно (!), содержался гемоглобин.

или так

Современные ученые работают над согласованием науки с библейским Шестодневом без натяжек, понимая под днями творения 24-часовые дни, а под сотворением — первое чудо Божие создания мира «из ничего», а вовсе не эволюционную трансформацию неживой материи. Наука постепенно приходит к признанию истинности каждого слова Писания

Вертьянов С.Ю. Общая биология для 10-11 кл. – М.: Свято-Троицкая Лавра, - 2005. --92.100.118.127 09:09, 25 июля 2008 (UTC)

И что с того? Alexei Kouprianov 15:09, 25 июля 2008 (UTC)

• • Несколько сотен лет назад - эти слова тогда уберите из статьи

Понятие Научная картина мира

Достаточно ли четкое, однозначное, всеохватывающее определение дано в статье? - система представлений о свойствах и закономерностях действительности (реально существующего мира), построенная в результате обобщения и синтеза научных понятий и принципов, а также методология получения научного знания. Если система - материальный объект, то где она находится, какова её природа, какова эволюция? Что значит представление? У кого/чего? Что, в геноме нет представления о свойствах и закономерностях действительности? Или в кристалле нет представлений о свойствах и закономерностях действительности? Где, в какой форме представлен носитель закономерностей? Почему нет синонимов данного понятия?--Fractal 09:30, 14 августа 2008 (UTC)

мировоззрение

"Научная картина мира, хотя и может составлять значительную часть мировоззрения человека, никогда не является его адекватной заменой, т.к. в своем индивидуальном бытии человек"

Какого именно мировоззрения? Следует уточнить, иначе - удалить, чтобы не вводить в заблуждение Fractaler 14:29, 17 ноября 2008 (UTC)

Мировоззрений столько же, сколько людей. Как Вы предполагаете уточнять? -- Kuimov 15:16, 17 ноября 2008 (UTC)

Для начала уточнить, наконец, количество на странице мировоззрение --Fractaler 16:39, 17 ноября 2008 (UTC)

Извините, я Вас не понимаю. -- Kuimov 16:43, 17 ноября 2008 (UTC)

См. страницу мировоззрение --Fractaler 17:31, 17 ноября 2008 (UTC)

На странице все понятно. Непонятно, чего Вы от нее хотите. -- Kuimov 17:43, 17 ноября 2008 (UTC)

Почему выставлен шаблон ОРИСС

Я выставил шаблон Орисс, потому что достаточно объёмная татья фактически не содержит ссылок на ИА. В тех ссылках, что есть, нигде нет определения, НКМ, аналогичного тому, что представлено в статье. По статье НКМ - некая самостоятельная концепция (понятие, данность), "построенная в результате обобщения и синтеза научных понятий и принципов". Хотелось бы уточнить АИ для такого определения. Потому что в моём понимании, НКМ никто специально не «строит». Это естественный процесс составления некой общей картины на основании имеющихся разрозненных знаний. Т.е. НКМ является «побочным продуктом» научного развития, а не результатом сознательного построения. Но это лишь моё мнение. Так как написанное в статье не имеет АИ, я прошу их указывать, а то вся статья выглядит ОРИССом. Klip game 17:46, 24 ноября 2008 (UTC)

Пересмотрел представленную литературу в качестве АИ. К сожалению, ни в одном из этих источников я так и не нашел никакого определения, что такое НКМ, является ли это вообще отдельным понятием. В каждом из представленных пособий указывется, что их основная цель - ознакомление "гуманитариев" с естественно-научной картиной мира. Т.е. по сути речь идет об основах естественно-научного мировоззрения. По этому вопрос об АИ для определения термина НКМ остаётся. Klip game 08:34, 26 ноября 2008 (UTC)

Уважаемые мои современники! Уж слишком часто наблюдаю НЕВЕРНОЕ поведение многих посетителей страниц. Одни вольно УНИЧТОЖАЮТ что им захочется (благо, дали такое "право" без ума), другие находят разные придирки... и этим НЕ усиливается значение и ЦЕННОСТЬ Википедии, её главная цель: нести ЗНАНИЯ! Вот, есть увлекающиеся "правом" спросить: а где авторитетный источник? А НУЖЕН ЛИ ОН ВСЕГДА?! И на каждую запятую вы замучаетесь искать эти АИ! Смотрите в сущность статьи, а не в ФОРМАЛИСТИКУ!! Спорьте с аргументами! Нам всем ДАВНО важнее не авторитет-ИМЯ, а авторитет-ФАКТ-АРГУМЕНТ!! В статье "вселенная" было ДИКОЕ определение и был АИ (якобы!). Я указал на ошибки, дал СВОЁ определение в разделе "обсуждение"... ой, что началось и в чём только меня не обвинили всякие умники! Моё твёрдое убеждение: в разделе "обсуждение" самое место для всяких ОРИССОВ и разоблачений авторитетов-лиц! Педагог со стажем более 40 лет, Бирюков ВИ bivi2006@meta.ua Валентин Иванович 10:19, 7 сентября 2009 (UTC)

Не упомянуты два важных факта

Во-первых, самое главное отличие научной картины мира от всех других заключается в том, что только она основана на сборе и анализе фактов. Все другие картины мира, без исключения, основаны на фантазии человека. Это особенно касается религиозных мировоззрений. Ни одна из религий не основана на сборе и анализе фактов. Во-вторых, существует гипотеза, согласно которой совокупность вселенных, которые составляют всё сущее в мире, никогда не возникала, а существовала вечно и будет существовать вечно. Странно, что эта гипотеза даже не упомянута. Пипумбрик 22:18, 26 декабря 2008 (UTC)