Обсуждение участницы:Victoria
 | Эта участница в настоящее время находится в вики-отпуске и может не ответить на ваши сообщения. |
 | Стараюсь избегать лишних правок вне пространства статей. Поэтому, если вы запросили конкретное действие: защиту статьи, ознакомление с обсуждением и т. п., я его сделаю без сообщения на этой странице. Лучший способ добиться невыполнения нужного вам действия — это требование его исполнения. |
Victoria, с Вашим происхождением из Мстиславля, довольно странно смотрится откат Вами написанной мной статьи Литвины. Что Вам не понравилось в написанной мной статье, и что Вас так привлекло в правках АлексПина, если не секрет? Rasool-3 14:21, 3 сентября 2009 (UTC)
- Не понравилась националистическая трактовка термина без приведения достаточных АИ. Перестали бы Вы откатывать и перерегистрироваться, тут таким способом ничего не добьешься. А вот обсуждением вполне можно придти к компромиссу с самым ярым оппонентом. А что значит Ваш ник?--Victoria 18:35, 3 сентября 2009 (UTC)
- Глупости, это в бездарных правках АлексПина - "националистическая трактовка", конкретно - трактовка что это название современных литовцев (летувисов); вот вам и национализм - летувисский. :( Где Вы у меня видите вообще хоть какую-то "трактовку"? Я просто взял, и перечислил на основании источников исторических литвинов - и которые были белорусами, и которые были литовцами (Довгерд, Миндовг, например). В качестве обобщенного вывода я написал, что Литвины - было историческим названием белорусов и литовцев. ВСЁ. Больше я ни на что не претендовал, кроме как перечисления исторических литвинов и этого скромного обобщенного вывода. Про национализм - глупости, Вы что будете отрицать, что Лука Литвин, Якуб Плихта, Франциск Скорина - белорусы, а не литовцы (в современном смысле)? Так значит, когда пишут простые сухие факты ВООБЩЕ БЕЗ интерпретации и трактовки - то это якобы национализм. Хотя факты сухие. А когда без примеров и вообще без каких-либо ссылок на документы сразу дают какие-то дутые трактовки, толкования и абстрактные выводы, какие-то мыльные пузыри, вообще как раз-таки противоречащие документам - то это не национализм? не летувисский национализм?.. В моей статье 41 ссылка, из которых абсолютное большинство - ссылки на исторические документы. Там просто чёрным по-белому написано, кто такие Литвины, и чем они занимались. Я это перечислил, и написал что Литвины - это историческое название белорусов и литовцев. Что в этом плохого? Кстати, речь не шла о самоназвании исключительно литовцев - они названия Литвин на дух не переносят и боятся его как чёрт ладана, Вам бы это следовало знать. Поэтому о Литвинах писать нужно, ибо литовцы никогда в жизни о них писать не будут. Кто, если не мы? И приравнивать Литвинов к этнониму-самоназванию летувисов - это вообще несерьёзно.
- Что касается АИ, то я не понял. Вам мало 41 ссылки на исторические источники, которые пишут о Литвинах Луке Литвине, Франциске Скорине и так далее?.. Или Вам этого недостаточно, надо отвести Вас к дяденьке профессору, который скажет: да, то что здесь написано - здесь написано.
- Обсуждать я как раз таки предлагал. Последние два раза, когда я пытался добиться обсуждения, меня выкидывали из Википедии на неделю. Так кто "националист", и, если хотите, шовинист? Кажется, кто-то чего-то боится, как чёрт ладана...
- Расул в исламе - посланник Бога, ангел, объясняющий людям волю Божью. Rasool-3 06:27, 4 сентября 2009 (UTC)
Просьба
Ув. Виктория, поскольку Генкин взял тайм-аут по посредничеству в АА, не могли бы Вы посмотреть мои претензии к методам работы Самого древнего? А то он приводит какие-то фантастические факты о наличии в правительстве Армении должности "министра по погромным делам", да и вообще крайне неаккуратно обращается с ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Согласно иску 481 это деструктивное поведение и должно пресекаться блокировками. Divot 13:42, 1 сентября 2009 (UTC)
В защищённой статье я хотел почистить внешние ссылки, аргументация на странице обсуждения. Буду вам благодарен, если вы её (аргументацию) посмотрите и отредактируете раздел на ваше усмотрение. Вечно находиться с пометкой «избранные ссылки» не дело. На всякий случай обращаю внимание, что название сайта в карточке персоналии без ссылки. Спасибо. Максим 17:35, 1 сентября 2009 (UTC)
- да, и эту ссылку надо бы проставить. с удалением триподовских ссылок в принципе согласен.--SJaguar 19:34, 1 сентября 2009 (UTC)
- На СО статьи, пожалуйста, все обсуждение там.--Victoria 20:34, 1 сентября 2009 (UTC)
Не могли бы вы согласовать с DSROpen, каков всё же был итог обсуждения к переименованию, и привести правило и страницу обсуждения статьи к общему знаменателю? --Illythr (Толк?) 19:59, 1 сентября 2009 (UTC)
Азербайджанизация Низами
Уважаемая Виктория, не могли бы Вы подробнее разъяснить Вашу позицию? Было два итога по переименованию, оставившие старое название, было подведение итога по статусу хорошей, где сказано
Ненейтральное/ненаучное название статьи (участники Самый древний, Grandmaster, Serg2, Dmitry Rozhkov) - правомерность названия подтверждена итогами двух обсуждений по переименованию, кроме того термин неоднократно применен в работе Шнирельмана "Войны памяти", которая является одним из использованных источников. По всей видимости этот аргумент не может быть учтен.
Мои прямые цитаты из Тамазишвили, которые опровергают точку зрения Рожкова на его взгляды, никак не прокомментированы. Мне кажется, так подводить итог в принципе нельзя, как минимум надо ответить, почему статья не переименована, почему при подведении итога у других подводящих иная точка зрения. Divot 11:01, 2 сентября 2009 (UTC)
Перечитал Ваш итог, вызывает крайнее недоумение. Рожков утверждает, что Тамазишвили имеет какое-то мнение. Я буквально цитирую Тамазишвили, который говорит совсем иное. И каким это образом получается, что "я склонна доверять его анализу содержания статьи и ее соответствия источникам". Если в Вашей научной практике Вы столкнетесь с чем-то подобным, как Вы отреагируете? Скажете, что цитаты врут, а комментатор прав? Divot 11:05, 2 сентября 2009 (UTC)
- Не буду обсуждать итог, хочу только отметить, что в работе Шнирельмана словосочетание «азербайджанизация Низами» не встречается ни разу. Часто встречаются только термины «азербайджанизация» и «арменизация». Однако образовывать сочетания слов для образования терминов и тем более выносить их в заголовок статьи на мой взгляд есть не что иное, как орисс. Grandmaster 12:22, 2 сентября 2009 (UTC)
- Уважаемый Дивот, моя позиция в том, что избранные статьи должны быть максимально приближены к идеалу 5 столпов: прежде всего, нейтральности, проверяемости, полноты и прочего. Я не подводила итогов по переименованию и на ХС, и мне предстваляеттся валидным аргумент о ненейтральнсти названия. Да, оно подтверждено АИ, но оно не самое нейтральное из возможных.
Однако я прошу не концентрироваться на вопросе названия, поскольку он второстепенен относительно других проблем. Я в принципе не понимаю практику, когда острая статья, которая по той или иной причине была отправлена на доработку с ХС, с минимальными изменениями выставляется сразу в ИС. Тем более, что подводивший итог Лев настоятельно рекомендовал выдвинуть ее повторно. Предполагается ли, что эти минимальные правки повысили качество статьи так резко, что она уже слишком хороша для голубой звездочки, или номинатор рассчитывает, что на КИС обсуждают другие люди, и все пойдет по-другому, я не знаю. На ИС должны приходить статьи в консенсусной версии, в которых не ведутся войны правок, которые не вызывают проблем у конструктивных участников. Здесь за 12 часов обсуждения набралось несколько голосов против, включая нейтрального относительно АА-конфликта Дмитрия Рожкова. Через пару суток на странице номинациии было бы 200К текста, в котором нужно было бы разбираться, а статья к статусу не приблизилась бы ни на шаг, и в таком состоянии провисела бы еще пару месяцев, в чем особого смысла не вижу.
Под "я склонна доверять его анализу содержания статьи и ее соответствия источникам" я подразумевала вот это:
Несмотря на обилие сносок, почти весь материал статьи, о собственно её предмете — идеологической кампании — перекрывается двумя публикациями Тамазишвили. Остальные источники нужны, чтобы показать, что Тамазишвили не одинок, а также для различных лирических отступлений и комментариев по смежным вопросам.
Вы на это ответили, но мое впечатление от статьи именно такое. Моя задача, как подводящего итог по ИС, убедиться, что кандидат соответствует всем требованиям. При этом у меня нет возможности проверять каждую ссылку, а приходится оценивать аргументы спорящих сторон. В данном конкретном случае я считаю, что хотя написать нейтральную статью можно (в чем с Рожковым я не согласна), пока эта статья на ИС не годится. Victoria 16:03, 2 сентября 2009 (UTC)
Участник Самый древний
Здравствуйте Мстислав. Я хотел бы у вас спросить о сроке блокировок на 1 неделю у этого участника. Я так понимаю по мои наблюдениям в администраторов в частности заметил у Евгения Генкина и Блеклейка разночтения, я попросту непонимаю логики каждый трактует по своему правила и сроки. Вы через чур жестко их трактуете а когда теже нарушения со стороны наших армянских оппонентов бывает, вас что то там небывает никогда. Вы должны снизить срок блокировки, или же тогда если вы поступаете так с нашим участником то пожалуйста нарушения которые будут у армянских коллег прошу наказывать с той же жесткостью. Я сам об этом буду вас сообщать. Elmiriemil 12:57, 2 сентября 2009 (UTC)
- Как Вы справедливо заметили, за схожие нарушения срок блокировки варьирует в зависимости от администратора. То есть в рамках правил и решений АК есть спектр возможных решений. Какое именно принять, зависит от конкретного администратора. Обобщать опасно, но по моему опыту относительно недавно избранные, т.н. «молодые администраторы» подходят к блокировкам мягче, чем такие опытные, как Генкин. Вы у нас человек относительно новый, поэтому разрешите дать пару советов:
- постарайтесь не говорить администратору, что он что-то должен. Здесь никто никому ничего не должен, все, включая администрирование, дело сугубо добровольное.
- постарайтесь воздержаться от обвинения администратора в ангажированности, поскольку это не добавлает ему доброй воли относительно общения с Вами, а как мы уже выяснили, решение по любому вопросу в рамках правил зависит именно от нее.--Victoria 15:10, 2 сентября 2009 (UTC)
- Вика, ну что ты кипятишься? Понятно ведь, что недельная блокировка вызвана тем, что буквально за два дня до неё закончилась предыдущая, трёхдневная, ровно по тому же поводу.
- Я считаю, что идеальный администратор должен смотреть на существо вопроса и отвечать по существу, вне зависимости от формы. Если форма неудовлетворительна, это отдельный вопрос, который может приводить к мерам в отношении участника, но затмевать собой сути, по-моему, не должен... Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:02, 2 сентября 2009 (UTC)
- Владимир, разве я кипячусь? Мне показалось, я ответила по сути и не без изящества, могла бы гораздо грубее. Пусть идеальный администратор бросит в меня первый камень :) Victoria 21:18, 2 сентября 2009 (UTC)
- Согласен, я не прав, и ты не кипятишься. Ответила ты, безусловно, не без изящества, и советы разумные. Но написать, почему 7 дней, вряд ли бы помешало! :-) (Ох, какой я, всё-таки, зануда - этим можно гордиться. :-) ) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:21, 3 сентября 2009 (UTC)
- Какой? Кокетливый. :о) Nickpo 17:56, 3 сентября 2009 (UTC)
- Владимир, снимаю шляпу: я, в силу моей прямолинейности, никак не могла прочитать в послании конкретный вопрос "а почему его заблокировали на неделю". А "недельная блокировка вызвана тем, что буквально за два дня до неё закончилась предыдущая, трёхдневная, ровно по тому же поводу" было бы исчерпывающим ответом. Victoria 18:38, 3 сентября 2009 (UTC)
- Согласен, я не прав, и ты не кипятишься. Ответила ты, безусловно, не без изящества, и советы разумные. Но написать, почему 7 дней, вряд ли бы помешало! :-) (Ох, какой я, всё-таки, зануда - этим можно гордиться. :-) ) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:21, 3 сентября 2009 (UTC)
- Владимир, разве я кипячусь? Мне показалось, я ответила по сути и не без изящества, могла бы гораздо грубее. Пусть идеальный администратор бросит в меня первый камень :) Victoria 21:18, 2 сентября 2009 (UTC)
Ислам в Армении
- Азербайджанский участник "Аду" создал статью "Ислам в Армении". Конечно, статья должна быть, только я боюсь за её содержания. Пожалуйста, проследите за статьёй, чтобы он не наполнил её всякой-всячиной, мягко говоря. Aralez 15:01, 2 сентября 2009 (UTC)
Новый мир
Вы удалили статью о фабрике "Новый мир" по критерию С1. Перед этим статья была оставлена по консенсусу. Вы не заметили, что согласно ВП:КБУ по критерию С1 «не следует удалять… заготовки статей». Пожалуйста, восстановите ошибочно удалённую статью-заготовку, в которой, кстати, было энциклопедическое содержание.--Безымянный Ответ 20:00, 2 сентября 2009 (UTC)
- Вы ошибаетесь:
- Статья удаляется по итогу, а не по отутствию или наличию консенсуса
- Наличие шаблона "стаб" не имеет никакого отношения к тому, будет ли оставлена статья
Вы можете обратиться на ВП:ВУС. Это моя последняя реплика на эту тему, при попытках продолжения я обращусь на ЗКА и попрошу Вашей блокировки за троллинг и хождение по кругу. За время, которые Вы потратили на все это, статья могла бы быть переписана пять раз.--Victoria 20:11, 2 сентября 2009 (UTC)
по поводу авторских прав
Разьясните, пожалуйста, мне следующий момент: если составитель печатного издания (в интересующем случае - "Замок на мысе Плака") не против общественного использования информации книги. (Использование информации было обговорено с ним, при личной беседе.) Достаточно ли этого?
для справки - составителем книги является директор санатория, в котором кстати и я работаю, а сама книга была приурочена к 70-летию санатория. yoZheg 08:09, 3 сентября 2009 (UTC)
- Вам нужно отправить письмо с разрешением на использование текста/изображения с официального адреса сайта, где находится текст/фотография. Разрешение в систему VRTS можно отправить, воспользовавшись соответствующей инструкцией. Victoria 08:45, 3 сентября 2009 (UTC)
- Спасибо за помощь. yoZheg 21:45, 3 сентября 2009 (UTC)
Личная страница участника
Добрый день. Нарушает ли страница участника Taron Saharyan правила по размещению юзербоксов на ЛС ? В частности юзербоксы связанные с АА конфликтом. F a r i k 11:58, 3 сентября 2009 (UTC)
- Спасибо, за объективность. F a r i k 05:05, 4 сентября 2009 (UTC)
Блокировка Самого Древнего
Виктория, я понимаю, что решение принято и оно вполне справедливое, на основании имеющейся у вас на тот момент информации, однако позвольте предоставить вам дополнительную, которая возможно позволит вам снизить сроки.
Я разбил свой комментарий вам на несколько разделов, чтобы охватить разные аспекты.
Аганжированный источник и нетривиальная информация
Ваше высказывание по поводу действий Самого Древнего, можно разбить на две части. Про два отката и ангажированность с нетривиальностью.
как администратор я вижу ... ссылку на явно ангажированный источник в качестве обоснования вносимой нетривиальной информации и намерение продолжать деструктивные действия, не дожидаясь решения посредников. Самый древний заблокирован на неделю по 481.
Недели как раз достаточно подумать над идеей о том, что ненужных откатов не должно быть в принципе никогда, а не только в течение недели. Как и ссылок на заангажированные источники. Срок блокировки изменять не считаю необходимым. Victoria 10:09, 2 сентября 2009 (UTC)
Самый Древний добавлял в статью нижеследующую информацию:
В дашнакском правительстве даже существовала особая должность министра по погромным делам.(Б.А.Борян. Армения, международная дипломатия и СССР. М.-Л., 1928. т-II. С. 81, 82, 195.)
Во первых о Боряне. Это наверное один из самых цитируемых источников, по вопросу действий дашнакского правительства. Без него ни одна работа в этой области не обходится. В этом можно убедится заглянув cюда. В том числе и армянские историки, и Суни, и Хованесян и Бурнутян.
Но вы наверное под ангажированным источником, имели ввиду, что Самый Древний брал информацию, что Борян так написал, из статьи Сафарова.
Одно из руководств Википедии (описанное в ВП:НИП) гласит:
Правильное действие в данном случае — самостоятельно найти и добавить источник или же поставить запрос источника, но не откатывать такую правку целиком лишь на основании наличия в ней отсутствия источника.
Я подошел к этой ситуации, именно с этой позиции и оно принесло результаты.
Историк, авторитетность которого не может быть поставлена под сомнение, Firuz Kazemzadeh, в своей известнейшей работе "The struggle for Transcaucasia, 1917-1921", на которую я могу привести десяток хвалебных рецензий, и которая используется всеми авторами этой тематики, как источник, пишет на страницах 214-215:
A Soviet writer, Borian, himself an Armenian, states that the Armenian politicians had organized state authority not for the purpose of administering the country, but for the extermination of the Muslim population and the looting their property. When voices were raised in Armenia against this murderous policy, many of the leaders of the Government answered: "The Turks have always looted the Armenians; so why is it so strange if the Armenians should for once loot the Turks?" Borian comes to the conclusion that "...these facts permit one to say that the Armenian Dashnaks have excelled the Turks..."
Из этого отрывка, можно сделать вывод, что в дашнакском правительстве существовала функция по погромам и выселениям мусульман.
Что касается нетривиальности - то что этнические чистки являлись политикой Дашнакского правительства - это факт подтвержденный десятками источников. Могу привести.
Последствия блокировки
В отсутствии Самого Древнего, в статье удаляются куски снабженные АИ: [1], [2], [3].
Учет ошибочной блокировки
В реальной жизни, если кого-то посадили неверно, то потом его реабилитируют, и в случае нового нарушения, срок предыдущего заключения вычитывается из нового наказания. Я говорю об этой истории. Как вы знаете первоначально многие администраторы решили, что любой второй откат в совопкупности в статье, а не второй от одной стороны, является нарушением. Затем, когда дело коснулось Дивота, было указано, что нет, нарушением является второй откат от одной стороны. Таким образом получается, что Самого Древнего заблокировали зря. Соответственно, если вычесть эту блокировку, и учесть, что в ситуации с Евгением, Самый Древний делая второй откат, был уверен, что оппонент уже нарушил правила, то может быть есть возможность снизить наказание. Тем более, что я думаю, после случившегося Самый Древний будет соблюдать осторожность.
Ну в общем, то это все. Спасибо. Prater 17:50, 3 сентября 2009 (UTC)
- За что люблю оппонентов, так это за их способность выдавать белое за черное. Где у Каземзаде сказано, что существовала должность "министра по погромным делам"? Назовите, в конце концов этого министра. Каземзаде, судя по всему, тоже не знает его фамилии. А ведь автор "известнейшей работе "The struggle for Transcaucasia, 1917-1921", на которую я могу привести десяток хвалебных рецензий, и которая используется всеми авторами этой тематики". Divot 18:05, 3 сентября 2009 (UTC)
- Ну, и чтобы было понимание, кто такой Борьян: "В РСДРП с 1903 г., профессионал. Работал в Бакинск. с.-д. орг-ции... После Февральской революции работает по партийной линии в Баку, Тифлисе, Эривани, Грозном, Карсе, как член Бакинск. совета и уполномоченный Бакинск. совнаркома в Москве. Участвует в ряде партийных с’ездов и конференций; сотрудничает в периодической печати; занимает ряд ответственных хозяйственных постов по ВСНХ. Ныне член правления Госбанка Союза ССР. Его перу принадлежит работа "Армения, международная дипломатия, СССР"". Коллега Пратер, а может нам начать цитировать, что про муссаватистов говорили большевики? Я сейчас Вам приведу кучу ссылок. Идет? Divot 18:10, 3 сентября 2009 (UTC)
- Prater, извините, подробно ответить смогу только в субботу.--Victoria 18:47, 3 сентября 2009 (UTC)
- ОК. Раз уж все здесь собрались дружной семьей, могу я в очередной раз напомнить Дивоту и вам, про статью Резня в Мараге. Это была первая статья с которой ознаменовалось мое появление в Вики уже скоро полтора месяца назад, и так до сих пор вопрос не закрыт. Спасибо. Prater 18:57, 3 сентября 2009 (UTC)
- По содержательной части я не скажу Вам ничего нового, это уже частично было сказано оппонентами, но очевидно именно по этой причине, не услышано. У нас есть ссылка на вторичный источник (книга), который никто не видел. Третичный источник ангажирован. В этой ситуации надежность автора книги не имеет значения, потому что невозможно проверить, что написано в книге. Возможно, министр по погромным делам занимался последствиями армянских погромов. Но это такая же спекуляция, как вывод должности по погромным делам из приведенной цитаты Каземзаде. Непроверенной информации в статьях быть не должно, а по таким острым темам - тем более.
- "Последствия" не имеют отношения к факту блокировки. Если оппонеты что-то нарушили, обращайтесь на ЗКА или к посредникам, моя ответственность за блокировку ею и заканчивается.
- АК вынесет окончательное решение по поводу того, что считать вторым откатом. Но закон обратной силы не имеет, принимая решение о сроке, я учитывала предыдущие блокировки. Как и материалы иска.
- Марагу завтра посмотрю. Victoria 13:43, 5 сентября 2009 (UTC)
Виктория. Я не оспариваю ваше решение по Самому Древнему. Вы абсолютно правы - нарушил правило двух откатов - значит блок. Я предоставил данную информацию, чтобы дать возможность пересмотреть сроки если есть желание.
Однако я опять хочу указать на те моменты, которые я указал в первой своей статье про Прогрессивную Блокировку, которую вы переместили на ВП:ФА и второй статье, которую вы по моей просьбе также переместили в ВП:ФА. Участники не ощущают, что сроки налагаемых блокировок исходят из одинаковых принципов. Например Самый Древний за два отката получил блокировку на неделю. Участник Wiki93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), которого я указал в своей первой статье, вышедший из 3х дневного блока 3 сентября, получает за два отката блок от Ярослава 4 сентября опять на 3 дня (хотя к тому моменту у него было уже 6 блокировок после амнистии 28 июля и это была седьмая). Далее прошу внимательно изучить это. Оказывается все это время он успешно обходил все блокировки. Несмотря на то что его три раза ловили на обходе блокировки [4], [5], [6], и ок клятвенно обещает этого больше не делать, когда его поймали во второй раз, он спокойно обходил блокировку наложенную на 3 дня 31 сентября под записью Aralez и спокойно обходил блокировку наложенную Ярославом под записью Armenian baron. И что делают с учетом количества предыдущих блокировок, многократных обходов и так далее??? Дают блок на 7 дней. Из чего следует, что нарушения Самого Древнего и Wiki93 - равноценны. Prater 18:50, 6 сентября 2009 (UTC)
Викивестник - 3 сентября
Виктория, добрый вечер! Я бы предложил упомянуть ещё и Википедия:Обсуждение правил/Внешние ссылки-2/Нарушающие авторское право - настолько бурных обсуждений у нас кажется не было достаточно давно. --Олег (Scorpion-811) 18:36, 3 сентября 2009 (UTC)
Имя участника
- Здравствуйте! Как можно поменять имя своего ника. (Не подпись).--Wiki93 11:59, 4 сентября 2009 (UTC)
Добрый день, возможно вы забыли подвести итог на этой странице... С уважением, --Serg2 08:33, 5 сентября 2009 (UTC)
Еще одна просьба о защите
Доброго времени суток, Виктория! Благодарю за своевременную защиту статьи Бело-красно-белый флаг (Белоруссия), тот же аноним параллельно правит статью Погоня (герб). Буду очень признателен за помощь в разрешении конфликта. --Казімер Ляхновіч 14:02, 5 сентября 2009 (UTC)
- Спасибо! --Казімер Ляхновіч 14:12, 5 сентября 2009 (UTC)
Погоня (герб)
Дорогая Виктория! Не очень понимаю ваши действия. Вы выбераете одну сторону конфликта, без всяких комментариев правите страницу в их интересах и защищаете её от редактирования простыми пользователями.
Замените (в 1918—1919 гг. официальный герб Белорусской Народной Республики) на (официальный герб «Белорусской Народной Республики»), так как года там не в тему, ибо БНР не было государстовом и существовало только на бумаге, что уже было доказано (см. Обсуждение:Белорусская Народная Республика). К тому же «БНР» (рада «БНР», это одно и тоже) существует и по сей день (в изгнании). — Глеб Борисов 16:36, 5 сентября 2009 (UTC)
- Я не выбираю ничью сторону. В статье шла война правок, сначала с анонимом, я закрыла статью от редактирования анонимом, надеясь вызвать его на диалог. Вы продолжили войну правок, поэтому статья защищена полностью на довоенной версии. Пожалуйста, договаривайтесь на СО статьи. Прошу отметить, что «доказано» что либо может лишь исходя из АИ, а не на основе абстрактных рассуждений. --Victoria 08:06, 6 сентября 2009 (UTC)
- Да, но вы отменили мою версию, вернув к версии Казимира Ляхновича, и только тогда защитили её от правок обычными пользователями, то есть, вы просто встали на его сторону в этом конфликте. Теперь получается, что я и другие пользователи могут изменить его правки, только согласившись с ним на странице обсуждения?
- Вы также проигнорировали то, что участник Казимир Ляхнович нарушил правило трёх откатов [7] [8] [9].
- О государственности или отсутствии государственности «БНР» мнения историков разнятся. И факты говорят о её отсутствии. — Глеб Борисов 12:08, 6 сентября 2009 (UTC)
Ваши Правки
Любезнейший Админ - полагаю что вот эта ваша правка [10] именно довольно четко подпадает под ВП:ДЕСТ - вы игнорируете мнения других (давайте вспомним ваше обращение на ЗКА где мои правки были в целом не негативно были оценены), возвращаете недостоверную информацию (OCR errors) подмеченную участником Jannikol и испровленную мной - ну и убираете кучу текста со ссылками на АИ. Опять эта ваше "будем бить по наглой рыжей" - внимательней оценивайте вклад других продуктивных участников - даже если их правки Вам чем-то лично не симпатичны. Спасибо Будьте более внимательны. Например вы можете обратить на это[11] Участник уже в третий раз убирает ярлык не устранив указанные на СО проблемы. Опять же какая-то мифическая руссификация на СО от автора данного творения. Вот где бы были полезны Ваши усилия. Еще раз спасибоJo0doe 09:22, 6 сентября 2009 (UTC)
Виктория, спасибо за возврат [12] к менее предвзятой версии статьи про голодомор. Jo0doe доводит обсуждение до абсурда, вследствие чего статья приобретает дикую форму. --Kosmopes 07:10, 7 сентября 2009 (UTC)
- Прошу ответить одной буквой - считает ли любезнейший администратор свою правку отвечающей правилам ВП и вносящей достоверную информацию? Д/Н. Спасибо Jo0doe 08:50, 7 сентября 2009 (UTC)
- Да, возвращаемя версия, по моему мнению, ближе к НТЗ.--Victoria 16:27, 7 сентября 2009 (UTC)
- Тогда я прошу Вас на СО для более полной развернутой аргументации. Спасибо Jo0doe 06:41, 8 сентября 2009 (UTC)
- Да, возвращаемя версия, по моему мнению, ближе к НТЗ.--Victoria 16:27, 7 сентября 2009 (UTC)
- Прошу ответить одной буквой - считает ли любезнейший администратор свою правку отвечающей правилам ВП и вносящей достоверную информацию? Д/Н. Спасибо Jo0doe 08:50, 7 сентября 2009 (UTC)
IP Мазепа?
[13] [14] [15] - WP:DUCK? Уж больно схоже на "сбалансирующего редактора на укр-темы в ВП" забаненого вами . Jo0doe 09:29, 6 сентября 2009 (UTC)
Резня в Мараге
Виктория, я честно говоря не совсем понял. Вы ничего не изменили в статье, хотя даже оппоненты согласились с тем, что данные об именах и датах рождения излишни. Статья содержит все эти блоки о мучительных пытках, о серпах и так далее - взятые из Шахназаряна (ангажированного источника). Про Кокс с ее ложной информацией - якобы об останках детей, которые не подтвердились в официальных списках погибших я указывал. Я хотел бы подчеркнуть, что в статье Ходжалы используется только нейтральная информация - доклады Мемориал и HRW, статьи западных журналистов (нью-йорк таймс и так далее).--Prater 18:23, 6 сентября 2009 (UTC)
Плюс, я указывал, что информация о том, что атаку осуществили силы Опона, взята из источника, который просто не проходит по ВП:ПРОВ - патриотического веб-сайта. Мои предложения по формулировке, даже те, которые не были оспорены оппонентам, внесены также не были. --Prater 18:26, 6 сентября 2009 (UTC)
- Мучительные удалены, список погибших тоже. О погибших детях в статье ничего не вижу, там о заложниках. Кокс и есть HRW и западный деятель. Ссылка на Опон действительно с патриотического сайта, но азербайджанского, где вряд ли стали писать что-то, чем они не гордятся. Какие именно предложения по формулировке не были учтены?--Victoria 18:56, 6 сентября 2009 (UTC)
- Виктория. Ссылка азербайджанский патриотический сайт - не соответствует ВП:ПРОВ. Можно за десять минут создать десяток армянских патриотических сайтов, а потом ссылаться на них указывая что они армянские. Не учтена также фраза из доклада HRW - ("Это было единственное свидетельство, которое было получено правозащитной организацией HRW").
Также оставлена фраза из Шахназаряна - "Убийство сопровождалось пытками: многие были расчленены на части серпами, несколько человек были сожжены, возможно, заживо." --Prater 19:04, 6 сентября 2009 (UTC)
Также эта информация взята из ангажированных источников "По армянским данным, неделю спустя село подверглось второму набегу; все жители были изгнаны, 13 человек уведено в заложники. [12] Всего в результате обстрелов в селе погибло до 90 человек. Кроме погибших в Мараге получили огнестрельные ранения различной степени тяжести 37 человек, в том числе 21 женщина и 6 детей.[11][13]" Ни один нейтральный источник про это не говорит. Prater 08:28, 7 сентября 2009 (UTC)
- Не из "ангажированных", а из армянских. Собственно это и сказано в статье "По армянским данным...". Divot 08:32, 7 сентября 2009 (UTC)
- Дивот, этот термин Виктория употребила по отношению к статье азербайджанского историка Сафарова в журнале IRS. Определитесь господа. Или мы не используем данные заведомо ненейтральных источников, таких как Сафаров, вообще, но при этом поступаем абсолютно также по отношению к армянским источникам (как Шахназарян). Или мы указываем данные Шахназаряна и ему подобных (указывая что это армянские данные), но при этом точно также указываем данные их азербайджанских источников (указывая что это азербайджанские данные).
- А то сейчас у нас получается очень веселая картинка. Когда речь идет об азербайджанских источниках, то они ангажированные и не могут быть указаны в статьях вообще. Когда у нас речь о Шахназаряне, то мы его указываем, со ссылкой что это армянские данные. --Prater 08:44, 7 сентября 2009 (UTC)
- Это не так. В Ходжалинской резне есть ссылки на азербайджанские источники (которые не работают по непонятной причине, но это другой вопрос). В данном случае указание армянского происхождения инфромации, при ее частчичном подтверждении представителами HRW, на мой взгляд, вполне достаточно. Victoria 16:19, 7 сентября 2009 (UTC)
- А то сейчас у нас получается очень веселая картинка. Когда речь идет об азербайджанских источниках, то они ангажированные и не могут быть указаны в статьях вообще. Когда у нас речь о Шахназаряне, то мы его указываем, со ссылкой что это армянские данные. --Prater 08:44, 7 сентября 2009 (UTC)
- Виктория, я внимательно просмотрел статью Ходжалинская резня, там нет информации основанной на азербайджанских источниках. Ссылки внизу страницы есть, но сам текст статьи полностью основан на нейтральных источниках. Цитирование газет Washington Times и Times, это не информация от азербайджанских источников, да я могу в течении недели заменить их на сканы реальных газет, благо доступ к архивам у меня есть. Поэтому есть явное несоответствие между статьями о Ходжалы и Мараге. Поэтому настоятельно прошу рассмотреть это этот вопрос еще раз. Также прошу учесть другие мои комментарии изложенные выше. Спасибо. Prater 17:25, 7 сентября 2009 (UTC)
- У журнала IRS такая подмоченная репутация, что публикация в нем явно дискредитирует любого историка. В случае с Шахназаряном мы имеем человека, который был в курсе события, и значит мы можем давать его ТЗ с указанием, что это именно его ТЗ. Формальное сравнение источников, это из арсенала явно негодных попыток протолкнуть маргинальную ТЗ. Уверен, Вы и без моих объяснений все прекрасно понимаете. Divot 16:25, 7 сентября 2009 (UTC)
Дивот, автор книги Ходжалинское досье в котором он написал что сами азербайджанцы устроили резню в Ходжалах, не будет в Википидии выступать в качестве АИ.
Чтобы ни у кого не было сомнений по поводу того кто устроил Ходжалинскую резню, раз HRW и Мемориала недостаточно, я процитирую строки из книги брата и жены Монте Мелконяна - одного из руководителей Ходжалинской операции. Эта книга "My Brother's Road" это биография Монте описанная Маркаром и Сетой Мелконян. Ее любой может купить на Амазоне.
Я перевел эти строки на русский.
Как только он (Монте) прибыл в Ходжалы, в ответ на отчет о захвате, он начал собирать вместе кусочки истории резни, которая случилось возможно за час до его прибытия. Приблизительно в 11 часов вечера, около 2000 армянских боевиков, приблизились через высокую траву к Ходжалы с трех сторон, вынуждая сельчан направиться в открытую сторону на восток. К утру 26 февраля, беженцы достигли восточного пика и начали спускаться по склону к спасению в направлении азербайджанского Агдама, где то в 6 милях. Там среди холмиков, уже видевших свое спасение, солдаты Нагорного Карабаха их и настигли. "Они просто стреляли, стреляли и стреляли" беженка Раиша Асланова потом рассказывала расследующим из Human Rights Watch. Солдаты Арабо затем вытащили из ножен свои ножи и начали резать. К этому моменту, единственным звуком был звук ветра свистящего через сухую траву, ветра, который был слишком ранним, чтобы сдуть зловоние трупов. Монте прибыл в Мартуни всего двадцать-два дня назад и вот уже он прошел через два поля смерти вымоченных в свежей крови пленных и невооруженных мирных жителей (мой прим. имеется ввиду Карадаглу и Ходжалы).
Это пишет жена и брат одного из руководителей операции. Национального героя Армении. По этому линку вы можете увидеть хвалебные статьи об этой книге в армянском журнале, а также фотографии Маркара подписывающего эту книгу.
А отсканированную мной обложку и страницы этой книги где есть этот текст, вы можете посмотреть здесь и здесь. Prater 17:44, 7 сентября 2009 (UTC)
Виктория, на основе того, что я ответил Вам (17:25) и Дивоту (17:44), я прошу убрать информацию от Шахназаряна в статье. А также рассмотреть другие мои просьбы изложенные в 19:04, 6 сентября и 08:28, 7 сентября. Prater 17:54, 7 сентября 2009 (UTC)
- Как основной автор статьи про Ходжалы хочу отметить, что в этой статье не использовано ни одного азербайджанского источника. Ссылки на азербайджанские и армянские сайты даны в самом низу с разъяснением, что это позиции сторон. В самом тексте использованы исключительно нейтральные авторы. Grandmaster 05:50, 8 сентября 2009 (UTC)
Вика, посмотрите, пожалуйста, мне кажется. Вы ошиблись.--Yaroslav Blanter 19:29, 6 сентября 2009 (UTC)
Сталкинг, Деструктив
- земля и прочее.
Служебная:Contributions/Kosmopes Предполагая что опять будут бить меня интересуюсь у любезнейшего администратора насчет того что опять в статью фильм Земля тот же редактор фактически уходя от обсуждения возвращает недостоверную информацию (про остальные комментарии очевидно описанные в ВП:ЭП ВП:НО) факты на лицо. Буду признателен за реакцию,даже не быструю Jo0doe 06:53, 7 сентября 2009 (UTC)
- "Уходя от обсуждения". Jo0doe, вы на страницу обсуждения Обсуждение:Земля (фильм) заглядываете? Прекратите лгать.--Kosmopes 07:22, 7 сентября 2009 (UTC)
- Похоже ли эта реплика на "крайне не этичное поведение",любезнейший администратор? Как насчет введение в заблуждение относительно действий других участников, и т.д. - [16] Jo0doe 08:47, 7 сентября 2009 (UTC)
Виктория, фраза Jo0doe "Уходя от обсуждения" и есть ложь, она же - крайне неэтичное, она же - деструктивное поведение. Думаю, вам знакома манера Jo0doe "уводить дискуссию в сторону в случае отсутствия аргументов" и доводить до абсурда, например здесьОбсуждение:14-я гренадерская дивизия СС «Галичина» (1-я украинская)#Об авторском переводе. С этим нужно что-то делать.--Kosmopes 09:03, 7 сентября 2009 (UTC)
- Во-первых, править в архивах нельзя, прошу откатить Ваши правки. Во-вторых, "лгать" действительно переходит за рамки этичного поевдения, как бы не прав ни был оппонент. В-третьих, этот острый конфликт явно выиграет от свежего взгляда, поэтому рекомендую обратиться на ВП:ЗКА, прошу меня извинить, но я в отпуск ухожу.--Victoria 16:25, 7 сентября 2009 (UTC)
Рецидив вандализма в статье Парщиков, Алексей Максимович.--Simulacrum 20:50, 7 сентября 2009 (UTC)
Орден
 |
Орден «Заслуженный администратор» |
| Спасибо Вам, Виктория. Что бы мы без Вас делали! Elmor 17:00, 8 сентября 2009 (UTC) |
- Жили бы тихо и мирно :) Спасибо большое. А что послужило последней соломинкой, если не секрет? В последнее время ничего особо полезного за собой не помню.--Victoria 20:52, 8 сентября 2009 (UTC)
- Вот это. Я могу себе представить, какой поток троллинга и флуда это могло бы вызвать, если бы не Ваше вмешательство. Elmor 12:55, 9 сентября 2009 (UTC)
- Присоединяюсь к Элмору и тоже говорю спасибо. А насчёт полезного за последнее время — упомяну выложенный Вами проект решения по известной Вам заявке (пусть он и не настолько полон и конкретен, как мне хотелось бы, но главное там охвачено). Признаюсь, я недооценивал нынешний состав АК и был рад ошибиться. Nickpo 21:18, 8 сентября 2009 (UTC)
- И Вам спасибо, хотя Вы лицо, боюсь, ненейтральное:). А решения выкладывает обычно не тот, кто их пишет...--Victoria 21:43, 8 сентября 2009 (UTC)
- От себя добавлю — Виктория, спасибо за отработанные субботники по расчищению завалов на ВП:КУ. --Ds02006 03:13, 9 сентября 2009 (UTC)
Флаг патрулирующего
Здравствуйте Victoria! Спасибо за Вашу записку 19 февраля. Я прочитал правила и согласен на получение флаг патрулирующего (когда вы вернётесь). Всего доброго. — Lesgles 04:06, 9 сентября 2009 (UTC)
Рай, Рада
Это можете восстанавливать. http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B9,_%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B0&action=edit&redlink=1
Потому что: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:МУЗЫКАНТЫ
Музыкант считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев:
Матчасть: Альбомы выпущены существенным лейблом. Существенными считаются рекорд-лейблы, регулярно выпускающие записи не менее трёх разных артистов и существующие не менее пяти лет.
http://www.so-production.ru/faces/rada/
Минимум 500 слушателей на Last.fm[4]
1112 слушателей. http://www.lastfm.ru/music/Рада+Рай
ozon https://www.ozon.ru/context/detail/id/4495231/
СОЮЗ http://www.soyuz.ru/search/z/cat/music/string/рада%20рай
ТАкже, возможно наивно, но имя исполнителя красное в не таком уж и большом списке исполнителей "русского шансона."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_исполнителей_русского_шансона
Если вы не согласны, то подскажите, с кем ещё возможно обсудить восстановление статьи, я не профи в википедии.
Надеюсь на ваше понимание.
Совместный парад вермахта и РККА в Бресте (1939)
Обратите внимание, пожалуйста, там назревает крупномасштабная война правок, участник Jo0Doe игнорирует всё что пишется на странице обсуждения и оценивает источники согласно собственной точки зрения. Учитываю, то что данный участник регулярно ведёт войны правок во многих статьях сразу, думаю тут уже давно пахнет иском в АК. Так как он очень упорный, без администраторского вмешательства там не обойтись. --Silent1936 17:03, 9 сентября 2009 (UTC)
- Не вводите в заблуждение, а то и на Вас придётся иск написать. «крупномасштабная война правок». Ага, он агрессор воюет, а вы нет, только Родину защищаете. Смешно ей богу. 90.186.224.68 17:28, 9 сентября 2009 (UTC)
Также следует обратить внимание на деятельность выше отписавшегося анонима, который занимается откатами в статьях, никак не поясняя свои правки на страницах обсуждения статей. Silent1936 18:20, 9 сентября 2009 (UTC)
- Это можно сказать скорее про Вас, который действительно откатывает "неглядя". Ещё раз - не вводите в заблуждение. 90.186.224.68 18:32, 9 сентября 2009 (UTC)