Обсуждение проекта:Биология/Архив/2009/3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Запросы на статьи

На странице Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик накопилось довольно много статей на биологическую тематику. Может, быть они заинтересуют участников проекта «Биология». --Butko 08:10, 11 сентября 2009 (UTC)

• С разрешения Андрея я удаляю этот список отсюда, но обращаю внимание участников проекта, что его актуальная версия находится на лицевой странице проекта. В него включены не только статьи об организмах, но и из смежных областей (анатомии, физиологии), а также статьи о людях, связанных с биологией. Создание соответствующих статей только приветствуется (как и их последующая доработка, впрочем, тоже). — Cantor (O) 12:53, 13 сентября 2009 (UTC)

Крысиный король (этология)

Это "уму не ратяжимо". Прошу участников посмотреть. Может, даже кто-нибудь выставит к удалению. Longbowman 16:48, 12 сентября 2009 (UTC)

• В эстонском журнале экологии действительно есть краткое сообщение о феномене крысиного короля: http://www.kirj.ee/11117, этот журнал пабмед знает. ее автора в том виде, в каком он написан в статье, пабмед не знает, он знает некоего Miliutin AA, и судя по статьям, это русский биофизик (разные это люди или нет, неизвестно) разные! тот, который про крысиного короля: http://www.inauka.ru/animals/article77608.html - Милютин А. И. (статья в этой химии и жизни на научную не похожа, какие-то общие рассуждения). У меня чувство, что феномен действительно мог иметь место, но причины его возникновения никто особенно не изучал - научный интерес это вряд ли представляет. а вот журналистский - представляет. --Ликка 17:24, 12 сентября 2009 (UTC)--Ликка 17:28, 12 сентября 2009 (UTC)

У меня чувство, что этот "феномен" не мог иметь места, как и многие другие, которые представляют "журналистский интерес". Однако в таких вопросах, как мне кажется, не стоит полагаться на чувства. Нужно полагаться на статьи в научных (реферируемых) журналах. Но это, конечно, тоже далеко не истина в последней инстанции (хотя и лучше, чем "Вокруг света"). Что касается данного случая, то, хотя в англоязычной Википедии и есть ссылка на pdf-версию статьи из эстонского журнала, сама статья про крысиного короля там называется "Rat king (folklor)", что как-то более соответствует стилю и содержанию статей одного и того же автора из "Химии и жизни" и из эстонского журнала. --Glagolev 21:21, 12 сентября 2009 (UTC)

Я не вижу никакой принципиальной невозможности связать крысам хвосты (как живым, так и, особенно, мертвым), и допускаю, что это могло произойти даже без вмешательства человека, как могла застрять летучая мышь в пасти змеи с образованием "дракона" (есть чучело этих бедняг в Дарвиновском музее). Это что до предмета статьи и моих чувств по этому поводу. Фигура речи, таксказать, и я нигде не призывала ориентировтаься на мои чувства, вроде как, хм. Что до существования статьи - других статей о феномене крысиного короля я в пабмеде не нашла (там и этой не указано, потому что она - краткое сообщение). Уточнение этология уж точно не в кассу. Есть артефакты и домыслы по их поводу, этология тут, ясное дело, не при чем. Статью можно безболезненно офольклорить, мне кажется. --Ликка 22:21, 12 сентября 2009 (UTC)

ответвление дискуссии: Обсуждение участницы:Ликка#Крысиный король --Ликка 09:20, 13 сентября 2009 (UTC)

Перенесла инфу, удалила как ответвление мнений. --Ликка 22:01, 16 сентября 2009 (UTC)

Хайкуихтис

Я тут недавно спасла статью об этой лапушке... это название уже устоялось в русском или переименовать ее в латынь? а если устоялось, то без о или с о? --Ликка 00:51, 15 сентября 2009 (UTC)

Наверное лучше в латынь. Гугол находит ссылки ~40 на «хайкоуихтис» и ~20 на «хайкуихтис» (и то все на форумы и «домашние» сайты). Второе же абсолютно безграмотно, потому что название происходит от китайского «Хайкоу» (но это не город Хайкоу, а какая-то другая местность в Юньнани). --аимаина хикари 08:11, 16 сентября 2009 (UTC)

короче, я переименовала на латынь --Ликка 14:41, 16 сентября 2009 (UTC)

Трутовик сливающийся

Вставил в статью 2 картинки, но сдаётся мне, что на них разные грибы. Кто-нибудь может посмотреть? Longbowman 18:39, 15 сентября 2009 (UTC)

Рыжики, правда, тоже могут настолько отличаться, сам видел, но тут подозрение. Longbowman 18:56, 15 сентября 2009 (UTC)

по форме они похожи, цвет у грибв, в общем, дело наживное, взять хотя бы сыроежку. но так как я не миколог, определенного сказать ничего не могу --Ликка 18:59, 15 сентября 2009 (UTC)

Разного возраста грибы совершенно по-разному могут выглядеть. Фото на тарелочке — с выставки грибов, значит, точно определено специалистами. А вообще на складе очень много недостоверно определённых грибов... --аимаина хикари 07:45, 16 сентября 2009 (UTC)

Варианты иерархии уровней организации живого

Прошу высказаться по удалению. Орисс. Longbowman 00:14, 16 сентября 2009 (UTC)

теория пола В. А. Геодакяна

В статье Эволюционная теория пола В. А. Геодакяна интервика ведет на en:Evolution of sexual reproduction, в которой о Геодакяне нет ни слова. Содержание статей тоже очень сильно отличается. Как мне кажется, они о совершенно разных вещах. Так было задумано, или здесь какая-то ошибка?--Fibonachi 12:08, 16 сентября 2009 (UTC)

• • ага. в 2008 году ее не удалили из-за отсутствия консенсуса. я думаю, можно попробовать еще раз ее либо удалить, либо сильно сократить. --Ликка 12:26, 16 сентября 2009 (UTC)
• Почему же эту статью нужно удалять или сокращать? Я вовсе не сторонник Геодакяна, но эта теория хорошо разработана, публикаций в научных журналах полно. Максимум. что тут нужно - это добавить критики (я даже могу это сделать, если это желательно, правда, мне придется сослаться на собственную научную статью). Glagolev 20:12, 16 сентября 2009 (UTC)
• ^ простите мне мою кровожадность к Геодакяну, с удалением я погорячилась, но вот объемы и статьи-ответвления, занимающие всю категорию: Категория:Альтернативные эволюционные концепции, я уж молчу про отсутствие критики, по-моему, как-то слишком для альтернативной теории. А куски вроде: "Тогда, непонятно что дает разделение на два пола если оно ухудшает вдвое основное достижение полового размножения? Почему все прогрессивные в эволюционном плане виды животных (млекопитающие, птицы, насекомые) и растений (двудомные) раздельнополы, в то время, как явные преимущества количественной эффективности и простоты у бесполых форм, а разнообразия потомства — у гермафродитных?" - неэнциклопедичны по стилистике. Общее впечатление от статьи скорее негативное. --Ликка 20:38, 16 сентября 2009 (UTC)
  • Что ж, статью можно улучшить, если на это не жалко сил. Но стоит ли игра свеч? Может быть, достаточно короткой критической части? Glagolev 21:31, 16 сентября 2009 (UTC)
    • у нас же добровольный проект. любое улучшение - уже улучшение. че-то я вообще сегодня злая, судя по всему( вон, даже крысиного короля пристукнула. --Ликка 22:05, 16 сентября 2009 (UTC)
  • Крысиному королю туда и дорога, а злиться лучше не надо. Про любое улучшение подумаю, может быть, там и нужна критика. Glagolev 22:11, 16 сентября 2009 (UTC)
    • В пару статей-ответвлений добавлены противоречащие "правилам" Геодакяна факты. Основную статью уж если критиковать, то капитальнее.

Что касается интервики, то думаю, что больше в английском проекте просто не на что сослаться. По-моему, интервики лучше убрать (или написать на английском статью про Геодакяна). Glagolev 05:45, 17 сентября 2009 (UTC)

Конкретно

Я тут попытаюсь над одним абзацем выработать, м-м, стиль переработки.

Понятие пола включает два фундаментальных явления: половой процесс (слияние генетической информации двух особей) и половую дифференциацию (разделение этой информации на две части). В зависимости от присутствия или отсутствия этих явлений, множество существующих способов размножения можно разделить на три основные формы: бесполое, гермафродитное и раздельнополое. Половой процесс и половая дифференциация явления разные и, по своей сути, диаметрально противоположные. Половой процесс создает разнообразие генотипов, и в этом состоит признаваемое многими учеными преимущество половых способов перед бесполыми. Половая дифференциация, наложив запрет на однополые комбинации (мм, жж), наоборот, снижает его вдвое (явление известное в англоязычной литературе как «two-fold cost of sex»). То есть при переходе от гермафродитного размножения к раздельнополому утрачивается минимум половина разнообразия.

половой процесс (слияние генетической информации двух особей) и половую дифференциацию (разделение этой информации на две части) - половой процесс есть конкретное действие, а дифференциация - явление. Явлением является само существование полового процесса.

В зависимости от присутствия или отсутствия этих явлений, множество существующих способов размножения можно разделить на три основные формы: бесполое, гермафродитное и раздельнополое. - тут надо указать, что обычно делят на бесполое и половое, а уж половое потом делят на кучи форм (партеногенез сюда же). То есть, насколько я поняла, изложен подход Г., а выглядит так, будто это все так делят.

Половая дифференциация, наложив запрет на однополые комбинации (мм, жж), наоборот, снижает его вдвое (явление известное в англоязычной литературе как «two-fold cost of sex»). То есть при переходе от гермафродитного размножения к раздельнополому утрачивается минимум половина разнообразия. - во-первых, меня смущает "переход", будто все сначала были бесполыми, потом гермафродитами, а потом раздельнополыми. но ведь это только общая тенденция. какой-никакой половой процесс есть даже у бактерий. во-вторых, логический скачок от вполовину меньшего числа возможных партнеров до поетри половины разнообразия мне тоже не кажется очевидным.

Ну и ссылки поставить бы не мешало. В статье, по-моему, должно быть освещено положение т. Геодакяна относительно общепринятых понятий, чтобы было ясно, чем она оригинальна. --Ликка 11:50, 17 сентября 2009 (UTC)

Как адекватно перевести на русский

При написании статьи Насекомоядные растения с использованием материалов аналогичной англоязычной статьи, возникли проблемы с адекватынм переводом на русский язык такого названия механизма ловли насекомых у данных растений как Lobster-pot traps en:Carnivorous plant#Lobster-pot traps. Для сравнения в украиноязычной версии статьи данный механизм окрестили ловушками-невыливайками.

а также терминов - Borderline carnivores en:Carnivorous plant#Borderline carnivores и en:Protocarnivorous plant Требуется консультация по данному делу лиц, владеющих вопросом. --Anaxibia 19:13, 16 сентября 2009 (UTC)

Одна уважаемая участница форума neuroscience.ru заметила ваш разговор и дала мне подсказку по этому поводу, возможно, эта наводка поможет Вам. С уважением, --CopperKettle 10:28, 17 сентября 2009 (UTC):

Уважаемый CopperKettle! Вот дословный перевод некоторых терминов (прочитала вопросы перевода в Вики) итальянского варианта , может быть пригодятся: Lobster-pot traps переведено как Trappola a nassa – ловушка в форме верши (верша –это ловушка для ловли угрей, раков и т.п http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/213526.) Borderline carnivores - Piante semi-carnivore - полуплотоядные растения.

• Lobster-pot traps дословно переводится как "ловушки в форме ловушки для омаров", этакая тавтология. Насколько я понимаю, ловушка для омаров - такая длинная трубка, войти можно, выйти сложно. В науч-популярной энциклопедии аванта плюс сия штука названа "ловчим кувшинчиком". По-моему, неплохо звучит и подтверждено каким-никаким АИ. --Ликка 11:21, 17 сентября 2009 (UTC)
• Что да Borderline carnivores, хотя они там и упоминаются, они там названы описательно, "растения с зачатками хищничества". --Ликка 11:26, 17 сентября 2009 (UTC)

Согласен, не надо это переводить как термин, достаточно будет «протонасекомоядных растений». — Dionys 13:30, 17 сентября 2009 (UTC)

точно, хорошее слово. --Ликка 13:31, 17 сентября 2009 (UTC)

• всем спасибо

---

Множественое или единственное?

есть ли у нас правило, как называть статьи о клетках? перицит или перициты? атсроцит или астроциты? макрофаг или макрофаги? --Ликка 16:37, 18 сентября 2009 (UTC)

• Зачечательное правило называется ВП:ИС--Victoria 18:32, 18 сентября 2009 (UTC)
  • Понятно) --Ликка 18:37, 18 сентября 2009 (UTC)