Проект:Кандидаты в хорошие статьи/17 октября 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

5 декабря

 | 

Бой у островов Санта-Крус

Предлагаю статью в хорошие. Статья находилась на рецензии с 1 по 17 октября 2009 года

За основу статьи взят перевод избранной статьи из англоязычной Вики. Перевод осуществлен мной. Статья немного расширена. В оформлении статьи оказали существенную помощь участники Боцман, Tetromino, Николай Путин. Спасибо также ряду других участников, принявшим участие в оформлении и обсуждении статьи. Sas1975kr 17:55, 17 октября 2009 (UTC)

За (Бой у островов Санта-Крус)

• За, интересная статья --Алексолаф 20:46, 17 октября 2009 (UTC)
• За, давно заметил эту статью--Artёm ^° 05:48, 18 октября 2009 (UTC)
• Мой вклад в «существенную помочь в оформлении» статьи минимален (де-факто он состоит в вычитке текста, ёфикации и паре советов по оформлению). Статуса хорошей статья действительно Заслуживает. Может быть даже стоит подумать о номинации статьи на статус избранной. --Николай Путин 06:20, 18 октября 2009 (UTC)
• Интересная и хорошо оформленная статья. Можно подумать и про номинацию на избранную. Partyzan XXI 09:06, 18 октября 2009 (UTC)
• Очень подробная и интересная статья... я думаю, можно и В избранные... --Serg2 10:44, 18 октября 2009 (UTC)
• За, подножать, и можно В избранные. -- Maykel ^-Толки- 15:03, 18 октября 2009 (UTC)
• В избранные однозначно Талех 16:25, 19 октября 2009 (UTC)
• За, и пусть автор не скромничает. Большую работу проделал. --Боцман 16:32, 19 октября 2009 (UTC)
• За --lite 07:11, 20 октября 2009 (UTC)
• За--Mike1979 Russia 08:10, 20 октября 2009 (UTC)
• Теперь За--total(serg) 17:29, 20 октября 2009 (UTC)

Против (Бой у островов Санта-Крус)

• Пока не будет снят шаблон {{translate}} --winterheart 16:29, 20 октября 2009 (UTC)
  • За что отдельное спасибо участнику Vasyatka1 Sas1975kr 17:26, 20 октября 2009 (UTC)
    • Хи-хи-хи. --Vasyatka1 17:32, 20 октября 2009 (UTC)

      Да что там переводить, набил любой перевод, какой захотел). --total(serg) 17:34, 20 октября 2009 (UTC)

      • Ну да. А потом кто будет упрекать в том, что сверку по источникам и викификацию не провели? Sas1975kr 17:41, 20 октября 2009 (UTC)

        Хочешь, я сделаю: Шаблон:Крейсера ВМС США периода Второй мировой войны в помощь названиям крейсеров (главных претендентов на новые статьи из этой таблицы, только их и викифицировать), остальное правописание не так важно, если что- вали на меня). --total(serg) 17:46, 20 октября 2009 (UTC)

        Ой, он же твой))).--total(serg) 17:47, 20 октября 2009 (UTC)

        Шахид однако! Крейсера не надо. На проекте Адмиралтейство на английском можно. Там еще эсминцы есть. А вот фамилии и звания нужно будет перевести. Если сегодня успею - переведу. Завтра можешь помочь с тем, что я не успел... Sas1975kr 17:53, 20 октября 2009 (UTC)

    • Сделано Смотрите, вымогатели. Не забудьте шаблон убрать Sas1975kr 01:39, 21 октября 2009 (UTC)

      Только, наверно, придется удалить английские скобки для унификации с японцами, а также расшифровать, что такое дивизия эсминцев. --total(serg) 06:14, 21 октября 2009 (UTC)

Комментарии (Бой у островов Санта-Крус)

Поправил кое-что в первой половине. Также:

• Шаблон из одного предложения Санта-Крус были японской победой. Но эта победа стоила Японии ее последней надежды выиграть войну., думаю, можно перенести прямо в текст, просто используя кавычки.--total(serg) 10:06, 18 октября 2009 (UTC)
  • В моем варианте были только кавычки. Боцман решил оформить в виде шаблона. Учитывая корявость перевода английского варианта, это имеет смысл. Так что если считаете излишним - милости прошу - Правьте смело Sas1975kr 14:14, 18 октября 2009 (UTC)
• Раздел "Замыслы сторон" (кстати, "Планы" энциклопедичнее как-то) очень небольшой, к тому же стоит перед предысторией, а не за. Возможно, его следует расширить или удалить.--total(serg) 10:06, 18 октября 2009 (UTC)
  • Извините, но то же самое, что в предыдущем пункте. Правьте смело!. У меня был один раздел предистории. Николай Путин решил разбить на подразделы. Sas1975kr 14:14, 18 октября 2009 (UTC)

    Мои руки чисты ;-) Это сделал Боцман. --Николай Путин 14:49, 18 октября 2009 (UTC)

    • Там и там сделал, надеюсь премьер и боцман воспримут мои аргументы. Сразу не правил, а то некоторые (я, например) обижаются, когда в их статьях начинают куралесить. --total(serg) 14:28, 18 октября 2009 (UTC)
      • У каждого Додика своя методика. У автора: «…Эрик Хаммель так подвел итог…» А Хаммель русских фраз не писал. Поэтому я думаю, имеет смысл привести оригинал. Впрочем, это решать автору. --Боцман 07:18, 19 октября 2009 (UTC)
      • Для меня важно содержание. (Учитывая что работа в Википедии коллективная, понятие "автор" несколько странновато ) Форме, т.е. оформлению, особого значения не придаю. Есть определенные требования, стараюсь их придерживаться. И в данном конкретном случае мне все равно как будет оформлено, потому как жестких требований нет. П.С. У обоих вариантов оформления есть недостатки. Шаблон слишком громоздок. При оформлении в Кавычках теряется информация о оригинальном тексте цитаты. Sas1975kr 07:30, 19 октября 2009 (UTC)
        • Без вопросов. Как раз для таких случаев понятие «автор» и пригождается. --Боцман 16:31, 19 октября 2009 (UTC)
• Битва за Гуадалканал обозначается тремя разными названиями, причем каждое название зачем-то ссылается все на эту же статью)), а ссылок на Морское сражение за Гуадалканал вроде нет.--total(serg) 10:06, 18 октября 2009 (UTC)
  • Если по вложенности - Битва за Гуадалканал или "Кампания на Гуадалканале" - события с августа 42-го по февраль 43-го. Как и Санта Круз, Морское сражение за Гуадалканал это часть Гудалканальской компании, датируемое началом ноября 42-го. Т.е. в октябрьском Санта Крус упоминания о Морском сражении за Гуадалканал быть просто не может. Поэтому я немного не понял вашего вопроса, уточните, плиз, что вы хотели сказать. Sas1975kr 15:03, 18 октября 2009 (UTC)
    • Например. Во втором абзаце статьи ссылка в известное как битва за Хендерсон-Филд- я пытаюсь перейти, а там все та же битва за Гуадалканал, что и в первом абзаце. Ссылка не нужна, считаю. А в следующем же абзаце опять ссылка на эту битву под названием операции "Вотчтауэр". Думаю, нужно девикифицировать хотя бы ссылку Хендерсон-Филд, или в каждом месте в скобках уточнять, что это все Гуадалканал. Эти ссылки, короче, обманывают читателя, жаждущего новой информации)) --total(serg) 15:22, 18 октября 2009 (UTC)
    • По-моему, вы слишком много кушать! (с)
      Битва за Хендерсон Филд это часть сухопутной компании в битве за Гуадалканал. Мне понятно ваше желание увидеть описание и этой битвы, но пока все что могу сделать - это старничку с перенаправление на ту же битву за Гуадалканал. Потому что это раздел этой битвы... Sas1975kr 15:34, 18 октября 2009 (UTC)
    • В битве за Гуадалканал сделал подраздел Битва за Гендерсон Филд. И создал страничку- перенаправление. В Бое у островов Санта Крус сделал ссылку на нее. Большего пока, извините, не могу... Sas1975kr 15:44, 18 октября 2009 (UTC)
      • И ничего я не зажрался: не нужно бояться красных ссылок, вы же видели мою статью, и претензий по этому пункту там не было). Кстати, не надо запихивать названия битв в кавычки. З.Ы. Не надо обижаться, по-моему я не несу деструктив. --total(serg) 15:51, 18 октября 2009 (UTC)
      • Да я не обижаюсь совсем. Иронизирую. Если вас такой стиль общения задевает, больше не буду. По операции "Уотчтауэр" сделал тоже страничку-перенаправление. Ну не люблю я красные ссылки... А вашу статью, это какую? Sas1975kr 15:55, 18 октября 2009 (UTC)
        • Я просто принял за признак обиды два предложения в одном абзаце (По-моему, вы слишком много кушать! (с) и Большего пока, извините, не могу...), хорошо, что я оказался неправ). Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 октября 2009#Фалезская операция - вы же коммент оставили. --total(serg) 16:01, 18 октября 2009 (UTC)
• Стиль текста, конечно, хромает (японцы в четырех предложениях подряд и др.); пунктуация; моменты вроде того, склоняется ли "Хендерсон Филд". Есть добрые филологи вроде этого, которых можно попросить посмотреть статью.--total(serg) 10:06, 18 октября 2009 (UTC)
  • Запрос оставил. Sas1975kr 15:09, 18 октября 2009 (UTC)
    • Сделано. [Участница:Четыре тильды|4~]] подправила. Там где она переусердствовала, поправили... Sas1975kr 17:40, 20 октября 2009 (UTC)
• Раздел с завязкой боя: сначала просто мили (или нет?), потом морские мили с переводом в километры. Надо как-то унифицировать.--total(serg) 10:06, 18 октября 2009 (UTC)

  В тексте статей о флоте неморские мили, как правило, не фигурируют — морские расстояния измеряются только морскими милями. Поэтому, на мой взгляд, каждый раз уточнять что за мили имеются в виду — излишне. --Николай Путин 14:57, 18 октября 2009 (UTC)

  А посмотри на раздел: сначала просто мили, а уже потом морские (а не наоборот), т.е. создается впечатление, будто действительно речь идет о разных измерителях. Подталкивает к этому также то, что после морских дано измерение в км, а "просто миль"- нет, будто подразумевается, что длину сухопутной мили все помнят (я, например, помню), а морской- нет (и я не помню). --total(serg) 15:22, 18 октября 2009 (UTC)

  В первом месте где встречаются мили я оставил в примечаниях что дальше по тексту все мили морские. Так пойдет? Sas1975kr 15:29, 18 октября 2009 (UTC)

  Да. --total(serg) 15:51, 18 октября 2009 (UTC)

• Желательно было бы перевести имена командиров американских кораблей в второй таблице... --Serg2 10:48, 18 октября 2009 (UTC)

  А есть ли в этом смысл (с учётом сложностей транскрипции)? --Николай Путин 14:57, 18 октября 2009 (UTC)

Сложности конечно есть (особенно с выверкой имен для совпадения их с источниками), но на мой взгляд лучше перевести... На всякий случай в скобках можно будет привести и английские имена... --Serg2 15:09, 18 октября 2009 (UTC)

• Ох. Давать в любом случае нужно с английским вариантом. Но здесь моего английского маловато и мне будет нужна помощь. Предлагаю в хорошей статье оставить пока так. А для номинации на избранную включить и это требование. Пока никто как замечания этого не дал, но в статью еще просятся схемы движений кораблей и хронология. Именно поэтому и не хочется пока выдвигать на избранную. Не будет стимула работать дальше над статьей. Ну а там может хватит сил дать расположение кораблей в ордерах и направления атак самолетов. У Лундстрема эти данные есть.... Sas1975kr 16:43, 18 октября 2009 (UTC)

А я думал мне одному режут глаза английские имена командиров кораблей. Ничего, на этот счёт есть свои шаблоны. --Vasyatka1 12:33, 20 октября 2009 (UTC)

Только не перестарайтесь. Task Force переводить не нужно. Sas1975kr 12:49, 20 октября 2009 (UTC)

А чего тут стараться. Шаблон {{translate}} подставил, всего и делов. --Vasyatka1 12:55, 20 октября 2009 (UTC)

• Если существенную часть статьи занимает перевод, надо поставить специальный шаблон об этом на странице обсуждения статьи --lite 06:32, 19 октября 2009 (UTC)
  • Не могли бы вы уточнить, о каком шаблоне идет речь? Sas1975kr 06:51, 19 октября 2009 (UTC)

    Сделано. --Николай Путин 06:58, 19 октября 2009 (UTC)

20/10/2009:

Такие вопросы лучше на странице обсуждения обсуждать. Ну да это все равно туда уйдет, так что отвечу здесь. Sas1975kr 14:22, 20 октября 2009 (UTC)

• Какая такая "Юра"? И "Акидзуки"? Если их потопили 25-го, то почему отсутствуют в боевом составе? Если из другого соединения, то почему не указано?
  • Это во введении, 20-25 октября. Эти корабли из состава Соединения бомбардировки Гуадалканала (Соединение Внешних морей. ЕМНИП 8-й флот). Они в Санта Крус не участвовали. И так же как TF64 адмирала Ли, находившегося в 200-300 милях от Гуадалканала, в раскладке сил не участвует. Sas1975kr 14:22, 20 октября 2009 (UTC)
    • Указывать следует там в статье, а не тут. --Vasyatka1 14:54, 20 октября 2009 (UTC)
      • Зачем? Эти корабли к бою отношения не имеют. О них только во введении сказано. Вы спросили что это за корабли - я ответил... Sas1975kr 15:31, 20 октября 2009 (UTC)
      • Сделано Вставил примечание для самых дотошных... Sas1975kr 17:32, 20 октября 2009 (UTC)
• Энсин Чарли Ирвин или энсайн?
  • У Лундстрема, откуда это взято - Ens. Charles B. Irvine Это не прапорщик, этоEnsign (rank) Sas1975kr 14:22, 20 октября 2009 (UTC)
• „решил перенять тактику Флетчера“ … Какого? Если этого, то почему не викифицировано?
  • 1) Он. 2) Руки не дошли... Sas1975kr 14:22, 20 октября 2009 (UTC)
  • Сделано Sas1975kr 17:32, 20 октября 2009 (UTC)
• Честно говоря от самолётных аббревиатур голова кругом идёт. Характерно, что они явно неравномерно распределены по тексту. Нельзя ли как-то почеловечней к непосвящённому читателю? Поменьше TBF-ов / побольше „Эвенджеров“, торпедоносцев и т.д.
  • Правьте смело! Sas1975kr 14:22, 20 октября 2009 (UTC)
    • Нет уж, дудки! Правьте сами. Я и так больше двух десятков правок сделал. Пора и "переворотом в Румынии" заняться. Он тут, на пару абзацев ниже, и, наверняка тоже ошибок навалом :) --Vasyatka1 14:54, 20 октября 2009 (UTC)
• Не согласованы японские фамилии в таблице и в тексте. Примеры: Какута → Какуда? Ямагути → Ямагучи?
  • Правьте смело! К сожалению, я пока потерялся, не успевая за правками. Sas1975kr 14:22, 20 октября 2009 (UTC)
• В книге Морозова/Грановского упомянуто имя (или фамилия) лётчика, протаранившего «Хорнет», если это действительно был командир подразделения Секи Мамору (можно проверить по зарубежным источникам), то следует подчеркнуть имя героя. --Vasyatka1 13:32, 20 октября 2009 (UTC)
  • У Морозова именно Мамору, но это ошибка. Если посмотрите историю - упоминание об этом на фото и в тексте я удалил. Лундстрем более авторитетен. По Лундстрему Секи Мамору уходил со второй волной, атаковавшей "Энтерпрайз". Sas1975kr 14:22, 20 октября 2009 (UTC)
• „бомба проделала 11-футовую пробоину“ → „бомба проделала 3,5-метровую пробоину“. Чай не в Америке, метрическая система у нас. --Vasyatka1 14:54, 20 октября 2009 (UTC)
  • Видно не все вычитал. Спасибо за правку... Sas1975kr 15:31, 20 октября 2009 (UTC)

Классификация экзопланет по Сударскому

Перевод очень интересной статьи с английского. Статья не очень большая (но число знаков 8 тыс там превышает, сам проверял). Очень интересная тема. Перевёл с английского, писал часов 5 (в два дня уложился). Моя дебютная номинация. Вроде нормальная статья получилась. Единственное что пока глюки с англовиковскими шаблонами, хотелось бы от них избавиться. Только не бейте сильно если что-то не так. Я новичок, и правила пока не знаю полностью. Портвейн 555 15:38, 17 октября 2009 (UTC)

Против (Классификация экзопланет по Сударскому)

1. Против. Неполное раскрытие темы. Статья о чём? О классификации? Тогда нужно изложить когда, как и на основе чего классификация появилась. Кто её сторонники и противники. Существуют ли какие либо ещё классификационные модели описывающие экзопланеты — чем именно эта так хороша, что заслужила внимания научного сообщества.
   Кто такой Сударский? Это человек, пароход или компьютерная программа? Может вымышленный персонаж научно-фантастического романа? Saidaziz 03:47, 18 октября 2009 (UTC)
2. В настоящем виде статусу хорошей статьи не соответствует ни по стилю изложения материала, ни по объему, ни по примечаниям --Sirozha.ru 06:23, 18 октября 2009 (UTC)

Комментарии (Классификация экзопланет по Сударскому)

• Целесообразно упомянуть автора. Если не ошибаюсь, эта работа Сударского описывает предмет данной статьи, но ни разу не используется в качестве источника. Drapik 18:11, 17 октября 2009 (UTC)

Постараюсь как автор добавить, если справлюсь. Портвейн 555 22:19, 17 октября 2009 (UTC)

С голосами выше против не согласен процентов на 80. Про автора действительно надо добавить. Объём статьи увеличить может и можно, но с моей точки зрения тогда придётся вообще менять кардинально структуру статьи и даже её переименовать на какое-то другое название. Можно туда напихать водных, серных гигантов и так далее но всё это не нужно.

Номинальным требованием статья по объёму соответствует. Краткость - сестра таланта... Портвейн 555 10:26, 18 октября 2009 (UTC)

Не всегда, далеко не всегда... Я не специалист в астрономии, но к высказанным рекомендациям посоветовал бы прислушаться... --Serg2 14:47, 18 октября 2009 (UTC)

Линейный криптоанализ

Предлагаю «в хорошие»--Sergey.Antipov 16:23, 17 октября 2009 (UTC)

За (Линейный криптоанализ)

• За, грамотная статья... --Дмитрий Мясников 16:30, 17 октября 2009 (UTC)
  • Аффилированный участник Vlsergey 03:37, 19 октября 2009 (UTC)

Против (Линейный криптоанализ)

• Против, где источники? --Sk8dimka 15:25, 17 октября 2009 (UTC)
• Против, Тут и обсуждать нечего, ещё писать и писать. -- Maykel ^-Толки- 14:59, 18 октября 2009 (UTC)
  • Всё-таки критерий объёма выполнен. Vlsergey 03:37, 19 октября 2009 (UTC)

Комментарии (Линейный криптоанализ)

• Посмотрите, как оформлены хорошие статьи по защите информации: IDEA, Сеть Фейстеля. Текущей статье до хорошей ещё расти и расти.--Ring0 15:40, 18 октября 2009 (UTC)
• Перед выставлением статьи в кандидаты хорошей было бы неплохо пройти рецензию. Рассматривайте как обязательный шаг :) Vlsergey 03:37, 19 октября 2009 (UTC)

Переворот в Румынии (1944)

Предлагаю «в хорошие»--Artёm ^° 07:52, 17 октября 2009 (UTC)

За (переворот)

• За, очень интересная статья... --Serg2 08:59, 17 октября 2009 (UTC)
• За, как всегда великолепная статья! единственное, что хотелось бы добавить, возможно следует переименовать статью, напрмер в Государственный переворот в Румынии (1944)?--Бутлегер 10:36, 17 октября 2009 (UTC)

  Сократил название--Artёm ^° 11:11, 17 октября 2009 (UTC)

• За отличная статья Талех 14:47, 17 октября 2009 (UTC)
• За, качественная статья--Алексолаф 20:44, 17 октября 2009 (UTC)
• За, хорошая статья --Sirozha.ru 06:24, 18 октября 2009 (UTC)
• За, очень интересно. О "переводе карт" - хорошо ещё что не сказали переводить надписи на изображениях плакатов и книг. -- Maykel ^-Толки- 14:58, 18 октября 2009 (UTC)
• За--Sibeaster 06:13, 19 октября 2009 (UTC)
• За, прочитал с удовольствием --lite 07:00, 19 октября 2009 (UTC)

Против (переворот)

Против — без перевода карт и схем на русский язык голосовать «за» нельзя. Saidaziz 03:55, 18 октября 2009 (UTC)

• А в каком правиле это написано?--Artёm ^° 05:42, 18 октября 2009 (UTC)

  В том правиле, которое гласит о том, что цель русской вики создание энциклопедии на русском языке. Карты и схемы не на русском языке можно рассматривать, как недопереведённые фрагменты статей или внешних источников на иностранных языках. Для этого, кстати, есть соответствующие ругательные шаблоны. Saidaziz 14:24, 18 октября 2009 (UTC)

Ни в одном правиле нет указаний на то, что все карты должны быть обязательно на русском языке... Этот вопрос несколько раз обсуждался, но единого мнения так и не было выработано... --Serg2 15:05, 18 октября 2009 (UTC)

Всего в правилах не пропишешь. Карты такая же часть статьи, как и любая другая. Почему они в русской статье должны быть на английском? А если я как читатель не знаю английского языка? Saidaziz 11:12, 19 октября 2009 (UTC)

Сам процесс перевода довольно сложен... Требуются специальные навыки и специфическое программное обеспечение... Для некоторых видов карт затраты времени на перевод соизмеримы с затратами на создание новой карты... Как уже говорилось ниже, использование карт не обязательно, так что неоправданные запреты приведут только к тому, что карты просто исчезнут из статей... Поэтому если вы так заботитесь тех о пользователях, которые не знают английского языка, то могли бы и сами перевести эти карты... оказав помощь проекту... :) --Serg2 12:31, 19 октября 2009 (UTC)

Это не оправдание. Давайте ещё обсудим то, как сложно выучить румынский язык. Никто не говорил, что писать статьи легко. Тем более нелегко писать статьи на историческую и военную тематику. Saidaziz 02:42, 20 октября 2009 (UTC)

Так зачем делать так, чтобы их стало писать намного сложнее? Для того, чтобы нарисовать карту самостоятельно, зачастую требуются художественные способности (которые не у всех есть)... Просто взять какую-то русскоязычную карту не разрешают АП... Так что при существующей ситуации с АП использование свободных карт на иностранном языке - зачастую единственный выход... --Serg2 13:08, 20 октября 2009 (UTC)

• Ну вот что, удалят эти карты с подписями на нерусском языке из статьи, и вы после этого проголосуете "за" (по правилам, в хорошей статье вообще может не быть иллюстраций)? А статья от этого лучше станет? --lite 06:40, 19 октября 2009 (UTC)

Если удалят, то тогда появится другая претензия. Неполное раскрытие темы и отсутствие важных иллюстраций. В статье посвящённой военной истории или войсковой операции, по крайней мере, одна хорошая карта должна быть обязательно. Нет никаких внятных причин мешающих такой карте появиться в статье.
Народ, я конечно всё понимаю, но хорошие статьи должны задавать стандарты качества в проекте. Скажем, статья Сталинградская битва иллюстрирована английскими картами и сама в значительной мере перевод с английского. Позорище. Таких примеров хватает. Потом на эту статью будут указывать и говорить «почему им можно». Saidaziz 11:12, 19 октября 2009 (UTC)

Максимум что могу сделать - оставить запрос в Википедия:Проект:Графическая мастерская/Заявки#Карта Румынии 1941-1944 на перевод этой карты. Нет никаких внятных причин - есть. Остальные две карты силшком сложны для перевода, тем более я не знаю немецкого (если можете помочь с остальными двумя, чего же не поможете, Вы же боретесь за русскоязычность статей в русской википедии). PS: статья Сталинградская битва эталоном статей о сражениях не является, над ней ещё работать и работать, а иллюстрации на иностранном есть и в других статьях, в том числе и в данный момент номинированных на ВП:КХС и ВП:КИС, но я не считаю это поводом к голосу «против» тех содержательных статей--Artёm ^° 14:39, 19 октября 2009 (UTC)

Могу перевести надписи на немецкой карте и отнести всё это в графическую мастерскую. Надо? Четыре тильды 23:44, 20 октября 2009 (UTC)

Пожалуйста, поставьте такой запрос и подождём результатов. В обязанности рецензента ИС/ХС не входит улучшение статей. Для этого существует ВП:КУЛ. Слишком сложно - не оправдание. В проекте достаточно примеров того, как люди рисуют и переводят карты. Такие же люди как мы с вами справляются с этой героической работой.
Разумеется Сталинградская битва антипример статьи. Это я и написал. Но для авторов таких плохих статей должен существовать эталон. Вот такие эталоны и должны быть в проекте в виде хороших статей. Saidaziz 02:42, 20 октября 2009 (UTC)

"В статье посвящённой военной истории или войсковой операции, по крайней мере, одна хорошая карта должна быть обязательно." - это ваши личные догадки, к процедуре избрания хороших статей они не имеют никакого отношения (любой желающий может убедиться в этом здесь: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Требования к статье) --lite 07:13, 20 октября 2009 (UTC)

Я излагаю своё мнение на основе опыта работы. В правилах номинирования много чего не написано. Не сказано прямо, например, что не допустимы недопереведённые фрагменты на иностранном языке. Или что недпустимы слишком большие цитаты.
Да, иллюстрации может не быть в статье о какой нибудь абстрактной научной теории или даже персоне, для которой внешность не суть важна. Но хорошая карта в исторической статье это чуть ли половина всей ценности. И уж если эти иллюстрации включаются в статью, то оформить их необходимо подобающим образом. Saidaziz 09:00, 20 октября 2009 (UTC)

Комментарии (переворот)

Голосовать против не буду, но соглашусь с Saidaziz'ом, карты надо бы на русский перевести. А так статья отменная, хоть в избранные номинируй.--Д.В 08:20, 18 октября 2009 (UTC)

20/10/2009:

• Румыния сменила внешнеполитический курс, теперь ориентируясь на Германию. → А на кого до этого был ориентирован курс? Из предшествующего текста этого не видно. Или слово подчёркнутое лишнее. --Vasyatka1 20:53, 20 октября 2009 (UTC)

  На государства Западной Европы, особенно Францию--Artёm ^° 14:01, 21 октября 2009 (UTC)