Википедия:К удалению/22 октября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Колчак, Ростислав Александрович

Во-первых, есть ли значимость? Во-вторых, копиво. В. Нелидов 18:14, 22 октября 2009 (UTC)

Есть значимость!!! Ни в коем случае не удалять! 95.24.127.145 05:35, 26 октября 2009 (UTC)

Оставить хотя бы потому что это часть истории России. 95.73.72.105 19:02, 22 октября 2009 (UTC) Андрей Алексеевич. оставить и есть значимость. жаль, что кратко на то Вики, что тут есть все94.153.14.95 19:42, 22 октября 2009 (UTC)Елена

  • Удалить. Абсолютно незначим. --Pauk 00:38, 23 октября 2009 (UTC)
  • Эту информацию не так-то легко найдти... перенести в качестве примечания в статью про отца, в разделе семья... Abune 02:02, 23 октября 2009 (UTC)
  • Я бы тоже посоветовал включить буквально одним абзацем в статью о А.В.Колчаке, в раздел «Дети». Если это и вправду «копивио», возьмитесь и сформулируйте всё то же самое своими словами. Удалять совсем эти сведения будет не правильно. --Дмитрий Сутягин 05:41, 23 октября 2009 (UTC)

Для корректного обсуждения на ВП:КУ восстановил все ранее удалённые правки. Там такая история: эта версия статьи была быстро удалена, но сохранена на dic.academic.ru, откуда и вернулась в нынешнем виде в Википедию. NBS 07:21, 23 октября 2009 (UTC)

  • Ну, это как кому. Я например точно без подсказок знаю, что сына Колчака зовут Ростислав, а вот чтобы вспомнить имя сына Cталина-мне пришлось гуглить. Glavkom NN 21:05, 25 октября 2009 (UTC)
  • Вот в том-то и дело, что кроме как его имени даже Вы тут ничего не вспомнили. А о том же Якове полно информации - хотя бы из-за истории с его пленением (или якобы пленением). --Ашер 11:36, 26 октября 2009 (UTC)
  • И, кстати внук Александра Колчака, и сын Ростислава Колчака - Александр Ростиславович Колчак - довольно видная личность в эмигрантских кругах, публичный человек. Известен он, кстати, и у нас в СНГ, особенно после фильмов Н.Михалкова "Русские вне России", где А.Р. Колчак представляет своего знаменитого прадеда - Александра Колчака. Я полагаю, статья о нём также могла бы появиться. Glavkom NN 09:12, 25 октября 2009 (UTC)
  • И что же в ней исторического? Приведите хотя бы 1 АИ - научную статью или монография, посвященную именно сыну Колчака --Ашер 19:51, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Даже если это не копивио, то значимость персоны не показана. Однако информация о сыне была бы полезна в статье об отце. Поэтому полезное содержимое статьи переносится в статью Колчак, Александр Васильевич с созданием перенаправления на соответствующий раздел. deevrod (обс) 18:35, 28 октября 2009 (UTC)

Вообще-то по правилам обсуждению положено идти 2 недели. Еще не все участники высказались и не все аргументы привели. Не надо спешить. --MPowerDrive 20:48, 28 октября 2009 (UTC)
Вообще-то неделю. Итог, кстати, компромиссный и долженствующий удовлетворить обе стороны. Partyzan XXI 21:20, 28 октября 2009 (UTC)

250 лучших фильмов «КиноПоиск»

Не показана значимость рейтинга, подтверждённая сторонними источниками. Dstary 00:13, 22 октября 2009 (UTC) Оставить хотя бы потому что это часть истории России. 95.73.72.105 18:59, 22 октября 2009 (UTC) Андрей Алексеевич.

  • сократив, перенести в статью КиноПоиск. при всей любви к кинопоиску, отдельной значимости у его топа не показано. --Ликка 19:28, 22 октября 2009 (UTC)
  • перенести в статью кинопоиск, с использованием {{начало скрытого блока}} и {{конец скрытого блока}}. Богдан ☎ 08:22, 23 октября 2009 (UTC)
  • Перенести в статью КиноПоиск. Список важен, но боюсь, что самостоятельной значимости найти не выйдет, тем более, учитывая несправедливую блокировку самого сайта. XFI 12:31, 23 октября 2009 (UTC)
  • Считаю, что статью нужно оставить так как это часть нашей истории. Марина Федоровна. — Эта реплика добавлена с IP 85.175.220.95 (о)

Итог

Значимость не показана. Удалено. (Какой такой истории России это часть? Истории, в которой российский интернет-пользователь признаёт лучшим фильмом всех времён и народов "Побег из Шоушенка"?) Что из этого можно перенести в статью о самом сайте - не понимаю: не список же из 250 фильмов (с учетом того, что рейтинг этот, прямо скажем, не зафиксирован раз навсегда и свободно меняется - каждый день его обновлять, что ли? зачем?). Если будут обнаружены вторичные источники, так или иначе анализирующие этот рейтинг, сравнивающие его с чем-нибудь и т.п. - то на этот анализ уместно будет сослаться и в статье о сайте. Андрей Романенко 23:19, 29 октября 2009 (UTC)

6 отдел УВР СССР

Первая половина статьи - орисс без источников, вторая - свалка малосвязанных фактов. --Dstary 00:16, 22 октября 2009 (UTC)

Может даже на быстрое?--Rad8 06:33, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Бре-е-ед. «Анализ и прогнозирование развития ситуаций методами гипноза, экстрасенсорного восприятия и оккультных психотехник». Почему не на быстрое, а? Partyzan XXI 21:24, 28 октября 2009 (UTC)

Планеты Дюны

Данные статьи посвящены планетам из вымышленного мира Дюны. Данные статьи не имеют энциклопедической значимости (ВП:ЗН) или такая значимость не показана в тексте статьи. ВП:АИ в текстах статей отсутствуют. Влияние объектов статей на реальный мир не показано.
Напомню, что согласно решению арбитражного комитета по иску пятьсот в части, где рассказывается о персонаже на базе текста произведения, другие источники не нужны, но статья, состоящая исключительно из такой информации, не может находиться в Википедии. Для добавления же требуемой дополнительной информации нужны независимые авторитетные источники. --Sirozha.ru 02:34, 22 октября 2009 (UTC)

Считаю, что все статьи кроме Арракиса следует отправить в Список планет Дюны пока информации не накопится побольше. Advisor ГоворитьОценить 07:59, 22 октября 2009 (UTC)
Вот статьи о всех планетах. Не знаю насколько сайт авторитетен, его тИЦ 950. Advisor ГоворитьОценить 15:08, 23 октября 2009 (UTC)
Представленный источник представляет собой изложение сюжета романов Герберта. --Sirozha.ru 10:12, 24 октября 2009 (UTC)
Планета Арракис (название происходит из арабского языка, но при этом точного перевода нет — например, «опрокидывающий», «танцующий» и т. п.), более известная как Дюна, — пустынная и безоблачная родина драгоценной Пряности и опасных песчаных червей, а по совместительству — одна из самых известных планет научной фантастики. Это пересказ книги? Такого там точно не было, не надо запутывать подводящего итог. Advisor ГоворитьОценить 21:22, 30 октября 2009 (UTC)
Перенести всё, кроме Арракиса, в список планет Дюны, согласно ВП:ПЕРС (составная часть ВП:ВЫМЫСЕЛ), которое по решению АК суммирует текущую практику.--Raynor 14:20, 26 октября 2009 (UTC)
Кто желает этим заняться, равно как и остальными планетами вымышленного мира Дюны? --Sirozha.ru 08:33, 27 октября 2009 (UTC)
  • Арракис, Каладан и Гьеди Прайм были в игрушках по Дюне - как минимум, по известной Dune 2 их помню. Про Салузу Секундус точно не скажу. Однако, мне кажется, их стоит все объединить в одну статью всё-таки. Partyzan XXI 22:09, 28 октября 2009 (UTC)

Арракис

Арракис (англ. Arrakis, позже Ракис англ. Rakis) — пустынная планета из серии научно-фантастических романов Фрэнка Герберта «Хроники Дюны». Третья планета системы Канопуса. Название производится от араб. الراقص ‎‎ ar-rāqiṣ — «танцор». Имеет два спутника Креллн и Арвон. ВП:ЗН, ВП:АИ — отсутствют, текст содержит только тривиальную информацию, влияние на реальный мир не показано. --Sirozha.ru 02:34, 22 октября 2009 (UTC)

Оставить. Явно значима — поиски от гугла — «Арракис» (89 300), «Arrakis» (702 000) плюс 12 интервик. Если в значимой статье не рассказано про значимость, её надо дописывать, а не удалять. Advisor ГоворитьОценить 07:49, 22 октября 2009 (UTC)
Статья является энциклопедически значимой тогда и только тогда, когда в тексте статьи приведены сведения, указывающие на соответствие критерию ВП:ЗН. В случае объектов вымышленных миров минимальным требованием явлется указание в тексте статьи влияния объекта на реальный мир. Ни того, ни другого, в тексте данной и остальных статей в настоящее время нет. Таким образом в текущем виде все три статьи подоходят под критерии ВП:КУ. И могут быть удалены через месяц, если значимость или влияние на реальный мир не будет показано. --Sirozha.ru 08:47, 22 октября 2009 (UTC)
Оставить У львиной доли объектов вымышленных миров, в частности книжных миров, влияние на реальный мир только одно - они в совокупности создают этот самый вымышленный мир, так что же, теперь удалять все такие статьи? Не надо доводить правила до абсурда. В 12-и других вики статью сочли значимой, я думаю этого более чем достаточно. Другой вопрос, что статья коротковата по сравнению с английско версией, и её надо улучшить.
Энциклопедическая значимость бывает только у предметов статей, а не у самих статей. Также, в ВП:ЗН говорится ..удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.. Поэтому сказанное участником Sirozha.ru не соответствует истине. Касательно предмета статьи - он не только из романов, но и из фильмов и из компьютерных игр, над созданием образа планеты в разных произведениях работало множество людей, с произведениями ознакомились миллионы людей во всём мире - это не влияние на реальный мир? 95.25.73.183 12:53, 22 октября 2009 (UTC)
По поводу приведенной цитаты могу сказать вам лишь то, что десятки статей, посвященных людям, выставляют к удалению, так как номинатор не находит соответствия персоны критериям ВП:БИО. Десятки статей остаются, так как персона реально соответствует этим критериям и десятки статей удаляют, так как персона критериям не соответствует. Для объектов вымышленных миров отсутствует даже какое-нибудь правило, регламентирующее значимость. И до тех пор, пока правила не будет, объективным критерием значимости (согласно решению АК по иску пятьсот) будет наличие или отсутствие влияния объекта на реальный мир. --Sirozha.ru 01:29, 23 октября 2009 (UTC)
Я добавил ссылку на статью Ральфа Лоренца (PhD) в книге Кевина Гразиера «The Science of Dune: An Unauthorized Exploration into the Real Science behind Frank Herbert's Fictional Universe». — Claymore 12:13, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

В тексте статьи показано влияние на реальный мир. Оставлено номинатором. --Sirozha.ru 01:24, 23 октября 2009 (UTC)

Кайтайн

Кайтайн (англ. Kaitain) — вымышленная планета во вселенной Дюны, столица Империи, метрополия дома Коррино. ВП:ЗН, ВП:АИ — отсутствют, текст содержит только тривиальную информацию, влияние на реальный мир не показано. --Sirozha.ru 02:34, 22 октября 2009 (UTC)

Каладан

Каладан — третья планета Дельты Павлина, родовая планета Дома Атрейдесов, дом Пауля Атрейдеса в течение 15 лет. Семья Атрейдесов управляет Каладаном 26 поколений, проживая в древнем Каладанском замке. Население Каладана лояльно Дому Атрейдесов. ВП:ЗН, ВП:АИ — отсутствют, текст содержит только тривиальную информацию, влияние на реальный мир не показано. --Sirozha.ru 02:34, 22 октября 2009 (UTC)

Есть описания на абзац в книгах, например Westwood: The Building of a Legacy B Sperry, D Keh - stanford.edu. Гугл выдаёт более 20 тысяч упоминаний ("Каладан" Дюна, "Caladan" Dune). На русских сайтах: «Планеты Домов» — www.mirf.ru, «Каладан» — www.thedune.ru, также одно из ключевых мест игры «Emperor: Battle for Dune». Если этого недостаточно, могу ещё поискать. Advisor ГоворитьОценить 15:08, 23 октября 2009 (UTC)
По данной ссылке название планеты встречается один раз The Atreides home planet is called Caladan и далее It has a warm, calm climate and the lands are lush and green. The rich soils and mild weather combine to make it anagricultural planet. During recent centuries, industrial and technological growth has added to the prosperity of the Atreides. Так что данный источник ни в какой мере не посвящен планете. Вообще говоря это даже на книгу не похоже, скорее мысли на бумаге, ни ISBN, ни чего нибудь подобного --Sirozha.ru 10:17, 24 октября 2009 (UTC)
Это и есть абзац о планете. Advisor ГоворитьОценить 23:55, 24 октября 2009 (UTC)
Это цитата из оригинальной книги. Кроме того, не известен статус той "книги", на которую вы ссылаетесь. ISBN можно уточнить? Я достаточно владею английским языком чтобы сочинить миллион подобных "книг", которые будут подтверждать значимость любой сущей ерунды, описанной в художественном произведении. --Sirozha.ru 13:28, 25 октября 2009 (UTC)
Спасибо за приведённый разговор с Блантером, там как раз был нужный источник для оставления статьи — энциклопедия по миру Дюны под редакцией доктора Уиллиса И. Макнелли. Можете убедиться, там большой раздел, посвящённый различным аспектам на Каладане. Advisor ГоворитьОценить 01:33, 30 октября 2009 (UTC)
  • Оставить Добавил информацию о особенностях съёмки фильма, взятую на основе интервью с режиссёром. --Alogrin 03:32, 30 октября 2009 (UTC)

Гьеди Прайм

Гьеди Прайм является сильно загрязненной планетой, обращающейся вокруг тусклой звезды, излучающей всего лишь четверть от излучения Солнца. В силу этого растительность на планете весьма бедная, однако имеется много минеральных ресурсов, поэтому распространена добыча полезных ископаемых. ВП:ЗН, ВП:АИ — отсутствют, текст содержит только тривиальную информацию, влияние на реальный мир не показано. --Sirozha.ru 02:34, 22 октября 2009 (UTC)

Одно из ключевых мест игры «Emperor: Battle for Dune» Advisor ГоворитьОценить 15:08, 23 октября 2009 (UTC)
Комиксы, мультики в данном случае не могут считаться влиянием на реальный мир --Sirozha.ru 10:18, 24 октября 2009 (UTC)
Это почему? Подтвердите правилом. Advisor ГоворитьОценить 17:47, 27 октября 2009 (UTC)
Могу привести цитату администратора и арбитра Ярослава Блантера, одного из авторов решения по иску пятьсот, вас устроит? --Sirozha.ru 14:31, 28 октября 2009 (UTC)
Нет, как подтверждение, что игру нельзя считать следствием влияния на реальный мир, не устроит, мнений участников-администраторов можно привести сколько угодно, устроит или правило или готовое решение АК, хотя ознакомится с репликой было бы полезно (не забудьте ссылку на первоисточник, чтобы можно было оценить разговор целиком, а не фразу). Advisor ГоворитьОценить 22:22, 28 октября 2009 (UTC)
Почитайте итог трех администраторов, который был поддержан решением АК по иску 500: 4.3. При обсуждении объектов вымышленных миров естественным образом выделяются три категории источников: 1. Сами художественные произведения (будь то книги, экранизации, игры «по мотивам»...); 2. Работы создателя мира... 3. Внешние авторитетные источники (литературоведческие или киноведческие работы)... В терминах ВП:ЗН, «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи». Представляется очевидным, что источники категории 3 являются «независимыми»... Источники категории 2 также не являются «независимыми» в терминах значимости... Ваша воля - считать итог трех администраторов правилом, рекомендацией АК или одним из мнений администраторов. --Sirozha.ru 07:02, 29 октября 2009 (UTC)
цитата из беседы с Ярославом Блантером, по вопросу классификации произведений, посвященных объектам вымышленным мирам Всё вышеперечисленное - к категории 3 (кроме самих произведений и комиксов). Если описано достаточно, можно писать отдельные статьи. --Sirozha.ru 07:07, 29 октября 2009 (UTC)
  • Оставить Добавил информацию о особенностях съёмки фильма, взятую на основе интервью с режиссёром. --Alogrin 03:32, 30 октября 2009 (UTC)

Салуса Секундус

Салуса Секундус была столицей Империи до времён Батлерианского джихада. Это была превосходная во всех отношениях планета до тех пор, пока она не была уничтожена атомной бомбардировкой. После этого Салусу Секундус стали называть «планетой-тюрьмой» Императоров Коррино. Столица Империи была перенесена на Кайтайн, а Салуса стала тренировочной базой имперских сардаукаров. ВП:ЗН, ВП:АИ — отсутствют, текст содержит только тривиальную информацию, влияние на реальный мир не показано. --Sirozha.ru 02:34, 22 октября 2009 (UTC)

Нефтегазовые сообщества

  • Удивляет нелепое название, предложенное кем-то для обсуждения - «Нефтегазовые сообщества». Пишите название статьи и обсуждайте. Какое отношение Реестр поставщиков, по сути база данных, имеет отношение в отелю Radisson SAS? Не имеет никакого отношения. Тогда зачем такая шапка? Непонятно. Обсуждать надо каждую статью отдельно. Аналогичная ошибка допущена здесь [1], когда разнородные совершенно статьи объединили под одной шапкой. FederalD 00:03, 8 ноября 2009 (UTC)

Сомнения в энциклопедической значимости предмета статей. — Jack 05:56, 22 октября 2009 (UTC)

  • Значимость отраслевого лоббизма повышается постоянно Diskavery 12:46, 8 ноября 2009 (UTC)
  • Куча АИ ссылаются на эти встречи отраслевиков. Что еще надо-то? Авторитетность участников встреч и авторитетность источников Oilman 13:12, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Надо показать самостоятельную значимость, в отрыве от самих участников-нефтяников. На седьмое ноября этого не сделано. Partyzan XXI 04:44, 7 ноября 2009 (UTC)
  • Во-первых, непонятно, что за странное объединение под названием "Нефтегазовые сообщества". Это – очевидная глупость. Во-вторых, и первая и вторая статьи упоминаются в АИ. Как и люди (организации) там значимые. Balkonst 18:15, 8 ноября 2009 (UTC)
  • По обоим статьям: читайте ВП:КЗ: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Аргументы типа «мой начальник бывает в "Рэдиссон Славянская"», «единственный реально действующий клуб» и «важный источник информации» ничего не дают для понимания энциклопедической ценности предмета и будут пропущены при разборе дискуссии. Нужна конкретика. Partyzan XXI 18:12, 25 октября 2009 (UTC)
  • 1.Наберите в Yandex и увидите кучу независимых источников. Некоторые приведены автором в ссылках. 2.Если человек знаком с предметом непосредственно, то почему он не может высказать свое мнение, не очень понятно. Что здесь предосудительного? Конкретика приведена. Есть список участников. Их фотографии можно посмотреть в отчетах и независимых источниках. В наше время можно к фонарному столбу придраться, не то что к статье, но от этого Википедия лучше не станет, уж точно. Специалисты-нефтяники пришли в Википедию, вносят информацию. Помогать надо, а не критиковать. Объективность и еще раз объективность! Zambon
  • Коллеги, еще раз повторяю - я ничего не имею против специалистов-нефтяников, но указывайте конкретные ссылки, удовлетворяющие приведенным выше правилам. Partyzan XXI 20:47, 26 октября 2009 (UTC)
я ничего не имею против специалистов-нефтяников )) Судя по войне правок этого сказать нельзя ). На самом деле, АИ приведены. В чем проблема-то... Diskavery 12:43, 8 ноября 2009 (UTC)
  • Здесь многие пишут по принципу "вставить свои пять копеек" - лишь бы что-то поправить, дать замечание, дополнение и пр. При этом они не понимают существа вопроса, что часто раздражает и отнимает время. Человек занимает одновременно две должности, а они правят год. Исправляю на правильный - лепят опять. Выхватывают из контекста какой-то эпизод и начинают его раздувать. Суть не пишут (ну не знают они ее), а малозначительное раздувают. Искажают представление о компании, человеке, что не есть хорошо. Все же надо "пирожки печь пирожнику, а сапоги делать сапожнику". Дифференцированный подход нужен к разрешению правок. Если я хорошо зарекомендовал себя в разделе "нефтегаз" (какого черта, кстати, лепят глкупости по запросу "нефтегаз" в Википедии?), то это не значит, что я могу кроить статьи об искусстве. Возможно, что и могу, бывают разностронние люди, но это надо доказать деятельностью. А сегодня каждый может снести твою работу под надуманным предлогом, а время у меня, в частности, дорогое и играть в эти игры нелепые не хотелось бы. Zambon
  • Приведу вам цитату одного из известных участников Википедии, которая, как мне кажется, будет в тему:

Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придется вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант -- нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам. Здесь есть страшные "люди в кепках", имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который еще ни разу не вынес решения, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то их участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесет только разочарование. Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое -- но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже.Ilya Voyager 08:19, 20 августа 2007 (UTC) [2]

Это вам в качестве шоковой терапии :-) А вообще Википедия — самый известный информационный проект в мировом масштабе, все другие, даже бумажные, даже коммерческие, энциклопедии остались далеко позади, в клубах пыли. И писали этот проект именно дилетанты, но писали, опираясь на источники. По поводу же правок: если вы, например, не просто поправите цифру, а напишете при этом её источник(пример: 1984[1]), то, я уверяю вас, такие сведения кому-либо удалить будет на порядок сложнее. Partyzan XXI 21:33, 28 октября 2009 (UTC)
  • Семен Геннадьевич, полагаю, особую роль компетентность не играет. Вместо того, чтобы посоветоваться с нами относительно "нефтегазовых" разделов энциклопедии, корректных названий, начать планомерную работу по упорядочиванию отраслевого блока, начинаются какие-то наскоки. Если мы хотим, чтобы Википедией пользовались профессионалы, то прислушивайтесь к мнению профессионалов. Не может дилетант "со ссылками" сделать текст для профессионала. Относительно "самый известный проект" скажу так - не путайте "большую" англоязычную Википедию с этой, где куча ошибок, нет культуры общения и засилье дилетантов. Хотите, чтобы не мешали дилетантам? Нет проблем -- не станем. У нас есть дела, есть чем заняться, есть ученые степени, опыт работы и знания в своей области. Илья Токарев
  • Главное, чтобы из страшного в глупое не превратилось Илья Токарев
Сомневаюсь, что только опираясь на источник, дилетант может объяснить суть работы научного или конструкторского коллектива. Нужны специалисты. Какие бы ссылки не давали, если чеголовек не понимает сути, то получится не статья, а слепленный из кусков "тришкин кафтан" (что я и наблюдал в ряде случаев). Кстати, Ilya Voyager университетское образование имеет, если не ошибаюсь. И сомневаюсь, что он будет безапеляционно что-то утверждать, чушь нести о "воровстве денег" и пр. Zambon
        • Вы можете сомневаться, но сам проект Википедия стала столь популярной, благодаря вкладу по большей части дилетантов и только потом профессионалов. Сейчас на волне популярности, будет все больше статей создаваемых с целью PR. Смею предположить, что университетское образование из постоянных редакторов имеет абсолютное большинство участников Википедии. Не все считают нужным указывать это на личной странице или бить себя пяткой в грудь, во всяком случае, я не спешу. На базе достаточного количества АИ по большинству тем дилетанты могут написать хорошую статью, связанно это с тем, что статьи в Википедии должны быть изложены так, чтобы было понятно не только (и даже не столько) профессионалам в этой области, а широкой публике. С набором хороших АИ, и желанием разобраться в предмете, написать статью сможет каждый, если затратить достаточно времени.--Generous 13:13, 29 октября 2009 (UTC)
  • Быстро удалить. Спланированная акция по спаму Википедии. Значимость нулевая. Источники — фикция (ради них, и ради промо своих проектов, в общем статьи и пишутся). Участники и написания и голосования координируемая группа лиц аффилированная с аффилированными же компаниями, проектами и сайтами, присосавшимися к бюджету и нефтегазовым компаниям. Фактически просто воровство денег, захотелось значимости и для дела и для тщеславия. Статей насоздавали тучу, внутренних ссылок и того больше. Разговаривать с ними бесполезно — армия клонов. Нужно совместное решение сообщества и жесткий ответ по туче их страниц, не только по этим. --cаша (krassotkin) 23:10, 28 октября 2009 (UTC)
    • В статье кроме тривиальной информации (состав участников) нет ничего, да и там не подтверждена по каждому пункту надёжным АИ. Сама статья носит рекламных характер, нет АИ заслуживающих доверия. Удалить. Согласен с данным утверждением, работал над одной из статей Ткачёв которая ранее была выставлена на удаление. Наполняемость статьи со стороны описанной группы участников имеет конкретную направленность. Постоянный переход на личности (смотри страницы например обсуждения lite хотя там сохранилась только часть этих наездов, в том числе в адрес Partyzan XXI), бравированием знанием профессионализма в данной области (было бы понятно, если бы писали о каких-то технологических моментах). Большинство из данных участников начали проявлять активности в Википедии в начале октября, и имеют узконаправленные правки. У меня есть серьезное подозрение, что часть участников это виртуалы, такие предположении, возникли на основе стилистики речи и высказывании. Прошу прощение за это грязное бельё. --Generous 13:13, 29 октября 2009 (UTC)
    • Центральные информагентства, сайт Минпромторга и Газпрома уже перестал относиться к "авторитетным" источникам? К категории "рекламный материал" можно отнести любую статью. Кто доверия не заслуживает? Участники встреч?  :-) Относительно технологических вопросов. Структуру надо создать правильную сначала. Есть раздел "нефть" (и зачем он нужен), но нет раздела "газ". Отсутствует раздел "нефтегазовый комплекс". Нет раздела "нефтегазовое оборудование". Прежде чем ваять тексты, необходимо фундамент правильный создать, сейчас постоянно отвлекают какие-то наскоки. Где я переходил на личности? Нигде. Что такое "виртуал"? Не знаю. Могу только отметить, что я имею профильное нефтяное образование и степень кандитата наук. Вам не нравится моя "стилистика речи"? Относительно "грязного белья" - по Вашей части. Это Вы любите доставать компроматные материалы. В Википедии (русской) очень мало материалов о нефтегазе. Очень. Это серьезный пробел, но чтобы его закрыть необходимо договориться о структуре этого важного раздела. Илья Токарев
  • Так просто, для разминки, обратите внимание на «авторитетные» перекрёстные источники с громкими названиями: «Российская власть и промышленность» — informprom.ru, владелец домена частное лицо с адресом domenoil@mail.ru, «Реестр подрядчиков нефтегазового комплекса» — prom-oil.ru — владелец домена частное лицо с адресом borodin1957@bk.ru, «ПРОМЫШЛЕННАЯ ПРОДУКЦИЯ ДЛЯ НЕФТЕГАЗОВОГО КОМПЛЕКСА» — oil-gas.ru, владелец домена частное лицо с адресом borodin1957@bk.ru (опять), «Нефтегазовый форум» — oilforum.ru — borodin1957@bk.ru (ой, опять), «МОСКОВСКИЕ НЕФТЕГАЗОВЫЕ КОНФЕРЕНЦИИ» — n-g-k.ru — borodin1957@bk.ru (ни разу не смешно) и т. д. и т. п. --cаша (krassotkin) 23:10, 28 октября 2009 (UTC)
  • саша, уважаемый! Какое "воровство денег", кто "присосался к бюджету", что за ... формулировки? Вы разбираетесь в отрасли, можете что-то по существу написать? Где-то ошибка, что-то не соответствует действительности? Полагаю, что превентор от вертлюга не отличаете. А "разминаться" лучше в ином месте, если нечего написать. Читайте пока лучше, знаний набирайтесь.Zambon
  • Да, я хорошо понимаю то о чём пишу. Досконально знаю технологию того, чем именно вы занимаетесь. Благодарю за совет, с удовольствием почитаю, и даже попишу, если меня не будут отвлекать от этого. --cаша (krassotkin) 10:32, 29 октября 2009 (UTC)
  • саша, уважаемый! Почему после правки в истории Нефтедобыча такая пустота получилась? Уродство какое-то. Что "досконально знаете"? Технологию нефтедобычи или бурения? Возможно, что "попишите" о станке-качалки и о погружных насосах? Беда Википедии, что в ней засилье воинствующих дилетантов, которые любят "пописать". Пописайте лучше в другом месте и не надо лезть в тематику, в которой ... малокомпетенты, мягко скажу. Zambon
  • Данная ветка не посвящена обсуждению статьи Нефтедобыча. Сколько там было законченной структурированной информации, столько и осталось. Остальной флуд в вашей последней реплике, так понимаю, написан исключительно с целью оскорбить и ответа не предполагает? --cаша (krassotkin) 11:26, 29 октября 2009 (UTC)
  • саша, уважаемый! Предполагает не ответ, а действия. Там пробел уродливый слева от изображения Zambon
  • саша, уважаемый! Все правильно сделали. Теперь нормальный вид. Старайтесь править то, в чем разбираетесь. Zambon
  • Согласен! Никакой не уважаемый. Прочитав его тексты убедился. Кстати, в них прямые оскорбления, нарушающие правила ВП:ЭП, ВП:НО. Илья Токарев
  • И я еще замечание получаю за "оскорбления" какие-то. Этот "саша" (что за самооценка заниженная, с маленькой буквы свое имя писать) реально коллег оскорбляет, а я замечания получаю. Объективно оцените его посты и посты коллег. Илья Токарев
  • Прямо Пинкертон какой-то, а не "саша" ). Пишут люди, владеющие вопросом, а не страдающие шпиономанией. Если есть ошибка, вранье -- укажите. Вы же не разбираетесь в тематике и по сути ничего сказать не можете, кроме нелепых обвинений "в воровстве денег". Действительно, лучше жевать, чем говорить. Диана Шамильевна
  • Благодарю за ласковые эпитеты в мой адрес и очередную рекомендацию чем мне лучше заниматься. Почему Вы решили, что я вас обвиняю? Меня не шокируют вообще ничего, уважительно отношусь к любой деятельности — хоть к чиновникам, хоть к мелким ларёчникам, хоть к разводилам, хоть к киллерам. Аргументы удаления статей указал — источники фиктивны или продажны, значимости нет, вся деятельность группы товарищей направлена на спам и саморекламу. --cаша (krassotkin) 10:32, 29 октября 2009 (UTC)
  • саша, уважаемый! Как можно относиться уважительно к разводилам и киллерам? Все это может писать человек с неуравновешенной психикой. Что за терминология уголовника? Какие "аргументы" приведены? Что "фиктивно"? Что "продажно"? Где "значимости нет"? Что за ахинея, в конце концов... Zambon
  • Просто хочу напомнить, что ни данная страница, ни Википедия в целом, не предназначена для обсуждения моих взглядов и моей психики. Про терминологию я уже отвечал Вам на своей странице. Напоминаю, также, в этом разделе участники приводят свои аргументы. То что Вы в десятый раз по кругу произнесёте пламенную эмоциональную речь, не является дополнительным аргументом за оставление статей. --cаша (krassotkin) 11:16, 29 октября 2009 (UTC)
  • саша, уважаемый! Про терминологию (нефтегазовую, а не "разводилы-воры") я тоже отметил на этой странице. Нет эмоций нет, а есть сожаление о воинствующей некомпетентности. Zambon
  • Семен Геннадьевич, это неизбежно приводит к этому. Поэтому не стоит по кругу ходить. Илья Токарев

Люди люди что цирк и троллинг?
Вы все первый день в вики? Вы не вкурсе о реальном мире вокруг вас о том что из него к вам приходят новички?
Бравирование дилетантизмом, и явно не спокойные взвешенные аргументы. Вы забыли в мире о котором вы пишете немного другие условия и естественно привыкнув к виртуальному общению вы шокируете людей и это нормальная агрессивная реакция.
Давайте вернемся с личностей на статью. По моему источники есть. ниже я давал ссылку. Рекламный характер мною смею надеяться исправлен на нейтральный.

И еще. Не спора для, а правды ради. Википедия стала знаменитой не из за кучи дилетантов. Здесь вы конечно можете послать любого профессора или специалиста, но мне очень жаль если для вас это все достоинства вики.--Влад Т. 23:49, 29 октября 2009 (UTC)

Московские нефтегазовые конференции

  • Наберите в любой поисковой машине слова Нефтегазшельф, Нефтегазсервис, Нефтегазкадры, Нефтегазснаб, Сибнефтемаш и пр. и увидите известность площадки Zambon 18:58, 4 ноября 2009 (UTC)
Оставить Вполне нормальная информация А.Круглов 09:50, 6 ноября 2009 (UTC)
Оставить Стаж клуба и уровень участников соответствуют требованиям Википедии STT 07:33, 26 октября 2009 (UTC)
В конференциях принимали такие компании гиганты как газпром лукойл, сотни компаний производителей, с участием депутата гос. Думы были сформированны рекомендации правительству РФ. Влад Т. 06:39, 22 октября 2009 (UTC)
  • Доказательства значимости есть - достаточно мне взглянуть на фотографии. Глава Федеральной службы, первый зам Миллера... Кто еще нужен? Оставить Urals SU
О конференциях пишут в множестве сми. Если этого вам мало Сводный план участия Минпромторга России в выставочных и конгрессных мероприятиях, проводимых на территории Российской Федерации и за рубежом или Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не достаточно энциклопедично?--Влад Т. 02:02, 23 октября 2009 (UTC)
Это не может быть нормальным АИ для статьи, поскольку тему статьи подтверждает весьма косвенно - там только список и всё. Издатель документа, при этом, безусловно, значим. Partyzan XXI 20:54, 26 октября 2009 (UTC)
И это все тоже не АИ?

http://www.gosnadzor.ru/news/2008/pr1510.html http://www.regnum.ru/news/641749.html http://www.tpprf.ru/ru/main/news/news-torg/news_current.shtml?2006/05/20060525-25113.html http://www.vsluh.ru/news/oilgas/82741.html#Juan_In http://www.nakanune.ru/news/18/05/2006/Rossijjskie_proizvoditeli_neftegazovogo http://www.arnews.ru/news/631183.html http://www.fedpress.ru/federal/econom/tek/id_160592.html http://www.mashportal.ru/machinery_news-8581.aspx и пр. и пр. Коллеги, ну сколько можно-то... Zambon 17:56, 5 ноября 2009 (UTC)

Вы все конференции смешали в кучу. Внизу, смотрю, у ваших коллег любимый довод про уровень участников. Так вот - участники значимы, а место их сбора - нет. Partyzan XXI 04:25, 7 ноября 2009 (UTC)
  • "Место сбора"... Интересный термин - запомнить надо. Вопрос в том, что они в это "место сбора" регулярно съезжаются. Почему? Наверное из-за того, что оно незначимое ) Хотя в этом "месте сбора" были президенты Клинтон и Буш ) WebViki 18:48, 8 ноября 2009 (UTC)
Сегодня это единственный реально действующий в России нефтегазовый клуб Оставить Oilgas
Статья соответствует всем критериям значимости, заявленным в Википедии, более того она востребована большим количеством людей определенной профессиональной группы Оставить --Vea 07:20, 24 октября 2009 (UTC)Vea

Мой начальник бывает в "Рэдиссон Славянская" на встречах руководителей нефтесервисных компаний. Там все первые лица. Это первый российский реально работающий нефтяной клуб. Оставить --Диана Шамильевна

Оставить Первый зампред "Газпрома", вице-президенты нефтяных компаний общаются. Надо оставить. Значимая площадка. — Эта реплика добавлена с IP 87.255.14.49 (о)  (UTC)
  • У меня серьезные сомнения в значимости предмета статьи для международной энциклопедии. В таком откровенно рекламном виде "Удобное расположение, комфорт, безупречный сервис и большой ассортимент дополнительных услуг позволяют участникам встреч нефтегазового сообщества, чувствовать себя как дома." статья существовать не может. Выше уже ставший привычным флеш-моб, собираемый вокруг

подобных статей --lite 09:48, 25 октября 2009 (UTC)

Убрал комфорт :). Статья стала аскетичная.--Влад Т. 23:25, 29 октября 2009 (UTC)
  • У меня серьезные сомнения в объективности lite. Это описание площадки, а не реклама. Все сделали верно, но тем не менее я исправила. Встречи международные, проводятся несколько лет, уровень участников таких встреч ... без комментариев, все очевидно. Очень плохо, если основной мотив будет "из вредности". Оставить Виктория Т
Как раз в объективности lite сомнений быть не может :-)--Bopsulai 23:49, 28 октября 2009 (UTC)
Сомнения могут быть всегда, а мотив "из вредности", к сожалению, присутствует часто :-) --Илья Токарев
  • Уровень общения вполне высокий, упоминаний об этом клубе тьма, а статья соответствует правилам. Надо оставить Zambon
Так по сути нет ничего. В сухом осадке один аргумент "Ну не нравишься ты мне". Даже знаю почему :-) Илья Токарев
Оставить Есть статус, освещение в АИ, высокий уровень участников. Вполне отвечает требованиям Diskavery 12:43, 8 ноября 2009 (UTC)
Илья Токарев 16:56, 29 октября 2009
Оставить Самая известная площадка. Легко проверяется Лада Д. 19:22, 6 ноября 2009 (UTC)

Реестр подрядчиков нефтегазового комплекса

Это одно из важных аналитических и справочных изданий в нефтегазовой сфере. Влад Т. 06:38, 22 октября 2009 (UTC)
Добавлены новые ссылки о реестре. --Влад Т. 09:24, 23 октября 2009 (UTC)

Значимость самой площадки как таковой не показана до сих пор. Partyzan XXI 04:19, 7 ноября 2009 (UTC)
Оставить Информационная база, с помощью которых крупных компании обмениваются информацией о поставщиках. Курируют ведение базы руководители служб снабжения нефтегазовых компаний - Координационный совет. В условиях, когда на рынке столько контрафакта и жуликов, такой обмен информацией необходим. Об авторитетных источниках. Председателем ИНСОР является Д.А.Медведев http://www.riocenter.ru/ru/leadership/chairman_statement/medvedev и там тоже говорили об этой базе http://www.riocenter.ru/ru/news/7061 STT 10:10, 5 ноября 2009 (UTC)
Ссылки ни о чём. Partyzan XXI 04:16, 7 ноября 2009 (UTC)
  • Читайте текст. "Значимость не показана", "ссылки ни о чем". Экспертный институт, который возглавляет Д.А.Медведев рекомендует нефтегазовым компаниям консолидированно сформировать Реестр. Куда дальше? WebViki 03:22, 8 ноября 2009 (UTC)
Оставить Медведевский институт рекомендует. Компании более чем. Проект достойный Diskavery 12:49, 8 ноября 2009 (UTC)
  • Для Википедия информация об этой базе, признанной такими крупными компаниями (см. в шапке Реестра), полезна. Ссылки на подтверждение информации зачем требовать - участник Википедии просто описал базу своими словами. См. сам сайт Реестра. Надо Оставить Urals SU
Реестр - важный источник информации для нефтяников и газовиков. Особенно это важно в условиях контрафакта и возможности нарваться на недобросовестного поставщика. Учредителями Реестра являются солидные компании "Газпром нефть", "СИБУР", "Славнефть" и пр. Оставить Oilgas
Предприятия значимы, пиар-площадка — нет. Partyzan XXI 04:16, 7 ноября 2009 (UTC)
Это источник достоверной и актуальной информации для специалистов нефтегазовой сферы Оставить --Vea 07:29, 24 октября 2009 (UTC)
Предприятия значимы, пиар-площадка — нет. Partyzan XXI 04:16, 7 ноября 2009 (UTC)
  • Вы полагаете, что если напишите два раза подряд "пиар-площадка", то база данных станет называться таким словом? ) Это полный аналог Бюро кредитных историй, когда нефтегазовая компания может посмотреть о потенциальном подрядчике. Сколько человек работает, какие производственные мощности, кому проводила компания геофизические исследования, буровые работы, ремонт скважин... Отзывы о компании. Сегодня подрядчик обманывая НОВАТЭК может обмануть ТНК-BP, обмена информацией нет. Кроме всего прочего, эта ситуация препятствует нормальной работе добросовестных поставщиков Diskavery 12:56, 8 ноября 2009 (UTC)

Бюро кредитных историй по поставщикам. Очень важно, особенно в условиях кризиса, когда масса сомнительных фирм попадает на рынок на мутной волне. Оставить --Диана Шамильевна

В Википедию на мутной волне попасть не получится. Partyzan XXI 04:17, 7 ноября 2009 (UTC)
Основной источник информации о российских подрядчиках, в том числе для иностранцев. Есть английская версия. Учредители Реестра крупные нефтяные компании. Значимость Реестра в отрасли очевидна. Немного отредактировать только надо. Оставить — Эта реплика добавлена с IP 87.255.14.49 (о)  (UTC)
  • Аналог FPAL в России. Поддержано нефтяными компаниями, а также СИБУР и НОВАТЭК. Надо оставить Zambon
Оставить Надо немного отформатировать статью STT 07:34, 26 октября 2009 (UTC)
Оставить С помощью таких баз российский нефтегазовый комплекс может стать более прозрачным и открытым. Приблизимся к развитым странам в этом смысле. Полезная статья.Alex152
  • Оставить. Поясню почему. СИБУР, Газпром нефть, ТНК-BP, НОВАТЭК создали этот информационный ресурс свободного для обмена информацией о поставщиках. Вникните в вопрос перед тем как выносить вердикт. Логотипы в шапке этого, с ваших слов "сайта-справочника" приведены с разрешения компании, которая входит в Реестр. Какая еще "значимость" нужна? Lite, вы явно увлеклись мотивом "из вредности" ) Илья Токарев 14:24, 29 октября 2009 (UTC)
Илья Токарев 16:56, 29 октября 2009
Оставить Реестр подрядчиков нефтегазового комплекса создан для обмена информацией между крупными компаниями ТЭК. Полезен очень. Лада Д. 19:27, 6 ноября 2009 (UTC)
Пусть рекламируются вне Википедии. Partyzan XXI 04:19, 7 ноября 2009 (UTC)
Очень интересное [3] обсуждение по удалению. Бдительность, товарищи! Враг не пройдет! MLawyer 16:36, 7 ноября 2009 (UTC)

Алтайский биофармацевтический кластер

Не показана значимость некоммерческой организации. Сомнения, что вообще можно показать. — Jack 06:13, 22 октября 2009 (UTC)

Удалить Прочтение статьи вызывает сомнения в том, что эта организация действительно некоммерческая. И значимости действительно не видно. grig_siren 09:09, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Неясна роль этого «кластера». Предприятия, в него входящие, по совокупности, разумеется, значимы, но вот сама структура... Полез в поиск. Вы знаете, про них пишут, причем достаточно серьезно и подробно: [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Публикации все, правда, на уровне Алтайского края, но значимость подтверждается.

Это к будущим итогам выше про нефтяников, там чем-то похожая ситуация. Partyzan XXI 22:19, 28 октября 2009 (UTC)

У нефтяников выше ситуация другая. Алтайский кластер - это производство, а у нефтяников там сплошной пиар. Partyzan XXI 04:14, 7 ноября 2009 (UTC)

Юнус бин Матта

Полное копивио отсюда. TenBaseT ( Словаи дела ) 06:50, 22 октября 2009 (UTC)

  • 18 декабря 2004 - дата создания статьи- значит сперли у нас - Оставить Vald 01:11, 23 октября 2009 (UTC)
    • А причем тут дата создания ??? Посмотрите источник - наша статья мааааленький кусочек от книги, порядка одной сотой - вы правда считате что они в Википедии сперли ? Скорее всё таки копивио. TenBaseT ( Словаи дела ) 21:04, 24 октября 2009 (UTC)

Итог

Удалено, но не потому что недостаточно значимости, отнюдь, а потому что дословно содрали из книги, не потрудившись переписать своими словами и исправить стиль. ВП:Пишите смело. Partyzan XXI 22:44, 28 октября 2009 (UTC)

Нгуен, Ли

2 предложения без единого источника. --Сержант Кандыба 06:53, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Дополнено, снимаю номинацию. --Сержант Кандыба 02:58, 23 октября 2009 (UTC)

Сандрацкая, Алина Александровна

Одна из серии статей созданных фанатами сериала «Обручальное кольцо». По некоторым персонам статьи вполне соответствуют критериям значимости, много ролей в театре и кино. участние в телепередачах, звания и награды. А по этой персоне маловато значимости. Давайте обсудим возможность удаления. --Зимин Василий 07:01, 22 октября 2009 (UTC)

Удалить - это что же надо сделать, чтобы в 25 лет в энциклопедию попасть. Если можно, за пару удачных ролей, то где же энциклопедичность

Ну, попасть-то можно и в 5 лет (читаем Википедия:Критерии значимости). Если будет показано соответствие персоны таким критериям, можно будет оставить. 89.178.175.63 12:17, 22 октября 2009 (UTC)

Список альтернативных академий с неясным статусом

  • Статья-список - ОРИСС. Закон не запрещает использовать в названии общественной организации слово Академия. Само название статьи - странное. Для кого не ясно? Для любого юриста - все эти общественные организации - с ясным статусом. И с чего это в список включена Академия военных наук, учрежденная Указом Президента РФ. Это лишний раз говорит т том, что автор статьи не вполне осознал суть общественных организаций, использующих в своем названии слово Академия. --Игорь 07:36, 22 октября 2009 (UTC)

Не итог

При условии сохранения названия Список общественных академий снимаю свою заявку на удаление. Игорь 09:54, 22 октября 2009 (UTC)

Что-то я не совсем понял. Может быть я недостатоxно знаю правила, но мне такой «автоитог» почему-то видится некорректным. Во-первых, итоги таких обсуждений имеют право подводить только администраторы и подводящие итоги. Во-вторых, если вы всё же снимаете заявку на удаление, но имеете заявку на переименование, то и нужно выносить статью к переименованию (переименование не является очевидным в данном случае), а не подменять одни итоги другими. — forajump,  13:48, 22 октября 2009 (UTC)
Есть ещё право номинатора снять свою номинацию, если он считает, что претензии, выдвинутые им к статье, в процессе номинации были устранены. Однако, этот итог теоретически может быть опротестован другим участником, у которого найдутся аргументированные возражения. — Cantor (O) 14:49, 22 октября 2009 (UTC)
В целом я понимаю теперь суть итога: номинатор сам устранил претензию к назнанию, посчитав это достаточным для снятия с удаления, тем не менее орисс как бы остался. Я не оспариваю снятие с удаления, но мне видится такое переименование неочевидным (некоторые участники обсуждения, как и я, вполне справедливо считают статус этих организаций неясным, что затрудняет их квалификацию и наименование статьи) и требующим по крайней мере обсуждения, что могло бы быть корректно проведено дополнительно. Можно было бы полноценно рассмотреть все варианты вместо того, чтобы заниматься по сути переименованием в обсуждении на удаление. Вот я не высказывался по поводу удаления, считаю этот список нужным и аргументов в пользу удаления не вижу, а по переименованию высказался бы, и, возмжно, ещё кто-то обратил бы внимание на обсуждение по переименованию. — forajump,  23:52, 22 октября 2009 (UTC)
Как минимум мне переименование кажется оправданным, понятие "неясный статус" действительно неясно. Только лучше как-нибудь точнее, типа Список академий — общественных организаций. AndyVolykhov ↔ 18:19, 22 октября 2009 (UTC)
Скорее, «Список общественных организаций, в названии которых употребляется слово „академия“». Академиями они не являются. --aGRa 22:27, 22 октября 2009 (UTC)

(!) Комментарий: что-то с перенаправлениями вообще ужас получился. Давайте уже просто вынесем к переименованию. К примеру, мне употребление «академий» в кавычках видятся вовсе стилистически неверным и неэнциклопедичным, считаю, нужно плясать от формулировки «…использующих в названии…», а уж потом разобраться с перенаправлениями. Сейчас же происходит трёхступенчатое, если так можно сказать, перенаправление, одно из которых даже автоматически не перенаправляет. — forajump,  12:07, 23 октября 2009 (UTC)

На КПМ мной вынесены обе статьи - сегодня. Partyzan XXI 20:53, 23 октября 2009 (UTC)

Альтернативные ордена с неясным статусом

Не итог

При условии сохранения названия Общественные награды снимаю свою номинацию.--Игорь 09:53, 22 октября 2009 (UTC)

Поведение итога некорректно аналогично предыдущему обсуждению. — forajump,  13:49, 22 октября 2009 (UTC)
Лучше Награды общественных организаций или Награды общественных организаций России. "Общественные награды" - значит, присвоены обществом. Непонятно. AndyVolykhov ↔ 18:20, 22 октября 2009 (UTC)
  • А почему автоитог был подведён спустя всего лишь 2 часа 15 минут после начала обсуждения, при том, что никто, кроме номинатора не высказался за или против удаления? Почему собственно итог «авто», а не предварительный? А теперь к сути вопроса — как отличить награды нормальных общественных организаций от наград тех организаций, чья основная деятельность сводится к тому, чтобы предлагать людям, что называется, «самим профинансировать изготовление тех наград, которыми их наградили». Введите в том же Яндексе словосочитание «общественные награды» и посмотрите, какие сайты появляются. Собственно здесь я предлагал удалить такую «общественную» награду, правда сам же и высказал сомнение по поводу того, надо или не надо удалять: хотелось бы, чтобы люди, ищущие в Википедии информацию про такие ордена знали что это за ордена. --Toks 21:29, 22 октября 2009 (UTC)

(!) Комментарий: аналогично запутана ситуация с перенаправлениями. Я вообще запутался в этих названиях и перенаправлениях. — forajump,  12:08, 23 октября 2009 (UTC)

Длинный обратный ход ствола

Претензии те же, что и к Короткий обратный ход ствола: предмет изложен совершенно неверно. KVK2005 08:25, 22 октября 2009 (UTC)

Соколов, Юрий Николаевич

Судя по всему, не соответствует Критериям значимости персоналий и правилам о маргинальных исследованиях. Андрей Романенко 08:39, 22 октября 2009 (UTC)

Профессор и доктор наук, упоминание в международных справочниках, разработка теории, пусть и маргинальной - содержательный критерий значимости пожалуй соблюдён, хотя, на грани. А текст, конечно, убогий.--Rad8 10:41, 22 октября 2009 (UTC)
Какие там международные справочники. Это то же самое, что наши "Лучшие люди России": попасть туда может всякий, у кого хватит тщеславия. Про то, как определяется энциклопедическая значимость маргинальных теорий и их авторов, - перечитайте правило по ссылке. Андрей Романенко 14:42, 22 октября 2009 (UTC)
  • Ваши суждения, ув. Андрей Романенко, субъективированы: заметен момент характеризации (оценки с Вашей стороны) научных работ персоналия, что в корне противоречит духу и положениям Википедии (хотя бы потому, что Ваше слово здесь не является и не может являться определяющим). Исходить следует только из объективных критериев. На основе представленной в статье библиографии, персоналий является профессором и плюс к этому им написаны, как минимум, две монографии (по 500 экз. каждая), что само по себе является достаточным. Кроме этого персоналий, исходя из той же библиографической информации, является чл.-кор РАЕН, что уже само по себе является достаточным для включения статьи о персоналии в Википедию. Исходя из имеющейся информации - Оставить - саму же статью о персоналии привести к википедийному стандарту. / 80.230.99.230 02:44, 23 октября 2009 (UTC)
  • Удалить, как писатель не проходит по тиражам (и реальны ли они?), для ученого не показан вклад в науку, для общественного деятеля - общественный резонанс. Да и АИ в статье отсутствуют как класс.--Vlas 18:40, 23 октября 2009 (UTC)
  • В порядке разьяснения. Указанные тиражи реальны (являются показаниями электронного каталога РНб). Реальны они еще и по тому признаку, что наряду с вынесенными на обсуждение монографиями у персоналия много других научных работ с незначительными тиражами. Кроме этого, как мне кажется, у рассматриваемого персоналия имеются значитенльные научные работы (вклад) и в области химии. Я не вынес эти работы на обсуждение, чтобы не усложнять тему обсуждения и не смешивать непересекающиеся научные интересы. / 80.230.113.115 20:25, 23 октября 2009 (UTC)
  • Пока что статья тянет на Удалить. Я не нашел ни «5000 мировых имен», ни «2000 выдающихся людей ХХ века» - что это за названия? Гугл ничего путного не выдаёт ни на русском, ни на английском. Также не понятно где искать книгу "Кто есть кто?"? Якобы Кэмбридж, но например на сайте http://www.cambridgewhoswho.com Соколова нет. Неясно и что такое "Человек 1997 года"? В Вики, например есть такая страница Человек года (по версии журнала Тайм), но там человеком 1997 года назван Эндрю Гоув (основатель Intel). Вобщем хотелось бы видеть ссылки. Далее, нет ссылок на работы других ученых по Теории цикла. -- Kapeks 18:50, 24 октября 2009 (UTC)
  • Ув. Kapeks, я проверил моменты, которые вы считаете в отношении персоналия неподтвержденными. Да, дествительно, вы правы - подтверждения, как такового нет. На основании этого я убрал неподтвердаемое и оставил в статье о персоналии только то, что имеет подтверждение. И в результате получилось, что персоналий - профессор и вдобавок к этому званию имеет не менее двух монографий по обсуждаемому предмету. Кроме этого следует признать, что выдвинутую теорию нельзя отнести к маргинальным по тому простому факту, что она являлась предметом диссертационной защиты и в итоге защищена, как диссертация. В результате выявленного (даже при удалении из статьи неподтверждаемых моментов) значимость персоналия по минимуму соответствует ВП:БИО. / 80.230.115.66 08:45, 26 октября 2009 (UTC)
  • Как сказано во введении книги Соколова - первые 5 (или 8?) защит провалились. После чего Соколову стало ясно, что теорию так просто не пропихнуть и надо делать конференцию для набора веса )) Дисер в итоге защитили. Сей факт скорее указывает на маргинальность теории. Все три ссылки в статье указывают на работы самого Соколова и потому АИ не являются. Нужны АИ - т.е. ссылки на работы других ученых по Теории цикла (есть ли они вообще?). Опять таки, теория философская, а с ними всегда проблемы... Вобщем персоналия по критериям значимости - на грани. Пусть другие участники выскажутся. -- Kapeks 12:53, 26 октября 2009 (UTC)
  • Ув. Kapeks работа все же в итоге защищена. А это значит, что к маргинальным она уже не относится. И только из этого результата следует исходить в суждениях. С уважением / 80.230.79.7 13:55, 26 октября 2009 (UTC)
  • Следует исходить далеко не только из этого ;) Наличие ученой степени не придаёт автоматической значимости. Труды есть у каждого ученого, все что-то публикуют и что-то защищают. Сейчас основное замечание - нет АИ. А по поводу того, что "защищена - значит не маргинальна" расскажу вам одну историю, которую поведал мне мой руководитель в годы моего аспирантства. Был у нас в институте человек, чрезвычайно интересующийся Тунгусским метеоритом. Работал он в отделении астрофизики. Так вот он был убежден, что взрыв тунгусского метеорита был ядерным взрывом. И диссертацию свою защищал на эту же тему. На защите астрофизики его готовы были расстерзать, но мужик держался и как то отбивался. В итоге через шесть часов(!) этого действия встал председатель и сказал, что закрывает обсуждение. Проголосовали и мужик получил степень. Потому что у мужика 3 экспедиции(!) к месту падения, публикации, выступления на конференциях и формальные требования ВАК выполнены. Там не требуется, чтобы все были согласны с научными утверждениями соискателя - они могут быть спорны. Так что с вашим аргументом против маргинальности я не согласен. Теория цикла, на мой взгяд, самая что ни на есть маргинальная. --Kapeks 10:06, 27 октября 2009 (UTC)
  • Ув. Kapeks, основная задача работы участника в обсуждении, как мне думается, это максимально возморжная объективность. По этой причине я не буду привносить в обсуждение сведения о том, где и кем я работал за свою долгую жизнь, чтобы усилить этим защиту своего мнения о том или ином персоналии. Этот Соколов мне никто и с его теорией я познакомился только в процессе обсуждения статьи о нем. Исхожу в своем суждении только из положений ВП:БИО. По формальным критериям (для деятелей науки и образования) согласно этим положенниям наш персоналий не проходит. Но у него имеются достаточно веские содержательные критерии (для деятелей науки и образования), а именно (1, 3, 4, 8):
1. Разработка новой научной теории (пусть даже не общепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).
3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.
4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.
8. Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.
Отсюда следует (при условии, что Северо-Кавказский Государственный Технический университет является одним из ведущих Вузов страны), что наш персоналий соответстует 4 (четырем) содержательным критериям, или как минимум - трем. Для проходной планки достаточно 2-3-ёх содержательных критериев. И, пожалуйста, ничего за пределами НТЗ (нейтральной точки зрения) к этому добавлять не надо. / 80.230.21.237 13:04, 27 октября 2009 (UTC)
  • И для того, чтобы развеять еще одно сомнение, даю перечень ведущих вузов страны [11]. Из этого перечня видно, что Северо-Кавказский Государственный Технический университет является ведущим уч. заведением страны (бета-лига). Отсюда следует, что профессорство Соколова Ю. Н. в этом университете является содержательным критерием. Отсюда следует, со всей несомненностью, что результаты деятельности нашего персоналия соотетствует, как минимум, четырем содержательным критериям для ученых и преподавателей (смотри ВП:БИО). / 80.230.57.167 14:23, 27 октября 2009 (UTC)
Смотрю ВП:БИО: "к новосозданным академиям (РАЕН, МАИ и т. д.) это не относится — для их членов необходимо также выполнение нескольких содержательных критериев". Кстати, Европейская академия естественных наук на самом деле никакая не европейская, а та же РАЕН, в чем ЕАЕН признается на своем официальном сайте. Лучше опишите поподробнее теорию циклов. А то регалии указаны, а сути никакой. Sergei Gutnikov 14:39, 27 октября 2009 (UTC)
  • Я согласен, что некоторые содержательные критерии выполнены. А это значит, что мы имеем очередную статью про маргинальщика. Надо с этим что-то делать и содержательные требования ужесточить.(Капекс) 194.85.224.35 15:33, 27 октября 2009 (UTC)
  • Ув. Капекс, ну, во-первых, мы уже с Вами обозначили, что документированно теория Соколова уже не является маргинальной. Но (во-вторых) и в прежние времена, будучи маргинальной, она соответствовала пункту первому содержательной категории значимости [разработка новой научной теории (пусть даже не общепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)]. / 80.230.57.167 16:40, 27 октября 2009 (UTC)
Не надо ужесточать, пожалуйста! В ру-вики требования и так непомерно жестокие, что приводит к удалению большого количества вполне жизнеспособных стабов. Лучше пусть будут статьи про маргинальщиков - вреда они не приносят, если факты не искажены. А вот удаления необоснованные отнимают массу времени. Оставить. Sergei Gutnikov 18:06, 27 октября 2009 (UTC)
  • Для справки - сейчас идёт обсуждение Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений. Ссылка в зеленом банере. Возможно после внесения поправок будет легче оценивать значимость теорий и их изобретателей. -- Kapeks 12:47, 28 октября 2009 (UTC)
  • На всякий случай замечу в качестве комментария к дискуссии выше, что Северо-Кавказский Государственный Технический университет ни при какой погоде не является ведущим научным учреждением в области философии, по которой специализируется данный деятель. Так что применять к нему данный критерий противоречит здравому смыслу. Андрей Романенко 23:48, 29 октября 2009 (UTC)
  • Ув. Андрей Романенко, Вы сводите этим замечанием дискуссию к вопросу правильности понимания одного из положений ВП:БИО. Но, опять же, своим пониманием Вы защищаете личную точку зрения и поэтому Ваше понимание субъективировано - то есть, лежит за пределами НТЗ. Давайте конретно посмотроим на затрагиваемое Вами положение - оно гласит:

Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.

Логическое осмысление этого положения говорит о том, что уникального вуза по данной конкретной специальности, в общем случае, быть не может (особенно если речь идет об университете, где, как правило, факультет физтеха так же уникален, как факультет философии - примером этому является МГУ)... Это означает, что рассматриваемое положение ВП:БИО следует понимать однозначно - "Профессорская работа по данной специальности в ведущих или уникальных вузах". / 80.230.184.112 18:31, 31 октября 2009 (UTC)
Вам уже ответили, что это не ведущий и не уникальный вуз. Подобные толкования правил неконструктивны. Partyzan XXI 04:31, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Не перевирайте и не перетолковывайте мое мнение, Partyzan XXI. Я показал ссылками, что данный вуз является ведущим. Если вы считаете, что этот вуз не ведущий, докажите это личностным высказыванием. В интернете достаточно для этого данных. / 80.230.6.92 05:30, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Еще раз об одном из содержательных критериев ВП:БИО. В смысловом плане, на логической основе, рассмотрим содержательный критерий:

Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.

Этот содержательный критерий логически пониматся в следующих вариантах -
1. Профессорская работа / в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. Этот вариант в нашем обсуждении может иметь следующую интерпретацию: речь идет "о ведущих или уникальных вузах" с философской дифференциацией всех специальностей - именно в таком философском вузе или университете должен работать профессором персоналий, чтобы учитывать эту категорию значимости..
2. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах / по данной специальности. Этот вариант осмысления предполагает ведущий и уникальный вуз с разнообразными факультетами (в том числе и философский): в категорию значимости входит профессорская работа по данной специальности (речь идет о нашем персоналии) на соответствующем факультете этого вуза.
3. Профессорская работа / в ведущих или уникальных вузах / по данной специальности. Можно и здесь понимать так, что "по данной специальности" имеет отношение только к профессорской работе в одном из ведущих вузов.
Поскольку смысловая акцентация в рассматриваемом нами случае изначально синтаксически не выделена определена, могут иметь место все три момента осмысления по принципу "казнить миловать". Мы в данном случае за то, чтобы "миловать"; А. Романенко за то, чтобы "казнить". Решение отдается на откуп подводящему итоги. Но, в любом случае, наш персоналий соответствует 2-3 категориям значимости. / 80.230.6.92 07:50, 1 ноября 2009 (UTC)

СССР во Второй мировой войне

Итог

Удалил его NBS, но почему-то здесь не отписался. — Cantor (O) 14:50, 22 октября 2009 (UTC)

Нянька по вызову

Как минимум доработать, или автору необходимо поставить {{редактирую}}, так как в таком виде статья располагаться на ресурсе не должна --Юрий 09:16, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья не доработана, удалена. --Insider 51 12:35, 30 октября 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. Dstary 09:29, 22 октября 2009 (UTC)

Кактус Джек (фильм)

Каменный ангел (фильм)

Каменный крест (фильм)

Итог

Статья дополнена, в связи с чем оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 23:01, 23 октября 2009 (UTC)

Каменный убийца (фильм)

Каменный мальчик (фильм)

Общий итог

Четыре недоработанные статьи были удалены. --Зимин Василий 16:55, 29 октября 2009 (UTC)

Кондаков, Андрей

С быстрого по С.5. Допускаю, что могу быть несколько предвзят в силу своего географического положения, но я про него слышал, и нередко. Гугл его тоже знает. Может быть, найдутся желающие дописать? — Cantor (O) 10:50, 22 октября 2009 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, теперь. Я добавила информацию и ссылки. Lisbet 19:01, 23 октября 2009 (UTC)
Известнейший джазовый музыкант. Оставить! --Bopsulai 20:44, 23 октября 2009 (UTC)
  • По ссылкам:
611 прослушиваний на last.fm. Тухловато для «известнейшего музыканта».
Несколько материалов в СМИ [12], [13] в том числе известный журнал «Джаз-квадрат»
Материал на jazz.ru.
«В 2003 г., по результатам ежегодного опроса членов московской ассоциации джазовых журналистов, Андрей Кондаков был отмечен в следующих номинациях: „Джазовый деятель“ (музыкант, сочетающий творческую деятельность с организационной), „Диск“ (за диск „Alone and Together“ Андрей Кондаков — Пол Болленбэк, „Beyond“) и „Диски смежных жанров“ (за диск „Outline“ трио Кондаков — Волков — Шилклопер) — см. Дискографию.»
Думаю, что можно оставить как поддержанного вниманием специализированных СМИ и ассоциаций. Pessimist 18:02, 30 октября 2009 (UTC)
Для джазовых музыкантов last.fm -- вряд ли показатель. Например, Михаила Альперина там просто нет, у Игоря Бриля - 47 прослушиваний и т.п. Всё же немассовое искусство. А в джазовых словарях [14] он, разумеется, есть. --Bopsulai 18:48, 30 октября 2009 (UTC)

QuattroBass

Сначала быстро удалено, затем по просьбе автора восстановлено. Сугубое имхо: значимость проглядывается, но не показана. — Cantor (O) 11:21, 22 октября 2009 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, на эту статью теперь. Так лучше? Lisbet 19:03, 23 октября 2009 (UTC)

Оспоренный итог

Стоит заметить, что статья сильно улучшена и продолжает развиваться, есть минимум два активных автора. Хотя, например, фраза «лауреаты международных конкурсов и фестивалей» не раскрыта никак. Соответствие ВП:КЗ вроде есть, но как-то очень уж смутно. Однако, это явно не самопиар подростковой группы, склоняюсь к тому, что можно признать этот музыкальный коллектив значимым. Ссылок бы, конечно, побольше, да и стиль бы поправить, хотя это и мелочи. К авторам статьи - у нас есть непринятый проект ВП:КЗМ, возможно, ваши соображения в его обсуждении будут тоже полезными. Partyzan XXI 15:30, 29 октября 2009 (UTC)

  • Итог оспорен. Значимость в статье на текущий момент не показана, утверждения о призах на конкурсах и фестивалях не подтверждены ничем, почти все сноски по тексту - на аффилированный сайт, независимых авторитетных источников нет. Полагаю, итог нужно переподвести. --Blacklake 11:16, 30 октября 2009 (UTC)
  • КЗ на мой взгляд соответствует, вот только «лауреаты международных конкурсов и фестивалей» нужно раскрыть ссылками. Но все это мне кажется уже не в режиме удаления статьи, а в режиме улучшения.--Generous 13:42, 30 октября 2009 (UTC)
  • Оказывается, у нас есть проект «Классическая музыка», вот кто сможет сделать выводы по статье. Отписал им просьбу посмотреть. Partyzan XXI 04:03, 31 октября 2009 (UTC)
  • Значимость и независимые источники есть, лауреатство участников легко пробивается по Яндексу: [15]; [16] и т. д.). Но ― предлагаю такой вариант: написать статью об их худруке (он как Заслуженный артист и профессор СПбГК безусловно значим), а уже в ней абзацем упомянуть этот квартет (это же его проект, как я понимаю?) ― Musicien 09:27, 31 октября 2009 (UTC)
  • Пока тянул с оформлением, уже всё решили. Хорошо, но я добавлю подготовленную информацию. Классическая музыка требует отдельного рассмотрения.

Такие статьи нужно рассматривать комплексно, и если возникают искать. Одного того что художественный руководитель Александр Шило заслуженный артист России вполне достаточно для того, чтобы статья отвечала критериям значимости. Название коллектива как я заметил, в прессе бывает двух видов Quattro Bass, QuattroBass, Quattro Bass+, QuattroBass+ так что для поиска вводить рекомендую разные варианты. Помимо указанных 4 участников он как видно часто выступает в расширенном составе (тогда состав получается более звездный). А вообще сам по себе ансамбль контрабасов редкое явление, и уже по этой причине имеет значимость.

Я понимаю, что авторитетность самого Александра Шило нельзя полностью переносить на коллектив более молодых музыкантов (хотя 10 лет коллективу). Санкт-Петербургская Государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова. Шило Александр Алексеевич – доцент, Заслуженный артист РФ

2005 на сайте Министерства культуры РФ источник Санкт-Петербургская Академическая филармония им. Д.Д.Шостаковича Вечер музыки для контрабаса. К 50-летию Заслуженного артиста России Александра Шило. В 1999 году А.Шило организовал из своих учеников квартет «Quattro Вass», который с успехом выступал в Польше, Германии, Эстонии.
2005 В «Михайловском» услышали необычного «Евгения Онегина» Quattro Bass +
2006 Газета "Культура" №23 (7533) 15 - 21 2006г. Любовь к шести контрабасам
2007 Второй Международный конкурс контрабасистов имени Сергея Александровича Кусевицкого - Шило Александр (Россия) — заслуженный артист РФ, доцент Санкт-Петербургской консерватории, лауреат Всесоюзного конкурса.
2008 на сайте Министерства культуры РФ источник: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ФИЛАРМОНИЯ имени Д.Д.ШОСТАКОВИЧА К юбилею Кусевицкого. Премьера Реквиема для контрабасов Ансамбль контрабасов «QUATTROBASS+»
2008 Вечерний Петербург «Контрабас — всему голова» В концерте участвуют петербургский ансамбль контрабасов «QUATTROBASS+» и Молодежный хор Юлии Хуторецкой.
2009 Третий Международный конкурс контрабасистов имени Сергея Кусевицкого QUATTROBASS
2009 Консерватория: Струнные в тяжёлом весе Александр Шило

Концертное общество Санкт-Петербурга Александр Шило (контрабас, Санкт-Петербург) «Победа на Всесоюзном конкурсе контрабасистов (I премия, 1988, Хмельницкий) открыла музыканту широкие возможности для артистической карьеры и далее…»

Можно ли доверять информации с их сайта? На уровне заслуженных артистов откровенно врать о наградах опасно для репутации.

Игорь Елисеев – пожалуй, самый титулованный согласно сайту. Но там далеко не всё указано на форуме http://contrabas.borda.ru/?1-4-0-00000002-000-140-0 из описаний Второго Международного конкурса контрабасистов имени Сергея Кусевицкого понял что он получил 3 премию. http://www.music-competitions.ru/konk_html/kus.htm тут подтверждение, правда если вы не верите Шило, тогда кому верить? И авторам сайта это определенно известно, однако, на сайте информация только о: «Лауреат международных конкурсов Фонда Гартов (1998 г.) и имени М.Шпергера в Германии (2000 г.).» Или не хотят показывать домашний конкурс, или 3 место низко. В немецком языке я не силен чтобы искать, ссылки на эти конкурсы. А том сайте, что смог найти за 2000 год явным образом не было указано его в номинантах, но я немецком я ничего не понимаю, а в конкурс Фонда Гартов не искал. Кстати что интересно, у нас самого Шило нет в списке заслуженных артистов, видимо какой-то указ пропустили (вроде за 2003 год), но опять таки, сомневаться в том, что на официальном сайте СПбГК не приходится. Эта сфера настолько тесно связана, что ошибка быстро вскрылась бы (или нет?) Попробую интегрировать ссылки в статью--Generous 14:08, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

Коллега Musicien прав в том смысле, что значительная часть статьи относилась, собственно, не к ансамблю в целом, а к его руководителю, про которого следует быть отдельной статье. Но если эту часть изъять, то оставшаяся информация всё-таки даёт материал для небольшой статьи. Учитывая некоторую, скажем так, немэйнстримность состава (конечно, от обычного струнного квартета мы бы ожидали для энциклопедической значимости несколько более обширного послужного списка) - я всё-таки оставляю статью. Андрей Романенко 12:21, 31 октября 2009 (UTC)

Телешкола

В статье не приведены сторонние авторитетные источники, соответственно её значимость под сомнением. — Claymore 12:01, 22 октября 2009 (UTC)

Хотел сказать, что телекомпании значимы, но это непонятно что вообще. Partyzan XXI 15:26, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

значимость не показана - удалено. --Insider 51 12:27, 30 октября 2009 (UTC)

Тимодепрессин

Слишком короткая статья... --Serg2 14:39, 22 октября 2009 (UTC)

Земплеперекапыватель

Мистификация или жаргонизм. Никогда о такой машине не слышал и нигде не читал. Хотя с тракторной техникой хорошо знаком. Удалить. --Игоревич 14:40, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Это конечно мистификация. Быстро удалено. --Зимин Василий 14:42, 22 октября 2009 (UTC)

Интернет-институт ТулГУ

Вполне вероятно, что значимое учебное заведение, однако это никак не показано. Сама статья, судя по обилию не-вики тегов в тексте — явный копипаст из какого-то документа, которого, однако, в сети не видно. Неформат. Источников, категорий — ничего. Создано анонимом. И содержание — сплошной канцелярит, «Реализация профессиональных образовательных программ в сфере высшего образования в Интернет-институте осуществляется…» --Bilderling 16:33, 22 октября 2009 (UTC)

Лопотан, Александр Владимирович

Цитата: «Молдавский рок-музыкант (…). Местная популярность рок-музыканта медленно начинает подниматься вверх». Значимость никак не показана, источников нет совсем, даже какой-никакой своей странички. 17 лет парню. --Bilderling 16:41, 22 октября 2009 (UTC)

Возраст не показатель. Но {Удалить}} в силу незначимости для ВП Истребительница 20:16, 24 октября 2009 (UTC)

Итог

Не понимаю, почему не пошло на быстрое удаление. Удалено. Андрей Романенко 00:06, 30 октября 2009 (UTC)

Эктоплазма (цитология)

Даже до стаба не дотягивает. Юкатан 16:46, 22 октября 2009 (UTC)

  • Очень характерно: статья о биологии не дотягивает даже до стаба, а позорище Эктоплазма (мистика) имеет объём запредельный... Дописать и Быстро оставить.--Dmartyn80 17:16, 22 октября 2009 (UTC)
    Ну а кто возьмётся? Сам я, к сожалнеию, не настолько знаю биологию. А статья уже два года лежит нетронутой! Не спорю, нужная статья. Но две строчки всего… Юкатан 20:52, 22 октября 2009 (UTC)
    Dmartyn80, если можно, о том, почему статья Эктоплазма (мистика) есть "позорище", выскажитесь на её странице обсуждения. Как единственный автор, с нетерпением жду критики - кстати, не обязательно конструктивной: просто любопытно, что именно в столь безобидной статье может до такой степени возмутить :) -- Evermore 10:30, 23 октября 2009 (UTC)
  • Оставить не вижу причин удалять такую заготовку. в тексте статьи ясно указано что это стаб --Sirozha.ru 02:05, 23 октября 2009 (UTC)
  • Вообще-то, как раз вот такие вещи и называются стабами. Говорить о том, что в статье нет энциклопедического содержимого, не приходится. То бишь, по краткости удалить эту заготовку нельзя, вопрос о (не)значимости не стоит, под другие критерии удаления она тоже не попадает. В общем, даже если статья за время номинации не будет дописана, она вполне может ждать «своего» редактора и в таком виде. — Cantor (O) 12:08, 23 октября 2009 (UTC)
    Ну а как тебе такой критерий, как «словарность»? Одно единственное предложение, определение термина. Если бы дописали хотя бы еще предложений 5… ЗЫ: мне тоже очень жалко было выносить ее на удаление. Юкатан 13:21, 23 октября 2009 (UTC)
    Я же говорю: под «словарность» оно не подходит, ибо энциклопедическое содержимое налицо. «Словарность», по правде говоря, это совсем из другой оперы (НЕСЛОВАРЬ и всё такое), а здесь статья как раз не о слове, а о понятии. — Cantor (O) 15:55, 23 октября 2009 (UTC)
    Господин Юкатан, если "жалко было выносить", так и не выносили бы, а добавили бы слово-другое по существу. Так статьи в Википедии и пишутся коллективно, именно этим Википедия отличается от авторских энциклопедий (как минимум, в своей англоязычной версии). Оставить Sergei Gutnikov 22:50, 24 октября 2009 (UTC)

Итог

Тенг, Тереза

Если коротко — отчаянный фанатский неформат. Если подробнее — я практически не вижу в статье энциклопедической информации (сведений в карточке для того, чтобы сказать, что в статье присутствует «энциклопедическое содержимое», явно недостаточно). Страницу «Привычки и хобби Терезы Тенг» я только что удалил. — Cantor (O) 17:25, 22 октября 2009 (UTC)

  • Оставить

Хотя указание на отсутствие источника в принципе имеет целью повышение качества Википедии, однако чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия:Не доводите до абсурда.

Лучшим средством разрешения конфликтов в Википедии считается диалог и дискуссия на страницах обсуждения и поиск консенсуса (они именно для этого и создавались!). Но иногда, если принятое путём обсуждения решение кажется вам неверным, у вас может возникнуть желание продемонстрировать всю его абсурдность на наглядном примере, применив его к другим статьям.

Как можно судить то, что "не достроено"? Вы администратор, а таких простых вещей не понимаете? Статья с 16 октября находится в постоянно разработке. Как можно удалить то, чего нет? Вот допишу статью, вот тогда и судите.

Перед тем, как построить дом, Вы закладываете фундамент, иначе Ваш дом может не простоять и года. Когда готовятся сделать что-то большое и значительное, делают то же самое.

Мне кажется, или Вы в виду своей неосведомленности в китайской культуре и отсутствия желания видеть большую качественную статью о том, о ком вам "до лампочки", выносите поспешное решение?

А что для Вас является энциклопедическим содержимым? Дискографию, Я описал. Карточку создал. За Биографию уже давно взялся. Я один заполняю её. И перевожу тоже один. А подобного рода статью можете написать за пару дней? Или, может, Вы знаете кого-то, кто бы мог это сделать? Статью Я редактирую каждый день и что-то добавляю. В некоторых аналогах, на других языках сказано гораздо меньше.

Посмотрите, как развивались другие статьи. Медленно, шаг за шагом. В моей, все так же медленно, но не спонтанное добавление, а постеленное, шаг за шагом. По-вашему проще было скомкать все в 3-4 абзаца?

«Ломать не строить». Вы вообще уважаете чужой труд? Или между "помощью советом" и "уничтожением" Вы не видите никакой разницы?

Я пишу о человеке, которого знала вся Азия. А удаляет мое тему тот, кого знает всего несколько человек в Интернет энциклопедии?

«фанатский неформат» - А поклонникам нельзя заполнять википедию? Может быть, вообще стоит нанять на деньги доната переводчика и редактора и пусть заполняют? Потому что больше никому подобного рода статьи будут не интересны. Я считаю, что для администратора википедии, эти Ваши слова совершенно неприемлемы.

Почему Вы удалили страницу привычки? Где сказано, что они не могут существовать в описании какой-либо личности? Что с того, что он заполнен больше чем у других? Кто вообще определяет размер статьи? Осведомленность того или иного администратора? А если он не разбирается в чем-то, то статья летит в "топку", или должна быть не больше фельетона?[17]

Вот еще одна статья Чжан Тяньжань, тоже почти не заполненная, давайте её тоже удалим за недостатком информации.

Я с Вами полностью не согласен. И считаю ваш поступок крайне преждевременным и слишком нерассудительным. Хитрый Петр 19:32, 22 октября 2009 (UTC)

Что бы было понятно: Я не буду писать Фельетон, вместо полномасштабной статьи о Терезе Тенг, только по тому, что кто-то её не знает и имеет большие предубеждения в отношении всего ему незнакомого.

  • Такого кошмара давненько видеть не приходилось. В значимости сомнений нет, но дичайший набор сведений вполне пожет подвести это месиво к быстрому.--Dmartyn80 20:51, 22 октября 2009 (UTC)
    • Я же объяснил, Я только начал составление статьи, пусть даже с конца. Очень сложно все делать сразу и одному. Кроме "привычек и хобби" что вас всех так смущает? Хитрый Петр 21:07, 22 октября 2009 (UTC)
Например, это: «Кроме костюма, её фигура отличалась высокими и стройными ногами» :-) --Bopsulai 00:33, 23 октября 2009 (UTC)
Кроме "привычек и хобби". Вы сейчас указали информацию именно с этого раздела. Хитрый Петр 06:35, 23 октября 2009 (UTC)
Вот еще радость: "По слухам, бывшая музыкальная продюсера Терезы, имела к ней одностороннее любовное влечение". Сразу понятно, что про Китай ;-) --Bilderling 05:52, 23 октября 2009 (UTC)
В Википедии нет места расовой дискриминации! Если подобного рода фразы будут повторятся, то выносящего их стоит подвергнуть соответствующему наказанию! Кроме того Я не вижу причины, по которой этот слух не может существовать - Хитрый Петр 06:35, 23 октября 2009 (UTC)
В чем дело, коллега? Подразумевайте добрые намерения. Существует литературный прием, когда "китайщина" имитируется нарушением родов и падежей. Увидел сию "бывшую музыкальную продюсеру", невинно обрадовался. Обратите внимание, какие слова выделены шрифтом. И влечение её не при чем, смешно говорить, что это чисто китайская фишка. --Bilderling 06:41, 23 октября 2009 (UTC)
Слово «слух», оно на редкость не википедийно. Не видел случая, когда упоминание слуха оправдано и ценно. Вероятно, оно может жить, если из-за слуха кто-то застрелился, и при этом следом стоит длинный паровоз ссылок на источники. --Bilderling 07:09, 23 октября 2009 (UTC)
На то он и слух, что его невозможно оценить источниками. По поводу "Шпионажа", Я считаю, что источников достаточно. По поводу всего остального - это лишь описание жизни певицы. Часть, которую, Я узнал от друзей её менеджера или десятков китайцев. Как их правильно оформить Я не знаю. А по "Шпионаж" можно смело переносить в раздел «факты». Быть может, кто-то подскажет... Хитрый Петр 09:07, 23 октября 2009 (UTC)
Почтенный коллега, Ваша реплика ясно показывает, что Вы недостаточно знакомы с правилами Вики. Советую почитать ссылки на своей странице обсуждения. Слова вроде «Я узнал от друзей её менеджера или десятков китайцев», «его невозможно оценить источниками» тому более чем явное свидетельство. Последуйте совету, если хотите сохранить статью. --Bilderling 09:13, 23 октября 2009 (UTC)

Я прекрасно понимаю значимость первоисточников. По и отнес эти спорные, для кого-то, вопросы в раздел "Слухов". Какое отношение 2 фразы имеют к сохранению всей статьи, особенно когда она не дописана? Я лишь задал Вам вопрос, если бы Вы были знакомы напрямую или через друга с каким-нибудь деятелем искусства, почему же Вы не можете это описать сами? Если бы Я не указывал источники на все остальное, то тогда, бы мне это в первую очередь сказали. Так что дело не в источниках, как Я понимаю. А в оформлении. Точнее в его частичном отсутствие. Но этот вопрос решается временем, а не удалением.

Доходит до абсурда. В некоторых случаях, Я не исключаю этого, человек правящий статью, может оказаться предметом самой статьи. То есть если Вуппи Голдберг или Борис Грызлов заёдет на вики в статью посвященную ему, он вообще ничего не сможет указать сам про себя? Нонсенс Хитрый Петр 12:31, 23 октября 2009 (UTC)

Ни о каких экспериментах речь не идет! Простите, а вот эта статья тоже не имеет право на существование? Или вот эта? А вот тут ещё более тысячи таких статей. Может быть их всех удалить? Или в вики есть правило, которое гласит, что тот, кто начинает писать статью, должен её сам и заканчивать? И всю работу делать сам в кротчайшее время? Мне кажется, что Вы сейчас говорите про «идеал» или «правило хорошего тона». С этим Я с Вами согласен.
И если есть такое правило, то Я удалю на время то, что создал. И пока полностью не заполню, не буду вновь вставлять. Давайте взглянем на белорусский вариант статьи о Терезе Тенг - да в нём вообще одна пустота. Посмотрите другие языки – та же картина… Куда ведь проще что-то удалить, чем создать.
P.S. Я оптимист. С уважением, Хитрый Петр 20:39, 30 октября 2009 (UTC)

О-де-ви

Несколько претензий:

  • Согласно статье, о-де-ви - собирательное французское название для всех видов бренди. Тем самым, статья уже не заслуживает никаких шансов на существование: следует просто сделать перенаправление на бренди.
  • Источников нет
  • Названия искажены, начиная с названия самой статьи. Не "о-де-ви", а "о-дё-ви". Не "де вин", а "дё вэн". Не "бирнгейст", а "бирнгайст". Не "кветч", а "кетш". Не "мирабелла", а "мирабель".
  • Якобы эти бренди, кроме коньяков и арманьяков, гонят за границу. Хотя на самом деле все наоборот: коньяки и арманьяки экспортируют, в супермаркетах продают мало. А о-де-ви продают где попало, но за пределами Франции ее еще поискать придется.
  • Согласно французской википедии, алколь блан - это просто бесцветные (а вовсе не прозрачные) крепкие спиртные напитки, включая ром. А не какие-то эльзасские фруктовые бренди.
  • сслыки на непонятные марки, еа какого-то знатока алкогольных напитков Сирила Рея.
  • Понятия не имею, кто на самом деле является самым крупным производителем бренди, но упомянутый в статье Schladerer отсутствует во всех разделах википедии. И вообще, нахожу его упоминание только на русских рекламных сайтах.
  • В Эльзасе действительно производят о-дё-ви, но смешно утверждать, будто она там знаменита. Вот в соседней Лотарингии и правда мирабелевка на каждом углу продается, как и грушовка на севере Франции. А Эльзас как-то больше винами знаменит.

В общем, такое ощущение, будто статья сделана добросовестным автором, но на основе обрывочной, частично рекламной информации. В связи с тем, что о-дё-ви просто французское название бренди, не вижу повода улучшать статью. Мне кажется, нужно просто удалить. Pasteurizer 17:26, 22 октября 2009 (UTC)

  • Извините, но там не неточности, а неправда на неправде. Там практически нет верной информации. Но даже если ее добавить, статья просто превратится в статью о бренди. Потому что, как прямо и честно написано, о-дё-ви -- это не какой-то особый тип спиртных напитков, а просто французское название любого бренди. Pasteurizer 15:37, 24 октября 2009 (UTC)

Сильвестр и Твитти

В настоящем виде — не статья и, к тому же, копипаста (см.), после её удаления вообще ничего не останется. Имеется английская статья. Кто-нибудь желает довести до стаба? --Владимир Иванов 17:27, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Нарушения авторских прав в топку без разговоров.--Alma Pater 19:25, 22 октября 2009 (UTC)

Народный артист Азербайджанской ССР

Статья из серии китайский чай - чай из Китая. С Июля стоял шаблон на доработку,однако с того же времени ничего не изменилось. Авторитетных источников нету, да и неавторитетных тоже. Apserus 17:35, 22 октября 2009 (UTC)

Gamestar.ru

а) быстрое удаление оспаривается; б) ранее уже удалялось; в) угроза судебным преследованием на странице обсуждения. — Cantor (O) 17:37, 22 октября 2009 (UTC)

Администраторы, прошу прекратить ничем не обоснованное удаление информации о нашем ресурсе. Если не хватает уважаемых источников со ссылками на наш портал, я могу внести их в течение пяти минут после вашего одобрения. Нашими партнерами являются: компания Акелла, компания Руссобит-М, компания Новый Диск, компания Microsoft(российское игровое отделений). Если вы будете целенаправленно продолжать удалять информацию о ресурсе, нам придется прибегнуть к помощи законодательства. — Эта реплика добавлена с IP 85.175.16.57 (о) 17:54, 22 октября 2009 (UTC)

про что я и говорил. — Cantor (O) 17:57, 22 октября 2009 (UTC)
db-spam то и есть. а если посмотреть куда проставлено и в каком контексте — так вообще никаких сомнений. Пока мы тут с ними цацкаемся - они за наш счёт раскручиваются. Быстро удалить. Qkowlew 18:07, 22 октября 2009 (UTC)
ну и до кучи - явные доказательства наглого копипаста из Википедии. Так что это достойно даже занесения в спам-лист. Qkowlew 18:11, 22 октября 2009 (UTC)

Привожу ссылки с оф.сайтов на нащ ресурс, как на информационный источник: http://www.russobit-m.ru/catalogue/item/protivostoyanie_3d_perezagruzka/ Руссобит-М http://community.livejournal.com/aion_rus/ http://www.russobit-m.ru/news/news-882.html Капустин Иван.Главный редактор проекта — Эта реплика добавлена с IP 85.175.16.57 (о) 18:22, 22 октября 2009 (UTC)

Привожу ссылки с оф.сайтов на нащ ресурс, как на информационный источник: http://ru.akella.com/News.aspx?id=2168 http://ru.akella.com/News.aspx?id=2159 http://www.steelmonkeys.com/ru/news/id/sm_star2_ru Капустин Иван.Главный ред.портала — Эта реплика добавлена с IP 85.175.16.57 (о) 18:36, 22 октября 2009 (UTC)

Qkowlew — тут в принципе не из-за чего раскручиваться. явные доказательства убрали(примечание есть там). db-spam С5. кто определяет на сколько малоизвестная группа лиц? какие аргументы нужно приводить в противоречие? — Эта реплика добавлена участником Too Roman (о • в) 20:26, 22 октября 2009 (UTC)

  • Из этих ссылок часть вообще не содержит упоминания про Вас. А это - откровенная взаимораскрутка без какого либо содержания. ЧТД.
  • - наглая самореклама сами поместили, сами ссылаетесь. Фу.
  • Значимости у Вашего портала самостоятельной, в отрыве от акций типа Акельных - ноль целый фиг десятых, обычный междусобойчик. Не вижу никакого резонанса на неаффиллированных сайтах. Qkowlew 21:51, 22 октября 2009 (UTC)
Прибегнуть к помощи законодательства можно уже сейчас. В википедии, как и всюду, есть свои правила, порядки и условия использования - местное законодательство. Перед тем, как возмущаться о нарушении ваших прав и что-то требовать, стоит убедиться, что у вас действительно есть такие права. Начните с чтения правил проекта; убедитесь, что правильно понимаете слово "свободная" в определении википедии; узнайте, чем не является википедия; прочтите о том, что для существования статьи в википедии требуется соответствие предмета статьи определённым критериям (так называемая энциклопедическая значимость в целом и критерии значимости веб-сайтов в частности), каким образом это должно быть показано. 95.25.73.183 21:23, 22 октября 2009 (UTC)
Благодарю. В ближайшее время материал пройдет доработку, в соответствии со всеми правилами Вики — Эта реплика добавлена с IP 85.175.84.68 (о) 22:03, 22 октября 2009 (UTC)

Раздел Игростроение полностью удален с портала. Мы также предпримем все меры по устранению старого контента, который является копипастом с других источников. — Эта реплика добавлена с IP 85.175.16.57 (о)

Далее, все авторы проекта пишут для ряда игровых источников и журналов: Игромания, ЛКИ, Мир Фантастики. Я предлагаю уважаемым админам сравнить тексты и придти к окончательному заключению по размещению ресурса на Википедии. Статьи авторов для ресурса публикуются на других интернет порталах России. Ссылки приводить не стану, хотя, если потребуется, конечно опубликую. — Эта реплика добавлена с IP 85.175.16.57 (о)


  • Из этих ссылок часть вообще не содержит упоминания про Вас. - Покажи где в ссылка нет нас?
  • Наглая самореклама - Пост официальный и НЕ НАШ, а ИННОВЫ
  • Значимости у Вашего портала самостоятельной - Это лишь ТВОЁ мнение

Еще искать ссылки? а нужно разработчиков ещё добавить? которые ссылаются без взаимовыгоды? Этим самым, хотели показать, что страница выше хомпейж, на данный момент 15.000-20т ежедневная аудитория, 14 т постоянных подписчиков, 60 т. в группе вконтакте. Вставленные цитат на обложках дисков. И причем здесь взаимораскрутка? Ни одно предприятие не работает без взаимораскрутки, а это показано для того что сайт, не персональная страница. А если уже мы есть в печати и партнеры паблишеров(хоть и по взаимповыгоде), я предполагаю, что С5 пункт отменятся касательно нас. Но если нет, так нет. Спорить больше не буду. Раз умы, википедии, считают, что другие ресурсы заслужили быть тут, а какой то там геймстар, - статус, не больше чем домашняя страничка. з.ы. еще ссылка http://www.igromir-expo.ru/sponsors/, можешь сказать что это взаимовыгода? но тут написано "Информационные спонсоры". Претендовать на статус информационного портала тоже нельзя, это же по взаимовыгоде! — Эта реплика добавлена участником Too Roman (о • в)

Уважаемый Qkowlew,если вы продолжите вставлять не чем не обоснованное ИМХО, я приведу вам строчки из информационных договоров о партнерстве и тогда наш диалог в этой части угаснет сам собой и вам, поверьте, будет стыдно. Ваше требование выше по тексту имело разумное и более конкретное обоснование. Еще раз, мы добавим на страницу портала в Вики информацию согласно всем требования данного ресурса,но попрощу оставить личное мнение при себе. — Эта реплика добавлена с IP 85.175.84.68 (о) 08:48, 22 октября 2009 (UTC)

  • Явный наглый самопиар плюс угроза судебным преследованием. Статью Быстро удалить, а автор напрашивается на бессрочку. Flanker 09:08, 23 октября 2009 (UTC)
Удалить Википедия - не рекламная площадка. Можно приводить какие угодно строчки из заключенных договоров, но для Википедии они ничего не значат. grig_siren 09:49, 23 октября 2009 (UTC)

Вы наверное не в курсе развития беседы, почитайте выше и внимательно посмотрите, к какому высказыванию относился пост — Эта реплика добавлена с IP 85.175.84.42 (о) 09:56, 23 октября 2009 (UTC)

Я в курсе развития беседы. Я все это читал. Что сказать... Вы тут столько наколбасили в области нарушения правил размещения информации в Википедии и в области правил обсуждения текущей деятельности, что я не удивлюсь, если статья о вашей конторе будет не только удалена, но и включена в список "запрещено к созданию" сроком эдак на год. grig_siren 10:41, 23 октября 2009 (UTC) PS. Кстати: у нас принято подписываться под репликами в обсуждениях.

PageRank сайта - 4, побороться за него ещё можно было бы :) Но вот в том тоне, в котором обсуждается защита статьи участником 85.175.x.x, мне даже и продолжать страшно. Вы сначала угрожаете судебными исками, а потом хотите, чтобы к Вашим остальным аргументам серьёзно относились? — Jαζζ (Α и Ω)  11:02, 23 октября 2009 (UTC)

  • Удалить ввиду рекламности и отсутствия энциклопедической значимости. 217.197.254.71 11:14, 23 октября 2009 (UTC)
  • PageRank сайта - 4. Вот вот это уже совсем не показатель, и к правилу С5 не подходит совершенно. Сравнивать СЕО параметр и популярность ресурса я думаю не стоит.
  • На счет выбранного тона, а какой он должен быть в ответ? Если перечитать диалог, то со стороны патрулирующих не меньше резкий диалог.
  • Ой-ой-ой... А кто первым начал судом грозить, ась? Вы учтите - тут "все ходы записаны", просто так отвертеться не получится. И началось все с того, что представители gamestar, образно говоря, поперлись со своим уставом в чужой монастырь. Естественно, что их оттуда послали в грубой форме. grig_siren 13:14, 23 октября 2009 (UTC)
  • Собственно почему решили разместить информацию о сайте в вики? Глядя на подобные ресурсы, но у кого больше заслуг, у кого меньше их. нас попросили предоставить ссылки мы сделали. Факты: разработчики пишут про нас - Да, Издатели пишут про нас - Да, Авторитетные источники? - Да, Печатаемся мы - Да, Популярный ресурс - Да(ремарка: если не сравнивать с 5-10летними схожими, своя ниша есть). Я вполне считаю заслуженно находится рядом с подобными. Если нет, тогда аргументируйте кто-нибудь не заслуженность? Но про взаимовыгоду и саморекламу вроде разобрались, мало кто делает без этого. И этот сайт в том числе. Если скажите приходите через 5-10 лет, то тоже поймем. Но с этого и надо было начинать.
  • Я вполне считаю заслуженно находится рядом с подобными. - а вот это уже ваше личное "не чем не обоснованное ИМХО" (с). Чтобы утверждать такое - надо доказать заслуженность. Причем это вы нам должны доказывать заслуженность, а не мы вам незаслуженность. Доказывать ссылками на авторитетные источники (авторитетные в терминах Википедии, а не ваших собственных!) . Но с этого и надо было начинать. - начинать надо было с того, что ознакомиться с правилами Википедии. Причем не только с правилами размещения информации, но и с правилами ее оформления, правилами поведения участников и т.п. Вы этого сделать не удосужились. Я вам уже указывал на то, что реплики надо подписывать - вы так и не стали это делать. grig_siren 13:21, 23 октября 2009 (UTC)
  • Логин - Too Roman. Подобрались к насущному. Я откомментировал, приведенные аргументы по ссылкам товарища Qkowlew. Всего этого не хватает?

вот ещё нашел, продолжать? http://www.l2.ru/news/page.html?id=3474 http://tankionline.com/index_rus.html http://www.worldoftanks.ru/news/gamestaruinterviewaugust2009

  • Не в ту сторону копаете. Совсем не в ту. Нужны не просто ссылки на вас, как на источник информации. Это как раз то, что чуть выше названо взаимной рекламой. Вот если бы, к примеру, вы нашли ссылку на вас на каком-нибудь сайте, который давно и широко известен тем, что собирает новости из мира игр и публикует самое интересное из них - вот это был бы разговор. В общем, почитайте ВП:ВЕБ - там как раз написано, как и чем вы можете обосновать свою значимость. grig_siren 10:13, 24 октября 2009 (UTC)
  • Удалить. Заслуг для занесения в энциклопедию из статьи не видно, а большего и не надо. --Luch4 20:21, 23 октября 2009 (UTC)
  • Заслуги, точно такие же как и подобные, уже существующие, тут,в энциклопедии, аналогичные сайты. Этому же есть какое то объяснение, ну я предполагаю. Логин - Too Roman.
Угу, есть наверно. Заключается оно в том, что количество желающих раскрутиться за счет Википедии пока еще превышает наши физические возможности по недопущению подобного. Не переживайте, доберемся и до них, если они аналогичны вам. И вообще, это плохой аргумент. --Luch4 21:03, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Никаких доказательств энциклопедической значимости данного сайта так и не появилось. Статья удалена. --Зимин Василий 06:21, 29 октября 2009 (UTC)

Бен Сегенрейх

С быстрого (автор статьи и номинатор — оба анонимные участники). Если всё, что написано, — правда, то значимость, возможно, наличествует. — Cantor (O) 17:41, 22 октября 2009 (UTC)

  • Удалить, значимость сабжа не показана — ни как журналиста, ни как «борца с антисемитизмом», статьи в английской, немецкой и французской Виках созданы двумя днями раньше (и там тоже значимость не показана). 217.197.244.51 17:46, 22 октября 2009 (UTC)
  • Оставить. У него громадный перечень публикаций на http://derstandard.at/ (поиском по «Ben Segenreich»). А издание сие весьма уважаемое и тиражное — см. en:Der_Standard. Так что оставить по критерию регулярных публикаций в изданиях с тиражом более 20 тыс. экз. У этой газеты тираж 352 000. Pessimist 17:58, 23 октября 2009 (UTC)

Выла

Статья дословно переписана из словаря Брокгауза и Ефрона ([18]). Данные явно устаревшие, Удалить, если не будет переработано. 217.197.244.51 17:42, 22 октября 2009 (UTC)

  • Из устаревших данных там только Казанская губерния заменено на Чувашию.--Insider 51 11:13, 23 октября 2009 (UTC)
  • Удалить, ВП:КЗГО, конечно, пока проект, однако 200 км и 50 км разница слишком уж приличная, да и какая-либо историческая и иная значимость отсутствует--Vlas 18:47, 23 октября 2009 (UTC)
    • Оставить, 200км - достаточное требование, а не необходимое. Река дала название не менее чем трем населенным пунктам (это те, которые уже в Википедии), и песне - гимну района. Кроме того, вхождение в ЭСБЕ само по себе показывает значимость. "Устарело" не аргумент для удаления, тем более что фактическая информация о реке не устаревает, а какие-то обновления в статье были. --Шуфель 10:51, 28 октября 2009 (UTC)
  • Оставить, нет причин для удаления. --Insider 51 14:58, 2 ноября 2009 (UTC)

Кафедра политологии Балтийского государственного технического университета «ВОЕНМЕХ» им. Д. Ф. Устинова

Кафедра, специальности и список преподователей. Все. Нетривиальной инфы нет как класса. ShinePhantom 18:26, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Самостоятельная значимость кафедры в статье не показана.--Insider 51 12:21, 30 октября 2009 (UTC)

Джерокай

Вероятно, аул. Процветает. Неизвестно, где находится. Две строки, больше ничего нет. --Bilderling 18:33, 22 октября 2009 (UTC)

Оставить. Оформил, определил с административным статусом. Advisor ГоворитьОценить 22:12, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. Нормальный стаб. Супер. --Bilderling 06:15, 23 октября 2009 (UTC)

Арт-проект «Излучина»

С быстрого. Художественный проект, значимость не показана и не видна. Однако цель благородна... --Bilderling 18:40, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Очень хочется процитировать Bilderling: «в текущем виде - никакого подтверждения значимости, никаких источников утверждений. Не выполняются простейшие формальные требования к статьям. Это, увы, неприемлемо». Partyzan XXI 22:59, 28 октября 2009 (UTC)

Спецпоезда смерти

Спасаю статью от быстрого удаления, есть шанс дописать, переработать и оставить. Создана анонимом и названа неверно, видимо должно быть Спецпоезда смерти.

выставка организована самой Deutsche Bahn. Она открылась на вокзале Потсдамер-Платц в Берлине. Критики принизили значение этой выставки — "Спецпоезда смерти", назвав ее ответом на первую. Тем не менее она рассказывает о том, как предшественник Deutsche Bahn — компания Reichsbahn — переправила около 3 млн пассажиров к месту их гибели

«Гитлеровские поезда смерти». Логистика Холокоста --Зимин Василий 18:48, 22 октября 2009 (UTC)

  • Неправильно выбрано название. Предметом статьи являются выставки, а в название заложено получившее распространение в публицистике неформальное название ж/д рейсов, доставлявших узников в концлагеря. Одно из двух, или статью переименовывать, или писать именно о тех самых «поездах смерти» (так они именовались в послевоенной прессе на самом деле). Может быть будет длинно, но название должно быть примерно таким: «Выставки, посвященные «поездам смерти», если сами выставки имеют значимость для Википедии.--Миролюб Доброгневович 10:15, 23 октября 2009 (UTC)
  • Обязательно оставить, нормальная статья об очень известной выставке, интервики, источники, всё в порядке. На счёт названия: это как раз официальное название выставки ("Sonderzuege in der Tod"). Если хотите, переименуйте в Спецпоезда смерти (выставка), но на мой взгляд это будет лишним уточнением. А вот если вы захотите написать статью о роли рейхсбана в депортации евреев во время третьего рейха, то следует использовать менее циничное название. Перегнув палку для наглядности, подумайте о статьях Белая смерть (о хлориде натрия) или Белое золото Украины (о сале). На худой конец можно оставить оригинальное название на немецком (как в енвики). --Peni 02:37, 4 ноября 2009 (UTC)

Пирожников, Григорий Александрович

Сомнения в значимости сей персоны. — Cantor (O) 18:53, 22 октября 2009 (UTC)

  • Григорий Александрович Пирожников, распоряжением главы города Сургута от 5 мая 2009 года , был занесен в книгу почета города Сургут Электронная версия книги почета. Значимость очевидна. Paopo 04:46, 28 октября 2009 (UTC)
  • Вроде, видный в своё время краевед. Найти бы источники, и можно оставить. Flanker 19:06, 22 октября 2009 (UTC)
  • В гугле упоминаний много, все - связанные с организацией первой общественной библиотеки в Сургуте. Значимость очевидна. Оставить. Flanker 19:14, 22 октября 2009 (UTC)
  • Оставить Добавил информацию в статью. Значим как персоналия прошлого. О нём снят фильм, сделана выставочная экспозиция, именем Пирожникова названа одна из крупнейших в ХМАО библиотек в знак признания его вклада в развитие ХМАО. Биографическая информация есть в справочном издании — Учёные и краеведы Югры: Биобиблиогр. словарь / Ханты-Манс. окр. б-ка. — Тюмень, 1997. — С. 220—221. --Debian07 22:00, 24 октября 2009 (UTC)
  • Добавил фото с сайта для иллюстрации. Flanker 05:53, 23 октября 2009 (UTC)
  • Оставить, критериям «Персоналии прошлого» ВП:БИО вполне соответствует.--Rad8 07:14, 23 октября 2009 (UTC)

Тюрников, Николай Сергеевич

Неясно наличие значимости. --Николай Путин 19:45, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Удалено, соответствие Критериям значимости персоналий не просматривается. Андрей Романенко 00:08, 30 октября 2009 (UTC)

Конституция Украины

Исправил. — forajump,  12:15, 23 октября 2009 (UTC)
Нужно удалить "внутренние противоречия": почти все, или даже все, не является противоречиями если внимательно почитать конституцию. — Эта реплика добавлена участником Homyakovartem (о • в) [19]]

Было бы как минимум логичнее решить это в обсуждении самой статьи, ведь здесь обсуждается полное удаление статей, а статья о Конституции Украины не вынесена к удалению по правилам. По этому поводу предлагаю удалить данную секцию. — forajump,  12:15, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья быстро оставлена, номинация закрыта как явно не соответствующая правилам и абсурдная. Вопросы содержания статьи решаются в обсуждении статьи. --aGRa 12:42, 23 октября 2009 (UTC)

Спортивный лабиринт

Не показана значимость. Самопиарная направленность - некто Хропов упоминается несколько раз по тексту. Partyzan XXI 23:01, 22 октября 2009 (UTC)

  • Смотрел у англичан, не нашел никакого аналога. Некто Хропов явно перестарался. Источников в статье - один, любимый. Хотя, может и значимо? --Bilderling 06:03, 23 октября 2009 (UTC)
Статья интересная и информативная. Чрезмерное упоминание Хропова (автора концепта) можно сократить до одного и статью оставить. Оставить Sergei Gutnikov 09:38, 23 октября 2009 (UTC)
Все бы хорошо, да значимость где показана? Вот у Ле Петоман она показана, а тут нет ;) --Bilderling 10:24, 23 октября 2009 (UTC)
Ну так и покажите - для развития Википедии статьи надо править, а не удалять. У англичан аналоги есть, кстати - вот, например, спортивное ориентирование в помещении для бойскаутов и еще 117,000 ссылок в Гугле на "indoor orienteering", что ставит под сомнение приоритет Хропова, но увеличивает значимость темы. Оставить Sergei Gutnikov 14:11, 23 октября 2009 (UTC)
У меня Гугл выдал 2530 ссылок, а никак не 117000. К тому же "indoor orienteering" = "ориентирование в помещении", а не Спортивный Лабиринт.--AlexVinS 14:40, 23 октября 2009 (UTC)
Я не думаю, что имеет смысл "гуглами меряться". У меня показывает 117,000, но я смотрю из Англии. Может быть у Вас стоит какой-нибудь ограничитель по умолчанию (например, у меня можно поставить ограничитель "pages from the UK"). "Ориентирование в помещении" не идентично "Спортивному лабиринту", но вопрос был об аналогах, а не об идентичном концепте. Может быть, кто-нибудь найдет более близкий аналог, я не ставил такую задачу. Sergei Gutnikov 17:43, 23 октября 2009 (UTC)
Похоже, вы ищете указанную комбинацию слов, не заключая её в кавычки - а так в результаты выводятся сайты, где упоминается любое из введённых слов в любой форме. Поэтому и число результатов несоизмеримо выше. Но очевидно, что многие из них не относятся к обсуждаемой теме. --INS Pirat 19:34, 23 октября 2009 (UTC)
Так и есть, без кавычек у меня тоже 117000.--AlexVinS 00:04, 24 октября 2009 (UTC)
  • Удалить, подобные аттракционы вряд ли имеют автором одного человека, а их прохождение является чем угодно, только не видом спорта. Тем более, что в РФ что такое вид спорта, а что нет определено законодательно.--Vlas 18:52, 23 октября 2009 (UTC)
При чем тут виды спорта в РФ - статья не об "официальном" виде спорта, а о спортивной игре. Кстати, я добавил ссылку на эту же игру в Англии (куда она, похоже, попала из России - есть такие мнения). Откуда такая кровожадность у желающих удалить, может кто-нибудь объяснить? Sergei Gutnikov 19:55, 23 октября 2009 (UTC)
  • в принципе неплохая статья, не похожа на обычный злобный пиар. но надо раскрыть значимость поболе и тогда оставлять. --Акутагава 21:58, 23 октября 2009 (UTC)
  • Да, самопиар, да "ритуальные танцы" по раскрытию значимости недотанцованы до конца. А как вы хотите, чтобы новые знания попадали в википедию? Вы любого профессора с его ионными решетками из википедии удалите как орисс. Оставить, но "протанцевать" значимость. Лабиринт использовался как элемент дистанции на чемпионате мира по ориентированию на лыжах. Источников -- полно. — Дмитрий Никитин 12:19, 27 октября 2009 (UTC)
  • Извините, если вопрос реально глуп. Статью писала я по просьбе автора (именно автора!) идеи Лабиринта С.Хропова. Дело в том, что сейчас решается вопрос об официальном включении этой дисциплины в общий (постоянно расширяющийся) перечень видов спортивного ориентирования (в ИОФ).

Увидев метку с примечанием - "см. в обсуждениях" так и не нашла обсуждений. Я полагала, что замечания и пожелания найду в непосредственной близости от своей статьи, а наткнулась лишь сегодня и почти случайно. Это вызывает некоторое недоумение, поскольку Википедия позиционируется, как легкодоступная прекрасно документированная система. Некоторым "правильщикам" попыталась задать вопрос о критериях "удаления", "значимости".... ответов пока нет. Из "правил написания" я поняла, что нужно дать минимум информации, избегая рекламы. КАК я могу описать достоинства универсального ориентирования и доказать, что это не реклама??? Я попыталась описать минимально - и получила "отсутствие значимости". Разъясните мне различие между значимостью и рекламой!

Суть в том, что в отличие от "комнатного ориентирования" СпортЛабиринт предлагает ориентирование на универсальной местности (самодельной, естественно), которое помимо колоссально зрелищности (уже доказано за почти 10 лет) позволяет избавиться от фактора "своей местности". Ориентировщики знают, что в родных лесах ориентироваться проще (не буду развивать эту мысль - читайте методичку Хропова), а ориентирование на универсальной, одинаково чужой для всех местности избавляет соревнования от субъективного фактора (ведь любая местность для кого-то - "своя"). Кстати, на недавнем ЧМ в Венгрии элита мирового ориентирования не смогла пройти лабиринт без потерь. Количество ошибок достигало 20-30%. Так что это не только аттракцион, но и вполне серьёзный вид спорта. Zvira 17:23, 27 октября 2009 (UTC)

  • молчание... Прошу не удалять статью, пока не сможете мне внятно разъяснить понятие значимости и что считается рекламой. Жду разъяснений! Zvira 10:55, 28 октября 2009 (UTC)
Понятие значимости: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Уважаемая Zvira, пожалуйста, укажите здесь в обсуждении (если их в статье нет - добавьте в статью) как минимум два источника, которые могут считаться авторитетными (т.е. публикациями в книгах, журналах, редактируемых вебсайтах (не форумах), независимых от автора статьи). Это - объективный критерий, а "предположительно" и "достаточно" - вопросы спорные. Если один автор Википедии предполагает "недостаточно", а другой "достаточно", то первому следует добавить источник, а не выносить статью на удаление. Оставить Sergei Gutnikov 12:24, 28 октября 2009 (UTC)
  • вообще-то я ещё вчера добавила несколько ссылок на книги, журналы, сайты. Ни в одном из них я не участвовала, в некоторых есть материалы Хропова - ещё раз повторю, он автор и продвигает свой проект, предполагая, что ориентирование сможет стать олимпийским видом при наличии зрелищности (ведь заставили лыжников и биатлонистов бегать по стадиону в угоду зрителям, ради того же ТВ переделали правила волейбола и т.д., и т.п.). Zvira 13:29, 28 октября 2009 (UTC)
  • Не до конца поняла про "значимость" - имеется в виду значимость предмета или текста (описания)? Если речь идёт о тексте - подскажите, что поправить, чтобы не попасть под обвинения в рекламе. Если о предмете - на мой взгляд, значимость очевидна. Причина появления статьи - недостаток (или отсутствие) информации о СЛ в сети.Zvira 15:06, 29 октября 2009 (UTC)
Значимость предмета статьи. Значимость есть, но ее надо раскрыть.

ИОФ (IOF — International Orienteering Federation) ищет пути повышения зрелищности ориентирования и привлечения телевидения для отражения хода соревнований, а одним из таких путей может быть использование СЛ. Поэтому международные контролеры ИОФ Юрай Немец и Сикстен Сильд оказывали всяческую поддержку этой идее.[2]

Значимость предмета статьи. Т.е., подтвердить примерами, что спортивный лабиринт упоминается в книгах, газетах, серьезных онлайновых публикациях (не форумах!), независимых от его автора Хропова. Без таких источников статья является де-факто рекламной и будет безжалостно удалена - никто защитить не сможет. Sergei Gutnikov 20:46, 29 октября 2009 (UTC)

Такие ссылки годятся?

  • спортлабиринт (демонстрация для всех желающих в день отдыха) на последнем ЧМ в Венгрии - программа чемпионата (см. 22.08.2009)
  • а вот и видео с показательного СЛ в рамках ЧМ 2009
  • г.Сокол, Открытый Кубок ОЦДиЮТиЭ по лабиринтам - регулярно проводят СЛ, карты, результаты.
  • «Помимо детских и юношеских групп, а также групп ветеранов, самые старшие из которых преодолели рубеж в 80 лет, в соревнованиях приняли участие и сильнейшие спортсмены России, члены сборных команд России, Москвы и Московской области, других регионов России. Для этих участников были подготовлены специальные усложнённые дистанции, включающие в себя такие элементы, как "ромашка" и "СЛ" (спортивный лабиринт), что делало забеги элитных групп интересными и, что немаловажно, очень зрелищными. Впервые судейская коллегия применила в спортивном лабиринте наказание за ошибку в виде штрафного круга, который, как и СЛ, участники преодолевали на глазах у сотен зрителей.» - сайт 7ТВ
  • видео "100M Orienteering"
  • видео "micro orienteering Israel Tel Aviv 2007"

если нужно, могу поискать ещё Zvira 15:16, 30 октября 2009 (UTC)

вот ещё: Labirint, WOC 2007 Russia, Moscow Zvira 15:40, 30 октября 2009 (UTC)


Перенесено со страницы Обсуждение участника:Partyzan_XXI#Поясните свою позицию.

Объясните, по какой причине Вы убрали из статьи "Спортивное ориентирование" ссылку на статью "Спортивный Лабиринт", в которой описан новый вид спортивного ориентирования (кстати "рогейн" - ещё более новый вид ориентирования оставлен в перечне). Я новичок в вики-энциклопедии и после пометки "на Вашу статью нет ссылок" попыталась исправить положение. Однако поставленная мной ссылка была уничтожена (как пишет ВИКИ - Вашими стараниями) Поясните, что было сделано неправильно и как мне вставить всё-таки ссылку. Я не смогла найти ответа на это вопрос Википедии, прошу помочь.Zvira 18:45, 23 октября 2009 (UTC)

Более того, как вы заметили, я еще выставил статью про этот лабиринт на обсуждение удаления. Видите ли, у Википедии достаточно высокие критерии вхождения, предметы и персоналии, не удовлетворяющие им, рано или поздно будут из нее исключены. Что касается лабиринта, то в текущем состоянии статьи, как можно видеть, не видно соответствия им, или, на здешнем жаргоне, не показана значимость. Конечно, можно было бы провести еще предварительное обсуждение, но отсутствие отсылок к каким либо источникам - публикациям и т.п. - а также упоминание в трёх местах некоего основателя этого лабиринта стало причиной ускорения процесса - самопиар мало кто любит.
В общем, что вам надо сделать? В самую первую очередь найдите и добавьте в статью источники, независимые, авторитетные и с достаточно подробным рассказом про этот вид спорта. Обычно двух-трёх вполне хватает для оставления, но публикации должны быть качественные. Возможно, если спорт уже немолодой, про него упоминали в каких-нибудь книгах, например, или телепередачах. Но обычно приводятся статьи на каких-нибудь известных сайтах, вполне достаточный и обычный источник информации. Постарайтесь уложиться в неделю, если будете не успевать, отпишитесь там в дискуссии. Partyzan XXI 20:14, 23 октября 2009 (UTC)
Посмотрите, пожалуйста, исправления и подскажите, что ещё нужно. Поскольку я в этой среде новичок, не до конца понимаю все правила (почему-то вместо чёткой инструкции предлагаются множественные ссылки-перессылки, вникнуть в суть трудно). Может быть я ошибаюсь, но мне кажется, что для новичков можно было бы сделать более привычные руководства. Тогда ошибок на старте было бы меньше. Например, я с трудом разобралась в термине "значимость" (к тому же, упрекнув меня в "малозначимости" с отсылкой "в обсуждения" НИ ОДНОГО слова в обсуждениях сказано не было - я долго находилась в недоумении: что делать?) И до сих пор не уверена, что понимаю этот термин правильно.
Если бы опытные википедисты не поленились составить хороший учебник для начинающих, википедия пополнялась бы изначально "правильными" статьями - но это лишь моё субъективное мнение. — Эта реплика добавлена участницей Zvira (о • в) [20]
Всё уже есть, Википедия:Руководство для быстрого старта, например. Также всем участникам расставляются шаблоны приветствия с полезными ссылками в них. Обсуждение же удаляемой статьи лучше проводить на той странице, которая указана в шаблоне. Посмотрите, там уже есть немколько достаточно аргументированных мнений «за», и возможно, вам будет полезно ознакомиться с ними, чтобы понять, куда двигаться. Partyzan XXI 15:14, 30 октября 2009 (UTC)
Так ведь я оттуда и начинала! Абсолютная путаница! "Нельзя рекламировать" - я постаралась дать минимум информации и ссылку на первоисточник
Появилась "Малозначимость" - без комментариев!!! Я переломала глаза, пытаясь разобраться в Ваших весьма субъективных понятиях "значимости". Пардон, артист, зарабатывавший мастерством регулируемого испускания кишечных газов - это ЗНАЧИМО, а разновидность массового спорта, предполагающего здоровый образ жизни и привлечение детей к спорту - НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧИМОСТИ! А по ссылкам туда-сюда я наползалась вдоволь, чтобы усвоить, что термин ввели, а растолковать его забыли (или не смогли).
Обсуждение удаляемой страницы я нашла, как и обнаружила несколько доброжелательных пользователей, посоветовавших мне расписать поподробнее и добавить ссылки.
Но теперь я опасаюсь, что мою статью объявят рекламой и всё равно удалят. Насколько я поняла, Вы здесь уже давно - так попробуйте человеческим языком БЕЗ ПЕРЕСЫЛОК в нескольких словах объяснить, какие статьи достойны включения в Википедию, а какие - нет. Может быть я зря пытаюсь править материал - система ориентирована на качество кишечной перистальтики и сопряжённые темы? Zvira 16:28, 30 октября 2009 (UTC)
Давайте я эту дискуссию объединю с общей, обсуждение одного вопроса в нескольких местах делать не очень здорово. Partyzan XXI 16:32, 30 октября 2009 (UTC)
  • Итого, со слов Zvira: «не буду развивать эту мысль - читайте методичку Хропова», «есть материалы Хропова - ещё раз повторю, он автор и продвигает свой проект». Пока что самопиар в лучшем виде, и добрые намерения у автора статьи предполагать уже не буду, увы. Partyzan XXI 23:50, 30 октября 2009 (UTC)
уважаемый Участник:Partyzan_XXI! Учитывая Ваше крайне "внимательное отношение к новичкам" поясняю, что мне кажется естественным указать автора идеи (если в статье о теории относительности не пиарят Эйнштейна - сразу сниму статью из "ВАШЕЙ ВИКИПЕДИИ"). Пожелания убрать множественное упоминания выполнены, чего ради Вы ко мне прицепились со своим пиаром (слово, видимо, понравилось, а может просто лень перечитывать статью)? Ещё раз объясняю для людей, незнакомых со спортивным ориентированием:
1) существует классическое СО, пришедшее из скандинавской армии (гонки патрулей) - бегом и на лыжах, в заданном направлении и по маркированной трассе (последнее - чисто советское изобретение, обусловленное отсутствием в наших лесах разветвлённой дорожной сети, прокатанной на „Буране“)
2) на их базе проводятся соревнования на укороченных и удлиненных трассах и эстафеты
3) в конце ХХ века появились новые виды ориентирования - ориентирование на велосипедах, рогейн, ориентирование на внедорожниках, городское ориентирование и т.д. Проводятся соревнования, Правила пополняются новыми главами - это естественный процесс.
4) в числе прочих есть и ориентирование на сверхкоротких дистанциях по крупномасштабной карте (иногда используется термин „ультра-спринт“). НО Вы, уважаемый, настолько озабочены "тёплым приёмом новичков", что не удосужились вникнуть в суть дела: ВСЕ прежние виды СО используют естественную местность (в широком смысле этого слова - включая не только холмы-болота-овраги-полянки-ямки, но и фонарные столбы, газетные киоски, заборы и т.п.), а новшество, применённое в Спортивном Лабиринте - использование специально созданной искусственной местности. Это действительно новшество (признание ИОФ для Вас - пустой звук?), позволяющее проводить соревнования в тех местах, где ранее это было невозможно, повысить зрелищность СО и, как следствие, привлечь внимание СМИ к этому незаслуженно затенённому виду спорта. Ради этого, в частности, я и пришла в Википедию. Но, похоже, это персональная картотека Partyzan_XXI и ему подобных. Повторюсь - убегу отсюда, если получу новые подтверждения появившегося у меня (хотя я долго этому противилась) мнению. Zvira 13:21, 2 ноября 2009 (UTC)
  • Полагаю, что если из статьи удалить раздел "Варианты использования Спортивного Лабиринта" (ибо сказано: "Не инструкция") и снабдить ссылками запросы на источники, которые я сейчас проставлю, то статью нужно будет оставить. Собственно пиар Хропова в данном случае не так уж и важен - в основном тексте статьи он уже не упоминается, а в литературе - ну что в литературе? Если он теоретик данного начинания, то почему бы и нет. Соревнования проводятся, причем как на дворовом, так и не более-менее официальном уровнях. За рубежом существуют аналогичные мероприятия (хотя, конечно, крайне сомнительно, что это бойскауты списывали у Хропова, а не наоборот) - следовательно, крайне желательно добавить в статью раздел о "зарубежных аналогах". Коллеге Zvira поясняю по-простому: в общем случае, писать в Википедию статью можно о том, что подробно и разносторонне уже описано в независимых (то есть не связанных непосредственно с предметом статьи) авторитетных (то есть не жёлтых) источниках (как правило, веб-сайтах, хотя пойдут и газеты, книги, брошюры). Ничего больше не требуется и, как следствие, действительно, маньяк-педофил, суд над которым привлек значительное внимание прессы, будет более "значим", чем трижды кавалер ордена Красной Звезды, провоевавший с 1941 по 1945. --Luch4 10:16, 31 октября 2009 (UTC)
Luch4, по поводу бойскаутов - см. чуть выше отличия между „ультра-спринтом“ и СпортЛабиринтом. Надеюсь, понятно. К сожалению, ни в одном из руководств не нашла чётких критериев написания статьи. Если Вас не затруднит, вставьте ссылки так, как считаете нужным. Заранее спасибо!
по поводу маньяков - очень жаль, что в русском обществе произошёл сдвиг интересов, произрастает и обильно удобряется культ личности преступников. Известный американский учёный русского происхождения Азимов так писал в одной из своих книг(цикл „Foundation“): у преступника не должно быть имени, дабы не было подражателей, гонящихся за славой - за дословную точность не ручаюсь, но смысл именно такой. Zvira 13:21, 2 ноября 2009 (UTC)
  • Продлите, пожалуйста, срок обсуждения ещё на неделю, чтобы мне отыскать и расставить по местам недостающие ссылки. Спасибо. Zvira 15:35, 2 ноября 2009 (UTC)

Итог

Спортивный лабиринт как минимум дважды включался как показательный вид в программу чемпионатов мира (не приведённая в обсуждении ссылка — программа летнего ЧМ 2009 на официальном сайте чемпионата), неоднократно включался в программу соревнований областного уровня в России, поэтому разумно предположить, что он удовлетворяет общему критерию значимости хотя бы за счёт таких независимых АИ, как правила соответствующих соревнований. Оставлено, переименовано в соответствии с правилами русской орфографии. NBS 16:56, 6 ноября 2009 (UTC)

Примечания

  1. ↑ http://lib.ru/ORWELL/r1984.txt
  2. ↑ Чемпионат мира по спортивному ориентированию на лыжах-2007
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_октября_2009&oldid=19727422