Обсуждение участницы:Victoria

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Виктория Этa участница предпочитает обращение по имени

Архивы: 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 2013/03 2015/06 2015/07 2016/03 2016/04 2016/05 2016/06 2016/07 2016/08 2016/09 2016/10 2016/11 2016/12 2017/01 2017/02 2017/03 2017/04 2017/05 2017/06 2017/07 2017/08 2017/09 2017/10 2017/11 2017/12 2018/01 2018/02 2018/03 2018/04 2018/05 2018/06 2018/07 2018/08 2018/09 2018/10 2018/11 2018/12 2019/01 2019/02 2019/03 2019/04 2019/05 2019/06 2019/07 2019/08 2019/09 2019/10 2019/11 2019/12 2020/01 2020/02 2020/03 2020/04 2020/05 2020/06 2020/07 2020/08 2020/09 2020/10 2020/11 2020/12 2021/01 2021/02 2021/03 2021/04 2021/05 2021/06 2021/07 2021/08 2021/09 2021/10 2021/11 2021/12 2022/01 2022/02 2022/03 2022/04 2022/05 2022/06 2022/07 2022/08 2022/09 2022/10 2022/11 2022/12 2023/01 2023/02 2023/03 2023/04 2023/05 2023/06 2023/07 2023/08 2023/09 2023/10 2023/11 2023/12 2024/01 2024/02 2024/03 2024/04 2024/05 2024/06 2024/07 2024/08 2024/09 2024/10 2024/11 2024/12 2025/01 2025/02 2025/03 2025/04 2025/05 2025/06 2025/07 2025/08 2025/09 2025/10 2025/11 2025/12

!

*Пожалуйста, викифицируйте названия статей. Создавайте новые темы, а не пишите в старые в середине страницы - могу и не заметить. *Не просите проголосовать в вашей номинации на КХС/КИС, так как есть вероятность, что я буду подводить итог.

ВП:ИСК249: Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами.

Произведения Ника Перумова - Алиедора

Уважаемая Виктория! Прошу объяснить причину удаления статьи по роману Ника Перумова «Алиедора». Не заметил ее соответствия Википедия:Критерии быстрого удаления, так же как и других статей по произведениям Ника Перумова (напр. Тёрн (книга), Странствия мага, Земля без радости и т.п.). -Hed1N 21:00, 1 ноября 2009 (UTC)

• Извините, можно точное название?--Victoria 16:19, 2 ноября 2009 (UTC)
• Восстановлено и вынесено на удаление Victoria 20:56, 2 ноября 2009 (UTC)
  • Спасибо, Виктория. -Hed1N 14:24, 4 ноября 2009 (UTC)

Текст песен

В ходе обсуждения альбома Queen (альбом) возник следующий вопрос: Возможно ли вместо пресказа вставить перевод текста песни. Если нет, то в чем разница между гимном России и данным случаем?--Abeshenkov 15:24, 2 ноября 2009 (UTC)

• В том, что гимн России, как официальный символ, находится в общественном достоянии. А «My Fairy King» — нет.--Ole Førsten (Обс.) 16:09, 2 ноября 2009 (UTC)
• Согласна с тем, что сказано выше - текст песни и переводы охраняется авторскими правами,в отличие от гимна, который, как государсвенный символ, находится в общественном достоянии. То есть один куплет с переводом вполне можно использовать как цитату, а больше - плагиат.--Victoria 16:18, 2 ноября 2009 (UTC)
  • А вообще юридические консультации по этому производились? т.к. у энциклопедий есть право включать перевод или производные работы от работ защищенных авторскими правами. статья 1260. Вообще отправлен запрос юристам.--Abeshenkov 06:13, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Быстро что-то дали ответ. [1] Но так или иначе - можно.--Abeshenkov 09:11, 3 ноября 2009 (UTC)
    • Халтурные ответы, я бы им не верила. Victoria 18:51, 3 ноября 2009 (UTC)

      Правильно делаешь, что не веришь, Вика! Они, по всей видимости, ориентировались на ст. 1274 (наше подобие fair use). У нас с этим очень жёстко трактуется требование закона "в оправданных поставленной целью объёмах". Мы ориентируемся на то, что наши тексты могут быть использованы не только в научных/учебных/культурных целях. Поэтому, увы, нет, нельзя, перевод текста песни ничем принципиально не отличается от любого другого несвободного текста.

      По поводу 1260-й - она о другом. Она - о режиме использования текстов, написанные для энциклопедии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:34, 3 ноября 2009 (UTC)

      • Там был еще вопрос про текст самой песни. Но не в этом дело, если кто-то может прокосультировать по этому вопросу у нас в википедии, то я буду только рад. У меня сложилось впечатление, что все суды из-за фонограмм (текст+музыка) и никогда не слышал, чтоб судились из-за текста песен. даже если плагиат очевиден.--Abeshenkov 14:30, 4 ноября 2009 (UTC)

    • Тут еще нужно учитывать, что они давали ответ, исходя из российского законодательства и практики, а Википедия подчиняется калифорнийским законам. Маловероятно, что владельцы АП захотят судится за песню, но если захотят, это будет не в росийском суде.--Victoria 06:27, 4 ноября 2009 (UTC)
      • Cорри за уточнение — не калифорнийским, а флоридским законам.--Ds02006 05:13, 11 ноября 2009 (UTC)

твоя позиция мне недостаточно ясна)

ты сказала, что нейтральна, и что подводить вымыслы должны именно нейтральные, но подводить при этом вымыслы отказываешься? что-то я не поняла. --Ликка 18:19, 2 ноября 2009 (UTC)

• Хочется ответить подробно, может быть даже программно :) Думаю.--Victoria 07:07, 4 ноября 2009 (UTC)

Прежде всего, у меня вызывает чувство досады то, что мы наступаем на те же грабли, что и аглийский раздел пару лет назад. Переход от заботы о количестве к заботе о качестве неизбежен. Ярослав хорошо сказал на общем форуме: нам нужно выбрать, хотим ли мы быть богатыми (количество) или здоровыми (качество). Наш раздел уже выбрал, хотя возможно, это не все поняли. Пока поражение сторонников вымышленных миров "любой ценой, если интересно, должно быть" неизбежно. Пока мы пошли по пути англовики и собираем граблей в пучки обьединением отдельных статей в бесполезные списки. То есть пока мы не можем придумать лучший вариант.

Вторая проблема в том, что этот конфликт - самый сложный глобальный конфликт из тех, которые наш состав АК не решил и передаст по наследству - развивается по сценарию гомовойн, уж извини за сравнение. В отличие от АА конфликта, где админы делятся на тех, кто им занимается, и тех, кто дерюится подальне, в конфликте о вымышленных мирах есть четко очерченные группы админов "за" и "против". "Против" пока страются избегать подводить итоги в темах, где они ненейтральны, а вот админы "за" пока не стесняются это делать, причем зачастую спустя рукава. Если это не прекратится, последуют иски и возможные снятия флагов. Что не нужно никому, поскольку число статей растет явно быстрее числа админов, и потерять любого плохо.

А теперь ответ на вопрос почему я, как нейтральный админ, держусь от этих итогов подальше. Потому что нехалатное их подведение требует напряжения сил, в большинстве случаев статьи нужно обьединять. Любое решение может вызвать бурную реакцию либо одной, либо другой стороны. У меня есть ограниченный запас времени и моральных сил. И на фоне других многочисленных конфликтов, которые отражают реальный мир (израильско-палестинский; русско-украинский, сейчас переходящий в белорусско-русско-украинский; околорелигиозный и т.п.) вопрос о том, стоит ли оставить статью о третьем сыне графа Х из многотомной эпопеи Y находится на последнем месте в списке моих приоритетов.--Victoria 08:16, 7 ноября 2009 (UTC)

по-моему, далеко не все сторонники вымышленных миров придерживаются позиции "любой ценой, если интересно, должно быть". это раз. а вот об этом - Потому что нехалатное их подведение требует напряжения сил - я и говорила, когда сетовала на отсуствие белых рыцарей. либо пристрастны, но зато в теме, либо бесстрастны, но не хотят в это лезть (назовем их серыми рыцарями))). я знаю точно, что по достаточной части сейчас фиговых статей о вымыслах, можно найти сторонние авторитетные источники и написать то, что "несюжет". но на каждую лично мне например нужно минимум неделя работы, если с нуля, и дня три, если с неправильного стаба. а я интересуюсь далеко не всеми вымыслами. и даже теми, которыми интересуюсь, не всегда собираюсь заниматься. и вообще, я огр. нам нужно для начала узнать мнение сообщества, а не его представление в умах черных рыцарей обеих сторон... для этого нужно делать опрос. я рожаю нечто подобное, и Алогрин тоже, но его опрос исходно пристрастен, и я почти уверена, что он не протащит идею наследуемой значимости без источников. мой же обещает быть огромным, и я его собираюсь бить на пять этапов, вот набросок: Участник:Ликка/макет опроса 3, но зато, смею надеяться, он позволит узнать мнение от крайнего (убить весь вымысел) до другого крайнего (оставить весь вымысел). --Ликка 12:21, 7 ноября 2009 (UTC)

Да, хороший проект. После выборов в АК вполне можно запустить. Victoria 09:02, 8 ноября 2009 (UTC)

проблема только в том, что мой проект альтернативен Алогриновскому по сути, хотя совсем другой по задачам и формам и выпускать их надо как-то связно. что-нибудь посоветуешь? --Ликка 17:24, 8 ноября 2009 (UTC)

Система счисления

Довожу до вашего сведения (как вы и просили), что Андрей Куликов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опять пытается пропихнуть (иначе не назовёшь) свои спорные правки в статью Система счисления в обход текущего обсуждения. Это уже далеко не первый раз, когда он наплевательски относится к установленным правилам написания статей в википедии. Maxal 16:56, 3 ноября 2009 (UTC)

Андрей Куликов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опять ведет войну правок, теперь в статье Двоичная система счисления, игнорируя информацию вынесенную на обсуждение. Maxal 14:37, 9 ноября 2009 (UTC)

Просьба принести извинения.

Здравствуй, Вика!

Я долго терпел и страдал, но пришёл к выводу, что подобное терпеть нельзя.

Я очень надеюсь, что у тебя хватит сил дезавуировать оба твоих высказывания и извиниться передо мной.

Первое твоё утверждение (майское): "[Флаг бюрократа Владимиром] не используется по техническому назначению, а в качестве гири, которыми придавливаются и будут придавливаться очень спорные решения со странной моралью."

Я использовал и использую технические флаги только по прямому техническому назначению, и НИКАК ИНАЧЕ. В качестве гири я технические флаги никогда не использовал и использовать не собираюсь.

Если хочешь, могу подробнее прокомментировать каждое из выдвинутых тобой некорректных обвинений, которыми пыталась подтвердить этот некорректный тезис.

Если ты посмотришь на мой вклад, то вне прямых ответов на прямые вопросы, я никогда не указывал на то, что у меня есть технические флаги, кроме как мелким шрифтом на своей странице участника и единственной правки 2006-го года, где я расставил всем отвечавшим (включая себя) на вопрос "вопрос к администраторам" указания их технические флаги.

В отличие от многих, я никогда не вешал никаких шаблонов на свою страницу, и никогда никак не выпячивал свои "регалии", я указывал на них только когда спрашивали. Я никогда не представлялся "администратор Википедии", "бюрократ Википедии", но только как "участник Википедии". Это же касается и НП "Викимедиа РУ" - пока контекст не требует иного, я представляюсь как просто "представитель Викимедиа РУ".

Я всегда подчёркивал и подчёркиваю, что флаги администратора и подобные являются исключительно техническими флагами. И когда ко мне обращались по вопросу, не имеющему отношения к этим флагам, ссылаясь на них, я всегда указывал, что технические флаги не дают никаких преимуществ. Что администраторы - всего лишь прислуга.

Все решения и действия, связанные с техническими флагами, я совершал в соответствии с правилами и традициями, действовавшими на момент совершения действия.

Так что твоё обвинение безосновательно и несправедливо.

Второе твоё утверждение (октябрьское): "Однако так как Баг родоначальник (по его словам) нашего раздела."

Я никогда не говорил, что я родоначальнык нашего раздела, основатель, или что-нибудь в этом роде.

Я никогда не педалировал тему того, что совершил ряд довольно полезных для проекта действий на его начальном этапе, только давал ответы на вопросы.

Твоё обвинение безосновательно и несправедливо.

По этим обеим высказываниям я могу судить, что у тебя сложился образ моей личности, не имеющей ничего общего с действительностью. Готов вести с тобой любые обсуждения, способные развеять твои заблуждения.

Относительно же указанных обвинений, прошу тебя снять их и извиниться.

Благодарю!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:04, 3 ноября 2009 (UTC)

Здравствуй, Владимир

Мне очень неловко, что ты долго терпел, а не не обратился ко мне, чтобы поставить точки над i. Ты иногда заглядываешь на мою СО и, возможно, знаешь, что участники регулярно оспаривают мои высказывания по различным поводам. Довольно часто я беру свои слова, сказанные импульсивно и недостаточно обдуманно, обратно. Не менее регулярно я извиняюсь. Иногда я получаю предупреждения за нарушения ВП:ЭП, что и тебя прошу делать по горячим следам.

В мае я действительно так считала. И если относительно прошлого оценку твоих действий изменить трудно, относительно проекции в будущее я ошиблась. Ты - один из немногих людей, которые действительно смогли услышать, что им было сказано. Возможности править реплику полугодовой давности, когда несколько человек проголосовало, основываясь на этом мнении, я не вижу: ревизионизм истории - плохой метод.

Править её не надо, конечно! Но вот именно по прошлому я очень бы хотел бы, чтобы ты поняла, что более чем на 99% из выдвинутых тобой тогда обвинений в мой адрес неверно отражали мои мотивы... Но это только моё желание, я отлично понимаю, что копаться в старых делах начиная с 2006-го года - это последнее, чем тебе сейчас хочется заниматься.

Октябрьская реплика из лога АК. Мы стараемся убирать реплики, которые содержат переходы на личности заинтересованных сторон, но иногда что-то проскакивает мимо. Приведеная фраза не является обвинением, а выражает личное мнение. Но ее я как раз уберу.

Обращаю внимание, что меня напрягла не вся фраза, а конкретное утверждение "по его словам"... Ну да не важно.

Я извиняюсь за оба высказывания, раз они тебя задели. Victoria 18:54, 4 ноября 2009 (UTC)

Спасибо тебе большое! Значит, у меня сегодня хороший день! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:18, 5 ноября 2009 (UTC)

Требуется Ваше вмешательство

Неизвестный участник 91.204.128.8, вносит правки, а также поставл на удаление изображение внесёное мной сегодня. Стоит обратить внимание, что у него уже имеются два предупреждения. Просьба разобраться в конфликте и принять меры. Заранее благодарен. С уважением, Arminiy 16:22, 4 ноября 2009 (UTC)

• ВП:ЗКА, пожалуйста.--Victoria 17:53, 4 ноября 2009 (UTC)

Какого дьявола?

[2]. Обсуждение читали? Голос за есть, все указанные сейчас замечания исправлены. Дальше?--Ole Førsten (Обс.) 21:05, 4 ноября 2009 (UTC)

• Нергументированный голос анонима против мнений 4-х участников, среди которых авторы избранных, что статью нужно переписать заново? Если измените таблицу еще раз, статья будет отправлена на доработку.--Victoria 21:21, 4 ноября 2009 (UTC)

А с каких пор голоса за аргументируются? Так я не понял, галочки зелёные смотрели?--Ole Førsten (Обс.) 21:31, 4 ноября 2009 (UTC)

Мне не нравится Ваш тон, тему считаю закрытой.--Victoria 21:33, 4 ноября 2009 (UTC)

Блокировка

Прошу развернуто прокомментировать основания для моей блокировки пятого ноября. PhilAnG 17:38, 7 ноября 2009 (UTC)

• Изъявляю свое недовольство относительно деятельности участницы Victoria, наделенной полномочиями администратора. Считаю блокировку, совершенную ею в отношении учетной записи участника PhilAnG, несправедливой и нарушающей правила Проекта. PhilAnG 07:52, 14 ноября 2009 (UTC)

Antioctopus

Уважаемая Виктория, почему Вы назвали этого участника «явным виртуалом для троллинга на выборах арбитров»? Я с ним пересекался летом по статье СКМ РФ, которую он писал ещё не зарегистрированным (он уже тогда поддерживал Nut1917). Он просто поддержал «своего» участника. -- Esp 08:43, 8 ноября 2009 (UTC)

• Пуганая ворона куста боится: выдвижение в АК кандидата, который даже не соответствует требованиям, участником с небольшим числом правок. Но я вполе принимаю обьяснение ЧЮ.--Victoria 09:10, 8 ноября 2009 (UTC)

Просьба

Просьба к Вам, как специалисту, высказаться по этой статье (желательно подвести итог). 95.26.186.225 15:04, 8 ноября 2009 (UTC)

Спасибо. 95.26.186.225 18:45, 8 ноября 2009 (UTC)

Не перестаю

поражаться вашей "логике": на одних мёртвых вы запрещаете писать нелестные вещи (при наличии серьёзных ссылок); на других -- вы поощряете какие-то совершенные помои -- при полном отстутствии реальных ссылок на источники. Я не князя в данном случае защищаю, просто считаю, что писать надо по реальным источникам и не выдёргиваь с разных сайтов всё что годится на потребу.Axxion 21:16, 8 ноября 2009 (UTC)

• Я откатила к стабильной версии до войны правок. За она или против членов императорской семьи, мне все равно. Надеюсь, вы придете к компромиссу на СО статьи.--Victoria 21:20, 8 ноября 2009 (UTC)

Простой факт состоит в том, что там нет действительных ссылок: в одном случае не указано даже издание, в другом -- номера страницы. Я всегда все источники проверяю по бумажным оригиналам. Могу вас заверить, что даже в совершенно научных (академических) изданиях нередко бывают грубые ошибки -- просто часто от небрежности. Вот, например, в известной книге проф. Фирсова («Церковь и империя») написано, что идею о канонизации Серафима (см. мои недавние правки там) Победоносцеву дал в письме некий «Викторов» (что совершенно не так: письма Победоносцеву опубликованы). Книга Фирсова выложена в сети, и теперь эта нелепость гуляет по всему миру.Axxion 21:39, 8 ноября 2009 (UTC)

Флаг автопатрулируемого, Участник:KVK2005

Спасибо за доверие. Я готов принять флаг, обязуюсь вести себя прилично. KVK2005 07:36, 9 ноября 2009 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Готов принять. --Оркрист 09:27, 9 ноября 2009 (UTC)

Удаление чужих сообщений

Я неприятно удивлен тем, что вы удаляете мои фразы со страницы Мнения. Оскорблений там нет, есть мнение, пусть и отрицательное, которое имеет право на существование.--skydrinker 14:10, 9 ноября 2009 (UTC)

• Считайте это предупреждением. При возвращении текста или повторении такого уровня аргументации в любых других обсуждениях будете блокированы. От Вас такого поведения не ожидала.--Victoria 14:13, 9 ноября 2009 (UTC)

  Что значит такого уровня аргументации? Какого такого уровня? Виктория, поясните почему отрицательное мнение не может быть мнением. Возможно я не понимаю некоторых нововведений на выборах в АК или какой-то конъюнктуры?--skydrinker 14:21, 9 ноября 2009 (UTC)

Мнение является мнением вне зависимости от формы его выражения. И "ты дурак" - это мнение, и "вы недостаточно информированы в данном вопросе" тоже мнение. Только вот первое напрямую запрещено ВП:НО. И так, к счастью, было принято довольно давно: за подобного рода "мнения", которые являутся неприкрытыми оскорблениями, Роа был заблокирован на выборах АК7. Еще раз повторяю: обсуждение кандидатов - не место сведения личных счетов. Тем, кто этого не понял, от выборов лучше держаться подальше.

Эти выборы обещают быть самыми напряженными за последнее время, и дискуссия которая начинается с откровенного наезда на кандидата с тенденциозным набором цитат, может закончится только площадной бранью. Не нужно искать козлов отпущения, тем более, на выборах: факт в том, что всеобщее внимание к чьей-то личной жизни привлек ГСБ, он же добился своим поведением и бессрочки. И винить в конечном результате Вульфсона или АК7 - это перекладывать с больной головы на здоровую.

Мне не очень понятно, почему некоторые люди, которые считают себя друзьями Львовой, не видят дальше собственной потребности в "мести" и продолжают привлекать внимание к более чем полугодовой давности печальной истории, о которой множество участников уже не знают и знать не хотят. Раз за разом вытаскиваются некрасивые диффы и раз за разом обсуждается то, о чем лучше бы не вспоминать, под предлогом "смотрите, как некрасиво поступули эти люди" и не задумываясь о том, что сами они поступают не менее некрасиво.--Victoria

Я хотел донести свою позицию и я ее донес, с некоторым противодействием. --skydrinker 17:38, 9 ноября 2009 (UTC)

• Видимо, высказывать отрицательные мнения в жёсткой форме можно не обо всех участниках, учитывая критику Владимира Медейко на предыдущих выборах и её уровень. --Dimitris 14:46, 9 ноября 2009 (UTC)

Прокомментируйте

Прокомментируйте это [3] Enotus 14:28, 9 ноября 2009 (UTC)

Комментарий

Уважаемая Виктория, мне кажется, вот это ваше замечание skydrinker’у высказано и не там, где было бы уместно, и в не вполне приемлемой форме. Если хотели его заслуженно предупредить, это, вероятно, следовало сделать на его СО. А фраза «это Ваша последняя…» звучит как угроза, а не предупреждение. В сумме получилось, что на виду у всех стегнули участника с позиции более сильного. Подчёркиваю, я в данном случае не защищаю skydrinker’а, а призываю к более цивилизованной форме предупреждения. --BeautifulFlying 18:54, 9 ноября 2009 (UTC)

• Мягкие формы убеждения (скрытие реплик) не подействовали, предупрежден он был здесь, альтернативой была немедленная блокировка.--Victoria 10:15, 10 ноября 2009 (UTC)

Хулиганство

Некто под Служебная:Contributions/95.179.88.250 в статье Макшейн, Иэн сделал хулиганскую правку. Сделала откат. Но судя по служебной записи его вклада, он испоганил еще несколько статей. Прошу учесть. — Эта реплика добавлена участницей Umka2002 (о • в) 23:13, 9 ноября 2009 (UTC)

НЕ спам в статье Сморгонь

smorgon.org - старейший действующий сайт о городе Сморгонь с самой большой тематической фотогалереей. Вместо собственного раздела "О городе" мы уже долгое время ссылаемся на соответствующую статью в Википедии прямо из главного меню. А ссылка на него объявлена спамом и удалена. Обоснуйте, пожалуйста, ваше решение. 93.84.2.215 20:20, 10 ноября 2009 (UTC) sEXEcutor (Венско Дмитрий)

• Поправлюсь. Ссылка удалена пользователем 93.84.8.107, после попытки возврата статья была заблокирована за спам. 93.84.2.215 21:22, 10 ноября 2009 (UTC) sEXEcutor (Венско Дмитрий)
  • А за что удаляют?--Victoria 21:24, 10 ноября 2009 (UTC)
    • Анонимусу лучше знать. Ссылка стояла уже не первый год, это первый случай. 93.84.2.215 21:27, 10 ноября 2009 (UTC) sEXEcutor (Венско Дмитрий)
    • Залогинился, посмотрел дату [[4]] добавления ссылки. Произошло это, когда в статье было две строки :)

Право же, стояла ссылка 4 года, всех устраивала. Пришёл Анонимус, снёс ссылку (возможно, ошибочно: одновременно убрал ссылку на необновляющийся с 2007 года сайт). А вы так говорите, будто её каждый день сносят. Венско Дмитрий 21:55, 10 ноября 2009 (UTC)

а ты уверена?

что Львову надо было удалять из википедисток? она же не вандал все же. --Ликка 20:51, 10 ноября 2009 (UTC)

• Udacha там на моей памяти не было. А ты уверена, что этот вопрос нужно было задавать на странице, которую читают сотня участников? Сейчас набегут, спасибо за подарок...--Victoria 20:55, 10 ноября 2009 (UTC)
  • нда, извини, не подумала( про Удачу я не знаю... меня тут тогда еще не было. но она вроде тролль? --Ликка 21:06, 10 ноября 2009 (UTC)
    • Смотря по чьему мнению. АК6 написал, что тролль, но есть участники, которые считают, что красивая и уманя девушка невинно пострадала от кровавого произвола партии операторов. Считаю, что "википедистка" — это особа женского пола, которая ассоциирована с Википедией. Если человек бессрочно заблокирован, афишировать его бывшую ассоциацию не нужно. Разблокируют — верну. Victoria 21:12, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Как автор страницы, замечу, что Удачи там не было, потому что она не проходит по указанному там критерию, у неё в статьях 232 правки. AndyVolykhov ^↔ 21:17, 10 ноября 2009 (UTC)
• ну если по сабжу, то википедистка - это участник, у которого на личной страничке явно указано "участница" или "участник - женщина", а не особа женского пола. ну, предположим, в нашем с тобой случае это совпадает, но ведь есть участницы, которых никто не видел и которые, в общем, могут быть и мужчинами, и, у меня чувство, наверняка тут где-то таятся женщины, пишущие под мужскими или "бесполыми" никами... --Ликка 21:28, 10 ноября 2009 (UTC)
• и еще, кстати, кто у нас первая стала админом? --Ликка 21:30, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Sae. Victoria 21:33, 10 ноября 2009 (UTC)
    • ваще как-то нас сильно немного( кстати, кого я не приглашала из знакомых дам, никто сюда не хочет идти. кататься любят (пользуются вики), а саночки возить не хотят... --Ликка 21:37, 10 ноября 2009 (UTC)
      • Судя по слайдам доклада Джимбо, такая ситуация (около 10%) сложилась в целом по Википедии, значит, в обозримом будущем она не изменится, и статьи о самолетах останутся лучше, чем о модельерах. О причинах кто-нибудь с соответствующем образованием мог бы серьезную статью написать, а пока на Викиконференции высказывалось предположение, что у женщин , в среднем, не хватает интеллекта подобным заниматься ;).--Victoria 14:15, 11 ноября 2009 (UTC)
        • ну и что ты эту стереотипную ерунду тиражируешь? давно понятно, и откуда происходит такое мнение, и насколько оно соответсвует действительности. про модельеров я, кстати, сама не в теме абсолютно и мне неинтересно. мои знакомые сюда не идут скорее из чисто прагматических рассуждений (здесь не платят) и из-за нехватки времени, а также из отсутствия графомании и стремления просвещать народы (другие интересы). а некоторые, кстати, из-за проблем сообщества (что я буду в это лезть, нервы дороги). --Ликка 14:30, 11 ноября 2009 (UTC)

Флаг автопатрульного

Да, я согласен получить флаг автопатрульного. Надеюсь это и правда принесет пользу. --sphayros 14:00, 11 ноября 2009 (UTC)

Просьба отпатрулировать

Здравствуйте, Виктория. Снова не знал к кому обратиться и решил, что к Вам мне ближе всего. Если у Вас будет время, то отпатрулируйте, пожалуйста, следующие страницы:

• Легочные улитки
• Стебельчатоглазые
• Сидячеглазые
• Виноградная улитка

На мой взгляд, статьи достаточно готовые, и в ближайшем будущем не будет предвидено глобальных правок, а в завершении хотелось бы видеть страницы отпатрулированными.--MYASORUB 18:24, 11 ноября 2009 (UTC)

• • В первой же статье копивио кусками. Что будем делать?--Victoria 18:57, 11 ноября 2009 (UTC)

То есть, получается, не должно встречаться ни одного предложения, дословно списаного даже с литературных источников? Если так, то первые три статьи и частично четвёртая нуждаются в серьёзной переработке.--MYASORUB 20:22, 11 ноября 2009 (UTC)

Одно предложение ладно, но я проверила несколько, и они надёрганы из разных источников, поскольку есть буквальное совпадение. Если Вы в ближайшее время не перепишете все своими словами, статьи придётся удалить.--Victoria 16:09, 12 ноября 2009 (UTC)

У меня два основных источника, две книги, в статьях есть ссылки на них. Я наивно полагал, что информацию из литературных источников можно не изменять. Хорошо, я займусь перепиской статей в ближайшее время. За месяц, надеюсь, их не удалят?--MYASORUB 17:18, 12 ноября 2009 (UTC)

Увы, да, конкретные предложения защищены авторским правом. Если никто не станет проверит, не удалят. Может, Вам их сохранить в личном пространстве, а Вы пока откатите до версии, которая была до Ваших правок?--Victoria 19:17, 12 ноября 2009 (UTC)

Я постараюсь переправить всё за несколько дней, там не так и много работы (а заодно проёфицирую). То есть ничего откатывать не нужно. Вы уж извините, у меня стаж не такой большой, как у вас, и некоторых тонкостей (если это так можно назвать) я ещё не знаю. Кстати, статью Виноградная улитка можете отпатрулировать уже сейчас; всё, что было необходимо, я уже исправил.--MYASORUB 21:33, 12 ноября 2009 (UTC)

Миллер

Не будете возражать, если в этой статье останется другая часть цитаты? Насколько я понимаю, Вам не понравился исключительно размер (обширность цитаты).--Bond, James Bond ✉ 19:23, 11 ноября 2009 (UTC)

• Часть какую хотите, но не более 1/4 от первоначальной.--Victoria 19:25, 11 ноября 2009 (UTC)

Недоразумение

Виктория, мне кажется, Вы что-то перепутали, мой подопечный — Mystery Spectre, а против досрочной разблокировки El1604 я и сам возражаю:-) Дядя Фред 19:58, 11 ноября 2009 (UTC)

• Извините, надеюсь, до инфаркта дело не дошло :) А кто наставник El1604? :)--Victoria 20:00, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Не дошло, когда Вы это писали, я как раз успокаивал своего подопечного, заверяя его, что ничего страшного в том, что он не знает что делать — зато это знаете Вы:-) А кто наставник Бонда, я понятия не имею, у меня есть жуткое подозрение, что он каким-то чудом обходится вообще без наставника.
  • Кстати, Вы не могли бы посмотреть на эти темы: проконсультируете, ещё одну с тем же названием на моей СО, [5], бойцами УПА немецкого генерала Лютце, статьи, [6] (последнее — по поводу статьи Газенваген). У меня есть некоторые подозрения по поводу коллеги Jo0doe, но боюсь, что втянувшись в дискуссию с ним, я уже утратил всякую объективность. Дядя Фред 20:37, 11 ноября 2009 (UTC)
    • Я думаю, что смогу подтвердить Ваши подозрения по поводу Jo0doe, если Вы их изложите. Подозрения случайно не о том, что участник занимается POV-pushing и хождением по кругу, считая все изданные на Западе источники ненейтральными? За потерю обьекивности не бойтесь, Ярослав, например, считает, что по участнику давно бессрочка плачет. Знаете ли Вы, что недавно он был пойман за руку Kv75 на фальсификации ссылок на источники в статье Продразверстка? К сожалению, пока администраторов, которые готовы разобраться и не боятся наездов мало. Однако самое страшное, что иногда он прав, как в случае с Газенвагеном Victoria 06:53, 12 ноября 2009 (UTC)

Нижайше прошу помощи

Не мог ли любезнейший админ помочь мне в малой нужде - я тут воююю [7] - но рука бойца уже устала побеждать 85.25.120.147 - не могли бы вы применить свои особые возможности непростого редактора. Нижайше благодарю Jo0doe 20:11, 11 ноября 2009 (UTC)

• Еще месяц назад нужно было писать на ЗКА. Не уверена, что защитила на достаточный срок, если вернется, пожалуйста, пишите. Извините, но как тут не вспомнить сказку о пастушке, который кричал о волках...--Victoria 20:17, 11 ноября 2009 (UTC)
• Jo0doe, мы с Вами прямо-таки ходим по стопам друг друга:-) Что там с Газенвагеном-то? Дядя Фред 20:37, 11 ноября 2009 (UTC)

Шаблон:ДатаСмерти/doc и Шаблон:ДатаРождения/doc

00:05 . . Mstislavl(A,P,Ar) (обсуждение | вклад) защищена «Шаблон:ДатаСмерти/doc» [edit=autoconfirmed] (бессрочно) (много включений)
00:03 . . Mstislavl(A,P,Ar) (обсуждение | вклад) защищена «Шаблон:ДатаРождения/doc» [edit=autoconfirmed] (бессрочно) (много включений)

У каждого шаблона по одному включению. Vlsergey 21:11, 11 ноября 2009 (UTC)

• У первого было много включений, остальные не проверяла.--Victoria 21:14, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Виктория, это документация на шаблоны — она используется только в том шаблоне, к которому относится. В данный момент — [8] и [9] — по одному включению каждой документации. Возможно, вы перепутали с родительскими шаблонами, которые, действительно, имеют по несколько тысяч включений и уже защищены. Vlsergey 21:24, 11 ноября 2009 (UTC)
    • Точно, а я думаю, что за непорядок, почему такие популярные шаблоны не защищены. Но думаю, что документацию анонимам править тоже не к чему, пусть висит. Victoria 21:26, 11 ноября 2009 (UTC)

Причина удаления

Здравствуйте! Виктория, объясните причину удаления страницы музыкального коллектива Uniquetunes. ~~Анастасия~~ — Эта реплика добавлена участником Uniquetunes (о • в) 08:31, 12 ноября 2009 (UTC)

Надо думать, что за абсолюдной незначимостью. Кто это вообще? Я так думаю, что «музык. коллективы» не за счёт Википедии должны известность зарабатывать --exlex 09:06, 12 ноября 2009 (UT

Существует много других интернет-источников, благодаря которым муз. коллектив может приобрести известность. А "Википедия" всё же несет себе познавательный характер, информативный. И страница группы также несет информационный характер, а не рекламный. Поэтому, она имеет право на существование в данном интернет-ресурсе.

ВП:ИСК518 (уточнение)

Здравствуйте! Спасибо за решение, насколько понимаю, вторая часть лога еще будет размещена? И еще, вы готовы подтвердить, что эта правка пункта 2.1 отражает окончательный консенсус арбитров? Ведь строчкой ниже осталось упоминание только «бессрочно заблокированных». Ведь по ходу обсуждения эта формулировка менялась, и кроме того, в дискуссии приводились примеры, когда такое ограничение для заблокированных на короткий срок вряд ли осмысленно. Если нет, то я попрошу на странице иска еще уточнить этот пункт. --Chronicler 19:38, 12 ноября 2009 (UTC)

• Во второй части лога мы сильно перешли на личности (не Вашу), а если вырезать, будет непонятна логика изменений, поэтому она уже выложена в арбитражную рассылку. Да, я подтверждаю, что эта правка отражает консенус арбитров, подписавших решение.--Victoria 06:50, 13 ноября 2009 (UTC)

Удаление без предупреждения

Здравствуйте. С удивлением обнаружил что вы удалили статью про Руссмана Исаака Борисовича. Статья была здесь с 2005 года... Причина удаления - якобы нарушение авторских прав. Но почему бы не связаться с исходным автором статьи перед удалением? Вы читали сохраненную копию страницы обсуждения этой статьи? Там написано - "Автором и дизайнером сайта Памяти И.Б. Руссмана являюсь я. ... фотография тоже была сделана мной". Если нужно было выполнить какие-то формальности - то я бы это сделал, но зачем же так поспешно удалять без предупреждения и обсуждения? Я восстановил статью, добавил "шаблонное разрешение" на страницу обсуждения данной статьи и послал его на permissions-ru@wikimedia.org с электронного адреса сайта источника статьи. Что ещё мне нужно сделать чтобы статью не удалили в будущем? --Vdgr 12 ноября 2009

• Извините, бывает, причем чем дальше, тем чаще. "Без предупреждения" не совсем верно, на статье наверняка висел шаблон копивио, автор которого был обязан известить основного автора статьи о его установке. Спасибо за получение разрешения ОТРС, это предотватит возможные проблемы.--Victoria 15:31, 13 ноября 2009 (UTC)
• Спасибо за ответ, меня никто не извещал. Зла не держу :-) Хотя вот нашел такой текст: "Перед удалением администратор должен убедиться, что автор оповещён об удалении, либо должен оповестить его сам." Ну да ладно. По причине воссоздания статьи возникла другая сопутствующая проблема. Не могли бы вы написать своё мнение по поводу этой статьи здесь и/или отпатрулировать её? Спасибо. -- VdgR 18:59, 13 ноября 2009 (UTC)
  • Отпатрулировать я могу, но если Вы хотите, чтобы статью не удалили, нужно поменьше эпитетов, и побольше ссылок (хоть какие-нибудь) на источники, публикации, награды и звания. Нужен не панегирик, а чтобы незнакомому с темой читателю было понятно, что сделал человек. Victoria 08:40, 14 ноября 2009 (UTC)

Ровшан

Здраствуйте, Виктория. Я хочу обратиться к вам с вопросом о причине блокировки Ровшан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я читал предварительный итог на ВП:ЗКА. Хочу высказать мнение о том, что участник имеет вполне добрые намерения и блокировка может отпугнуть его от проекта, даже несмотря на то, что он не новичок. Напомню, что он сначала действовал анонимно, его пришлось уговаривать зарегистрироваться. Боюсь, после блокировки он будет воспринимать учетную запись как средство давления, вернется к анонимному редактированию и с ним будет труднее взаимодействовать. (Ровшан, если Вы это читаете, не воспринимайте мои слова как призыв к действию).

Благодарю за внимание. Rasim 09:19, 13 ноября 2009 (UTC)

• Я хотел бы присоединиться к этому запросу. К сожалению, я так и не увидел причин для блокировки. Участник даже согласился не оставлять запросы в прежних количествах, а его именно в этот момент блокируют. Это как-то нелогично. AndyVolykhov ^↔ 09:50, 13 ноября 2009 (UTC)

Его попросили зарегистрироваться, чтобы попытаться с ним договориться и как следующий шаг интеграции в сообщество. Однако пока все свелось к флуду и взаимным обвинениям. Уговоры явно не помогли, участник отказывается понимать, что из-за его запросов приходится проделывать двойную работу, и он серьезно тормозит работу СО. Это как некачественные переводы: пару для начала почистить можно, но если участник делает это регулярно, нянек для него не будет. Блокировка должна показать, что он не будет диктовать условия другим участникам. Есть способы борбы и с анонимными запросами. Однако если кто-то из вас возьмется обрабатывать все его будущие запросы, я его разблокирую. --Victoria 10:04, 13 ноября 2009 (UTC)

Конечно можно и IP заблокировать, и даже диапазон. Но вопрос ведь не в том, чтобы что-то кому-то показать. Вопрос в том, как привлечь участника к конструктивной деятельности. Может быть блокировка это не лучший способ? Rasim 15:25, 13 ноября 2009 (UTC)

Поживём - увидим.--Victoria 15:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Виктория, насколько я могу судить, действия Ровшана (сколь бы раздражающими они не казались) не подпадают ни под одно положение указанного Вами правила. Обоснуйте, пожалуйста, наложенную блокировку действительными её причинами или же снимите. --Kaganer 00:13, 14 ноября 2009 (UTC)

• Павел, извините, но я с Вами не согласна: это именно подрыв функционирования ВП:СО, и именно доведение до абсурда многочисленными запросами, которые Ровшан может выполнить сам.--Victoria 09:17, 14 ноября 2009 (UTC)

Азербайджан

Здравствуйте!Вы отправили эту статью на доработку с какой то странной аргументацией, прошу разъяснить.В голосовании - флешмоб не отговорка, Master Shadow - русский участник, Storm09 не просто голосовал, а очень сильно мне помого в статье, все те замечания которые оставили участники которые голосовали против были учтены . По сравнению с Бурунди ,по моему мнению, статья лучше или вы сравнивали с Израилем?--Джафаров 16:33, 13 ноября 2009 (UTC)

• Аргументация — нормальная, если сосредоточиться на первых друх предложениях, а не третьем. Я уже во введении нашла орфографическую ошибку. Оформление странное, много пустых мест, это должна быть энциклопедическая статья, а не рекламный буклет. Если есть главная статья по теме или даже нет, никаких См. также в тексте быть не должно. Я думаю заняться этой статьёй в ближайшее время, а пока пострайтесь посмотреть на нее критически. Victoria 08:35, 14 ноября 2009 (UTC)

Запорожская Сечь

Статья на полублоке? Гюрги 23:58, 13 ноября 2009 (UTC)

Виктория, если Вы ошиблись то пожалуйста поставьте снова защиту Mystery Spectre 23:59, 13 ноября 2009 (UTC)

О, и этот тут как тут. Гюрги 00:06, 14 ноября 2009 (UTC)

Коллега, не нужно каждую нашу встречу превращять в перепалку, пожалуйста. Mystery Spectre 00:08, 14 ноября 2009 (UTC)

Да в жизнь бы не встречался. Гюрги 00:12, 14 ноября 2009 (UTC)

Как хотите, но тут общяя просьба Mystery Spectre 00:14, 14 ноября 2009 (UTC)

Блокировка

Виктория, очень прошу объяснить блокировку Ярославлева. И прошу изменить блокировку, чтобы он мог править свою страницу обсуждения. Спасибо! --Кондратьев 10:30, 14 ноября 2009 (UTC)

• Ярославлев допустил грубые, личные оскорбления в адрес нескольких участников Википедии в ответе на вопрос на странице обсуждения кандидата. Правку я удалила и воспроизводить ее не вижу возможности. Несколько членов АК содержание правки видели и блокировку не оспорили. По Вашей просьбе я открою ему СО для редактирования, но при любых оскорблениях в любой адрес, я его переблокирую на два месяца.--Victoria 13:34, 14 ноября 2009 (UTC)