Википедия:К восстановлению/23 ноября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
27 декабря
28 декабря
29 декабря
30 декабря
31 декабря
1 января
2 января
3 января
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день

Итилиэн

Прошу восстановить статью хотя бы на время, необходимое для копирования данных. Не могу найти в других источниках. 213.134.222.190 07:58, 23 ноября 2009 (UTC)

ЗАО Морские навигационные системы

Прошу восстановить статью,т.к. считаю, что она "значима". В ней содержится правдивая информация,имеются ссылки на внутренние статьи Википедии, также имеются ссылки на внешние источники. Считаю данную статью такой же значимой, как и все другие статьи, несущие информацию о любой другой организации. Данная статья вписывается в формат Википедеи, отражающий информацию о различных ЗАО и других компаниях. Кроме того, компания ЗАО Морские навигационные системы (существует с 1991г), является одним из лидеров производства судового оборудования на российском рынке, выполняет множество военных и гражданских заказов (можно ознакомиться в референц листе на сайте компании. Прошу восстановить данную статью и позволить добавлять статьи о судовом оборудовании!!! Надеюсь на понимание и поддержку. 18:39, 23 ноября 2009 (UTC)

Приведите авторитетные источники, подтверждающие значимость предмета статьи.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:21, 25 ноября 2009 (UTC)

Файл:Описание понятия трудности достижения цели.gif

Не согласен с итогом (тем более с быстрым удалением). Это просто скан короткой цитаты из общедоступной опубликованной научной статьи. Скан был нужен так как там используются математические формулы компактно (это ключевое слово) и в упрощенном виде иллюстрирующие одну из основных научных идей учёного. Насколько я знаю для цитат вообще не нужна лицензия (хотя она была, как была и ссылка на OTRS). Что касается "наличия у сайта прав на передачу результатов интеллектуальной деятельности" - они есть (от вдовы учёного). Но видимо кому-то проще удалить вместо запроса... Тем более не понятно какая была необходимость в быстром удалении без обсуждения после того как файл был здесь пять лет? Прошу быстро восстановить. VdgR 15:06, 23 ноября 2009 (UTC)

  1. «Цитата» НЕ короткая и использована исключительно в оформительских целях (прочесть что-либо прямо в статье, без перехода к файлу, невозможно);
  2. Нет никаких препятствий к использованию в статье встроенных средств вики-разметки;
  3. Неоправданное/избыточное «цитирование» признаётся нарушением АП;
  4. Нет никаких свидетельств о наличии у сайта прав на передачу результатов интеллектуальной деятельности Руссмана в общественное достояние. — Lesovik 17:47, 23 ноября 2009 (UTC)
  1. Я считаю цитата короткая (всего три предложения и четыре формулы). 40 слов. Цитата была вполне читаема.
  2. Никто не запрещал использование различных визуальных форм представления информации в статьях. Считаю, что картинка с выделенной в отдельное поле цитатой (отформатированный текст + формулы) выглядела компактно, целостно и органично в данной статье. Если использовать TeX то цитата занимает неоправданно большую площадь (я пробовал).
  3. Данную цитату нельзя признать избыточной. Три предложения иллюстрирующие фактически определение термина на научно-популярном уровне (из 6 страниц текста исходной статьи) не является избыточным цитированием.
  4. Вы действительно думаете что "свидетельство о наличии у сайта памяти ученого прав..." должно выкладываться жирным шрифтом прямо на главной странице сайта? У сайта есть такое разрешение от вдовы учёного. Кстати никто даже не сделал попытки им поинтересоваться при быстром удалении.
  5. Файл был удалён с аргументацией "нарушение авторских прав", но на странице файла была ссылка на OTRS. -- VdgR 19:23, 23 ноября 2009 (UTC)
  1. Нет, не короткая: 1/6 всей работы;
  2. Нет, не читаема: прочесть что-либо прямо в статье, без перехода к файлу, невозможно (такая вот «компактность»);
  3. Большая «цитата» использована в оформительских целях, суть может быть изложена своими словами. Вывод: «цитирование» не является оправданным;
  4. В визуальной форме следует представлять графики и всё то, что не может быть реализовано встроенными средствами вики-разметки. К Вашему сведению, в РВП удалялись даже картинки с таблицами;
  5. Так не надо использовать TeX;
  6. Здесь никто не обязан верить Вам на слово. К Вашему сведению, в вопросах лицензирования изображений ПДН не действует. Разрешение в OTRS должно было направить лицо, являющееся единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение. — Lesovik 00:44, 26 ноября 2009 (UTC)

Хорошо. Я очень устал спорить и близок к тому чтобы вообще выйти из числа редакторов (жалко потраченное в пустую время и нервы). Решение осталяю на усмотрение подводящего итоги администратора. VdgR 13:39, 26 ноября 2009 (UTC)

Восточный край Армении

Статья дважды выносилась на удаление,в первый раз администратор ее оставил,согласившись с аргументацией. Во второй раз администратор удалил ее с единственной аргументацией,что Восточный Край Армении это название кавказской албании,и это отвод мнений. Однако он даже не обратил внимания,что у этого высказывания более 100 дней стоит запрос на источник и это не соответствует действительности. В связи с этим я прошу востановить статью. Благодарю. Apserus 18:42, 23 ноября 2009 (UTC)

  • В первыйраз вообще то администратор его оставил просто не до конца разобравшись в сути вопрса по причне отсутвия номинатора. Во второй раз были приведены убедительные доводы сфальсфицированности почти каждой строки даннйо страницы, и отсутвия его значимости как таковой.--Thalys 19:21, 23 ноября 2009 (UTC)
Вы путаете, во второй раз администратор удалил статью обосновав это тем,что это отвод мнений,хотя это не так.Восточный Край Армении это не название Кавказской Албании. Фальсификация и прочие это уже Фальсификация истории Кавказской Албании в Азербайджане, аналогичной статьи про Армению нету,так что прошу следить за выражениями. Благодарю.Apserus 20:06, 23 ноября 2009 (UTC)
  • В обсуждении для удаления были предоставленны авторитетные источники которые ясно указывали на тождественность названия Восточный край и Кавказская Албания, и о полном отсутвии понятия Восточный край Армении. Ну а говоря о фальсфикациях, прошу вас Апсерус говритьпо теме, без реверансов в сторону, в обсуждении были даны источники и данные подтверждающие именно! что сфальсфицированность данного термина и всего того что там было описано. Так что по мягче пожалуйста, к тому же отсутвие страницы Фальсфикация истории в Армении, не факт отсутвия его ка к таковой.

П.С. Ревизионизм это тоже фальсификация!--Thalys 20:16, 23 ноября 2009 (UTC)

Никаких источников приведено не было,администратор решил что это отвод мнений,поэтому и удалил. Именно это он и указал в причине. А не выдумки которые вы говорите. Ревизионизм это далеко не фальсификация. Это разные термины которые отмечают разные явления,ревизионизм это пересмотр,а фальсификация это подделка. Статья бы была,если бы ученые об этом говорили,неужели вы думаете,что азербайджанцы упустили этот момент? И кстати историю фальсифицируют те,у кого ее нету. Армянам с их многотысячелетней историей нужды в этом нет,в отличии от сами знаете кого. Apserus 21:12, 23 ноября 2009 (UTC)

Перечитайте итог,там указываються причины удаления,если я приведу в обсждении довод,это не означает что именно поэтому удалили статью.Apserus 09:02, 24 ноября 2009 (UTC)
  • Вот что указывает администратор в причинах удалении статьи

Всё же соглашусь с аргументами Grandmaster об ответвлении мнений. Уже в первой же фразе статьи написано "Восточный край Армении(Восток, Алуанк, Агванк) - армянское название Кавказской Албании".

Однако Восточный Край Армении это не армянское название Кавказской Албании, видимо он не заметил что более 100 дней висел запрос на источник,который так и не было приведен. Агванк это так же армянская область,в которой от албании осталось лишь одно название. Да и по критериям значимости это значимая статья. Не зря же в первый раз она оставлялась.Apserus 18:33, 24 ноября 2009 (UTC)

  • Ну какой смысл нам столько спорить, хотите восстановление, вот требования для этого:

1.Приведите первоистчоники о существовании термина Восточный край Армении. Я надеюсь вы знаете что такое первоистчоники, не путайте их с понятием вторичный источник. 2.Далее, приведите академические источники о существоании понятия Восточный край Армении, до 60-го года, года введения этого термина в употребление армянским историком Улубабяном. 3.Приведите опроврежение работ Ямпольского, Тревер, Еремяна, в упор не замечавших такого понятия как Восточный край Армении, но упоминающих о просто Восточном крае, термине который использовал Моисей Каланкатуйским по отноешнию к Кавказской Албании. 4.И заодно приведите опроврежение В. Шнирельмана, причисляющим Улубабяна к ревизионистам.

Ну и вместо того что бы говорить зря или не зря страница отсавлялась в первый раз, просто перечитайте его обсуждение и причину покотрой она была отсавленна, и не надо говрить что вы это знаете лучше меня, т.к. я былноминатором, и обсужал его, в то время как вы еще не пристувовали в Википедии.--Thalys 20:44, 24 ноября 2009 (UTC)

  • Вопросы которые вы приводите относяться уже к самой статье,и не имеют никакого отношения к удалению или востанавлению. В статье были все источники,можете сами в этом убедиться,посмотрев последную ее версию(до того как поставили перенаправление). И не нужно смешивать все в одну кучу,запутывая участников.Apserus 21:55, 24 ноября 2009 (UTC)
  • А по вашему мнению, почему удаляються или оставляються те или иные страницы? Не потому ли что они соотвествуют или нет тем или иным критериям? Соответственно и здесь также. Никто никого не запутывает, все врамках правил и критерий для удаления или восстановления. Хотите восстановления, выше можете видеть вопросы на которые вы долны будете дать ответы, не дадите ответов соотвесвтенно и восстановления не будет. Все в рамках правил Википедии.

П.С. Ну а на удаленной странице не было никаких АИ, а те что были не соотвествовали критериям Википедии, и решения по иску 481.--Thalys 22:44, 24 ноября 2009 (UTC)

  • Повторюсь еще раз,все АИ присутствовали,иначе бы ее уже в первый раз удалили бы. Статью удалили потому что посчитали ее отводом мнений. А это не так. Вот и все.Apserus 13:28, 25 ноября 2009 (UTC)
Я выставлял ее на удаление. Кроме Улубабяна и его псевдоперевода текстов нет. АИ должны быть нейтральными Улубабян это человек ярый арменист который готов превратить Баку в древний армянский город дай просто повод для этого. Апсерус почему бы вас не привести АИ. Если где нибудь в текстах естественно исторических естественно не армянских есть называние Востоный Край Армении то пожалуйста можно востановить, но т.к ее нет, то и суда нет. Вопрос закрыт давно с оговоркой на то что для востановление должны быть АИ их вы непредоставляете, или.....?
  • Апсерус, если бы те "АИ" что были на странице были бы АИ, то страницу бы нико не удалил.

И еще, самый прсотой вопрос, хотите восстановления страницы, самый прсотой вопрос, требования кэтому выше. Без этого ну никак. Все.--Thalys 16:38, 25 ноября 2009 (UTC)

Именно потому-что что администратор не прав я и создал запрос на востановление. К слову если человек арменист,то что он значит на авторитетен получаеться? А тюркологи значит авторитетны?)) Хорошо у вас получаеться. Да и причем тут профессия остаеться только догадываться. Про Баку хорошо сказали,если вы даже считаете что Великой Армении не было,то о чем можно вообще говорить? Наверное как азербайджаские "ученые" о том что Геродот, ошибся и на самом деле имел ввиду Азербайджан? Когда я читаю такие цитаты НАН Азербайджана я просто смеюсь до слез.

Как бы горько ни было для армянских „историков“, хотим ещё раз довести до их внимания и другую бесспорную истину. Во-первых, ни в одном из существующих письменных источников не имеется никаких сведений о нахождении земель Нагорного или Равнинного Карабаха в составе созданного Тиграном кратковременного государства.

Хотя определенно проблески есть,некоторые все таки с этим смирились и признали. И еще раз повторюсь,все АИ в статье были представлены,абсолютно все. Вопрос в том,что это не ответвления мнений.Apserus 17:00, 25 ноября 2009 (UTC)

Дару~дар

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Запрос на восстановление статьи.

Пользователь PavelN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) написал статью о сайте Дару~Дар, которая была удалена из-за нехватки данных о значимости ресурса.

Статья: Участник:PavelN/Дарудар

Обновил содержание. Добавил список независимых источников (все указанные источники писали о сайте без участия самих организаторов). Внес дополнительную информацию в статью.

Возможно ли восстановление? Если нет, то чего не хватает для её восстановления?

91.202.86.80 18:28, 24 ноября 2009 (UTC) i.am.brutto

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/23_ноября_2009&oldid=20177652