Обсуждение участника:Ilya Voyager/Архив/2009/4

Посредничество в статье Эмиль Артин

Прошу Вас выступить посредником в статье Эмиль Артин или порекомендовать посредника. Предмет конфликта - критерии упоминания этнического происхождения в преамбуле статьи о персоналии. --Max Shakhray 09:57, 7 октября 2009 (UTC)

Редирект

Как Вы полагаете, это уместный редирект - Ilya Voyager? --Bilderling 14:28, 7 октября 2009 (UTC)

Вопрос не по адресу, обратитесь к участнику, создавшему это перенаправление. Лично мне кажется, что перенаправление уместно, пока в статье есть соотвествующий абзац, где оно упоминается. — AlexSm 14:34, 7 октября 2009 (UTC)

Ну почему же, я спросил непосредственно персону ;-) --Bilderling 14:37, 7 октября 2009 (UTC)

Пожалуйста прочитайте ВП:Конфликт интересов, и дальнейшую дискуссию здесь я полагаю неконструктивной. — AlexSm 14:41, 7 октября 2009 (UTC)

ОК, я понял. Впрочем, я, честно говоря, несколько удивлен тем, что получил ответ не от того участника, мнением которого интересовался. --Bilderling 17:25, 7 октября 2009 (UTC)

Я не являюсь редактором указанной статьи, и не планирую вмешиваться как-либо в работу над ней, включая вопросы о создании редиректов на неё. Ilya Voyager 21:32, 7 октября 2009 (UTC)

моя страница обсуждения

Илья, позволите ли вы как администратор, блокировавший меня, убрать с моей страницы уведомление о блокировке? Времени уже прошло много. --Jaroslavleff 14:50, 8 октября 2009 (UTC)

Да, конечно. Я думаю, оно стало неактуальным в момент принятия решения по ВП:ИСК506. Ilya Voyager 14:56, 8 октября 2009 (UTC)

Ещё один вопрос: я вынес на обсуждение на форуме о правилах вопрос о прямом именовании статей. Я никого не хочу там преследовать, оскорблять и троллить, упаси Боже, но если вам эта моя инициатива покажется троллингом - вы уж пожалуйста, предупредите меня, я сразу прекращу обсуждение и закрою вопрос. --Jaroslavleff 16:52, 8 октября 2009 (UTC)

Про условия републикации контента PC Magazinbe/RE

Илья, расскажите, пожалуйста, что выяснилось из переписки. Rasim 09:01, 10 октября 2009 (UTC)

Как я понял, к нам там были две основные претензии: история со статьей Фестский диск, о которой говорил Дмитрий Рожков, и включение FlaggedRevs в английском разделе, которое было воспринято как «введение цензуры». Вместе это спровоцировало негативное восприятие проекта, что и привело к таким странным ответным мерам. Я, к сожалению, не закончил эту переписку (знаю, что к обсуждению на сайте pcmag подключились и другие участники) — надо будет к ней вернуться, в частности, чтобы прояснить вопрос с соблюдением авторских прав участников ВП на wiki.pcmag.ru. Постараюсь сделать в ближайшее время. Ilya Voyager 11:01, 10 октября 2009 (UTC)

И то, и другое их проблемы. Нужно уметь смиряться с данностью — с правилами проекта. Дискуссия по Диску шла спокойно и конструктивно, их никто не обижал. Как только получат печатный отзыв Казанского или другого признанного авторитета, включим в статью. С FlaggedRevs и цензурой — вообще какой-то юношеский максимализм, который странно видеть у главреда серьезного издания — человека, по идее, прагматичного и реалистичного. Кстати, повторюсь, оба события недавние - 2009 год. Наезды же на Википедию на их блогах начались не позднее середины 2008, я там вообще ни единого доброго слова не обнаружил. Странно все это. --Dmitry Rozhkov 15:49, 10 октября 2009 (UTC)

Гюрги

Здраствуйте Илья. Расмотрите пожалуйста мой запрос на ВП:ЗКА по поводу действий участника. Внимание нет никакого, и запрос превратился во взаимный флейм. Я даже не буду протестовать чтобы нас заблокировали вместе, просто я уже не могу вести спор с человеком который в любых моих действиях видит фальсификации и подлоги, а мои вопросы по исочнику уже второй раз уходит от ответа. Я обратился к вам поскольку, как я понял вы часто общались с участником Mistery Spectre 01:33, 11 октября 2009 (UTC)

Вы конечно можете меня заблокировать, как и в прошлый раз своеобразно интерпретировав, что я употреблял анонимный ай-пи для различных нарушений, что вёл войны, нарушал ЭП и т.д. и т.п. Хотя как ни странно, в статье "Выдача казаков" прав оказался я, также как и в статье "Совместный парад ... /удалено/" тоже прав буду я. И факт остается фактом, что в последней нашей переписке (от 12 сентября) насчёт коллеги Mistery Spectre я не ошибся в своих предположениях, когда спрашил с какой целью он вставлял свои реплики про то, что одного дня блокировки мне мало. Это просто напросто в крови - делать людям гадости. Также и в нынешней ситуации. Своими действиями он привёл к блокировке трёх статей, затем развёл флейм больше чем на сутки, пытаясь доказать, что черкасы - это гуцулы. А когда почуствовал, что "проигрывает", а как он мог "выиграть", если не только не читал, но скорее всего даже в глаза не видел тех энциклрпедий, поэтому о каких там копиях-сканах можно мечтать. А какая лажаполучилась с Кармзиным, вай-вай-вай. Налепил от фанаря ссылок и радуется как ребёнок. /удалено/. Ну так вот в таком случае самый верное решение - на ЗКА или к администратору, пожаловаться. Кто там будет сильно вникать, что 9-го числа я попросил Викторию переблокировать статью на другой версии [1], но с непонятными мне ответами, и оборотами в переписку вступил Mistery Spectre [2] - «Коллега, я же не виноват что вы учите историю страны по однобоким „трудам“ из других стран», «не подставляйте Бодома, ему же столько труда стоило пообвинять оппонентов в том что они нарушают НТЗ и не предоставляют другие точки зрения. А получается уподобляетесь этим самым оппонентам», вот в таком ключе и с непонятными мне претензиями он начал обсуждение этой статьи. Я корректно ответил [3], по пунктам расписав, что я хочу и чего я не желаю "слышать". Но в ответ опять получил всё что угодно, но не ответов по существу поставленных вопросов или просьб[4]. А через две минуты он был уже на ЗКА [5] c просьбами о моём наказании (чтоб его оградили значит). И пошло - поехало. Слов нет, одни слюни, как говорил мой знакомый король. Если из-за этого /удалено/ будете блокировать - блокируйте бессрочно. Гюрги 05:42, 11 октября 2009 (UTC)

Да, коллега вы правы - я отправился в прошлое чтобы специально спровоцировать вас)) Пожалуйста не нужно везде где только можно создавать мне образ фальсификатора, чутли не самого злого злодея за последние 2009 лет т.д. Но если честно вы сами начали с бестактного поведения. Если вас так оскорбила реплика про учебники то я искренне извиняюсь что высказал её, просто тогда вы довольно грубо мне ответили "не знаю такую книгу, не читал давайте на эту фальсификацию" В общем больше не вижу смысла както реагировать на ваш флейм, всё что хотел я высказал на ВП:ЗКА. P.S Я просто так людям ничего не делаю, следственно в тот раз мне не было смысла вас както обвинять, во вторых не нужно пытатся подменить тезис, я не говорил что черкасы и гуцулы это одно и тоже, боже упаси . И вобще - какой мне смысл делать незнакомому человеку гадости?! Помойму это уже переходит в манию преследования как у одного участника, который в итоге плохо закончил.Пожалуйста соблюдайте ВП:ПДН.Mistery Spectre 06:52, 11 октября 2009 (UTC)

Ваше умение передёргивать и вводить в заблуждение беспредельно. Ваши извинения ничего не стоят, поскольку извиняясь, Вы тут же снова передёргиваете и вводите в заблуждение. «Если вас так оскорбила реплика про учебники то я искренне извиняюсь что высказал её, просто тогда вы довольно грубо мне ответили „не знаю такую книгу, не читал давайте на эту фальсификацию“» - да что Вы такое говорите? Вы же в очередной раз всё передёргиваете. Я нигде не называл «такую книгу» фальсификацией. Моя цитата правильно звучит то совсем по-другому - «энц.украинознавства никто не читал и понятия не имеет, что там написано» Где тут грубость? Где тут «я не знаю такую книгу»? Вы же её действительно не читали! Вы же сами в этом на СО статьи сегодня утром признались! Уважаемый, Вы передёргиваете просто на каждом шагу. Всем Вашим словам грош цена. И Вам ещё хватает смелости называть мои посты флеймом? У меня действительно больше нет слов, чтобы противостоять такому наглому переходу всех границ приличия и даже неприличия. О каком ПДН Вы ещё пишите? Всё - чус, адьёс, чао. До встречи на страницах АК. Гюрги 10:16, 11 октября 2009 (UTC)

Ну да, я только и мечтаю вас передёргивать. Вам самому уже не смешно в планировании заговоров ? «энц.украинознавства никто не читал и понятия не имеет, что там написано» - вот поэтому я вам и ответил, что не мои проблемы раз вы читаете только книги одной стороны а НИКТО тут уже доведение до абсурда, правда если вы имеете право говорить от лица всех то я снимаю обвинения)."Вы же её действительно не читали! Вы же сами в этом на СО статьи сегодня утром признались!" и шо? Яж вам сказал Гюрги что я привёл сылки из интервик, что уже есть правило где автор сам должен читать свои сылки, можно сылку на него ?. " Уважаемый, Вы передёргиваете просто на каждом шагу. Всем Вашим словам грош цена. И Вам ещё хватает смелости называть мои посты флеймом? У меня действительно больше нет слов, чтобы противостоять такому наглому переходу всех границ приличия и даже неприличия." - ВП:НО в частности не подкреплённое сылками обвинения, вы такой невинный да? Mistery Spectre 16:28, 11 октября 2009 (UTC)

О назначении проверяющих

Прошу выразить формальное согласие или исключить свою кандидатуру из списка кандидатов.--Victoria 03:45, 13 октября 2009 (UTC)

CU

Hello Ilya Voyager, I have granted you CU flag. As CheckUser you can subscribe to checkuser-l and contact an op for access to #wikimedia-checkuser. And always act based on CheckUser policy. Congratulations and regards, Leinad 15:45, 23 октября 2009 (UTC)

Congratulations

Congratulations and best regards, — Iurius (talk), 17:41, 23 октября 2009 (UTC). Хотя Вы расцениваете это, как «ещё +1 головную боль»… — Iurius (talk), 06:27, 27 октября 2009 (UTC).

Привет, Илья! Мои поздравления! Напиши мне по вики-почте. wulfson 18:16, 23 октября 2009 (UTC)

Привет! Не знаю, это надо поздравлять или соболезновать, но, в любом случае -- удачи! :) Burivykh 09:39, 26 октября 2009 (UTC)

Спасибо, коллеги! В этом проекте поздравления частенько идентичны соболезнованиям :) Ilya Voyager 00:31, 28 октября 2009 (UTC)

Гюрги

Илья, пожалуйста обратите внимание на новый конфликт с участием Гюрги - я подал запрос на ВП:ЗКА. На мой взгляд, в статья идёт почти точное повторение конфликта вокруг парада в Бресте Mistery Spectre 13:31, 25 октября 2009 (UTC)

Страшное место

Уважаемый Илья, скажите, вы всё ещё твёрдо стоите на позиции, которую озвучили два года назад [6]? Как показывает практика, многим эта позиция импонирует [7], а мне вот кажется, что частое повторение этой цитаты и придерживание её сути (достаточно однобокой, по моему мнению), приводит к весьма болезненному воздействию на Википедию. Такое ощущение, что фразу «…здесь кто угодно может…» многие прочитывают «…кто угодно должен…». Вкупе с пресловутым «бременем доказательства значимости» мы приходим к ситуации, характеризуемой новичками как «куча ошибок, нет культуры общения и засилье дилетантов», «предлагают удалить, значит надо удалять, а то, что я в этом не разбираюсь, доказывает малозначимость статьи». И в итоге мы быстро теряем авторов, от которых потенциально гораздо больше пользы, чем от некоторых участников, с которыми сообщество нянчится месяцами, прежде чем решается на эффективные действия. --BeautifulFlying 21:23, 30 октября 2009 (UTC) P.S. Если эту тему кто-нибудь уже поднимал, вместо ответа можно просто указать, где это обсуждалось.

P.P.S. Простите, не обратил внимания на "градусник" у вас на странице - наверно, это обсуждение невовремя... Может, лучше сразу и закрыть его. --BeautifulFlying 21:28, 30 октября 2009 (UTC)

Градусник поправил, чтобы не пугать. :) Говоря по существу: мысль изреченная есть ложь :) Википедия очень диалектична по своей природе, и почти любая фраза, если её рассматривать изолированно, не выражает ничьей позиции, и вообще имеет мало смысла — причем это касается не только каких-то отдельных реплик, но даже правил или их разделов. Например, есть призыв «Правьте смело!», но в том же правиле есть и прямо обратный призыв сохранять осторожность, в ВП:ПРОВ рекомендуется расставлять запросы источника на сомнительные утверждения, но за массовую расстановку могут и заблокировать и т.д. (В англовики есть термин dynamic tension для описания этого факта.) Аналогично, с той моей репликой. Она была обращена к конкретному участнику в конкретной ситуации, и я посчитал, что она там уместна. Она не является правилом, чтобы ей «следовать». Это просто одна из попыток выразить мой взгляд на мир. Разумеется, как и любой другой текст, её можно интерпретировать некорректно, и даже использовать для оправдания каких-то действий или тенденций, которые вредят проекту. Однако, насколько я видел, большинство участников, которым эта фраза понравилась, напротив, прилагают множество усилий к тому, чтобы Википедия была не столь страшным местом, каким она могла бы быть без их усилий. Что касается тех конкретных опасений, которые Вы высказываете — насколько я вижу, с 2006 года обстановка в проекте в целом сильно улучшилась и стала гораздо более «рабочей» в большинстве областей. Мы все учимся, сообщество развивается и тоже учится. Но, конечно, впереди еще много работы. :)

Если говорить совсем общо, то в каком-то смысле — да, это моё жизненное кредо. Мир ужасен, но другого мира нет, поэтому единственное, что мы можем сделать — это улучшить его. Или, возвращаясь к классикам: «Ты должна сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать». Ilya Voyager 00:47, 1 ноября 2009 (UTC)

Большое спасибо за обстоятельный ответ. Честно, я услышал не всё, что надеялся услышать, но главное, что услышал важную часть того (ключевое слово "диалектичность"). --BeautifulFlying 18:11, 3 ноября 2009 (UTC)

Теория бифуркаций

• Истекло 3 месяца обуждения, подведите итог на Википедия:К объединению/23 июля 2009. NickSt 15:57, 31 октября 2009 (UTC)

  Ох, там не столько итог нужно подводить, сколько собственно заниматься работой по объединению… Но я попробую завтра наметить план действий по итогам дискуссии. Ilya Voyager 23:23, 31 октября 2009 (UTC)

  Согласен, тоже об этом помню. Бум работать... :) Burivykh 23:19, 2 ноября 2009 (UTC)

  Олег уже начал :) А я пока написал формальный итог, чтобы обсуждение незакрытым не висело. Ilya Voyager 23:32, 2 ноября 2009 (UTC)

  Спасибо. Я выставил {{main}} и см. также в статьях, потом можно убрать после фактического объединения. NickSt 10:37, 4 ноября 2009 (UTC)

Нужен совет

Илья, добрый день! Подскажите, пожалуйста, как чекюзер, в каких случаях я могу обратиться за проверкой. В данный момент меня беспокоит следующее: есть участник (возможно, 2 участника), который не зарегистрирован, достаточно много правит анонимно, с разных ай-пи адресов. Время от времени допускает нарушения ВП:ЭП, за что два адреса предупреждены. У правок с этих адресов абсолютно один стиль, кроме того, сам участник перекрестно с разных адресов подтверждает свои правки с других ай-пи. Адреса все похожи: то есть имеются шесть адресов, у которых совпадают первые две маски, и еще четыре, у которых тоже совпадают две первые маски. Я недостаточно разбираюсь в вопросе, чтобы понять, где открытый адрес, где динамический, но видимо, это какой-то из этих случаев, и согласно правилу их блокируют? Прав ли я и как мне поступить? Спасибо. --Shcootsn 23:22, 31 октября 2009 (UTC)

Судя по описанию, речь идет о незарегистрированном участнике, использующим динамический IP-адрес — то есть просто при каждом входе в Интернет или обрыве соединения он получает новый IP-адрес, который отмечается в истории правок. С точки зрения чекюзинга, сделать здесь можно мало что: IP-адреса и так известны, дополнительные проверки здесь не требуются, и чекюзеры не смогут дать никакой новой информации. Насколько я понимаю с Ваших слов, к открытым прокси это отношения не имеет. (Открытые прокси — это совсем другая ситуация — когда человек использует специальный сервер, чтобы скрыть свой истинный IP-адрес, например, для того, чтобы обойти блокировку.) Так что здесь нужно обращаться к администраторам, чтобы оперативно блокировали IP-адреса по факту нарушений, либо даже весь диапазон IP-адресов (что обычно — не очень хорошее действие, поскольку из того же диапазона могут править и добросовестные участники). Ilya Voyager 23:35, 31 октября 2009 (UTC)

Мда, но для этого мне придется доказывать всю цепочку, почему я считаю, что это один человек. Пока нарушения не настолько серьезные, чтобы игра стоила свеч. (Там не то чтобы кто-то кого-то материл, а просто совокупность мелких изнуряющих нарушений, а еще ведь надо предварительно предупредить :) ) В общем, картина понятна, спасибо. --Shcootsn 23:47, 31 октября 2009 (UTC)

Если IP-адреса принадлежат одному провайдеру (судя по описанию, так и есть), и стиль одинаковый — это обычно достаточные основания, чтобы считать анонимных редакторов одним человеком, и принимать административные меры исходя из этого факта. Ilya Voyager 00:53, 1 ноября 2009 (UTC)

Вопрос о посредничестве в составе группы посредников

Здравствуйте! По аналогии с созданной по решению по иску 481 группой посредников по АА-конфликту, несколькими участниками инициировано обсуждение создания аналогичной группы посредников по конфликту, связанному со статьями об Октябрьской революции и Гражданской войне в России, чтобы попытаться перевести редактирование статей данной тематики в более конструктивное русло. Если после обсуждения кандидатур наберётся достаточно посредников, затем скорее всего последует обращение в АК с просьбой утвердить создание группы. Вы были предложены в качестве одной из кандидатур в группу посредников, в связи с этим прошу сказать, согласны ли Вы сами, если не будет обоснованных возражений от сторон конфликта, выступить в качестве посредника в составе такой группы посредников?--Mankubus 20:09, 2 ноября 2009 (UTC)

Не уверен, что меня на это хватит — и так куча запросов невыполненных висят (см. выше на этой странице). В то же время, хочу отметить, что на мой взгляд большого смысла обращаться в АК для «утверждения» состава группы в данном случае нет — если среди активных редакторов будет консенсус по кандидатурам, какой смысл беспокоить арбитров? Ilya Voyager 21:48, 2 ноября 2009 (UTC)

Ну, группа вряд ли будет организована раньше, чем через месяц, а кроме того, постоянного участия каждого её члена в разборе конфликтных ситуаций требовать, естественно, никто не будет. Если бы вы подключались к решению спорных вопросов хотя бы время от времени, то и от этого, думаю, было бы много пользы.

Обращаться в АК советовал Wulfson. Думаю, что это нужно хотя бы из-за такой особенности группового посредничества, как неотводимость членов группы после её создания (п. 4. 1. решения по иску 481).--Mankubus 22:23, 2 ноября 2009 (UTC)

Статьи Mazepa11

Так как ты был тем арбитром, который подписывал решение, рекомендующее администраторам в случае необходимости удалять статьи, созданные бессрочно заблокированными участниками, без дополнительных обсуждений в случае, если такие статьи вызывают конфликты в сообществе, я решил обратиться к тебе за разъяснениями. Сейчас имеем ситуацию, что бессрочно заблокированный Mazepa11 продолжает создавать весьма неоднозначные статьи: Молодость Мазепы (книга), Семья Мазеп (международная организация). Эти статьи уже вызвали большое количество конфликтов, так что мне кажется, что то решение вполне применимо к этой ситуации. Должны ли такие статьи быть удалены без всяких обсуждений? Можешь ли это сделать непосредственно ты?--Yuriy Kolodin 05:04, 6 ноября 2009 (UTC)

Я считаю, что подобного рода статьи должны удаляться быстро, через КБУ, по факту обхода блокировки. Что делать конкретно с этими двумя статьями сейчас — мне не вполне понятно, т.к. я не уверен, что полное игнорирование уже произошедших обсуждений и подведение итога вида «Удалено, т.к. создано бессрочно заблокированным участником» имеет смысл: раз уж обсуждение и анализ ситуации по существу состоялся, и ресурсы на это уже потрачены, игнорировать это мне не кажется правильным подходом. В общем, я посмотрю на обсуждения. Ilya Voyager 22:09, 6 ноября 2009 (UTC)

В любом случае я полагаю, что страницы обсуждения удалений следует защитить от редактирования анонимами: все эти беседы добросовестных участников с бессрочно заблокированным на страницах РуВП не есть правильно. Особенно если бессрочно заблокированный продолжает рассказывать про «крестовые походы против Украины» в клятой москальской Википедии.--Yuriy Kolodin 08:38, 7 ноября 2009 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Выдвижение

Прошу согласиться или отказаться. — Obersachse 12:55, 8 ноября 2009 (UTC)

Ещё одна просьба

Не могли бы Вы полублокировать статью украинцы. В ней анонимы начали войну правок, откатывая информацию, подкреплённые ссылками. Вот, кстати, пример их общения. --Воевода 12:24, 11 ноября 2009 (UTC)