Википедия:К удалению/12 октября 2006
Перейти к навигации
Перейти к поиску
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
| Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Со страницы Википедия:К улучшению/6 октября 2006
Следующие статьи висели две недели на странице ВП:КУЛ (и ещё долго до того) и до сих пор имеют несколько строчек полезного материала. (Большую часть из них на ВП:КУЛ выставил не я.) —Не А 08:25, 12 октября 2006 (UTC)
Оставить, значимо [[Vald 10:27, 12 октября 2006 (UTC)
- Оставить, значимость не вызывает сомнений. Со временем будет улучшена. MadDog 10:00, 12 октября 2006 (UTC)
- Оставить, значимо [[Vald 10:27, 12 октября 2006 (UTC)
- Оставить, значимость не вызывает сомнений. Со временем будет улучшена. MadDog 09:59, 12 октября 2006 (UTC)
- Оставить, значимо [[Vald 10:27, 12 октября 2006 (UTC)
- Оставить, однозначно. Внес в статью инфу о достижениях — посмотрите, оцените. Имеем ли мы право удалять статьи о чемпионах Европы? MadDog 09:46, 12 октября 2006 (UTC)
- Теперь Оставить, разумеется. А если нет информации - нужно удалять. --195.208.208.29 10:32, 12 октября 2006 (UTC)
Какая-то эзотерическая теория, не показана значимость, Гугл выдаёт [1] —Не А 07:03, 12 октября 2006 (UTC)
- Шаблон:В топку эзотерику. Ибо бред. MadDog 09:56, 12 октября 2006 (UTC)
- Шаблон:В топку, ибо фричество Edricson 10:08, 12 октября 2006 (UTC)
Удалить. -=|*Altes*|=- 10:14, 12 октября 2006 (UTC)
Выставили на быстрое удаление, с чем я не согласен. Во первых это один из самый старых сайтов вообше в рунете (если мне не изменяет память даже яндекс появился в 1997), во вторых для своей узкой области — пожалуй, один из лидеров(14 т. юзверей зарегенно как никак), в третьих — довольно-таки известен — и часто цитируем[2]. Вообщем Оставить, статью —
 | Эта статья слишком короткая. |
Sasha !? 20:17, 11 октября 2006 (UTC)
- В актуальном виде в любом случае нужно или удалить или немедленно переработать, пассажи вроде «наиболее андеграундный форум русскоязычных адалт вебмастеров» и близко не имеют отношения к энциклопедичности. Но я все еще сомневаюсь в значимости. Если писать статьи про все форумы (!) с 14.000 + пользователей…. Не знаю, не знаю. По мне, так Удалить, чтоб не создавать прецедента. Wind 20:57, 11 октября 2006 (UTC)
- форумов с более чем 14000 человек в рунете от силы сотня наберется, а то и меньше(кстати в самой рувике «всего-то» в 2 раза больше участников — но то рувики), а тут речь идет о специализованном форуме и в данной теме таких форумов штуки 4-5 всего. П. С. — вас лично никто не заставляет писать, посему не пойму зачем так нервничать Sasha !? 21:03, 11 октября 2006 (UTC)
- Но все же это лишь форум. Даже сайта как такового нет. Очень на PR похоже. Опять же, вторая ссылка в гугле повествует, что этот форум загибается. Не это ли стало причиной для дополнительной раскрутки? Wind 21:06, 11 октября 2006 (UTC)
- этот «всеголишь сайт» и «всеголишь статья» ничем не хуже чем остальные. Кто-му же за этим «всеголишь форумом» стоит неслабое комьюнити спецалистов в «своей теме». Насчет загибается — похоже что загибаеться по диметрально противоположной причине — серваки не выдерживают. П.С, если честно на этот контретный форум мне наплевать, но считаю что ВСЕ форумы рунета подобного размера и более(а особенно специализированные) вполне достойны включения в Википедию Sasha !? 21:12, 11 октября 2006 (UTC)
- Спорить не хочу, может вы и правы. Давайте послушаем мнение других. Wind 22:11, 11 октября 2006 (UTC)
- этот «всеголишь сайт» и «всеголишь статья» ничем не хуже чем остальные. Кто-му же за этим «всеголишь форумом» стоит неслабое комьюнити спецалистов в «своей теме». Насчет загибается — похоже что загибаеться по диметрально противоположной причине — серваки не выдерживают. П.С, если честно на этот контретный форум мне наплевать, но считаю что ВСЕ форумы рунета подобного размера и более(а особенно специализированные) вполне достойны включения в Википедию Sasha !? 21:12, 11 октября 2006 (UTC)
- Но все же это лишь форум. Даже сайта как такового нет. Очень на PR похоже. Опять же, вторая ссылка в гугле повествует, что этот форум загибается. Не это ли стало причиной для дополнительной раскрутки? Wind 21:06, 11 октября 2006 (UTC)
- Удалить, значимость в статье не показана. MaxiMaxiMax 05:24, 12 октября 2006 (UTC)
- Удалить, в статье нет серьёзных доказательств значимости. Рекомендуется читать ВП:ВЕБ и снабжать ссылками на доказательства соответствия, если таковые существуют. --195.208.208.29 07:52, 12 октября 2006 (UTC)
- Я поставил db-nn и сейчас всё ещё считаю, что сайт незначим. Но если появятся доказательства значимости, могу изменить своё мнение. -=|*Altes*|=- 10:13, 12 октября 2006 (UTC)