Обсуждение участника:Ilya Voyager/Архив/2009/4

Посредничество в статье Эмиль Артин

Прошу Вас выступить посредником в статье Эмиль Артин или порекомендовать посредника. Предмет конфликта - критерии упоминания этнического происхождения в преамбуле статьи о персоналии. --Max Shakhray 09:57, 7 октября 2009 (UTC)

Редирект

Как Вы полагаете, это уместный редирект - Ilya Voyager? --Bilderling 14:28, 7 октября 2009 (UTC)

Вопрос не по адресу, обратитесь к участнику, создавшему это перенаправление. Лично мне кажется, что перенаправление уместно, пока в статье есть соотвествующий абзац, где оно упоминается. — AlexSm 14:34, 7 октября 2009 (UTC)

Ну почему же, я спросил непосредственно персону ;-) --Bilderling 14:37, 7 октября 2009 (UTC)

Пожалуйста прочитайте ВП:Конфликт интересов, и дальнейшую дискуссию здесь я полагаю неконструктивной. — AlexSm 14:41, 7 октября 2009 (UTC)

ОК, я понял. Впрочем, я, честно говоря, несколько удивлен тем, что получил ответ не от того участника, мнением которого интересовался. --Bilderling 17:25, 7 октября 2009 (UTC)

Я не являюсь редактором указанной статьи, и не планирую вмешиваться как-либо в работу над ней, включая вопросы о создании редиректов на неё. Ilya Voyager 21:32, 7 октября 2009 (UTC)

моя страница обсуждения

Илья, позволите ли вы как администратор, блокировавший меня, убрать с моей страницы уведомление о блокировке? Времени уже прошло много. --Jaroslavleff 14:50, 8 октября 2009 (UTC)

Да, конечно. Я думаю, оно стало неактуальным в момент принятия решения по ВП:ИСК506. Ilya Voyager 14:56, 8 октября 2009 (UTC)

Ещё один вопрос: я вынес на обсуждение на форуме о правилах вопрос о прямом именовании статей. Я никого не хочу там преследовать, оскорблять и троллить, упаси Боже, но если вам эта моя инициатива покажется троллингом - вы уж пожалуйста, предупредите меня, я сразу прекращу обсуждение и закрою вопрос. --Jaroslavleff 16:52, 8 октября 2009 (UTC)

Про условия републикации контента PC Magazinbe/RE

Илья, расскажите, пожалуйста, что выяснилось из переписки. Rasim 09:01, 10 октября 2009 (UTC)

Как я понял, к нам там были две основные претензии: история со статьей Фестский диск, о которой говорил Дмитрий Рожков, и включение FlaggedRevs в английском разделе, которое было воспринято как «введение цензуры». Вместе это спровоцировало негативное восприятие проекта, что и привело к таким странным ответным мерам. Я, к сожалению, не закончил эту переписку (знаю, что к обсуждению на сайте pcmag подключились и другие участники) — надо будет к ней вернуться, в частности, чтобы прояснить вопрос с соблюдением авторских прав участников ВП на wiki.pcmag.ru. Постараюсь сделать в ближайшее время. Ilya Voyager 11:01, 10 октября 2009 (UTC)

И то, и другое их проблемы. Нужно уметь смиряться с данностью — с правилами проекта. Дискуссия по Диску шла спокойно и конструктивно, их никто не обижал. Как только получат печатный отзыв Казанского или другого признанного авторитета, включим в статью. С FlaggedRevs и цензурой — вообще какой-то юношеский максимализм, который странно видеть у главреда серьезного издания — человека, по идее, прагматичного и реалистичного. Кстати, повторюсь, оба события недавние - 2009 год. Наезды же на Википедию на их блогах начались не позднее середины 2008, я там вообще ни единого доброго слова не обнаружил. Странно все это. --Dmitry Rozhkov 15:49, 10 октября 2009 (UTC)

Гюрги

Здраствуйте Илья. Расмотрите пожалуйста мой запрос на ВП:ЗКА по поводу действий участника. Внимание нет никакого, и запрос превратился во взаимный флейм. Я даже не буду протестовать чтобы нас заблокировали вместе, просто я уже не могу вести спор с человеком который в любых моих действиях видит фальсификации и подлоги, а мои вопросы по исочнику уже второй раз уходит от ответа. Я обратился к вам поскольку, как я понял вы часто общались с участником Mistery Spectre 01:33, 11 октября 2009 (UTC)

Вы конечно можете меня заблокировать, как и в прошлый раз своеобразно интерпретировав, что я употреблял анонимный ай-пи для различных нарушений, что вёл войны, нарушал ЭП и т.д. и т.п. Хотя как ни странно, в статье "Выдача казаков" прав оказался я, также как и в статье "Совместный парад ... /удалено/" тоже прав буду я. И факт остается фактом, что в последней нашей переписке (от 12 сентября) насчёт коллеги Mistery Spectre я не ошибся в своих предположениях, когда спрашил с какой целью он вставлял свои реплики про то, что одного дня блокировки мне мало. Это просто напросто в крови - делать людям гадости. Также и в нынешней ситуации. Своими действиями он привёл к блокировке трёх статей, затем развёл флейм больше чем на сутки, пытаясь доказать, что черкасы - это гуцулы. А когда почуствовал, что "проигрывает", а как он мог "выиграть", если не только не читал, но скорее всего даже в глаза не видел тех энциклрпедий, поэтому о каких там копиях-сканах можно мечтать. А какая лажаполучилась с Кармзиным, вай-вай-вай. Налепил от фанаря ссылок и радуется как ребёнок. /удалено/. Ну так вот в таком случае самый верное решение - на ЗКА или к администратору, пожаловаться. Кто там будет сильно вникать, что 9-го числа я попросил Викторию переблокировать статью на другой версии [1], но с непонятными мне ответами, и оборотами в переписку вступил Mistery Spectre [2] - «Коллега, я же не виноват что вы учите историю страны по однобоким „трудам“ из других стран», «не подставляйте Бодома, ему же столько труда стоило пообвинять оппонентов в том что они нарушают НТЗ и не предоставляют другие точки зрения. А получается уподобляетесь этим самым оппонентам», вот в таком ключе и с непонятными мне претензиями он начал обсуждение этой статьи. Я корректно ответил [3], по пунктам расписав, что я хочу и чего я не желаю "слышать". Но в ответ опять получил всё что угодно, но не ответов по существу поставленных вопросов или просьб[4]. А через две минуты он был уже на ЗКА [5] c просьбами о моём наказании (чтоб его оградили значит). И пошло - поехало. Слов нет, одни слюни, как говорил мой знакомый король. Если из-за этого /удалено/ будете блокировать - блокируйте бессрочно. Гюрги 05:42, 11 октября 2009 (UTC)

Да, коллега вы правы - я отправился в прошлое чтобы специально спровоцировать вас)) Пожалуйста не нужно везде где только можно создавать мне образ фальсификатора, чутли не самого злого злодея за последние 2009 лет т.д. Но если честно вы сами начали с бестактного поведения. Если вас так оскорбила реплика про учебники то я искренне извиняюсь что высказал её, просто тогда вы довольно грубо мне ответили "не знаю такую книгу, не читал давайте на эту фальсификацию" В общем больше не вижу смысла както реагировать на ваш флейм, всё что хотел я высказал на ВП:ЗКА. P.S Я просто так людям ничего не делаю, следственно в тот раз мне не было смысла вас както обвинять, во вторых не нужно пытатся подменить тезис, я не говорил что черкасы и гуцулы это одно и тоже, боже упаси . И вобще - какой мне смысл делать незнакомому человеку гадости?! Помойму это уже переходит в манию преследования как у одного участника, который в итоге плохо закончил.Пожалуйста соблюдайте ВП:ПДН.Mistery Spectre 06:52, 11 октября 2009 (UTC)

Ваше умение передёргивать и вводить в заблуждение беспредельно. Ваши извинения ничего не стоят, поскольку извиняясь, Вы тут же снова передёргиваете и вводите в заблуждение. «Если вас так оскорбила реплика про учебники то я искренне извиняюсь что высказал её, просто тогда вы довольно грубо мне ответили „не знаю такую книгу, не читал давайте на эту фальсификацию“» - да что Вы такое говорите? Вы же в очередной раз всё передёргиваете. Я нигде не называл «такую книгу» фальсификацией. Моя цитата правильно звучит то совсем по-другому - «энц.украинознавства никто не читал и понятия не имеет, что там написано» Где тут грубость? Где тут «я не знаю такую книгу»? Вы же её действительно не читали! Вы же сами в этом на СО статьи сегодня утром признались! Уважаемый, Вы передёргиваете просто на каждом шагу. Всем Вашим словам грош цена. И Вам ещё хватает смелости называть мои посты флеймом? У меня действительно больше нет слов, чтобы противостоять такому наглому переходу всех границ приличия и даже неприличия. О каком ПДН Вы ещё пишите? Всё - чус, адьёс, чао. До встречи на страницах АК. Гюрги 10:16, 11 октября 2009 (UTC)

Ну да, я только и мечтаю вас передёргивать. Вам самому уже не смешно в планировании заговоров ? «энц.украинознавства никто не читал и понятия не имеет, что там написано» - вот поэтому я вам и ответил, что не мои проблемы раз вы читаете только книги одной стороны а НИКТО тут уже доведение до абсурда, правда если вы имеете право говорить от лица всех то я снимаю обвинения)."Вы же её действительно не читали! Вы же сами в этом на СО статьи сегодня утром признались!" и шо? Яж вам сказал Гюрги что я привёл сылки из интервик, что уже есть правило где автор сам должен читать свои сылки, можно сылку на него ?. " Уважаемый, Вы передёргиваете просто на каждом шагу. Всем Вашим словам грош цена. И Вам ещё хватает смелости называть мои посты флеймом? У меня действительно больше нет слов, чтобы противостоять такому наглому переходу всех границ приличия и даже неприличия." - ВП:НО в частности не подкреплённое сылками обвинения, вы такой невинный да? Mistery Spectre 16:28, 11 октября 2009 (UTC)

О назначении проверяющих

Прошу выразить формальное согласие или исключить свою кандидатуру из списка кандидатов.--Victoria 03:45, 13 октября 2009 (UTC)

CU

Hello Ilya Voyager, I have granted you CU flag. As CheckUser you can subscribe to checkuser-l and contact an op for access to #wikimedia-checkuser. And always act based on CheckUser policy. Congratulations and regards, Leinad 15:45, 23 октября 2009 (UTC)

Congratulations

Congratulations and best regards, — Iurius (talk), 17:41, 23 октября 2009 (UTC). Хотя Вы расцениваете это, как «ещё +1 головную боль»… — Iurius (talk), 06:27, 27 октября 2009 (UTC).

Привет, Илья! Мои поздравления! Напиши мне по вики-почте. wulfson 18:16, 23 октября 2009 (UTC)

Привет! Не знаю, это надо поздравлять или соболезновать, но, в любом случае -- удачи! :) Burivykh 09:39, 26 октября 2009 (UTC)

Спасибо, коллеги! В этом проекте поздравления частенько идентичны соболезнованиям :) Ilya Voyager 00:31, 28 октября 2009 (UTC)

Гюрги

Илья, пожалуйста обратите внимание на новый конфликт с участием Гюрги - я подал запрос на ВП:ЗКА. На мой взгляд, в статья идёт почти точное повторение конфликта вокруг парада в Бресте Mistery Spectre 13:31, 25 октября 2009 (UTC)

Страшное место

Уважаемый Илья, скажите, вы всё ещё твёрдо стоите на позиции, которую озвучили два года назад [6]? Как показывает практика, многим эта позиция импонирует [7], а мне вот кажется, что частое повторение этой цитаты и придерживание её сути (достаточно однобокой, по моему мнению), приводит к весьма болезненному воздействию на Википедию. Такое ощущение, что фразу «…здесь кто угодно может…» многие прочитывают «…кто угодно должен…». Вкупе с пресловутым «бременем доказательства значимости» мы приходим к ситуации, характеризуемой новичками как «куча ошибок, нет культуры общения и засилье дилетантов», «предлагают удалить, значит надо удалять, а то, что я в этом не разбираюсь, доказывает малозначимость статьи». И в итоге мы быстро теряем авторов, от которых потенциально гораздо больше пользы, чем от некоторых участников, с которыми сообщество нянчится месяцами, прежде чем решается на эффективные действия. --BeautifulFlying 21:23, 30 октября 2009 (UTC) P.S. Если эту тему кто-нибудь уже поднимал, вместо ответа можно просто указать, где это обсуждалось.

P.P.S. Простите, не обратил внимания на "градусник" у вас на странице - наверно, это обсуждение невовремя... Может, лучше сразу и закрыть его. --BeautifulFlying 21:28, 30 октября 2009 (UTC)

Градусник поправил, чтобы не пугать. :) Говоря по существу: мысль изреченная есть ложь :) Википедия очень диалектична по своей природе, и почти любая фраза, если её рассматривать изолированно, не выражает ничьей позиции, и вообще имеет мало смысла — причем это касается не только каких-то отдельных реплик, но даже правил или их разделов. Например, есть призыв «Правьте смело!», но в том же правиле есть и прямо обратный призыв сохранять осторожность, в ВП:ПРОВ рекомендуется расставлять запросы источника на сомнительные утверждения, но за массовую расстановку могут и заблокировать и т.д. (В англовики есть термин dynamic tension для описания этого факта.) Аналогично, с той моей репликой. Она была обращена к конкретному участнику в конкретной ситуации, и я посчитал, что она там уместна. Она не является правилом, чтобы ей «следовать». Это просто одна из попыток выразить мой взгляд на мир. Разумеется, как и любой другой текст, её можно интерпретировать некорректно, и даже использовать для оправдания каких-то действий или тенденций, которые вредят проекту. Однако, насколько я видел, большинство участников, которым эта фраза понравилась, напротив, прилагают множество усилий к тому, чтобы Википедия была не столь страшным местом, каким она могла бы быть без их усилий. Что касается тех конкретных опасений, которые Вы высказываете — насколько я вижу, с 2006 года обстановка в проекте в целом сильно улучшилась и стала гораздо более «рабочей» в большинстве областей. Мы все учимся, сообщество развивается и тоже учится. Но, конечно, впереди еще много работы. :)

Если говорить совсем общо, то в каком-то смысле — да, это моё жизненное кредо. Мир ужасен, но другого мира нет, поэтому единственное, что мы можем сделать — это улучшить его. Или, возвращаясь к классикам: «Ты должна сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать». Ilya Voyager 00:47, 1 ноября 2009 (UTC)

Большое спасибо за обстоятельный ответ. Честно, я услышал не всё, что надеялся услышать, но главное, что услышал важную часть того (ключевое слово "диалектичность"). --BeautifulFlying 18:11, 3 ноября 2009 (UTC)

Теория бифуркаций

• Истекло 3 месяца обуждения, подведите итог на Википедия:К объединению/23 июля 2009. NickSt 15:57, 31 октября 2009 (UTC)

  Ох, там не столько итог нужно подводить, сколько собственно заниматься работой по объединению… Но я попробую завтра наметить план действий по итогам дискуссии. Ilya Voyager 23:23, 31 октября 2009 (UTC)

  Согласен, тоже об этом помню. Бум работать... :) Burivykh 23:19, 2 ноября 2009 (UTC)

  Олег уже начал :) А я пока написал формальный итог, чтобы обсуждение незакрытым не висело. Ilya Voyager 23:32, 2 ноября 2009 (UTC)

  Спасибо. Я выставил {{main}} и см. также в статьях, потом можно убрать после фактического объединения. NickSt 10:37, 4 ноября 2009 (UTC)

Нужен совет

Илья, добрый день! Подскажите, пожалуйста, как чекюзер, в каких случаях я могу обратиться за проверкой. В данный момент меня беспокоит следующее: есть участник (возможно, 2 участника), который не зарегистрирован, достаточно много правит анонимно, с разных ай-пи адресов. Время от времени допускает нарушения ВП:ЭП, за что два адреса предупреждены. У правок с этих адресов абсолютно один стиль, кроме того, сам участник перекрестно с разных адресов подтверждает свои правки с других ай-пи. Адреса все похожи: то есть имеются шесть адресов, у которых совпадают первые две маски, и еще четыре, у которых тоже совпадают две первые маски. Я недостаточно разбираюсь в вопросе, чтобы понять, где открытый адрес, где динамический, но видимо, это какой-то из этих случаев, и согласно правилу их блокируют? Прав ли я и как мне поступить? Спасибо. --Shcootsn 23:22, 31 октября 2009 (UTC)

Судя по описанию, речь идет о незарегистрированном участнике, использующим динамический IP-адрес — то есть просто при каждом входе в Интернет или обрыве соединения он получает новый IP-адрес, который отмечается в истории правок. С точки зрения чекюзинга, сделать здесь можно мало что: IP-адреса и так известны, дополнительные проверки здесь не требуются, и чекюзеры не смогут дать никакой новой информации. Насколько я понимаю с Ваших слов, к открытым прокси это отношения не имеет. (Открытые прокси — это совсем другая ситуация — когда человек использует специальный сервер, чтобы скрыть свой истинный IP-адрес, например, для того, чтобы обойти блокировку.) Так что здесь нужно обращаться к администраторам, чтобы оперативно блокировали IP-адреса по факту нарушений, либо даже весь диапазон IP-адресов (что обычно — не очень хорошее действие, поскольку из того же диапазона могут править и добросовестные участники). Ilya Voyager 23:35, 31 октября 2009 (UTC)

Мда, но для этого мне придется доказывать всю цепочку, почему я считаю, что это один человек. Пока нарушения не настолько серьезные, чтобы игра стоила свеч. (Там не то чтобы кто-то кого-то материл, а просто совокупность мелких изнуряющих нарушений, а еще ведь надо предварительно предупредить :) ) В общем, картина понятна, спасибо. --Shcootsn 23:47, 31 октября 2009 (UTC)

Если IP-адреса принадлежат одному провайдеру (судя по описанию, так и есть), и стиль одинаковый — это обычно достаточные основания, чтобы считать анонимных редакторов одним человеком, и принимать административные меры исходя из этого факта. Ilya Voyager 00:53, 1 ноября 2009 (UTC)

Вопрос о посредничестве в составе группы посредников

Здравствуйте! По аналогии с созданной по решению по иску 481 группой посредников по АА-конфликту, несколькими участниками инициировано обсуждение создания аналогичной группы посредников по конфликту, связанному со статьями об Октябрьской революции и Гражданской войне в России, чтобы попытаться перевести редактирование статей данной тематики в более конструктивное русло. Если после обсуждения кандидатур наберётся достаточно посредников, затем скорее всего последует обращение в АК с просьбой утвердить создание группы. Вы были предложены в качестве одной из кандидатур в группу посредников, в связи с этим прошу сказать, согласны ли Вы сами, если не будет обоснованных возражений от сторон конфликта, выступить в качестве посредника в составе такой группы посредников?--Mankubus 20:09, 2 ноября 2009 (UTC)

Не уверен, что меня на это хватит — и так куча запросов невыполненных висят (см. выше на этой странице). В то же время, хочу отметить, что на мой взгляд большого смысла обращаться в АК для «утверждения» состава группы в данном случае нет — если среди активных редакторов будет консенсус по кандидатурам, какой смысл беспокоить арбитров? Ilya Voyager 21:48, 2 ноября 2009 (UTC)

Ну, группа вряд ли будет организована раньше, чем через месяц, а кроме того, постоянного участия каждого её члена в разборе конфликтных ситуаций требовать, естественно, никто не будет. Если бы вы подключались к решению спорных вопросов хотя бы время от времени, то и от этого, думаю, было бы много пользы.

Обращаться в АК советовал Wulfson. Думаю, что это нужно хотя бы из-за такой особенности группового посредничества, как неотводимость членов группы после её создания (п. 4. 1. решения по иску 481).--Mankubus 22:23, 2 ноября 2009 (UTC)

Статьи Mazepa11

Так как ты был тем арбитром, который подписывал решение, рекомендующее администраторам в случае необходимости удалять статьи, созданные бессрочно заблокированными участниками, без дополнительных обсуждений в случае, если такие статьи вызывают конфликты в сообществе, я решил обратиться к тебе за разъяснениями. Сейчас имеем ситуацию, что бессрочно заблокированный Mazepa11 продолжает создавать весьма неоднозначные статьи: Молодость Мазепы (книга), Семья Мазеп (международная организация). Эти статьи уже вызвали большое количество конфликтов, так что мне кажется, что то решение вполне применимо к этой ситуации. Должны ли такие статьи быть удалены без всяких обсуждений? Можешь ли это сделать непосредственно ты?--Yuriy Kolodin 05:04, 6 ноября 2009 (UTC)

Я считаю, что подобного рода статьи должны удаляться быстро, через КБУ, по факту обхода блокировки. Что делать конкретно с этими двумя статьями сейчас — мне не вполне понятно, т.к. я не уверен, что полное игнорирование уже произошедших обсуждений и подведение итога вида «Удалено, т.к. создано бессрочно заблокированным участником» имеет смысл: раз уж обсуждение и анализ ситуации по существу состоялся, и ресурсы на это уже потрачены, игнорировать это мне не кажется правильным подходом. В общем, я посмотрю на обсуждения. Ilya Voyager 22:09, 6 ноября 2009 (UTC)

В любом случае я полагаю, что страницы обсуждения удалений следует защитить от редактирования анонимами: все эти беседы добросовестных участников с бессрочно заблокированным на страницах РуВП не есть правильно. Особенно если бессрочно заблокированный продолжает рассказывать про «крестовые походы против Украины» в клятой москальской Википедии.--Yuriy Kolodin 08:38, 7 ноября 2009 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Выдвижение

Прошу согласиться или отказаться. — Obersachse 12:55, 8 ноября 2009 (UTC)

Перенос статей Мазепы

Уважаемый Ilya Voyager. Я перенёс ещё две свежие статьи Мазепы11 в Ваше личное пространство, по аналогии с памятником в Чернигове. Мазепствование, однако, продолжается: Мазепа, Марина (Мария-Магдалина). --Воевода 16:43, 10 ноября 2009 (UTC)

В моём личном пространстве им делать нечего. :) Их надо быстро удалять, а восстанавливать в личные пространства тех участников, которые захотят их дорабатывать. Ilya Voyager 16:44, 10 ноября 2009 (UTC)

Хорошо, тогда давайте сотрём их, а также по аналогии с Мазепа, Марина (Мария-Магдалина) созданные из положения нелегальности Семья Мазеп (международная организация) и Молодость Мазепы (книга). --Воевода 10:21, 11 ноября 2009 (UTC)

Пока удалил. Найдутся желающие обосновывать значимость и дорабатывать — можно будет восстановить. Ilya Voyager 01:33, 16 ноября 2009 (UTC)

Ещё одна просьба

Не могли бы Вы полублокировать статью украинцы. В ней анонимы начали войну правок, откатывая информацию, подкреплённые ссылками. Вот, кстати, пример их общения. --Воевода 12:24, 11 ноября 2009 (UTC)

{{Рамка}}

Мне, лично кажется, что надо сделать нормальную рамку, без таких вот украшательств. --bowser4561 09:37, 12 ноября 2009 (UTC)

Ответ здесь. Ilya Voyager 01:27, 16 ноября 2009 (UTC)

Статья о памятнике Мазепе

Илья, статью Участник:Ilya Voyager/Памятник гетману Мазепе (Чернигов) переработали, на мой взгляд она теперь достаточно нейтральна, но хотелось бы услышать твое мнение, поскольку ты с ней разбирался, да и дорабатывали ее в твоем личном пространстве. Если будет все нормально, то можно будет переместить в основное пространство.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:11, 13 ноября 2009 (UTC)

Я совсем кратко глянул на статью — резкого неприятия она не вызывает. Думаю, можно и перенести в основное пространство, но я этого делать сам не хочу, т.к. полагаю, что это должен делать участник, осуществляющий доработку, под свою ответственность. Ilya Voyager 01:26, 16 ноября 2009 (UTC)

Азербайджанский ковер

Илья, не можете ли вы разобраться в азербайджанском ковре, который во всем мире благополучно считают относящимся к двум типам: персидский (Тебриз) и кавказский, и только в Советском Азербайджане придумали себе такую категорию как "Азербайджанский ковер". Товарищи не верят и откатывают, хотя все свидетельства спорности категории мною приведены. Павел Шехтман 17:52, 15 ноября 2009 (UTC)

• я тоже просил бы рассмотреть статью, так как Шехтман пытается поставить вопрос о спорности категории "азербайджанский ковер" вообще. Порекомендовал бы ему оспорить категорию "армянский ковер".--Shikhlinski 18:13, 15 ноября 2009 (UTC)

Обсуждение по этому вопросу идёт на странице посредников, с участником Владимиром Медейко. И как видно из многих источников из статьи, «азербайджанский ковёр» - не персидский и не кавказсий в частности. Это региональная оценка. Если его соткали в Иране (Персии), или на Кавказе (отсюда и общие названия) он свою уникальность не потеряет. Азербайджанский ковёр наряду с собственно персидским, турецким и др. видами ковров, также считается отдельным типом ковра. Прошу вас, учитывая предыдущие обсуждения и источники, также высказаться. --Interfase 18:24, 15 ноября 2009 (UTC)

• Думаю, что это надо обсуждать на странице посредничества. Я постараюсь посмотреть. Ilya Voyager 01:24, 16 ноября 2009 (UTC)

События дня

Коллега! Мои действия при предложении Колчака А.В. в указанную рубрику ни в коей мере не являлись ультиматумами, просто в строке объяснения отката слишком мало места для развернутого объяснения. Надо было конечно на обсуждении объясниться, но оппонент очень быстро все откатывал. Пришлось делать так. Сегодня я все же учел это и объяснился на странице обсуждения. Поскольку мое предложение попало на страницу не сразу, а через некотрое время, я так понял, что моя просьба была услышана. Еще раз заверяю, что и в мыслях не имел предъявлять никаких ультиматумов. Я просто хотел на довод оппонента о том, что в этой рубрике не может имется указаний на рождение и смерть (в связи с чем необходимо откат моих правок) указал на то, что в рубрике имеется указание на смерть. Я просто пытался высказать мысль о том, что не должно быть двойных стандартов (эта персона может быть в событиях, а эта нет) и следует единообразно подходить: либо можно всем, либо нельзя никому. Вот в чем суть моих кратких реплик. --Kolchak1923 22:31, 18 ноября 2009 (UTC)

Раздувание значения той или иной личности за счет регулярного заполнения главной страницы проекта фактами из её жизни — это деструктив. Проходили мы это уже. Вектор ваших правок вполне очевиден каждому непредвзятому наблюдателю. Ни в какие обсуждения вы не входили, за пару часов совершили пару бездумных откатов, и только благодаря тому, что я уступил, шаблон сохраняется в вашей версии, противоречащей рекомендациям к его оформлению. В связи с этим предлагаю вам самостоятельно убрать упоминания Колчака из обоих поврежденных вами шаблонов. --Ghirla ^-трёп- 06:13, 19 ноября 2009 (UTC)

Давайте придем к консенсусу: я убираю текст с 16.11, а 18.11 мы сообщение оставляем? Kolchak1923 19:27, 19 ноября 2009 (UTC)

Спасибо

За Вас проголосую под занавес. Игорь 18:14, 23 ноября 2009 (UTC)

А почему «под занавес»? Ilya Voyager 18:16, 23 ноября 2009 (UTC)

Поздравляю. Мой голос не пригодился.--Игорь 20:41, 27 ноября 2009 (UTC)

Ан нет! Как раз он и стал решающим. Я не скромен... И не бескорыстен... С Вас пиво! Или статья в «Компьютерре» к 130-летию Иосифа Сталина (нейтральная). Игорь 00:19, 28 ноября 2009 (UTC)

Тогда мне ящик, Илья. Потому что мой голос решающим НЕ стал. А мог бы, скажите спасибо своим сторонникам. Но я вовремя вспомнил, кто выдвинул мою кандидатуру. --Dmitry Rozhkov 00:24, 28 ноября 2009 (UTC)

Представляю такую статью в Компьютерре - "Сталин и кибернетика". Нейтральная донельзя! ))) Divot 01:17, 28 ноября 2009 (UTC)

Хорошая тема. Могу материальчик подбросить для развороту...--Игорь 09:14, 28 ноября 2009 (UTC)

Я боюсь, что подкуп избирателей пивом может негативно отразиться на моём имидже и вызвать недовольство центризбиркома вплоть до снятия с дистанции постфактум :) Впрочем, на мой взгляд, делать окончательные выводы пока рано — еще не объявлены официальные результаты. В любом случае, всем спасибо — это были самые интересные выборы на моей википамяти. :) Ilya Voyager 01:29, 28 ноября 2009 (UTC)

Если не пиво - то статья. Игорь 09:14, 28 ноября 2009 (UTC)

• Илья, если у тебя хватало нервов следить за своими выборами в этот раз, то ты просто экстремал ;) Поздравляю и надеюсь, что ты подтвердишь надежды тех участников, кто голосовал За, и сможешь развеять опасения тех, кто голосовал Против. --Chronicler 14:42, 28 ноября 2009 (UTC)

Небольшое пояснение

На форуме «Новости» Вы задали мне вопрос, на который я могу ответить (сейчас) так: мне лично пока ничего не мешает. Ну, разве что, малое количество участников. Остальное — это общие и довольно абстрактные (для Вас) рассуждения. В скором времени, я надеюсь, я смогу выступить более взвешенно и предметно. По этим и другим вопросам. --OZH 15:24, 25 ноября 2009 (UTC)

О рекомендациях наставнику

заголовок незначительно модифицирован. Ilya Voyager 03:08, 27 ноября 2009 (UTC)

Здравствуй, Илья!

Перенёс с Википедия:Проверка участников/Armenia RA:

Илья, тебе не кажется, что ты выходишь за пределы компетенции проверяющего? Полагаю, сообществу для того, чтобы принять решение о дальнейших действиях, вполне достаточно первых двух предложений твоего абзаца. Если же у тебя есть ещё какая-то информация, в связи с которой ты хочешь добиться блокировки участника ArmOvak, но которую ты не хочешь разглашать - просто укажи, пожалуйста, на сам факт наличия такой информации. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:19, 27 ноября 2009 (UTC)

Я полагаю, что в текущей ситуации в моей компетенции было бы совершение и более сильного действия: а именно, самостоятельное наложение бессрочной блокировки по результатам анализа лога блокировок и причины снятия одной из уже наложенных бессрочных блокировок. В то же время, обычно, действуя как проверяющий, я стараюсь в любых сколь-нибудь нетривиальных ситуациях передоверять принятие решений о санкциях другим администраторам — в большинстве ситуаций такое «разделение ответственности» приводит к более удачным и эффективным решениям, поскольку другие администраторы обычно находятся в курсе всех деталей ситуации, а мне в ней надо еще разбираться. Однако, я полагаю, что я имею полное право предоставить в распоряжение других участников любую (открытую и релевантную) информацию и собственные соображения, связанные с моим видением ситуации — как и в любой другой дискуссии. Я полагаю, что такого рода комментарии делают процессы принятия решений более прозрачными, и я не вижу ничего плохого в том, чтобы такие комментарии, при необходимости, сопровождали итог релевантной проверки. Отмечу также, что высказанное тобой утверждение о том, что я «добиваюсь блокировки участника ArmOvak» может быть воспринято в том смысле, что я уже на протяжении какого-то продолжительного времени пытаюсь тем или иным способом вызвать блокировку указанного участника — и в этом смысле (да и в любом другом, наверное) оно не соответствует действительности: я с этим участником вообще впервые сталкиваюсь, и никакой априорной цели по поводу его блокировки не имею. Также замечу, что если бы у меня была бы какая-то закрытая информация, исходя из которой я посчитал бы блокировку данного участника целесообразной, то я бы об этом так и написал. Мне также представляется, что если по данному конкретному итогу у тебя нет существенных возражений, но есть общие сообржания по поводу моих действий как проверяющего, то обсуждение следует продолжить не здесь, а на моей странице обсуждения (возможно, перенся туда его начало). Ilya Voyager 01:50, 27 ноября 2009 (UTC)

Илья, я полагаю, что самостоятельная блокировка была бы проявлением неуважения к наставнику. Полагаю, что оптимальным было бы если бы ты написал этот анализ в качестве простого участника Dinamik'у на его странице обсуждения.

Сначала в целом: твой комментарий, не будучи оспоренным, мог породить практику указаний проверяющими сообществу, что ему делать с участниками по результатам проверки. Я всегда выступал за то, чтобы минимизировать количество действий, связанных или которые потенциально могут быть связаны с конфиденциальной информацией. Решения в максимально допустимой степени должны приниматься открыто сообществом. Если ты настаиваешь на допустимости и желательности комментариев наподобие твоего, я буду вынужден вынести вопрос на широкое обсуждение сообщества, хотя мне жаль времени, которое участники потратят на его обсуждение.

Теперь в частности: я надеюсь, мои действия скомпенсируют твоё на Dinamik'а давление (вероятно, это давление не было сознательным, и ты действительно просто искренне стремился поделиться своими мыслями) и поможет ему принять взвешенное решение (мне всё равно, каким оно будет). Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:40, 27 ноября 2009 (UTC)

Я, конечно, дико извиняюсь, что влез в чужое обсуждение - просто эта страница у меня в списке наблюдения. Но мне представляется, что для начала нужно опираться на правила проекта, а не на свои представления о том, что является уважением, а что-неуважением к наставнику. Есть правило Википедия:Наставничество, где написано

Административные меры к участнику, над которым установлено подобное наставничество, могут применяться любым администратором

, поэтому утверждения вида «Илья, я полагаю, что самостоятельная блокировка была бы проявлением неуважения к наставнику» не основаны на правилах этого проекта. Я заранее отказываюсь от любой дальнейшей дискуссии на эту тему. --Yuriy Kolodin 04:33, 27 ноября 2009 (UTC)

Кроме правил, существует этика. Например, Вы извинились: "влез в чужое обсуждение", хотя в правилах по этому поводу ничего не написано. Тут ключевым является то, что наставник сам обратился с вопросом, и совершение действий за него вместо ответа на вопрос было бы неэтичным. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:46, 27 ноября 2009 (UTC)

Володя, если позволишь, для начала, один вопрос: такие комментарии (начиная со второго предложения итога и до конца) тоже недопустимы, и являются давлением на администратора/сообщество, на твой взгляд? Ilya Voyager 03:08, 27 ноября 2009 (UTC)

Да. И я очень жалею, что не увидел этого комментария - потому что я на него тоже отреагировал бы, наш диалог не содержал бы паразитного оттенка "борьбы за/с охраной границ" и свёлся бы к конструктивному обсуждению того, что проверяющим в итогах следует писа́ть, а что - нет. Ты ведь увидел в моём сообщении смысл как будто бы я тебя обвиняю в том, что ты якобы преследуешь участника, хотя я не только его не вкладывал, но он мне даже и в голову не приходил. :-( Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:24, 27 ноября 2009 (UTC)

В принципе, я подумал, чтобы не было указанных мной проблем, даже не обязательно писать свои мысли на другой странице. Можно, например, после итога, сделать раздел "личный комментарий к итогу" или что-нибудь в этом духе. Главное - чётко отделить их от итога, подчеркнуть, что это не более чем твои мысли как обычного опытного участника, а не как "облечённого мантией"... Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:28, 27 ноября 2009 (UTC)

Ау? Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:40, 28 ноября 2009 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что тебя смущает в первую очередь тот факт, что в таком развернутом итоге я могу (сознательно или неосознанно) смешивать свои мысли, основанные на открытой и закрытой информации? Или тебя смущает исключительно вопрос статуса текста (ЧЮ-итог/личное мнение)? Какой пример оформления «четкого отделения от итога» тебя бы устроил? Ilya Voyager 01:32, 28 ноября 2009 (UTC)

В первую очередь это, конечно, системный вопрос статуса текста. Смешение мыслей, основанных на открытой и закрытой информации - это всего лишь одна (хотя и очень важная) из частных причин, почему итог нельзя смешивать с личным мнением.

Как известно из ситуаций в рамках 7-го аркома, ты и сам вполне способен писать итог, в котором смешаны мысли, основанные на закрытой и открытой информации. Но даже если бы ты был устойчив к этой проблеме, этого сложно ожидать от всех проверяющих. В том числе и поэтому введение такой традиции я считаю неприемлемым.

Как я указал, я считаю приемлемым, если после секции "итог", содержащей только "официальный" итог, будет дополнительная секция "личный комментарий к итогу" или что-нибудь в этом духе - так, чтобы читатель явным образом понимал, что это твой комментарий как простого опытного участника. Если ты пояснишь, чем такой подход тебе не нравится, попробую придумать другой способ оформления. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:22, 28 ноября 2009 (UTC)

Я кажется понял, в чем корень нашего разногласия. Как я писал в ответах на вопросы на этих выборах, я не склонен придавать слишком большого значения степени «официальности» различных текстов, которые мы тут пишем в разных ситуациях — и искренне считаю, что читатель текста может сделать собственные выводы о его разумности, а все остальное — неважно. Обратное мне представляется излишней бюрократизацией. Поэтому меня чрезвычайно удивило твое обвинение в том, что я осуществил «давление» на третьего участника, которое было необходимо компенсировать — мне кажется, это немного неуважительно по отношению к указанному третьему участнику, считать, что он сам не в состоянии разобраться, насколько мои комментарии разумны и обоснованны, а насколько — нет, и что он нуждается в «защите» от моего «давления». Я в принципе стараюсь очень аккуратно формулировать свои мысли, поскольку ситуации, в которых кто-то использует какие-то мои слова как «знамя» для совершения каких-то действий, которые в этих словах не подразумевались, мне, очевидно, не нравятся, и я стараюсь их избегать. Я также не вполне понял, о каких ситуациях «в рамках 7-го арбкома» ты говоришь — не мог бы ты указывать более конкретные ссылки, когда делаешь такого рода обвинения. (Не то, чтобы я утверждал, что это суждение обо мне категорически неверно — но я хотел бы ознакомиться с конкретикой.)

Впрочем, это всё лирика. К делу: создание дополнительной секции мне кажется ужасным и избыточным с эстетической точки зрения. Предлагаю сойтись на вводных словах вроде такого: «Личный комментарий. Вообще говоря, я считаю, что в такой ситуации было бы разумно…» или иных аналогичных способах отделения личного мнения от текста итога. Ilya Voyager 14:53, 28 ноября 2009 (UTC)

ВП:ФАРБ

Есть некоторые процедурные вопросы, которые необходимо обсудить. Советую поставить страницу в список наблюдения — пока на ней писали нечасто. По меньшей мере арбитрам АК9 необходимо обменяться адресами электронной почты. ·Carn 18:14, 29 ноября 2009 (UTC)

ВП:ИСК431. Действует или нет ?

Уважаемый Илья, вчера я написал Вл. Медейко по поводу системной деструктивности участника Тэлис, в частности приводя в качестве примера 2 последние примера. Арбитражный комтит рекомендовал этому участнику не восстанавливать свои правки, если они были отменены или откачены другими участниками, но вот явное нарушение этих ограничении - статья Урмия (озеро) [8], [9] и Архитектура Азербайджана [10], [11]. Между тем Владимир обратил внимание только на нарушение ВП:ЭП со стороны участника (блокировка — 1 день). Вопрос: может ли участник (с огромным количеством блокировок) после очередного нарушения каждый раз дать слово, что нарушении не будет и т. п., далее быть разблокированным или добиться снижения срока блокировки ? Спасибо.--Taron Saharyan 05:24, 30 ноября 2009 (UTC)

Указанное решение действует, насколько я знаю, его никто не отменял. Конкретно по ситуации с Thalys мы собирались обсудить её с Володей Медейко в течение ближайшего времени. Ilya Voyager 15:05, 30 ноября 2009 (UTC)

Просьба о публикации

Здравствуйте, Илья.

Я студент Московского Физико-Технического Института. Наверное, Вы слышали о проекте "Защита информации" на Википедии. Для успешной сдачи зачёта я должен написать статью на Википедии на любую тему, имеющую отношение к защите информации. Я выбрал биографию Барта Калиски.

Дело в том, что в интернете очень мало информации об этом человеке и я не придумал ничего лучшего, кроме как обратиться к нему лично с просьбой рассказать о себе. Барт мне ответил и с радостью помог.

Теперь у меня есть интервью с Бартом Калиски. Я написал статью. Но при первой же проверке этой статьи , я уверен, возникнут сомнения по поводу достоверности некоторых фактов. Эти факты я могу предоставить показав мою личную с ним переписку. Но, как я понимаю, этого не достаточно, и необходимо ссылаться на авторитетные источники.

Ваши контакты дал мне мой преподаватель Владимиров Сергей. Он упомянул, что Вы являетесь зам. главного редактора Компьютерры.

Я хотел бы Вас попросить помочь мне с публикацией моего интервью. Даже лучше, если бы авторство этого интервью было не моим, чтобы я мог на него ссылаться. В случае Вашего согласия я с радостью пришлю Вам оригинал моего интервью с Бартом.

Mikhail.aphanasov 23:52, 2 декабря 2009 (UTC)

Михаил, добрый день! Вообще, описанная ситуация довольно нетривиальна. Я боюсь, что помочь с публикацией интервью я вряд ли смогу, но если информация из этого интервью носит «нейтральный» характер (чтобы соответствовать Википедия:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе), то можно было бы опубликовать это интервью где-либо в Сети (скажем, в блоге, или на Хабрахабре или еще где-то), подтвердить каким-либо образом (скажем, через OTRS), что эта информация исходит от самого Барта, и использовать её со ссылкой на эту публикацию в Википедии. Я, конечно, не могу гарантировать, что это не вызовет возражений других участников, но можно попробовать. Вероятно, имеет смысл дополнительно предварительно обсудить этот вопрос, скажем, на ВП:Ф-О. Ilya Voyager 21:30, 3 декабря 2009 (UTC)

Живая этика

Добрый день, Илья. Прошу (как посредника в этом вопросе) посмотреть, что там (Живая Этика и Рерих Елена Ивановна) сейчас творится. Войну правок я там остановил, но в совершенно случайном виде (вникать в эти тексты у меня сейчас возможности нет). --VPliousnine 08:53, 4 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый Илья!

Небольшой комментарий.

С просьбой о защите этих статей на ВП:ЗКА обратился я, чтобы остановить войну правок. К сожалению, обе статьи оказалась защищены на случайном варианте, в котором содержится подлог.

Он состоит в том, что приведены ссылки на источники, которые не подтверждают написанное и даже противоречат ему. Елене Ивановне Рерих приписывается автоматическое письмо, которым она никогда не занималась.

Сама Е.И.Рерих писала:

15 октября 1935 г. «…Сама я никогда автоматически не писала, но имела случай наблюдать этот процесс письма в Америке, где он очень распространен...»

Прошу Вас защитить статьи Живая Этика на этом варианте и Рерих Елена Ивановна на на этом варианте - то есть на доконфликтном.

Защищенные сейчас варианты статей вводят в заблуждение участников и читателей Википедии и оскорбляют память философа Е.И.Рерих

Думаю, защита статей на доконфликтном варианте позволит более продуктивно двигаться в сторону консенсуса на СО данных статей, что только послужит на пользу Проекту.

С уважением, Serghio 09:13, 4 декабря 2009 (UTC)

Илья! Я считаю, что ваш статус, опыт и непредвзятость позволяют вам разобраться в этом вопросе по существу, а не только в отношении статьи об Алисе Бейли, из-за которой к вам обратились. Происходит нечто чудовищное.

Факты:

• Мои оппоненты (Serghio, Deodar, Iwerina) настойчиво пытаются представить Алису Бейли "автором, записывающим тексты под «телепатическую» диктовку неустановленного лица" (цитата от Serghio).
• Елену Рерих при этом они представляют, как исследователя Востока, путешественника и т.д., оберегая её от страшного по их мнению оккультизма, и выставляя её уважаемым философом, которая создала Учение Живой Этики (Агни-Йоги).
• Есть немало авторитетных источников и, в первую очередь, письма и дневниковые записи Е.Рерих, в которых говорится, что она телепатически получала информацию от Учителя Махатмы Мориа, записывала ее в дневник, а потом составляла из дневниковых записей книги Агни-Йоги. Вот яркая цитата из её письма: "Конечно, Великий Учитель никогда не писал и не пишет Сам Учение, но диктует его, и я принимаю его яснослышанием." Мною также были специально собраны вторичные источники, обобщающие первичные - письма Е.Рерих и её дневники, и подтверждающие оккультное происхождение Живой Этики (см. здесь).
• Суть в том, что эти три участника, по только им понятной причине, стараются скрыть информацию о том, что сотрудничество Е.Рерих с мудрецами Востока - это оккультная (методом яснослышания, автоматического письма,ясновидения и т.п.) связь с Великим Владыкой М. - Учителем Мориа. Всё "научное" наследие Елены Рерих - это её дневники с летописью её общения с Махатмой Мориа, книги Агни-Йоги, собранные из этих дневниковых записей, и её частные письма. Это всё. Никаких научных статей и научных исследований после нее не осталось, а все путешествия Рерихов преследовали совсем другие цели. Потому мои оппоненты напрочь хотят удалить информацию о Махатме Мориа, так как это не вписывается в их научную теорию.

И началось:

• Вначале Iwerina просто откатывала мои правки, пока не поняла, что её откаты уже просто вопиющи (1, 2, 3). Потом мои оппоненты прицепились к тому, что я написал, что Е.Рерих общалась с Махатмой Мориа с помощью автоматического письма, и настойчиво убирают из-за этого весь внесенный мной текст, хотя по поводу того, что Учение Е.Рерих получала с помощью яснослышания от Махатмы Мориа, никто не возражает! См. обсуждение здесь и два отката от Deodar'а (здесь и здесь). Пытаясь всё обсуждение замкнуть на это автоматическое письмо, мои оппоненты преследуют совершенно иные цели.
• И как обычно эти участники нападают втроем, пытаясь создавать объем и превалирующее мнение. Об этом я уже тоже писал.

Прошу вас принять меры в отношении этих участников. Они всерьез решили, что все страницы, связанные так или иначе с Еленой и Николаем Рерих, принадлежат им и проталкивают на этих страницах угодную им политику.

Если хотите, я могу оформить свои соображения в виде иска. С уважением, --Sairam 12:12, 4 декабря 2009 (UTC)

Уважаемому участнику Sairam не раз были даны объяснения и приводилась ссылка на правило ВП:НТЗ#Нейтральность и научный стиль. Преамбула статьи Рерих Елена Ивановна была написана с использованием философских словарей.

Sairam постоянно вставляет в преамбулу фрагменты о яснослышании . Можно ли подавать такие вещи как непреложный факт? Сомневаюсь! Вопреки утверждению самой Е.И.Рерих, что она «автоматически не писала», как непреложный факт в преамбулу статьи участник Sairam добавляет фрагмент об «автоматическом письме».

Меня очень удивило, что участник Sairam, не дождавшись результатов посредничества со своими оппонентами по статье Бейли Алиса, развязал войну правок именно в статье Рерих Елена Ивановна. Напомню, что конфликт в статье Бейли Алиса начался с того момента, когда была предпринята попытка внести в эту статью критическое мнение Е.И.Рерих о ней, и участник Sairam под разными предлогами начал его убирать.

На мой взгляд, статью Бейли Алиса нужно поправить в соответствии с правилами ВП:НТЗ#Нейтральность и научный стиль. Но лично я этого не делал, поскольку ждал результатов посредничества. Никакой войны правок и защиты статей Живая Этика и Рерих Елена Ивановна не было бы, если бы участник Sairam тоже подождал результатов посредничества, а не усуглублял бы конфликт со своими оппонентами в другой статье.

Уважаемый Илья!

Возвращаюсь к своей просьбе – защитить статьи Живая Этика и Рерих Елена Ивановна на доконфликтном состоянии. Serghio 12:55, 4 декабря 2009 (UTC)

Совет

Добрый день! Я сперва обратился на «Вниманию участников», но там на это не обратили внимания. Прошу Вашего совета о том, как надо поступать.--Безымянный Ответ 12:59, 4 декабря 2009 (UTC)