На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Вполне соответствует. Но за статьей придётся некоторое время присматривать и по мере появления новой информации и новых серьёзных источников как-то отражать их в статье. --Scorpion-81117:02, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Против Причины аварии раскрыты поверхностно, в то время как это один из самых важных разделов статьи. В частности, не указано, что разрушившиеся шпильки прослужили 99,5% времени от назначенного срока службы и всё это время неоднократно испытывали дополнительные нагрузки, связанные с работой в нерекомендованной зоне. Во-вторых, не сказано что стало причиной дополнительных динамических нагрузок в гидроагрегате, который до этого работал 23 года почти без сбоев. --Ivengo(RUS)20:59, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Это не так. Дана прямая цитата из Акта с указанием причин случившегося - усталостное разрушение шпилек. Указана дата ввода гидроагрегата и нормативный срок его службы. Рассказано о не рекомендованных к работе зонах, дана статистика работы аварийного гидроагрегата в них. Рассказано о нарастании вибрации до запредельных величин перед аварией; что же касается причин возникновения данной вибрации, то она неизвестна. Обо всем этом много говорилось на странице обсуждения статьи. --Сайга20К03:02, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Правильно. К сожалению, статья унаследовала от акта поверхностное описание причин катастрофы. И мы с Вами в ходе обсуждения пришли к этому. Чтобы в авторитетных источниках появилась объективная и полная информация о причинах катастрофы полагаю требуется время. Поэтому присвоение статуса «избранной» будет преждевременным. С уважением к Вам и вашей работе --Ivengo(RUS)19:41, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Все, что можно было вытащить из АИ, было вытащено, полнее раскрыть тему на современном этапе невозможно. Появится новая информация - внесу в статью, но почему она в текущем состоянии не заслуживает статуса, мне не совсем понятно. --Сайга20К
хочется добавить, что критерием качества должно служить раскрытие известной информации по теме (если появляется новая важная информация, и она остается не освещенной в избранной статье, тогда можно ставить вопрос о ее качестве), а то так можно поставить под сомнение качество уже избранных статей, например, по астрономии, потому что в этой области знаний еще много неизвестного и открытия наверняка еще будут.--t-piston19:03, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Комментарии, предложения по доработке
Главный инженер станции после аварии прибыл на центральный пункт управления станции и отдал распоряжение находившемуся там начальнику смены станции Нефёдову М. Г. о закрытии затворов. — вот в этом предложении можно было бы вычеркнуть два слова, и оно зазвучало бы намного лучше.
В разделе «Аварийно-спасательные работы» некоторые числительные записаны без разделения по три знака пробелами. Например, вместо 9683 должно быть 9 683. Причём пробел лучше ставить неразрывной.
" вместо 9683 должно быть 9 683" - неправильно. В русской типографике неразрывный пробел (не "лучше", а только неразрывный - иначе числа могут разбиться на две строки, что недопустимо) ставится только если в числе 5 разрядов и более. --lite08:19, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Если технологический коллапс в России — «брехня», то зачем тогда давать ссылку на потенциальную статью? Может не надо, пока он не наступил? А то ещё накаркаете!
Кстати в рецензии говорилось о отражении реакции политиков на это сообытие и вообще на освещение события в этом плане. Что решили делать этим вопросом? --Рулин18:01, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Мнение политиков приведено - есть высказывания Медведева и Шойгу. Указывать всех, кто отметился на эту тему, на мой взгляд, нецелесообразно, ибо они либо говорят одно и то же (представители власти), либо просто делают на трагедии политический капитал (коммунисты и пр.). --Сайга20К07:04, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Насчёт политического капитала весьма спорное утверждение(можно найти АИ как за , так и против вашего утверждения(а например за то, что их замечания предотварщают повторении ситуации в будущем) + есть правая оппозиция(это наверно пр.) В прочем ваше право, как автора в "политический уклон" не вдаваться, статья действительно достаточно полная.--Рулин22:18, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Кажется это опечатка: "степень износа отдельных видов гидротехнического оборудования — гидробурбин и гидрогенераторов, гидросооружений" --Vasyatka120:17, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
За - статья достойна звания --lite 18:25, 26 ноября 2009 (UTC)
Против Причины аварии раскрыты поверхностно, в то время как это один из самых важных разделов статьи. В частности, не указано, что разрушившиеся шпильки прослужили 99,5% времени от назначенного срока службы и всё это время неоднократно испытывали дополнительные нагрузки, связанные с работой в нерекомендованной зоне. Во-вторых, не сказано что стало причиной дополнительных динамических нагрузок в гидроагрегате, который до этого работал 23 года почти без сбоев. --Ivengo(RUS) 20:59, 30 ноября 2009 (UTC)
Сделано. --Сайга20К 07:04, 2 декабря 2009 (UTC)