Википедия:К удалению/4 января 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Shurik abv (обсуждение | вклад) в 15:55, 10 января 2010 (→Сидаков, Герман Петрович). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

The Audio

Собственно кто это такой и какова его значимость? В статье об этом нет даже намёка. --User:NoginNogin 19:27, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Удалена без обсуждений как явное нарушение авторских прав.--Alma Pater 20:13, 4 января 2010 (UTC)

Турникмен

Какой-то орисс и нарушение ВП:ЧНЯВ. Сомнения в энциклопедичности. — Jack 23:58, 3 января 2010 (UTC)

  • Статья явно сотворена ради ссылки на любимый форум. Быстро удалить Qkowlew 03:09, 4 января 2010 (UTC)
  • Быстро удалить Статья скорее подойдет для личного блога, в котором будет рассказываться о новом увлечении компании молодежи, нежели для ВП. Согласен с тем что это нарушение ВП:ЧНЯВ. Сомнения в энциклопедичности, нет ссылок на источники информации. Почему предполагается в частности что именно эти люди являются лидерами движения? Статья наверное в принципе в каком-то будущем имеет возможность на существование, но истоки и историю можно копать в далеком прошлом. По теме нашел только пару очень некачественных сайтов. KP0H 18:45, 4 января 2010 (UTC)
  • Быстро удалить Целью википедии не является проталкивание новых слов, употребляемых в очень узкой сфере (даже не среди молодежи, а среди посетителей форума, на котором скорее всего от силы 20 человек постоянно сидят). Если слово будет широко употребляться в СМИ, как, например, Гопник, то тогда можно о чём-то говорить. SergeyTitov 18:50, 4 января 2010 (UTC)
  • Оставить. На этом форуме сидит несколько тысяч человек. Эти люди являются лидерами потому что они придумали большинство нынешних дворовых элементов на турнике, а так же потому что каждое лето в Москве

проходит сбор турникменов, на которых они уже который раз признаются лучшими... Могу только сказать что существует альтернативная Тверская ассоциация турникменов, в которой всего лишь 15 человек. Большинство из вас не слышали о турникменах потому что вы не ходите на спорт площадки... Это вам минус... Началось это движение потому что не все люди имеют возможность заниматься в гимнастическом зале.

Итог

Быстро удалено как статья о незначимой субкультуре. NBS 14:31, 5 января 2010 (UTC)

Союз Славян Дальнего Востока России

Реклама националистической организации. Копия текста с официального сайта ([1]), размещённая (судя по тому, что название аккаунта совпадает с именем аккаунта организации в ЖЖ) его владельцами, — поэтому вместо формального удаления за нарушение авторского права предлагаю обсудить по существу. Кажется, что пресс-покрытие сравнительно невелико ([2], [3], [4] — в таком духе). Есть ли соответствие Критериям значимости? Андрей Романенко 02:26, 4 января 2010 (UTC)

Я думаю, что это все-таки однозначно на быстрое удаление по формальному критерию, поскольку совпадение названий гадательно, а копия — полная. Если же нет, то все равно все теперешнее содержание под нож (и скопировано, и явная непрекрытая реклама — скорее всего, действительно самопиар). Что касается значимости — я ее не вижу. — Yury Romanov 02:33, 4 января 2010 (UTC)
  • db-spam db-copyvio. Быстро удалить Qkowlew 03:04, 4 января 2010 (UTC)
  • Быстро удалить Использование ВП как площадки для своих целей, а так же содержимое статьи - копивио KP0H 19:06, 4 января 2010 (UTC)
  • Быстро удалить и не колебаться. Материал совершенно неэнциклопедичен, ничем не подтверждён и незначим. Активисты во Владивостоке по любому поводу могут собираться, и делают это достаточно часто, и пресса освещает. Это ещё не значит, что про каждое объединение следует в энциклопедии писать. Skirienko 12:56, 5 января 2010 (UTC)
  • Лучше Быстро удалить по незначимости, а не как копивио, а то восстановят. --Bopsulai 13:06, 5 января 2010 (UTC)
  • Выставлено на БУ как С5. Праворадикальная организация с численностью в пятьдесят человек, громким названием и нулевой значимостью — такие «Союзы Славян» в любом посёлке городского типа можно найти. Vade Parvis 03:08, 6 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 января 2010 в 06:20 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*[[[[:Категория: ]]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:17, 7 января 2010 (UTC).

Юридическая практика (газета)

Что то не находится ничего про именно эту газету. Или плохо ищу. Текст статьи откровенно рекламный. Qkowlew 03:07, 4 января 2010 (UTC)

Текст откровенно сырой. Я его чуть поправил за автором, но на скорую руку. Странно, что ничего не находится, ссылок полно: [5]. Значимость как раз сомения не вызывает, довольно устоявшаяся уже газета, хотя и с неоднозначной, сколько я понимаю, репутацией. — Yury Romanov 03:24, 4 января 2010 (UTC)
Посмотрите внимательно - из результатов поиска часть относится к совсем другим изданиям. В общем - хотелось бы хотя бы пары ссылок на независимые АИ об этой газете - тогда вопросов не будет. Qkowlew 04:15, 4 января 2010 (UTC)
Слушайте, ну это я не знаю как называется! То есть знаю, но не скажу. Конечно, часть — про другое издание, но 2/3 или даже 3/4 — именно про эту газету. Ну, если хотите именно про эту, то вот: [6] (для того чтобы быть в базе прессы Яндекса она достаточно хороша, а для статьи в Википедии — нет?), вот — о газете [7] (тираж 8,5 тыс. — не большой, но для профессиональной газеты заметный, тем более для Украины), вот относительно резонанса упомянутого рейтинга, проводимого газетой [8] — скандально, но ведь значимость, похоже вполне признают; вот еще [9], вот: [10], вот: [11], вот здесь она среди освещающих Украинский инвистиционный саммит в Лондоне [12], обратите внимание на то, в одном ряду с какими изданиями стоит. Я понимаю, что если таких упомнианий 2-3 или даже 20-30, то от них можно отмахнутся, но Яндекс выдет их как минимум несколько сотен, а может и тысяч — мне листать надоело. — Yury Romanov 19:02, 4 января 2010 (UTC)
Ведомственное узкоспециальное издание. Нужны солидные АИ, или Удалить. --kosun 10:02, 4 января 2010 (UTC)
Мда? И какого же ведомства? Видимо, вы имели в виду «узкопрофессиональное». Значит ли это, что издания, специализирующиеся на профессинальную аудиторию не могут быть представлены в Википедии? Вот например журнал «Вопросы истории» — действительно ведомственный и узкоспециальный (и тираж у него, кстати, меньше) — удаляем? «Вестник древней истории» — еще более узкоспециальный и еще менее тиражный (что-то около 1000 экз. , если не меньше) — туда же? Статья, конечно, плоха (пока что), но предмет ее безусловно значим. — Yury Romanov 19:02, 4 января 2010 (UTC)
Оговорился (или описался?:)— узкопрофессиональное. Против — ничего. Но неужели надо напугать удалением, чтобы АИ приводили?--kosun 20:35, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. Упоминаемость в другой прессе (в том числе за пределами региона), компании на этом рынке придают СУЩЕСТВЕННОЕ значение рейтингу от этой газеты, другие СМИ активно ссылаются на статьи в газете. По здравому размышлению оставим. Qkowlew 21:34, 5 января 2010 (UTC)

Лукьянова, Марина Михайловна

АИ нет, в яндексе не находится ничего, кроме собственного сайта художницы. Сомнения есть в значимости. Qkowlew 04:11, 4 января 2010 (UTC)

  • На персональной странице данной персоналии есть 22 публикации о ней в немецкой прессе [13]. Видимо, в Германии она достаточно известна. Но нужно, чтобы кто-то с хорошим знанием немецкого языка вставил в статью ссылки на эти публикации и обосновал их значимость. --Debian07 04:29, 4 января 2010 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 04:55, 4 января 2010 (UTC)

Кристина (фильм, 1958)

Оставить Дополнила до стаба. --Christina Bedina 21:42, 4 января 2010 (UTC)

Критическое состояние (фильм, 1986)

Кровавая дорога (фильм)

Кровавая клятва (фильм)

Кровавая улица (фильм)

Герберт Патнем

Скопирован абзац из статьи Библиотека Конгресса. Собственно о человеке ничего не написано. Qkowlew 05:13, 4 января 2010 (UTC)

Статью доработал Оставить Михаил 14:39, 5 января 2010 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. Qkowlew 21:07, 5 января 2010 (UTC)

Автобусные маршруты

Нет доказательств энциклопедической значимости. - NKM 06:25, 4 января 2010 (UTC)

Автобус № 15 (Москва)

Автобус № 90 (Саратов)

  • Посмотрите список ссылок, скажем, в статье Автобус № 90 (Саратов). Естественно, не все материалы там прошли редакторскую проверку, но из прошедших можно извлечь энциклопедическую информацию без проведения оригинальных исследований. Таким образом, для этой статьи соответствие ОКЗ показано. deevrod (обс) 09:59, 5 января 2010 (UTC)
Для этой статьи комментарии надо размещать в её секции, а не в общем разделе. Взялся посмотреть, что же там за источники:
  • 6 официальных (организационных) документов, подтверждающих техническую (тривиальную) информацию
  • 2 сообщения об изменении движения маршрутов
  • 1 сообщение о том, как работают маршруты в пасхальную ночь
  • 1 рекламное сообщение о размещении рекламы на автобусах (!?)
  • 2 сообщения о проверках в автобусных маршрутах, где кого-то неправильно обслужили
  • 2 неработающие ссылки
  • 1 сообщение, где 90 маршруту посвящён абзац, как примеру для открытия нового 6-го маршрута.
Ну и вот. Это называется соответствием общему критерию (подробное освещение в независимых авторитетных источниках)? - NKM 10:28, 5 января 2010 (UTC)
Вы хотите сказать, что источники не подробны и их происхождение связано с предметом статьи. То есть все сообщения исходят непосредственно от организации, эксплуатирующей маршрут. Очевидно, что это не так. К вопросу о подробности источников: в ОКЗ написано, что неподробность источников означает ориссность статьи. Но оригинальных исследований в ней нет. Значит, освещён предмет статьи достаточно подробно в независимых авторитетных источниках, то есть соответствие ОКЗ показано. deevrod (обс) 11:04, 5 января 2010 (UTC)
ОКЗ требует вторичных источников. Официальные документы являются первичными источниками, обосновывать значимость на их основе вообще не правильно (см. тему от 3 января). В остальных источниках маршрут появляется мельком среди собратьев, да и сами статьи маленькие и содержат по большей части технические сведения (когда автобусы ездить будут, какие изменения вносятся в маршрут). По самой статье: раздел "Интересные факты" по содержанию никак не подходит для энциклопедии, все факты малозначительны. Стоимость проезда, если она не уникальна для этого маршрута, здесь не нужна, а нужна в статье Саратовский автобус. Режим работы и маршрут следования - чистейший случай справочника из ВП:ЧНЯВ. Вторая половина преамбулы содержит факт сомнительной значимости, расписанный в большой абзац за счёт бюрократических формулировок. Раздел об обслуживании содержит немного истории и много сообщений о конкурсах на обслуживание и обслуживающих организациях, что также имеет сомнительную значимость. - NKM 11:26, 5 января 2010 (UTC)
В ОКЗ сказано, что источники не должны обязательно давать исчерпывающую информацию по данной теме. Если вы хотите сказать, что в источниках маршрут просто упоминается, то это не так, потому как он указывается с какой-то особенной информацией для данного маршрута. На основе этих упоминаний без оригинальных исследований написана часть статьи, то есть статья имеет право на существование. Маршрут следования значим, особенно с историей, а потому может упоминаться в статье (см. ЧНЯВ), а в данном случае и должен, поскольку позволяет лучше раскрыть тему. Насчёт режима работы — извините за сравнение, но в таком случае эта информация должна удаляться из статей о станциях метро (если я ошибаюсь — объясните разницу). Малозначительности всех фактов в разделе «Факты» принять не могу: так, последний факт достаточно значим. И вообще по поводу вашей аргументации: вы называете значительную часть информации технической, ненужной. А какая информация в статье об автобусном маршруте была бы не технической? deevrod (обс) 12:13, 5 января 2010 (UTC)
Там сказано, что источники должны быть достаточно подробными. Такие информационные сообщения, что представлены в статье, даже авторскими правами не охраняются. О том, что на их основе составить полноценную статью не получилось, я написал выше.
Интересные факты. Ну и правильно, что вы сразу к последнему. Незначимость двух перед ним и сомнению не подвергается. У последнего факта нет никакого влияния ни на маршрут, ни на горожан. Дальше коллектива сотрудников автопарка его значимость не распространяется. Впрочем, регионы на новости бедны, журналисты и за такие мелочи хватаются. Вы себе представляете репортаж на Первом канале о том, что где-то в автобусах проверку провели?
Искать не техническую информацию - забота авторов статьи. К технической можно отнести всё, что отражено в оф. постановлениях (включая конкурсы и изменения маршрута), а так же сообщения о времени работы маршрута, стоимость проезда и т. д., в общем - это тривиальная информация, которую можно без труда найти о любом маршруте. Маршрут следования тоже относится к тривиальной информации, потому что это собственно и есть маршрут, объект статьи. Но иногда (например, в статье Автобус № 7 (Саратов)) под маршрутом понимается номер на автобусах, это в корне не верно. - NKM 17:15, 5 января 2010 (UTC)
В ВП:ОКЗ написано, что такое «достаточно подробные источники». Источники, приведённые в статье, под это определение попадают. Подробность источников не зависит от их размера. Стало быть, статья значима, и единственным поводом удалить её может быть нарушение ею других правил.
Первый интересный факт, разумеется, должен быть перенесён в раздел о расписании движения. Насчёт второго факта — значимость действительно не очень просматривается, я не буду сильно вытсупать против того, чтобы его удалили. По поводу третьего факта — разумеется, на российском телевидении такого быть не может, но подобные репортажи на телевидении провинциальном относительно часты.
Далеко не для всех маршрутов можно без проведения оригинальных исследований легко найти полный список остановок. К тому же, мне кажется, что у вас неверное представление о технической информации. Вы считаете, что она не должна быть в Википедии. Но, на мой взгляд, она достаточно энциклопедична и проходит по ЧНЯВ. Решать сообществу. deevrod (обс) 18:34, 5 января 2010 (UTC)
Техническая информация не должна быть единственной в статье. Если статью больше нечем наполнить, значит необходимость в ней сомнительна. Процесс удаления статей о фильмах с только технической информацией вы можете наблюдать на любой странице КУ.
Полный список остановок имеется в актах муниципального образования, оригинальных исследований тут не нужно. Как правило, в любой туристической карте города отмечены все остановки со всеми маршрутами.
В общем критерии говорится о том, что значимость он даёт "предположительно", а по сути - на усмотрение подводящего итог, так как источники бывают разными. Например, как ваши, посвящённые не маршруту, а информированию горожан об изменениях.
Первый факт не имеет ни малейшей энциклопедической значимости, тем более в статье о данном маршруте. Он касается не этого избранного маршрута, а городского транспорта в целом. Причём, описывается не системный, а единичный случай. Это наскребание фактов по теме для увеличения объёма статьи. - NKM 19:23, 5 января 2010 (UTC)
Техническая информация в статье не единствена. Так, мне кажется, что информацию об истории маршрута нельзя считать технической. Понятно, что её можно получить из справочников, однако с таким подходом можно любую информацию назвать технической. Зачем нужна Википедия, если всё можно легко получить из других источников?
Любые источники, посвящённые осведомлению горожан об изменениях, посвящены также и маршруту. Впрочем, я согласен, что оценивать их должен подводящий итог.
Я не понимаю вашей логики. Почему вы считаете, что факт, относящийся к расписанию движения маршрута, не значим в статье про этот маршрут? В списке на сайте приведён достаточно ограниченный список маршрутов, к которым это относится, вы же распространяете это на весь городской транспорт. А «наскребанием фактов» можно назвать любой процесс увеличения статьи. deevrod (обс) 11:13, 6 января 2010 (UTC)
  • "Один из самых протяженных маршрутов". Оставить, если этой нетривиальности достаточно для значимости. Ausweis 16:27, 8 января 2010 (UTC)

Автобус № 28 (Балашиха)

Этот маршрут существует с июля 1978 г.--Kolchak1923 23:15, 8 января 2010 (UTC)

Автобус № 224 (Москва)

Автобус № 1 (Москва)

По всем

Оставить На мой взгляд значимость очевидна. В английской википедии есть статьи про каждый Лондонский маршрут, а как известно, правила одни для всех языков. То есть лондонские автобусы более значимые чем московские или саратовские? Полный абсурд. RebelliouS 12:34, 4 января 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/3 января 2010#По всем - NKM 12:59, 4 января 2010 (UTC)
  • Во-первых, выносить их по 5 штук — не дело (писал в обсуждении от 3 января). Во-вторых, соответствие ОКЗ показано, а частных критериев нет, поэтому оставить. deevrod (обс) 16:01, 4 января 2010 (UTC)
    На счёт пяти штук - там вам и ответил. А в каком, простите, месте показано соответствие общему критерию значимости? - NKM 18:04, 4 января 2010 (UTC)
Во-первых, можно выносить максимум по 5 статей одного типа в день (т.е. взят максимум), во-вторых, правила не одинаковые для всех языков, для каждого свои, в-третьих, прецендент создан. SergeyTitov 18:05, 4 января 2010 (UTC)
  • Ваши предположения должны повлиять на ход обсуждения? Сначала поезда, потом линии метро, сейчас железные дороги. Что за мания к железнодорожной тематике у защитников автобусных маршрутов? - NKM 19:55, 4 января 2010 (UTC)
  • Борцу с автобусными маршрутами могу подсказать еще Автобус № 17 (Москва) для следующего дня и Реутов его железной рукой будет полностью очищен от столь варварского явления как сказания о городских автобусах... Еще и троллейбусы есть, если очиститель не в курсе... (например, Троллейбус № 15 (Москва)). Я думаю этому борцу хватит работы надолго, при условии выставления по пять номинаций в день. Удачи... Kolchak1923 01:09, 7 января 2010 (UTC)
    Не воспринимайте это так близко. Я тоже пользуюсь определённым набором маршрутов, но это не повод для предвзятости в этой теме. А маршрутов автобусов, если вам интересно, осталось на 4 дня, включая сегодня. - NKM 04:18, 7 января 2010 (UTC)
    А троллейбусов? Или здесь железной предвзятости не будет? --Kolchak1923 11:23, 7 января 2010 (UTC)
    Раз Вы не отвечаете, я сам выставил троллейбусные маршруты, чуть позднее в ход пойдут и трамвайные...--Kolchak1923 12:00, 8 января 2010 (UTC)
    Дополнил тему. Выносить статьи на КУ - ваше право. - NKM 12:13, 8 января 2010 (UTC)
Удалить все, кроме саратовского 90 (один из самых больших) и пятнадцатого - маршрут действует почти 80 лет, что имхо достаточно необычно. Остальные ничем не примечательны. Ausweis 16:29, 8 января 2010 (UTC)
еще интересен возраст первого маршрута да и само название по себе интересно. Если он действительно "первый" ( а не так как - Автобус № 05 (Москва), который вообще временный и незначим в принципе) наверняка стоит оставить. Ausweis 16:35, 8 января 2010 (UTC)

Патохимия

Уже выставлялась на удаление 25 августа 2009 года и даже была удалена как копивио, однако из обсуждения статьи следует, что получено разрешение OTRS, поэтому предлагаю обсудить удаление статьи еще раз. --Dstary 07:06, 4 января 2010 (UTC)

  • Этот автор на все свои статьи дал OTRS. Так что не копивио. А вот пройтись по его вкладу и поудалять стоит. Совершенно не энциклопедические материалы по большей части. Qkowlew 08:52, 4 января 2010 (UTC)
  • Автору, видимо, очень хотелось снова напомнить историю с перфтораном, и он пристегнул ее к одной строчке о патохимии. KVK2005 08:59, 4 января 2010 (UTC)
ИМХО, хочется кому-то протолкнуть свои теории. Удалить.--kosun 09:42, 4 января 2010 (UTC)
  • и снова Аблесимов. Удалить как его творение. неэнциклопедичное и скрыто рекламирующее самого себя.--Urutseg 12:53, 4 января 2010 (UTC)
  • Это Химия патологических процессов, «дисциплина, стоящая на стыке биологических, медицинских, физических и химических наук»[14]. Книжки о ней есть, но надо написать нормльную статью без всяких перфторанов. --С уважением, El barroco 13:47, 4 января 2010 (UTC)
  • Оставить Научное направление такое есть. А чем вам перфторан не нравится? Хороший же препарат. Статью конечно надо доработать. :) goga312 21:37, 7 января 2010 (UTC)

Милитарёва, Юлия Эммануиловна

Адвокат. Значимость есть? --wanderer 07:18, 4 января 2010 (UTC)

Адвокат. Значимости нет. Удалить. --kosun 09:40, 4 января 2010 (UTC)
Удалить Значимости не вижу. Правец 19:30, 4 января 2010 (UTC)

Партии в парламентах субъектов Российской федерации

Тоже творчество Очкарика. В отличие от предыдущего списка данные полезные, но практически никак не оформленные (всё по-разному сокращено, нет единообразия ни в чём), не указаны источники, не стоит дата, на которую это всё даётся. Если это не будет переделано в нормальную таблицу и снабжено источниками, это придётся, к сожалению, удалить. --Mitrius 08:41, 4 января 2010 (UTC)

  • Оставить Николаев А А
    Кто бы сомневался. Вы понимаете, в чём суть претензий? --Mitrius 00:11, 6 января 2010 (UTC)
  • Оформление, конечно, ужасное, но смысл понятен, информация весьма полезная. А вот с датами не мешало бы прояснить. Вообще скорее Оставить, если не будет выявлено явных ошибок. AndyVolykhov ↔ 00:18, 6 января 2010 (UTC)

Предпосылки вторжения Германии в СССР (1941)

В нынешнем виде статья представляет собой бессистемный набор из фактов межвоенной истории (вполне описанных в других статьях), неподтвержденных домыслов вроде обучения Гудериана в СССР и просто чепухи (цвет советских грузовиков как предпосылка к нападению Германии?). Заявленной теме статья не соответствует: предпосылки нападения Германии на СССР не раскрыты ни в малой степени. KVK2005 08:50, 4 января 2010 (UTC)

  • Согласен. Давно поджидал эту статейку в Новых... Автор не спешил с наполнением. :) Qkowlew
  • Удалить. Бессмысленный набор фактов, не имеющих отношения в названию статьи. Автору рекомендуется разобраться, что есть предпосылки. Лесовик-2 04:27, 5 января 2010 (UTC)

Удалить Да одностронее перечисление некоторых событий, тенденциозно изложенных. Отсутствую документы по Мюнхенскому сговору и предложения СССР заключить договор с Ангдией и Францией после раздела чехословакии в 1938 г. Попадает под правило о недопустимости ответвлений. rusofil 13:57, 5 января 2010 (UTC)

Dance TV

Нет АИ. Википедия - не гадание на кофейной гуще. Явная реклама. Qkowlew 08:50, 4 января 2010 (UTC)

Считаю, что это канал, который я вымешлил? Если это правда то надо Оставить или Удалить. 95.165.112.142 09:13, 4 января 2010 (UTC)
Летели два крокодила, один зелёный, другой на север. - NKM 09:17, 4 января 2010 (UTC)
Теперь уж без сомнений Удалить. KVK2005 09:26, 4 января 2010 (UTC)
Господа, это вымышленный телеканал! Если бы я был феноменом, то я бы влиял на будущее телевидения! А так всё честно, но не правильно! 95.165.112.142 09:41, 4 января 2010 (UTC)
Поделитесь травой Может канал и будет, но значимости у него всё равно нет. --С уважением, El barroco 13:53, 4 января 2010 (UTC)
Есть канал с таким названием из Италии, про российский планируемый старт... Не нашёл ни единой статейки даже с непроверенных источников. SergeyTitov 18:57, 4 января 2010 (UTC)

Итоги

Статья была удалена вне результата обсуждения. Так что это всё выдумки!

Автоитог

Страница была удалена 6 января 2010 в 17:42 (UTC) администратором David.s.kats. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}} {{К удалению|4 января 2010}} {{непроверенная информация}} {{Телеканал |на�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:17, 7 января 2010 (UTC).

Историческая оценка боёв

Статья по замыслу автора должна описывать оценки и значимость Битвы за Бреслау (1945). Во-первых по названию статьи этого даже непонятно. Во-вторых сама статья об осаде города не слишком большая, поэтому в выделении из неё отдельных разделов нет необходимости. Удалить Silent1936 08:57, 4 января 2010 (UTC)

Фактологию и оценки в той мере, в какой их можно подкрепить ссылками на АИ, можно перенести в Осада Бреслау (1945). Статью Удалить, как излишнюю. KVK2005 09:31, 4 января 2010 (UTC)
В этом виде статью удалить, информацию - в «Осаду Бреслау». Лесовик-2 17:24, 4 января 2010 (UTC)

Павлик — мой Бог (спектакль)

Большая, оформленная статья, но из всех перечисленных знаком только „Московский комсомолец“, который не очень АИ. Поэтому возникли сомнения в значимости. --kosun 09:38, 4 января 2010 (UTC)

Канал Россия культура федеральный канал федерального холдинга. А МК по-моему отнести к АИ можно. SergeyTitov 18:23, 4 января 2010 (UTC)

Блюзовый лад

После удаления копивио осталось совсем мало текста, да и самостоятельная значимость неясна. --АлександрВв 09:54, 4 января 2010 (UTC)

Сыров Игорь Анатольевич

За громким названием „академия“ скрывается пединститут в райцентре, и значимость завкафедрой сомнительна.--kosun 10:14, 4 января 2010 (UTC)

ВУЗ хоть и из райцентра, а 7 тысяч студентов осилил. Да и публикаций вон сколько представлено, среди которых встречаются труды АН Башкортостана, материалы научных конференций, публикации в различных ВУЗах. В общем, случай спорный. - NKM 11:10, 4 января 2010 (UTC)
Да к ВУЗу претензий нет, я про завкафедрой спрашивал. А это, чтоб слово академия не смущало. --kosun 20:28, 4 января 2010 (UTC)
Выполняется 2 пункта из формальных критериев значимости (публикации и профессорская работа), нужно набрать 2-3. Оставить.--Владимир Грызлов 13:47, 5 января 2010 (UTC)
Давайте пойдем «от обратного». Что принесет больше пользы: оставление статьи или ее удаление? Может ли кому-то (кроме, понятное дело, друзей-знакомых) пригодиться статья об этом человеке в Википедии? Видимо да. Все-таки и положение определенное есть, и научные работы, так что вполне представляю ситуацию, когда справка о нем может понадобиться. Так что думаю Оставить. — Yury Romanov 00:29, 6 января 2010 (UTC)

Васенкова Валентина Тимофеевна

Новый метод кройки. Не вижу значимости, как бы вообще не реклама. --kosun 10:30, 4 января 2010 (UTC)

Страна мухоморов (фильм)

А где значимость? Laim 10:43, 4 января 2010 (UTC)

Список советских генералов, погибших в Афганской войне

Не уверен, что есть необходимость в создании отдельной статьи ради списка из 4—5 имён (1—2 из которых вдобавок неизвестны). Deerhunter 12:20, 4 января 2010 (UTC)

Есть и ещё меньшие списки... есть и большие по объему... Тогда дайте нам предел, с какого числа фамилий список допустим к размещению в экциклопедии, а с какого - нет. Список имеет познавательное значение, равно как сотни подобных ему списков погибших, кавалеров наград, участников событий и т.д. Насчет «половина неизвестна» Вы явно погорячились, так как в литературе преобладает количество числа погибших - 4. Против удаления. Лесовик-2 14:41, 4 января 2010 (UTC)
Значимость подобного сопоставления сомнительна. Генералы не в бою погибают, а в диверсиях. Под меньшими списками вы наверное понимаете список четырежды Героев Советского Союза, но там и метод сопоставления другой - уникальное количество награждений высшей степенью отличия СССР. - NKM 14:58, 4 января 2010 (UTC)
Вообще-то генералы погибают по разным причинам, но этот вопрос к данной теме не относится. Вот сейчас я опубликовал список генералов, погибших на Северном Кавказе - там 18 фамилий. Этого достаточно для права на существование или тоже будет удалено за малозначительностью? А по Великой Отечественной войне только наших свыше 500 да фрицев столько же - маловато будет или нет? Кто же виноват (господи, как звучит кощунственно!), что в этой войне погибло так мало генералов? Я не стал помещать список в статью об Афганской войне только потому что она и так перегружена сверх всякой меры, причем довольно бестолково, и является одной из самых больших статей в русскоязычной Википедии. Автор пометы на удаление желает высказаться?Лесовик-2 17:21, 4 января 2010 (UTC)
Размер статьи об Афганской войне - 72 КБ. В Википедии множество статей свыше 100 КБ, есть статьи размером более 200 КБ. Насчёт «половина неизвестна» погорячились, скорее всего, вы, потому как я таких слов не говорил. И, пожалуйста, уточните, какие списки погибших вы упоминали (наряду со списками кавалеров наград и участников событий). Deerhunter 20:59, 4 января 2010 (UTC)
А какие ещё списки нужны, если в нашем речь идет именно об участниках событий? Об отсутствующих фамилиях заговорили именно Вы. И я так и не понял критериев для удаления: в сколько фамилий список будет удаляться, в сколько фамилий список имеет право на существование? Мне это надо знать для будущей работы. Лесовик-2 04:21, 5 января 2010 (UTC)
Сугубо по логике. Ради четырёх имён погибших я не вижу необходимости создавать статью. По поводу списков участников событий и погибших: вы сказали, что "Список имеет познавательное значение, равно как сотни подобных ему списков погибших, кавалеров наград, участников событий и т.д." Со списками кавалеров наград всё ясно, но к обсуждаемому списку их пример не подходит. Поэтому я и прошу привести примеры существующих у нас списков погибших и списков участников каких-либо войн. Ссылка на существующие списки погибших смутила меня потому, что обычно, насколько мне известно, такие списки удаляются — например, были удалены Список погибших военнослужащих РФ в войне в Южной Осетии (2008) и Список погибших на АПЛ «Курск». Об отсутствующих фамилиях я заговорил потому, что у вас сказано про 4—5 погибших генералов, в списке пока есть 3 имени, так что 1—2 имён нет; по своему личному опыту могу отметить, что найти их будет весьма затруднительно (хотя мне встречался человек, утверждавший, что ему известны 5 имён). А вы зачем-то приписали мне слова «половина неизвестна», которых я не говорил. Deerhunter 08:11, 5 января 2010 (UTC)
Признавая, что вы действительно не говорили о «половине неизвестных», тем не менее не могу понять логику причин удаления. Пока более-менее ясна одна: «у нас так не делают». Убедительной она мне лично не представляется, потому что такая информация есть на десятках сайтов, в том числе на официальных сайтах гос.органов (МО РФ). Кто-то хочет показаться святее Папы Римского? Хоть кто-нибудь мне объяснит, почему "Список погибших генералов" кошмарнее и ужаснее и не имеет права на существование более, чем "Список лиц, имеющих генеральское звание"? Тем более, что речь идет о событиях почти 30-летней давности, все это сотни раз рассказано и обсуждено в СМИ, никакой государственной, военной, служебной и прочей тайны не представляет. Не убеждает и вторая причина - «мало фамилий». Надо, чтобы убитых было больше? Лесовик-2 10:26, 5 января 2010 (UTC)
Для отдельной статьи — полагаю, да. Deerhunter 11:02, 5 января 2010 (UTC)
Полагаю, что Вы не правы. Лесовик-2 12:47, 5 января 2010 (UTC)
Список достаточно мал, чтобы компактно разместиться в главной статье, где он принесет большей полезы для всех читающих. Отдельный список не всегда и обнаружишь. Я думаю, что критерий размера здесь простой, мешает или нет в главной статье. --Владимир Грызлов 14:03, 5 января 2010 (UTC)
Список, конечно, невелик. Но в основной статье ему делать совсем-совсем нечего: там могут быть перечислены фамилии погибших генералов, но не весь материал таблицы, включая обстоятельства гибили и т. д. Таблицей он в основной статье будет смотреться как чужеродный элемент, загромождающий статью, но дающий сравнительно мало информации применительно к основной ее теме (все-таки ни одна из этих смертей сколько-нибудь серьезно на ход войны не повлияла). С другой стороны, смысл в такой информации вполне присутствует и познавательная ее ценность отлична от нуля, так что удалять «в никуда» — не правильно. Вывод из: а) невзможности без урезания включить в общую статью, б) наличия ценности — лучше оставить отдельной страницей. Как компромиссный вариант можно переименовать в «Список генералов и старших офицеров» (или «генералов и полковников») и дополнять по мере возможностей — тогда он будет заметно большим. — Yury Romanov 00:45, 6 января 2010 (UTC)
    • А я всё таки перенёс. нормально он там смотрится. Исходный вариант сохранён, не нравится перенос- удаляйте и оставляйте отдельный список.--Apr1 17:34, 9 января 2010 (UTC)
→← Объединить со статьёй Афганская война (1979—1989) (что, впрочем, уже сделано участником Apr1 (обс. · вклад)).
Master Shadow 17:58, 9 января 2010 (UTC)

Барочка

певица, поэт и композитор аренби.--Urutseg 12:32, 4 января 2010 (UTC)

  • Откровенно рекламный стиль, ни одного АИ. Быстрая проверка упоминаемости показала 13000 результатов по запросу Гугла и 3727 — яндекса. На Ласт.фм одна композиция 72 воспроизведения и 9 слушатель. Вполне можно Быстро удалить как С5. Vade Parvis 22:40, 4 января 2010 (UTC)

Комплекс пирамид Кайласа в Тибете

Мне кажется, что материал отсюда. Не копивио, по крайней мере не на все сто. Но это что, доказанный факт - существование пирамид в Тибете?--Urutseg 12:43, 4 января 2010 (UTC)

  • Его же на днях удаляли. --kosun 20:24, 4 января 2010 (UTC)
  • Есть работа Образцов П. АнтиМулдашев, в которой ставится под сомнение адекватность реальности работ Мулдашева. Нигде, кроме Мулдашева, про пирамиды в Тибете я не читал, а сам Мулдашев - не признанный востоковед, историк и т.п., а врач. Авторитетность его мнения в области тибетских пирамид в высшей степени сомнительна Удалить--Вантус 23:19, 9 января 2010 (UTC)

Предмет Конституционного права РФ

для чего такая конкретизация? можно понять, с трудом, но можно, наличие статьи Конституционное право РФ (хоть ее и нет), но вынос определения из учебника в статью - это слишком. Не показана значимость предмета статьи.--Urutseg 12:59, 4 января 2010 (UTC)

То ли очень хотелось написать, но не зналось, о чем, то ли это студенты шпорами обмениваются. Быстро удалить по незначимости. KVK2005 13:59, 4 января 2010 (UTC)

Удалить, сам по себе предмет отрасли права без описания отрасли в комплексе ни чего не значит.--Миролюб Доброгневович 22:46, 9 января 2010 (UTC)

Быстро удалить как копивио --> http://www.x-student.ru/lectures09.html Denniska88 15:23, 10 января 2010 (UTC)

Список печатных трудов Николая Николаевича Непримерова

во-первых - несоответствие ВП:СПИСКИ. во-вторых - нужна ли отдельная статья?--Urutseg 13:16, 4 января 2010 (UTC)

А кто это? Удалить--kosun 20:23, 4 января 2010 (UTC)
Это Непримеров, Николай Николаевич, и основной статьи о нем более чем достаточно. Удалить --KVK2005 18:08, 9 января 2010 (UTC)

Пережить Рождество (фильм)

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/5 января 2010#Пережить Рождество (фильм).

--АлександрВв 01:24, 5 января 2010 (UTC)

Итог

Перенесено на следующий день как шестая выставленная в один день статья о фильме, не соответствующая минимальным требованиям. --АлександрВв 01:24, 5 января 2010 (UTC)

Война Саурона и эльфов + Война орков и гномов

С моей точки зрения все эти вымышленные чихи войны не достаточно значимы, чтобы они заслужили отдельную статью. Всё это можно запихать в статью о действительно значимом авторе или его значимых книгах. --Obersachse 13:53, 4 января 2010 (UTC)

Просто обидно, за счет какой шелухи растет рувики. KVK2005 14:10, 4 января 2010 (UTC)

Была у меня одна книженция, там про эти две войны столько написано... не пересказывать же все! Сейчас ищу источники, не связанные с книгой - --celticfun 14:12, 4 января 2010 (UTC) А вообще источник - одно приложение к "возвращению короля". --celticfun 14:12, 4 января 2010 (UTC) Все, ссылки есть --celticfun 14:25, 4 января 2010 (UTC)

На всякий случай дам ссылку на критерии энциклопедической значимости. --Obersachse 14:30, 4 января 2010 (UTC)
  • Я так понимаю — кто-то дорвался до Сильмариллиона :-) Тема, конечно, интересная, но самостоятельной значимости нет и не наберётся. Тем более, что, как было сказано, есть обзорные статьи на тему средиземьевских битв. Номинированные статьи безусловно необходимо Удалить — по возможности/необходимости перенеся инфу в обзорные статьи по миру. Vade Parvis 20:33, 5 января 2010 (UTC)

Файл:Dedovshchina in Russian Liberation Army.jpg

Неясный статус, возможно нарушение авторских прав. Написано, что не охраняется авторским правом, т.к. было создано ранее 1 января 1940, а на самом документе написано, что создано 13 марта 1945 и объявлено 3 апреля 1945. --Toks 14:36, 4 января 2010 (UTC)

  • А что там охранять авторскими правами? Это же приказ... --Дарёна 17:33, 4 января 2010 (UTC)
    • Само изображение. Для текстов есть Цитатник. --Toks 13:29, 5 января 2010 (UTC)
      • У кого же, на Ваш взгляд, нужно испрашивать разрешение на использование этого изображения? У потомков генерала Власова нет никаких имущественных прав (приговор включал в себя не только повешение, но и конфискацию имущества). Нужно искать потомков машинистки, которая напечатала его на бумаге? Или нужно разрешение от человека, который положил его в сканер? (последнее получить можно, но мне трудно поверить, что русские законы такое требуют -- неужели это правда?). От властей сегодняшней Германии? Там все фашистские приказы в public domain. Если Вы считаете, что файл размещать без разрешения нельзя, то поясните, пожалуйста: от кого конкретно Вы считаете необходимым получать разрешение? Оставить Gaz v pol 15:50, 5 января 2010 (UTC)

Авторское право есть авторское право. Удалить --celticfun 22:45, 4 января 2010 (UTC)

  • В авторском не силён, но что-то там есть насчёт официальных документов — это, случаем, не туда? --kosun 20:21, 4 января 2010 (UTC)
Это приказ, он авторским правом не облагается. Вы ещё цитаты из Конституции РФ запретите, мол, авторское право нарушается. Официальные документы, законы, акты и приказы не облагаются авторским правом как и государственная символика. SergeyTitov 20:39, 4 января 2010 (UTC)
Вы правы, официальные документы авторским правом не охранются. Но не путайте, фотографии как раз охраняются авторским правом. Если расматривать данный файл именно как фотографию официального документа, то у него как минимум должна стоять другая лицензия. И возникает резонный вопрос о том, считать ли документы РОА официальными государственными документами? Кстати, для цитат и полных текстов, в том числе и из Конституции и прочих документов, есть Викицитатник. --Toks 13:29, 5 января 2010 (UTC)
  • Это официальный документ официальных (на тот момент) властей фашистской Германии. У кого же, на Ваш взгляд, нужно спрашивать разрешение на использование этого файла? Оставить Gaz v pol 15:41, 5 января 2010 (UTC)
  • Удалить Файл уже на Викискладе. Laim 15:55, 5 января 2010 (UTC)
  • Cогласно законодательству штата Флорида создание отканированной копии изображения либо фотографии двухмерного объекта не создаёт нового объекта авторского права. Оригинальный приказ (сама страница) также не попадает под действие законов об АП, так как находится в PD согласно § 5 Abs.1 UrhG. (см. commons:Template:PD-GermanGov) -- Vlsergey 17:10, 5 января 2010 (UTC)
    • Понятно, спасибо за разъяснение. Но вот лицензию в том файле, который загружен здесь, а не на Викискладе, надо поменять на нужный. --Toks 19:50, 5 января 2010 (UTC)

Итог

{{Перенесено на Викисклад}}. -- Vlsergey 17:10, 5 января 2010 (UTC)

Квадратура_(математика)

На самостоятельную страницу "Квадратура_(математика)" никак не тянет, я помещаю содержимое в "Квадратура" и ставлю редирект туда. 4-5 значений с 3 ссылками прекрасно поместятся там. Ссылки на страницу исправлены. Дальнейшую дискуссию и правки предлагаю вести там. Vladislav Pogorelov 15:31, 4 января 2010 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Проект:Математика#Проталкивание своего мнения как единственно верного.

Сидаков, Герман Петрович

По-моему, это реклама. Значимость по ВП:БИО не доказана. Нейтральность отсутствует. Ty3uk 15:53, 8 декабря 2009 (UTC)

  • Причем не сколько Сидакова, сколько «Школы драмы». См., в числе прочего, ник автора. --Bilderling 10:50, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Я знаю, как эту статью можно поправить и дополнить. Не удаляйте, пожалуйста, до новогодних праздников. Ambigue

Предварительный итог

Независимые авторитетные источники, нейтральность, значимость отсутствуют. Удалить. — Qweedsa 17:49, 1 января 2010 (UTC)

Поправила пункты, которые требовали Подтверждения источника. Что значит "значимость био"? Этот педагог очень известен в театральных кругах. Постоянно принимает участие радио передачах, посвященных театру ( http://www.cultradio.ru/doc.html?id=12506&cid=52 - вот, например), рецензии на его постановки печатаются в крупных газетах ("Обломовщина" - Время новостей, 11 сентября 2006 года, Дина Годер; Культура, 14 сентября 2006 года, Наталия Каминская; ВМ, 13 сентября 2006 года, Ольга Фукс; Новые известия, 11 сентября 2006 года, Ольга Егошина; Итоги, 18 сентября 2006 года; и т.д.) и выходят репортажами на центральных каналах - http://www.newstube.ru/media/novyj-vzglyad-na-snegurochku; http://sti.ru/video.php?id=9. Если это нужно добавить в статью, подскажите, пожалуйста, куда. Оставить

С Уважением, Ксения. Ambigue 22:52, 1 января 2010 (UTC)

Предварительный итог 2

Значимость, по-видимому, есть [16], но, поскольку копивио [17], я перенесу обсуждение. Чтобы статья была оставлена, надо 1) показать значимость согласно ВП:БИО (поддержка авторитетными институциями - одну рецензию я привёл, остальные надо поискать); 2) переписать копивио.--Yaroslav Blanter 15:29, 4 января 2010 (UTC)


По поводу значимости: есть еще рецензия Алексея Макроусова из "Нового времени" от 19.11.2006 [18], где он пишет в том числе и о спектакле "Обломовщина". Существует отзыв журнала журнала "Ваш Досуг" на спектакль "Обломовщина"[19] и спектакль "Снегурочка" [20]. Также "Снегурочка" известным театроведом(арт-директором Центра им. Мейерхольда)Павлом Рудневым (в издании "Частный Корреспондент") названа театральной надеждой 2008 года [21].Стоит упомянуть также [22] и участие спектакля "Снегурочка" в фестивале "Твой Шанс" [23],проводимого Союзом Театральных Деятелей (СТД) России.Есть еще рецензия Коньяковой на спектакль "Лекарь Поневоле", поставленный в Новосибирском театре "Старый Дом" в "Вечернем Новосибирске" от 06.08.2001 [24], добавлю ссылку показывающую,что это именно публикация [25]. Оставить

С Уважением, Александр. Shurik_abv (UTC) 

--Shurik abv 15:55, 10 января 2010 (UTC)

Княжий пир

Очередная никому не известная группка. Статья носит откровенно рекламный характер, значимость не видна. Правец 19:28, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио с сайта. — Jack 00:07, 5 января 2010 (UTC)

Prizyvnik.info

С быстрого. Есть аргументы на странице обсуждения. — DarkSTALKER 19:57, 4 января 2010 (UTC)

Очередной "суперполезный сайт для призывников" при коллегии адвокатов, специализирующихся на призыве. Безжалостно Удалить. - NKM 20:13, 4 января 2010 (UTC)
  • Не нашёл там такого раздела. Категория сайта - Армия и оборона, где он разместился на 56 месте с мизерной цитируемостью 160. - NKM 03:45, 5 января 2010 (UTC)
  • 6 место. Но тут надо учитывать, что топ мейла показывает сайты, разместившие у себя его счётчик. Это не рейтинг всего рунета. - NKM 03:45, 5 января 2010 (UTC)
  • Тот факт, что сайт работает при коммерческой конторе, требует куда более серьёзных доказательств вики-значимости, чем места в рейтингах. В ВП:ВЕБ прямо отмечено, что данный критерий может быть только дополнительным. - NKM 03:45, 5 января 2010 (UTC)
  • Прежде всего, строго говоря, адвокатская деятельность не может являться предпринимательской по своей правовой природе ("при коммерческой конторе"), на что прямо указывает ст.1 ФЗ "об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и не призывник.инфо работает при "коммерческой конторе", а некоторые другие сайты афишируют его, как свой форум. Например на этот сайт, как на свой личный форум ссылаются коллегия адвокатов и движение солдатские матери был кто-то еще, но сейчас не вспомню. Gachokidze 23:00, 6 января 2010 (UTC)
    На каждой странице этого сайта сверху красуются телефон или баннер той адвокатской конторы, первые три раздела форума посвящены ей же. Небольшой экскурс в whois говорит о том, что сайты находятся в подсети одного провайдера и зарегистрированы на одного человека. Дак о чём вы, значит форум "Призывник" и адвокатская контора "Призывник" имеют чисто символические связи?
    Какая разница в юридических тонкостях, деньги зарабатывают адвокаты на призывниках? Вот это важно, к таким вещам в Википедии относятся серьёзно. - NKM 08:06, 7 января 2010 (UTC)
    Сайты зарегистрированы на разных людей, по краней мере по общедоступным данным с NIC.ru. Что касается подсетей и проч. тонкостей, то я в них не разбираюсь, возможно в них вы не ошиблись, как с регистрацией сайтов.
    В 2ip.ru у обоих написан Konstantin M. Sekundant. Подсеть 217.199.217.x/217.199.218.x провайдера Mastak-Tekecom. - NKM 08:52, 7 января 2010 (UTC)

По рекламе - в википедии есть ссылка на боксерский форум. Если обратить внимание на сам ресур, то там мы увидим 1. множество рекламных баннеров 2. рекламу яндекс директ 3. предложение помочь форуму. Это криминал? Насколько мне известно, коллегия "Призывник" является арендатором баннеров на форуме и нескольких разделов. Это тоже криминал? Gachokidze 08:34, 7 января 2010 (UTC)

Другие статьи для КУ примерами не являются. Считаете, что они не подходят для Википедии? Выносите на удаление. Здесь свобода действий приветствуется. - NKM 08:52, 7 января 2010 (UTC)
  • Нет, судьба боксерского форума меня не интересует. Привел лишь в качестве примера того, что сейчас на 90% социальных форумов Рунета есть реклама в той или иной форме. Это данность. Gachokidze 14:05, 7 января 2010 (UTC)
  • Я склонен оставить данную статью, особенно после того, как она была переписана. Думаю, надо попросить кого-нибудь подвести итог.
P.S.: Сомневаюсь касательно раздела "Структура форума" — DarkSTALKER 10:39, 8 января 2010 (UTC)
Форум находится в каталоге dmoz в каталоге Яндекса и mail.ru сайт также есть.

Форум не удостаивался и скорее всего не удостоится приза от какого-либо периодического издания по той причине, что форум, равно, как и его участники, находится в оппозиции к существующей призывной системе формирования армии в РФ. Gachokidze 15:41, 8 января 2010 (UTC) Gachokidze 15:42, 8 января 2010 (UTC)

Наличие в каталогах и рейтингах - не самодостаточный критерий. - NKM 16:01, 8 января 2010 (UTC)

Зачем углубляться в юридические термины? Просто скажите - форум полезен для призывников, их родителей и военнослужащих? Другой такой есть, где модераторы были бы конкретные юристы, врачи и адвокаты? Gachokidze 16:08, 8 января 2010 (UTC)

Я не вижу, отчего полезность для призывников заслуживает значимость? Это особый класс нашего общества? В интернете подобного материала пруд пруди, не вы первые, не вы последние. - NKM 18:31, 8 января 2010 (UTC)
Если вы подтвердите эту информацию, это может помочь оставить статью. То есть если какой-то авторитетный и неаффилиированный источник написал, мол, вот он — единственный в рунете сайт, где модераторы — конкретные юристы, врачи и адвокаты. Просто полезности недостаточно, есть уйма полезных сайтов, и не всем им, к сожалению, место в википедии (равно как и в любой другой энциклопедии). Прошу учесть другой важный момент — самому сайту в википедии никто не «поверит», сведения могут быть сто раз правильны, но этого недостаточно. Сведения о сайте должны быть подтверждены авторитетными источниками! Компьютерре пишущей о вашем сайте поверят, вам — нет:(. Это может выглядеть довольно строго, но другого выбора нет, и все страницы в википедии также подчиняются подобным правилам. --D.bratchuk 22:08, 8 января 2010 (UTC)

Призывники и военнослужащие - социально не защищенный класс общества. По вашей ссылке рекомендую просмотреть хотя бы два, любых форума, прежде чем огульно заявлять: "не вы первые..." По вашей логике, википедию можно сравнить с лукоморьем.. Gachokidze 18:39, 8 января 2010 (UTC)

  • Понятно. Только в одном месте (мне известном) сайт называется крупнейшим тематическим Российским форумом. На самом деле для РУнета это (упоминание на каком-то нейтральном ресурсе) - достаточно странный критерий. Уверен, все понимают, что к сожалению, упоминание чего-либо и где-либо в России упирается на 90% в вопрос финансирования и личных контактов Gachokidze 16:40, 9 января 2010 (UTC)

И не только в этом источнике. Я могу накидать много ссылок, где форум ассоциируют то с коллегией Призывник, то с Солдатскими матерями. Ничего удивительного, если учесть, что модератор является конкретным адвокатом, выступающим на форуме под своим именем и по данным адвокатской палаты принадлежит к коллегии Призывник. Кстати, в вашем исполнении, слово "адвокат" звучит, как имя нарицательное или я ошибаюсь? Gachokidze 07:16, 10 января 2010 (UTC)

И эти ассоциации не беспочвенны, что подтверждено Whois + куча рекламы + модератор - конкретный адвокат конкретной коллегии.
В моём исполнении слово "адвокат" звучит как имя нарицательное, а разве оно не такое? Нет, конечно у Дика Адвоката это имя собственное, а так - обычное нарицательное существительное. - NKM 08:01, 10 января 2010 (UTC)

Я конечно имел ввиду нарицательный смысл имени существительного, который, как известно, сродни негативному. Gachokidze 08:37, 10 января 2010 (UTC)

Это тоже самое, однако данное явление применимо к именам собственным, ставшим нарицательными (пример). В слово адвокат я вкладываю прямой смысл, но я не люблю рекламы за счёт Википедии. Здесь вместе с сайтом получается реклама адвокатской конторы, которая сама по себе статьи в Википедии не заслуживает. - NKM 11:53, 10 января 2010 (UTC)

Зуннар

Вообще-то копивио [[26]], но удалять почему-то не хочется: может кто возьмётся? --kosun 20:14, 4 января 2010 (UTC)

Швейцарский тропический институт

Машинный перевод, но не очень паршивый.--Michgrig 20:35, 4 января 2010 (UTC)

  • как знаю английский, так и перевожу! машина использовалась в качестве словаря и не более. Che13 21:29, 4 января 2010 (UTC)
Возможно, погорячился. Но речь же не про то, что английский знаете плохо, а про то, что на русском было написано коряво. --Michgrig 22:07, 5 января 2010 (UTC)
ну вроде подправил, имхо. спасибо тому кто добавил категории :) Che13 01:28, 6 января 2010 (UTC)

Обсуждение:Линч, Эванна

Без комментариев :) 92.50.186.194 20:37, 4 января 2010 (UTC)

Он же подписался: „без головы“.--kosun 21:12, 4 января 2010 (UTC)
Посмеялись и хватит:) Быстро оставить «ввиду отсутствия состава преступления». --D.bratchuk 21:22, 4 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 января 2010 в 23:40 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: /*{{db-nonsense}} Случайно зашёл в статью и увидел, что сегодня день рождения Эванны. Ну что ж, поздравляю с днём ро�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:15, 5 января 2010 (UTC).

Новый завет и мифология

„Лично я Бультмана не читал“©. И не буду, но здесь, кажется, краткое изложение его книги.--kosun 21:09, 4 января 2010 (UTC)

  • Оставить Статьи по книгам существуют--Messir 12:08, 5 января 2010 (UTC)

Википедия:Проект:Как правильно фотографировать

Нарушение авторских прав.--Обывало 21:22, 4 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 января 2010 в 11:04 (UTC) администратором Butko. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: совпадает с http://www.solnet.ee/parents/p1_11.html». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:17, 7 января 2010 (UTC).

Септаккорды

Безграмотная копия статьи Септаккорд без источников. Не уверен насчет db-fork, поэтому выношу сюда. --D.bratchuk 21:52, 4 января 2010 (UTC)

  • Вообще септаккордов гораздо больше четырёх. Похоже, писал школьник (домЕнантсептаккорд, стиль школьного учебника, элементы ОРИССа - "мечтательное" звучание и т.п.). Кроме того, есть гораздо лучшая статья Септаккорд, поэтому Удалить. --Bopsulai 12:54, 6 января 2010 (UTC)

Тум-балалайка

В таком виде не видно значимости, хотя думаю, что если доработать, может получиться неплохая статья. --Хомелка / обс 22:19, 4 января 2010 (UTC)

Добавил ссылку для будущих авторов. Предлагаю Оставить за очевидной значимостью (т.е. не требуя АИ). --Igel B TyMaHe 11:06, 5 января 2010 (UTC)
Ну, пока это ещё не статья… GAndy 14:43, 5 января 2010 (UTC)

Оставить В текущем виде статья выглядит содержательнее, нежели её зарубежные "коллеги"--Arhivarij 17:49, 5 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлено--Yaroslav Blanter 19:33, 6 января 2010 (UTC)

Дэлененга

Машинный перевод. --С уважением, El barroco 23:33, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Читабельно. Снимаю. --С уважением, El barroco 00:38, 8 января 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_января_2010&oldid=21242271