Обсуждение участницы:Victoria

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Виктория Этa участница предпочитает обращение по имени

Архивы: 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 2013/03 2015/06 2015/07 2016/03 2016/04 2016/05 2016/06 2016/07 2016/08 2016/09 2016/10 2016/11 2016/12 2017/01 2017/02 2017/03 2017/04 2017/05 2017/06 2017/07 2017/08 2017/09 2017/10 2017/11 2017/12 2018/01 2018/02 2018/03 2018/04 2018/05 2018/06 2018/07 2018/08 2018/09 2018/10 2018/11 2018/12 2019/01 2019/02 2019/03 2019/04 2019/05 2019/06 2019/07 2019/08 2019/09 2019/10 2019/11 2019/12 2020/01 2020/02 2020/03 2020/04 2020/05 2020/06 2020/07 2020/08 2020/09 2020/10 2020/11 2020/12 2021/01 2021/02 2021/03 2021/04 2021/05 2021/06 2021/07 2021/08 2021/09 2021/10 2021/11 2021/12 2022/01 2022/02 2022/03 2022/04 2022/05 2022/06 2022/07 2022/08 2022/09 2022/10 2022/11 2022/12 2023/01 2023/02 2023/03 2023/04 2023/05 2023/06 2023/07 2023/08 2023/09 2023/10 2023/11 2023/12 2024/01 2024/02 2024/03 2024/04 2024/05 2024/06 2024/07 2024/08 2024/09 2024/10 2024/11 2024/12 2025/01 2025/02 2025/03 2025/04 2025/05 2025/06 2025/07 2025/08 2025/09 2025/10 2025/11 2025/12

!

*Пожалуйста, викифицируйте названия статей. Создавайте новые темы, а не пишите в старые в середине страницы - могу и не заметить. *Не просите проголосовать в вашей номинации на КХС/КИС, так как есть вероятность, что я буду подводить итог.

ВП:ИСК249: Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами.

Прошу принять участие в обсуждении

Википедия:К восстановлению/10 января 2010

Прошу Вашего подтверждения

Виктория,

Ваши действия в прошлом году [1], [2] создают, на мой взгляд, опасный прецедент, когда мнение администратора (хотя и авторитетного, участвовашего в АК) может быть противопоставлено исполнению итога на ВП:КОИ [3], [4].

Я думаю, что глядя на то, как Вы откатили мою правку, а потом заблокировали, другие участники могут прийти в заблуждение и решить, что ссылки на days.pravoslavie.ru добавлять не стоит.

Я прошу Вас в явном виде, на странице обсуждения или в каком-либо другом месте, куда я могу сослаться, указать, что Ваш откат и моя блокировка были связаны именно с противостянием меня и Эшер, и все остальные участники могут свободно добавлять ссылки на days.pravoslavie.ru с учетом двух ограничений:

• Ограничение на АИ: Если есть более авторитетный источник по данному факту, то ссылку надо ставить на него
• Ограничение на ВС: На житие можно ставить ссылку только если дней памяти несколько, в остальных случаях - на день в календаре.

Подтверждение от Вас итога на ВП:КОИ считаю самым важным, по отношению к любым другим вопросам, которые возникли в прошлом году (в конце декабря). --Ourcastle 18:40, 3 января 2010 (UTC)

• • Небольшой комментарий. 1. АИ по вопросам жития и т.п. сайт в области раннехристианских святых не может являться вовсе (иначе может пойти масса статей от того же Ourcastle, когда days будут ставиться как АИ с предложениями всем другим искать лучшие. В то время даже как когда с Testus'ом обсуждали разные статьи, на days обнаружились ошибки - например, в дате смерти Иоанна Египетского). 2. Внешние ссылки на страницы с весьма большой вероятностью недостоверной информации ссылок в ВП быть не должно. И мнение Track 13, что лучше одна ссылка, но на сомнительную страницу, чем три - на те, которые споров не вызывают - лучше - считаю абсолютно неверным. --Ашер 19:14, 3 января 2010 (UTC)

Виктория, если Вы не согласны с итогом, также прошу это явно указать. В ответ на комментарий Эшер выделил "все остальные участники". --Ourcastle 19:50, 3 января 2010 (UTC)

• По правде говоря, я не вижу, как я могу довести до сведения всех, что в отдельных случаях ссылки расставлять можно. Так как сайт не в спам листе, наверное, это и не нужно. Итог подтверждать смысл имеет, только если он был оспорен, а все с ним согласились. Я надеюсь, что конфликт вскоре выйдет из острой фазы.Victoria 19:55, 3 января 2010 (UTC)

• Откат правки [5] был связан с прекращением войны правок или с тем, что Вы считаете такую правку противоречащей итогу (или есть другая причина)? --Ourcastle 20:07, 3 января 2010 (UTC)

• Первое, ссылку на ритуал вряд ли можно оспорить, как неверную. Victoria 20:20, 3 января 2010 (UTC)

• Т.е. другой участник может добавить такую ссылку? Что могу сделать я? Попросить Вас добавить? Тогда прошу. --Ourcastle 20:25, 3 января 2010 (UTC)

• Подождем, возможно у Эшера есть аргументы, почему в данном случае добавлять не нужно. Victoria 21:33, 3 января 2010 (UTC)

"Ссылки на ритуал" в случае с днями памяти практически нет. Три слова о том, что день святого празднуется в такие-то дни - это, наверное, полпроцента текста на странице, текст которой в общем посвящен "житию" (точнее, тому, как его пересказывает days). И почему нельзя поставить ссылки на каждый день - которые бы вели именно на страницы, посвященные богослужению, а не на страницы, с которых можно попасть на страницы, посвященные богослужению - непонятно. В итоге, ставя ссылки на конкретные дни, их (для пользователя) получается всего три - на три дня. А ставя на страницу так называемого "жития" - четыре - так как пользователя отсылают не напрямую на страницу с информацией, которая дается в заголовке ссылки (дни памяти святого), а на страницу, содержащую в свою очередь ссылки на эти дни. Т.е. количество действий, выполняемых пользователем, только увеличивается, при этом он еще и попадает на страницу, содержание которой весьма сомнительно (изложение "жития"). И зачем нужна такая странная схема? По поводу фразы "Каждый четверг Православная церковь отмечает память святителя особыми песнопениями" и ссылки на нее. Я уже упоминал о таком варианте - т.к. Ourcasle, создается такое впечатление, кроме как с days информацию о своей религии нигде более черпать не умеет, он и ставит ссылки на этот календарь - сколько бы ни говорили о недостоверности информации на нем. В итоге получается, что он (или кто-то другой) ставит ссылку на "житие" (под каким-либо благовидным предлогом), а потом заявляет: другие источники, если хотите, ищете сами. Хочет Ourcastle оставить информацию про эти песнопения - так пусть найдет и поставит нормальный источник, а не такой, в котором вместе с одной строчкой про богослужение (самой по себе верной, как мне сказал Testus) читатель получает впридачу еще три тонны сомнительного текста. Если информация про песнопения есть на days - значит, она должна быть где-то еще (не сами ведь они это придумывают, я надеюсь). А если ее нет ни в каких других источниках - тут, простите, возникают вопросу (уже, впрочем, привычные) к days. --Ашер 09:53, 4 января 2010 (UTC)

Наблюдаю у Ourcasle иррациональное стремление добавлять ссылку на этот ресурс, куда только можно, и Ваше не менее иррациональное стремление отовсюду ее удалять, даже оттуда, где она уместна. Конечно, авторитетные источники лучше малоавторитетных, а три клика лучше четырех, но малоавторитетные источники лучше их полного отсутствия. Вы беретесь заменить четыре тремя?

Считаю, что согласно известной максиме, свобода одного редактора заканчивается там, где начинается свобода другого. Ни у кого нет права заявлять, что даже там, где источник признан приемлемым, другой редактор обязан найти альтернативу: если лично Вас не устраивает ссылка, это Ваша задача найти другую. Я сейчас эту ссылку в статью верну. Однако другие выставлять отказываюсь, это не моя задача.--Victoria 13:37, 4 января 2010 (UTC)

Простите, но ссылки на "жития" с days признаны неприемлемыми. Ourcastle нашел среди массива "житийной информации" (подчеркиваю, не на сайте, а именно на странице с "житием") строчку про богослужение - и потому вставляет ссылку в статью, хотя в ней потенциально недостоверная информация. --Ашер 16:59, 4 января 2010 (UTC)

Эшер, не все ссылки на жития признали неприемлемыми, а лишь про жизнеописание раннехристианских святых (вы все примеры ошибок на примерах статей о ранних мучениках приводили - там не спорю масса неточностей). Сейчас же Вы начинаете медленно расширять круг статей из которых Вы хотите убрать ссылки на days. Где можно заменить я и так меняю, но если Вы будете продолжать бить в набат как при пожаре и удалять ссылки в подкрепление информации, не вызывающей сомнения, то ничего хорошего из этого не выдет не для нервов участников, ни для проекта. Надеюсь на ваше понимание и уверен у Вам есть на что тратить время в проекте кроме неинтересных Вам святых. --Testus 17:22, 4 января 2010 (UTC)

Я не касался ни одной статьи о каких-то поздних святых. И если говорю о days - имею ввиду именно статьи о раннехристианских святых. Думаю, не стоит пояснять это каждый раз (и потому я совершенно не понял, каким образом я "расширяю круг статей"). К чему вы про пожар я, простите, не понял. И если вы о том, что я "удаляю ссылки в подкрепление и т.п." - то сомнения-то не вызывает одна строчка на странице - а остальной массив теста? И что, в этой ситуации нельзя ссылаться на другие сайты? Гугл находит массу сайтов с той же информацией, которую надо подкрепить, но без сомнительного "довеска". Так почему надо обязательно ставить ссылки на страницы с days? Этот сайт что - священная корова? На который непременно и обязательно должны быть ссылки, не взирая ни на что? Этими ссылками же вред наносится непосредственно читателям - они вправе рассчитывать, что информация, на которую ссылаются в ВП верна - и не только в той конкретной строчке на странице, на которую ссылаются (а строчку эту, напомню, на странице надо еще найти, прочитав другую, потенциально недостоверную информ Юрий Зоря 11:01, 11 января 2010 (UTC)ацию) но и строчкой выше, и строчкой ниже. Days же подобного гарантировать не может. Так что, возвращаясь к ссылке на Николая - для чего эта борьба, например, была со стороны Ourcastle - когда он элементарно мог найти за минуту любой другой источник, ее подтверждающую? Просто для того, чтобы была ссылка именно на days? В конце концов и вы, и он можете, конечно, и ссылаться на days, и создавать статьи по нему. Только я-то не буду постоянно контролировать то, что пишется "по мотивам" этого сайта - мне, действительно, есть чем заняться, кроме указания на ошибки христиан при написании их собственной истории - но - напомню - никто не будет застрахован от появления и существования статей, подобных той, что вы создали про Харитона [6], некритически восприняв информацию с этого сайта. --Ашер 20:32, 4 января 2010 (UTC)

Прежде чем выделять жирным "неприемлемыми", неплохо бы найти это слово в итоге [7] --Ourcastle 19:12, 4 января 2010 (UTC)

Иррациональное стремление

Виктория,

Мне кажется, что Вы находитесь в заблуждении относительно моих стремлений. Я вообще никогда раньше не добавлял ссылки на days ни в статьи о святых, т.к. не принимал в них участия, ни в какие другие. Вся история началась с ВП:КОИ, на котором Эшер решил занести days в спам-лист, что вызвало мое возмущение. Мне пришлось потратить достаточно много времени, чтобы показать, что этого делать не стоит. После этого Эшер начал стирать ссылки на days. Я их начал восстанавливать, потом остановился и подал первый запрос на ВП:ЗКА. Track13 пояснил Эшер, что он не имел в виду удаление информации из статей, и что так делать не стоит. Это не помогло, Эшер продолжил удаление, я продолжил восстановление. И последовал мой второй запрос на ЗКА, совместно с запросом Эшер. Я не добавлял ссылок, а восстанавливал добавленные кем-то другим и удаленные Эшер. Единственное исключение - та самая ссылка, за которую я получил от Вас блокировку (но это отдельный случай).

Ваше заявление о том, что Вы наблюдаете у меня стремление к добавлению ссылок на days вкупе с предупреждением, которое Эшер у Вас тут выпросил, чтобы Вы мне его дали, говорит о том, что ошибка в понимании моих намерений системная, а не случайная.

• Я прошу Вас как посредника вернуть все ссылки, которые остались после действий Эшер [8]. Иначе получается, что тот, кто больше успел наудалять, пока не вмешался администратор, тот и прав.

• Прошу Вас еще раз пояснить - на основании чего мне было выдано предупреждение. Как я понимаю, война правок, это когда один добавляет свою информацию, а другой - свою, я же восстанавливал не свои, а чужие правки. --Ourcastle 19:09, 4 января 2010 (UTC)

  Спасибо за развернутое обьяснение, все неприятней, чем я себе преставляла. Я допустила, что Вы просто считаете этот сайт замечательным источником, который несправедливо обижают. Но Вас интересует в данном случае не улучшение энциклопедии, а восстановление справедливости, что напрямую нарушает ВП:ЧНЯВ, а за это полагаются предупреждения и блокировки. С точки зрения войны правок совершенно не важно, восстанавливаетете ли свои правки или чужие — это мы уже проходили в АА-конфликте. С удаленными ссылками разберется Testus, а Вас прошу соблюдать мораторий. Кроме того, прошу воздержаться от оценки действий Эшера, "выпросил" близко к нарушению ВП:ЭП, а у меня ничего невозможно выпросить, я способна оценить любые действия самостоятельно.Victoria 20:17, 5 января 2010 (UTC)

  Виктория, я считаю days очень полезным и информативным ресурсом, во всяком случае для православного христианина, иначе смысла тратить время на защиту данного сайта не было.

  Также смею заметить, что я лично Вас посредником не выбирал и не понимаю, по какой причине Вы мне запрещаете добавлять ссылки на days. Я считаю себя свободным добавлять ссылки в любое время (иначе, зачем было тратить время на ВП:КОИ), когда это будет уместно в статьях или прошу привести мне формальное обоснование для подобного ограничения моей деятельности в вики. С другой стороны, как я уже писал это на странице обсуждения Эшер-а, я не собираюсь добавлять ссылки "из принципа", или в массовом порядке, да и статьи о святых я не правлю. Если мы с Вами расходимся в понимании данного пункта, то, видимо, надо обсуждать это в АК?

  Также, не понимаю, почем за Эшером должен убирать Testus. Пусть сам откатит свои правки или найдет замену days, как он это собирался делать в самом начале обсуждения на ВП:ВУ.

  Я извиняюсь за то, что наплевав на наступающий Новый Год, высказался, возможно резко, на Вашей странице обсуждения. Вы всегда были лояльны к моей деятельности и не заслуживаете подобного отношения с моей стороны. С другой стороны, два отката за полутора суток, которые Вы привели в обоснование моей трехдневной блокировки (первая ссылка - это явно не откат), говорят мне о том, что Вы использовали административный интерфейс для того, чтобы указать, что "не на того напал". Я прошу удаления записи о моей блокировке из журнала блокировок (если это возможно без участия АК). Я считаю три для отдыха вполне адекватным ответом, но сохранять в истории подобную серьезную блокировку за вышеупомянутые действия, на мой взгляд, несправедливо.

  Прошу прощения за то, что приходится раскрывать свою мотивацию на Вашей странице обсуждения. --Ourcastle 02:35, 8 января 2010 (UTC)

  Ourcastle, вижу, предыстория моего появления в конфликте несколько подзабылась. На ЗКА было две большие темы с Вашим и Эшера участием. Я взялась за эту историю, как администратор и, вместо того, чтобы заблокировать обоих за войны правок, предложила другое решение. Это так называемое "насильственное посредничество", при котором согласие сторон не требуется (см. ВП:ИСК280). Мне совершенно безразлично, будут ли в статьях ссылки на days или нет, моя задача - прекратить войны правок. Для поддержания этого я применяла и буду применять админмеры к тем, кто мое решение нарушает. И тут выигрывает тот, кто решение соблюдает, а не стоит на своем, нарушая ВП:НЕСЛЫШУ.
  

  Мой искренний совет человека, близко знакомого с деятельностью АК: не подавайте иск. Скорее всего, блокировку признают обоснованной, и при этом, рассмотрев Вашу деятельность, вполне могут принять дополнительные меры к Вам (см. ВП:ИСК396). Victoria 07:27, 8 января 2010 (UTC)

  Виктория, мне жаль, что Вы выбрали путь угроз, а не понимания ситуации. Посредничество - это нечто большее, чем просто "дать всем по голове" (не оценивая вклад в данном конфликте), оно предполагает также и формирование содержания статьи (а Вы говорите о своем безразличии к контенту). На всякий случай даю Вам ссылки на ВП:ВУ, и ВП:КОИ, еще раз на ссылки действий Эшер [9] и на мои [10]. Подачу иска из-за конфликта типа "- Я когда-нибудь увижу полезную информацию на days и добавлю. - Нет не добавите, без моего разрешения" считаю имеющим мало смысла (пустой тратой времени), даже в случае выигрыша иска. Из-за одной блокировки иск подавать не собираюсь. Видимо, спорить нам больше не о чем. --Ourcastle 02:07, 9 января 2010 (UTC)

Что не так с Менделеевым и водкой

Какие претензии к растворимости спирта и холодной очистке [11] ? --Evgen2 23:09, 3 января 2010 (UTC)

• Претензия к ориссу, не относящемуся напрямую к биографии Мендлеева, сопровождаемому ссылкой на laser.ru.--Victoria 23:25, 3 января 2010 (UTC)
  • Т.е. текст, написанный Менделеевым - это c вашей точки зрения орисс и не имеет отношения ни к биографии Менделеева, ни к технологиям производства водки ?! --Evgen2 23:31, 3 января 2010 (UTC)
    • Вы отлично знаете, что текст написан совсем не Менделеевым. Пожалуйста, приведите вторичный источник, который связывает данную статью в ЭСБЕ с биографией Мендлеева.--Victoria 10:25, 4 января 2010 (UTC)
      • Я отлично знаю, что текст написан Менделеевым: во-первых, статья "Винокурение" в ЭСБЕ подписана фамилией "Менделеев" и требование привести вторичный источник, который бы связывал эту статью Менделеева с его биографией - это очень напоминает троллинг и нарушение ВП:НДА. Во-вторых, в статье "Винокурение" дается прямая ссылка на статью "Водка". В-третьих, в статье "Винокурение" повторяется информация о холодной очистке и 40 градусах. В-четвертых, статья "Водка" подписана вот таким образом: И. И. Канонников. Δ.. (Кроме того, дельта стоит по тексту еще четыре раза) Значок Δ - это особая подпись Менделеева, о которой написано вот тут: Менделеев и Δ (дельта) в «Брокгаузе». Там же приведены источники. Подпись в виде значка стоит и под всей статьёй "Водка", следовательно вполне можно считать, что у этой статьи целиком - два автора, один из которых - Менделеев. Этот вывод получается независимо от других АИ вроде Похлёбкина. В пятых, в разделе идет речь не о биографии Менделеева как таковой, а о легенде, приписывающей изобретение 40-градусной водки Менделееву. Указание на холодную очистку - один из агрументов, который показывает, что 40-градусность водки получилась не из диссертации Меделева и не только по причине царского указа, но и из-за технологий очистки, которые, вероятно, были учтены при издании того указа. Попутно замечу, что статьи "Водка" из ЭСБЕ в викитеке нет. --Evgen2 11:40, 4 января 2010 (UTC)
        • "Я отлично знаю, что текст написан Менделеевым" и далее — Ваш орисс. Из ссылок на Винокурение не следует ничего, как и из ссылок на другие статьи; Водка подписана Канонниковым, если даже поверить опять же Вашему ориссу, что Δ — подпись Мендеелева, редактор не является автором. Итого: пожалуйста, обратитесь в ВП:Проект:Химия и к основному автору статьи о Менделееве, если они согласятся с тем, что Ваш фрагмент жизненно в статье необходим, соглашусь и я. Victoria 12:21, 4 января 2010 (UTC)

          Если статья И.С. Дмитриева тут приводится без искажений, то Δ — действительно подпись Менделеева. vvv^t 15:47, 4 января 2010 (UTC)

          Полный текст статьи. Dinamik 16:13, 4 января 2010 (UTC)

мне надоели ваши оскорбления [12] --Evgen2 14:24, 4 января 2010 (UTC)

ЗКА вместо обращения в проект Химия за третейским решением — это хитро. Теперь я не буду не откатывать Ваши ссылки на собственный проект, уж тем более, блокировать. Я просто подожду пару месяцев, а потом соберу диффов и подам иск с требованием ограничения правок основным пространством и запретом простановки ссылок. Удачи. Victoria 18:07, 4 января 2010 (UTC)

Да полноте :-) И с Рождеством! Всё будет хорошо! Alexandrov 17:50, 7 января 2010 (UTC)

Коллеги, я прочитал ещё раз внимательно добавляемый участником Evgen2 абзац и у меня появился вопрос: а что, собственно, этот абзац делает в статье о Менделееве? Какое отношение он имеет к мифу о Менделееве и водке? vvv^t 18:41, 4 января 2010 (UTC)

Что делает - это вопрос отдельный, см Обсуждение Википедии:Проект:Химия, и он никак не связан с оскорблениями в мой адрес и в адрес Менделеева. Тут как вы видите выше, мне делать нечего. --Evgen2 21:04, 4 января 2010 (UTC)

Видимо, просто имеет место несколько различный подход к мере инклюзионизма фактов по статье, соразмерности пропорций... дело вкуса; не стоит превращать такие мелочи в проблему. И праздником Рождества Вас! Alexandrov 17:50, 7 января 2010 (UTC)

Вы удалили статью

Виктория, Вы удалили статью про Ваняна Льва Вазгеновича. Инновационная технология по архитектуре построения службы спасения по единому телефонному номеру 112 имеет резонанс в Украине. Ссылка на статью подается в разделе ссылки, статья опубликована в указанном журнале (тематическом), я могу выслать ее скан.Ixremedy 23:17, 5 января 2010 (UTC)

• Думаю, значимости все же недостаточно. Заявку на восстановление Вы можете подать здесь.--Victoria 12:02, 6 января 2010 (UTC)

ВП:ЗПИ

Добрый день и с Новым годом, Виктория. У меня здесь у меня неделя прошла, не подведёте итог? Не подумайте, что я намекаю, меня любой итог устроит. -- Maykel ^-Толки- 10:43, 6 января 2010 (UTC)Отменяется, итог уже подведён. -- Maykel ^-Толки- 11:02, 6 января 2010 (UTC)

Imperial Glory

Вы не будете против, если я восстановлю эту статью? Я когда-то оспаривал её удаление в первой версии. Сейчас, в связи с появившимися у меня новыми возможностями, я решил ещё раз её посмотреть и обнаружил, что она была удалена второй раз как ранее удалённая. Однако в тот раз содержание было другим, неплохо оформлено и вроде бы не копивио. Значимость есть. --АлександрВв 08:21, 7 января 2010 (UTC)

Если вы оспаривали в любой версии, есть конфликт интересов, и использование флага админа в таком случае запрещено. ВП:ВУС, пожалуйста.--Victoria 09:38, 7 января 2010 (UTC)

Да, но если считать, что второе удаление было ошибочным, то нужно сначала обратиться к совершившему это действие администратору. Вы не считаете его ошибочным? --АлександрВв 09:44, 7 января 2010 (UTC)

Нет, у меня есть сомнения в значимости.--Victoria 10:40, 7 января 2010 (UTC)

• Простите, что вмешиваюсь - легче все-таки по ВУ восстановить. Игра популярная, обзоров можно найти немало. --Ашер 10:52, 7 января 2010 (UTC)

Объясните пожалуйста

[13] — Эта реплика добавлена участником Brooklyn (о • в)

• Посмотрела я на вашу с Ural Anonimous долгосрочную войну правок и решила, что факт слишком малозначительный для сохранения его в статье о компании. Прошу этот откат считать посредническим решением, то есть за откаты буду блокировать.--Victoria 07:12, 8 января 2010 (UTC)

  Понял. А где можно ознакомиться с правилами регулирующими подобные вопросы? Я про "значительность" вклада и про то кем определяется эта значительнность. Дело в том что лично я считаю значительной информацию о финансировании программы которая затрагивает школы в 220 российских городах, но поступлю согласно правилам ресурса. Заранее благодарю за ответ.--Brooklyn 13:03, 8 января 2010 (UTC)

  ВП:КОНСЕНСУС. Можете также обратиться на ВП:ВУ, если большинство редакторов Вас поддержит, я тоже не буду возражать.--Victoria 15:58, 8 января 2010 (UTC)

Ботулизм

Многоуважаемый Mstislavl! В разделе Ботулизм#Профилактика заболеваний и отравлений Вы исправили 120 на 100. Уверены ли Вы в этой правке или Вы её сделали из общефизический соображений? Насколько мне известно, простое кипячение не разрушает ни токсин, ни споры ботулизма. См. также обсуждение. С уважением, --Tretyak 15:55, 8 января 2010 (UTC)

• Из общефизических: для 120 действительно нужен автоклав.--Victoria 15:56, 8 января 2010 (UTC)

Позиционная система счисления

Андрей Куликов (обс. · вклад) снова пытается протолкнуть спорные правки в статью Позиционная система счисления в обход обсуждения. Месяц назад статья была вами из-за этого защищена, но теперь всё повторяется по тому же сценарию. Просьба принять меры. Maxal 22:18, 8 января 2010 (UTC)

Королевская битва 2008 (реслинг)

Здравствуйте, многоуважаемый Mstislavl. Хочу с вами посоветоваться. Посмотрите пожалуйста эту статью и скажите подходит ли она на номинацию в хорошие статьи. Заранее благодарен Максим Гют 16:19, 10 января 2010 (UTC)

• Если поработать над оформлением и стилем,вполне можно попробовать и выставить. Пожалуйста, оформите викифицируйте так, как я показала в ведении: [[:en:X|X]], на разделы в нашей статье [[X#Y|Y]]. Стиль я за неделю-другую подкорректирую.--Victoria 20:51, 10 января 2010 (UTC)

Просьба разъяснить

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/10 января 2010#Спорт в Боровичах.

--User№101 18:32, 11 января 2010 (UTC)

Бюст героя Отечественной войны 1812 года, поэта Д. В. Давыдова

Здравствуйте, Виктория! Не могли бы Вы почитать на досуге эту статью и сказать, имеет ли смысл выставлять её в ХС. Возможные замечания будут приветствоваться. Там ещё у меня возникла техническая проблема с наложением цитаты на иллюстрацию в разделе «Давыдов и Пенза». Помогите, пожалуйста это подправить, если не сложно. С уважением, AAA333 06:03 мск, 11 января 2010 (UTC)

Статья достойная, на мой взгляд, но хорошо бы до КХС выставить на рецензию.. Иллюстрацию я перенесла вниз, вверху похожая уже есть. Раздел "современное состояние" может вызвать замечания, источников нет, т.е. орисс, лучше удалить. С/у--Victoria 13:50, 11 января 2010 (UTC)

Благодарю Вас, Виктория! Я немного переделал последний раздел, добавил источники (где сумел) и выставил на рецензию. С/у, AAA333 00:07 мск, 12 января 2010 (UTC)

Мне пришло в голову, что статью, наверное, придется переименовать. В статье упомянут другой бюст, статья о котором называется Памятник Д.В. Давыдову (Верхняя Маза). --Victoria 22:05, 12 января 2010 (UTC)

Сделано Переименовал обе статьи. — AAA333 23:00 мск, 13 января 2010 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Да, Виктория, согласен! Спасибо --Mobutu 06:40, 13 января 2010 (UTC)

Прошу уточнить

Я был автопатрулирющим, да видимо перестал им быть. Хочется узнать, что я натворил?--Afanasovich 17:42, 13 января 2010 (UTC)

• Извините, не помню.--Victoria 19:44, 13 января 2010 (UTC)
• Вы как были автопатрулирующим, так и продолжаете им быть. --David 19:51, 13 января 2010 (UTC)

Статус участника

Здравствуйте. 27 декабря 2009 года я посоветовал участнику SvEtlinidze получить флаг автопатрульного, так как он в то время был основным автором статьи-кандидата в ХС Call of Duty: Modern Warfare 2 (которую, кстати, вы недавно отправили на доработку). В этот же день он и подал заявку: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2009#10 svEtlinidze (обс · вклад · журналы · блокировки). В этот же день вы подвели итог, написав: "Флаг присвоен.--Victoria(A) 18:18, 27 декабря 2009 (UTC)". С того времени я, следя за статьями, которые пишет этот участник, ни разу не видел, чтобы его правки помечались как автопатрулируемые, и я всё время патрулировал его правки. Судя по этому, в участника действительно нет флага автопатрулирующего. Я прошу проверить, действительно ли вы присвоили ему флаг, а если нет, то поясните, собственно почему не присвоили, а написали, что присвоили. --NeD80 12:41, 14 января 2010 (UTC)

Флага действительно не было, я присвоил. Думаю, это просто оплошность, спасибо, что обратили внимание. — Claymore 12:46, 14 января 2010 (UTC)

Резня в Мараге

Здравствуйте. У меня вопрос по преамбуле статьи. Не совсем понял где происходило обсуждение этого вопроса посредниками. Также хотелось бы услышать ваше мнение по поводу следующего утверждения: ни в одном АИ нет утверждения, что именно азербайджанские вооруженные формирования устроили резню в Мараге, хотя в нынешней редакции преамбулы это представлено как факт.С уважением, Quantum666 21:07, 14 января 2010 (UTC)

Обсуждение:Резня в Мараге #Посредничество и следующая тема, где подробно обсуждалось введение. В источниках даже не рассматриваются другие версии, кроме азербайджанских вооруженных формирований. Прошу принять к сведению, что все статьи данной тематики находятся в особом режиме редактирования: разрешен только один откат на одного человека в сутки. 14 января Вы их сделали больше, на первый раз я Вас блокировать не буду, но при повторении в любой статье это моежт сделать любой админ.--Victoria 15:45, 15 января 2010 (UTC)

Начало посредничества - вопросы

Помогите взвешенно обсудить вопросы в Википедия:Форум/Вниманию_участников#Разделение значений (дизамбиги). Для меня посредничество - один из первых опытов, мне кажется я нащупал в чем проблема, она достаточно классическая, нужны какие правила/критерии на которые можно опереться, иначе мне кажется спор будет из принципа, а не по сути. По сути мы разобрались, но возникли формальные вопросы - а в это вы разбираетесь лучше. S.J. 13:22, 15 января 2010 (UTC)

• У вас идет вполне плодотвораная дикуссия, пока необходимости вмешиваться я не вижу. Кстати, да, о переименовании лучше было обсуждать на КПМ, там больше интересованного народа, и не отнесет вниз тему, как на ВУ. Victoria 19:05, 15 января 2010 (UTC)

Итоги на КХС

Добрый день, скажите, а по какому праву Вы подвели сегодня итоги на КХС? Ведь вчера никто не подвёл, а завтра это должне был сделать я. -- Maykel ^-Толки- 16:03, 16 января 2010 (UTC)

• Это за вчера, смотрите, у нас очередь уже почти на месяц растянулась.--Victoria 16:48, 16 января 2010 (UTC)

Т. е. если пропущено, то можно на следующий день подводить итоги? Ок, запомним. -- Maykel ^-Толки- 16:56, 16 января 2010 (UTC)

Да, skydrinker так делал. Но это зависит от числа статей в очереди, когда она меньше 2-х недель, я намеренно пропускаю день, короткие обсуждения некачественные, и авторы не успевают исправить все замечания. Избрание ХС более тонкое дело, чем кажется на первый взгляд. :)--Victoria 17:03, 16 января 2010 (UTC)

Солидарен :) Мне уже пару раз влетало. -- Maykel ^-Толки- 17:05, 16 января 2010 (UTC)

Моя личная страница

Здравствуйте Виктория. Мне в обсуждение написал участник DarkSTALKER с просьбой:

„Так же прошу убрать армянский флаг на ЛС, который загораживает навигацию в браузере Firefox, или воспользуйтесь атрибутом z-index“

О чём идёт речь и должен ли я это сделать? Arminiy 18:38, 16 января 2010 (UTC)

• Согласно итогу здесь все флаги, перекрывающие навигацию, должны быть удалены. Если Вы не знаете, как, я могу попробовать помочь.--Victoria 18:49, 16 января 2010 (UTC)
  • Я буду очень благодарен за помощь. Arminiy 20:32, 16 января 2010 (UTC)

Эксперимент по "сплошному патрулированию"

Хочу провести эксперимент: предложить патрулирующим отпатрулировать статьи любой одной недели. Например, 18-25 дек. 2009 (т.е. любая неделя уже после того, как основной мусор вынесен). И чтоб патрулирующие написали про трудности, с которыми им пришлось (или не пришлось) столкнуться при этом патрулировании. Описание тут. Интересно услышать мнение про ситуацию, и про эксперимент. Заранее tnx, Samal 01:41, 17 января 2010 (UTC)

Просьба )

Здравствуйте Mstislavl. У меня к Вам небольшая просьба помочь заархивировать мою страницу обсуждения, если кончено у Вас найдется на это свободной времени. )--Taron Saharyan 01:50, 17 января 2010 (UTC)

Спасибо.--Taron Saharyan 02:23, 17 января 2010 (UTC)

Важное

Виктория! Сожалею, что конец прошлого года не был для тебя радостным. Сейчас у тебя, как мне кажется, тоже не очень благоприятный период. Мне не хотелось бы, чтобы ты расстраивалась из-за откладывания голосования по поводу заявки на пост бюрократа и того, что происходит вне Википедии. Гораздо важно, что голосование показало, сколь много людей тебя уважают, и сколь много у тебя преданных друзей, а это дорогого стоит. Викторианская эпоха :) русскоязычного раздела Википедии думаю тоже скоро наступит. Успехов и счастья! С уважением, --Jannikol 10:50, 17 января 2010 (UTC)

• Спасибо большое. "Викторианская эпоха" для меня закончилась с концом АК8, сейчас XXI век, прогресс и гибель Британской империи, что только к лучшему — многополярный мир и прочая, Вам известная, но где-то верная риторика. What cannot kill us makes us stronger.--Victoria 11:22, 17 января 2010 (UTC)

Вопрос по автопатрулированию

• Спасибо, что установили мне этот флаг. Но я не заметил никакой разницы. Я ожидал, что после моей правки, статья будет автоматически отпатрулирована, но этого не происходит. Правильно ли я понимаю, что статья будет автоматически отпатрулирована только в случае правки мной стабильной версии. Если же я меняю версию кем-то до меня исправленную и неотпатрулированную, то ничего не произойдёт. С уважением --DonRumata 14:02, 17 января 2010 (UTC)

  Да, автопатрулируется, если предыдущая правка отпатрулирована и при создании статей заново. Поработайте пару месяцев, и подумайте о заявке на ВП:ЗСП.--Victoria 14:41, 17 января 2010 (UTC)

Схиархимандрит Виталий Сидоренко

Уважаемая Виктория!

Недавно вы подвели итог (см. [14], где явно нарушаются правила Википедии. Необходимо указать вам об этих нарушениях.

1) В России издана книга о жизни Схиархимандрита Виталия «По благословению патриарха Алексия». Есть и аудио книга «Подвижники благочестия ХХ века» (http://www.spasnanovom.ru/audio). В Грузии, книга была издана по благословению Патриарха всея Грузии Илии II непосредственно «Издательством Грузинской Патриархии» и с предисловием, которую собственноручно написал Илия II.

Итак, ВП:БИО

• 1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? -Да! В нескольких государств!
• 2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? -Да! В нескольких государств!
• 3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? -Да! В нескольких государств!

2) Помимо этого, полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников ВП:БИО# Церковные деятели

• Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы. -Да!

Авторитетное мнение двух патриархов, более чем наглядно свидетельствует о соответствии критерию. Письмо из Пресс-службы Патриарха Московского и всея Руси еще раз доказывает позицию РПЦ по отношению Схиархимандрита Виталия: Статьи о подвижниках благочестия XX века (в том числе и еще не канонизированных) вполне уместны в Википедии. Но просьба Патриархии доработать статью в соответствии критериям энциклопедической статьи. Добавить ссылки на отсутствующие источники и т.д. Мнение РЦП, конечно, не может являться руководством к действию; вышесказанное имеет доказательную силу по критерию!

Как видно, статья полностью соответствует ВП:БИО и более конкретно ВП:БИО# Церковные деятели.

У вас нет никаких аргументов против этих фактов. Подведенный Итог грубо противоречит правилам Википедии, и указывает на то, что вы или не дочитали обсуждение, или отнеслись к своим обязательствам неответственно. Редакторы Википедии должны соблюдать правила а не претендовать на авторитетное мнение, особенно в религиозных вопросах. Такой подход ставит сообщество Википедии в неловкое положение. Искренне прошу вас еще раз подумать над этим вопросом. С уважением --Zetalion 19:50, 17 января 2010 (UTC)