Обсуждение участника:Burivykh

Руководство для быстрого старта	Добро пожаловать в Википедию, Burivykh!
Первые шаги	От имени участников Википедии приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. так можно подписаться Статьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Именование статей
Как править статьи
Правила и указания
Изображения
Авторские права
Глоссарий

--Panther ^@ 21:13, 19 октября 2008 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Привет! Я присвоил тебе флаг autoeditor, теперь правки, вносимые тобой в отпатрулированные версии статей, будут автоматически отмечаться как патрулированные. Я думаю, что нарушать выполнение критериев патрулирвоанной статьи своими правками ты не будешь :) Ilya Voyager 23:47, 21 ноября 2008 (UTC)

О! Гениально, спасибо большое! Я уже даже думал, не попросить ли мне этот флаг. :-) --17:25, 25 ноября 2008 (UTC)

Википедия:Проект:Математика/Динамические системы

Надеюсь на твою помощь если не по правке, то по крайней мере по обсуждению/рецензированию/структурированию :) Ilya Voyager 00:53, 30 ноября 2008 (UTC)

Посмотри, пожалуйста: Википедия:Проект:Математика/Динамические системы#Вопросы и обсуждение. Ilya Voyager 02:11, 1 декабря 2008 (UTC)

Ping :) + Центральное многообразие, Быстро-медленная система (хвастаюсь) :) Ilya Voyager 16:32, 2 апреля 2009 (UTC)

Pong :) Замечательно!! Только один вопрос -- а истинная медленная поверхность разве всегда есть, там не нужно каких-нибудь условий вида втекания/вытекания? --Burivykh 16:38, 2 апреля 2009 (UTC)

В быстро-медленных — вроде всегда (в окрестности участка медленной кривой вне окрестности точек срывов) — эту штуку можно рассматривать как центральное многообразие для расширенной системы. (Только нужно написать, наверное, что оно не однозначно определяется, и их там экспоненциально много.) Меня смущает полная нечитабельность преамбулы Центральное многообразие для непосвященного человека, но ничего лучше не выдумывается :((Разве что перевести с анловики, там сейчас люди написали неплохую преамбулу). Ilya Voyager 16:42, 2 апреля 2009 (UTC)

Кстати, не придумаешь навскидку, откуда бы насобирать определения аттракторов? А то статья аттрактор в довольно плачевном состоянии :(Ilya Voyager 16:43, 2 апреля 2009 (UTC)

Проще всего -- из диссера Антона; кажется, у меня его нет (что неправильно -- сейчас напишу ему и попрошу нам с тобой прислать). Второй вариант -- что-то есть в моём диссере (во вводных частях к "аттракторам"), сейчас кину. :) --Burivykh 16:55, 2 апреля 2009 (UTC)

Шаблон:pic-stub

Оно? Ilya Voyager 21:48, 9 июля 2009 (UTC)

Ага. :) Спасибо!!! Burivykh 13:50, 14 июля 2009 (UTC)

Источники

Обрати внимание на Википедия:Проект:Математика/Динамические системы/Источники и Категория:Википедия:Шаблоны:Книги по динамическим системам. В частности, ссылки на книги с помощью шаблонов удобно ставить из <ref>'ов. (См. напр. Центральное многообразие.) Ilya Voyager 18:53, 10 июля 2009 (UTC)

Спасибо! Класс!! Burivykh 17:16, 14 июля 2009 (UTC)

Списки наблюдения

Может быть полезной такая штука. Ilya Voyager 14:21, 16 июля 2009 (UTC)

Замечательно — то, что надо! Спасибо! Burivykh 20:12, 16 июля 2009 (UTC)

Проапгрейдил (thanks to Claymore): Служебная:RecentChangesLinked/Википедия:Проект:Математика/Динамические системы/watchlist. Эта штука позволяет следить за статьями в категории и всех подкатегориях. Если понадобится, можно будет туда еще что-то включить. (Напр., еще какую-то категорию.) Ilya Voyager 21:17, 19 июля 2009 (UTC)

Структурная устойчивость и орбитально-топологическая эквивалентность

Вить, загляни плз сюда. Ilya Voyager 17:40, 17 июля 2009 (UTC)

Ответил. Сорри -- не заметил этот вопрос раньше... Burivykh 18:18, 17 июля 2009 (UTC)

Gvozdet

Я вижу, что ты тратишь много времени на Гвоздодета (как и я). В его действиях всё ещё много диструктивного, но вроде он делает уже больше половины разумных правок (конечно этого не достаточно). Я всё надеюсь, что он «исправится», но если надежды нет то надо что-то предпринять...

Кстати по поводу Дифференциальной геометрии и топологии, я сделал замечание в Обсуждение категории:Дифференциальные геометрия и топология, если есть уверенность, что ЫЕ не нужны я с удовольствием всё верну на место. --Тоша 16:33, 19 июля 2009 (UTC)

Тоша, спасибо, что написал! Увидел и получил -- но отвечу через неделю (я сейчас одним из организаторов на летней школе, так что времени минус пять часов в сутки)... Burivykh 20:22, 23 июля 2009 (UTC)

Привет! "Неделя" оказалась длиннее, чем я думал... Извини!  :)

Про АЯ/ЫЕ. Честно говоря, "АЯ" мне нравится значительно больше, просто потому, что это устойчивое словосочетание. Хотя Gvozdet и прав, что формально сделовало бы "ЫЕ", но "АЯ" уже установилось, а Википедия, скорее, подстраивается под установившиеся договорённости, чем меняет их.

Всё вернуть на место, конечно, можно (и при прочих равных я бы голосовал за этот вариант) -- но я в этом месте опасаюсь, что опять начнётся война правок, что Gvozdet захочет что-нибудь улучшить, и начнутся -- правки в одну сторону, правки в другую. Поэтому -- я не вижу ничего плохого в том, чтобы ситуация пока что побыла в своём текущем состоянии.

Про самого Gvozdet-а. Понимаешь, какое-то время назад я пытался с ним работать, писать ему сообщения на странице обсуждения. Но я не могу работать в ситуации, когда мне не приходит никакого ответа -- а его точку зрения приходится угадывать по тому, что он делает. Точнее, в принципе мог бы -- но столько сил и времени у меня нет. Поэтому -- я скорее сейчас от контроля его деятельности почти отстранился; я исправляю созданный им вред, если я его вижу, но я не отслеживаю, к примеру, его вклад.

Собственно, одна из серьёзных проблем, с которой я не вижу, что можно сделать -- нежелание Gvozdet-а подписывать все свои правки. Так бы хоть можно было что-нибудь отслеживать. То он залогинивается, то нет, и IP у него несколько. Плюс -- если помнишь, у него ещё и альтернативных логинов сколько-то было, не отслеживал, работает он с них сейчас или нет. Но -- в общем, у меня сил на то, чтобы всё это отслеживать, не нашлось; точнее, мне показалось правильнее сосредоточиться на написании новых статей.

Вообще -- идеальным выходом в данной ситуации для Gvozdet-а было бы (в той или иной форме) наставничество. С жёстким пресечением "незалогиненых" правок (вплоть до того, что просто блокировать IP, чтобы ему не вносить их случайно).

А из последнего -- я сейчас пытаюсь принять решение, то ли подавать запрос на ВП:ПП (с административными последствиями потом), то ли просто попросить Gvozdet-а не вмешиваться в категоризацию динсистем, по крайней мере, в области убирания категории "ДС". Ибо -- Gvozdet вносит правку [1], я её откатываю с комментарием [2], через месяц он проставляет ту же категорию, но уже анонимно [3] (добавив ещё и "геометрию Лобачевского", которая совсем ни при чём). Плюс -- честно говоря, пока он добавляет категории, это ещё ладно, но когда он убирает [4] из подковы Смейла категорию "ДС", это а) ни в какие ворота и б) статья в результате исчезает из "простого" списка наблюдения категории: [5] (хотя, конечно, более аккуратный список [6] это ловит...). Ну и ещё из его за последнее время -- мне почему-то кажется, что так информацию не сносят...

Вот. Повторюсь -- как мне кажется, было бы оптимально наставничество (и, если бы ты согласился отслеживать его правки, это было бы замечательно). Но у меня пока что силы закончились -- я только, увы, "нейтрализую вред"...

Спасибо тебе! Burivykh 09:36, 15 августа 2009 (UTC)

Гвоздет в википедии долго, по-моему «наставничество» уже поздно --- у него сформировался определённый стиль и очевидно он его не собирается менять. Можно просто заблокировать его скажем на всегда, как причину поставить то, что его правки приносят вред википедии. Я наверное могу принять такое решение, хотя предвижу проблемы. Но скажем если ты меня в этом поддерживаешь то сделаю.

По поводу ЫЕ и АЯ, я осваиваю робота, и заставить его это сделать нет проблем. Есть ещё разделение на геометрию и топологию, по-моему из-за него искать нужную информацию становится тяжелее. Вобщем я думаю слить эти категории обратно в одну, но мне опять нужна твоя поддержка в этом вопросе. --Тоша 22:06, 19 августа 2009 (UTC)

По поводу разделения -- да, я поддерживаю объединение. На самом деле -- хорошо бы ещё спросить Infovarius-а и Mousy (и вообще всех, кто у нас там ещё есть из топологов: Kleverl, Plume4ty). Может быть, поставить шаблон "merge"? И действительно аргументированно обсудить? Дабы это было не кулуарное решение, а настоящий консенсус сообщества?

По поводу Gvozdet-а. Бессрочная блокировка -- это, конечно, крайняя мера. Я верю, что он хочет добра. Точнее -- к сожалению, он хочет добра так, как он добро видит, и очень не всегда готов надолго слышать чужие точки зрения. Но это всё-таки повод попытаться договориться.

Я бы предпочёл, чтобы он просто все свои (математические) правки вносил, будучи залогиненым. Тогда их можно было бы проверять и, при необходимости, с лёгким сердцем (более лёгким, чем для априорного пользователя) отменять.

В принципе, это вполне себе вариант сосуществования: Гвоздет правит залогиненым, мы его проверяем и, если что не так -- откатываем. При этом на ухудшающие незалогиненые правки -- должна быть жёсткая реакция. Ибо отслеживать человека по вкладу через логин можно, но ловить весь "хаотичный" вклад со всех его IP это безумие. Burivykh 18:18, 20 августа 2009 (UTC)

P.S. Да, запрос на ВП:ПП я сейчас напишу -- просто для аргументированности дискуссий. Спасибо тебе! Burivykh 18:18, 20 августа 2009 (UTC)

Написал запрос. Посмотрим. Честно говоря, оптимально, чтобы мы для него стали безэмоциональными "переменными окружения", "окружающей средой". В том смысле, что -- как только А, так сразу Б. Не потому, что мы его не ценим и хотим зажимать, а потому, что так можно работать, а иначе плохо. Burivykh 19:12, 20 августа 2009 (UTC)

По поводу разделения категорий --- согласен, так и сделаю.

По поводу Гвододета, я то же думал про то, что он «добра желает». Но с другой стороны, если от блокировки выигрывает википедия то надо блокировать. При этом блокировке подлежат все его IP-адреса, так, что какое-то время ему будет сложнее править. Но по-любому, совсем единолично такое решение я принимать не буду. --Тоша 09:03, 21 августа 2009 (UTC)

уже сделал, см. Википедия:Обсуждение категорий/Август 2009#21 августа 2009#Дифференциальные геометрия, топология и (геометрия и топология) --Тоша 18:25, 22 августа 2009 (UTC)

ВП:ЗСП

Вить, а подай пожалуйста туда запрос, а? А то я пока не могу тебе автоматически этот флаг присвоить, т.к. у тебя нет 500 правок в пространстве статей :( Ilya Voyager 23:26, 19 июля 2009 (UTC)

Притягивающее множество

Загляни плз.: Обсуждение Википедии:Проект:Математика/Динамические системы#Притягивающее множество. Ilya Voyager 11:51, 23 июля 2009 (UTC)

Бифуркации

Ну и до кучи: Википедия:К объединению/23 июля 2009#Механическая бифуркация, Каскад бифуркаций, Бифуркационная диаграмма, Точка бифуркации → Теория бифуркаций. Загляни, плз. Ilya Voyager 13:13, 23 июля 2009 (UTC)

Присоединяюсь к запросу Ильи! Дополнительные рабочие руки не помешают, а очень даже помогут! Это я про Динамические системы (проект)... --OZH 17:12, 19 сентября 2009 (UTC)

Ну дык, в общем-то, давно здесь сидим :) А с бифуркациями я попробую в ближайшее время поразбираться... Burivykh 23:25, 24 октября 2009 (UTC)

Языки Арнольда — картинки

[7] дык в англовики их есть какие-то. Или какие ты хочешь добавить, каких там нет? Если напишешь описание, я нарисую :) Ilya Voyager 20:56, 2 ноября 2009 (UTC)

OK, завтра кину описание. Спасибо! Burivykh 21:56, 2 ноября 2009 (UTC)

Написал в обсуждении языков... Не к спеху, сам понимаешь! :) Burivykh 16:11, 4 ноября 2009 (UTC)

Любопытство

Слушай, мне ужасно стало любопытно кто ты... Если ты действительно «не шифруешься» напиши мне email (petrunin.AT.math.psu.edu) особенно если мы знакомы... --Тоша 00:27, 4 ноября 2009 (UTC)

Написал. :) Твой e-mail отсюда прибить (чтобы не светился)? Или оставить? --Burivykh 16:12, 4 ноября 2009 (UTC)

Чё-то я ничего не получил... (вроде адрес правильный) --Тоша 19:41, 4 ноября 2009 (UTC)

Отослал с другого мэйла. Ждём-с. :) --Burivykh 22:28, 4 ноября 2009 (UTC)

Ну как, на этот раз дошло? Или ещё одна попытка? --Burivykh 08:24, 11 ноября 2009 (UTC)

Нет не дошло --- наверное не судьба. Я даже спам проверил за 4-5... --Тоша 16:39, 11 ноября 2009 (UTC)

Не, мы люди упорные. Кинул с третьего адреса, на этот раз, чистой латиницей. Не пройдёт -- и с четвёртого попробуем. Буривухи не дятлы, то долбить в одну точку тоже умеют. :) Burivykh 17:10, 11 ноября 2009 (UTC)

Фундаментальная последовательность

Посмотрите, пожалуйста, Фундаментальная последовательность и Полное пространство. Если удастся стабилизировать, то продолжу их редактирование. --OZH 09:06, 4 ноября 2009 (UTC)

Запрос получил, попробую к вечеру сделать. Burivykh 10:01, 4 ноября 2009 (UTC)

Тут могут быть сложности.

• Суть вопроса. Естественно, я пишу, пользуясь собственными представлениями о том, что и как описывать.Важно понять, насколько такой подход приемлем в ВП. Поскольку участников мало, то найти консенсус невозможно. Я пытаюсь сформировать некоторый общий план действий, целью которого является создание, улучшение и стандартизация статей по математике, как это и заявлено на главной странице проекта «Математика». Я даже создал отдельную подстраницу «Основные понятия» данного проекта для выявления самых общих вопросов.
• Оформление. Я пробую и буду пробовать различные способы. Ещё не знаю, какие будут смотреться лучше. Пока для меня главное — это содержание статьи. Если оно приемлемо, то можно будет оптимизировать структуру, снабдить иллюстрациями и прочими красивостями.
• Категоризация. Я так понимаю, что никто не запрещает создавать категории самому и выбирать для каждой статьи самую глубокую категорию, чтобы статьи висели на листьях, а не на промежуточных узлах дерева категорий. Исключения — обзорные статьи и статьи, объединяющие группу взаимосвязанных понятий.
• Координация усилий. Хотелось бы действовать как-то согласованно с другими участниками, которые правят статьи по математике. Меня например беспокоят «статьи-заготовки» (указанные на главной странице проекта), а также целые темы (от мат.анализа до ОДУ и ДС). Но как наладить это сотрудничество? Как лучше всего работать с главной страницей проекта? Как привлекать внимание? Как обновляются сведения в окошке «Свежие пополнения»: человек сам вносит или это должен делать бот (и что нужно сделать, чтобы бот заметил)? Почему окошко «Статьи, требующие внимания» выглядит «зависшим»?
• Общие соображения. По идее, следовало бы написать один большой текст, из которого можно было бы настрогать кучу энциклопедических статей так, чтобы результат был системой взаимоувязанных статей. Между прочим. существует ещё «Викиучебник» (ВУ). Может быть, параллельно делать что-то и для него? Тогда в ВП будет именно энциклопедическое изложение (представление о предмете), а в ВУ — описание методов и приёмов. Ближайший пример: теория ОДУ. Жалко что нельзя викифицировать учебник А.Ф.Филиппова. А ещё есть его же задачник! Ведь, задачи — существенная часть учебного процесса! А у нас есть Викизадачник? Что-то подобное я слышал от Ильи, но...

Одним словом, извините за многословие. --OZH 18:03, 4 ноября 2009 (UTC)

Олег, эти две -- посмотрел, где-то чуть-чуть подправил. Вообще -- у вас получилось хорошо, только где-нибудь в фундаментальной последовательности стоит упомянуть, что вещественные числа полны -- ибо это неявно используется (в тот момент, когда вы определяете расстояние между двумя фундаментальными последовательностями). И ещё -- для меня, теорема (=критерий) Коши это именно полнота вещественных чисел.

Я прошу прощения -- я ближайшую пару дней слегка "связан боем" (нужно срочно дописать отзыв на диссер, плюс две статьи, по которым соавторы меня уже давно должны были бы убить, но всё ещё почему-то терпят); поэтому -- моей следующей осмысленной реакции стоит ждать скорее через несколько дней...

Ещё раз прошу прощения -- но цейтнот... Burivykh 21:55, 4 ноября 2009 (UTC)

Тут есть одна тонкость: критерий — это утверждение типа «если …, то …». Сходимость в себе является необходимым, но не достаточным условием сходимости. Критерий Коши — необходимое и достаточное (!) условие сходимости в полном пространстве. Другое дело, что полнота нередко связывается со свойством системы вложенных замкнутых множеств с радиусами, стремящимися к нулю. А тут совсем рукой подать до компактности, например, секвенциальной (это — следующий пункт моей программы). «Беда» вещественного пространства в том, что оно хорошее. Но в энциклопедии необходимо показать, что «всё не так, ребята». --OZH 07:49, 5 ноября 2009 (UTC)

Олегу: Викизадачник у нас тут (там довольно неуклюжая и недоделанная техническая реализация, но ничего лучше пока не придумалось на базе MediaWiki) Ilya Voyager 23:29, 4 ноября 2009 (UTC)

Опять выплывает проблема авторского права! Существуют замечательные задачники (Демидович, Филиппов, Полиа&Сегё, Беклемишев, Гольдфарб и т.д. и т.п.). Вот, например, А.Ф.Филиппов, он мехматовец? И судя по всему ещё жив (!!). Следовательно, существует возможность испросить разрешение на викификацию и его учебника (в «Викиучебнике»), и его задачника. Мечта... --OZH 07:49, 5 ноября 2009 (UTC)

Спасибо

Буду благодарен за ваши подсказки и исправления. Что вы имели в виду под "АИ"? Johnny Natan 16:17, 18 ноября 2009 (UTC)

"АИ" -- сокращение от "авторитетные источники". Посмотрите эти два руководства: ВП:ПРОВ и ВП:АИ, там изложено лучше, чем сумею быстро сказать я. По смыслу -- поскольку Википедию может редактировать каждый, нужно иметь способ проверить, написана ли в статье правда, или правдоподобная выдумка (увы, и такое случается). Поэтому (в идеале) у статьи должны быть "источники" -- внешние по отношению к Википедии. Скажем, книги, учебники, MathWorld, -- "где посмотреть, что всё действительно так, как в статье написано". Зачастую, если статья есть в англовики, хорошим первым шагом является взять оттуда всю или часть литературы и внешних ссылок. (Потом -- другие участники доработают.) Удачной работы! --Burivykh 17:14, 18 ноября 2009 (UTC)

Разность множеств и симметрическая разность

Я тут попал на Разность множеств и Симметрическая разность и немного их переработал. Но там есть ещё автор: User:Sergey kudryavtsev (автопатрулируемый). Я бы привел и дальше в соответствие со сборником задач Лаврова и Максимовой. А Вы как думаете? --OZH 14:16, 1 декабря 2009 (UTC)

• Кое-что уже отпатрулировано. Всё в рабочем порядке. --OZH 16:26, 1 декабря 2009 (UTC)

Непрерывное отображение

Уважаемый Burivykh! (А можно по имени?)

Я работаю над своим вариантом статьи «Непрерывное отображение»: мой вариант — Участник:OZH/Непрерывное отображение (такова текущая версия предполагаемой статьи). В целом, статья уже готова. Не хватает, на мой взгляд, разделов «Связанные понятия» и «Приложения», которые ещё находятся в стадии разработки. Более подробно моё видение статьи (её структуры и наполнения) расположено на странице Обсуждение:Непрерывное отображение, где приведены все планируемые мною разделы и собственные соображения по поводу оформления некоторых разделов.

Я предчувствую конфликт интересов, поэтому и обращаюсь к Вам прежде, чем начнётся обсуждение.

Я вижу конфликт интересов в том что:

• подход участника Тоша — минималистский, мой — максималистский: Тоша стремится сводить энциклопедические статьи к сухим сводкам фактов, а я стремлюсь к описанию взаимосвязи различных понятий;
• «растекаясь мыслью по древу», я рискую написать то, что более подходит к Викиучебнику, а не к Википедии (поэтому мне и важен проект «Основные понятия», чтобы договориться о принципах изложения математических понятий).
• переписывая статьи или создавая новые, обязательно приходится переписывать и некоторые другие статьи, что расширяет географию правок и число втянутых в обсуждение участников.

Поэтому мне важно понять, что является допустимым, а что недопустимым, можно ли предложить что-то новое, которое будет воспринято другими и, может быть, принято в качестве возможного образа действий.

В связи со статьёй «Непрерывное отображение» у меня возникла идея о разделении статьи на две статьи: текущую статью переименовать в «Непрерывное отображение», при этом создать новую статью «Непрерывная функция» (с подготовленным мною материалом). Более подробно см. Обсуждение:Непрерывное отображение#Предполагаемая структура статьи.

Хотелось бы узнать Ваше мнение обо всём этом. И могу ли я проинформировать участников Тоша, Mir76 и Quijote? (Может быть, ещё кого-нибудь подключить к дискуссии?) --OZH 08:43, 13 декабря 2009 (UTC)

У меня, только, небольшая просьба. Можете ли Вы, прежде чем удасться что-то предпринять, сначала обсудить? У меня сейчас не будет возможности постоянно следить за всеми действиями, особенно, если это будет касаться переноса текстов, возможных переименований и других правок, где предполагается, по идее, моё личное участие. Спасибо. --OZH 17:55, 13 декабря 2009 (UTC)

(А можно по имени?) Да, конечно (Витя или Виктор, как удобнее).

Конечно, сначала обсудим! Я начал смотреть Вашу версию и сравнивать её с предыдущей (последние полторы недели были довольно суматошными, и из головы всё выветрилось); надеюсь, завтра скажу что-нибудь осмысленное.

Вам спасибо! --Burivykh 21:07, 13 декабря 2009 (UTC)

Как дела? ;-) --OZH 08:40, 17 декабря 2009 (UTC)

Я прочитал -- и, наверное, хочу ещё раз перечитать вечером, а потом отпишусь. Идёт? --Burivykh 11:08, 17 декабря 2009 (UTC)

Идёт. Только не забудьте рассмотреть моё предложение о разделении материала. То что написал я, лучше всего подходит для отдельной статьи. А то, что сейчас написано в основной статье, вполне можно развивать в том духе, как это предложено Тошей. (Видите, как бывает: сначала у тебя один посыл, а когда поработаешь немного, станет понятным логика тех, кто старое писал...) Есть ещё подробный план статьи, который есть на СО статьи «Непрерывное отображение». Я хотел его реализовать до конца, но пока сделал паузу. Могу перенести его на СО моего варианта. --OZH 11:18, 17 декабря 2009 (UTC)

Всё посмотрел, буду постепенно отвечать... Что-то понравилось, что-то хочется переделать, и в любом случае -- спасибо за Вашу работу! Одну вещь могу сказать сразу (скоро на поезд, поэтому остальное чуть позже): мне хочется убрать определение окрестности. Логично всё-таки сделать слово "окрестность" вики-ссылкой, и те, кто не знают/не помнят, что это это такое, могут на него кликнуть и посмотреть. В каком-то смысле, в этом идея Вики (одна из) -- если понятие знаешь, то читаешь "верхний" текст, если не знаешь, кликаешь по ссылкам... --Burivykh 14:55, 18 декабря 2009 (UTC)

(Желаю Вам добраться и вернуться обратно.) Я предвидел Ваше замечание про окрестности. Мне было важно написать полный вариант, который можно будет отредактировать, убрав вспомогательный материал в другие статьи. Однако, я считаю, что статьи нужно делать максимально замкнутыми, насколько это возможно. Поэтому без некоторого дублирования не обойтись. Чтобы обеспечить связность и полноту изложения. Но это надо всё обдумать. Тут ещё есть какой момент. Нужно как-то ввести обозначения, которые будут использоваться в статье. Будет довольно трудно отследить согласованность всех взаимосвязанных обозначений. Не сделаешь же каждое обозначение шаблоном, по типу макросов в ТеХе!? Сказанное Вами означает, что статью «Окрестность» следует исправить так, чтобы обеспечить единство обозначений. (Было бы очень удобно, если бы при создании статьи можно было бы писать что-то вроде «использует», «наследует» и «заимствует», чтобы сразу опираться на уже использованные обозначения. Тогда в статье автоматически могли бы появляться справочные разделы в начале статьи со ссылками на использованные статьи.) Могу ли я закончить свой вариант, чтобы был виден общий замысел? --OZH 19:37, 18 декабря 2009 (UTC)

Добрался. Насчёт "вернуться обратно" это Вы слегка поторопились: я сейчас пишу из другого города. :)

Про статью -- Олег, заканчивайте, конечно! Если у Вас есть желание вносить правки, делайте это -- я буду отслеживать список наблюдения. На самом деле -- может быть, проще будет, если после Ваших правок я чуть-чуть пройдусь по Вашему тексту (а если Вам не понравится -- откатите, благо в Вики ничего не пропадает!). Что скажете? --Burivykh 22:17, 20 декабря 2009 (UTC)

Насчёт "вернуться обратно" это я про то, чтобы вернуться целым и невредимым

Было бы крайне желательно определиться сначала с взаимоотношением между вариантами: новым и старым. Если мой вариант можно сделать новой (самостоятельной) статьей, то следовало бы сначала создать новую страницу (убрав перенаправление), посвятив её исключительно вещественнозначным функциям вещественного переменного (что, на мой взгляд, является наиболее ценным для Википедии), оставив всякие обобщения (включая и наиболее абстрактные топологические обобщения) на долю других статей. Если Вы согласны с таким подходом, то вычиткой, правкой (включая и перенос вспомогательного материала в другие статьи, например, про окрестности) и дополнениями хотелось бы заняться уже в основном, а не в личном пространстве. --OZH 11:11, 21 декабря 2009 (UTC)

:)

Да, идея, что «непрерывная функция» будет чисто вещественной статьёй, а все обобщения будут в статье «непрерывное отображение» (и между этими статьями будут взаимные ссылки), мне кажется разумной. Я бы был более осторожен в сильных модификациях «соседних» статей, надо аккуратно смотреть.

Давайте перейдём на СО статьи (и скопируем туда пару последних реплик), чтобы действия не оказались сюрпризом для остальных наблюдающих за нею? --Burivykh 18:06, 21 декабря 2009 (UTC)

А вообще -- ВП:ПС. :) --Burivykh 18:08, 21 декабря 2009 (UTC)

Исправил. Но есть участник Тоша! Который (в своё время) и сделал перенаправление. А пока, приглашаю на СО новой статьи. --OZH 08:56, 22 декабря 2009 (UTC)

Тоша пришёл. И говорит, что ещё на месяц исчезнет. ;-/ --OZH 15:56, 27 декабря 2009 (UTC)

• Можете ли Вы сейчас подсмотреть за моими текущими правками в статье «Непрерывная функция»? Я планирую закончить основную часть к воскресенью (10 января), чтобы потом заняться приложениями. Может ли статья быть отпатрулирована (в своём нынешнем в ещё «неприлизанном» виде виде)? --OZH 10:59, 7 января 2010 (UTC)

  Проставил интервики, отпатрулировал. А Вы не хотите подать заявку на статус автопатрулируемого? --Burivykh 11:40, 9 января 2010 (UTC)

  Предложение, конечно, интересное. Но мне хотелось бы основательно набить руку, чтобы из-под пера всегда выходило основательное и проверенное. А каковы формальные критерии? --OZH 18:49, 18 января 2010 (UTC)

  Гораздо более мягкие, чем Вам кажется: см., к примеру, тут. По смыслу, это означает добросовестность пользователя, и всё. И этот флаг стоит получить именно потому, что очевидно -- Вы недобросовестных правок вносить не будете, и нет смысла задействовать для проверки Ваших действий ещё кого-то. А выверка статей до идеального состояния это совсем другое дело (пока ещё даже почти не начатое, если не считать ХС/ИС), к которому, конечно, нужно стремиться -- но которое по уровню требований на порядок обычное патрулирование превышает. Обычное патрулирование -- это всего лишь отсутствие явного вандализма, и так далее... --Burivykh 17:49, 22 января 2010 (UTC)

  Всё ясно. Спасибо за ответ. Но я пока буде набивать руку. Да и со временем всё так не регулярно. (Вы вернулись и вики-отпуска?) --OZH 19:41, 22 января 2010 (UTC)

  Ну, честно говоря, это ещё и чуть-чуть облегчило бы работу патрульным -- а про время, статус автопатрульного ничего не требует, это действительно в точности декларация добросовестности участника. Так что очень советую (и процедура почти автоматическая), хотя, конечно, Ваше слово тут верхнее.

  (Про вики-отпуск сложнее: я пока время от времени буду что-нибудь писать, но почти не буду следить, и мне почти наверняка не будет хватать времени на то, чтобы читать. Увы -- сделать и выложить я могу у себя, а вот читать то, что есть, почему-то требует в несколько раз больше сил и времени -- и это пока не получается... Что попробую сделать -- это некоторый "стратегический план развития", просто список статей, которые правильно по разным математическим предметам иметь, более-менее переработанные программы соответствующих курсов: алгебра/анализ/линейная алг./теория представлений/ТЧ/функан/комплан/диффуры/УрЧП/... Собственно, Infovarius такую программу по функану сделал и выложил (где-то была ссылка, надо поискать)... --Burivykh 20:23, 22 января 2010 (UTC)

Полное пространство

На всякий случай - при патрулировании наличие тематических категорий обязательно. infovarius 12:58, 18 декабря 2009 (UTC)

Виноват. Забыл об этом при создании статьи. --OZH 13:11, 18 декабря 2009 (UTC)

Опс. Только что посмотрел -- посыпаю голову пеплом: умудрился забыть проверить... Больше не забуду! --Burivykh 15:49, 30 декабря 2009 (UTC)

Псевдоскалярное произведение

А в чём разница между понятиями Псевдоскалярное произведение и Внешнее произведение? К тому же в статье Псевдоскалярное произведение нет никаких источников. И чесно говоря, никогда такой термин (Псевдоскалярное произведение) не встречал. Mutz 08:49, 29 декабря 2009 (UTC)

Простите, но прочли ли Вы внимательно обе эти статьи? --Burivykh 11:22, 29 декабря 2009 (UTC)

Насколько я понял, псевдоскалярное произведение определено только для геометрических трехмерных векторов в евклидовом пространстве. Но тогда оно всегда равно модулю (с точностью до знака) векторного произведения! Зачем вводить новое понятие псевдоскалярного произведения если есть простое и понятное понятие модуля векторного произведения? Mutz 11:54, 29 декабря 2009 (UTC)

Уточню вопрос: я понял разницу между псевдоскалярным произведением и всем остальным. Но не могу понять зачем оно надо? Mutz 12:06, 29 декабря 2009 (UTC)

Псевдоскалярное произведение -- операция над двумя векторами на плоскости, вычисление объёма параллелограмма, на них натянутого. Если плоскость вложить в трёхмерное пространство -- будет, с точностью до знака, совпадать с векторным произведением. Но тут есть линейность, которой у модуля (потерявшего знак) нет. --Burivykh 10:50, 9 января 2010 (UTC)

Просьба

Если возможно, я хотел бы, чтобы кто-то из более образованных википедистов математического раздела наставлял и помогал мне. Своего рода наставничество. Mutz 12:06, 29 декабря 2009 (UTC)

Сразу скажу -- я сам откажусь: у меня нет такого количества времени. Может быть, согласится Тоша или кто-нибудь ещё.

Вообще -- надо будет вынести на ВП:ФА. Это будет неприятно, но вопрос с текущей годовой блокировкой Вашей исходной записи иначе не решить: в противном случае, Ваши правки будут восприниматься как обход блокировки (которыми они, фактически, и являются), а записи блокироваться. Пока что -- совет: если Вы хотите переводить с английского, перерабатывайте статью до читаемого состояния у себя в личном пространстве. Я имею в виду, в частности, "Ортогональные многочлены": статья, в которой 90% текста на английском, с очень высокой вероятностью будет удалена. Лучше пусть будет немного, но хорошего текста -- а Вам ничего не мешает добавлять кусочки по мере их перевода.

На ВП:ФА я отпишусь, когда появится время (сейчас -- вики-отпуск). --Burivykh 11:02, 9 января 2010 (UTC)

(Всё-таки ещё продолжается?) А статью обязательно именно переводить? У нас есть и свои АИ по этой теме. Тем более, что одна из неписанных целей национального раздела — это создание статей на основе собственных матариалов. (Я ошибаюсь?) Я мог бы взять «шевство» над этой статьёй. --OZH 19:45, 22 января 2010 (UTC)

Нормальная форма (математика)

О! АИ. :) Ilya Voyager 22:24, 19 января 2010 (UTC)

Класс! Спасибо! Тогда я эту страницу смогу из дезамбига в нормальную статью развернуть. Чтобы не было так, что дезамбиг на дезамбиг ссылается... :) --Burivykh 18:01, 22 января 2010 (UTC)

Ну, ссылка дизамбига на дизамбиг — это, в общем, не катастрофа, но да, можно будет сделать нормальную статью. Кстати, ты не в курсе, кто занимается Scholarpedia — мне вот интересно, на каких там условиях всё-таки статьи можно использовать? Я так понимаю, что там выбор лицензии оставлен на усмотрение автора, и почти нигде лицензия не указана — было бы хорошо связаться с авторами, и попросить их перевести свои статьи на CC BY-SA — тогда мы могли бы использовать эти тексты свободно… Ilya Voyager 18:06, 22 января 2010 (UTC)

А что, возникли какие-то проблемы с АИ по поводу «нормальной формы»?!? ;-/ --OZH 19:47, 22 января 2010 (UTC)

Скорее, это мой "пуризм": если делается утверждение, то стоит показать место, где написано, что нормальная форма в математике как общее понятие это именно то, что написано в статье. Не что такое конкретно КНФ/ДНФ/ФНФ/ЖНФ, а НФ как общее понятие. И да, я навскидку не смог назвать места, где это было бы написано -- хотя, конечно, таких мест, наверное, много. Илья одно нашёл -- спасибо ему! --Burivykh 19:55, 22 января 2010 (UTC)

P.S. Я иногда предъявляю к тому, что сам пишу, чётко завышенные требования. И это иногда мне мешает -- так что не стоит в этом месте на такой пуризм ориентироваться... --Burivykh 19:55, 22 января 2010 (UTC)

Григорчук, Ростислав Иванович

Благодарю за поддержку при рассмотрении этой статьи на удаление, я рад что статью оставили. Nsk92 04:33, 25 января 2010 (UTC)