Обсуждение участника:Cantor

Поёт зима,

Аукает,

Мохнатый лес баюкает стозвоном сосняка.

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Cantor
Кантор

Этот участник не против транслитерации своего ника

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.

Склонность к наиболее точной формулировке своих мыслей порой приводит: а) к многословию; б) к задержке с ответом. Так что если Вы ещё не видели реакции на свой вопрос, это не обязательно означает, что я его не увидел или забыл про него. Скорее всего, я пока обдумываю свой ответ.

(автоцитата из своей ЗСА)

Своего рода архив

Архивы этой страницы за прошедшее время

Текущий архив (ещё не создан)

Nota bene

Несколько нижеследующих тем, хотя формально и убраны в архив, оставлены и на этой странице с той целью, чтобы почаще мозолить глаза её владельцу.

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! - Dstary 05:29, 5 апреля 2007 (UTC)

Согласно сказанному Вами на КУ

Подведён итог по статье Систематика растений: она теперь находится здесь. Желаю Вам успехов в переработке! Львова Анастасия 06:48, 31 июля 2008 (UTC)

Роды растений, названные в честь известных людей

Уважаемый Cantor, в одном научно-популярном тексте про имена растений я обнаружил выражение «мемориальный род». Было бы неплохо, как мне кажется, переименовать статью Роды растений, названные в честь известных людей в «Мемориальные роды растений». Вопрос в следующем: насколько выражение «мемориальный род» корректно с научной точки зрения? Bff 11:25, 23 сентября 2008 (UTC)

Нет, такого выражения я раньше не слышал. Более того, Ваш вопрос поставил в тупик директора Ботанического сада МГУ. Само слово «мемориальный», по его мнению, вызывает ассоциации с чем-то, связанным с памятью об уже умершем человеке; названия растений не всегда имеют эту привязку (они чаще даются в честь живущих людей). То есть, это выражение, как минимум, не распространено. Я бы оставил этот вопрос открытым до появления каких-нибудь новых упоминаний. — Cantor 14:26, 29 сентября 2008 (UTC)

П. А. (да и все, кто читает это обращение), не встречалась ли Вам книжица: Меркулова, Очерки по русской народной номенклатуре растений, М., 1967? 258 страниц! Аннотация: Книга посвящена происхождению русских народных названий растений (трав, грибов. ягод). Материал исследования очень разнообразен. Наряду с древнейшими словами (типа пырей, черемша) рассматривается много поздних образований типа многочисленных названий грибов. Разбираются как исконно славянские слова (например, хвощ, лебеда и др.), так и слова, в основе которых лежит финский или тюркский элемент (камыш, чакан и др.). --Borealis55 16:46, 20 декабря 2008 (UTC)

Вах! Непременно посмотрю, когда меня занесет в здание РНБ на Парке Победы (после 1950-х все там лежит). Даже не знал про такую книгу, а был бы рад посмотреть. Alexei Kouprianov 21:04, 20 декабря 2008 (UTC)

Вот карточка, если что Alexei Kouprianov 21:08, 20 декабря 2008 (UTC)

Будем ждать Ваших впечатлений . --Borealis55 23:14, 20 декабря 2008 (UTC)

Омоним (таксономия)

Уважаемый Cantor, при написании статьи Омоним (таксономия) я столкнулся с терминологической проблемой: одинаковые названия таксонов, относящиеся к разным кодексам, — например, бабочки Pieris и род вересковых Pieris, — в англоязычной литературе называются valid homonyms («законные омонимы»). В книге Джеффри аналогичного термина я не нашёл, там только сказано, что подобные таксоны не являются омонимами. Вопрос в следующем: какие русские термины использовать для описания такого случая? --Bff 07:48, 3 декабря 2008 (UTC)

Да, вопрос сложный, и я не готов ответить прямо сейчас. С Вашего позволения, я пороюсь в литературе и дам ответ попозже. — Cantor 12:17, 3 декабря 2008 (UTC)

Прошу прощения, что вмешиваюсь. Случайно увидел. Никак не назыаются. Они не конкурируют в отношении омонимии, поскольку относятся к сфере действия разных кодексов. В зоологическом кодексе есть специальные пояснения по этому поводу, но специального термина нет. Alexei Kouprianov 20:09, 7 декабря 2008 (UTC)

Приглашение в проект Ирландия

Приветствую. Мне почему-то показалось, что ты не будешь сильно отказываться если тебя пригласить принять участие в проекте Ирландия. Участников в нём пока мало, но сдаётся мне, компания там уже хорошая :) Что может быть приятнее, чем стать у истоков дружного и сильного тематического проекта? Список участников, к которым я призываю тебя присоединиться, находится тут. --Rave 19:13, 3 января 2009 (UTC)

Спасибо за приглашение, но пока принять его не смогу:(( Тому есть несколько причин - и нехватка времени, и недостаток доступной литературы, и незнание языка/ов. Когда в этом плане что-нибудь продвинется, тогда меня и стоит ждать) — Cantor 15:02, 5 января 2009 (UTC)

Бузина красная

Уважаемый Cantor, в одной книге написано, что цветки бузины красной не выделяют нектара и насекомые берут из цветков только пыльцу, а в другой — что бузина красная является медоносом. Не могли бы вы дать пояснения? --Bff 23:12, 3 февраля 2009 (UTC)

Посмотрю в том, что у меня есть, когда вернусь. — Cantor 13:24, 4 февраля 2009 (UTC)

Пыльценосы это подмножество "медоносов в широком смысле", может в этом дело?--аимаина хикари 18:24, 9 февраля 2009 (UTC)

Предложение по упрощению переноса «изображений дня»

Вот тут: Обсуждение Википедии:Изображение дня#Упрощение работы. — AlexSm 19:48, 15 мая 2009 (UTC)

Ботанический сад ПетрГУ

Прочитал статью. Как исходный текст для дальнейшей работы — вполне хорошо, но на данный момент читается с некоторым трудом, поскольку повествование немного «прыгает» по темам, при этом некоторые абзацы энциклопедичны, а соседние — отнюдь.

Что, как мне кажется, надо убрать:

• перечень отделов в первоначальной структуре сада,
• перечень публикаций сотрудников в нынешнем виде (перечень публикаций сотрудников, конечно, имеет право на существование, но это, очевидно, должен быть список за весь период существования сада и в этом списке должны быть только крупные работы, большей частью монографии, а не статьи; и хорошо бы к каждому пункту дать некоторую информацию, поясняющую, чем примечательна данная работа),
• авторов таксонов из текста (весь текст к таксономии имеет отдалённое отношение, поэтому такая информация не очень здесь уместна, к тому же попадающиеся кое-где скобки внутри скобок смотрятся совсем плохо; но если в будущем в статье появятся какие-либо списки таксонов, то указание их авторов, конечно, будут уместно).

Что можно добавить:

• иллюстрации
  • карты (карта России с пометкой местонахождения сада, схема сада)
  • фотографии
  • графическое представление структуры отделов (или хотя бы неграфическое, но компактное, при этом с кратким описанием, в начале раздела Структура Ботанического сада)
• таблицы, связанные с количественными показателями структуры коллекции (например, название семейства — число таксонов в коллекции)

Вопросы и предложения:

• как-то странно оформлены персоналии в тексте (А.С.Лантратова): без единого пробела,
• название «Урочище 'Чёртов стул'» тоже как-то странно оформлено (с одиночными кавычками),
• латинские названия, наверно, всё-таки лучше сопровождать русским названиями,
• ещё вопрос: из текста мне так и осталось неясно, в каких отношениях находятся сад и университет: является ли сад лишь его структурным подразделением или сад самостоятелен; как сад используется в учебном процессе;
• зашёл на сайт Hortus botanicus — там всё заканчивается 2006 годом, при этом не очень понятно, насколько вообще официально это издание, поскольку редколлегии нет, кто именно издаёт журнал, также в явном виде не указано,
• насчёт издания компакт-диска: это это было официальное издание, то у него должны быть выходные данные.

--Bff 11:57, 19 мая 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/О вреде шаблона Ассоциация

Будет проводиться завтра, о чём вас уведомляю заранее, вы можете высказаться на странице обсуждения статьи по поводу формулировок. Также, хотелось бы получить от вас более полный комментарий - является ли выдвинутые мной условия достаточными, чтобы вы были за продолжение работы проекта? ·Carn !? 10:26, 16 июля 2009 (UTC)

×

День добрый. Не могли бы вы пояснить ситуацию с × в видовых названиях: в некоторых источниках его отделяют пробелом от видового эпитета, в других — не отделяют. --Bff 13:22, 31 августа 2009 (UTC)

МКБН пишет следующее:

Гибрид между определёнными таксонами обозначается посредством знака умножения, помещённого между названиями этих таксонов; всё выражение в целом называется гибридной формулой.МКБН. Приложение I

При этом он не оговаривает специально, нужен ли пробел, но все примеры даются с визуальным отделением знака умножения от последующего слова. Я полагаю, неиспользование пробела — это пунктуационная ошибка, которой желательно избегать. IPNI, к слову, никогда его не забывает. — Cantor (O) 13:35, 31 августа 2009 (UTC)

А вот Венский кодекс:

Mentha aquatica L. × M. arvensis L. × M. spicata L. … ×Agropogon P. Fourn. (1934); ×Agropogon littoralis (Sm.) C. E. Hubb. (1946); Salix ×capreola Andersson (1867); Mentha ×smithiana R. A. Graham … Recommendation H.3A … H.3A.1. The multiplication sign ×, indicating the hybrid nature of a taxon, should be placed so as to express that it belongs with the name or epithet but is not actually part of it. The exact amount of space, if any, between the multiplication sign and the initial letter of the name or epithet should depend on what best serves readability. … Note 1. The multiplication sign × in a hybrid formula is always placed between, and separate from, the names of the parents. … Oenothera ×wienii Renner ex Rostański (1977) and O. ×drawertii Renner ex Rostański (1966) are both considered to apply to the hybrid O. biennis L. × O. villosa ThunbVIENNA CODE

Два случая — два разных написания. --Borealis55 15:43, 31 августа 2009 (UTC)

Гм… — Cantor (O) 15:45, 31 августа 2009 (UTC)

Снова Сент-Луис: «Н.3А.1. Знак умножения в названии нототаксона должен быть помещён против начальной буквы названия или эпитета. Однако, если этот математический знак не может быть использован, и вместо него употребляется буква х, то между этой буквой и эпитетом может быть сделан один буквенный пробел, если это поможет избежать неясности. Буква х должна быть строчной.» Таким образом, если стоит × (знак умножения) — пробел не нужен. Если стоит буква «х» — пробел может быть сделан (но не обязателен). Но в гибридной формуле пробелы обязательны. В GRIN так и поступают (проверил по Actinidia ×fairchildii). --Borealis55 16:39, 31 августа 2009 (UTC)

---

Заявки от Borealis55

Крапивна (Тульская область). Замучили анонимы. П.А., не можете ли поставить полузащиту этак на месяц? С уважением, --Borealis55 21:00, 13 января 2010 (UTC)

Вижу, Altes уже поставил защиту на две недели. Дальше посмотрим по ситуации. — Cantor (O) 07:15, 14 января 2010 (UTC)

94.232.10.178 — резвится в Категориях. Посмотрите? С уважением, --Borealis55 18:54, 14 января 2010 (UTC)

Обработан. — Cantor (O) 19:16, 14 января 2010 (UTC)

«Линней сам придумал такой способ подачи бинарных названий, и нет сведений, что другие делали так же». П.А., буквально на этой неделе читал прямо обратное, но никак не могу вспомнить где. Тогда ещё подумалось, что может пригодиться, а потом эту мысль отбросил. Если вспомню, сообщу. С уважением, --Borealis55 19:48, 19 января 2010 (UTC)

Вы правы, а я посыпаю голову пеплом. --Borealis55 19:27, 21 января 2010 (UTC)

Право, не стоит. Я-то про Линнея читал минимум пять лет назад, а где — точно сейчас не вспомню. Так что у меня тоже были основания для сомнений: а вдруг неправильно запомнилось? — Cantor (O) 19:30, 21 января 2010 (UTC)

Коллеги, а о чем речь? Если что, может я что знаю? Alexei Kouprianov 21:09, 21 января 2010 (UTC)

Алексей Валерьевич, речь идёт о том, что до Линнея в книжках эпитеты-полиномиалы писали в строку, а в Sp. pl. Линней выделил эпитет вынесением на поля. Мы на эту тему едва не повздорили. --Borealis55 21:32, 21 января 2010 (UTC)

Я почти все что мог написал в статье про биноминальную номенклатуру, если мне память не изменяет. Суть сводится к тому, что до Линнея вообще не было "nomina trivialia", которые он писал на полях. До него были неупорядоченные полиномиалы -- differentia specifica (видовое отличие) составлялось как угодно -- туда писали довольно случайные характеристики растения в не очень формальной манере, местообитания, страну происхождения, имя первооткрывателя, в общем, все, что угодно. Линней сначала полиномиалы упорядочил, еще в ранних работах (середина 1730-х). Он предложил включать в них только то, что видно на самом растении (число, форму, взаимное расположение частей), упорядочил старые описательные термины и придумал много новых. Это позволило делать differentiae предельно точными и лаконичными. Название вида приобрело форму "Имя рода" + "упорядоченный полиномиал" в одну строку. Потом, во второй половине 1740-х он ввел "тривиальные названия" и стал писать из на полях, напротив "научного названия". Вариант "имя рода" + "тривиальное название" (то, что мы, по факту, используем сейчас под именем биноминальной номенклатуры) использовалось им только в работах на "экономические" темы, типа Pan suecicus. Эти биномены отсылали к более серьезным сочинениям, типа Sp. Pl. или Syst. Nat., где можно было по имени рода и тривиальному названию (легко искать -- оно на поле вынесено) найти нужное научное название -- "имя рода" + "полиномиал" и понять из характеристики рода и видового отличия (упорядоченного полиномиала), о каком именно растении идет речь. Alexei Kouprianov 22:02, 21 января 2010 (UTC)

Линней первым стал выносить видовые эпитеты на поля? До него такое применялось? --Borealis55 23:22, 21 января 2010 (UTC)

До него (1) не было видовых эпитетов (некоторые "биномены" старых авторов лишь по видимости, но не по сути похожи на современные биномены, состоящие из имени рода и видового эпитета), (2) на полях их не писали. Более того, их не сразу перестали писать на полях. Еще в начале XIX в. попадаются работы, в которых эпитет написан на полях. Alexei Kouprianov 00:13, 22 января 2010 (UTC)

Замечательно. Спасибо за разъяснения. С уважением, --Borealis55 12:18, 22 января 2010 (UTC)

П.А., не поможете ли? Это из Sp. pl., описание белозора болотного. С уважением, --Borealis55 19:34, 21 января 2010 (UTC)

• Gramen parnassi albo simplici flore — Парнасская трава, белая с простым цветком?

  …с простым белым цветком. — Cantor (O) 19:45, 21 января 2010 (UTC)

• Hepatica alba — Печёночница белая

  верно. — Cantor (O) 19:45, 21 января 2010 (UTC)

• Pyrola rotundifolia palustris, flore unico ampliore — Грушанка круглолистная болотная, цветок одинарный ...?

  …с единственным крупным цветком (буквально, «более крупным», но можно оставить и положительную степень прилагательного). — Cantor (O) 19:45, 21 января 2010 (UTC)

• Habitat in Europae uliginosis — Обитает (?) в Европе по сырым (влажным) местам?

  Да, смысл такой (возможно, конечное существительное опущено). Глагол habito так и переводится — «обитать, населять». — Cantor (O) 19:45, 21 января 2010 (UTC)

  У него везде такая как бы незавершённость. Ощущение, что стиль был такой — опускать очевидное. Большое спасибо. Не заглянете ли сюда? --Borealis55 20:52, 21 января 2010 (UTC)

  Прстите, вмешаюсь. Дословно: Обитает в Европы болотах. Это не прилагательное, а существительное во множественном числе. Да, и Gramen -- это не просто трава (herba), а "злак". Alexei Kouprianov 21:09, 21 января 2010 (UTC)

  Получается, что парнасский злак? А какой же он злак? Впрочем, он и не грушанка ни капельки. А почему Habitat in Europae набрано прямым шрифтом, а uliginosis — наклонным? --Borealis55 21:32, 21 января 2010 (UTC)

  Herba -- это трава с широкими листиками и цветочками (типа, скажем, земляники или лютика), а gramen -- это трава типа злака -- с узкими листьями и желательно без цветочков. листья у белокрыльника вполне злаковые. Система вообще довольно сильно отличалась от современной -- у Ван Ройена и Гмелина белокрыльник вообще в пальмах. Сибирская флора Гмелина так и начинается с Пальм :) Alexei Kouprianov 22:02, 21 января 2010 (UTC)

Но у белозора листья вовсе не злаковидные. Недаром его «путали» с грушанкой округлолистной. --Borealis55 23:22, 21 января 2010 (UTC)

Это я ошибся -- от скорочтения перепутал белозор с белокрыльником. Про различение gramen и herba все в силе, но, видимо, это верно не для всех авторов. Alexei Kouprianov 00:13, 22 января 2010 (UTC)

То есть, всё-таки правильней перевести «парнасский злак»? --Borealis55 12:18, 22 января 2010 (UTC)

Думаю, несмотря ни на что, что да, злак будет точнее. Alexei Kouprianov 09:54, 23 января 2010 (UTC)

Спасибо. Загляните в Белозор болотный, раздел Название. С уважением, --Borealis55 11:19, 23 января 2010 (UTC)

• Ой, забыл про курсив. Это не знаю. У Линнея были какие-то выстраданные идеи по поводу шрифтов -- он в "Философии ботаники" подробно писал, каким шрифтом что надо набирать в описании растения, может быть, стандартное местообитание тоже (т. е. в Phil. bot. про это не сказано, но можно предположить по аналогии). Надо посмотреть другие описания видов и сравнить, м. б., там аналогичные элементы тоже даны курсивом. Alexei Kouprianov 22:09, 21 января 2010 (UTC)

Посмотрел на Polygonum hydropiper — Habitat in Europae subhumidis. Видимо, действительно были какие-то правила и для стандартных местообитаний. --Borealis55 23:22, 21 января 2010 (UTC)

Всё-таки не совсем соглашусь с Алексеем: это не существительное, а прилагательное в abl. pl., употреблённое в значении существительного (то бишь субстантивированное); этим, вероятно, и объясняется кажущаяся «незавершённость». — Cantor (O) 12:59, 25 января 2010 (UTC)

Архивация

Добрый вечер. Поздравляю с прошедшим. Хотел уточнить у вас насчёт планов архивации проекта — вроде бы как уже пора. --Bff 00:40, 1 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за поздравление

Да, Вы правы, давно уже пора. Я сейчас приболел и, в основном, сижу/лежу дома; когда выйду на работу, займусь. Как считаете, имеет ли смысл и дальше поддерживать поквартальное разделение? Три последних архива новостей при редактировании выдают ошибку: «Слишком много вызовов ресурсоёмких функций» — это из-за {{Новая статья}}, и при превышении порога в 500 включений последующие записи перестают обрабатываться. Может быть, новые статьи стоит архивировать помесячно? В то же время, обсуждения проекта идут уже не так интенсивно (не в последнюю очередь, по моей вине), и их поквартальная разбивка будет чересчур дробной. В общем, буду рад узнать Ваше мнение. — Cantor (O) 11:20, 3 ноября 2009 (UTC) P.S. Как вариант — можно статьи совсем не архивировать — живёт же ВП:П:Био без этого))

Исходить, я думаю, следует из практических соображений — в первую очередь удобства работы. Что мне не нравится в поквартальных архивах — это то, что лично мне в них сложно что-то найти: нечасто, не бывает (раз в месяц или раз в два месяца), что я что-то ищу, при этом помню суть того, что ищу, но не помню, когда именно это произошло, поэтому приходится просматривать архив за архивом. Постараюсь примерно к следующему понедельнику сформулировать свои предложения по новому порядку архивирования. --Bff 11:48, 3 ноября 2009 (UTC)

Gut. — Cantor (O) 11:51, 3 ноября 2009 (UTC)

Коллеги, я могу добавить пару кнопок поисковиков по архивам, если хотите. — Claymore 11:53, 3 ноября 2009 (UTC)

Это типа того, что у Ильи Вояджера? Идея, кстати! — Cantor (O) 11:55, 3 ноября 2009 (UTC)

Дополнительный инструмент никогда не бывает лишним. --Bff 11:57, 3 ноября 2009 (UTC)

Борец северный

У нас получилось 2 вида с разными лат. названиями, но с одинаковыми русскими названиями: борец северный, или высокий. Что с этим делать? Страницы как будто бы одинаковые.--Иванова Татьяна 05:17, 5 ноября 2009 (UTC)

По моим данным Aconitum lycoctonum - борец горный, а не синоним борца северного.--Иванова Татьяна 05:56, 5 ноября 2009 (UTC)

Мысли насчёт архивации

Как договаривались, сформулировал свои мысли насчёт архивации.

• Система архивации проекта Ботаника, существующая сейчас, — поквартальный «слепок» — является удобной в том случае, если кому-то надо посмотреть, как выглядел проект в таком-то месяце такого-то года (лично у меня такой надобности ни разу не было, поэтому лично мне система и кажется неудобной).
• Лично мне было бы удобно иметь отдельные единые архивы по трём темам — новости, новые статьи и обсуждения; при этом дублирования информации не должно быть (то есть конкретная порция информация может быть только или в проекте, или в архиве); информация в архив может переноситься нерегулярно, по мере надобности (поскольку это малозатратная по времени и несложная операция, ею может заниматься кто угодно; краткую инструкцию по архивированию можно повесить в начале каждого архива). Кстати сказать, специально для архива можно сделать шаблон, аналогичный {{Новая статья}}, но с пониженной функциональностью, а потому и уменьшенной ресурсоёмкостью.
• Первая (поквартальная) система вообще-то не противоречит второй системе, эти две системы нужны для разных целей, поэтому, если есть мнение, что «слепки» проекта кому-то могут понадобиться, то можно продолжить и первую систему архивации (возможно, её стоит делать не так часто, как сейчас, а, например, раз в год). --Bff 10:29, 5 ноября 2009 (UTC)

Добрый день. Создал для начала единый архив новостей проекта. --Bff 17:16, 10 ноября 2009 (UTC)

Сделал и новый архив для статей (с новым шаблоном {{Статья в архиве}}). --Bff 18:35, 12 ноября 2009 (UTC)

Знаете, что меня смущает в этом архиве? — его величина. Уже сейчас там более 300 кб текста в коде страницы, а со временем он будет естественно расти. По своему прежнему опыту помню, что уже с 50 кб возникают проблемы при загрузке (если недостаточно мощный компьютер либо низкая скорость передачи данных). Как планируете разрешать эту проблему?

Я передлагаю поступить так: если кому-то понадобятся части этого архива, то тогда их и выделять, учитывая конкретные пожелания (у кого-то ведь может не грузиться и 50к, а у кого-то верхний предел может быть 200к); при создании же данного архива я исходит из своих реальных потребностей, то есть возможности обзора всего архива сразу (у меня сейчас не такой уж мощный компьютер и не такой уж быстрый интернет, но проблем с этим архивом пока нет, грузится он секунд 20-30, не более). --Bff 15:32, 19 ноября 2009 (UTC)

Архив новостей мне понравился. Единственное, что: может быть, не делать фиксированную ширину (с учётом выравнивания по центру), а задать её в процентах от ширины окна? — Cantor (O) 15:21, 13 ноября 2009 (UTC)

Сейчас ширина задана именно в процентах от ширины окна, 38 %, — точно так же, как на странице самого проекта, только выравнена по центру, а не по правому краю. --Bff 15:26, 19 ноября 2009 (UTC)

Конституционный Суд

Привет! Скажи, ты не мог бы сфотографировать здание Конституционного Суда, что на Куйбышева, 5, для статьи Конституционный Суд Республики Карелия? Macs 21:46, 25 декабря 2009 (UTC)

Если зимняя заснеженная фотография подойдёт, то могу. У нас сейчас, правда, погода к съёмкам не располагает — сплошные снегопады-метели; зато чувствуется, что зима)) — Cantor (O) 09:47, 26 декабря 2009 (UTC)

Зимняя вполне подойдёт. А летнюю может когда-нибудь потом кто-то сделает. Macs 00:29, 2 января 2010 (UTC)

---

Википедия:К удалению/27 ноября 2009#Конопля полезная

Павел, я вас приветствую. Надеюсь, после 11 января вы найдёте время ответить на это сообщение. Ваш ответ на мою реплику в обозначенном обсуждении вызывает дополнительные вопросы, которые хотелось бы обсудить. Думаю, что наилучшим местом была бы страница обсуждения Проекта Ботаника, или страница обсуждения Рекомендаций Биологические статьи. Перенесите этот раздел куда посчитаете нужным.

Павел, из вашего ответа я понял, что вы считаете себя достаточно компетентным для перевода названий таксонов с латыни на русский язык. Не подвергая сомнению вашу квалификацию, я позволю себе напомнить, что Википедия не является местом подходящим для публикации каких-либо научных/ботанических/лингвистических изысканий. Я полагаю, как только вы опубликуете переведённые вами названия растений вне Википедии, эти названия моментально можно использовать в статьях. Иначе эти переводы (с точки зрения правил Википедии) выглядят не обоснованно. Утверждая это я исхожу из предпосылки, что русификация названий таксонов не является тривиальным переводом, а связана с культурной традицией языка, "нормами" принятыми в национальных научных кругах и исторически сложившимися обычаями. Надеюсь, вы готовы обсудить эти доводы с широким кругом участников? Заранее спасибо. --Chan 05:59, 1 января 2010 (UTC)

К стыду своему, должен признать, что я всё ещё морально не готов продолжить дискуссию в обсуждении руководства:Биостатьи: никак не получается приступить к ответам, отрешившись от ненужных эмоций. Посему пока медлю. Я понимаю, что это — вопрос достаточно принципиальный, и без его разрешения нельзя дать дальнейший ход обсуждению рекомендаций по бот.статьям, но пока не могу выбрать подходящий формат для возобновления обсуждения. — Cantor (O) 12:59, 25 января 2010 (UTC)

Позвольте вручить

Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени	Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
	За огромный вклад в патрулирование статей в декабре 2009 года.

. И с Новым Годом! infovarius 14:44, 3 января 2010 (UTC)

Благодарю! И Вас с праздником! — Cantor (O) 10:16, 6 января 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/21 декабря 2009#Шаблон:Кавалеры Рыцарского креста с Дубовыми Листьями и Мечами

Добрый день, прошу Вас подвести итог, открытой Вами темы. Надеюсь итог будет положительный и моя работа не пропала даром. — Эта реплика добавлена участником KolesnikovEO (о • в) 13:31, 10 января 2010 (UTC)

Я полагаю, что не имею морального права подводить итог по собственной же номинации. Сейчас закрываются 10-ые числа декабря, потерпите, через неделю, надеюсь, дело дойдёт и до этой страницы. К слову, я по-прежнему считаю, что эти данные намного эффективнее было бы оформить в виде списка. — Cantor (O) 07:35, 11 января 2010 (UTC)

Байкал: [источник?]

Однако, Калькулятор (Windows) подтверждает... --аимаина хикари 14:06, 11 января 2010 (UTC)

Я имел в виду, что было бы неплохо указать, откуда взята идея именно такого разбиения. А то так можно абсолютно корректно дойти и до вёдер, и до бокалов для белого вина — только что это ни разу не будет энциклопедично)) — Cantor (O) 14:11, 11 января 2010 (UTC) P.S. Осторожнее с шаблончиком-)

Так, вряд ли кто-то поймёт что Вы имели в виду... О, можно энциклопедичность придать таким способом: пересчитать на кубометры на человека и сравнить эту цифру, скажем, с годовым потреблением пресной воды всея Россией/(на человека). (С шаблончиком, ой, да я сама удивилась, не успел поправить пока никто не видел) --аимаина хикари 14:23, 11 января 2010 (UTC)

Неужели я так замысловато выражаюсь?)) А всего лишь хочется сказать как можно более чётко… (а согласованием родов в последней фразе Вы просто ввергли меня в смятение))

Если мы оба имеем в виду эту правку, то у меня был вопрос, откуда взято сравнение с цистернами, и почему именно с ними, и почему именно такой ёмкости (в предыдущем диффе видно, что одна величина была заменена на другую). Так ведь можно довести до абсурда, приведя подобные сравнения (для большего абсурда можно взять, к примеру, стандарт канистр для бензина или 50-миллилитровых флаконов для духов) в других статьях об озёрах — это не будет неправильно, но зато будет непродуктивно. — Cantor (O) 18:16, 11 января 2010 (UTC)

Ваш ответ совершенно понятен, а правка без него непонятна, на что́ именно запрос источника.--аимаина хикари 18:55, 11 января 2010 (UTC)

Категория:Списки таксонов

Добрый вечер. Мне кажется, что это неправильно — менять существующую категорию на несуществующую. Почему бы сначала не создать эту категорию Категория:Списки таксонов? --Bff 18:44, 11 января 2010 (UTC)

Планировал создать её сразу же по окончании работ по перекатегоризации, но раз уж отвлекли, пришлось раньше :)) Там в корневой категории уже начала созревать мешанина, и мне подумалось, что тематическое выделение будет оправданно. — Cantor (O) 18:53, 11 января 2010 (UTC)

• Надо переименовать в Списки таксонов растений, а то совсем не то получается: корневая категория:Списки:Ботаника, а списки таксонов и по зоологии есть. --аимаина хикари 07:31, 12 января 2010 (UTC)

  Oops!.. промашка вышла!-( Или в Списки ботанических таксонов? — Cantor (O) 07:33, 12 января 2010 (UTC)

  Я бы назвал «Списки ботанических таксонов». --Chan 08:01, 12 января 2010 (UTC)

• Перекатегоризовал в «Списки ботанических таксонов». Надеюсь, будет удобно. — Cantor (O) 14:36, 12 января 2010 (UTC)

Саподилла

Ваш откат http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Саподилла&curid=1206582&diff=21264912&oldid=21246602 с комментарием "к чему это?" - это типа вопрос был? Ответ - к саподилле. Почему откатили-то?--Nashev 22:13, 11 января 2010 (UTC)

Непонятно, к чему была привязана эта фраза. Описание плода даётся в предыдущем абзаце; (буду буквоедом на этот раз) если у Вас есть сведения, позволяющие сопоставить плоды этого растения с хурмой, вплетите их в ткань уже имеющегося описания: чем именно напоминают, в чём отличие. У меня был выбор — отпатрулировать или отменить. Поскольку сохранённая фраза вызывала бы больше вопросов, чем её отсутствие, я решил отменить правку. — Cantor (O) 07:18, 12 января 2010 (UTC)

про температуру рук

конечно, лучше бывает, когда описание соответствует внесённым изменениям, но, согласитесь, на это уместнее указывать на страницах обсуждения участников. ведь активные участники проекта об этом знают, а неактивные, не-участники и анонимы всё равно не прочтут. а то ведь не найдя никакого отклика, да ещё и после атаки на месте «преступления» участница уйдёт с осадком. Серебряный 15:27, 12 января 2010 (UTC)

Тут сошлось сразу несколько причин. Эта правка — далеко не первая подобная у участницы, и её уже нельзя назвать совсем новичком. На странице проекта, опять же, как Вы и заметили, такие правки часты. Это был как раз удобный случай, чтобы обратить внимание как конкретного человека, так и других участников проекта. Хотя, возможно, момент и впрямь был выбран неподходящий, но надо же когда-то начинать «воспитывать эту молодёжь». — Cantor (O) 16:18, 12 января 2010 (UTC)

Спасибо

Добрый вечер, Cantro. Спасибо за эту правку:

изменил членство в группах для Участник:Tlustulimu с (нет) на Автопатрулируемые ‎ (eo-wiki sysop)

Я много забыл русский язык :-(. Привет --Tlustulimu 18:58, 12 января 2010 (UTC)

No thanks necessary Good luck! — Cantor (O) 19:04, 12 января 2010 (UTC)

Категория:Киренаика

Эта категория, вероятно, была удалена зря. Тут вот какое дело: в Категория:Правители Киренаики категория Категория:Киренаика была заменена на Категория:Киренские греки. Аноним эту категорию убрал и, если подумать, вероятно, правильно, поскольку правители и греки - не обязательно одно и то же.

Передаю эту тему на рассмотрение вам, а сам устраняюсь, поскольку тема не моя. -- A^VB^talk 07:55, 13 января 2010 (UTC)

Рассмотрел :) Восстановил по двум причинам: категория вполне корректна, а исключена была виртуалом бессрочно заблокированного участника (аноним, вероятно, тоже он).— Cantor (O) 17:33, 18 января 2010 (UTC)

Категории

Здравствуйте. Помогите, пожалуйста, разобраться с категориями. Заметила, что Вы удалили несколько категорий из статьи Агата Кристи с формулировкой лишние. Есть ли чёткие правила, о которых можно почитать? А то я тут в одной статье навставляла категорий, а уверенности в правильности нет. Спасибо. --Christina Bedina 18:36, 13 января 2010 (UTC)

Основное руководство — это ВП:КАТ. Там есть положение об избыточности категоризации. Если есть две категории, одна из которых подчинена другой, то нужно выбрать наиболее подходящую по тематике: как правило, это наиболее частная, но не всегда (если статья подходит под несколько категорий одного уровня, то лучше оставить её только в их общей надкатегории). В этом примере последняя категория включена во все предыдущие, значит, остальные в этой конкретной статье будут избыточны. А у Агаты Кристи я удалил явное прописывание тех категорий, которые автоматически подставляются из шаблона. Надеюсь, сумел Вам помочь. — Cantor (O) 18:45, 13 января 2010 (UTC)

Большое спасибо. Стало значительно понятней. --Christina Bedina 18:55, 13 января 2010 (UTC)

венчик (значения)

Хотел бы спросить, почему вы перенесли ссылку влево, спрятав её? -- A^VB^talk 20:05, 14 января 2010 (UTC)

В повторении слова дважды в одной строке была семантическая избыточность. В этом конкретном случае, ссылка на подраздел другой статьи вполне может быть спрятана от глаз стороннего читателя. — Cantor (O) 16:42, 18 января 2010 (UTC)

• Тут вопрос в том, что это не простой повтор: в первом случае у нас дефиниция (раз уж статьи нет и нельзя дать ссылку на неё), во-втором случае - ссылка. И мало что изменилось бы, убери мы уточнение раздела в ссылке. А если обходится без словес по теории, то такое спрятывание, во-первых, создаёт иллюзию (дезинформация) наличия статьи с названием "венчик", во-вторых, полагаю, неправильно, когда от читателя прячутся такие подробности - ссылка самоценна, а её прячут. -- A^VB^talk 22:06, 18 января 2010 (UTC)

Я в чём-то с Вами не вполне согласен, но не могу сейчас точно выразить, в чём. Можете пока «вынести» ссылку как было до моей правки. — Cantor (O) 13:38, 19 января 2010 (UTC)

• Спасибо. -- A^VB^talk 14:26, 19 января 2010 (UTC)

Яблоко раздора

Уважаемый г-н Кантор! Пожалуйста, объясните мне, почему Вы выступаете против моего замечания о польских корнях державного яблока? Ведь это достаточно занимательный факт, и многие из читателей с удовольствием его бы почерпнули! Заверяю Вас в своём уважении и своей компетенции, по крайней мере, в настоящем вопросе.--И.Дурак 16:37, 15 января 2010 (UTC)

Я вполне согласен с Кантором, замечание нужно подтвердить ссылкой на авторитетный источник, а не на польскую википедию. Википедия не может быть авторитетным источником сама для себя. --аимаина хикари 09:55, 16 января 2010 (UTC)

К тому, что уже сказано: Вы не просто добавляете ссылку на статью в польском разделе, но и стираете вполне релевантную ссылку на внешний источник, где как раз потверждаются сведения, приведённые в этом предложении. — Cantor (O) 16:34, 18 января 2010 (UTC)

Кошка

Осторожнее, пожалуйста, вы title= в шаблоне одном месте грохнули. -- A^VB^talk 04:48, 16 января 2010 (UTC)

PS: Что насчёт тем #Категория:Киренаика и #венчик (значения) выше? -- A^VB^talk 04:48, 16 января 2010 (UTC)

Спасибо за внимание; их было так много, что легко мог и не уследить за одной. Про PS: не всё сразу — у меня пока возникли другие занятия, когда освобожусь, посмотрю. — Cantor (O) 17:43, 16 января 2010 (UTC)

Doc/begin

Я просто хотел заменить иллюстрацию на , как более подходящую по контексту - увидел в английской вики. Код предполагался такой:

 Документация

Прошу прощения, что с одной правки не получилось, и в результате мои действия напомнили песочницу или вандализм. Но теперь я уже знаю, что точно нужно отредактировать :) Какие действия мне для этого нужно сделать? Может, стоит этот вопрос поднять на странице обсуждения шаблона? Sergey Liverko 17:27, 16 января 2010 (UTC)

Я отменил Ваши правки также и потому, что этот вариант оформления (не побоюсь этого слова)безобразен: большая картинка, да ещё и в двух фигурных скобках режет глаз и привлекает на себя излишнее внимание, что совершенно ненужно. Ведь не документация делается для значка, а всего лишь значок указывает, что это документация. Если Вы хотите, Вы можете задать этот вопрос на странице обсуждения шаблона (либо, как мне кажется, будет эффективнее, на СО шаблона:Doc). Но я не думаю, что Ваш вариант получит поддержку. — Cantor (O) 17:40, 16 января 2010 (UTC) P.S. Вы могли и не писать мне сюда: я всё равно бы прочёл ответ на Вашей СО.

Эксперимент по "сплошному патрулированию"

Хочу провести эксперимент: предложить патрулирующим отпатрулировать статьи любой одной недели. Например, 18-25 дек. 2009 (т.е. любая неделя уже после того, как основной мусор вынесен). И чтоб патрулирующие написали про трудности, с которыми им пришлось (или не пришлось) столкнуться при этом патрулировании. Описание тут. Интересно услышать мнение про ситуацию, и про эксперимент. Заранее tnx, Samal 02:02, 17 января 2010 (UTC)

Увы. Samal, приношу Вам свои извинения, но я не смогу уделить внимание этому проекту. Я не слежу за спецстраницей «Новые статьи» и практически не занимаюсь первичным патрулированием (за исключением статей по «своей» тематике). Конкретно эта идея, возможно, вызвала бы мой интерес, но я в ближайшее время буду занят на других фронтах. Придётся вам обойтись без меня :( — Cantor (O) 12:59, 25 января 2010 (UTC)

Удаление не глядя?

См. Bb_workspace. Уважаемый Cantor, ссылаясь на Википедия:КБУ#О6 Вы сами себе противоречите, ибо в данном случае имеет место быть как раз "исключение": новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости. Просьба восстановить последнюю редакцию статьи для того, что бы все остальные участники в этом так же могли убедиться. Или докажите, что статья НЕ "соответствует формальным критериям значимости" до того, как производить удаление большого труда других людей.

P.S. И с чего такая агрессия на удаление? Понедельник - не ваш день? :) Isystem 10:19, 18 января 2010 (UTC)Василий

Где это Вы увидели агрессию? Стандартные формулировки, и не более того. За восстановлением страницы обращайтесь на ВП:К восстановлению. — Cantor (O) 10:22, 18 января 2010 (UTC)

Страница Bb_workspace и авторитетные источники были полностью переработаны. И вместо того, что бы вынести удаление на обсуждение (если таки остались сомнения в значимости), Вы просто статью удаляете со ссылкой на пункт, игнорируя при этом "исключение" данного пункта. Что это если не агрессия? Банальная не внимательность? Или Вы так "статистику улучшаете"? Совершенно не понятны Ваши мотивы по удалению столь содержательного и объективно предоставленного материала со ссылками на авторитетные источники.

Обращаюсь к Вам, в соответствии с тем, как указано на странице ВП:К восстановлению: "Если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным, обратитесь к администратору, удалившему статью". Пожалуйста, восстановите статью Bb_workspace и если у Вас таки есть сомнения в значимости, то выносите статью на обсуждение. Позвольте остальным участникам посмотреть на текущую значимость материала и его соответствие правилам википедии. Isystem 10:40, 18 января 2010 (UTC) Василий

Я своё мнение уже высказал. Пожалуйста, не начинайте строки с пробела — это сбивает вики-разметку. — Cantor (O) 10:42, 18 января 2010 (UTC)

АИ на категоризацию Плавление

Можно узнать, согласно каким АИ производится категоризация статьи Плавление на данный момент? Fractaler 13:49, 18 января 2010 (UTC)

Это не ко мне. Я всего лишь удалял категорию из одного элемента. — Cantor (O) 13:52, 18 января 2010 (UTC)

всего лишь удалял категорию из одного элемента - а что говорят правила по поводу периода ожидания на заполнение категорий? Fractaler 14:08, 18 января 2010 (UTC)

7 промежуточных уровней ради одной единственной статьи? Судя по тому, как Вы заполняете другие категории (объединяя вместе Эйлерову зарактеристику и персонажей D&D), ничего хорошего ждать не приходится. — Cantor (O) 14:13, 18 января 2010 (UTC)

7 промежуточных уровней ради одной единственной статьи - вынужден повторить вопрос выше: "Что говорят правила по поводу периода ожидания на заполнение категорий? Куда вы так торопитесь? объединяя вместе Эйлерову зарактеристику и персонажей D&D - вам что-нибудь понятие философская категория говорит? Fractaler 14:34, 18 января 2010 (UTC)

Философские категории не имеют ничего общего с категориями Википедии. — Cantor (O) 14:35, 18 января 2010 (UTC)

ничего общего с категориями Википедии - "категория" - омоним. Имелся в виду следующий смысл - понятие, пространство понятий, система отсчёта, терминология, язык и т.д. (см., напр., категория «Терминология телевидения», категория «Терминология мотоспорта», категория «Терминология автоспорта», категория «Терминология PR», категория «Терминология бейсбола», категория «Терминология радиовещания», категория «Понятия даосизма», категория «Понятия буддизма», категория «Понятия философии Гегеля», категория «Понятия тибетского буддизма», категория «Понятия и термины в Библии», категория «Понятия индуизма», категория «Понятия ислама», категория «Базовые понятия физики» и т.д.) И что по поводу вопроса "Что говорят правила по поводу периода ожидания на заполнение категорий?" Fractaler 15:00, 18 января 2010 (UTC)

Я решительно перестал Вас понимать. — Cantor (O) 15:01, 18 января 2010 (UTC)

• Что именно? То, что предлагается производить классификацию статей согласно АИ (например, для статьи Плавление), надеюсь, вопросов не вызывает? Fractaler 15:50, 18 января 2010 (UTC)
• От ответа на запрос по АИ на категорию для статьи Плавление, я так понимаю, вы ушли? Fractaler 18:18, 18 января 2010 (UTC)

  АИ для статьи Плавление меня не интересуют. Категории — это внутренний механизм Википедии, искать внешние источники для него бесполезно и бессмысленно. Я всего лишь расформировал ветку созданных Вами категорий, навигационная ценность которых ничтожна, а критерии включения ни на чём не основаны. — Cantor (O) 18:23, 18 января 2010 (UTC)

  Вы делаете правки в статье. И правки очень важные - классификация статьи в категориальной базе знаний, которая доступна пользователю. Очень странно, что вас не интересует этот вопрос. Категории — это внутренний механизм Википедии - если это внутренний, почему он доступен пользователю из основного пространства статей? Иначе он такой же источник информации, что и статья. Неправильно проклассифицированная статья - разновидность вандализма (т.к. вводит пользователя в заблуждение). всего лишь расформировал ветку созданных Вами категорий - и зачем это вы мешаете работать? Кто вас просил? Я вас об этом не просил. навигационная ценность которых ничтожна, а критерии включения ни на чём не основаны - о навигационной ценности судит количество пользователей, которое пользуется таким механизмом и может вынести свою оценку. Да, она может не совпасть с вашей. критерии включения ни на чём не основаны - то, что у вас не было АИ по критериям, не значит, что их нет у других. Если вы внимательно смотрели расформированные категории, то в корневых они были указаны. Fractaler 18:53, 18 января 2010 (UTC)

Тундра

Добрый вечер. Анонимы время от времени нападают на статью тундра. Наверно, имеет смысл её защитить? --Bff 16:22, 18 января 2010 (UTC)

Однако… Это мне напоминает ситуацию со статьёй Папоротниковидные в конце 2008 года — тоже несколько немотивированных налётов подряд, и непонятно, почему им так понравилась именно эта статья. Поставил на месяц, надеюсь, пока хватит. Да, её надо бы просмотреть и отпатрулировать — может быть, дело в этом? — Cantor (O) 16:30, 18 января 2010 (UTC)

категория:Качество

Дайте, пожалуйста, АИ, по которым у вас классифицируется данная категория. Fractaler 17:13, 18 января 2010 (UTC)

Уж, во всяком случае, это не «Философский термин». — Cantor (O) 17:14, 18 января 2010 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что мне следует привлечь к вашему утверждению вниманию большего количества участников? Fractaler 18:15, 18 января 2010 (UTC)

Нет. — Cantor (O) 18:23, 18 января 2010 (UTC)

• Что решено по поводу моих правок в данной категории? Fractaler 22:14, 18 января 2010 (UTC)

  Они были некорректными. — Cantor (O) 13:21, 19 января 2010 (UTC)

  Т.е., вы утверждаете, что Качество не относится к философским терминам? Fractaler 15:53, 19 января 2010 (UTC)

  Содержание категории:Качество — не относится. — Cantor (O) 15:55, 19 января 2010 (UTC)

  Как вы считаете, относится ли понятие "качество" к философским терминам? Fractaler 16:01, 19 января 2010 (UTC)

• Почему не отвечаете на вопрос? Fractaler 14:35, 20 января 2010 (UTC)
• Отсутствие ответа расцениваю как признание в некомпетентности правки Fractaler 16:26, 21 января 2010 (UTC)

  Ваше право. — Cantor (O) 16:27, 21 января 2010 (UTC)

• Остальные ваши правки здесь не рассматриваю, т.к. более не намерен тратить на вас своё время. Fractaler 17:19, 21 января 2010 (UTC)

Уничтожение чужого труда без объяснения

Вы, как я посмотрел сейчас, весь мой труд уничтожили, не потрудившись аргументировать откаты. Что будем делать с вашими правками? Fractaler 19:43, 18 января 2010 (UTC)

Аргументацию см. на вашей ЗСП. Восстановление удалённых категорий будет рассматриваться как нарушение ВП:ДЕСТ. — Cantor (O) 19:46, 18 января 2010 (UTC)

Аргументация, при доброжелательном отношении к участнику, даётся при каждой правке. Отсутствие аргументаций при откатах моих правок расцениваю как пренебрежительное отношение, поэтому по каждой правке буду требовать сатисфакции. Если будете уходить от прямого ответа на прямой вопрос, буду вынужден заставить вас отвечать при большем количестве участников. Fractaler 22:12, 18 января 2010 (UTC)

ВП:НДА. Можете рассматривать весь этот комплекс правок как одно действие. Пояснение к нему: чистка дерева категорий от ненужных элементов. — Cantor (O) 13:20, 19 января 2010 (UTC)

НДА, ДЕСТ и т.п. приёмчики следует рассматривать как отсутствие других аргументов или как нежелание доказывать правомерность каждого своего действия? Fractaler 15:49, 19 января 2010 (UTC)

По формулировке вопроса я делаю вывод, что ответ на самом деле не интересует. — Cantor (O) 15:52, 19 января 2010 (UTC)

• Меня интересует следующее - будете ли вы отвечать именно на те вопросы, которы будут задаваться или мне не терять время? Fractaler 15:57, 19 января 2010 (UTC)

  На ваши вопросы при всём желании нельзя ответить, ибо формулировки изначально некорректны. — Cantor (O) 15:59, 19 января 2010 (UTC)

  Хорошо, я постараюсь изъясняться предельно чётко и одозначно: терминология теории множеств, изображения, графики, таблицы, схемы и т.п., надеюсь, вас устроит. Fractaler 16:06, 19 января 2010 (UTC)

Автобус Смеха: подведите итог

• Добрый день, 10 дней назад я выставил статью "Автобус смеха" на удаление, причина: Значимость = 0! Какой смысл писать в ВП о детском, любительском творчестве! Ну и что, что есть у них какой-то диплом победителей на конкурсе! Давайте сейчас любой человек, фильм которого победит на фестивале, получит диплом и выложит его на youtube будет писать о нём здесь! Сами подумайте о значимости! Обсуждение к удалению превратилось в сканал, пора мне кажется удалять этот "Автобус" к чертям собачьим!

Моя просьба к вам: подвести итог и удалить статью "Автобус смеха" Kinopolus 09:59, 19 января 2010 (UTC) kinopolus

Роль иностранной интервенции в гражданской войне

Насчёт статистики: полагаю, это было результатом этого. -- A^VB^talk 13:18, 19 января 2010 (UTC)

ОК. Я позволил себе девикифицировать заголовок, чтобы на страницу не осталось ссылок в том числе и отсюда. — Cantor (O) 13:26, 19 января 2010 (UTC)

Сколеоз

Уважаемый Кантор ! Статистика запросов яндекса показывает , что более 2000 человек в месяц набирают это слово. При этом они попадают на левые сайты, специально заточенные под это слово. Между тем , сколЕоз - не ошибка, а устаревшее правописание. Как правило эти люди пациенты или родители пациентов. И им надо дать шанс получить достоверную информацию первой. Википедия именно такой шанс. В этом случае считаю можно и продублировать статью "Сколиоз" в статье "СколЕоз" для того чтобы она показывалась поисковиками на подобный запрос первой. У вас есть другие варианты ? 79.173.80.184 22:10, 19 января 2010 (UTC)

Прочитайте Википедия:Перенаправления. Когда у одного объекта есть несколько названий, с других делаются перенаправления на основное. Это не касается случаев орфографических и пунктуационных ошибок — статьи, названные с ошибкой, должны быть переименованы, а образовавшиеся редиректы удаляются по критерию ВП:КБУ#П3. Вы создали дублирующую статью, скопировав содержимое имеющейся — это дополнительный критерий удаления ВП:КБУ#О8. Если Вы сможете предоставить литературные источники об употреблении формы сколеоз, тогда с неё можно будет сделать перенаправление на нормальную статью. — Cantor (O) 10:32, 20 января 2010 (UTC)

Кравченко, Мария и другие редиректы

Да что ж такое! Есть еще и режиссёр Мария Кравченко. Yuri Che 12:17, 20 января 2010 (UTC)

Создайте дизамбиг на этом месте либо дополните страницу Кравченко и перенаправьте их туда. Для удаления редиректов оснований нет. — Cantor (O) 12:21, 20 января 2010 (UTC)

Ну, да, уже делаю; не проснулся еще... Yuri Che 12:25, 20 января 2010 (UTC)

Списки городов

Взгляните, пожалуйста, на категорию Списки городов. Я хотел бы привести все названия к общему виду (либо Города Франции, либо Список городов Франции), а также разделить списки по подкатегориям: «Списки городов по странам» (или «Списки:Города по странам»), «Списки городов по регионам» и т. п. Посоветуйте, пожалуйста, оптимальные действия в этом направлении. Есть ли какие-то правила категоризации, применимые в данном случае, и правила названий списков и категорий для списков? — Максим 09:56, 21 января 2010 (UTC)

И небольшое дополнение: бывают настоящие списки городов (в которых только городские образования и ничего кроме них), а бывают списки населённых пунктов (с разными критериями полноты) или неполные списки городов. Тут тоже, наверное, стоит предпринять что-то для большего порядка, но опять же, нет чёткого представления, что именно. — Максим 14:38, 21 января 2010 (UTC)

Я чуть позже посмотрю. — Cantor (O) 14:19, 21 января 2010 (UTC)

Пока Кантор думает, чиркну пару строк... По своему опыту (иногда создаю и правлю такие статьи) скажу, что, мне кажется:

• 1) лучше называть такие статьи (по умолчанию) "Города Франции", а не Список городов Франции (вопреки принятой скажем в ан-вики практике). Название "Список..." уместно, если есть, скажем, большая статья "Города ....", где говорится как в принципе устроены города в такой-то стране, и, чтобы её не перегружать, делается отдельно список самих городов. Т.е. например, в статье Города Китая можно было б провести такое разделение, но можно и так оставить.
• 2) Неполные списки городов никаких, думаю, особых действий не требуют кроме дополнения. А вот если там не только города, то бывают статьи типа "Населённые пункты страны/региона", например, Населённые пункты Швеции (правда, без списка, но есть несколько списков типа Города Швеции и Сводный список городов Швеции) или Населённые пункты Чечни.
• 3) Кстати, в этой категории явно далеко не все списки/статьи о городах. Надо проверить по алфавитному указателю. --Koryakov Yuri 15:33, 21 января 2010 (UTC)

• Как хорошо, когда за твоей страницей следят те, кто может подсказать что-то дельное)). Думаю, стоит последовать совету Юрия и переименовать «списки городов» в «города» (там, где нет отдельных обзорных статей, как про Китай или Швецию). Сделать категорию «Списки городов по странам» (по аналогии с категорией «Списки населённых пунктов по странам»), несомненно, имеет смысл — а в ней можно особо выделить отдельные страны (судя по текущему наполнению категории, это нужно сделать для Австрии и Германии, а для России категория уже есть). Кстати, я могу заняться этим в полуавтоматическом режиме. Списки, включающие не только города, пойдут в категорию:Списки населённых пунктов по странам, а не попавшие сюда — да, нужно будет искать и добавлять. — Cantor (O) 12:21, 23 января 2010 (UTC)
• P.S. Каких-либо чётких правил, регулирующих названия списков и категорий списков, насколько мне известно, нет; вместо них можно ориентироваться на сложившуюся практику (и то, её можно изменить, если на то будет консенсус). Есть только одно наблюдение/замечание: поскольку категории списков носят служебный характер и, в идеале, не должны включать в себя статьи, то для них допускаются более формализованные названия (через двоеточия, как для категорий шаблонов), что в категориях статей не приветствуется. — Cantor (O) 12:21, 23 января 2010 (UTC)

Ссылки на dic.academic.ru

Добрый день. Не могли бы вы прокомментировать замену в статье Раффлезиевые ссылки на статью ЭСБЕ, находящуюся на сайте gatchina3000.ru, на ссылку на dic.academic.ru? Последний сайт ведь известен своими нарушениями авторских прав (в частности относительно БСЭ), в то время как про первый я ничего плохого не слышал. А рекламы, кстати сказать, на обоих сайтах примерно одинаково. --Bff 13:36, 21 января 2010 (UTC)

Скорее всего, это было сделано на автомате: привык искать статьи в ЭСБЕ именно там. Мне до сегодняшнего дня казалось, что про этот сайт, когда шла речь о замене ссылок на БСЭ, говорилось в положительном ключе. Посмотрев в архиве, понял, что это не так. Вероятно, пользовался им по инерции, потому что там много ссылок и на другие словари. Вы, без сомнения, вольны заменить ссылку на прежнюю или на шаблон {{ВТ-ЭСБЕ}} (в случае, если эта статья в Викитеке уже есть — меня, к сожалению, университетский файрволл сейчас туда не пускает), а мне тогда придётся исправить её у себя на страничке. — Cantor (O) 13:57, 21 января 2010 (UTC)

Может быть, на vehi.net лучший вариант? Например, Раффлезиевые. — Максим 14:08, 21 января 2010 (UTC)

Фреймовая система — блин, неудобно. И поиска нет. А на Гатчине — каждый раз открывается в новом окне (что мне тоже неудобно). — Cantor (O) 14:11, 21 января 2010 (UTC)

Да, точно, забыл про vehi.net — я и сам обычно ставлю ссылку именно на их сайт, у них ведь нет рекламы. --Bff 14:17, 21 января 2010 (UTC)

Синдром Жубера

Просьба восстановить статью и выставить на КУ — мне не хватило времени запостить обоснование оспоренного БУ в обсуждении (и, тем более, хоть мало-мальски переписать статью, убрав копиво) из-за технических проблем с серверами Вики. Предмет статьи оказался очевидно-значимым, есть несколько полноценных статей и стабов в других языковых разделах. Vade Parvis 14:14, 21 января 2010 (UTC)

Там копивио было изначально, и версии с нарушением авторских прав я восстанавливать не буду. Вы можете начать статью «с чистого листа»; если Вам понадобится список интервик и проставленные Вами категории — их извлечь из удалённых правок я могу. — Cantor (O) 14:18, 21 января 2010 (UTC)

Вот отсюда было скопировано. Yuri Che 14:19, 21 января 2010 (UTC)

Ссыль у меня сохранилась, но всё равно спасибо. Vade Parvis 14:52, 21 января 2010 (UTC)

Просто были соображения, что на КУ процесс переработки статьи был бы куда более продуктивным — ну да ладно. Категории и интервики проставлю снова — не проблема (да и неточность у меня там была) :-) Vade Parvis 14:52, 21 января 2010 (UTC)

По поводу статьи Свято-Воскресенский монастырь (Иструть)

А что текст стати Свято-Воскресенский монастырь (Иструть) убит на всегда? Нельзя ли было перенести его в какой-нито черновик? Я бы может со временем его привел бы в удобоваримый вид, а то ведь человек вот с этого IP-адреса: Служебная:Contributions/95.110.8.245 старался, что-то пытаясь написать, ну нельзя же обламывать потуги новичков:( --ZBoris 14:20, 22 января 2010 (UTC)

Почему же? Его вполне можно прочитать там, откуда он был скопирован. А сюда его вносить в таком виде нельзя (см. ВП:АП). — Cantor (O) 14:23, 22 января 2010 (UTC)

Категории для ботанических систем классификации

Доброй ночи. Я сейчас просматривал новые статьи в категории Ботаника (с подкатегориями) и обнаружил отсутствие статьи Система APG III, что, очевидно, неправильно. Может, вместо нынешней единственной категории Категория:Классификации живых организмов ввести категорию Ботанические классификации, которую подчинить двум категориям — Категория:Ботаника и Категория:Классификации живых организмов? --Bff 00:13, 23 января 2010 (UTC)

Да, наверное, нужно. Варианты названия: «Классификации растений», «Системы <классификации> растений» — что-то меня ни один полностью не устраивает. Может, кто-нибудь ещё что-нибудь предложит? — Cantor (O) 11:39, 23 января 2010 (UTC)

Если исходить из единообразия, то из названия категории «Классификации живых организмов» следует, что для ботаники категория должна называться «Классификации растений». --Bff 11:49, 23 января 2010 (UTC)

Ввёл более частную «Классификации цветковых растений». Её надкатегория «Классификации растений» пока пуста, но будем надеяться, когда-нибудь появятся статьи и о системах мхов, папоротников, голосеменных и т.п. — Cantor (O) 14:25, 23 января 2010 (UTC)

Обсуждение категорий красных книг

Я вспомнил, что вы согласились перенести реплики с моей страницы обсуждения и со страницы обсуждения шаблона куда-нибудь в более подходящее место. Не могли бы вы это сделать? --Bff 11:52, 23 января 2010 (UTC)

Категоризация

Здравствуйте! Однажды Вы мне помогли с правильной категоризацией "мышечной системы", надеюсь на Вашу помощь сейчас, т.к. я зашёл в тупик. Есть две параллельные системы категоризации по частям тела (подкатегории "Категория:Топографическая анатомия человека") и по системам органов (в частности, Категория:Костная система и Категория:Мышечная система). Помогите, пожалуйста, привести в порядок категорию Категория:Анатомия верхней конечности, т.к. в нынешнем виде она выглядит явно некрасиво. 95.25.149.77 11:52, 23 января 2010 (UTC)

Павел, не забыли ли про мою просьбу? 95.25.149.77 14:04, 25 января 2010 (UTC)

Нет, не забыл. Я пока занят другими делами, но когда разгружусь, посмотрю. — Cantor (O) 14:06, 25 января 2010 (UTC)

Спасибо. 95.25.149.77 14:07, 25 января 2010 (UTC)

Бито'о, Этьенн

Почему вы удаляете статью, даже не спросив, собираюсь ли я ее дополнять?!! Я ее только создал, уже собирался вносить информацию! Вам что, лишь бы поудалять? Кто вам дал такое право?! FaridTigres 15:40, 23 января 2010 (UTC)

Для того, чтобы указать, что Вы над статьёй работаете, ставьте шаблон «пишу» (вернее, с помощью конструкции {{subst:L}}) — тогда в течение трёх дней её никто не должен тронуть. В Вашем же случае, статья соответствовала критерию быстрого удаления, когда она может быть удалена без обсуждения. Соответствующий шаблон на неё был поставлен через девять часов после того, как Вы её начали писать, а удаление произведено ещё через восемь часов — неужели этого времени бы не хватило для доведения до минимально приемлемого вида? И произошло это четыре дня назад. — Cantor (O) 12:47, 23 января 2010 (UTC)

откат

Уважаемый Cantor! Если Вы обратили внимание, этот шаблон изменялся не просто от балды, а с помощью другого администратора, то есть наверняка за изменением лежит нечто более глубокое, чем просто желание поиграться, правда ведь? ВП:ПДН, опять же... И обсуждение некоторое имело место быть. И шаблон был явно улучшен, Вы ведь заметили, правда? Документация добавлена, интервики... А откатить, конечно, проще, я не спорю. Но как-то негоже администратору откатывать со словам "не понял, в чём смысл". Я в целом ожидал, что задача администратора - сперва понять, в чём смысл, а потом действовать. Но не могли бы Вы несколько успокоиться и попытаться разобраться ещё раз? -- Wesha 16:27, 23 января 2010 (UTC)

Как я уже сказал у Altes'а, я не согласен с этими изменениями. И такие глобальные изменения, даже с учётом ПДН, нужно обсуждать заранее, а не post factum. Неужели количество ссылок на этот шаблон Вас не натолкнуло на мысль, что он активно используется, и используется именно в таком виде? — Cantor (O) 16:32, 23 января 2010 (UTC)

1. Это не повод откатывать. Если бы обсуждение сказало "нет", я бы поставил "-" redirect на "clear". В любом случае, Вы заметили, что "clear" был усовершенствован (интервикиЮ дока -- я собирался дописать доку поподробнее, кроме того)? Зачем откатывать то, что лучше? Это в целом противоречит нащей общей цели.
2. Количество ссылок - не аргумент: никому из сообщества, кроме меня, это ни холодно ни жарко. Я брался сделать все замены лично. -- Wesha 16:35, 23 января 2010 (UTC)

Последний аргумент уже опровергнут обращениями 1) на Вашей СО; 2) на СО Altes'а; 3) на СО шаблона. — Cantor (O) 16:38, 23 января 2010 (UTC)

Сожалею, но Вы не поняли того, что я имел в виду. Уточню: "Никому из сообщества (кроме меня) не потребуется приложить никаких усилий". -- Wesha 16:41, 23 января 2010 (UTC)

1. И вообще - о каких таких "глобальных изменениях" речь? То, что я сделал на данный момент (в смысле момент перед откатом), ничего не меняет -- оба шаблона были и оставались равнозначными с точки зрения того, что они делают -- Wesha 16:37, 23 января 2010 (UTC)

Поэтому вдвойне непонятно: зачем воссоздавать другой шаблон, дублирующий функцию уже существующего? И что Вы намеревались делать с историей правок текущего? Перед откатом я сравнил коды обоих шаблонов — они были идентичны, так что Ваш аргумент об улучшении тоже не валиден. — Cantor (O) 16:49, 23 января 2010 (UTC)

"Неправда ваша, дяденька Биденко". Вот список моих улучшений. Перед Вашим откатом {{clear}} не был эквивалентен {{-}}. Верните откаченные изменения, пожалуйста. -- Wesha 17:12, 23 января 2010 (UTC)

В общем, у меня такие просьбы:

1. Верните то, что Вы откатили;
2. Не вмешивайтесь до тех пор, пока я не закончу работу над шаблоном. У Вас моё честное слово, что я хочу улучшать, а не ломать. ПДН, прошу Вас.
3. Прежде чем произойдет что-либо с шаблоном "-", БУДЕТ обсуждение. Если обсуждение скажет, что я идиот, Шаблон:- станет перенаправлением на Шаблон:сlear. Вот и всё. У меня всё давно продумано.

А то обидно - вместо полезной работы - патрулирования статей там и т.п. я вынужден погрязать в спорах :( -- Wesha 16:47, 23 января 2010 (UTC)

Я сейчас ругаться начну. Вы мне за последние десять двадцать минут устроили три конфликта редактирования. Прочитайте мою вышестоящую реплику, которую я из-за Вашего вмешательства не смог записать, и давайте здесь на этом закончим. — Cantor (O) 16:51, 23 января 2010 (UTC)

P.S. Вы мне тоже три конфликта устроили, когда я на Ваши аргументы отвечал. Так что мы квиты :)))) -- Wesha 17:12, 23 января 2010 (UTC)

• По ходу, мы с вами смотрим в разные места. Ещё раз повторю: я не вижу никакой разницы между тем, что находится слева здесь и справа здесь. В чём смысл уничтожения истории правок давно существующего шаблона, мне тоже непонятно. — Cantor (O) 12:59, 25 января 2010 (UTC)

Овен

Если вы считаете, что нужно объединить истории, just do it. Я же не администратор, мне объединение не доступно. -- A^VB^talk 17:38, 23 января 2010 (UTC)

Гм, здесь речь шла скорее не об объединении историй (там получилась бы жуткая мешанина), а о сохранении её в существующем виде. Посмотрев повнимательнее, впрочем, склонен согласиться с Вами: вся полезная информация уже перенесена в тот дизамбиг. — Cantor (O) 12:59, 25 января 2010 (UTC)

Что за хамское отношение?

Послушайте, Cantor, до каких пор будет продолжаться ваше хамское отношение? Мне что, обратиться куда следует? Когда вы перестанете втихаря делать откаты и хотя бы аргументировать свои действия? Fractaler 17:57, 23 января 2010 (UTC)

Почему втихаря? Обычный откат некорректно внесённой категории. Он был бы произведён независимо от того, кто сделал правку. Если Вы продолжите вносить некорректные правки, нарушающие транзитивность, я продолжу их откатывать, только и всего. — Cantor (O) 12:59, 25 января 2010 (UTC)

BLOOD COVENANT

Просим не удалять страницу BLOOD COVENANT потому что, он создана участником группы Garegin-ом. Информация в ней достоверна, но может не совпадать с информацией официального сайт, потому что последний еще не обнавлен. Прошу не путать Нашу группу с группой Blood Covenant (band) которая фигурирует на сайте англоязычной википедии. Эта группа была создана в 2005 году, тогда когда наш состав был организован уже в 2001 году. Если сайт не полноценен, то прошу вас указать на существующие недостатки. Спасибо. Garegin. — Эта реплика добавлена участником Somnimus (о • в) 17:58, 23 января 2010 (UTC)

Насколько я вижу, страница сейчас на удалении. Судьба её в любом случае решится там. — Cantor (O) 12:59, 25 января 2010 (UTC)

Шаблон:Clear

Я выполнил требуемые от меня действия согласно Схеме поиска консенсуса. Пожалуйста, пойдёмте на Обсуждение шаблона:Clear и будем искать консенсус вместе. -- Wesha 18:19, 23 января 2010 (UTC)

Гришаева, Нонна Валентиновна

Зачем Вы удалили раздел «Большая разница»? Трудно проверяемо? Давайте я Вам накидаю ссылок на ещё пару тысяч статей, информация в разделах которых трудно проверяема. Поудаляйте их тоже. Если Вы не смотрите передачу, это же не повод вот так без разбора удалять информацию, которая непосредственно относится к предмету статьи. --Александр Константинов 19:49, 23 января 2010 (UTC)

Глубоко вдохните, сосчитайте до десяти и медленно выдохните. Успокоились? Теперь давайте по пунктам.

Аргумент о том, что есть другие статьи, не может быть принят во внимание. Другие статьи мы сейчас не рассматриваем, мы обсуждаем эту конкретную. Я удалил этот раздел, исходя из следующих соображений: Перечень театральных и кинематографических ролей актёров, несомненно важен, ибо театральная постановка ставится в течение длительного времени, да и роль в фильме тоже требует немалых затрат. Но в любом случае, участие в спектаклях и фильмах всегда документируется и может быть подтверждено сторонними источниками. Однократное участие в коротком эпизоде не выдерживает сравнения с серьёзными ролями и не может быть значимо само по себе. Если список пародий, которые исполнила Нонна Гришаева в «Большой разнице», выложен где-либо в Сети, то наиболее разумно дать ссылку на эту страницу. Если же нет, то проверить достоверность всех утверждений в списке не представляется возможным, а добавление недостоверной информации легко может остаться незамеченным, и даже хуже того, может быть впоследствии растиражированным. Эти сведения вносятся преимущественно анонимными участниками; (риторический вопрос) готовы ли Вы поручиться за каждую позицию из списка?

Ну и напоследок, не вполне валидный (по вышеописанной причине) аргумент: в других статьях об актёрах «Большой разницы» подобного списка нет. — Cantor (O) 12:59, 25 января 2010 (UTC) P.S. Утверждение о том, что я не смотрю эту передачу, не соответствует действительности.

Быстрое удаление и шаблон:hangon

Привет! Мне кажется, что всё-таки когда быстрое удаление оспаривается автором с помощью шаблона {{hangon}}, даже в случае заведомого отсутствия значимости предмета лучше не удалять статью без комментариев, а написать автору (хотя бы кратко), в чем состоит проблема. Дабы потом не приходилось вести такую разъяснительную работу. Ilya Voyager 14:35, 24 января 2010 (UTC)

Спасибо, есть за мной такой грешок: не умею общаться с новичками. Постараюсь принять к сведению и что-нибудь изменить в modus operandi. Хотя если участник анонимен, обращение к нему вряд ли будет иметь смысл. — Cantor (O) 12:59, 25 января 2010 (UTC)