Обсуждение участника:Anatolyklin

Просьба

Пожалуйста, не акцентируйте внимание на анонимности / IP-адресе участника и не упоминайте провайдера. Это отвлекает от существа обсуждения и нарушает правило ВП:ВСЕ. — Claymore 15:07, 26 февраля 2010 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:ВСЕ, ВП:НО

Личности пользователей значения не имеют. Пожалуйста, воздержитесь от перехода на личности в дальнейшем, даже из благих побуждений («мне было бы удобнее» и т. д.) Vlsergey 18:34, 26 февраля 2010 (UTC)

• Я позволил себе переместить эту тему, поскольку она дублирует мою просьбу-замечание выше. — Claymore 18:38, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Ок. С учётом того, что на моей памяти участника уже просили не обращать внимание на учётные записи участников, я не буду зачёркивать предупреждение даже с учётом того, что уже есть просьба Claymore. Vlsergey 18:40, 26 февраля 2010 (UTC)

Удаление ссылки на сайт организации

Прошу посмотреть примеры статей с карточками:

• Microsoft#Ссылки
• Организация Объединённых Наций#Ссылки
• Живой журнал#Ссылки

А также [1]. Так как не в первый раз уже удаляете [2], [3]. В Википедии как правило дублируются ссылки на официальные сайты в разделе Ссылки даже при наличии карточки. Карточка, к слову, даже не является отдельным элементом (блоком) статьи, чтобы по ней о чём-то судить. OckhamTheFox 16:46, 26 февраля 2010 (UTC)

Блокировка 05.03.10

Ваша учётная запись заблокирована на сутки за ведение войн правок в соответствии с этим [4] моим решением.--Yaroslav Blanter 07:07, 5 марта 2010 (UTC)

Последнее предупреждение

Прошу обратить внимание на Википедия:Форум администраторов#Anatolyklin. Похоже, что терпение сообщества лопнуло, я очень не рекомендую Вам выносить какие-либо околособачьи (кошачьи и прочая) темы на любые форумы и воевать в любых статьях: по сумме лога блокировок и приведенных на ФА диффов, на мой взгляд, вы вполне заработали на бессрочную блокировку.--Victoria 10:50, 5 марта 2010 (UTC)

Виктория и Ярослав, спасибо за предупреждение. Честно говоря, я уже сам подумывал о бессмысленности моего участия в проекте. В частности,в работе над статьями на "околособачью" тему. Если вы посмотрите на мой вклад, то я создал далеко не одну статью, не имеющую никакого отношения к "собачьей тематике". И работал не только над "собачьими" статьями. На мой взгляд, тема бездомных животных на сегодняшний день лучше чем в русской вики нигде не освещена так разносторонне. И считаю это и своей заслугой в том числе. Еще пару лет назад все представление о проблеме бездомных собак пользователи рунета черпали лишь с сайтов радикальных зоозащитных организаций, исповедующих "освобождение животных" и веганизм, которые не в меру активны. Теперь ситуация изменилась. Однако бесконечная война правок с людьми, которые пишут у себя на странице что они являются веганами - занятие опустошающее. Не буду называть имен этих участников. Если проанализировать, то весь их вклад в Вики - это бесконечная правка удалительного характера статей о бездомных собаках. А другие участники править эти статьи и не берутся. Ни биологи к нам в Вики не идут, ни эпидемиологи. Вместо того чтобы написать хотя бы одну статью или дополнить чем нибудь полезным имеющиеся, некоторые участники, на мой взгляд, заняты непродуктивной деятельностью. И тратить свои силы на борьбу с ними я не хочу. Я не сомневаюсь, очень скоро статьи о бездомных животных вы не узнаете: придут новые участники и участницы зоозащитных митингов и пикетов и все перепишут в соответствии со своим мировозррением. Я в этом уверен --Анатолий Андреевич 17:33, 5 марта 2010 (UTC)

Кстати, а Вы не хотели бы просто сменить тему, чтобы просто немного передохнуть? Например, довести до статуса хорошей свою совершенно «несобачью» работу Разгон Верховного Совета России? А то эти «околособачьи темы» могут и до блокировки довести... :) --Fastboy 18:45, 5 марта 2010 (UTC)

«Ни биологи к нам в Вики не идут, ни эпидемиологи», пишете вы Виктории, кандидату биологических наук, автору избранных статей ДНК и Белки. --David 20:07, 5 марта 2010 (UTC)

Я имел ввиду некоторых участников, которые иногда приходят в Вики исключительно ради того чтобы править статьи на тематику бездомных животных, удаляя из них все то, что противоречит их убеждениям. Они путают зоозащитный митинг с энциклопедической статьей. А Викторию я уважаю за взвешенность и многолетнюю верность проекту--Анатолий Андреевич 15:33, 6 марта 2010 (UTC)

• Я очень извиняюсь за формулировку из цикла «вредные советы», но, анализируя ваш вклад в статьи о животных, могу ли я дать совет не в позитивном (как другой пользователь), а в негативном ключе? То есть, могу ли я посоветовать, чего не следует делать? В общем, чего я не советую, — это брать, например, этот источник Крушение автобуса с россиянами в Израиле и добавлять квинтэссенцию его содержимого в статьи Россия, Израиль, автобус, шофёр, автокатастрофа, дороги, и дураки, причем копипастом без изменений. Ну, а когда кто-то удалит это, — начинать войну правок с возвращением упоминания одной катастрофы как ценных сведений, и комментировать на СО, что этот кто-то хочет зацензурить важную информацию и скрыть факты крушения автобусов. Сопутствующе, я бы не рекомендовала добавлять в статью автомобиль цитаты в склочном стиле вида «Эти проклятые автомобилисты уже достали всех нормальных граждан, не любящих пробки», и «Автомобили, автомобили, буквально все заполонили» пусть и действительно сказанные публицистами и поющиеся в песне (и вполне себе являющиеся частью правды, просто неудачно, ненейтрально и неэнциклопедично сформулированные). И уж совсем не хотелось бы рекомендовать при этом писать, что оппоненты являются, судя по их СУ, шоферами, автомобилистами-любителями, коммунистами или неграми, и поэтому будут стремиться удалить любую негативную информацию про автомобили :). Все перечисленные действия, (включая и последнее), противоречат правилам совершенно независимо от того, к какому порталу и тематике их применять, о бездомных животных писать или о революциях во Франции. Да, в Википедии статьи безусловно разного качества, но все из них надо приводить к эталонному варианту, в этом направлении динамика должна быть положительной, а стремление к отрицательной (формирование как можно более разного качества статей), или хотя бы к стремление заблокировать положительную, — приравнивается к деструктивному поведению. --Altarielk 14:32, 7 марта 2010 (UTC)

Я бы вам порекомендовал заняться работой над статьями, которые не будут пересекаться с вашими убеждениями. Это будет продуктивней. И полезней для Википедии. Человеку, который объявляет себя веганом (на своей странице) очень сложно смириться с статьями о санитарно-эпидемических мероприятиях, применяемых в отношении бродячих собак и связаных с тем, что этих собак в США, Великобритании и большинстве стран Евросоюза (за исключением Греции и Румынии) отлавливают и если нет возможности пристротить (О УЖАС!) усыпляют--Анатолий Андреевич 18:22, 7 марта 2010 (UTC)

Бессрочная блокировка

Изучив ваш вклад за последнее время, я принял решение о вашей бессрочной блокировке (и, естественно, о блокировке вашей дополнительной учетной записи Veterinar) — то есть до тех пор, пока вы не найдете себе наставника. Более подробно о вашей блокировке написано здесь (позже это обсуждение переместится сюда). --David 14:32, 11 марта 2010 (UTC)

Могу вам предложить выступить в роли наставника для трех подружек-веганов, пришедших в Википедию с зоозащитного форума "Песикот" с единственной целью - защищать бездомных собак. Имена участниц подсказать? Или не надо?--Анатолий Андреевич 03:02, 13 марта 2010 (UTC)

Хорошо, я подумаю над вашим предложением. Я считаю, что вы, как представитель мнения, слабо представленного у нас, должны иметь возможность работать в ВП. Но прежде всего вам нужно прочитать ВП:ОПЕКА, особенно главу «Наставничество по договорённости с опекаемым», и решить, подойдет ли вам такой режим работы (и вот пример наставничества), а мне — дождаться результатов проверки, потому что эффективность подобной совместной работы будет поставлена под сомнение, если вы будете продолжать обходить блокировку. Если вы хотите остаться тут — пожалуйста, никогда не обходите блокировку. --David 03:18, 13 марта 2010 (UTC)

Вы слишком воинственно конфронтируете участниц, по мотто «они защищают бездомных собак» осталось табличку на шею, и повесить. Хочу заметить, я лично внесла большой вклад в статью бездомные животные, существенно дополнив раздел «бездомные кошки» по всем правилам ВП) Вопрос, почему этого до сих пор не делали вы, как автор статьи. Для меня очевидна тенденциозность. И здесь[5]А еще вы делаете выводы из воздуха, с чего вы взяли, что участники веганки? Откуда у вас такие сведения из личной жизни? И что это, приговор "к стенке" (вместе с собаками))) как Худояров? fair 10:14, 13 марта 2010 (UTC)

Плохо даже не то, что участник регулярно переходит на личности "оппонентов", это можно пережить, плохо, что он использует переходы вместо аргументов при обсуждении правок, содержания статей, оценок АИ и т.д. Моя правка верная, потому что тот участник веган, заблокирован за троллинг, пришел с форума - это неконструктивно. --Garden Radish 10:49, 13 марта 2010 (UTC)

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Заявление

Уважаемый David! Прошу установить надо мной наставничество. В ходе моей деятельности за 521 день в Википедии, мной были совершены ряд аморальных поступков, за которое я понес справедливое наказание в виде наложения бессрочной блокировки. В частности, я:

- Сомневался в гуманности программы стерилизации бездомных собак, предусматривающей выпуск стерилизованных зверей обратно в места прежнего обитания на детских площадках и подъездах многоэтажных домов, принятой, по мнению моих оппоненток, во всех цивилизованных странах мира

- Собирал критическую информацию из различных сомнительных источников о зоозащитных организациях, которых я по недомыслию считал радикальными.

- Вступая в полемику, препятствовал защитницам бродячих собак в их благородной миссии по спасению животных на страницах Википедии.

- Пытался выступать, используя несколько учетных записей, но был вовремя разоблачен 18 февраля 2010 года - бдительным анонимом, а впоследствии еще несколько раз материализовавшейся из анонимного состояния бдительной участницей Garden_Radish Участник:Garden Radish Обсуждение:Дело Худоярова#Шаблон "Значимость факта"

- Пререкался с администратором OckhamTheFox, который очевидно совершенно справедливо считает "Фронт освобождения животных" - группами людей без определённого лидера, солидарных с целью освобождения животных от всех видов спесиецизма и преследования со стороны человека, [6] "зоозащитниками прямого действия" [7] и "самонаименованным движением зоозащитников, представители которого занимаются непосредственным спасением животных от страданий, рискуя собственной свободой", [8] а вовсе не "террористической организацией", члены которой совершили не менее 600 преступлений на территории США [9] и представляющей серьезную угрозу безопасности страны, о чем заявляют правоохранительные органы, в частности Федеральное Бюро Расследований [10] .

У меня нет сомнений, что наложенная на меня блокировка в период когда я активно искал посредничество Википедия:Посредничество#Ищу посредника по бездомнособачьим статьям для решения разногласий с оппонентами, безусловно, крайне необходима.

Впредь обязуюсь:

- Не вести полемику с OckhamTheFox по означенному выше вопросу, приняв его позицию по организации ФОЖ как официальное мнение всех администраторов Википедии.

- Самоустраниться от работы над статьями, в которых так или иначе фигурируют какие-либо животные: крысы, тараканы, клопы, бегемоты, и , в особенности, такое священное для каждого вегана животное, как бездомная собака.

- Не мешать участницам в работе по низведению любой критики в отношении российской зоозащитной организации "Вита" на страницах Википедии, которую я по недомыслию считал радикальной, а также в отношении опекунов бездомных собак, которых лишь злопыхатели и живодеры смеют называть безответственными людьми. Буду только поддерживать удаления любой информации, которая может навести тень на опекунов бродячих собак, подселяющих зверей в подъездах и на детских площадках, этих заслуживающих подражания граждан, всецело переполненных гуманизмом и любовью к окружающим. Например, такую: [11] или такую [12] А также в отношении владельцев собак бойцовых пород - этих прекраснейших и ответственнейших из людей, чьи милые собачки никому не приносят зла [13] Особенно похвальным выглядит поведение участницы Garden_Radish в последнем из приведенных примеров. Удалив ссылки на конкретные случаи вместе с АИ, которые были подтверждением сказанного в предыдущем предложении статьи, она непременно поставит шаблон "Запрос источника". Вероятно, для того чтобы спустя некоторое время удалить и утверждения в отсутствии АИ. Остается только аплодировать такой самоотверженности участницы в деле спасения собак, их владельцев и опекунов от нападок.

Уверен, что без меня, троим участницам Haert, Garden_Radish, Altarielk и одному участнику - OckhamTheFox всегда удастся достичь консенсуса меж собой и на основании этого удалять любую конкретику изо всех непонравившихся им статей, как в приведенных примерах.

- Признать исключительное право выступать с различных IP адресов лишь участнице Garden_Radish Участник:Garden Radish и тут Обсуждение:Дело Худоярова#Шаблон "Значимость факта"

В качестве cмягчающих обстоятельств, смею отметить, что мной было создано не менее дюжины статей в проекте, на тематику, никак не пересекающуюся с деятельностью веганских и зоозащитных организаций, а также форума "Песикот".

Прошу не отказать.

P.S. Насчет этого мнения уважаемого администратора OckhamTheFox [14], меня терзают сомнения. Надесь, наставничество опытного участника поможет мне внести ясность по данному вопросу--Анатолий Андреевич 14:58, 13 марта 2010 (UTC) ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

комментарии участников и участниц

Не рассматривайте вашу блокировку, как «происки врагов» веганов и прочих «подозрительных элементов» (OckhamTheFox).

Лично мне вы нисколько не мешали в моей части работы (добавление информации о бездомных кошках в статье "Бездомные животные" ), что крайне необходимо. (Ибо ваша тенденциозность по отношению к бездомным собакам, как вы называете (милым собачкам) очевидна.) НО. Ваши «прения» по поводу удалений той или иной формулировки с другими участниками носили демагогический характер, в том числе уход от конкретных ответов Обсуждение участника:Anatolyklin/Архив/2#А все-таки, что плохого сделали собаки? или перевертывание с ног на голову,Обсуждение:Вита (организация)#Откуда такой ярый акцент на собак?, не упоминая ваших многочисленных добрых советах участникам. Еще хочу сказать, такой прием демагогии, как навешивание ярлыков и упоминание после каждой запятой и буквы А, страшное слово «веган» и «радикальный зоозащитник» возможно и действует негативно для некоторой части населения России, но не для той, которая читает википедию и прочие информативные ресурсы. Поэтому приемы демагогического порядка здесь вряд ли подойдут в качестве аргументов, они хороши для «желтой прессе»))))

В случае положительного решения администратора, если вы вернетесь на проект, и будете работать далее в статьях о животных, следует особенно обращать внимание на демагогические пассажи с вашей стороны. fair 11:58, 14 марта 2010 (UTC)

Как было заявлено выше, в случае возвращения, я не планирую работать в статьях, где упомянуты какие-либо животные, в особенности бездомные. Оставляю эти статьи на съедение веганам.--Анатолий Андреевич 21:36, 14 марта 2010 (UTC)

Я не уверен, что это правильное решение. Кроме вас еще кто-нибудь разделяет вашу точку зрения относительно бездомных собак? --David 21:41, 14 марта 2010 (UTC)

Например, Национальная ассоциация по контролю над животными США [15]. --Анатолий Андреевич 21:49, 14 марта 2010 (UTC) А по поводу решения ... я не Дон-Кихот. Пусть сюда придут еще двадцать пять участниц интернет-форума Песикот. Консенсус у них будет, уверяю--Анатолий Андреевич 21:55, 14 марта 2010 (UTC)

Угу, есть уже три участника, придерживающихся точно такой же точки зрения. Каждый день с момента блокировки прибавляется по одному. --Garden Radish 21:53, 14 марта 2010 (UTC)

Я не специалист по лечению мании преследования. --Анатолий Андреевич 21:55, 14 марта 2010 (UTC) [16]--Анатолий Андреевич 08:45, 15 марта 2010 (UTC)

• Я так понимаю, что администратор хочет вернуть вас на проект для участия именно в статьях о бездомных животных. Поддерживаю это мнение, так как многие ваши статьи требуют серьезной доработки.
  

Статья «Бездомные животные» тенденциозна и до сих пор большая часть занимала информация о бездомных собаках. Однако бездомные кошки являются большой проблемой во всем мире, намного больше чем собаки.
Как автор статьи и владелец кошки/кота, вы должны знать об этом, но почему-то такой информации в статье до сих пор нет. Основной упор вами делался на болезнях собак, негативного влияния на флору и фауну, распространения бешенства, все тоже, что и у бездомных кошек. Поэтому мне пришлось исправить вашу крупную авторскую недоработку/пробел в статье о проблематике бездомных кошек. Как вы совершенно верно заметили, в США животных усыпляют, кошки наносят огромный ущерб флоре и фауне не только в США, а также в Австралии и целом ряде других стран. Вот эта информация должна быть еще в статье.
Поэтому статью вам нужно доработать, согласно, замечаний. А не говорить, что тут орудуют песикотовцы, у вас нет более желания. Это не коструктивно. И если вы не желаете дополнять статью из-за присутствия трех злых дам с Песикота), то могу с вашего позволения как Мать Тереза помочь в этой беде Дон Кихота. Дело в том, что есть форум, участники которого 1:1 разделяет ваши взгляды о бездомных собаках. Если вы обратитесь туда, то найдете полную поддержку)).
На данном этапе статье «Бездомные животные» больше требуется доработка о бездомных кошках, так как информации о бездомных собаках более чем достаточно. Причем много несущественного, поэтому не удивительно, что другие участники удаляют некоторую информацию и делают это обоснованно и аргументировано, в отличие от вас fair 07:28, 15 марта 2010 (UTC)

Вы ошибаетесь, в случае возвращения, будут "ограничения по тематике" Википедия:Форум администраторов#Бессрочная блокировка участника Anatolyklin Так что, вам придется работать по данной тематике без меня--Анатолий Андреевич 08:47, 15 марта 2010 (UTC)

Не думаю, что идея с форумом хороша. За последнии дни на антисобачьих ресурсах уже и так прибавилось призывов отредактировать соответствующие статьи ВП с конкретными ссылками на статьи (которые правят "Три девушки-вегана"). Результат (если это не обход блокировки) - 3 деструкивных набега. --Garden Radish 09:35, 15 марта 2010 (UTC)

Правда??? Не может быть! Не знал, не знал. Ну это же здорово, что в проект приходят новые участники. Или вы против этого? Если кто-то из них будет делать недопустимое в проекте, то в их отношении могут применить санкции. А так чего плохого-то? Есть прекрасная русская пословица "Не все коту масленица". Вам без меня здесь скучно не будет. Придется находить консенсус не только со своими единомышленниками, но и с оппонентами.--Анатолий Андреевич 14:21, 15 марта 2010 (UTC)

А можно ссылку на эти «призывы»? --David 03:04, 16 марта 2010 (UTC)

Да, конечно. Популяризировать не буду, отправлю википочтой. А там уж смотрите. --Garden Radish 09:50, 16 марта 2010 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. Мне тоже интересно. Если "призывы" не обнаружатся, прошу указать участнице Garden_Radish на недопустимость клеветы на оппонента.--Анатолий Андреевич 09:40, 16 марта 2010 (UTC)

• Насколько я понимаю, администратор желает вас Anatolyklin видеть именно в тематике о бездомных животных. Но может я и ошибаюсь, пусть David сам пояснит.

Что касается консенсуса, то вы не правы. Как вы заметили, я много добавляю информации о бездомных кошках. Это должно вызвать у ваших оппонентов, как вы говорите сторонников за права животных, вообщем-то, протест. Однако я еще не разу не видела, чтобы они проявляли недовольство и удаляли мою информацию о бездомных кошках. Зато вы это делали и не раз).
P.S. Информация частного характера, я не являюсь веганкой, к сожалению. fair 09:56, 15 марта 2010 (UTC)

А где я говорил, что вас имею ввиду? Это Аltarielk не скрывает своих убеждений, пишет об этом на своей странице.--Анатолий Андреевич 14:18, 15 марта 2010 (UTC)

А не говорили и хорошо, я тоже не говорила, что вы говорили. Была дана лишь личная информация, на которую вы любите обращать внимание). --fair 15:20, 15 марта 2010 (UTC)

: А тем временем статьи правятся бдительным товарищем Garden_Radish, приложившей столько усилий чтобы избавиться от оппонента. АИ удаляются не глядя, выкидываются целые абзацы пока никто не видит:))) [17] [18] Да и другая участница - Altarielk, легко находя консенсус сама с собой, удаляет целые разделы [19] . И никакого посредничества теперь никому не требуется. Всем хорошо. Спите спокойно, дорогие товарищи, я вам не буду аплодировать, чтобы не потревожить ваш сон--Анатолий Андреевич 23:02, 15 марта 2010 (UTC)

• Краткое объяснение. Когда я писал сообщение на форуме администраторов о бессрочной блокировке участника, я был уверен, что ему нужно запретить работать в статьях «собачьей» тематики. Но, как мне подсказали там и как я осознал позднее, это было бы ошибкой, т.к. мнение «антисобачников» представлено у нас пока исключительно участником Anatolyklin.
• Другое дело — 3 других участника, объявившихся недавно. Проверка до сих пор не произведена, но если она вскроет, что это сокпаппеты участника Anatolyklin, то разблокировка будет пока невозможна, о дальнейших условиях мы поговорим, если будет обоюдное желание к сотрудничеству. Если вскроются митпаппеты (благодаря ссылке на форум, явно обличающей данного участника, см. выше мой вопрос Garden Radish), то тут надо будет еще подумать. В любом случае, нужно дождаться результата проверки. --David 03:04, 16 марта 2010 (UTC)

Кстати, если бы я раньше дал ссылки на ЖЖ одной из участниц (не скажу какой) и на ее сообщения на одном зоозащитном форуме, меня бы уже давно заблокировали за разглашение личных данных. Я случайно в комментариях к в правке одной статей, ни к кому конкретно не обращаясь, произнес одно женское имя, соответствующее нику в одном интернет-форумеОДНОЙ из участниц проекта - не скажу какой, так OckhamTheFox сразу же пошел на ВП:ВУ c докладом, дескать, караул, тут АнатолийКлин личные данные вовсю разглашает. После этого один из анонимов сказал, ой это ж про меня, а другой аноним немедля написал на ВП:ЗКА с заявленим, дескать, я ее личные данные разгласил. --Анатолий Андреевич 09:45, 16 марта 2010 (UTC)

• Если там есть непосредственная связь с Википедией и деструктивом в ней (или иными нарушениями правил), думаю, вы можете также отослать ссылки David. --Garden Radish 10:52, 16 марта 2010 (UTC) Семь раз "случайно" произнесли? :)) Уже имея предупреждение за то же самое и зная, что это серьезное нарушение правил? Не верю :). --Garden Radish 10:58, 16 марта 2010 (UTC)

^А откуда у вас такие сведения? вы же у нас в проекте - новая участница:))))Или вы что-то недоговариваете?-)))--Анатолий Андреевич 11:08, 16 марта 2010 (UTC)

Собственно, сведения прямо из Википедии, все ссылки были в запросе. И это уже не один раз говорилось. Мне кажется, вы не на том акцентируете внимание - проблема не в том, что кому-то известно, что вы уже нарушали правило, а в том, что вы его снова, и совершенно очевидно не "случайно", нарушили. И все равно пытаетесь представить это как случайность. --Garden Radish 11:27, 16 марта 2010 (UTC)

Когда невесть откуда появившийся аноним, не написавший ничего в энциклопедию и сделавший в ней лишь пару правок удалительного характера УЗНАЕТ себя в реплике другого участника, а другой аноним пишет запрос что мол, это, друзья, про меня написали. Мол,тот, кого АнатолийКлин назвал по нику - это я, скорее блокируйте АнатолияКлина, то о чем это говорит?--Анатолий Андреевич 11:52, 16 марта 2010 (UTC)

Вы ведь уже получили объяснение и этому, и тоже не один раз. Запрос был подан мною, поскольку таким образом вы комментировали именно несколько моих правок. Ссылку на понятие динамического айпи вы тоже получили несколько раз. Я вообще не понимаю, чего вы добиваетесь идентификацией кого-то из ныне действующих пользователей с участником, последняя правка которого была аж в апреле 2009 года, и, как выяснилось, имеющим всего одно предупреждение и ни единой блокировки. Ладно бы речь шла о параллельных правках или о бессрочно заблокированном участнике, а тут-то что так скандализировать и зачем? --Garden Radish 12:01, 16 марта 2010 (UTC)

Да и кстати. Никакой я не антисобачник я. Напрасно вы меня в антисобачники записали. У меня две собаки дома жили. Одна из них - беспородная кстати. Я против искажения данных в энциклопедии и цензуры, против лжи которую навязывают обществу радикальные и экстремистские зоозащитные организации (а других в России, в отличии от США и Европы, к сожалению, в общем-то и нет и нет, у нас в России это обычно конторы с громкими названиями. В них несколько активисток, которые пишут воззвания во все инстанции, борятся за права животных не поднимаясь со стула за столом к компьютером, раз в год выходят на митинг, собрав полсотни сторонников и десятки журналистов), против того чтобы борцы за освобождения животных развешивали на уши лапшу из серии "мы знаем как решить проблему бездомных животных, не изобретая велосипеда, во всех цивилизованных странах принято бездомных животных отлавливать, стерилизовать и выпускать обратно, а все кто против - живодеры" .Используют они разные интернет-ресурсы, спам-технологии, я подозреваю что, в том числе даже и нашу википедию будут использовать, если уже не используют. И ничего с этим не поделаешь. Так что я вовсе не против собак. И тем более не "антисобачник". А с бездомными животными.. Была здесь участница FN. Она считала что проблемы бездомных животных не существует, более того она считала что вообще бездомных животных как понятия нет. Есть просто домашние животные. И никаких статей писать не надо - достаточно одной строчки в статье "Домашние животные" и все. Статьи к удалению предлагала. У меня есть очень серьезные основания (и не безосновательные) предполагать что одна из ныне работающих в проекте участниц (НЕ СКАЖУ КАКАЯ) - теперь выступает под другим именем участницы, опасаясь накопления предупреждений у себя на СО, которые участнице FN выносились. Но технически такую проверку осуществить уже невозможно, поэтому я не буду заострять на этом внимание и выступать с инициативой проверки участницы НЕ СКАЖУ КАКОЙ. Сейчас кстати OchkhamTheFox тоже пишет, что никакой "проблемы" бездомных животных не существует [20]. А ведь это позиция. Нет проблемы - и не надо ни о чем писать. То что делается сейчас со статьями - это вычищение их моими оппонентами от любой конкретики, убрав ее, можно будет снова ставить вопрос об удалении статей, и я уверен, к тому все и идет--Анатолий Андреевич 09:55, 16 марта 2010 (UTC)

Да и еще, насчет "митпаппетов" . Поскольку у меня не осталось никаких сомнений в том, что мне уже здесь работать не дадут, я обязательно буду приглашать новых людей к участию в проекте. Здесь свободная энциклопедия, а не кружок борцов за освобождение животных и не митинг в поддержку программы стерилизации собак, и не общество защиты прав опекунов и владельцев бойцовых псов. Gareden_Radish с Ockham_The_Fox, как это у них водится, конечно же будут на каждого нового участника,не разделяющих их точку зрения, писать в "проверку участников". Чекюзеры наверное уже смех с трудом сдерживают. Каждому будет чем заняться. Успехов им в этом деле!--Анатолий Андреевич 10:17, 16 марта 2010 (UTC)

• Вот тут я с вами соглашусь " Здесь свободная энциклопедия, а не кружок борцов за освобождение животных и не митинг в поддержку программы стерилизации собак" добавлю и не митинг против программы стерилизации.

До сих пор вы сами использовали википедию как трибуну против программы стерилизации собак и проталкивания точки зрения противников этой программы.
Кошек по-вашему стерилизуют во всем мире. Но это не так. Собак везде усыпляют, тоже не так) Пришлось многое исправить, усилиями Garden_Radish,Ockham_The_Fox,Altarielk, можно сказать только спасибо. И многое предстоит еще исправить, а именно кардинальная переработка раздела «бездомные собаки». Я сегодня предложила реконструировать раздел «бездомные собаки». Это значит, в ближайшее время приступаю к работе по разделу, а именно к кардинальному УДАЛЕНИЮ значительной части информации. Обоснование дано. Не нужно представлять переработку как удаление другой точки зрения. Могу сразу сказать, ВСЕ точки зрения останутся, но только в энциклопедичном виде. Вы же прибегаете к журналистским трюкам, там побольше написать, здесь ничего не написать, тут интерпретировать, ну и так далее. Если вам не под силу энциклопедический стиль изложения, то действительно, не стоит тратить время других на исправления за вами. P.S. Чекюзерам смеяться полезно, веселая работа доставляет массу удовольтвия всем)) fair 10:51, 16 марта 2010 (UTC)

"здесь ничего не написать, тут интерпретировать" - это классное замечание:)))) Я не буду присутствовать на этом пиру. Я не смогу помешать вашему консенсусу на четверых. Удяляйте все что раздражает. Все что противоречит вашим убеждениям. Все что вызывает конгитивный диссонанс. Пусть будут собаки, которые "спасают горожан от крыс", пусть будет "гуманная программа стерилизации, принятая во всех странах мира", пусть будут утверждения вроде "Бездомные животные - это потеряшки, или продукт мерзких заводчиков, которых нужно поскорее ограничить". Вскоре можно будет вместо всех статей соответствующей тематики поставить один редирект - на сайт "Виты" Но я верю, придут сподвижники, правда восторжествует:)))--Анатолий Андреевич 11:10, 16 марта 2010 (UTC)

Я сказала, что ВСЕ мнения будут представлены, инклюзивно: Всех противников программы стерилизации по тем или иным причинам, изложенной в энциклопедичной форме, без художественного стиля и эмоциональной окраски. Какие не ясности? fair 11:49, 16 марта 2010 (UTC)

Ну-ну.. по правкам, ссылки на которые я выше привел, это видно, и про инклюзивность, и с нейтральностью все понятно.--Анатолий Андреевич 11:54, 16 марта 2010 (UTC) Показателен пример со статьей про Виту, где идет замена сторонних АИ на ссылки на сайт самой Виты и удаление всего что не совпадает с позицией Виты. Просто прелесть. Посредничать больше не с кем, можно и править вдоволь и удалять все подряд [21] Или как в статье Бездомные животные [22] Печально, что в результате таких правок-зачисток будет страдать репутация Википедии, люди будут говорить что это не энциклопедия, а веганский сайт --Анатолий Андреевич 11:57, 16 марта 2010 (UTC)

Не спешите делать СВОЕ суждение, а тем более заниматься предсказаниями. fair 12:38, 16 марта 2010 (UTC)

Ставки принимаются!--Анатолий Андреевич 14:46, 17 марта 2010 (UTC)

Да, и к администратору просьба. Garden_Radish обнаружила еще одну учетную запись, которая по ее мнению никто иной как Anatolykin [23]. Вы уж там поторопите с проверкой. А то я чувствую скоро список заявок на проверку от Garden_Radish до десятка увеличится, а то и до сотни. Я рад за участницу - ей есть чем заняться. Очень конструктивная и полезная работа для энциклопедии,ничего не скажешь. Ни одной статьи пока не создала, зато блокировки своего оппонента добилась--Анатолий Андреевич 14:50, 17 марта 2010 (UTC)

Не переживайте, если будут необходимы дополнительные обоснования этого запроса, я их приведу с дифами. Да, я думаю, что это никто иной как Anatolykin. И еще я думаю, что вы так и не поняли, чем не является Википедия. А блокировки вы добились исключительно собственными усилиями. --Garden Radish 14:55, 17 марта 2010 (UTC)

Вам - сюда [24]--Анатолий Андреевич 16:29, 18 марта 2010 (UTC) Кстати такие прекрасные слова про меня говорят некоторые участницы - просто диву даешься! [25] Если б я не был заблокированным, то обратился бы к администраторам с предложением оценить этичность высказывания моего теперь уже бывшего оппонента. А так ведь о заблокированном можно говорить все что угодно, как о давно умершем. Заранее предполагая что никакой ответственности за это не будет. В Википедии заблокированный - хуже осужденного на пожизненный срок. В него можно безнаказанно плевать, можно приписывать ему все что в голову пришло. Можно каждого нового участника проекта подозревать в том что он - это Анатолий Клин и на этом основании обвинять каждого вновь приходящего в вандализме, как это делает Garden_Radish, очевидно стремясь отвадить всех новичков от Википедии [26] [27]. Спасибо вам всем! --Анатолий Андреевич 16:41, 18 марта 2010 (UTC)

Вы дали ссылку на неэтичное поведение, мне лично не совсем понятно, но там мое имя присутствует. Извините, у меня весеннее обострение а также авитаминоз. Будьте добры конкретней, что вы имеете в виду? Заранее приношу свои извинения. fair 19:22, 18 марта 2010 (UTC)

С такими перечисленными вами проблемами со здоровьем (авитаминоз и др.) могу лишь посоветовать обратиться к хорошему доктору--Анатолий Андреевич 22:27, 18 марта 2010 (UTC)

Спасибо я принимаю витамины. Надеюсь, у вас нет больше ко мне замечаний?--fair 06:57, 19 марта 2010 (UTC)

• Анатолий, думаю, к примеру, ученика из школы выгоняют не потому что он сомневается в истинности правил русского языка, вступает в полемику с завучем из-за бегания по коридорам или имеет свою точку зрения на применение нецензурных слов. Родителям прежде чем поручится за него и возвратить ученика в школу придётся проделать с ним большую работу; полагаю, что ваш наставник David очень смелый, если решился на это. Лично я пока не вижу намёков на осознание вами вашей деятельности и собственно того, почему была наложена блокировка. OckhamTheFox 07:59, 19 марта 2010 (UTC)

---

• В данный момент

1. статьи по проблемам бездомных животных ненейтральны, вопросы там освещены неравномерно, много сомнительной и неавторитетной информации. Заявленной цели о том, чтобы написать всю правду как есть, "вопреки лжи радикальных зоозащитных организаций из трех человек", их содержание не преследует, в этом можно убедиться, щелкнув Бездомные животные в России, Бездомные животные в Москве, Программа стерилизации бездомных собак (Москва), и т.п;
2. статья потихоньку правятся (квазистатически, надо сказать) для приведения к нейтральному, взвешенному и равномерному, как я надеюсь, виду. Если это будет не так, я буду приветствовать любого участника, приводящего их к более нейтральной точке зрения, чем они есть до его правки;
3. в статьях систематически проскакивают нейтральные правки сторонних пользователей;
4. до блокировки участника Анатолий Андреевич он препятствовал улучшению статей согласно пунктам ВП:З, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЧНЯВ, делал это, нарушая в основном, помимо перечисленных, три, из наиболее заметных, правила: ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП, пункт 5 (я сейчас про те нарушения, которые всерьез бросались в глаза.

Противоположные взгляды на предмет порой помогают (хоть и не без труда) довести статью до хорошего состояния, положительный опыт чего у меня имелся с другими участниками Википедии. Мне, в принципе, безразлично (а при хорошем редактировании - недоступно) то, что думает о собаках (неграх, бегемотах, эскимосах) мой партнер по редактированию, кто бы он ни был, я буду следить лишь за взвешенностью его вклада и силой его аргументации. Важно в первую очередь не то, является ли обсуждаемый участник собаконенавистником, или нет (как он утверждает чуть выше), важно в первую очередь добавление в статьи о собаках материала, достойного абсурдопедии (вроде «Москвичи заводят собак вместо детей»), и всяческие препятствия к удалению этого материала как сомнительного.

Для данного участника характерны такие привычные нарушения, как:

• Добавление информации, не проходящей по общим критериям, требуемым ВП:З, ВП:ВЕС
• Оверквотинг (с целью, на мой взгляд, обойти правило ВП:НТЗ, предоставив ненейтральную информацию в виде цитат), что в целом противоречит ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЧНЯВ (пункты 4 и 5);

....и, как следствие,

• Война правок за сохранение этого материала, в том числе и по формулировкам (постоянная и вялотекущая, иногда активная). Отказ от прекращения войны правок путем закомментирования спорного материала до полного его разбора на странице обсуждения [28] [29] [30] .
• Хождение по кругу в дискуссии (ВП:НЕСЛЫШУ, пункт 6 правил ВП:НИП), отказ от приведения своей аргументации или опровержения чужой 1 2 3 4 5, вместо этого:
• Обвинение оппонентов к стремлению зацензурить статьи и других намерениях, не соответсвующих правилам Википедии. Производит впечатление, что эти обвинения (как правило, не имеющие под собой почвы) преследуют цель сформировать предвзятое мнение у стороннего наблюдателя, увидевшего конфликт со стороны (пункт 5 правил ВП:НИП) ([31], 2). Высказывание аналогичных рассуждений не только об участниках, а и о сторонних вопросах.
• Искажение информации из источников, иногда качественное, принципиальное. Также, иногда - откат поправок этой информации на соответсвие с источником (1, 2, приведены далеко не единственные случаи)
• POV-pushing.

См. также эту мою правку, в целом описывающую мое видение поведения участника [32] (разумеется, она не имеет доказательной силы, но, надеюсь, опровергать ее более-менее верность никто не будет)

Это основное. Такие совсем уже мелочи, как Создание на СО двух и более тем об одном и том же в один и тот же период хронологии обсуждения (мелочь, но все равно мешающая), составление статей из мелких кусочков копивио (без переформулировки), ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и обсуждение личностей участников, меня уже даже не особо раздражают.

Я не могу быть компетентной в вопросе того, является данное поведение намеренно или нечаянно деструктивным, результат мы имеем почти один и тот же. Мое личное мнение по данному вопросу имеет невысокий вес, и я приведу его только в случае прямого запроса. Предлагаю участнику, которому предстоит принять решение о (не)/разблокировке, составить данное мнение самостоятельно. Я бы приняла следующее решение:

• разблокировать участника под наставничесво, если его поведение, по самостоятельно составленному мнению администратора, является нечаянно деструктивным;
• оставить участника в бессрочной блокировке для редактирования каких бы то ни было статей, если его поведение, по самостоятельно составленному мнению администратора, является намеренно деструктивным, за неуважение к правилам проекта и другим участникам;,

что и предлагаю сделать. Разумеется, приведенное условное действие следует рассматривать только как предложение. Дико извиняюсь за целое сочинение --Altarielk 07:05, 19 марта 2010 (UTC)