Википедия:К удалению/26 марта 2010
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Фильмы
Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:04, 26 марта 2010 (UTC)
Оставить Дописал и дополнил. --РОЛД 15:37, 1 апреля 2010 (UTC)
Не указан сюжет, год. Снимается Наташа Королёва, но из-за отсутствия информации не могу даже вставить в её фильмографию. А. Кайдалов 07:39, 26 марта 2010 (UTC)
Итог
Удалил. --Obersachse 09:02, 2 апреля 2010 (UTC)
- Я спасу статью! (обещаю успеть до 4 апреля) --РОЛД 15:38, 1 апреля 2010 (UTC)
Оставить Дописал и дополнил. --РОЛД 17:24, 3 апреля 2010 (UTC)
- Я спасу статью! (обещаю успеть до 4 апреля) --РОЛД 15:39, 1 апреля 2010 (UTC)
Оставить Дописал и дополнил. --РОЛД 18:27, 3 апреля 2010 (UTC)
Итог
Удалил. --Obersachse 09:02, 2 апреля 2010 (UTC)
Насколько я понимаю, за плечами один сезон в КФК и всё, плюс зачем-то приплетено старое название «Факела». Так как частных КЗ для клубов у нас нет и консенсуса по КФК тоже нет, то требуется показать соответствие общему критерию значимости (нетривиальные материалы по теме в АИ), чего я не наблюдаю. — А.Б. 06:33, 26 марта 2010 (UTC)
- Насколько я понимаю, есть некий консенсус, впрочем не озвученный напрямую, что все профессиональные клубы значимы. Вот конкретно этот профессиональным не являлся никогда. --amarhgil 21:20, 26 марта 2010 (UTC)
- Один сезон в КФК, пара строк текста на статью и лишь один тривиально-статистический АИ по теме… → однозначно Удалить. --Сержант Кандыба 03:24, 31 марта 2010 (UTC)
- Оставить, по моему мнению клубы третьего дивизиона не менее значимы нежели клубы второго. --Munroe 17:55, 6 апреля 2010 (UTC)
Заслуженный строитель. Но насколько он значим (см. ВП:КЗ, ВП:БИО)? --Doomych 06:54, 26 марта 2010 (UTC)
Альтерман Лев Григорьевич руководил строительством множества объектов в России, в том числе крупнейшее предприятие России - комбинат Салаватнефтеоргсинтез, крупные заводы в Башкирии, жилые здания в Уфе и Салавате. Просьба не удалять. Евгений 07:20, 26 марта 2010 (UTC)
- Вопрос, на мой взгляд, не совсем простой. Вообще, значимость персоналии должна определяться по критериям значимости персоналий ВП:БИО. Общий критерий значимости (ВП:КЗ) к персоналиям не применяется. В ВП:БИО же говорится про музыкантов, ученых, спортсменов и др. деятелей, а люди вроде Альтермана проходят по критерию «Другие». Альтерман этому критерию не соответствует. Впрочем, правилу ВП:БИО не соответствуют многие реально значимые персоналии, например, авиаконструкторы. Зато те же авиаконструкторы легко проходят по общим критериям значимости (к персоналиям не применяющимся), так как и они сами, и их деятельность «достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». поправьте меня, если я не прав
- В общем, мой вам совет: попробуйте доказать значимость по ВП:КЗ, приведя источники, в которых описывается деятельность Альтермана. Кстати, нет ли про него статей в бумажных энциклопедиях? --Doomych 09:44, 26 марта 2010 (UTC)
- Что-то я не помню, где в правилах написано, что общий критерий значимости не применяется к персоналиям. По сути, ВП:КЗП#Персоналии прошлого и ВП:КЗП#Общие принципы (последнее является подразделом раздела «персоналии настоящего», но его идеи применимы и в целом) исходят из тех же принципов (наличие нетривиальных материалов по теме в АИ), что и формулировка ОКЗ. Так как частных критериев для многих родов деятельности нет и не предвидится, упор в таких случаях надо делать именно на ОКЗ. — А.Б. 10:22, 26 марта 2010 (UTC)
- Первая сноска в ВП:КЗ: «Если в действующих частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия. Во вновь принимаемых частных критериях значимости должно быть в явном виде указано их соотношение и порядок взаимодействия с общим критерием.». В ВП:БИО соотношение с общим критерием не оговорено. --Doomych 10:28, 26 марта 2010 (UTC)
- Не вижу оснований трактовать это именно так. КЗП, конечно, частное правило по отношению к КЗ, но и само КЗП есть правило вполне общее. Под «частными критериями», я думаю, понимаются именно _подразделы_ КЗП по родам деятельности («деятели искусства и культуры», «деятели науки и образования» и пр.) либо отдельно вынесенные частные правила по родам деятельности (ВП:ФУТ, например). Потому что преамбула КЗП ничего особо нового по сравнению с КЗ не содержит, принцип и там, и там один (наличие АИ). Сноска, по-моему, довольно странная; мне представляется, что общий КЗ и частные должны дополнять друг друга. Но я её склонен трактовать именно как относящуюся к частным КЗ нижнего уровня (см. выше, что имеется в виду), так что не вижу проблем. — А.Б. 10:38, 26 марта 2010 (UTC)
- А, ещё в этом и многих других случаях непонятно, как отличить персоналии прошлого и настоящего и где провести грань. Здесь вот не написано, жив ли человек и занимается ли трудовой деятельностью. — А.Б. 10:40, 26 марта 2010 (UTC)
- Сноска-то, может быть, и нормальная (не просто так же ее сделали!), а вот почему в ВП:БИО не оговорено соотношение с ВП:КЗ, мне непонятно. В сноске же говорится о частных критериях значимости целиком, иначе бы было сказано про разделы. Косяк с персоналиями прошлого и настоящего тоже имеется, согласен. В общем, мы имеем недоработанные правила. Думаю, что в соответствии с ВП:Игнорируйте все правила от них можно отступать. --Doomych 11:32, 26 марта 2010 (UTC)
- А, ещё в этом и многих других случаях непонятно, как отличить персоналии прошлого и настоящего и где провести грань. Здесь вот не написано, жив ли человек и занимается ли трудовой деятельностью. — А.Б. 10:40, 26 марта 2010 (UTC)
- Не вижу оснований трактовать это именно так. КЗП, конечно, частное правило по отношению к КЗ, но и само КЗП есть правило вполне общее. Под «частными критериями», я думаю, понимаются именно _подразделы_ КЗП по родам деятельности («деятели искусства и культуры», «деятели науки и образования» и пр.) либо отдельно вынесенные частные правила по родам деятельности (ВП:ФУТ, например). Потому что преамбула КЗП ничего особо нового по сравнению с КЗ не содержит, принцип и там, и там один (наличие АИ). Сноска, по-моему, довольно странная; мне представляется, что общий КЗ и частные должны дополнять друг друга. Но я её склонен трактовать именно как относящуюся к частным КЗ нижнего уровня (см. выше, что имеется в виду), так что не вижу проблем. — А.Б. 10:38, 26 марта 2010 (UTC)
- Первая сноска в ВП:КЗ: «Если в действующих частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия. Во вновь принимаемых частных критериях значимости должно быть в явном виде указано их соотношение и порядок взаимодействия с общим критерием.». В ВП:БИО соотношение с общим критерием не оговорено. --Doomych 10:28, 26 марта 2010 (UTC)
- Что-то я не помню, где в правилах написано, что общий критерий значимости не применяется к персоналиям. По сути, ВП:КЗП#Персоналии прошлого и ВП:КЗП#Общие принципы (последнее является подразделом раздела «персоналии настоящего», но его идеи применимы и в целом) исходят из тех же принципов (наличие нетривиальных материалов по теме в АИ), что и формулировка ОКЗ. Так как частных критериев для многих родов деятельности нет и не предвидится, упор в таких случаях надо делать именно на ОКЗ. — А.Б. 10:22, 26 марта 2010 (UTC)
Уточнил время жизни
То что в Уфе была открыта правительственная мемориальная доска на доме, где жил Альтерман разве не является подтверждением его значимости. Во всех газетах Уфы в это время были напечатаны статьи о нем. В интернете выставлены фильмы с воспоминаниями современников о нем. По телевидению был показан фильм о нем. http://salavat.jimdo.com/история-строительства-салавата-1/ вот здесь, в газете Ленинский Путь, приведена фотография Альтермана (крайний справа), ниже в газете напечатана статья о каждом, включая Альтермана. — Эта реплика добавлена участником Qweasdqwe (о • в)
- Вот это уже интересней! --Doomych 11:32, 26 марта 2010 (UTC)
За три месяца не указано ни одного источника. Формально получается ОРИСС, отягощенный корявым переводом (вероятно, с украинского). --KVK2005 07:28, 26 марта 2010 (UTC)
Нет такого термина в русском музыкознании. В немецком языке Satz - многозначное слово (но не охватывающее специфической и неделимой научной специфики), значения которого покрываются русскими Склад (музыка) и "часть музыкальной формы". Статья взята из старого Брокгауза-Ефрона, в ту эпоху, когда отечественные термины только формировались - оттого немецкие (и прочие иноязычные) и приводились в этой очень достойной, но устаревшей энциклопедии без перевода. Ныне необходимость сохранять немецкое слово в священной неприкосновенности отпала. Предлагаю статью Satz удалить. Olorulus 07:58, 26 марта 2010 (UTC)
- Удалить. Википедия не словарь. Стоило бы написать статьи по тем терминам, которые упоминаются в статье как переводы затца. --Francois 08:46, 26 марта 2010 (UTC)
Итог
Удалено согласно разъяснениям номинатора. Андрей Романенко 20:22, 2 апреля 2010 (UTC)
Одно определение. Lazyhawk 08:32, 26 марта 2010 (UTC)
Предварительный итог
Статья дописана. Оставить. --Doomych 04:13, 3 апреля 2010 (UTC)
Есть у этой Соли значимость? Про каждое радиошоу нужна ль статья? --Francois 08:35, 26 марта 2010 (UTC)
- Вообще-то в прессе о проекте кое-что есть--Юлия 70 06:49, 27 марта 2010 (UTC)
Первая часть статьи копивио, вторая не подтверждена АИ (возможно орисс). Lazyhawk 08:40, 26 марта 2010 (UTC)
Насколько я понимаю, не проходит ни по ВП:ФУТ, ни (как тренер) по ВП:КЗП#Спортсмены («тренерский» п.6 — не тренировал клуб высшей лиги). Как игрок выступал в основном за клубы местного значения, не игравшие в общесоюзном первенстве, исключение — куйбышевские «крылышки», за которые он провёл 17 матчей в победном для них розыгрыше второго по силе дивизиона в 1945 г. Как тренер — тоже, увы и ах: «Динамо» Воронеж играло в статусе команды мастеров в те годы, когда он их, как указано, возглавлял, лишь однажды, в 1949 г., во втором по силе дивизионе, а воронежский «Труд», когда Герасимов имел отношение к основной его команде (т.е. в 1972—1973 гг.), играл во второй (третьей по силе) лиге. Таким образом, значимости не наблюдается. — А.Б. 09:14, 26 марта 2010 (UTC)
- P.S. Если что, в 40-е—50-е «Факел» (точнее, команду Сталинского р-на / команду г. Воронежа / «Крылья Советов» Воронеж) он, скорее всего, не тренировал: в исходном списке тренеров клуба он не значился (см. историю правок до весны 2007), а добавлен в этот список был участником Fire Wire вместе с не подтверждаемыми АИ данными о старых названиях клуба (дифф). — А.Б. 11:28, 26 марта 2010 (UTC)
- Начальник команды равен нынешнему статусу президента команды? --amarhgil 15:25, 26 марта 2010 (UTC)
- Скорее нет, чем да. И начальником был тоже во второлиговские времена, так что этим путём вытянуть его вряд ли получится. Я бы скорее за группу подготовки попробовал зацепиться: частных КЗ по тренерам детско-юношеских и т.п. команд у нас нет, в ВП:КЗП ничего внятного не сказано (п.6 в части «тренеры спортсменов» расплывчат и писался, подозреваю, для индивидуальных видов); если он подготовил кого-то сильно значимого и в особенности если в АИ отмечается его роль в этом, это может дать некоторую значимость (как с муз. педагогами, см. поучительную номинацию). Это, впрочем, скорее общие мысли вслух (о том, что хотя статей по тренерам ДЮСШ, групп подготовки и т.п. я не припомню, было бы неплохо подумать, что с этим делать), в данной статье я никаких подробностей по его спортивно-педагогической деятельности не вижу. — А.Б. 19:48, 26 марта 2010 (UTC)
- Начальник команды равен нынешнему статусу президента команды? --amarhgil 15:25, 26 марта 2010 (UTC)
Значимость не показана. Статья содержит только рецепт блюда, в то время как достигнуто согласие насчёт того, что статьи Википедии - это не рецепты. Y.zenchenko 09:41, 26 марта 2010 (UTC)
Предварительный итог
Удалить в соответствии с аргументами Y.zenchenko: «Википедия — не книга рецептов, для этого есть b:Кулинарная книга в Викиучебнике». Никакой другой информации, кроме общей характеристики блюда и способа его приготовления, в статье нет. --Doomych 04:17, 3 апреля 2010 (UTC)
- Удалить этот рецепт, висящий в ВП с 2006 г. Перенесён в b:Рецепт:Мрвеница. --Л.П. Джепко 12:18, 5 апреля 2010 (UTC)
Значимость? АИ? --Francois 10:21, 26 марта 2010 (UTC)
Итог
Не касаясь значимости — удалено как копивио из БСЭ. NBS 11:29, 26 марта 2010 (UTC)
- Два вопроса коллеге NBS: 1.о какой незначимости персоналии из БСЭ может идти речь? или зачем нужен оборот «не касаясь значимости»? 2. а нельзя ли считать это перечислением фактов? — А.Б. 11:36, 26 марта 2010 (UTC)
- 1. Есть значимость, но я её не касаюсь — и что? 2. Перечислить факты можно и другими словами (например). NBS 19:46, 26 марта 2010 (UTC)
Не статья. И значимость под сомнением. --АлександрВв 10:30, 26 марта 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 2 апреля 2010 в 09:02 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 марта 2010#Веткин, Валерий Викторович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 3 апреля 2010 (UTC).
Не вижу надобности в такой странице разрешения неоднозначности, поскольку не вижу необходимости в существовании второй статьи. --АлександрВв 10:37, 26 марта 2010 (UTC)
- Оставить Александр, видимо, вы не читали истории правок статьи налоговая льгота. Посмотрите, пожалуйста, страницу Alexey Nechay (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Alexey_Nechay).
Копия со словаря - его идея. Но перспективы у статьи льгота с экономической точки зрения есть и я сам собираюсь этим заняться более основательно.Так что удалив статью значения налоговой льготы вы уничтожите инициативу по написанию второй статьи. Причём смысл налоговой льготы в экономике несколько другой. вот. Sonearth 17:00, 28 марта 2010 (UTC)
Никакой информации, кроме списка учителей и расписания. Значимость не показана. --Letzte*Spieler 11:10, 26 марта 2010 (UTC)
Неясная значимость, ни одного стороннего авторитетного источника, посвящённого программе, в статье нет. — Катерина Ле́мме Ца 11:28, 26 марта 2010 (UTC)
- Налицо самореклама. Кстати, я еще одну версию этой статьи удалил, а автор её найти не может.--Torin 12:51, 30 марта 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 2 апреля 2010 в 09:03 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 марта 2010#BSI (BS Integrator)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 3 апреля 2010 (UTC).
Какова значимость? Где АИ? --Francois 11:34, 26 марта 2010 (UTC)
- Быстро удалить, мало того, что самопиар, так ещё и копивио — http://www.cjclub.ru/authors/8453.
Master Shadow 12:48, 26 марта 2010 (UTC) - Быстро удалить. Значимость не показана + копивио. Можно было даже не обсуждение не выносить. --Tuba Mirum 15:25, 26 марта 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 27 марта 2010 в 13:40 (UTC) администратором Rave. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 марта 2010#Рок группа calypso. Нет значимости, нарушение АП.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 28 марта 2010 (UTC).
Нет такого термина в охране труда, кто-то дословно перевел английское название и придумал орисс о таком термине в охране труда, «АИ» — ссылка на чей-то блог, где тоже явно переведённый текст. Huller 12:04, 26 марта 2010 (UTC)
- В Российской энциклопедии по охране труда есть такой термин [1] Flagman 22 12:28, 26 марта 2010 (UTC)
В охране труда есть термин подземные сооружения и резервуары, который является русскоязычным аналогом английского термина, который дословно переводится как замкнутое пространство. Почитайте правила охраны труда любой отрасли. Huller 18:07, 26 марта 2010 (UTC)
- Хорошо, почитаем. Инструкция по охране труда при кислородной резке(утв. Минтрудом РФ 13 мая 2004 г.) "1.20. При производстве резки в труднодоступных местах и замкнутых пространствах необходимо организовать контрольный пост для наблюдения за работающими."Flagman 22 18:46, 26 марта 2010 (UTC)
- ТИПОВАЯ ИНСТРУКЦИЯ ПО ОХРАНЕ ТРУДА ДЛЯ МОНТАЖНИКОВ ВНУТРЕННИХ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ОБОРУДОВАНИЯ. ...осуществлять монтаж санитарно-технического оборудования в замкнутых или труднодоступных пространствах (помещениях) при условии оснащения рабочего места вытяжной вентиляцией; наличия не менее двух проемов (люков) для вентиляции и эвакуации людей...Flagman 22 18:46, 26 марта 2010 (UTC)
- Отмечу, что статья написана довольно безграмотно, в ней не указан очень важный момент, без которого все остальные меры неэффективны: если рабочее место обладает таким набором опасностей, как там описано, обязательно наличие ежесменного отбора проб на наличие кислорода перед началом работ (не приближаясь к рабочему месту), в типовой инструкции, которую Вы привели, тоже кстати есть недостатки — не отражена конкретная система связи между работающим и наблюдающими с помощью каната (должны быть приведены конкретные количества рывков означающие ту или иную фразу).
- Кроме того, понятие «замкнутое пространство» не используется на практике, так как оформление основы организационных мер по обеспечению безопасности работ — наряда-допуска, происходит исходя из определения, которое я приводил выше, в требованиях к оформлению этого документа понятие более конкретизировано «Работы в камерах, колодцах, аппаратах, резервуарах, баках, коллекторах, туннелях, трубопроводах, каналах», то есть выражение «замкнутое пространство» носит описательный характер и не несёт смысловой нагрузки, при идентификации рабочего места с точки зрения охраны труда и принятии соответствующих мероприятий по обеспечению безопасности работ путём занесения их списка в бланк наряда и, соответственно, их исполнения, используются другие термины, которые я Вам привёл.
- Вы меня конечно убедили, такое понятие существует, думаю снять шаблон, но считаю, что статья вводит в заблуждение читателей и требует изрядной доработки, например провести глобализацию и обозначить то, что предмет статьи имеет такое значение именно в англоязычной системе Occupational safety and health, в английском интервике вполне чётко указано, что для доступа в такие места требуется оформление entry permits, аналога российских нарядов-допусков. Huller 02:50, 27 марта 2010 (UTC)
- Кстати я указывал на правила, а Вы привели инструкции, которые являются документами иерархически более низкого уровня, производными от правил и норм. Huller 03:47, 27 марта 2010 (UTC)
Я не обладаю достаточными знаниями в области охраны труда,но мне показалось спорным ваше утверждение об отсутствии термина «замкнутое пространство» так такового. Если вы считаете, что статья может быть удалена по иным причинам, то спорить с вами я не буду вы явно обладаете большими знаниями в этом вопросе. Flagman 22 11:52, 27 марта 2010 (UTC)
- Хорошо, я шаблон снимать не буду, сформулирую номинацию на удаление по другому: требуется ли статья, не имеющая в русскоязычном варианте энциклопедической значимости, но имеющая её в англоязычном варианте, у которого в общем-то другое значение? Если такая статья требуется, я постараюсь её даже доработать, но она никому не будет нужна...Huller 17:09, 27 марта 2010 (UTC)
- И ещё, в разных статьях русской википедии и вообще в русском языке это выражение имеет совершенно разные значения, это довольно употребимое словосочетание, почему статья говорит о его значении только с точки зрения охраны труда, как будто только это значение ему устойчиво присуще? Зачем такая статья нужна? Huller 06:28, 28 марта 2010 (UTC)
Фильм ещё не выходил, не известно доподлинно даже его название. Таким образом, описание сюжета, основанное на книге, заведомо является ориссом. Больше ни чего в статье нет. --eugrus 12:22, 26 марта 2010 (UTC)
- Фильм, о котором только известно, что он будет снят, ну и вероятный список актёров. Негусто. Источников нет, сюжета нет. Удалить. Когда будет достоверная информация, статью кто-нибудь восстановить. Кстати, если статью удалят, возможно ли защитить статью от создания анонимами? Дабы они в фанатском раже не попытались заполнить этот пробел. --Dr Jorgen 13:42, 26 марта 2010 (UTC)
- Не нужно удалять мою статью. Я писала этот гребанный сюжет. Статья провисела около месяца и не кому не мешала. А стоило уйти в вики-отпуск, и все — приплыли, спасибочки хоть не КБУ. Я видела, что ее уже удаляли, но там по-моему было нарушение АП. Это популярная страница и нет смысла ее удалять, съемки скоро начнуться (летом) и тогда можно будет АИ и соответственно ссылки добавить.Selendgi 13:29, 28 марта 2010 (UTC)
- В том то и дело, что Вы его писали — ВП:ОРИСС. Пожалуйста, не забудьте последовать оставшимся шагам. --eugrus 11:37, 2 апреля 2010 (UTC)
- С каких это пор пересказ — это орисc? может там какие-то мои идеи или новые слова? И вообще сюжет — это всегда пересказ! И он будет либо от автора статьи (что предпочтительнее), либо от кого-нибудь другого — или сайта или др. автора (что не желательно, только в крайнем случае). В статье, а тем более в сюжете нет моего личного мнения, ни положительного не отрицательного! Selendgi 11:50, 2 апреля 2010 (UTC)
- Изложение сюжета произведения мы не признаём ориссом, а вот попытку предугадать на его основе сюжет производного произведения и, таким образом, описать сюжет, которого ещё вообще не существует, признаём. --eugrus 20:44, 4 апреля 2010 (UTC)
- И в чем тогда орисс? Я описала сюжет в общих чертах! Без подробностей. Смысл удалять статью? Миллионы девочек будут искать информацию, а в вики ни фига не будет:) Я сама искала эту статью, а потом решила наваять. Ну уже разок удалили и харе :) Selendgi 14:18, 5 апреля 2010 (UTC)
- Сообщение над Вашим описывает, в чём. Можете на wiki.com сделать заявку и там организовать Гадалкопедию, где будете пачками писать сюжеты несуществующих экранизаций прочитанных книг. А тут ещё и восстановление удалённой статьи имело место, если я правильно понял? --eugrus 10:38, 6 апреля 2010 (UTC)
Вынесено на быстрое удаление участником Francois, оспорено автором. С одной стороны, 10 интервики-ссылок, с другой - из статьи как минимум на первый взгляд не видно явное соответствие ВП:БИО --DR 12:28, 26 марта 2010 (UTC)
- Немного переработал. В нынешнем виде нужно оставить. Celest 12:58, 26 марта 2010 (UTC)
- Оставить Теперь суть ссылки на АИ и номер IMDb --Francois 13:02, 26 марта 2010 (UTC)
- Оставить Значимость показана. --Tuba Mirum 15:22, 26 марта 2010 (UTC)
- Оставить Теперь суть ссылки на АИ и номер IMDb --Francois 13:02, 26 марта 2010 (UTC)
Итог
Быстро оставлено. Андрей Романенко 19:14, 26 марта 2010 (UTC)
Реклама. --Francois 12:29, 26 марта 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 2 апреля 2010 в 09:03 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 марта 2010#Интерпластрус». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 3 апреля 2010 (UTC).
Опять реклама без АИ. --Francois 12:30, 26 марта 2010 (UTC)
- 1600 сотрудников, оборот в 330 млн. евро/год, публикации в прессе, наряду с пивоварней Palmbräu - крупнейшее предприятие Эппингена --DR 12:36, 26 марта 2010 (UTC)
- Это просто презентация фирмы, без какойто рекламы. Многие другие предприятия такимже образом представлены на сайте. --Torwart-Titan 12:07, 31 марта 2010 (UTC)
- Если Вы аффилированы с компанией, это уже основание для удаления, но я признаю, что значимость есть, таким образом, статью необходимо нейтрально переписать, в противном случае удалить. --eugrus 11:47, 2 апреля 2010 (UTC)
Жуткий и безграмотный текст (один калхоз чего только сто́ит). Однако тема значима, так что даётся неделя на переработку.
Master Shadow 12:54, 26 марта 2010 (UTC)
- Может викифицировать? --Francois 13:00, 26 марта 2010 (UTC)
- Старый текст удалила, так как энциклопедической информации он нёс минимум, сделала шаблон, с миру по иголке собрала нас. пункты поселения + категории — можно оставлять. --Хомелка / обс 15:28, 26 марта 2010 (UTC)
Итог
ОК, большое Спасибо участнице Хомелка (обс. · вклад) за доработку. Номинатор снимает статью с удаления.
Master Shadow 16:21, 26 марта 2010 (UTC)
Реклама без значимости и АИ. --Francois 12:59, 26 марта 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 31 марта 2010 в 05:28 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*ГРУППА КОМПАНИЙ ГАРО — разработчик, производитель и пос». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 31 марта 2010 (UTC).
Не показана значимость.
Master Shadow 13:01, 26 марта 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 2 апреля 2010 в 09:04 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 марта 2010#Гнездилов Александр Валентинович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 3 апреля 2010 (UTC).
Статья ни о чём. Да, присутствовал Берег Слоновой Кости на Олимпиаде-1976, и.... ничего не произошло. В чём значимость и необходимость целой серии подобный статей? Про каждого спортсмена, у которого нет достижений тоже будем писать статьи? --Francois 13:19, 26 марта 2010 (UTC)
- Оставить — участие страны в Олимпийских играх (пусть даже и без медалей) значимо. Кроме того, есть целых пять интервик, может быть, кто-нибудь переведёт и дополнит.
Master Shadow 13:41, 26 марта 2010 (UTC)- Участие - может быть и [маргинально] значимо. Оно уже отражено на странице Летние Олимпийские игры 1976. Там же есть список медалей и стран-медалистов. Зачем же отдельная статья ни о чём? --Francois 13:49, 26 марта 2010 (UTC)
- Оставить. Статья вполне значима, я её дополнил, написал всё, что в ней должно быть --vovanA 13:52, 26 марта 2010 (UTC)
Вы в ней дописали, что ничего не произошло. В чём значимость?Пардон, там есть результаты. Не могли бы Вы тогда разместить результаты в остальных таких же статьях? Они и по Кот д'Ивуару и по другим странам есть. Чтобы мне "пустышки" не выставлять тоннами на удаление? --Francois 13:53, 26 марта 2010 (UTC)- Все я их не заполню. пока выставляйте по пять в день (вроде столько по правилам можно), а я уж буду дополнять --vovanA 14:11, 26 марта 2010 (UTC)
- стоп, все статьи об участиях стран в Олимпиадах значимы по умолчанию, хоть 1 человек был и занял 115-е место в беге в ширину. стаб с указанием количества участников и инфа о медалях достаточно в качестве наполнения. что конечно не мешает расширять статьи. --Акутагава 18:10, 26 марта 2010 (UTC)
- Дайте, пожалуйста, ссылку, подтверждающую имманентную значимость — а то ведь действительно начнётся выставление по пять в день =( Vade Parvis 19:37, 26 марта 2010 (UTC)
- Оставить Даже если страна на этих ОИ ничего не выиграла — лучше узнать об этом с соответствующей странички, чем лазить по разным таблицам и перепроверять не упущено ли чего случайно. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 06:32, 29 марта 2010 (UTC)
Статья о лейбле звукозаписи. Значимость в статье не показана. Список выпущенного мал. --Doomych 13:27, 26 марта 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 2 апреля 2010 в 09:05 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 марта 2010#Almaty Legion». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 3 апреля 2010 (UTC).
Пустая статья, содержащая лишь шаблоны.
Master Shadow 13:39, 26 марта 2010 (UTC)
- Только сделали. Стоит ли так торопиться? Может, это slow? --Bilderling 13:42, 26 марта 2010 (UTC)
- Во-первых, есть кнопочка «Предварительный просмотр». Во-вторых, шаблона {{Редактирую}} в статье не наблюдается. В-третьих, — и сейчас улучшения сомнительны — не до конца переведённый английский текст (причём, машинный перевод).
Master Shadow 14:39, 26 марта 2010 (UTC)
- Удалить, стандартный анонимный ужас… --Сержант Кандыба 23:07, 26 марта 2010 (UTC)
- Я спасу статью! (обещаю успеть до 29 марта) -- boodjoom 07:28, 27 марта 2010 (UTC)
- Имеются сомнения в значимости, сообщаю на всякий случай. — А.Б. 15:11, 27 марта 2010 (UTC)
- Уточните, что Вас смущает, а так, я думаю, можно Оставить. -- boodjoom 17:48, 27 марта 2010 (UTC)
- Они ведь, как я понимаю, никогда не играли в Футбольной лиге? — А.Б. 18:07, 27 марта 2010 (UTC)
- Уточните, что Вас смущает, а так, я думаю, можно Оставить. -- boodjoom 17:48, 27 марта 2010 (UTC)
- Честно говоря в правилах не очень разбираяюсь, но вроде спец. критериев для клубов нет, упоминаний в АИ море, в Лиге не играли, но Вазу выигрывали и финале FA Trophy играл дважды. Да и созданы, в отличие, например, от АФК Уимблдон гораздо раньше (да и достижений побольше; однако в значимости последнего никто не сомневался как и в значимости шаблона Национальная конференция Англии по футболу). -- boodjoom 18:25, 27 марта 2010 (UTC)
- Оставить и подправить текст. National Conference - это вещь значимая. --Ostozhin 00:52, 30 марта 2010 (UTC)
- Оставить Вполне приличная статья. По поводу не значимости вообще не понял.--Roma2504 14:07, 31 марта 2010 (UTC)
- Оставить. В доработанном виде выглядит нормально. Количество интервик подтверждает значимость. --Л.П. Джепко 08:49, 1 апреля 2010 (UTC)
Орисс. Без учёта колебаний курса информативность списка равняется нулю. - 89.254.242.104 13:45, 26 марта 2010 (UTC)
- Есть множество ссылок на источники. Курс валют и т.д. можно посмотреть в другом месте. Оставить --Francois 13:51, 26 марта 2010 (UTC)
- Возможно, списку место там, где можно посмотреть колебания курсов за 90 лет. А здесь его информативность равняется нулю. - 89.254.242.104 14:06, 26 марта 2010 (UTC)
- Оставить. Это не орисс - все тарифы подтверждены источниками. Список особенно ценен для историков почты и филателистов. Причём здесь колебания курса валют непонятно, если вам нужно узнать, на какую сумму надо было наклеить марок для пересылки открытки, скажем, в 1946 году. --Л.П. Джепко 14:18, 26 марта 2010 (UTC)
- Статья из серии "железнодорожные расписания" --Netelo 14:27, 26 марта 2010 (UTC)
- Оставить per Л. П. Джепко. Аргументация уважаемого анонимного участника непонятна — «информативность списка равняется нулю». При чем тут это? И нет никаких оснований сравнивать это с «железнодорожным расписанием», поскольку в списке даны исторические сведения. --Michael Romanov 14:30, 26 марта 2010 (UTC)
- Оставить Совершенно неуместное выставление на удаление. Аноним явно не понимает, что такое орисс. --Сдобников Андрей 15:14, 26 марта 2010 (UTC)
- Орисса, разумеется, нет. Но есть ли значимость? --Tuba Mirum 16:20, 26 марта 2010 (UTC)
- Динамика изменений почтовых расценок в той или иной стране — вполне значимая тема (пример 1, пример 2). --Michael Romanov 16:26, 26 марта 2010 (UTC)
- Тем более динамика практически за 100 лет. --Сдобников Андрей 16:38, 26 марта 2010 (UTC)
- Быстро оставить — номинация полноценного списка, подтверждаемого множеством источников, без внятной аргументации де-факто выходит едва ли не вандализмом. Vade Parvis 19:32, 26 марта 2010 (UTC)
- Согласен, де-факто это вандализмом и является. Я поначалу так и посчитал. И, кстати, о колебании какого курса вещает номинатор? Генеральной линии компартии? --Сдобников Андрей 05:58, 27 марта 2010 (UTC)
Уважаемые!! Вы забыли наверно, но в России с начала 90х, до 2004-5 г тарифы были различны - до 11 вариантов! Для Москвы и европейской части РФ пересылка простого (и много другого!!!) была письма одна, для Магадана другая, для Тувы третья... Где это учтено, сообщено, прим?!! И вообще непонятно для каких городов у Вас сейчас тарифы в статье... Это сейчас стало одинаково, по причине криков местных почтамтов, что к ним конверты из дешевых регионов тыщами везут и продают... 94.181.219.151 14:05, 27 марта 2010 (UTC)
- АИ есть? Добавляйте, уточняйте. Орать то зачем? --Сдобников Андрей 14:08, 27 марта 2010 (UTC)
- Уважаемый 94.181.219.151, напоминаю Вам, что мы здесь в Википедии все РАВНЫ. У Вас такие же права на редактирование статей, как и у любого другого участника. Есть АИ, пишите, как в них указано, цитируйте. Только, действительно, обращаю Ваше внимание на то, что участники Википедии друг с другом общаются без лишних эмоций, в отличие от любого интернет-форума. Здесь предполагается сотрудничество, а не выяснение отношений и утверждение собственных представлений, не подкрепленных АИ (см. ВП:ЧНЯВ). --Michael Romanov 14:52, 27 марта 2010 (UTC)
- Про разные региональные тарифы лично я первый раз слышу. Это противоречит нормам ВПС. Тариф единый на всю страну. Откуда такие сведения? --Л.П. Джепко 08:44, 1 апреля 2010 (UTC)
- Уважаемый 94.181.219.151, напоминаю Вам, что мы здесь в Википедии все РАВНЫ. У Вас такие же права на редактирование статей, как и у любого другого участника. Есть АИ, пишите, как в них указано, цитируйте. Только, действительно, обращаю Ваше внимание на то, что участники Википедии друг с другом общаются без лишних эмоций, в отличие от любого интернет-форума. Здесь предполагается сотрудничество, а не выяснение отношений и утверждение собственных представлений, не подкрепленных АИ (см. ВП:ЧНЯВ). --Michael Romanov 14:52, 27 марта 2010 (UTC)
Глупо объявлять школьника, который публично оскорбил посла России в Эстонии, и более нирчего не сделавшим - общественным деятелем. Я понимаю, что еще можно написать сюда статью о конфликте. Но помещать биографию такой серости - это уж слишком. Случайный прохожий — Эта реплика добавлена с IP 85.253.47.246 (о) 19:13, 26 марта 2010 (UTC)
- Поддерживаю. Значимость не показана. Википедия - не антироссийская трибуна. Flanker 17:51, 26 марта 2010 (UTC)
- не вижу в действиях этого школьника ничего антироссийского, но значимости тоже не вижу. Pasteurizer 18:00, 26 марта 2010 (UTC)
- скорее всего статья появилась для увеличения значимости самого персонажа. "эстонский общественный деятель" - лично исправил на "русский общественный деятель" - если уж деятель, то никак не эстонский... отражение действительности происходит слишком однобоко и необъективно. создаётся впечатление, что человек описывал сам себя, в том свете, в котором хотелось бы себя видеть. Удалить однозначно. А сам конфликт достоин освещения - не перевелись ещё павликиморозовы... 213.219.66.108 19:03, 26 марта 2010 (UTC) справедливый
- не вижу в действиях этого школьника ничего антироссийского, но значимости тоже не вижу. Pasteurizer 18:00, 26 марта 2010 (UTC)
Итог
Статья уже выносилась на удаление и была оставлена: Википедия:К удалению/25 декабря 2009#Метлев, Сергей Сергеевич. Согласно правилам, выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения не допускается. Быстро оставлено. Андрей Романенко 19:04, 26 марта 2010 (UTC)
Как ни жаль, но значимость не показана. Flanker 17:48, 26 марта 2010 (UTC)
Оставить Статью стоит сохранить: она создана 16 марта пользователем Serzh-z с Unixforum.org исключительно для редиректа на его страницу.Linuxforum согласия на редирект не давал. Мы обнаружили это возмутительное положение только 26 марта - и тут же стали править статью.Не прошло и суток - ее приговаривают к уничтожению.Мы просто не успели показать всю значимость. Статья будет доработана в ближайшее время.
95.165.99.230 23:29, 26 марта 2010 (UTC)
Собственно, как раз для таких случаев и существует Шаблон:Редактирую. Повесьте его, и статью никто не тронет. По крайней мере какое-то время. --Tuba Mirum 23:35, 26 марта 2010 (UTC)
95.165.99.230 23:40, 26 марта 2010 (UTC) Благодарю за совет. Я первый раз редактирую. Извините за беспокойство. 95.165.99.230 23:39, 26 марта 2010 (UTC) Зарегистрировался.Теперь я не 95.165.99.230, а Мудрый Филин 13:53, 28 марта 2010 (UTC)
Оставить Значимость безусловно есть - второй по посещаемости ресурс после лора. Ну хотя бы был до конфликта.--Rusikk 19:19, 29 марта 2010 (UTC)
Оставить Продолжает входить в тройку популярных линукс-ресурсов. top.mail.ru Мудрый Филин 14:01, 30 марта 2010 (UTC)
Как бессменный администратор linuxforum.ru с октября 2005 года (и модератор с весны 2004), доношу до сведения администрации википедии, что статья изобилует перекручиванием фактов. Доказательства содержатся в личной переписке либо скрытых темах, потому предоставить их могу только лично.
На мой взгляд, одновременное позиционирование ресурса как "форума с многолетней историей" и как "начавшего с чистого листа" некорректно; тем более, что старый форум по-прежнему функционирует и развивается на другом домене.
Кроме того, напомню, что согласно ВП:КЗВС, статистические данные не могут служить основным критерием для принятия решения об оставлении или удалении статьи. На данный момент linuxforum.ru, "начавший с чистого листа", не соответствует этим критериям.
Tikhon Tarnavski 05:50, 5 апреля 2010 (UTC)
- Это голословные обвинения. К тому же, вы как администратор Unixforum.ru не имеете к Линуксфоруму никакого отношения. Если не считать истории с редиректом на википедии, существовавшим две недели и созданным исключительно для самопиара. Другие администраторы вашего форума нашли время поучаствовать в обсуждении статьи и их доводы были учтены. Мудрый Филин 13:33, 5 апреля 2010 (UTC)
- Не стоит использовать эту страницу для безосновательных личных выпадов. Если хотите услышать мой ответ на эти слова, отправьте их мне лично, возможность для этого у Вас есть. Написанное мною выше написано не для Вас, а для тех, кто будет принимать решение об удалении статьи. Tikhon Tarnavski 16:16, 5 апреля 2010 (UTC)
- Это не личный выпад - я просто уточнил: вы не являетесь представителем Линуксфорума. Уточню еще: мы не позиционируем в статье свой форум как новый или старый. Мы описываем состояние после развода - оно одинаково для обоих форумов. Как вы, так и мы приводим кое-что из совместной истории - и имеем на это безусловное право. Мудрый Филин 16:32, 5 апреля 2010 (UTC)
Господа, я закрываю ваш оффтопик. По формальным признакам (П.4 на Википедия:Критерии значимости веб-сайтов) форум удовлетворяет признакам значимости, в гугле упоминаний масса, как номинатор снимаю номинацию на удаление. Flanker 16:53, 5 апреля 2010 (UTC)
Итог
Значимость считаю доказанной. Номинация снята. Flanker 16:54, 5 апреля 2010 (UTC)
У меня есть серьезные сомнения в правомочности создания статьи под этим названием. Во-первых, в литературе такого понятия как англо-буро-зулусская война нет, это англо-бурский и бурско-зулусский конфликты не были связаны между собой. К тому же в статье есть много фактических ошибок, она сильно искажает ход событий. Во-вторых, эти события больше относятся к рубрикам "Великий трек", Дингане и история Натала. Здесь, фактически, дублируется содержание других разделов. В-третьих, подтверждением вышесказанному является то, что здесь нет ни одной интервики. Igqirha 18:43, 26 марта 2010 (UTC)
Статья является в чистом виде ВП:ОРИССом, нет ни одного АИ в подтверждение практически дословно скопированного с анонимного сайта информации, нарушающей к тому же ВП:НТЗ перлами о том что якобы большевики "освободили" город от белогвардейцев.
- Не понял претензии. Совершенно не разбираюсь в истории и просто открыл БСЭ, статью "Чехословацкого корпуса мятеж 1918". Там написано: "В июле 1918 советские войска в Поволжье были объединены в Восточный фронт. В августе 1918 продвижение чехословацких и эсеро-белогвардейских войск было остановлено, а в сентябре советские войска перешли в наступление, освободили Казань, Симбирск". В статье "Ульяновск" сказано: "С 22 июля по 12 сентября 1918 город был захвачен белочехами". Где орисс-то? Или вам не понравилось слово "освободили"? По-моему, нейтральное слово. Ушаков: "Освободить - 5. Вернуть обратно (захваченную врагом территорию)." Нигде не подразумевается, что белочехи были хуже или лучше красноармейцев, просто Симбирск был советским с декабря 1917 по лето 1918, затем стал несоветским, а затем снова советским. Без оценок.Pasteurizer 19:05, 26 марта 2010 (UTC)
Нарушение является системным, автор плодит подобные заготовки, мое обращение к нему по этому поводу на его СО проигнорировал и вместо этого, удалив мой шаблон "ОРИСС" в такой же точно статье Самарская операция ,основанной также на единственном источнике на народ-ру (http://civwar.narod.ru/simb.htm), установил просто механически вместо сайта ссылку на другой также однозначно не нейтральный источник, не изменив при это вообще текст. Что может говорить о не соответствии подтверждаемого текста новому источнику, вероятной подмене источников.
Я обратился к участнику на его СО с предложением диалога, сказав, что не хочу выставлять на удаление его статьи без обсуждения, однако, игнорирование этого заставляет меня все же написать сюда.
Список аналогичных ненейтральных ОРИССОВ автора:
и ряд других.--Bagum 18:52, 26 марта 2010 (UTC)
- Ну замените слово "освободили" на "заняли" или "взяли" и дело с концом. В любом случае, это не повод для выставления на удаление. Все эти операции реально были, достаточно посмотреть энциклопедию "Гражданская война и военная интервенция в СССР". Вообще, номинация похожа на доведение до абсурда. Geoalex 20:04, 26 марта 2010 (UTC)
- Оставить. Одно слово не понравилось и сразу нарушение НТЗ - это не очень серьёзно. Что касается шаблона ОРИСС, неужели интересующийся Гражданской войной не в силе найти источники? По поводу «Нарушение является системным, автор плодит подобные заготовки». Нужно почитать ВП:ЭП и ВП:ПДН, не являются ли ваши высказывания нарушением этих правил? «другой также однозначно не нейтральный источник», а что собственно «не нейтрального» в том источнике? Или нейтральными могут быть только воспоминания участников белого движения? μετεμψύχωσις 90.187.231.185 18:57, 27 марта 2010 (UTC)
- Быстро оставить Это с каких пор, к примеру, Уфимская операция ОРИССом стала? Ей в знаменитой работе Н. Е. Какурина и И. И. Вацетиса «Гражданская война 1918—1921», изданной ещё в 1930-х, отдельная глава посвящена. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 18:52, 28 марта 2010 (UTC)
- Орисс - не Уфимская операция, ОРИСС - эта данная и ряд ей аналогичных "статей", основанных на данных одного единственного анонимного сайта. Т.к. противоречие базовым правилам ВП:АИ, ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ не устранено, то Удалить --Bagum 16:27, 1 апреля 2010 (UTC)
- Конечно, на момент создания статья выглядела как ОРИСС с явным несоблюдением НТЗ. Нейтральности вроде как добились. Сама Симбирская операция описана в "Гражданская война и военная интервенция в СССР", М., "Сов-я Энциклопедия", 1983. Текст, карта. Конечно, плохо что всё это размещено на народ.ру. Может, кто посмотрит по энциклопедии, и если текст совпадает, то можно будет поставить источник в статью и подвести итог. --wanderer 08:15, 2 апреля 2010 (UTC)
- Посмотрел, всё совпадает. Geoalex 11:23, 2 апреля 2010 (UTC)
Итог
В текущем виде причин для удаления нет. Оставлено. Хотя дополнить статью не помешало бы. --wanderer 11:58, 2 апреля 2010 (UTC)
ВП:ОРИСС, нарушающий ВП:НТЗ, возможная подмена источника. Подробно в разделе выше. --Bagum 18:55, 26 марта 2010 (UTC)
- Оставить. Никакого ОРИССа, нарушений НТЗ (и прочего) нет. Стаб с источниками. μετεμψύχωσις 90.187.231.185 19:21, 27 марта 2010 (UTC)
- Удалить Прочитайте ВП:АИ, ВП:ОРИСС, и увидите, что "источник" в статье не подходит под понятие АИ, поэтому статья, основанная на нем одном и есть именно ОРИСС. К тому же данные из карточки в статье вообще ничем не подтверждены, даже тем анонимным сайтом. Замена одного неатворитетного источника другим без объяснений и корретировки статьи так и не прокомментирована. --Bagum 16:22, 1 апреля 2010 (UTC)
- Аналогично предыдущей номинации. Текст, карта. --wanderer 08:17, 2 апреля 2010 (UTC)
- Посмотрел, данные совпадают. Но статья в энциклопеди называется Сызрань-Самарская операция. Geoalex 11:25, 2 апреля 2010 (UTC)
Итог
Аналогично предыдущей. Оставлено. Переименовано в соответствии с АИ. --wanderer 12:04, 2 апреля 2010 (UTC)
С быстрого (редирект, ссылок не имеет). Fractaler 18:55, 26 марта 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 2 апреля 2010 в 09:05 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 марта 2010#Шаблон:Страна на детском Евровидении». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 3 апреля 2010 (UTC).
Автор книг по эзотерике. Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 19:01, 26 марта 2010 (UTC)
- Соответсвует дву критериям:
- статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом; тираж каждой книги более 5000 экземпляров, издно 5 книг = 25000 экземпляров всего, без учета их переизданий - ссылки на книги приведены, изданы в солидных издательствах
- Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.По ссылкам в любом поисковике по запросу "Карлос Кастанеда", "Нагвализм" выдается множество ссылок, ведущих на Ксендзюка, к тому же в самой Wiki уже есть упоминания о Ксендзюке, в частности в категории Обсуждение категории:Учение Кастанеды. Приведены ссылки на обзоры его последней книги, множественное обсуждение на форумах
- Оставить. Книг он написал немало по тематике Кастанеды, многое спорно но в любом случае достоин упоминания. Фото и дату рождения надо добавить только. Triathlete 09:54, 28 марта 2010 (UTC)
- к сожалению в сети много текстов Ксендзюка, но о его личности крайне мало информации... думаю будет полезно, если хоть в wiki будет страница о нем с актуальной информацией 178.66.29.132 10:28, 28 марта 2010 (UTC)
- Оставить. Книг он написал немало по тематике Кастанеды, многое спорно но в любом случае достоин упоминания. Фото и дату рождения надо добавить только. Triathlete 09:54, 28 марта 2010 (UTC)
- Вот эти аргументы, с цитатами из правил, не относятся к делу, потому что он не является деятелем искусства: книги его - не художественные. Андрей Романенко 20:24, 2 апреля 2010 (UTC)
- а какие же его книги - тематика на мой взгляд - художественный вымысел с элементами мистики и псевдонаучности
- хорошо, давайте отнесем его к ученым (правда в какой области, я не знаю), то тут тоже есть соответствие
Деятели науки и образования Содержательные критерии 1.Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (в даном случае - доработка гипотез Кастанеды) (доказанной или опровергнутой). 4.Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. (ссылка на ВУЗ приведена) 7.Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.(ссылка на издательство приведено) 8.Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. (единичный и суммарный тираж много больше) — Эта реплика добавлена с IP 178.66.100.246 (о)
- Удалить Не проходит по ВП:Значимость маргинальных теорий, если только у него нет деструктивной секты, конечно, как пишут по форумам. --Van Helsing 15:40, 3 апреля 2010 (UTC)
- ну-ну, уважаемый, Вам везде мерещаться секты;) wiki как тайное оружие завоевания мира - это сильно;) маргинальна тогда сама по себе теория Кастанеды, Ксендзюк же ее препарирует, усовершенствует и критикует! — Эта реплика добавлена с IP 178.66.100.246 (о)
- Масандр, это не вы? А то как со старым хорошим знакомым со мной общаетесь, и вклад у вас с Triathlete пересекается... --Van Helsing 16:28, 3 апреля 2010 (UTC)
- нет, но я уже проникся позитивом к Вам как к персонажу, идущему компромисс;) многоликость мне не приписывайте, я за конструктивный диалог! — Эта реплика добавлена с IP 178.66.100.246 (о)
- Очень мило, но правильный ответ - какой еще Масандр?? --Van Helsing 16:47, 3 апреля 2010 (UTC)
- нет, я - это не он и вообще это отношения к теме не имеет! тут бедолагу Ксендзюка обсуждаем;) 178.66.100.246 16:58, 3 апреля 2010 (UTC)
- Ну что вы, конечно вы - не Masandr и не Justice4all. Просто вклады очень похожи, стили общения, способы аргументации, знания викиразметки и мест, где лежат смайлы, а также район проживания. --Van Helsing 17:23, 3 апреля 2010 (UTC)
- он тоже был из Питера? тогда это тлетворное влияние ауры СНЛ, не иначе!))) а если серьезно, то случаи, когда людей ИСКРЕННЕ возмущает однобокость некоторых статей в wiki не единичны, просто есть цивилизованные методы решения всех проблем...178.66.100.246 17:38, 3 апреля 2010 (UTC)
- ну-ну, уважаемый, Вам везде мерещаться секты;) wiki как тайное оружие завоевания мира - это сильно;) маргинальна тогда сама по себе теория Кастанеды, Ксендзюк же ее препарирует, усовершенствует и критикует! — Эта реплика добавлена с IP 178.66.100.246 (о)
- Пытаетесь протащить его как учёного? Сомнительная затея, так как место его работы — не «ведущий вуз», а очередная коммерческая псевдонаучная контора, наукой же назвать область деятельности персоналии более чем проблематично. Ознакомьтесь с ВП:МАРГ, вполне подходящее к данному случаю правило (хотя статья о персоналии, а не о концепции, но принципы, положенные в основу этого правила, а именно необходимость рассмотрения предмета статьи в независимых авторитетных источниках, вполне применимы и здесь). Если есть таковое рассмотрение — оставить (вообще главный принцип определения значимости в википедии именно такой — внимание к предмету статьи со стороны АИ), если нет — удалить этого очередного эпигона Кастанеды (деятельность которого, повторю ещё раз, не имеет отношения ни к искусству, ни к науке). — А.Б. 16:06, 3 апреля 2010 (UTC)
- нет, как раз как писателя, но топикстартер считает, что он ученый! ученый в области псевдонауки это сильно;) но как писатель - почему нет? Кастанеда писатель, Ксендзюк его анализирует и дополняет... тогда и Кастанеду удалить надо, и тех же Флоринда Доннер, Тайша Абеляр !
по поводу авторитетных источников - принципы Кастанеды исследуются во многих источниках, как раз Ксендзюк - один из наиболее "плодовитых", опять же - отечественных источников! на него ссылаются сотни людей в интернете и в wiki по данной тематике, если хотите именно бумажных книг чтобы пощупать - ну увольте, не в 17 веке живем;) — Эта реплика добавлена с IP 178.66.100.246 (о)
- 178.66.хх.хх, вычитайте, пожалуйста, в ВП:МАРГ и в ВП:Значимость маргинальных теорий п.2 все о сотнях людей в интернете и wiki по данной тематике. --Van Helsing 16:28, 3 апреля 2010 (UTC)
- ок давайте определимся, что не устраивает. По п.2 популяризация теории - на странице нет описания самой теории, есть конкретно деятельность писателя Ксендзюка. Тираж его книг и толкование теории Кастанеды значимо ввиду большого тиража книг и сотен упоминаний в интернете и в других книгах схожей тематики российских авторов. Маргинальность теории Кастанеды нужно править на странице Кастанеды. Критерии значимости теории Кастандеы соответствуют критерию для маргтеорий "6.Наличие упоминаний теории не менее чем в трёх книгах разных авторов, суммарным тиражом не менее 50 тысяч экземпляров" как минимум. — Эта реплика добавлена с IP 178.66.100.246 (о)
- Тогда нужно гарантийное письмо от Кастанеды о том, что он ручается своей значимостью за Ксендзюка. Рекомендую закрыть обсуждение. --Van Helsing 16:56, 3 апреля 2010 (UTC)
- ок давайте определимся, что не устраивает. По п.2 популяризация теории - на странице нет описания самой теории, есть конкретно деятельность писателя Ксендзюка. Тираж его книг и толкование теории Кастанеды значимо ввиду большого тиража книг и сотен упоминаний в интернете и в других книгах схожей тематики российских авторов. Маргинальность теории Кастанеды нужно править на странице Кастанеды. Критерии значимости теории Кастандеы соответствуют критерию для маргтеорий "6.Наличие упоминаний теории не менее чем в трёх книгах разных авторов, суммарным тиражом не менее 50 тысяч экземпляров" как минимум. — Эта реплика добавлена с IP 178.66.100.246 (о)
- доведение до абсурда - веский аргумент, когда других нет! рекомендую оставить Ксендзюка в покое, уж на страницу-то он написал! 178.66.100.246 17:00, 3 апреля 2010 (UTC)
- А зачем другие, когда можно показать абсурдность? Тиража 50 тыс. не на правах рекламы нет и с рецензиями АИ нет? Секты с обширной критикой со стороны АИ нет? Все, Википедия не резиновая. --Van Helsing 17:11, 3 апреля 2010 (UTC)
- подмена понятий! оценивать ПИСАТЕЛЯ как ТЕОРИЮ это сильно! критерия писателя соответсвует (см. выше) Вы путаете обсуждение страниц Теория Ксендзюка и его же как писателя, критерии автора книг теражом 25000 экз + "появление в профессиональных изданиях (читай - форумы, журналы) рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи". далее - АИ с рецензиями есть, просто пока мало - надо добавить, найти их в инете абсолютно не проблема; оп-поводу секты вообще не понял - у кждого писателя-фантаста должна быть секта? огого! тогда просил бы открыть к обсуждению удаление страниц Флоринда Доннер, Тайша Абеляр - эти-то вообще по одной книге написали микротиражом! 178.66.100.246 17:20, 3 апреля 2010 (UTC)
- Нет, те критерии для авторов художественной литературы (деятелей искусства), а не для авторов эзотерической литературы, как вам уже было сказано выше. — А.Б. 18:31, 3 апреля 2010 (UTC)
- подмена понятий! оценивать ПИСАТЕЛЯ как ТЕОРИЮ это сильно! критерия писателя соответсвует (см. выше) Вы путаете обсуждение страниц Теория Ксендзюка и его же как писателя, критерии автора книг теражом 25000 экз + "появление в профессиональных изданиях (читай - форумы, журналы) рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи". далее - АИ с рецензиями есть, просто пока мало - надо добавить, найти их в инете абсолютно не проблема; оп-поводу секты вообще не понял - у кждого писателя-фантаста должна быть секта? огого! тогда просил бы открыть к обсуждению удаление страниц Флоринда Доннер, Тайша Абеляр - эти-то вообще по одной книге написали микротиражом! 178.66.100.246 17:20, 3 апреля 2010 (UTC)
- А зачем другие, когда можно показать абсурдность? Тиража 50 тыс. не на правах рекламы нет и с рецензиями АИ нет? Секты с обширной критикой со стороны АИ нет? Все, Википедия не резиновая. --Van Helsing 17:11, 3 апреля 2010 (UTC)
- Если есть согласие, что он писатель, то этот пункт: "Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике" к нему подходит. Доказательством служит и "книги в наиболее престижных издательствах" (Издательство «СОФИЯ» существует с декабря 1991 года, есть представительства в Киеве, Москве, Питере), как впрочем и "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи" если считать статьи и обзоры книг в интернете таковыми. Если нет, давайте дискутировать на тему "научности" его трудов дальше. A Valerious 18:44, 3 апреля 2010 (UTC)
- Я скопирую сюда статью целиком, чтобы прекратить рассуждения вне темы научных исследований Ксендзюка и выставление рейтингов "солидным издательствам".
Алексей Петрович Ксендзюк - писатель, философ-эзотерик, деятель «нью-эйдж». Специализируетсякаким образом?? в области теоретических и практических исследованийкакой области?? в области биоэнергоинформатикиа, в этой?; посвятил пять книг разработке системного подходанаграды? к учению Карлоса Кастанеды, исследуяметоды? различные его аспекты на собственном опытефальсифицируемость?. Ксендзюк исходит в своих исследованияхзначимость? из того, что состояние современного человека изменилоськуда??, а потому мы имеем правокто? говорить о «нагуализме Нового Цикла» (подразумевая, что нагуализм - псевдонаука об изучении нагвалядаже так??). В данный момент работает в Институте активного сознания и психонетики (ИАСП, г.Санкт-Петербург). Также является Главным редактором Издательского дома "ПОСТУМ"
--Van Helsing 10:41, 4 апреля 2010 (UTC)
- ок, для точного определения кто такой Ксендзюк - писатель или ученый, нужно обратится к описанию того, чьи труды он исследует и критикует, а именно к Кастанеде - а он заявлен в wiki как писатель!Соответсвенно такой же критерий нужно применить и здесь при сходности объекта исследований у обоих авторов!A Valerious 10:50, 4 апреля 2010 (UTC)
- Да, логичность построений просто железобетонная... --Van Helsing 11:04, 4 апреля 2010 (UTC)
- А как же? Давайте тогда и Достоевского отнесем к ученым, например "исследователь психологии, в своем учебнике "Преступление и наказание" исследовал поведение асоциальных личностей, в "Идиот" пути лечения шизофреников";) а Чехова просто надо сразу отнести к ученым-медикам, писательство для него было хобби... Про Ксендзюка написано же - Псевдонаука, критерии науки тут не применимы - инструментарий может и научный, объект исследования ненаучный! 178.66.101.148 06:04, 5 апреля 2010 (UTC)
- Лженаучный исследователь по ВП:МАРГ не проходит. Нужна нормальная, добротная деструктивная секта, тогда критика может вызвать значимость. Второй раз рекомендую закрыть обсуждение. --Van Helsing 06:31, 5 апреля 2010 (UTC)
- А как же? Давайте тогда и Достоевского отнесем к ученым, например "исследователь психологии, в своем учебнике "Преступление и наказание" исследовал поведение асоциальных личностей, в "Идиот" пути лечения шизофреников";) а Чехова просто надо сразу отнести к ученым-медикам, писательство для него было хобби... Про Ксендзюка написано же - Псевдонаука, критерии науки тут не применимы - инструментарий может и научный, объект исследования ненаучный! 178.66.101.148 06:04, 5 апреля 2010 (UTC)
- Да, логичность построений просто железобетонная... --Van Helsing 11:04, 4 апреля 2010 (UTC)
- ок, для точного определения кто такой Ксендзюк - писатель или ученый, нужно обратится к описанию того, чьи труды он исследует и критикует, а именно к Кастанеде - а он заявлен в wiki как писатель!Соответсвенно такой же критерий нужно применить и здесь при сходности объекта исследований у обоих авторов!A Valerious 10:50, 4 апреля 2010 (UTC)
Оставить. Предлагаю завершить обсуждение, критерию "писатель" на мой взгляд соответсвует. Мнение Van Helsing является предвзятым, т.к. по опыту данный пользователь в каждом исследователе ненаучных вещей видит сектанта и маргинала (см. Обсуждение:Лазарев, Сергей Николаевич).A Valerious 10:34, 5 апреля 2010 (UTC)
- Прекратите ходить по кругу в дискуссии, к аргументации ad hominem также не следует прибегать. — А.Б. 10:47, 5 апреля 2010 (UTC)
- По опыту общения (обсуждения там мало) в Лазареве - только идея проверить значимость как организатора секты, раз как маргинал и лжеученый не проходит. А технически - делаются запросы в поисковую машину "Секта Ксендзюк", "деструктивная Ксендзюк", и при тысячах сработок среди них АИ (при беглом осмотре) не обнаруживаются. Сектанта я бы голосовал оставить. --Van Helsing 10:53, 5 апреля 2010 (UTC)
- Уважаемый А.Б. Вы же выше согласились, что "притянуть" Ксендзюка как ученого не получается, тогда в чем претензия, если его оставить как писателя? Van Helsing же спорит, что Ксендзюк ученый, и как ученый он не соответствует - я соглашусь, давайте оценивать по критериям писателя, критерии значимости как писателя показаны в начале обсуждения, весь спор организован Van Helsing, который предвзято относится к такого рода исследователям (кроме конечно зарубежных, поскольку в обсуждении удаления Тайша Абеляр и Доннер-Грау, Флоринда участия не принимает;) 178.66.101.148 12:10, 5 апреля 2010 (UTC)
- Масандр, кроме вас некому такое писать: что я спорю, что К. ученый; что Аурелиано Буэндиа согласился, что "притянуть" Ксендзюка как ученого не получается; что как ученый К. не соответствует; что я организовал спор (где тут спор вообще?); что я предвзят к такого рода исследователям (где исследователи? методы? фальсифицируемость?); что я какими-то обсуждениями пренебрегаю и пр. Третий раз рекомендую закрыть обсуждение. --Van Helsing 15:41, 5 апреля 2010 (UTC)
- Уважаемый А.Б. Вы же выше согласились, что "притянуть" Ксендзюка как ученого не получается, тогда в чем претензия, если его оставить как писателя? Van Helsing же спорит, что Ксендзюк ученый, и как ученый он не соответствует - я соглашусь, давайте оценивать по критериям писателя, критерии значимости как писателя показаны в начале обсуждения, весь спор организован Van Helsing, который предвзято относится к такого рода исследователям (кроме конечно зарубежных, поскольку в обсуждении удаления Тайша Абеляр и Доннер-Грау, Флоринда участия не принимает;) 178.66.101.148 12:10, 5 апреля 2010 (UTC)
- По опыту общения (обсуждения там мало) в Лазареве - только идея проверить значимость как организатора секты, раз как маргинал и лжеученый не проходит. А технически - делаются запросы в поисковую машину "Секта Ксендзюк", "деструктивная Ксендзюк", и при тысячах сработок среди них АИ (при беглом осмотре) не обнаруживаются. Сектанта я бы голосовал оставить. --Van Helsing 10:53, 5 апреля 2010 (UTC)
- Обсуждение затянулось, присоединяюсь к предложению завершить, НО на мой взгляд решение об удалении надо принять исходя из того, к кому отнести эту личность - к писателю или ученому. Решение предлагаю использовать как прецедент к аналогичным "исследователям" Кастанеды, упоминаемым в обсуждении, ибо их значимость схожа. A Valerious 16:52, 5 апреля 2010 (UTC)
- Да. Я - за ВП:МАРГ, лжеученого и 50 000 экз., основываясь на дайджестах к книгам и издательствах: "поскольку тема касается целого ряда воззрений – научных, философских, мистических, экзистенциальных, – лучше всего изложить ее кратко в виде концепции.", тема "научной" работы - "Нагуализм нового цикла – это практическая модель, состоящая из философии, психологии и психотехники". О смыслах используемых слов автор, как видится, не имеет представления. О художественности произведения - ни слова. Хотя на Озоне он в Религия.Оккультизм.Эзотерика, претензии на научность заставляют меня видеть в нем Лазарева С.Н., минус шквал критики, плюс еще полгода разъяснительной работы на СО. И вообще по всей нагвальской теме надо пройтись - чего только нет Безупречность... --Van Helsing 10:03, 6 апреля 2010 (UTC)
Оставить. По части "научности" и "лженаучности" нагуализма сломано немало копий. Есть доказательства научности методов нагуализма (проверяемость, к примеру - при некотором тщании исследователя), так и противоположные мнения, похожие на звучавшие выше по обсуждению. Эти дебаты могут продолжаться долго. Оставить в качестве писателя-философа и все дела. Ксендзюк того заслуживает в любом случае. Особое преимущество его книг в том, что кастанедовские концепции он изложил сухим языком естествоиспытателя, существенно развил их и писал на русском языке изначально. До сих пор не понимаю причину выставления на удаление, т.к. не увидел ни одного обоснованного аргумента в пользу такого решения. Aginski 23:59, 6 апреля 2010 (UTC)
Нет ссылок на авторитетные источники, и у меня возникли большие сомнения, что такие ссылки возможно найти в принципе. Гугл выдаёт кучу ссылок на тексты с этим термином, но все они - это фрические статьи на каких-то "жёлтых" сайтах. В общем, есть подозрения, что это очередное понятие вроде торсионных полей, биополя и т.д. --Ванька Иваныч 19:08, 26 марта 2010 (UTC)
- По интервикам хорошо видно, что это вполне реальное понятие, и что развивать есть что. Но на текущий момент — действительно не статья. Быть может — найдётся кто-нибудь, кто сможет дополнить из английского раздела до полноценного стаба. Vade Parvis 19:28, 26 марта 2010 (UTC)
- Интервики не являются авторитеными источниками. --Ванька Иваныч 19:33, 26 марта 2010 (UTC)
- Почитал английскую версию, она существенно отличается в плане ссылок на АИ от русской. Думаю, стоит указать ссылки на АИ и в русской версии, и тогда претензии к статье будут сняты. --Ванька Иваныч 19:43, 26 марта 2010 (UTC)
- Интервики сами по себе, конечно, не являются АИ — но они демонстрируют отношение к значимости предмета в других языковых разделах, перспективы развития статьи — и являются источником АИ (извиняюсь за тавтологию). Vade Parvis 00:31, 27 марта 2010 (UTC)
- торсионные и биополя заслуживают внимания сами по себе (независимо от целесообразности существования этих понятий). Еще как, причем:) А многофазный сон, видимо, куда менее известен, я вообще впервые слышу термин. Однако, судя по тексту, это просто способ спать. О самом способе, в отличие от термина - слышал. --95.84.241.53 03:32, 27 марта 2010 (UTC)
Оставить. Многочисленные АИ в англовики позволяют закрыть вопрос о значимости предмета статьи, поэтому предлагаю номинатору снять статью с удаления. --Андрей Педько 22:09, 4 апреля 2010 (UTC)
ОРИС, что подтверждается в самом начале статьи следующей фразой: "авторское название технологии саморегуляции". Нет ссылок на авторитетные источники, очень похоже на рекламу. --Ванька Иваныч 19:16, 26 марта 2010 (UTC)
Какие источники могут быть признаны более авторитетными, чем Минздрав СССР, президентская программа 1997 года? Предложите -- поищу, добавлю. Может быть рецензии поискать? Госнаграды? В каком направлении добавить источники, которые не вызовут проблем? Может быть стоит добавить область применения? Беслан, Курск, и т.п.? То что это "авторское название" это не исследование, а факт. Евгений Борисов a.k.a. kstati 21:53, 26 марта 2010 (UTC) Упомянутое издание ISBN 5-900033-068-6 выпущено при поддержке Комитета Общественных связей правительства Москвы, что указанно в выходных данных.
На руках имеются различные брошюры, например "Комплексное применение Рефлексотерапии и психофизиологической саморегуляции "Ключ" (Пособие для врачей"), которая выпущена Министерством здравоохранения Российской Федерации. Их я не указал, ибо нет ISBN, но указаны УДК, ББК - Российские аналоги. Может быть стоит их поставить? Евгений Борисов a.k.a. kstati 22:14, 26 марта 2010 (UTC)
- Оставить при условии доработки. Я чуть-чуть викифицировал и структурировал, но считаю, что надо подробнее описать суть метода, добавить положительных и критических отзывов. Отсутствие ISBN не является препятствием к ссылке на источник, но надо подробно указать все выходные данные. Надо указать категории: хотя бы самые общие (психология? медицина? рефлексотерапия?), я плохо ориентируюсь в этом. Если же этот метод находится под "зонтиком" какой-то более общей дисциплины, о которой ещё нет статьи в Википедии, то имеет смысл написать её, тогда появится больше шансов на оставление этой статьи в ВП, поскольку станет понятнее её место в общей системе знаний. --Л.П. Джепко 07:44, 27 марта 2010 (UTC)
- У нас сейчас даже Роспатент выдаёт патенты на антинаучные идеи. А минздрав выдаёт лицензии на все лекарства и даже не лекарства, которые, по мнению чиновников, не вредят здоровью. Так что теперь? Давайте выкладывать инструкции ко всем этим десяткам, а то и сотням тысяч лекарств в энциклопедию? Особенно если какой-нибудь Нестарин кто-нибудь употреблял в Беслане или Буйнакске. У меня тоже есть свои наработки научные, и всякие грамоты-награды за них я получал, но я не выкладываю их в энциклопедию, потому что это ОРИС. Поэтому я публикую их в научных журналах. Вот когда они станут общепризнанными, войдут в энциклопедии и учебники, тогда я посчитаю возможным выложить их в Википедию. Надеюсь, так будут поступать все участники.--Ванька Иваныч 07:58, 27 марта 2010 (UTC)
- Вот эта фраза не является аргументом в защиту статьи: "Может быть рецензии поискать?". Сейчас у нас рецензии пишутся далеко не всегда добросовестно. Несколько месяцев назад видел репортаж по ТВ, и там рассказывалось, как компьютерная программа смешала научные термины случайным образом, и послала получившийся бред в реферируемый (!) журнал. Статью опубликовали, естественно, с рецензией. Я не утверждаю, что у вас такая же рецензия, но этот пример показывает, что рецензия не является подтверждением значимости предмета статьи. --Ванька Иваныч 08:05, 27 марта 2010 (UTC)
- И ещё вопрос: источники, приведённые в конце статьи, имеют, например, гриф УМО? Или это комерческие издания в стиле Геннадия Малахова? --Ванька Иваныч 08:14, 27 марта 2010 (UTC)
- Хорошо, рецензии в сторону. «Вот когда станут общепризнанными и войдут...» Добавил в источники «Пособие для врачей», которое составлено сотрудниками кафедры рефлексотерапии ММСИ Минздрава Росссии, РАМН, НИИ Сербского. Не без участия автора, конечно. Подобные источники являются значимыми?Евгений Борисов a.k.a. kstati 08:25, 27 марта 2010 (UTC)
- Уважаемый Евгений Борисов. если у Вас есть источник с грифом УМО о том, что этот источник "Допущен в качестве...", то это очень даже авторитетный источник, и если Вы на него сошлётесь, то претензии к статье будут сняты. Но даже если такого источника у Вас нет, то это совсем не значит, что Ваш метод плох. Он может быть очень хорошим, но пока он не стал общепризнанным и общеизвестным, его, на мой взгляд, нельзя считать допустимым для публикации в энциклопедии. Хотя с другой стороны, здесь даже статьи о героях телесериалов проходят. К сожалению. Что касается указанного Вами источника, то при отсутствии грифа на нём, я затрудняюсь сказать можно ли считать его авторитетным, так как сам не врач. Поэтому, учитывая что в Википедии публикуется много всего разного, и доверяя вашгему мнению, я принимаю этот источник как авторитетный и снимаю претензиии к статье. Правда, я не знаю, что теперь нужно сделать, чтобы убрать отметку о предложении к удалению. Говорят, это может сделать только администратор. --Ванька Иваныч 08:35, 27 марта 2010 (UTC)
- С грифами УМО, сейчас разбираюсь. То, что это не бесполезный метод, доказывают в том числе письма от Г.Шпака (Командующего Воздушно-десантными войсками - Генерала-полковника (2002 год) №558/28/II-298, В.И.Заставного (Начальника МВД России на 2001 год) №21/13/2122 и множество других благодарственных писем с просьбами на продолжение безвозмездного сотрудничества. Меня смущает допустимость их упоминания в статье. Может быть в разделе история?08:44, 27 марта 2010 (UTC)
- А какую пользу для читателя несёт информация обо всех этих письмах? Я бы лучше сделал так: указал бы, что метод применялся там-то и там-то, дал такие-то результаты, и в виде сноски (кнопка "сноски" над окном редактирования и тэг в конце статьи) указал бы, что имеется множество благодарностей, и в качестве примера привёл бы максимум одно-два письма. Тогда сноска будет видна в конце статьи и текст пояснения не будет мешать чтению основного материала. --Ванька Иваныч 08:56, 27 марта 2010 (UTC)
- С грифами УМО, сейчас разбираюсь. То, что это не бесполезный метод, доказывают в том числе письма от Г.Шпака (Командующего Воздушно-десантными войсками - Генерала-полковника (2002 год) №558/28/II-298, В.И.Заставного (Начальника МВД России на 2001 год) №21/13/2122 и множество других благодарственных писем с просьбами на продолжение безвозмездного сотрудничества. Меня смущает допустимость их упоминания в статье. Может быть в разделе история?08:44, 27 марта 2010 (UTC)
- Уважаемый Евгений Борисов. если у Вас есть источник с грифом УМО о том, что этот источник "Допущен в качестве...", то это очень даже авторитетный источник, и если Вы на него сошлётесь, то претензии к статье будут сняты. Но даже если такого источника у Вас нет, то это совсем не значит, что Ваш метод плох. Он может быть очень хорошим, но пока он не стал общепризнанным и общеизвестным, его, на мой взгляд, нельзя считать допустимым для публикации в энциклопедии. Хотя с другой стороны, здесь даже статьи о героях телесериалов проходят. К сожалению. Что касается указанного Вами источника, то при отсутствии грифа на нём, я затрудняюсь сказать можно ли считать его авторитетным, так как сам не врач. Поэтому, учитывая что в Википедии публикуется много всего разного, и доверяя вашгему мнению, я принимаю этот источник как авторитетный и снимаю претензиии к статье. Правда, я не знаю, что теперь нужно сделать, чтобы убрать отметку о предложении к удалению. Говорят, это может сделать только администратор. --Ванька Иваныч 08:35, 27 марта 2010 (UTC)
- Хорошо, рецензии в сторону. «Вот когда станут общепризнанными и войдут...» Добавил в источники «Пособие для врачей», которое составлено сотрудниками кафедры рефлексотерапии ММСИ Минздрава Росссии, РАМН, НИИ Сербского. Не без участия автора, конечно. Подобные источники являются значимыми?Евгений Борисов a.k.a. kstati 08:25, 27 марта 2010 (UTC)
- Описание дополнил, категории расставил. По скольку история очень большая я сначала подготовлю её на своем компьютере, систематизирую источники и тогда уже размещу в статье. Евгений Борисов a.k.a. kstati 12:52, 28 марта 2010 (UTC)
Значимость не показана. Интервики ложные. Категории ложные. Содержание неэнциклопедично. Ссылки неавторитетны. Pasteurizer 20:12, 26 марта 2010 (UTC)
- Во-первых, это орисс, не проходящий даже по ВП:МАРГ. Как уже было сказано выше, интервики ложные, а содержание неэнциклопедично. Ссылки неавторитетны или нерелевантны содержанию. Вывод: безжалостно Удалить.--Dmartyn80 05:39, 27 марта 2010 (UTC)
- На первый взгляд, конечно, полный бред. Но посмотрев журнал Философские науки №1/2005 и погуглив ключевые слова, я убедился, что эта маргинальщина имеет некоторое хождение в философско-историософских кругах, и даже нашёл парочку корректных интервики (см. статью, весь мусор я поудалял). Даже не знаю, имеет ли смысл оставлять статью и приводить в соответствие ВП:МАРГ. Кто-нибудь готов за это взяться? Если да — юзайте Шаблон:Сделаю! --Андрей Педько 21:55, 4 апреля 2010 (UTC)
- Есть ошибочные утверждения (напр., "от простого к сложному, от равновесия к неравновесию, т. е. от более вероятных к менее вероятным состояниям"). Fractaler 12:51, 5 апреля 2010 (UTC)
С ВП:КУЛ. Сейчас это одно словарное определение. Лучшее место для подобного - викисловарь. Насчет значимости не сомневаюсь, есть 4 интервики, правда не особо богаты данными, хотя до небольшого стаба растянуть можно. Выношу на ваш суд. - Dmitry89 (обс.) 22:35, 26 марта 2010 (UTC)
Итог
Раз за такое долгое время не могли/не хотели дополнить, то потребности в такой статье видимо нет. Удалил. --Obersachse 09:07, 2 апреля 2010 (UTC)