Википедия:К удалению/11 мая 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Stryapchiy (обсуждение | вклад) в 05:00, 24 мая 2010 (→Итог:). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Шаблон:ВПКУ-навигация

Светлана Осеева

Продолжение вчерашней темы: литераторы из проекта Серебряный стрелец. Ни издания, в которых данный автор публикуется, ни конкурсы, лауреатом которых она стала, не относятся к авторитетным институциям в области литературы. Следовательно, госпожа Осеева не соответствует Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 00:08, 11 мая 2010 (UTC)

Что-то не понял - а что, "Серебряный стрелец" является чем-то вроде инструмента "измерения значимости литератора"? У Осеевой хорошие стихи, её имя известно, стихи тоже. Назовите конкретные причины, которые позволяют запретить размещение материала о данной персоналии. Если словосочетание "Серебряный стрелец" запрещено к использованию в Википедии - то я уберу его. Книги данного автора от этого хуже не станут. Стихи - тем более.

И ещё: значит, по-Вашему, ИЗДАННЫЕ КНИГИ (не за свой счёт, а как и полагается, за гонорары) - не относятся "к авторитетным институциям в области литературы"? Это что-то новенькое. Я всегда думал, что книги - это главное для писателя. Ну, если я чего не знаю - объясните, Андрей. Что же является "авторитетными институциями" для писателя?

С уважением - Юрий Зубков

Юрий, здесь есть всё: ВП: КЗП--Dmartyn80 03:08, 11 мая 2010 (UTC)

Простите, Андрей, но я так и не понял, ЧТО ИМЕННО я должен был увидеть по оставленной мне ссылке. Значит ли это, что я должен обратиться к кому-то другому за помощью? Оформляя статью, я посматривал на подобные страницы, чтобы не совершить ошибок. И никак не могу понять, в чём состоит Ваша претензия к статье. Хотя бы эта страница: Шоргин, Сергей Яковлевич Или вот ещё - эта: Ахадов, Эльдар Алихасович. Я ещё видел - раньше - но уже не буду искать. Думаю, достаточно...

Может быть, здесь - в моей статье - не хватает подробностей о детях, внуках писательницы, или биографических или иных подробностей (таких, как на странице, с которой я в некотором роде брал пример?) Но статья, думаю, будет дополнена постепенно - теми, кто имеет более подробные сведения. Может быть добавить главный аргумент "значимости" писателей - несколько фрагментов текстов из опубликованных (а значит, без нарушения авторских прав) произведений? Или всё бесполезно - аргументы не имеют никакого значения в данном СТРАННОМ случае?

С уважением - Юрий Зубков

Юрий, Вы написали много слов здесь, а надо было прочитать про критерии. О претензиях: например, с чего Вы взяли, что она написала и издала все эти книги? Из статьи этого не видно. И прочее. И не надо писать большими буквами, некрасиво смотрится--kosun 07:17, 11 мая 2010 (UTC)


Я прочёл критерии. На основании этих критериев можно удалить 50 процентов статей Википедии (я привёл в пример только две, их гораздо больше). Речь идёт о поэзии, в первую очередь. Вы видели где-нибудь поэта, который издавался бы 20 000-тиражами? Ахматова издала 300 экземпляров когда-то, если не ошибаюсь. А мнение профессионалов и читателей о персоналии можно узнать - ссылки есть. Хотя на мой взгляд оригиналы читать быстрее. Много слов я не писал - задал несколько вопросов вполне конкретных. Но ни на один от "номинатора удаления" не услышал ответа. Зато почитал его статьи. Совершенно не понимаю, какие претензии к "авторитетным источникам" у "номинатора удаления" возникают в данной статье. А за капслок извините.

" О претензиях: например, с чего Вы взяли, что она написала и издала все эти книги? " - эти книги изданы, каждой присвоен ІSBN. Книги были представлены в Трускавце 2008 и в Петербурге, в Москве летом 2009 на открытых презентациях. В Сети есть тому подтверждения. Иначе автора давно бы обвинили в плагиате. Этого литератора многие знают - и в России, и за её пределами. Какие "доказательства авторства" нужны для Википедии? Если можно, дайте рекомендации по этому вопросу. Обычно в таких случаях ведь рекомендуют что-то предпринять, а не ставят статью "на удаление"? Да и проверить это легко - в сети есть возможность такая.

С уважением - Юрий Зубков

Укажите номера ISBN и тиражи книг в статье. --Peni 16:57, 11 мая 2010 (UTC)

Спасибо за дельный совет. В правилах просто нет этого. Но это не сразу. Нужно их сперва найти. Парочка есть, остальные - допишу как только... Благодарю Вас!

Юрий Зубков

В правилах есть критерий значимости для писателей — суммарный тираж изданных книг не менее 20 тысяч экземпляров. INSAR о-в 03:41, 12 мая 2010 (UTC)

Замечание о тираже 20 тыс. касается массовой литературы и шоу бизнеса, а не поэзии. (я ссылаюсь на правила). Так что замечание о тираже 20 тыс. - не по адресу, я не о Дарье Донцовой пишу. Здесь ведь энциклопедисты а не швейцары, или я что-то перепутал и вместо энциклопедии попал в виртуальную книгу Гиннеса?

Вот правила Википедии, которые относятся непосредственно к статье: "Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства... и т.д. В частности: Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора... и так далее..." - это относится к данной статье непосредственно. Профессионалы это признают. Правда, может юзер, требующий удаления статьи, является более крутым экспертом в области литературы по вопросам Критериям значимости персоналий, чем редакторы издательств и журналов, профессиональные поэты, прозаики, сценаристы, переводчики?

Я правила прочёл внимательно. Ссылки в статье уже есть, и ещё будут. Статья ещё будет дорабатываться - слава Богу, ещё не померла персоналия (только с мёртвой персоналией - по правилам Википедии - пролблем никаких). Так что статья к удалению вынесена необоснованно. Причём в агрессивной форме (я имею в виду обращение участника Андрей Романенков самом начале. Ведь он не специалист в данной области, но заранее лепит ярлык на издания, которых в глаза не видел. Да и тон - это так принято в Википедии с людьми и о людях говорить? Я тут прочёл процесс удаления, например, статьи о Евгении Барановой и очень удивился. Неприятно удивился. Показалось, что сам проект Википедия уже не выполняет своей энциклопедической задачи, потому что процессами наполнения её ведают, мягко говоря, неспециалисты. Да и исбээны искать - уж простите, в правилах это нигде не прописано, в обязанность не вменяется никому, и нигде я таких сведений в персональных статьях не видел. В Википедии написано совсем другое. Похоже, то что написано как девиз и вектор развития проекта, с реальным проектом уже давно ничего общего давно не имеет. С уважением - Юрий Зубков

Ещё раз, чтобы не возникало дальнейших вопросов: ни одна из указанных в статье институций - сайты в Интернете, издательства, литературные конкурсы - очевидным образом не принадлежат к числу "авторитетных институций в области современной поэзии". Предъявляйте публикации или критические отзывы в журналах "Новый мир", "Знамя", "Октябрь", "Арион", "Воздух", "Новое литературное обозрение" и т.д., премии "Поэт", "Дебют", Андрея Белого, им.Пастернака и т.д., книги в издательствах ОГИ, Пушкинский фонд, Время и т.д., включения в авторитетные антологии - здесь достаточно специалистов, которые в курсе, какие институции в том или ином виде искусства считаются авторитетными, а какие представляют собой результат самоорганизации дилетантов в Интернете. Андрей Романенко 12:55, 15 мая 2010 (UTC)-------------:::

Уважаемый Андрей Романенко, позволю себе задать несколько вопросов. 1. "Звезда Востока" - старейший "толстый" журнал СНГ (издаётся с 1935 года в Ташкенте, Узбекистан), Вы не считаете авторитетным? А старейший международный журнал "Грани" (см. Грани (журнал)? Светлана Осеева - живёт в Украине, имеет украинское гражданство и в конкурсах не участвует (поэтому непонятно о каких премиях речь). ----- 2. Вы указали исключительно российские премии. Значит ли это, что все страницы в Википедии со справками об авторах, содержат подобные факты? Значит ли это, что к размещению в Википедии допускаются исключительно "российские писатели", издававшиеся исключительно в России и получавшие исключительно российские премии? Значит ли это, что все страницы, где опубликованы справки о литераторах, имеют перечисленные Вами награды и проч. аргументы , которые Вы называете "авторитетными"? ---- 3. О "самоограганизации дилетантов": дилетантизм и профессионализм определяет качество созданного продукта. Смею заметить, что продукт, созданный данным автором, не имеет отношения к "дилетантским продуктам". Тактично обойдёмся без сравнений с существующими страницами в Википедии - дабы не возникла пресловутая ситуация АПОЧЕМУИММОЖНО. Уровень профессионализма определяется профессионалами, в первую очередь. А здесь как раз всё в порядке.------4. Тексты автора опубликованы в книгах, которые весьма благосклонно приняли в Пушкинском доме на Мойке (Санкт-Петербург)и в Музее религий на Почтамтской летом 2009 года - в дни празднования юбилея А.С. Пушкина. Ведущими вечера как раз были два человека: Рональда Вениаминовна Зеленова (зам.главного редактора журнала "Звезда", она же - зам. генерального директора Пушкинского фонда в Санкт-Петербурге) - и Светлана Осеева, один из руководителей проекта "Серебряный стрелец". На презентации были представлены 5 книг, две из них - сборники поэзии "Серебряный стрелец. Поэзия" - 2008 и 2009 года, "Лица в серебре" Анатолия Берлина (его следующая книга готовится к изданию в Пушкинском фонде), прозаическая книга Светланы Осеевой, книга Нади Деланд "На правах рукописи". Во всех этих книгах Осеева была художественным редактором и редактором-составителем. Биографическая справка об авторе С.О. включена в справочник, изданный в Москве, кажется, в 2001 году (названия не помню, по-моему, "Русские писатели 21 века". Но пока не могу сказать точно: уточню. Ли Шин Го 20:56, 15 мая 2010 (UTC) (Пётр Солодкий)

Нет, для сегодняшнего литературного процесса журналы "Грани" и "Звезда Востока" основными доказательствами служить не могут (что хорошо видно хотя бы из того простого факта, что они не включены в объединяющий основные русские литературные журналы проект "Журнальный зал"). Что до того, что госпожа Осеева была ведущей на презентациях литературного конкурса, одним из организаторов которого она является, то это никак не сказывается на ее значимости (тем более что и конкурс, как я полагаю, значимости не имеет). Что касается украинских литературных премий, то и среди них, как и среди российских, есть премии, несомненно свидетельствующие о значимости персоналии (скажем, премия имени Антонича, премия имени Пидмогильного, премия фестиваля "Киевские лавры"), но к госпоже Осеевой этот вопрос не относится. Андрей Романенко 20:27, 17 мая 2010 (UTC)
Простите, но кроме личной неприязни в Ваших аргументах ничего не читается. Осеева - лицо независимое и не публичное (нетусовочное). Бывает и такое... А если есть предположения относительно качества её "продукта" - говорите прямо. Всем будет сразу легче. И понятней (Ваши аргументы на странице Серебряного стрельца (к удалению) многое объясняют). По крайней мере говорят о бессмысленности какой бы то ни было дискуссии с Вами. Так что лучше воздержаться, как я понял. Действительно, аргументы тут вообще ни при чём. Как и тиражи, издания и тому подобные "мелочи". Да и литература тут ни при чём. С ув. Юрий Зубков
Добавлю ещё: "диаспорские премии" Вы зря сюда притянули за уши, господин Андрей. Какое отношение они имеют к русскому языку и поэзии, остаётся только придумать, если очень постараться:) Просто убийственно убедительный аргумент:) С уважением Юрий Зубков
  • Удалить - в текущем состоянии. Самого факта публикаций и того что поэтесса пишет «хорошие стихи» недостаточно. Малоизвестные премии на значимость не тянут. Тиражей не видно (хотя они сами по себе сомнительный критерий). Вот если бы посмотреть на разбор творчества Осеевой авторитетным критиком или известным литературным изданием — может ситуация бы прояснилась. Saidaziz 06:55, 13 мая 2010 (UTC)

Статья не доработана. Нельзя же объять необъятное. Просто есть люди, которые заботятся о себе, запасаются рецензиями и прочими архивами. Здесь же, видимо, не тот случай. Да и поспешно всё - думал, будет время, жаль. Не успел подготовить всё как надо - да разве допросишься от этих авторов. Непубличный человек - что может быть хуже для Википедии. Спасибо. Юрий Зубков

Образование в допетровской Руси

100 Кб, просящихся в Абсурдопедию в значительной своей части: узнаваемый золинский стиль, «эпические школы кентавров» и смешение разнородных фактов, включая заведомо мифические. До правок анонима было 4 Кб, но их сохранять тоже не имеет смысла: там лишь несколько фактов, не раскрывающих тему. --Chronicler 04:27, 11 мая 2010 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) какая-то, (оскорбление скрыто) (прочитать) её из Википедии. --Stauffenberg 04:47, 11 мая 2010 (UTC)
Уж-ж-ос! Быстро удалитьили очень быстро--kosun 08:11, 11 мая 2010 (UTC)
Может быть, тема сама и значима, но стиль... это вообще атас... В таком виде Удалить. North Eagle 08:23, 11 мая 2010 (UTC)
  • Википедия не свалка и не трибуна эзотерических откровений. Очень Быстро удалить как полный неформат.А что, Петра Михайловича ещё не прибили?--Dmartyn80 09:56, 11 мая 2010 (UTC)
  • Присоединяюсь к вышеуказанным ораторам. Очень Быстро удалить, поскольку в статье — ОРИСС и вообще полнейший бредовый неформат (как для человека, разбирающегося в истории), ерунда для такой значимой темы. Аноним, написавший такой ужас, видимо, отностися к проекту с полным неуважением. Данная статья — лишнее тому потверждение.--Историк из Василькова 11:52, 11 мая 2010 (UTC)
  • Вроде бы в Обсуждении:Образование в допетровской Руси

Материал из Википедии — свободной энциклопедии попросил Статья только представлена к доработке. Просьба с учетом (Может быть, тема сама и значима, но стиль... )и объема месяц не уничтожать. П.М.Золин Аргументы против статьи, конечно, "сильные": Хрень,пинком под зад, А что, Петра Михайловича ещё не прибили? (одно по сути - "смешение разнородных фактов, включая заведомо мифические", но мифические в мифических и указаны, но они - реальный пласт научного изучения и социального внимания). И всё же работа над статьёй идёт. Опубликованные работы этого плана в АИ есть. Просьба хотя бы на недели две оставить. Будет не придраться. С уважением П.М.Золин

Почему вы подделываете подписи?--Историк из Василькова 11:54, 11 мая 2010 (UTC)
И ещё:срочно перерабатывайте статью! Иначе её удалят быстро.--Историк из Василькова 11:58, 11 мая 2010 (UTC)
Удалить как злостный орисс и ВП:МАРГ. Если дорабатывать статью будет человек, полагающий, что история образования на Руси началась в палеолите, то рассчитывать на то, что доработка ей поможет - дело бесперспективное. --Владимир Иванов 21:15, 11 мая 2010 (UTC)

Историю образования (умений, навыков, первоначальных знаний) "хомо сапиенс сапиенс" (поэтому они и "сапиенс") на землях России, как и многих других стран, давно ведут с палеолита, особенно культурология. Если Вы этого не знаете, не стоит удерживать на таком уровне незнания пользователей Википедии. Если у Вас есть какие-то конкретные вопросы, постараюсь подробно ответить. Не используя в душевной беседе ононимы типа злостный ОРИСС и ВП:МАРГ. Да, это и не маргинальные статьи, а статьи в журналах ВАК. Золин П.М. Глубины отечественного образования (Высшее образование в России. 1998, №1), Экономическое образование Скифии (Высшее образование в России. 1999, № 3), Культура и образование наших пращуров (от античности к средневековью) (Высшее образование в России. 2001, № 5). Истоки нашего высшего. Годовщина уникальной находки (Новгородский университет. №31-32. Октябрь 2001 и т.п. Возможно, некоторым физикам подобные знания и не нужны. Но у нас хватает и множества высокообразованных людей, интересувющихся реальными глубинами образования. На них статья и рассчитана. А в правде или неправде к.н. и д.н. сами быстро разберутся. Хотя бы и с помощью Интернета. С уважением --178.130.5.100 07:19, 12 мая 2010 (UTC)П.М.Золин

Так «на землях России» или «в допетровской Руси»? Есть, знаете ли, разница. Время происхождения этнонима «Русь» Вам известно? Эволюцию динозавров в допетровской Руси изучать не собираетесь? --Владимир Иванов 09:36, 12 мая 2010 (UTC)

Росси́я (от греч. Ρωσία — Русь[1]; официально — Росси́я или Росси́йская Федера́ция[2]) Согласно новейшим данным археологии[35], древнейшие следы обитания человека на территории России относятся к дошелльскому времени (3 — 2 млн лет назад) и обнаружены в Сибири, на Северном Кавказе и в Прикубанье. В частности, стоянки Богатыри и Родники на Тамани возрастом 1,5 млн лет[36]. И т.п. Неудачный термин "допетровская Русь" не мой, но он имеет право на жизнь. По мнению ряда авторов, с Петра 1 всё интересное в России и начиналось. До Петра 1 - века и тысячелетия недостойной внимания ерунды. http://ru.wikipedia.org/wiki/Россия --178.130.5.100 14:31, 12 мая 2010 (UTC)П.М.Золин

Образование - система. Обучение - часть системы. --178.130.5.100 14:31, 12 мая 2010 (UTC)П.М.Золин

Будут. Но просьба месяц этот материал не трогать. И многие претензии исчезнут.--178.130.5.100 14:31, 12 мая 2010 (UTC)П.М.Золин

А не проще сначала написать статью, соответствующую википедическим требованиям и правилам, и не отвлекать участников? А статью в нынешнем виде Удалить.--Dmartyn80 19:17, 12 мая 2010 (UTC)
  • Отсутвуют ссылки на научные публикации. Книга "Истоки образования в России" присутствует только в публикации на proza.ru, и, кроме того, автор книги является автором статьи. Других публикаций не указано. Несмотря на то, что материал представлен интересный, статья не является энциклопедичной на данный момент. Aiodintsov 21:31, 12 мая 2010 (UTC)

См. выше и в статье: Золин П.М. Глубины отечественного образования (Высшее образование в России. 1998, №1), и т.п. Это не научные публикации ?! Учёный Вы наш.--178.130.5.100 01:01, 13 мая 2010 (UTC)П.М.Золин

Сколько статей, строго говоря, стоят в Википедии годами и не являются энциклопедическими ?! Немало моих статей стоят в ней же, общими усилиями их дотягивают, ибо кто-то один сложнейшие проблемы не осветит. Так Википедия на это и расчитана - иметь основу и улучшать, улучшать, улучшать (а не гнобить, ничего не оставляя взамен). Не надо лукавить. Статей, во всём соответствующих всем википедическим требованиям и правилам (при нарастающих изменениях всё более противоречивым), в Википедии нет. Если кто-то мнит, что он такую создал, пусть обратит внимание на ВСЕ ПРАВИЛА ВИКИ.

Главный принцип ВИКИ всё-таки один Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может редактировать (но не гнобить) каждый. http://ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_страница Или Это незавершённая статья об образовании. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её. http://ru.wikipedia.org/wiki/Образование_в_допетровской_Руси А не давайте, уничтожим. Понятно, что уничтоженное (по хитрине нескольких активистов) затем восстанавливать будет трудно, да и лень тратить время (оно не бесконечно, а в некоторые статьи годы труда вложены). --178.130.5.100 01:10, 13 мая 2010 (UTC)П.М.Золин


С уважением --178.130.5.100 00:56, 13 мая 2010 (UTC)П.М.Золин


Оставить Мне нравится наполнение данной статьи. Есть интересная информацияStryapchiy 04:44, 13 мая 2010 (UTC)

Нет, то, что здесь есть интересная информация, не является поводом для оставления. Уважаемый Stryapchiy, пожалуйста, прочитайте критерии значимости и правило "Чем не является Википедия". Википедия — это не справочник с интересной информацией.--Историк из Василькова 16:56, 14 мая 2010 (UTC)


Моё *Этот участник Fractaler в настоящее время находится в частичном вики-отпуске и, возможно, не ответит на все ваши сообщения. Ожидаемое время возвращения неизвестно. Благодарю, что он находит время на Золина.

Система в общем смысле — совокупность сильно связанных объектов, обладающая свойствами организации, связности, целостности и членимости.

Можно долго порассуждать. Но нет времени...

Образование составная часть и одновременно продукт социализации. В содержательной трактовке понятия "образование" выделяются четыре основных аспекта: образование как ценность (государственная, общественная, личностная) образование как система образование как процесс образование как результат (грамотность - образованность - профессиональная компетентность - культура - менталитет)

Образование стоит на фундаменте научения, которое протекает в ходе социализации. Его отличие от процессов спонтанного научения - в целенаправленном и ускоренном развитии тех или иных способностей человека благодаря педагогически организованной передаче накопленной людьми культуры, т.е. правил поведения, мышления, знания и технологий (способов и орудий деятельности), от поколения к поколению. Образование служит интересам личности и общества, одновременно сохраняя культуру и развивая способности новых поколений её совершенствовать.

Обучение самостоятельная или совместная целенаправленная деятельность учащегося и преподавателя, в ходе которой осуществляется развитие личности, её образование и воспитание. Целью обучения является формирование знаний, умений, навыков. http://ck.mechnik.spb.ru/Slovar/chapt2/dictionary1.htm

Это уже в других статьях. С уважением --178.130.5.100 16:11, 15 мая 2010 (UTC)П.М.Золин

  • Я за Удалить, согласен с Chronicler. А Золину хочу напомнить в очередной раз, чтоб не переходил на личности.--Changall 17:12, 15 мая 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Надеюсь это не клинический случай и статью можно переработать. Также хочу отметить, что Золин правит и работает на грани фола. С одной стороны - для Вики хорошо наполнять её полезной, достоверной информацией, с другой стороны, форматы текстов, генерируемых Золином не подходят для Википедии, а сам участник (вернее его симуляция ни куда не ведущей подписью) нарушает этичность поведения. Тут я вижу две крайности - либо его заблокировать за нарушения, либо пускай регистрируется и работает, но под жёстким наставничеством. Продолжение ситуации, когда его действия встречают неодобрение сообщества, а он пишет свои и правит чужие статьи, а также проставляет в различных статьях ссылки на свои работы, считаю неконструктивной. /FIL 17:42, 15 мая 2010 (UTC)
  • Образование составная часть и одновременно продукт социализации... - обстоятельный ответ, чувствуется владение темой. Достоинства Википедии (и одновременно может быть неудобство, некоторый недостаток) - необходимость ВП:АИ там, где заподозрят нетривиальную информацию. В оставленной статье имело бы смысл в заголовке уточнить (нар., такая то система образования), либо в преамбуле дать АИ-определение терминов, которые вызывают нарекания. Т.е., чем больше консенсусных АИ (напр., можно отдельно обсудить, какие подходят сюда лучше всего и не вызовут возражений), тем больше вероятность выживаемости статьи в пространстве Википедии. PS: Инкогнутость может быть вызвана разными причинами (есть целый их список, который не буду здесь приводить), зачем заставлять человека регистрироваться? Fractaler 18:24, 15 мая 2010 (UTC)
    Ответ прост, он уже блокировался под другими ИП адресами и отслеживать каждый раз новый ип не удобно. --Changall 22:34, 15 мая 2010 (UTC)
  • Это незавершённая статья по истории России. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её.
  • Это незавершённая статья об образовании. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её.

Может быть, все-таки следовать разумному подходу ?!--178.130.5.100 01:53, 16 мая 2010 (UTC)П.М.Золин

  • PS: Инкогнутость может быть вызвана разными причинами (есть целый их список, который не буду здесь приводить), зачем заставлять человека регистрироваться? Fractaler 18:24, 15 мая 2010 (UTC)
Я его не заставляю, а советую. Если он зарегистрируется, будет легче оценивать его творчество. И второе - если он не регистриуется, то зачем тогда подделывает подпись? /FIL 08:50, 16 мая 2010 (UTC)
  • Ответ прост, он уже блокировался под другими ИП адресами и отслеживать каждый раз новый ип не удобно. --Changall 22:34, 15 мая 2010 (UTC)
  • Или агрессивной предвзятостью и демонстративным непониманием сути и значимости материалов, их явной необходимости в Википедии провоцировался на блокировки ?!--178.130.5.100 01:53, 16 мая 2010 (UTC)П.М.Золин
  • Удалить а с творчеством Золина разобраться, ответив на вопрос нужно ли оно Википедии или нет. Аноним был неоднакратно уличён в нарушении правил и продолжает этим заниматься. По существу: причины удаления недостоверность, несловарность, ОРИСС, возможное ответвление мнений. Вам, П.М. Золин, ещё одно обращение - соблюдайте правила.--/FIL 08:50, 16 мая 2010 (UTC)
  • Аргументов, по сути, никаких. А вот оскорбительных слов и намёков хватает. Удалить..., с творчеством Золина разобраться... нужно ли оно Википедии или нет... Аноним (Золин или аноним ?!) был неоднакратно уличён в нарушении правил (спровоцирован предвзятостью на их нарушение ?!). Недостоверность - где это в данной статье ?! Несловарность - примеры ?! ОРИСС - доказательства ?! Возможное ответвление мнений - разные мнения везде возможны.--178.130.5.100 16:11, 16 мая 2010 (UTC) П.М.Золин


Вам, П.М. Золин, ещё одно обращение - соблюдайте правила.--/FIL 08:50, 16 мая 2010 (UTC)

Спасибо.Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов, которые приведены здесь. Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться. Не бойтесь что-либо испортить. Все предыдущие версии статей сохраняются, так что вы никак не сможете случайно навредить Википедии или безвозвратно удалить текст. Но помните — всё, что вы делаете здесь, сохранится для потомков. А вот некоторые "активисты" жаждут, чтобы избранные ими (на редкого любителя) правила строжайше исполнялись. Готовы уничтожать любые статьи, что им не по вкусу. И мешают наполнять русскую Википедию незашоренными актуальными материалами. Забывая исходное правило свободной ВИКИ


--178.130.5.100 16:17, 16 мая 2010 (UTC)П.М.Золин

  • Вам нужны доказательства? Вот на вас заявка давно весит. Там всё расписано с нужными доказательствами. Вы незарегистрированный участник, поэтому аноним. Это факт. В Википедии правила не для любителя, а для сообщества, они же им создавались, уважайте и соблюдайте их. Сколько вас не просили нормально писать, вы всё равно продолжаете генерировать текст. В этом соревновании с вами я участвовать не собираюсь, да и оффтоп это при обсуждении удаления. С вами невозможно вести конструктивный диалог. Впредь, если опять что-то неладное замечу, буду выдавать предупреждения, благо рядовой участник может так поступать. Ну и наконец, образец якобы моей, а на самом деле вашей предвзятости (языком Вики - нарушение ВП:ПДН) весит тут. /FIL 16:54, 16 мая 2010 (UTC)

Извиняюсь, что-то терпеливого и доброжелательного отношения не вижу. Юношеская задиристость проскальзывает. По всем ссылкам Ваша заявка, моё мнение, предвзята и отчасти провокационна. Какие доказательства мною испрошены ?! Просто процитировал саму ВИКИ. Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый (но не уничтожать !). Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов, которые приведены здесь. Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться. Не бойтесь что-либо испортить. Все предыдущие версии статей сохраняются, так что вы никак не сможете случайно навредить Википедии или безвозвратно удалить текст. Но помните — всё, что вы делаете здесь, сохранится для потомков.

Удалить, как и прочие ориссные опусы Золина. पाणिनि 04:50, 17 мая 2010 (UTC)

Без всякой аргументации... У Золина всё - прочие "ориссные опусы" (с обилием ссылок на массу АИ). У меня с приятелями всё - "гипотетически восстанавливаемое" (с явными ОРИСС, что не признают многие лингвисты). Так не удаляйте и других, используя частные ремарки, которые легко в любом тексте исправляются. --178.130.5.100 10:47, 17 мая 2010 (UTC)П.М.Золин

  • Ситуация и что делать: ВП выполняет "женскую функцию" - фильтрация АИ вариантов из множества предлагаемых. Для не-АИ вариантов (или спорных, неустоявшихся, вызывающих потерю времени участниками за и против, неконсенсусных) есть "хранилища" - Викиверситет и т.д. (список можно продолжить). Fractaler 18:25, 17 мая 2010 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 15.06.2010)--178.130.5.100 02:49, 18 мая 2010 (UTC)П.М.Золин

Нет, так не годится. Вы либо переработайте её в соответствии с ВП:НТЗ в ближайшее время или создайте через месяц заново. Ещё чего не хватало, чтоб этот ОРИСС висел тут целый месяц. पाणिनि 04:27, 18 мая 2010 (UTC)

Какой конкретно ОРИСС Вы всё здесь находите ?! Это всё журналы ВАК. Золин П.М. Глубины отечественного образования (Высшее образование в России. 1998, №1), Экономическое образование Скифии (Высшее образование в России. 1999, № 3), Культура и образование наших пращуров (от античности к средневековью) (Высшее образование в России. 2001, № 5). Истоки нашего высшего. Годовщина уникальной находки (Новгородский университет. №31-32. Октябрь 2001 и т.п. Приводите конкретные примеры. Если есть разумные правки, понятно, их обязательно учту. А одним-двумя, да ещё нервозными ремарками с оскорблениями, замечаниями (которые снимаются массой современных НАУЧНЫХ публикаций) не пытайтесь уничтожить весь материал. Да и многое висит в Википедии годами, да вот до этого многого руки некоторых активистов чего-то не доходят. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 15.06.2010)--178.130.5.100 05:15, 18 мая 2010 (UTC)П.М.Золин И просьба мне не мешать.

  • Мда, это и в самом деле печатается в журналах ВАК? Что ж, тем хуже для них. Во всяком случае, ясно, что редколлегия журналов по образованию в истории образования разбирается плохо, так что, может и пропускает. А в журналах по истории, насколько мне известно, вся это смешение фантастики с тривиальностью, на 90 % не имеющая отношения к образованию или имеющая не более, чем любой другой исторический факт, пока что не печатается. И главное - выбранный формат изложения, может быть, уместен для популярной лекции, но заведомо не годится для энциклопедической статьи (даже в тех случаях, когда кое-что верно). --Chronicler 12:22, 18 мая 2010 (UTC)

Наконец-то нашёлся абсолютный критерий истины --Chronicler?! В другом обсуждении мы вроде договорились, что направлений реального образования - великое множество. Критерии градации - индивидуум и различного уровня группы, разнообразие профессиональной направленности и т.п. Журналов по истории крайне мало, чтобы их делать критериями профессиональных достижений (даже академики сетуют, что десятилетиями в них не попасть). Да нередко сказывается и архаичность позиций редколлегий, их заметная клановость. Но речь не об этом. Вот "Пионэры" или студенты упорно протаскивают в Википедию то, что на их взгляд (да и уровень мышления) и должны пользователи Интернета принимать за Истину. А вот люди со степенями и званиями как бы указывать на эти заблуждения не могут и не должны. Если этих людей поддерживают солидные издания - "Что ж, тем хуже для них..." Вот здесь сосед улыбается:"Возможно, Он несколько преувеличивает свои оценочные (критериальные) возможности ?! Или чиновник средней руки в Википедии - царь и бог ?!". Эту улыбку не разделяю. Википедия должна давать полную и объективную информацию. И вновь утверждаю. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 15.06.2010)--178.130.5.100 13:50, 18 мая 2010 (UTC)П.М.Золин

Спасайте оффлайн, у себя на компьютере. Переработаете, милости просим. А ОРИССу нечего висеть в Википедии три недели. Правда, верится с трудом, что Вы что-то будете перерабатывать. Если бы не Mitrius с Altes'ом, другая Ваша статья так и оставалась бы кучей махровой маргинальщины. पाणिनि 16:37, 22 мая 2010 (UTC)

Mitrius с Altes'ом (в отличие от Вас, гнобящего всё сразу; Вам бы пример с этих авторитетных товарищей брать) полезное, безусловно, отчасти сделали. Но заблокировав правки, они - в частности, - лишили Русь "роусского письма" 9 века и текстов дипломатических договоров Руси 10 века, упоминаний русских дипломатов с 907 - 911 гг. Да и как теперь отвечать на возможно и Ваши патрульные [источник?]?!

Грубоват оффлайн и "конец", немахровый Вы наш (Прауральский язык; Прауральцы; Пракартвельский язык; Прадравидский язык и т.д.).ОРИСС конкретно покажите (ссылки на все тексты указаны). Оффлайн, поры бы технарю знать, невозможно установить на все компьютеры (нелюбимый Вами автор хотя бы из любого Интернет-клуба Вам привет передаст) . Да и гипотетически-то, солидарен с Вами, всегда можно удаленное агрессивной "немахровостью" - восстанавить --178.130.5.100 04:18, 23 мая 2010 (UTC)П.М.Золин

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:30, 11 мая 2010 (UTC)

Первые радости (фильм, 1956)

Немного доработал Zin409 04:29, 12 мая 2010 (UTC)

Передай привет Брод-стрит

Передать по наследству (фильм)

Доработал Zin409 04:12, 12 мая 2010 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена --Butko 07:34, 12 мая 2010 (UTC)

Пережить желание (фильм)

Доработал Zin409 04:36, 12 мая 2010 (UTC)

Перекрёсток Дэлэнси (фильм)

Доработал Zin409 04:26, 12 мая 2010 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена --Butko 07:34, 12 мая 2010 (UTC)

Черноморнефтегаз (футбольный клуб)

Значимость? — А.Б. 04:42, 11 мая 2010 (UTC)

команда участвует в любительском чемпионате Украины --Mitte27 11:43, 11 мая 2010 (UTC)
В чём значимость отдельных его команд? --Сержант Кандыба 03:19, 12 мая 2010 (UTC)
Если клубы ЛФЛ значимы, почему клуб такого же турнира только в Украине не значим? --Mitte27 17:42, 12 мая 2010 (UTC)
А кто вам сказал, что клубы ЛФЛ значимы? Их в немалом числе таскали на КУ, и многие из них были удалены. — А.Б. 20:50, 12 мая 2010 (UTC)
Ну вот к примеру статья о таком клубе живёт, хотя он играет в ЛФЛ. Ну ещё добавлю что победители любительского чемпионата Украины имеют право играть во Второй лиге, где играют проф. команды, а сам Черноморнефтегаз дважды завоёвывал серебряные медали чемпионата Крыма, хотя команда основана лишь в 2007. --Mitte27 21:42, 12 мая 2010 (UTC)

Форос (футбольный клуб)

Значимость? — А.Б. 04:45, 11 мая 2010 (UTC)

КФК регионального турнира → никакой значимости, Удалить. --Сержант Кандыба 03:21, 12 мая 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена. --Obersachse 19:40, 18 мая 2010 (UTC)

Марка Рагнос

  • Удалить. АИ нет, если и значим, то только в очень узких кругах фанатов ЗВ. Касетельно этой и последующих 4-х номинаций: хорошо бы формализовать критерии значимости для объектов вымышленных вселенных. Иначе нас ждут статьи типа «Жучка — персонаж сказки „Репка“» --Владимир Иванов 19:39, 11 мая 2010 (UTC)
Оставить Такая статья есть и в других языковых разделах + более 20 ссылок.--San Sanitsch 23:11, 11 мая 2010 (UTC)
Исключительно валидная аргументация. — А.Б. 20:51, 12 мая 2010 (UTC)
  • Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Статья очень короткая, стиль изложения противоречит нормам википедии. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru 13:25, 14 мая 2010 (UTC)

Итог

Не показана энциклопедическая значимость. --Obersachse 19:41, 18 мая 2010 (UTC)

Галактический сенат

Оставить. Около 100 ссылок есть на эту статью. --San Sanitsch 21:59, 11 мая 2010 (UTC)
Вы думаете, для удалиста это имеет какое-то значение? :) --109.108.34.96 09:26, 12 мая 2010 (UTC)
Каждый голос имеет вес.--San Sanitsch 11:24, 12 мая 2010 (UTC)
ВП:КУ не голосование. При подведении итога учитываются (во всяком случае, должны учитываться) исключительно аргументы. — А.Б. 14:34, 18 мая 2010 (UTC)
С другой стороны, правила предполагают разбивку больших статей, чтобы подробнее описать отдельные моменты. Кроме того, если присутствует входящий траффик по этому ключевому слову, и существуют внешние ссылки, значит есть и определенная значимость явления. Aiodintsov 21:36, 12 мая 2010 (UTC)
  • Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Статья очень короткая, стиль изложения противоречит нормам википедии. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru 13:25, 14 мая 2010 (UTC)

Итог

Не показана энциклопедическая значимость. --Obersachse 19:42, 18 мая 2010 (UTC)

Игг (Хроники Амбера)

Итог

Не показана энциклопедическая значимость. --Obersachse 19:42, 18 мая 2010 (UTC)

Хуги (Хроники Амбера)

Итог

Не показана энциклопедическая значимость. --Obersachse 19:43, 18 мая 2010 (UTC)

Ксим Деспот

Статья в ужасном состоянии, самостоятельная значимость не видна, а в расширенной вселенной Звёздных Войн оная сугубо локальна — так что значимость вряд ли можно показать для Вики. На текущий момент — явно Удалить. Vade Parvis 16:06, 12 мая 2010 (UTC)
  • Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru 13:25, 14 мая 2010 (UTC)

Итог

Не показана энциклопедическая значимость. --Obersachse 19:43, 18 мая 2010 (UTC)

Зиези

А был ли такой? Источников - ноль. Особенно удивляет отсутствие болгарских источников. Кроме того, размер "статьи" катастрофически мал. wanderer 06:21, 11 мая 2010 (UTC)

  • Быстро оставить — упоминания в «Хронике 354 года», на мой взгляд, достаточно. Aserebrenik 06:29, 11 мая 2010 (UTC)
    • Где соответствие ВП:Значимость? Три предложения - не статья, и надежд на расширение никаких. --wanderer 06:37, 11 мая 2010 (UTC)
      • Поскольку я не нашел критериев значимости для мифологических персонажей, то проверяем общий критерий: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Насколько я понимаю, хронограф можно считать независимым авторитетным источником (первичный), равно как и несколько добавленных мной книг (вторичные). Вопрос в том является ли освещение достаточно подробным - да, поскольку больше ничего ни нам, ни, скорее всего, самому хронисту ничего известно не было. Надо постараться расширить раздел об упоминаниях Зиези в современной культуре. Aserebrenik 07:11, 11 мая 2010 (UTC)
  • Оставить. Если это всё, что известно о персонаже, то трёх предложений вполне достаточно. Фраза «Хроники» вынесена в название книги болгарского автора - конечно, о нем там ничего особенного не написано ввиду отсутствия источников, но сам выбор заглавия показателен. --Chronicler 06:57, 11 мая 2010 (UTC)
Простите, IV век, какие болгары, какие чеченцы? Тема, скорее всего, значимая, но освещение, ИМХО, никуда не годится.--kosun 07:25, 11 мая 2010 (UTC)
Чеченцы - явный домысел, что касается булгар, вопрос интересный. У меня подозрение, что это вставка в рукопись Хроники 354 года, несколько более поздняя, чем IV век, но для этого нужны АИ, где этот вопрос рассматривался бы. --Chronicler 08:20, 13 мая 2010 (UTC)
Оставить, статья капитально переработана.--Dmartyn80 19:06, 13 мая 2010 (UTC)
  • После доработки участником Aserebrenik соответствие легендарной персоналии критериям значимости в статье было показано. Оставить. Vade Parvis 16:16, 12 мая 2010 (UTC)

Итог

Переработано, значимость показана, оставлено. -- ShinePhantom 09:52, 18 мая 2010 (UTC)

Фэтан

Не уверен, что заслуживает отдельной статьи, сомнения в значимости. — А.Б. 06:30, 11 мая 2010 (UTC)

  • Удалить. Появляется только в одной повести и то не центральным персонажем. --Veikia 05:31, 13 мая 2010 (UTC)

Итог

И в выдуманном мире редкая штука, а в реальном вообще никак не проявляется. Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom 09:53, 18 мая 2010 (UTC)

Шейх-уль-ислам

На улучшение с 13 января, но никто не улучшил. --Obersachse 07:23, 11 мая 2010 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено. — Подводящий итоги А.Б. 14:36, 18 мая 2010 (UTC)

Конституция КНДР

Написано совсем безграмоно (как для Википедии). Или в Викитеку, или удалить здесь.Нужно написать совсем другую статью (про общую характеристику, про историю).--Историк из Василькова 07:24, 11 мая 2010 (UTC)

  • Перенести в Викитеку без разговоров. Статья должна быть совсем другой.--Dmartyn80 09:31, 11 мая 2010 (UTC)
  • Я убрал текст Конституции, кто хочет, может перенести его в Викитеку (лучше прямо из «Наенары»). Статью попробую дополнить, так как тема безусловно значима, есть интервики. — Игорь (Ingwar JR) 10:03, 11 мая 2010 (UTC) — Оказывается, на сайте «Наенара» лежит старый, без изменений 2009 года текст Конституции, так что лучше не надо. — Игорь (Ingwar JR) 10:11, 11 мая 2010 (UTC)

немного доработал Zin409 04:57, 12 мая 2010 (UTC)

Спасибо вам огромное :-)!--Историк из Василькова 19:23, 12 мая 2010 (UTC)

Итог

Спасибо всем неравнодушным участникам-труженикам, которые доработали статью :)!Снимаю статью с удаления на правах номинатора (я же смотрел, так же можно :) ).--Историк из Василькова 19:23, 12 мая 2010 (UTC)

Лёв-Кино

Школьная киностудия. Первая мысль — на быстрое удаление по причине отсутствия энциклопедической значимости, но в статье говорится, что эта студия является многократным призёром всероссийских и международных кинофестивалей и конкурсов. Возможно, значимость есть. --Doomych 09:45, 11 мая 2010 (UTC)

Статью дополнила, указала награды и сайты, на которых есть работы студии и её участников, статьи о ней. --Skorpiosha 07:37, 18 мая 2010 (UTC)

Несколько шаблонов

Поскольку я могу судить, эти шаблоны не используются. --Obersachse 10:34, 11 мая 2010 (UTC)

И как мне показалось некоторые подобные им уже удалены. --Ivangricenko (обс,вклад) 19:55, 11 мая 2010 (UTC)
  • Смысл в шаблонах, которые не используются? Пространство имён занимать, мешать при поиске? Fractaler 13:47, 12 мая 2010 (UTC)

Орловская Искра

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 10:32, 11 мая 2010 (UTC)

Я создатель статьи, основания для удаления не вижу, в статье говорится о газете "Орловская Искра" (Сотрудником газеты не являлся и не являюсь). Нарушений правил не наблюдаю. Если есть предложения по улучшению наполнения, готов поправить. Stryapchiy 17:55, 11 мая 2010 (UTC)
Что касается критерия значимости, то яндекс по запросу "Орловская Искра" выдает 27000 страниц, google не менее 9000.Stryapchiy 18:45, 11 мая 2010 (UTC)

Гугль-тест не является утверждающим критерием значимости для статей. В данном случае речь идёт о статье про региональную газету в которой практически отсутствуют какие либо источники, а стиль написания напоминает справочник. Замечу также тот факт, что сама по себе газета не имеет каких либо особенностей перед другими изданиями, например, она не печатается на других языках, врядли распространяется в других субъектах. Подобных газет по России тысячи и выделять среди них какую-то одну или писать обо всех них мне кажется не стоит. --Ivangricenko (обс,вклад) 19:47, 11 мая 2010 (UTC)
Данная газета является региональным издательством, на территории других субъектов не распространяется, имеет общественно-политическую направленность, является трибуной оппозиции, в связи с чем говорить об отсутствии значимости не приходится, иначе ее бы не воровали, не запрещали печатать, не душили штрафами. Газет данной тематики в России зарегистрированных и действующих не много, в связи с чем я считаю, что каждая из подобных газет имеет право быть представлена на страницах Википедии. Что касается источников, то какие источники нужны для размещения информации о газете? По стилю написания "напоминает справочник", ну так Википедия и есть справочник. А может вопрос не в стиле изложения, не в общественной значимости, а в политической подоплёке? Если да, то я очень разочарован, т.к. считал, что Википедия свободная энциклопедия, в том числе свободная от политической составляющей. Надеюсь, что Википедия, все же свободная энциклопедия, и если и возникают к статье претензии, то они должны быть обоснованными и по существу.Stryapchiy 03:26, 12 мая 2010 (UTC)
Это уже как раз интересные сведения, а архив номеров мог бы храниться на официальном сайте издания. В тексте же статьи как раз к месту были бы приведенные в Вашем комментарии сссылки на описание событий связанных с изданием как таковым. Aiodintsov 21:57, 12 мая 2010 (UTC)
  • Издание явно имеет значимость силу большой популярности в регионе (в Орле это и вовсе самая популярная газета, судя по приведённой ссылке на Русский Newsweek), резонанса, тиражности (который, судя по статье в Коммерсанте, доходил до 138,5 тыс. экземпляров) и того, что она является официальным региональным печатным органом крупной политической партии. Если статья будет нормально доработана (постараюсь заняться в ближайшее время), то однозначно надо будет Оставить. Vade Parvis 16:32, 12 мая 2010 (UTC)
В данный момент статья представляет собой архив номеров газеты, а не описание её общественной значимости, влияния на общество; не описывает историю её создания и других, представляющих интерес, сведений. В целом, выглядит как реклама. Aiodintsov 21:55, 12 мая 2010 (UTC)
Если смущает архив номеров, то его можно убрать, я считал что людям будет удобно иметь прямые ссылки на номера газет.Stryapchiy 04:28, 13 мая 2010 (UTC)

Итог

Так что делать? если удалять удаляйте либо уберите ссылку на удаление...Stryapchiy 04:59, 24 мая 2010 (UTC)

Эффект

С отсроченного быстрого. Ранее уже трижды удалялось, но в те разы содержание было совершенно другое. В принципе, что-то иметь на этом месте нужно, хотя бы для защиты от вандализма. Есть желающие приложить руку? — Cantor (O) 10:41, 11 мая 2010 (UTC)

Я немного доработал по материалам БСЭ. Возможно, действительно, стоит сделать эту статью дизамбигом Артём Коржиманов 12:40, 11 мая 2010 (UTC)

Ацетилосалециловая кислота

Ошибка в названии плюс уже есть Ацетилсалициловая кислота. По идее, должно удаляться быстро, но по какому критерию? --Владимир Иванов 12:24, 11 мая 2010 (UTC)

  • А где здесь был "Результат механического переноса текста из другой статьи Википедии"? Это была независимая статья - просто на ту же тему. --Владимир Иванов 20:05, 11 мая 2010 (UTC)
    • Не могу судить, что именно было в удалённой статье, но если там не было ничего такого, что стоило бы перенести в Ацетилсалициловая кислота, использовать этот шаблон вполне можно даже при отсутствии «механического переноса текста». Критерий звучит как «копия существующей страницы», а про механический перенос — это, мне кажется, скорее рекомендация к использованию, но никак не необходимое условие. --D.bratchuk 22:05, 11 мая 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 мая 2010 в 15:05 (UTC) администратором Dodonov. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{К быстрому удалению|Есть нормальная статья [[Ацетилсалициловая кислота]]}} {{К удалению|2010-05-11}}». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 12 мая 2010 (UTC).

Золотая Бутса (игра)

Есть ли значимость? Flanker 12:51, 11 мая 2010 (UTC)

  • Если я добавлю в статью подробностей по прохождению игры, это поможет избежать удаления? VBar 13:26, 11 мая 2010 (UTC)
Лучше добавить информацию о истории игры, когда и кем создавалась, сколько времени существует, информации о количестве участников.Steffaville 15:13, 11 мая 2010 (UTC)
  • Ну это один из крупнейших в России онлайн-менеджеров, с историей. Довольно крупный проект, для России. Источники: [1] [2] [3]. Наверно следует Оставить Steffaville 15:13, 11 мая 2010 (UTC)
  • Усовершенствовала статью, дополнив историей создания и развития, а также ссылками на различные источники. VBar 16:45, 12 мая 2010 (UTC)

Оставить 92.243.166.246 14:30, 14 мая 2010 (UTC)

Итог

Игра соответствует специальному критерию значимости для ПО, так как является лучшим некоммерческим проектом 2004 года по версии значимого журнала «Навигатор игрового мира». Статья оставлена. Спасибо VBar за доработку! --Подводящий итоги D.bratchuk 20:00, 17 мая 2010 (UTC)

Юбилей. Лучшие песни

Восстановлена ранее удаленная статья, по всей видимости, без указания причин восстановления. Статья была удалена по результатам ВП:КУ. --DCamer (обс.)(вкл.) 13:54, 11 мая 2010 (UTC)

Кстати, вот обсуждение предыдущего удаления: ВП:К удалению/3 февраля 2010#Юбилей. Лучшие песни. --Doomych 05:18, 19 мая 2010 (UTC)

Козлова, Олимпиада Васильевна

Не уверен, может ли обычный пользователь выставлять статью на удаление, но всё же. Отсутствие доказательств энциклопедической значимости, плюс Википедия — не мемориал. Shawn Spenser 14:02, 11 мая 2010 (UTC).

  • Оставить — ректоры ВУЗов значимы по ВП:КЗП. Но да, статья короткая (я скрыл скопированный кусок, после чего она стала ещё короче ;-() Aserebrenik 14:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Номинатору. Не вижу никаких препятствий для того, чтобы «обычный пользователь» выставлял статьи на удаление. Совершенно законное действие. Чистка энциклопедии от хлама — тоже полезная деятельность (похоже, в данном случае выстрел холостой, но это не основание свёртывать такую активность). С уважением --StVit 18:02, 11 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость очевидна по п. 3 формальных критериев для деятелей науки и образования — ректор ГУУ. Других претензий к статье не было. --Дарёна 14:48, 11 мая 2010 (UTC)

ЧТо ж, следует Оставить, но серьёзно дописать. Shawn Spenser 15:05, 11 мая 2010 (UTC).

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --Подводящий итоги D.bratchuk 19:40, 11 мая 2010 (UTC)

Гиностемма пятилистная

Спам+орисс+копивио. По копивио частичное копирование, но если кто найдёт всё, быстро удалить. Longbowman 15:31, 11 мая 2010 (UTC)

Кое-что отрезал, кое-что добавил больше неохота. Думаю, можно Оставить, надо бы, чтоб ботаник глянул. --kosun 16:08, 11 мая 2010 (UTC)
И переименовать (цзяогулань), конечно. Pasteurizer 16:12, 11 мая 2010 (UTC)
Гиностемма пятилистная, на самом деле. Longbowman 16:23, 11 мая 2010 (UTC)
Я оставил запрос на проекте ботаника, переименовал, они могут доделать. Конечно, это само по себе хорошо, но стоит ли дёргаться по поводу того, что формально такая статья уже есть. Текст всё равно негодный был, какая разница, будет ли сделана такая статья или о другом растении. Но теперь пусть пока дорабатывают. Longbowman 16:32, 11 мая 2010 (UTC)

Итог

Снимаю номинацию, т.к. переработано и может разваваться дальше. Longbowman 12:43, 13 мая 2010 (UTC)

Ногамирзин-Юрт

Официальное название села - Братское http://kladrinfo.ru/index.php?p=4&c=2000700000000&na=_ Поэтому я убрал со страницы Братское (Чечня) перенаправление на эту страницу и вставил туда ее содержание. Эту страницу, соответственно, предлагаю удалить.

ОК Aks1 20:45, 11 мая 2010 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором, историю правок я объединил. --Insider 51 21:56, 11 мая 2010 (UTC)

Категория:Евреи США

Единственная в своем роде категория в категории Категория:Люди. --91.77.110.129 17:51, 11 мая 2010 (UTC)

Положить в Категория:Евреи, поставить интервики, {{commonscat}} и оставить с миром. Дракоша (стучу/рычу) 18:15, 11 мая 2010 (UTC)
Не видел правила, раз так- то удаляем. Дракоша (стучу/рычу) 19:14, 16 мая 2010 (UTC)

Итог

Удалено, поскольку противоречит ВП:КАТГОС. Андрей Романенко 20:31, 17 мая 2010 (UTC)

Синдикаты Аркона

Никак не показана значимость данной игры, которая, судя по статье, находится в разработке. --NeD80 18:45, 11 мая 2010 (UTC)

Итог

Некоторые вещи еще не появившись привлекают внимание людей, эта же игра, судя по отсутствию источников. не особо кому-то интересна. Может выйдет, может кого-то заинтересует, тогда можно будет и обсудить возможную значимость. -- ShinePhantom 09:57, 18 мая 2010 (UTC)

Иконников, Василий Николаевич

Не соответствует критериям значимости персоналий Политики и общественные деятели --Ivangricenko (обс,вклад) 19:53, 11 мая 2010 (UTC)

уважаемый почему не соответствует? Иконников Василий Николаевич, депутат Орловского областного Совета народных депутатов, руководитель одной из фракций в областном Совете. Региональный руководитель политической партии. Кандидат в депутаты в Госсударственную думу РФ. Включен в резерв управленческих кадров, находящихся под патронажем Президента России под номером 1941Stryapchiy 02:54, 12 мая 2010 (UTC).

Конкретно п.7, а кандидат в депутаты, это ещё не депутат.--Ivangricenko (обс,вклад) 03:15, 12 мая 2010 (UTC)

Пункт 7 гласит:Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира, т.е. согласно данному пункту депутаты всех уровней власти начиная с муниципального являются значимыми. Иконников Василий Николаевич, был председателем Орловского городского Совета народных депутатов, в настоящее время является руководителем фракции КПРФ в Орловском областном Совете народных депутатов.
Что касается законодательных инициатив, публичных выступлений полечивших серьезный общественный резонанс :
Проект заявления депутатов Орловского облсовета в связи с принятием Госдумой закона против народа,
Проект обращения Орловского обл.Совета к Председателю Правительства РФ В.В.Путину по вопросу ограничения роста цен и тарифов на газ, электрическую и тепловую энергию, жилищно-коммунальные услуги,
Обращение руководителя фракции КПРФ в Орловском областном Совете народных депутатов В. Н. Иконникова к губернатору Орловской области А. П. Козлову,
«Пшеница-2000» не уродилась. Орловские коммунисты добиваются наказания виновных,
В. Н. Иконников предложил включить в повестку дня предстоящей 30 июня 2009 года сессии облсовета законодательную инициативу о принятии Федерального закона «О внесении изменений в статью 17 Федерального Закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,
Лидер орловских коммунистов - об отставке Строева: надежды орловцев оправдались,
Фракция КПРФ Орловского областного Совета народных депутатов подготовила отставку первого заместителя губернатора и др...
в связи с вышеизложенным претензии Ivangricenko беспочвенны

А почему нельзя было такие подробности публичной жизни изложить в статье? Это избавило бы от лишних нареканий. --Ivangricenko (обс,вклад) 18:29, 12 мая 2010 (UTC)

в статье указано, что он руководитель фракции КПРФ в Орловском областном Совете народных депутатов, из чего следует он сам является депутатом высшего законодательного органа - Орловского областного Совета народных депутатовStryapchiy 04:24, 13 мая 2010 (UTC)
если вопрос об удалении снят, прошу убрать пометку на удалениеStryapchiy 03:31, 14 мая 2010 (UTC)

Итог

Снял как номинатор --Ivangricenko (обс,вклад) 12:45, 14 мая 2010 (UTC)

Триада Роджерса

Слегка переработанное копивио возможно отсюда [4] Wisky 20:12, 11 мая 2010 (UTC)

Эволюционная теория асимметрии В. А. Геодакяна

Копивио, например с указаного в статье "сайта теории". Сомнения в значимости, возможно орисс. Rasim 20:47, 11 мая 2010 (UTC)

  • Сомнительная теория. Ссылок много, но не видно по настоящему сторонних источников конкретно подтверждающих стороннее внимание к данной теории авторитетными учёными. Если они не появятся - Удалить. Saidaziz 05:33, 12 мая 2010 (UTC)
  • Тема асимметрии (теории, примеры и т.п.) значима уже по определению, а тут целый показательный пример действия принципа сопряженных подсистем. Другое дело, насколько своимисловамили. И не нахожу олигомеризацию органов по Догелю (нужно хотя бы упомянуть эту асимметрию). И обязательно добавить критические замечания (а то действительно, как будто не научная, а религиозная статья без привлечения фактологического материала). Fractaler 11:22, 12 мая 2010 (UTC)
  • орисс. Отсутствуют ссылки на публикацию в международных рецензируемых журналах, которые доступны для публикации даже магистрантам. При подобной заявленной значимости теории, необходим резонанс в мировых научных кругах. В тексте статьи есть необоснованные утверждения, например "Асимметрия по оси «левое-правое» связана со временем.", " Эволюция мужского пола и левого полушария начинается и кончается раньше, чем соответственно женского пола и правого полушария.", "Этот сдвиг во времени создаёт половой диморфизм в популяции и латеральный диморфизм для мозга и тела.", и далее по тексту. Каждое из этих предложений, высказывает предположение, не подтвержденное научными публикациями и исследованиями. Т.е. это предположения. Развитая на основе предположений теория не может быть ни чем иным, как орисс. Далее в тексте статьи слова "По мнению Геодакяна, при специализации парных...", что явно указывает на орисс. Aiodintsov 21:12, 12 мая 2010 (UTC)
  • Другую теорию того же автора уже обсуждали и все-таки решили оставить: Википедия:К удалению/11 января 2008#Эволюционная теория пола. --Bkmd 19:11, 14 мая 2010 (UTC)
  • есть необоснованные утверждения: "Асимметрия по оси «левое-правое» связана со временем" - вообще то эволюция от радиальной симметрии к билатеральной для однотипных организмов довольно известный научный факт. " Эволюция мужского пола и левого полушария начинается и кончается раньше, чем соответственно женского пола и правого полушария." - здесь скорее всего также некорректно сформулированная мысль (по поводу асимметрии функции сохранения/изменения информации, полушарий и пола). Нужно переформулировать. "Этот сдвиг во времени создаёт половой диморфизм в популяции и латеральный диморфизм для мозга и тела" - здесь, похоже чья-то ошибка - не в популяции, а для живой системы вообще (т.к., например, уже переход от гомогамии (одинаковости клеток) к гетерогамии в ходе эволюции - не на уровне популяции, т.к. растянут во времени). Fractaler 12:53, 15 мая 2010 (UTC)

Half-Life 2: Beta

Значимость, орисс, неэнциклопедичный стиль. Rasim 20:54, 11 мая 2010 (UTC)

Похоже, это пересказ книги Half-Life 2: Raising the Bar. — Vort 07:58, 12 мая 2010 (UTC)
  • Значимость, безусловно есть, предмет освещается сторонними источниками — взять хотя бы книгу об игре. Оставить или →← Объединить со статьей «Half-Life 2». Хотя информации здесь хватило на целую статью второго уровня или даже первого уровня, но стиль и оформление хромают. XFI 23:06, 13 мая 2010 (UTC)
  • У меня подозрение что книга очень близка к первоисточнику. Не то чтобы я ей не доверяю... просто проверяемость страдает. — Vort 05:15, 14 мая 2010 (UTC)
  • Книга не массовая — известна, пожалуй, только поклонникам игры. Но в Гугле можно легко найти электронный вариант книги. XFI 10:33, 14 мая 2010 (UTC)
  • Я некорректно выразил свою мысль. Получается большая статья, написанная по одному первоисточнику (?). Если в первоисточнике какая-то неточность — она пойдёт и в статью. И проверить/исправить это будет невозможно, так как книжка уникальна и замену ей найти сложно (если вобще возможно). — Vort 05:18, 15 мая 2010 (UTC) P.S. Я читал эту книгу, но очень давно. — Vort 05:18, 15 мая 2010 (UTC)

В статье далеко не всё списано с Raising the Bar. Существует большая статья о бете на Half-Life Inside. Inside, как известно, является авторитетным источником.

А что касается существования статьи... Оставить При всём при том, что её нужно тотально переработать, даже имеющаяся информация говорит о большом количестве изложенного в статье. Аджедо 16:58, 15 мая 2010 (UTC)

Колломак

Кажется, вкладыш от лекарства. Копивио, или я ошибаюсь? --kosun 21:30, 11 мая 2010 (UTC)

Итог

Переработано, с удаления, как номинатор снял.--kosun 06:42, 17 мая 2010 (UTC)

Зайцев Юрий Васильевич

Просроченное копивио из указанных в статье источников. --Дарёна 21:35, 11 мая 2010 (UTC)

Доработал Zin409 05:19, 12 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Копивио полностью переработано. После оставления следует переименовать статью, поставив запятую после фамилии. --Doomych 05:23, 19 мая 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_мая_2010&oldid=24825783