Википедия:К удалению/23 мая 2010
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Или переделать, или удалить как рекламу. Даже не понял, что это за катер на 3 человека или на 50?. --kosun 06:42, 23 мая 2010 (UTC)
Удалить реклама. Wisky 15:39, 23 мая 2010 (UTC)- Глупость! А как по другому вы опишите продукцию? Хотите переделать? Либо переделывайте, либо пишите конкретно.
Вы не поняли, что за катера? Так зайдите на сайт. Понимаю, что расписав модели Вы вообще огалтело заверещите про рекламу. Странная у вас энцеклопедия получается. Есть марка катеров с зарегестрированным товарным знаком, так разместить эту информацию оказывается проблема - статью подавай. Написал статью, опять какие-то непонятки. Поведение как у женщин в период ПМС, опредлитесь наконец, что хотите. И ... главное есть ПРАВИЛА, так пожалуйста руководствуйтесь ими, а не своими хотелками размахивайте.
- Согласно правилам ВП:АИ и ВП:ПРОВ в статье должны быть авторитетные источники. Сайт производителя неавторитетный источник. Форумы и youtube тоже неавторитетны. Попробуйте найти скажем оценку данного катера солидным судостроительным изданием или же опубликованное мнение известного специалиста в данной области. В текущем состоянии статья производит впечатление обычной рекламы. Saidaziz 13:17, 24 мая 2010 (UTC)
- Да, все же разочаровывает Википедия ангажированностью некоторых участников.
- Ну да ладно, спасибо вам неуважаемые. Раскрываю вам глаза!
Катера сертифицированны согласно системы сертификации ГОСТ «Р» Госстандарта России.
Говорите нужно "найти скажем оценку данного катера солидным судостроительным изданием или же опубликованное мнение известного специалиста в данной области" - простите, но даже искать не надо, т.к. оно уже есть.
Тест-драйв катеров журналом "Катера и яхты" http://katera.ru/
- Журнал "Катера и яхты" № 5(203) июль-сентябрь 2006 г. статья "«Томь-605 Классик» и «Томь-525»: как это принято в Сибири", А. Лисочкин.(Извините, но если кто-то спросит кто такой Артем Лисочкин, то это можно расценивать, как заявка на льготную путевку в дурдом. Яндекс ему в помощь. И в качестве премии за слабоумие надо поручить написать статью об Артеме.)
- В догонку. ТестКатера.ру описания, характеристики и тесты катеров и яхт http://testkatera.ru/
- „Томь-525“ (ООО „Томь“, Россия), 5.25×2.08, АМг, бенз. двигатель УМЗ-4218 75 л.с., водомет — № 203, стр. 16
- „Томь-605 Классик“ (ООО „Томь“, Россия), 6.05×2.3, АМг, бенз. двигатель УМЗ-4218 75 л.с., водомет — № 203, стр. 16
- Журнал "Катера и яхты" № 3(207) апрель-май 2007 г. Статья "Проверка сибирскими реками", А.Дмитриев, о переходе «Юрга–Новосибирск–Улан-Удэ», организованном новосибирской Школой юнг и юргинским судостроительным предприятием «Томь».
- Журнал "Катера и яхты" № 2(212) март 2008 г. Статья "Из Сибири в Москву на сибирском катере", А.Дмитриев, о переходе "Сибирь-Москва" на катере "Томь-605 Классик".
- Журнал "Катера и яхты" № 3(219) апрель-май 2009 г. Катера «Томь» вчера и сегодня.
Если этого мало?! То, как говорится, пардон-те. Да, простят меня нормальные пользователи, за подобную риторику, посколько ДОСТАЛИ!
Никакой неформат, плюс есть статья Владимир Святославич. Или перенести полезное (если есть) туда, а если писать отдельную статью, ИМХО, легче с ноля. --kosun 07:52, 23 мая 2010 (UTC)
Битвы Средиземья
- Возможно, значимо, но в настоящем виде энциклопедическая значимость не показана Википедия:Значимость. Авторитетных источников нет Википедия:Авторитетные источники. --Кондратьев 08:02, 23 мая 2010 (UTC)
- Надо нам вот такое заиметь: en:List of Middle-earth wars and battles. Русская интервика там неправильная. Beaumain 08:09, 23 мая 2010 (UTC)
Объединить всё в одно, ИМХО. Feanor Eldarian 09:03, 23 мая 2010 (UTC)
- Не объединять ни в коем случае! Это разные битвы разных эпох. Будет слишком большая статья. Поддерживаю идею Beaumain: надо сделать что-то в этом роде. Commander Хэлл 11:10, 24 мая 2010 (UTC)
С быстрого. Вроде бы и значимость не показана, но это часть обобщающей недели, есть статья в английском разделе. --АлександрВв 08:27, 23 мая 2010 (UTC)
- В английском разделе эту статью тоже никто не оценил, в их обсуждении предлагается объединить её с разделом демографии в статье «Самцхе-Джавахети», а не то грозятся удалить (в ней также проставлены тамошние шаблоны ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ). Так или иначе, в нынешнем состоянии - не статья, и при такой сомнительной значимости и отсутствии АИ жаль даже дорабатывать. -- Prokurator11 16:09, 23 мая 2010 (UTC)
- Чего одно предложение стоит:"В последние пару веков грузины, турки, азербайджанцы стали демографически вытеснять оттуда армянское население, этому способствовала также политика большевизма и Османской Империи." Удалить--Bahruz Djafarov 19:23, 23 мая 2010 (UTC)
- Чего одно предложение стоит:"В последние пару веков грузины, турки, азербайджанцы стали демографически вытеснять оттуда армянское население, этому способствовала также политика большевизма и Османской Империи."
С быстрого. Значимость по ВП:БИО неочевидна. Сведений о тиражах книг найти не удалось. --АлександрВв 08:46, 23 мая 2010 (UTC)
ОРИСС? --Vd437 09:23, 23 мая 2010 (UTC)
Итог
Copyvio из разных источников: отсюда — первый раздел, отсюда — второй раздел, часть — из статьи Парковочный радар и т. д. Удалено. NBS 10:31, 23 мая 2010 (UTC)
Насколько я понимаю. отдельные сезоны сериалов не значимы? Aserebrenik 10:57, 23 мая 2010 (UTC)
- Не тот случай. Здесь почти каждый сезон — отдельный сериал, как Power Rangers, слабо связанный с предыдущими и последующими. 10 интервик. Только с названием надо разобраться не забыть. В общем,
Оставить, если переработают, так как значимость есть. --Veikia 22:08, 23 мая 2010 (UTC)
согласно правилам copyvio, скопировано с http://www.chesskazan.ru/chess%20in%20Tatarstan.htm, разрешения через OTRS нет, но автор статьи утверджал что он правообладатель оригинала.--AlexVinS 11:09, 23 мая 2010 (UTC)
- Учитывая, что автор статьи неактивен уже больше года, а сайт не работает, ситуация печальная. Нужен какой-то большой энтузиаст, который статью перепишет, потому что в нынешнем ее стиль вобще никак не подходит для Вики. --Дарёна 12:07, 23 мая 2010 (UTC)
- Попросите админов показать удалённую личную страницу. Как старожил, помню, был спор пару лет назад. На его странице было разрешение на всех условиях Вики. :) Если оставите, то переименовать надо, ибо Казань - часть Татарстана. --Pauk 05:23, 24 мая 2010 (UTC)
Категория неясного назначения, введение которой нигде не обсуждалось. --АлександрВв 11:18, 23 мая 2010 (UTC)
- Надо спросить у автора что он имел ввиду.--AlexVinS 11:20, 23 мая 2010 (UTC)
- Автор я. Механизм категорий, предназначенный по определению для отражения наследования, для чего только сейчас не используется. Самое регулярное НЕнаследующее употребление - агрегация.
- Наследование от агрегации отличается тем, что первое сковзное отношение, а второе нет. Например, Москва - город, город - населённый пункт, значит Москва населённый пункт, - сквозное, значит наследование. Улица Ленина в Уфе, Уфа в России, но не говорят, что Улица Ленина в России, т. к. их по разным городам много, - не сквозное, значие агрегация.
- Категорию Категория:Агрегирующие категории я сделал, чтобы отделить их от остальных. Оказалось, что есть смешанные категории, как агрегирующие, так и включающие наследников. Так что агрегацию надо отражать применительно не к категории, а ко включению одной категории в другую. Так что я не против удаления. Прошу при этом мою инициативу куда-нибудь направить. --Abc82 12:02, 23 мая 2010 (UTC)
- Ничего не понял. Предлагаю автору направить свою инициативы в сторону Википедия:Проект:Семантическая категоризация и Википедия:Проект:Систематизация категорий.
- А категорию - удалить, как тестовую. Drakosh 16:49, 23 мая 2010 (UTC)
Пусто, тема вроде значима, так что можно и дорабатывать. -- Maykel -Толки- 12:06, 23 мая 2010 (UTC)
- Уже не так уж и пусто. Оставить A.Larionov 16:11, 23 мая 2010 (UTC)
Может кто-нибудь скажет вообще что это? Huller 13:36, 23 мая 2010 (UTC)
Оставить.Цитаты из различных книг на тему иллюзии. Против удаления. Peni 14:36, 23 мая 2010 (UTC)
- По поводу удаления реплики другого участника и подделки подписи участника Peni я подал на вас заявку администраторам, господин псевдо-Peni, он же Speedre13. Huller 14:39, 23 мая 2010 (UTC)
- Перенести в вики цитатник--Changall 19:06, 23 мая 2010 (UTC)
- Какое-то околонаучное философствование. Удалить. --kosun 13:41, 23 мая 2010 (UTC)
- Huller, раз вы заметили махинации Speedre13, думаю, вам надо было сразу же восстановить удаленную реплику (сделано). --Michgrig (talk to me) 11:06, 24 мая 2010 (UTC)
В вопросе не разбираюсь, вроде по гуглу значимости хватает, но это — ужас! --kosun 13:39, 23 мая 2010 (UTC)
- Наверное, есть значимость. Но только не этом виде. --Pauk 05:24, 24 мая 2010 (UTC)
- Статью надо не на удаление, а на улучшение. Commander Хэлл 11:36, 24 мая 2010 (UTC)
Сомневаюсь в энциклопедической значимости статьи или это список? --kosun 13:49, 23 мая 2010 (UTC)
в англовики есть стаб en:Big_Seven_(ice_hockey). вообще, судя по поиску, такое понятие действительно существует. кто бы только статью дописал --GrV 20:59, 23 мая 2010 (UTC)
Этот ужас висит уже больше года! Статья = набор ссылок. Полный неформат. - Dmitry89 (обс.) 14:24, 23 мая 2010 (UTC)
- В случае удаления захватить и редирект - Оренбургский сельскохозяйственный институт. - Dmitry89 (обс.) 14:47, 23 мая 2010 (UTC)
Так как данный оператор сотовой связи в прошлом году был присоединён к НСС, энциклопедическая значимость статьи упала до нуля. В статью про НСС (раздел «История развития компании») я добавил предложение про историю «Ульяновск-GSM», так что теперь неповторяющейся информации в выносимой на удаление статье нет. Ссылок на страницу Ульяновск-GSM так же не осталось. Обращаю внимание, что ещё есть страница-перенаправление (Ульяновск GSM)! --Andrey kirov 14:40, 23 мая 2010 (UTC)
Долго думал над статьей, создана заблокированным виртуалом, больше никто эту статью не трогал. По сути пересказ тривиальных фактов из представленного источника. На раздел интересные факты - АИ нет. Статья маленькая. Перспективы развития под вопросом, значимость тоже. - Dmitry89 (обс.) 14:53, 23 мая 2010 (UTC)
- Значимость как раз очевидна, 3000 с лишним человек работает, да и вообще промышленные предприятия по-моему по умолчанию значимы. По мне так лучше оставить, всё-таки указано что там производят, где находится... Слабовато конечно... Huller 15:02, 23 мая 2010 (UTC)
- Цитирую ОКЗ: Любая организация, число сотрудников (прихожан, последователей, членов) которой больше 10000 значима. При этом необходимы объективные независимые доказательства численности. А имманентной значимостью заводы вроде как не обладают. - Dmitry89 (обс.) 15:59, 23 мая 2010 (UTC)
- Цитирую ОКЗ:Пока что эта страница не является действующим правилом.Huller 16:04, 23 мая 2010 (UTC)
- А по общему критерию значимости - статья вообще не катит! Так что на ваш взгляд лучше - общее правило, или проект частного? - Dmitry89 (обс.) 16:09, 23 мая 2010 (UTC)
- А Вы полностью уверены что Оренбургский газоперерабатывающий завод не освещается в независимых авторитетных источниках? Huller 16:11, 23 мая 2010 (UTC)
- Не могу быть уверен, но в статье они не приведены. =) Ну по крайней мере сомневаюсь что единственный представленный в статье источник - авторитетный. - Dmitry89 (обс.) 16:41, 23 мая 2010 (UTC)
- Ну в том-то и дело, что промышленные предприятия по умолчанию имеют огромное количество АИ, их подробно описывающих. Их строили, пускали, они работали...понятное дело что всё это освещалось в большом числе газет, журналов, книг и т.д. Тут и задумываться не нужно по поводу критериев значимости для таких крупных предприятий. А то что АИ не приведены...таких много статей, здесь можно почитать, всё написано. Для статей, значимость которых очевидна «удаление по причине незначимости не должно производиться». Huller 16:56, 23 мая 2010 (UTC)
- Ну для меня, например, значимость не очевидна. Впрочем, что мы тут спорим - подождем мнения других участников и администраторов. - Dmitry89 (обс.) 17:11, 23 мая 2010 (UTC)
- Ну в том-то и дело, что промышленные предприятия по умолчанию имеют огромное количество АИ, их подробно описывающих. Их строили, пускали, они работали...понятное дело что всё это освещалось в большом числе газет, журналов, книг и т.д. Тут и задумываться не нужно по поводу критериев значимости для таких крупных предприятий. А то что АИ не приведены...таких много статей, здесь можно почитать, всё написано. Для статей, значимость которых очевидна «удаление по причине незначимости не должно производиться». Huller 16:56, 23 мая 2010 (UTC)
- Не могу быть уверен, но в статье они не приведены. =) Ну по крайней мере сомневаюсь что единственный представленный в статье источник - авторитетный. - Dmitry89 (обс.) 16:41, 23 мая 2010 (UTC)
- А Вы полностью уверены что Оренбургский газоперерабатывающий завод не освещается в независимых авторитетных источниках? Huller 16:11, 23 мая 2010 (UTC)
- А по общему критерию значимости - статья вообще не катит! Так что на ваш взгляд лучше - общее правило, или проект частного? - Dmitry89 (обс.) 16:09, 23 мая 2010 (UTC)
- Цитирую ОКЗ:Пока что эта страница не является действующим правилом.Huller 16:04, 23 мая 2010 (UTC)
- Цитирую ОКЗ: Любая организация, число сотрудников (прихожан, последователей, членов) которой больше 10000 значима. При этом необходимы объективные независимые доказательства численности. А имманентной значимостью заводы вроде как не обладают. - Dmitry89 (обс.) 15:59, 23 мая 2010 (UTC)
ссылки про Черномырдина [1] [2] [3]. а так вроде достаточно много освещался в СМИ --GrV 20:54, 23 мая 2010 (UTC)
Персонажи «Тани Гроттер»
Значимость персонажей? Huller 14:58, 23 мая 2010 (UTC)
- Статья уже удалялась по НЗ.--Обывало 16:16, 23 мая 2010 (UTC)
- Статья удалялась пятикратно, в том числе дважды по НЗ.--Обывало 16:16, 23 мая 2010 (UTC)
По всем — общего списка с головой хватает.--Обывало 16:16, 23 мая 2010 (UTC)
- Может и саму Таню сюда же? Huller 16:33, 23 мая 2010 (UTC)
Фильмы
Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 15:12, 23 мая 2010 (UTC)
Копивио 3-недельной давности. --Дарёна 15:38, 23 мая 2010 (UTC)
- Начал с нуля, но думаю впоследствии стоит обьединить с предыдущими моделями GAMER-kod 21:21, 23 мая 2010 (UTC)
- Всё-таки выставляю деятеля, как не проходяшего по ВП:МАРГ. По тиражам значимость наберётся, но не наберётся по общему критерию значимости. Физиком не является, учёным не является, а является он организатором псевдомистического туризма. Статья ужасная, сегодня я хотел было её немножко причесать, но после правок анонима наставил запросов на источник. Предлагаю не позорить Википедию. Интервики ни о чём не говорят (да и пустенько там), независимых источников и АИ нет.--Dmartyn80 16:05, 23 мая 2010 (UTC)
:«позже группа превратилась в объединение нескольких сотен групп в десятках стран мира на всех континентах» :) Не боитесь что они придут за Вами? :)) Судя по всему руки у них длинные... :)) Huller 16:17, 23 мая 2010 (UTC)
- Ручки коротки:)) Казанский Космопоиск - это два тусовщика, у которых сайт не работает уже третий год подряд... Кстати, что Вы имеете по существу дела?--Dmartyn80 16:26, 23 мая 2010 (UTC)
- Я за удаление, вся статья явное враньё, нейтральной точкой зрения и не пахнет. Huller 16:31, 23 мая 2010 (UTC)
- Ручки коротки:)) Казанский Космопоиск - это два тусовщика, у которых сайт не работает уже третий год подряд... Кстати, что Вы имеете по существу дела?--Dmartyn80 16:26, 23 мая 2010 (UTC)
- Да ну, явно значимый маргинальный деятель. Вбейте имя в любой поисковик (гугл-букс, гугл-архив, яндекс.новости и т.д.). Выставление на удаление -- не лучшая идея, весь сомнительный текст можно просто было почистить. Trycatch 17:11, 23 мая 2010 (UTC)
- Ажажа или подобный ему Шуринов - тоже значимые маргинальные деятели. Что не помешало безжалостно удалить статьи о них. Ибо мы обсуждаем не только значимость персоналии, но и состояние статьи и возможности их приведения к НТЗ и мало-мальски приличному виду. Я нянчиться с этим делом отказываюсь. Вы, подозреваю, тоже не горите желанием чистить этот "шедевр" и охранять его от посягательств анонимов. Не так ли?--Dmartyn80 17:42, 23 мая 2010 (UTC)
- Кстати, количество ссылок тоже ничего не даёт. По преимуществу это блоггерское злословие или его собственные публикации.--Dmartyn80 17:53, 23 мая 2010 (UTC)
- Ну и зря удалили Ажажу совершенно. И я не верю, что источников на Ажажу (или Черноброва) не хватит на написание короткой биографической справки типа такой или такой. «Вы, подозреваю, тоже не горите желанием чистить этот "шедевр" и охранять его от посягательств анонимов. Не так ли?» -- да застабить просто до нескольких строчек, которые не вызывают сомнений, это не требует никаких усилий. Статьи типа Кратчли, Виктор Александр Чарльз живут годами и даже восстанавливаются на ВУС. Trycatch 19:03, 23 мая 2010 (UTC)
- Мы, тем не менее, обсуждаем Черноброва. Который не адмирал, как Кратчли, не гидролог-океанолог (у Ажажи есть очень даже существенная значимость вне всякой уфологии, только её никто так и не показал), а вообще непонятно кто. Что из статьи в нынешнем виде явствует более чем отчётливо. Единственное, по какому критерию он может пройти - как писатель. Да и то...--Dmartyn80 20:05, 23 мая 2010 (UTC)
- Ну и зря удалили Ажажу совершенно. И я не верю, что источников на Ажажу (или Черноброва) не хватит на написание короткой биографической справки типа такой или такой. «Вы, подозреваю, тоже не горите желанием чистить этот "шедевр" и охранять его от посягательств анонимов. Не так ли?» -- да застабить просто до нескольких строчек, которые не вызывают сомнений, это не требует никаких усилий. Статьи типа Кратчли, Виктор Александр Чарльз живут годами и даже восстанавливаются на ВУС. Trycatch 19:03, 23 мая 2010 (UTC)
- ВП:МАРГ применимо к теориям, а ВП:КЗТ к их авторам. Чернобров -- автор 22 книг, общий тираж которых можно оценить как 20*5.000=100.000 экз. [4], поэтому он значим как "деятель массовой литературы". Критика некоторых его сочинений тоже имеется на www.skeptik.net. Статья требует переработки, но принципиально дополняема. Оставить и выставить к ул. --Bkmd 22:19, 23 мая 2010 (UTC)
- Оставить. Значимость (да, маргинального толка) несомненна — и по списку книг, и по тиражам, и по количеству упоминаний в СМИ и инете. snch 05:33, 24 мая 2010 (UTC)
- Оставить. Но нужна мощная правка, чтобы статья приобрела вид энциклопедической статьи, а не панегирика. Commander Хэлл 11:18, 24 мая 2010 (UTC)
- В пару Чернобров, Вадим Александрович. Предлагаю обсудить значимость и возможность привлечь АИ. Особенно напираю на соответствие ВП:МАРГ.--Dmartyn80 20:08, 23 мая 2010 (UTC)
Незначимый неформат, нет? --Stauffenberg 16:28, 23 мая 2010 (UTC)
- Это на быстрое надо было. Ужос! Huller 16:37, 23 мая 2010 (UTC)
- Ужоснах. Выставил на быстрое по С5, хотя очень хотел выставить как бессвязицу.--Dmartyn80 16:41, 23 мая 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 23 мая 2010 в 17:01 (UTC) администратором Shakko. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}} {{К удалению|2010-05-23}} Царенко Оля <ref>Знаменитая украинская певиц�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 24 мая 2010 (UTC).
Текст статьи состоит из надерганного «с миру по нитке» копипаста. «История стиля» — подборка малосвязанных фактов, например, 1865 Вышла книга «Алиса в Стране чудес». «Издания» и «Бренды» — если и нужны зачем-то, можно перенести в Готическая лолита. Автор статьи устверждает, что тема статьи шире, чем Готическая лолита, но пока из текста статьи это никак не следует. --Дарёна 16:34, 23 мая 2010 (UTC)
уже быстро удалялось, было перезаписано. Поэтому попробуем с обсуждением — имеет ли значимость предмет статьи ? rubin16 16:36, 23 мая 2010 (UTC)
- Оставить, но переделать, пока похоже лишь на перечисление характеристик объектов. Ну или удалить, совместно с такими ситями, как Екатеринбург-Сити Волгоград-Сити Иркутск-Сити.--atgnclk 16:42, 23 мая 2010 (UTC)
- Оставить - Имеет не малое значение для Самары --Alex6122 08:33, 24 мая 2010 (UTC)
Неиспользуемый шаблон, вместо него с успехом работает {{Карточка модели гитары}}. Drakosh 17:08, 23 мая 2010 (UTC)
Итог
Удалил. Alex Spade 17:48, 23 мая 2010 (UTC)
Брошенный тест? Ссылок/описания подробностей о текущем механизме использования нет. Alex Spade 17:33, 23 мая 2010 (UTC)
Неиспользуемый редиект → ненужная бесполезная страница. Advisor, 19:05, 23 мая 2010 (UTC)
- Оставить, на мой взгляд подобные редиректы в силу их большого количества нужны и часто используются, если и удалять то все скопом (Волга (река), Кама (река), Амазонка (река) и проч.) после простановки верных ссылок ботом. --Insider 51 19:24, 23 мая 2010 (UTC)
- Ботом обычно верные редиректы (без орфо и смысловых ошибок) не исправляются. А используются они часто из-за того, что так раньше назывались сами статьи. Вот как ссылки доисправят (ботом или вручную) тогда и поудалять, а так многие участники сочтут бесполезной работой замену перенаправления прямой ссылкой. Advisor, 19:28, 23 мая 2010 (UTC)
- Вот сейчас почистил ссылки на Замбези (река) в итоге 1/4 этих статей (Голуб, Эмиль (создана 8 мая 2010) , Чернохвостый астрильд (2 дек. 2009), Шире (река) (17 окт. 2008)) была создана после переименования статьи Замбези (река) 9 марта 2008. Лучше эти ссылки были бы красными? Я не думаю. --Insider 51 20:07, 23 мая 2010 (UTC)
- По Ганг (река) ссылок, внесённых после переименования почти половина из имевшихся (7 из 17). Так что думаю говорить о том что такие перенаправления «бесполезные страницы» преждевременно. --Insider 51 20:41, 23 мая 2010 (UTC)
- Если бы ссылки вида N (река) были красными, наверное уточнение бы убрали при викификации? Так можно и редиректы СССР с латинскими буквами пооставлять, их тоже постоянно используют. Advisor, 07:04, 24 мая 2010 (UTC)
- Можно. Теоретически ведь могут и на языке бишнуприя-манипури редирект сделать. А вот ссылка на «N (река)» весьма логична и вряд ли красную ссылку станут убирать, подумают, что нет просто ещё статьи. --Pauk 08:50, 24 мая 2010 (UTC)
- Если бы ссылки вида N (река) были красными, наверное уточнение бы убрали при викификации? Так можно и редиректы СССР с латинскими буквами пооставлять, их тоже постоянно используют. Advisor, 07:04, 24 мая 2010 (UTC)
- Ботом обычно верные редиректы (без орфо и смысловых ошибок) не исправляются. А используются они часто из-за того, что так раньше назывались сами статьи. Вот как ссылки доисправят (ботом или вручную) тогда и поудалять, а так многие участники сочтут бесполезной работой замену перенаправления прямой ссылкой. Advisor, 19:28, 23 мая 2010 (UTC)
- Оставить. Не вижу нужды в удалению. Использование и, следовательно, риск написания второй статьи про реку, есть. --Pauk 05:26, 24 мая 2010 (UTC)
Тихий ужас. Формально: не показана значимость. --Дарёна 19:33, 23 мая 2010 (UTC)
- Книгу я не читал, писателя не знаю, потому впечатление от прочтения данного опуса — бессвязный набор слов. Я бы db-nonsense поставил. --kosun 20:02, 23 мая 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 23 мая 2010 в 21:40 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{К удалению|2010-05-23}} Мелда-Даан Панета описаная в книге Джуда Уотсона «». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 24 мая 2010 (UTC).
Мне как нехимику значимость совершенно неясна. Людей, участвоваших в открытии 106-го и 107-го элементов было сколько? В истории открытия Seaborgium на http://www.lbl.gov/LBL-Science-Articles/Archive/seaborgium.html оне не упомянут... Aserebrenik 21:06, 23 мая 2010 (UTC)
- Сабж физик а не химик:) Есть такой, беглым поиском находится участие в открытии 106-го элемента, статьи [5], участие в организационной научной деятельности [6] и современные работы, ссылающеся на его книги [7], [8], [9]. Значимость есть, статья конечно не статья...но предлагаю всё же оставить. Huller 22:12, 23 мая 2010 (UTC)
С быстрого удаления. Значимость должна быть, но часть скопирована из Уголовного кодекса.Victoria 21:54, 23 мая 2010 (UTC)
- непонятно, что именно вас смущает. УК - авторитетный источник, и было бы странно, если б статья не содержала кусков оттуда. Качество статьи обсуждать не берусь. Pasteurizer 00:04, 24 мая 2010 (UTC)
Значимость отсутствует. Удалить--Yastrjembsky 22:16, 23 мая 2010 (UTC)
Википедия — не кофейная гуща. --D.bratchuk 22:20, 23 мая 2010 (UTC)
Значимость вызывает сомнения. altes 23:32, 23 мая 2010 (UTC)
- Реклама. Значимость не показана и не усматривается. --Vd437 02:47, 24 мая 2010 (UTC)
- Значимость есть, учитывая, что это единственный полноценный ресурс о российском футбольном первом дивизионе, его эксклюзивные материалы неоднократно использовались и используются различными известными тематическими СМИ. Однако содержимое страницы не только ужасно рекламное, но ещё и банальное копивио. --Сержант Кандыба 05:38, 24 мая 2010 (UTC)