Википедия:К удалению/17 августа 2010
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Отсутствует значимость. Единственный факт, что в иудаизме 613 заповедей, значимости числу особо не добавляет. --Maximka (О) 00:55, 17 августа 2010 (UTC)
- От переделки в дизамбиг легче будет? --infovarius 06:59, 17 августа 2010 (UTC)
- А какие еще варианты есть (будет, конечно)--Old Fox oбс 07:16, 17 августа 2010 (UTC)
- Дизамбиг, ИМХО, гораздо лучше, посколку он, по крайней мере, не
рекомендуетпретендует на название энциклопедической статьи. --Maximka (О) 08:14, 17 августа 2010 (UTC)- Не претендует?--Old Fox oбс 08:35, 17 августа 2010 (UTC)
- Если дополнить информацией из англовики — разве не потянет на мини-стаб? Vade Parvis 12:15, 17 августа 2010 (UTC)
- В англовики статья про число 613 — перенаправление на статью en:600 (number). Можно, конечно, и у нас так сделать, но значимость статьи 600 (число) у меня тоже вызывает сомнения... --Maximka (О) 12:33, 17 августа 2010 (UTC)
- Нет, я именно о числе 613 — в разделе о нём сравнительно много нетривиальной информации. Vade Parvis 13:14, 17 августа 2010 (UTC)
Per above. --Maximka (О) 00:58, 17 августа 2010 (UTC) Pax clitoris --212.59.115.22 07:17, 17 августа 2010 (UTC)
- Вот тут уж точно значимость есть и её спокойно можно показать, см. английскую статью. Надеюсь, кто-нибудь возьмётся за перевод или самостоятельное заполнение. Vade Parvis 12:19, 17 августа 2010 (UTC)
Значимость музыкального коллектива не подтверждена авторитетными источниками. --Peni 01:07, 17 августа 2010 (UTC)
Фильмы
Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:53, 17 августа 2010 (UTC)
Игра «Код доступа: РАЙ»
Навигационный практически по одной статье. Остальные красные ссылки под сомнением. --infovarius 06:57, 17 августа 2010 (UTC)
Не показана значимость игры. Вся статья представляет собой пересказ сюжета. NBS 12:01, 17 августа 2010 (UTC)
Не показана отдельная значимость списка. Вся статья представляет собой пересказ сюжета. NBS 12:01, 17 августа 2010 (UTC)
Свежая статья с проставленными автором внутренними ссылками в другие. Предположительно ВП:ОРИСС, ВП:НЕФОРУМ и его реклама. См. ссылку из статьи. Указанных в статье книг у меня нет, однако, в тех специализированных, что есть, такого понятия не нашёл и в сети подобного в ВП:АИ также найти не удалось. Всё найденное представляет собой копию данной страницы или рекламу данного продукта, причём на уровне форумов. Кроме того, текст статьи описывает конкретный продукт по ссылке, а не какую-то признанную портфельную теорию. --cаша (krassotkin) 07:27, 17 августа 2010 (UTC)
Одна строка --Pauk 08:24, 17 августа 2010 (UTC)
- Немного дополнил. --Maximka (О) 10:15, 17 августа 2010 (UTC)
Итог
Оставлено досрочно. Добавлены шаблон-карточка и внесена нетривиальная информация. Спасибо за оперативную доработку! --Doomych 10:32, 17 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Просто профессор. Значимость под сомнением. --Bilderling 09:21, 17 августа 2010 (UTC)
- Наверно не просто профессор, раз его учебник был переиздан через 28 и 37 лет после смерти. --wanderer 11:50, 17 августа 2010 (UTC) И в "Вопросах Истории" в 1993 году его статья переиздана. --wanderer 12:13, 17 августа 2010 (UTC)
- Автор переиздаваемого учебника - ОК, сниму! --Bilderling 12:14, 17 августа 2010 (UTC)
Не видна значимость. Не соответствует минимальным требованиям к статьям о музыкальных релизах. --Doomych 10:27, 17 августа 2010 (UTC)
Уже удалялось. Невозбранно воссоздано примерно то же самое, тоже без авторитетных источников. --Mitrius 11:41, 17 августа 2010 (UTC)
- Нашел удаленную статью в интернете. Не то же самое, но, многие примеры те же что и у меня. И статья была получше, жаль, что удалили. В связи с этим вопрос, может ли простой пользователь просмотреть удаленные статьи??? Подозреваю, что в них много интересного.
Интересная статейка! Я там про Гарри Поттера ссылку исправила - моя первая правка. Но, хватит хвастаться, вернусь к теме. Вряд ли сейчас можно найти, что-либо по теме "лжекириллица", я сама в первый раз столкнулась сегодня с этим термином. Но с самой лжекириллицей я сталкивалась не раз, в том же фильме Борат, например. А по сему голосую:
Оставить даже не смотря на отсутствие источников. Статья нужна!Night Fairy 13:14, 17 августа 2010 (UTC) P.S. Мое первое голосование.Night Fairy 13:13, 17 августа 2010 (UTC)
- Здесь не голосование, а обмен аргументами. Твои аргументы какие? --Obersachse 18:45, 17 августа 2010 (UTC)
- Оставить Явление нам хотя и малознакомое, но существенное. Так представляют нас в западной (английской, американской) культуре.
Касательно отсутсвия АИ. Да АИ нужны, но их отсутсвие не повод, что бы тут же удалять статью сразу после написания. Как я уже писал явление у нас в России малознакомое, соответсвенно и источники мало известны, если существуют вообще. Пока смог найти только примеры применения лжекириллицы.Nice big guy 11:50, 17 августа 2010 (UTC) А потом и источники, глядишь найдутсяNice big guy 11:52, 17 августа 2010 (UTC)
- Оставить. Явление имеет место, причём довольно широко. Конечно, добавить АИ и расширить. Может, на КУЛ. --kosun 12:10, 17 августа 2010 (UTC)
- Спасибо за понимание! Я всегда больше за улучшение и расширение, чем за удаление и сокращение.Nice big guy 12:14, 17 августа 2010 (UTC)
- Да никто не сомневается, что "явление имеет место". Такого критерия значимости нет. Статью удалили не из-за этого. --Mitrius 12:16, 17 августа 2010 (UTC)
Оставить Ранее тоже все, подчеркиваю ВСЕ голосовали "оставить" (голосованием я считаю шаблон "оставить" или "удалить"). Но по формальному признаку, не смотря на аргументы сторонников оставления, единолично было принято решение об удалении. Попрошу уважать мнение читателей википедии, желающих иметь такую статью. Надо помнить, что правила существуют, что бы делать википедию лучше, а не "правила ради правил". Термин, может быть, и не описывается ни в одном авторитетном источнике, или автор статьи плохо искал, а статья тут причем? Зачем удалять?Mysterybeing 14:29, 17 августа 2010 (UTC)
Порывшись в истории вопроса нашел следующие аргументы
1. О критерии значимости.
The provable widespread existence of something makes it notable - Широкое распростанение чего-либо, если оно доказано, делает это явление значимым.
Как видим из ссылок в статье, и из сказанного в обсуждении, явление широко распространено в западной культуре.
2. Об обвинении в ОРИСС (именно к этому придирались в первое удаление) Статья не исследует материал, а освещает присутствие описываемого явления в западной культуреMysterybeing 15:12, 17 августа 2010 (UTC)
3. Еще я нашел, что термин лжекириллица применялся Органом исполнительной власти - УФАС России с несколько иным смыслом. Я статью доплнил. Возможно нужно разделить статью на "псевдокириллицу" - про то как на западе представляют кириллицу и "лжекириллицу" - про то как можно смошенничать применив латинские буквы в русских словах?Mysterybeing 15:10, 17 августа 2010 (UTC)
- Не согласен. Термины, как все понимают, еще не устоялись ни тот, ни другой. В интернете находится масса ссылок и на лжекириллицу и на псевдокириллицу. Редиректа достаточно.Nice big guy 16:54, 17 августа 2010 (UTC)
На счет отсутствия авторитетных источников могу сказать следующее «Когда не нужны источники: В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.»
- В моей же статье (и в ее английском прообразе) дана масса ссылок на известные произведения западной культуры, т.е. лжекириллица содержится в этих произведениях и это не может быть подвержено сомнению.Nice big guy 17:18, 17 августа 2010 (UTC)
Итог
Статья уже уже удалялась по причине отсутствия значимости. В этом случае в соответствии с ВП:УС#Новое создание статьи новое создание статьи допускается только через обсуждение на ВП:ВУС. Репост быстро удалён по О.4; страница защищена от создания. NBS 19:11, 17 августа 2010 (UTC)
И опять очередное копивио с сайта телеканала СТС — http://www.ctc-tv.ru/rus/projects/serials/voronini/series/document8285.phtml Судя по этой правке, а также отсутствию буквы «Ё» в тексте, это не сайт СТС копипастит информацию из Википедии, а наоборот.
Master Shadow (О) 11:41, 17 августа 2010 (UTC)
Файлы с подложными лицензиями
Автором фотографий значится Todd Bracher Studio, а под GFDL их разрешает публиковать сайт ДЖурнал. На сайте указано «Фото предоставлены Тоддом Брейчером», но никаких подтверждений, что Брейчер разрешает публикацию под GFDL, нет. --Дарёна 12:03, 17 августа 2010 (UTC)
Общее обсуждение
В таком виде больше похожа на рекламу--62.141.68.54 12:05, 17 августа 2010 (UTC)
Значимость? Публикации в Вестниках университета--62.141.68.54 12:27, 17 августа 2010 (UTC)
- Вы читали библиографию дальше первой строчки? Там монография в 432 страницы. Емельянов - известный учёный, доктор наук, автор нескольких больших книг. Lantse 16:16, 17 августа 2010 (UTC)
Значимость не показана. Flanker 13:23, 17 августа 2010 (UTC)
Статья, по всей видимости была создана анонимом для косвенной рекламы своей фирмы. После удаления из статьи url и названия фирмы, и пояснения на СО статьи, почему не следует вставлять название фирмы в статью, автор охладел к теме. В настоящее время статья выглядит ОРИССно, нет ни одного АИ. Хотя тема возможно и значима. WHISKY / обс 14:57, 17 августа 2010 (UTC)
Не соответствует минимальным требованиям ВП:МТФ. Линь 17:17, 17 августа 2010 (UTC)
Предварительный итог
Надо перенести, как и вчерашнюю номинацию на завтра (лимит на день исчерпан)--Old Fox oбс 19:37, 17 августа 2010 (UTC)
Значимость в соответствии с ВП:БИО не показана--Old Fox oбс 18:14, 17 августа 2010 (UTC)
Почти полностью и дословно взято из: Мифы народов мира / Ред. С. А. Токарев. — М.: Советская энциклопедия, 1991. — Т. 1, с. 521. См. также в интернете. Baccy 18:23, 17 августа 2010 (UTC)