Обсуждение участника:Сержант Кандыба/Архив/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Если ты мне писал(а), то я отвечу на этой странице.
Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней.
↓
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Почему удалили страничку Управления архивами

Объясните пожалуйста объективные причины удаления странички Управление архивами Свердловской области . В предыдущий раз была ссылка на отсутствие энциклопедической ценности, но почему более мелкие по рангу архивные учреждения (городского уровня)и региональные органы власти и имеют место быть, а точно такой же орган власти контролирующий архивное дело в Свердловской области не имеет место быть. Почему правила различны для разных организаций? Что нужно сделать чтобы страничка Управления архивами появилась в Википедии? Первый раз когда я узнал о архивной службе я начал искать информацию в Википедии но к сожалению не смог ее найти именно поэтому и решил создать эту статью, чтобы другие люди смогли оперативно получить интересующую информацию о не маленькой структуре. Кроме того в проекте правил о важности для энциклопедии (государственных структур), сказано что региональные органы власти являются значимыми для энциклопедии, я понимаю что это всего лишь проект пока, и он не действует, но и обратного нигде не написано что такие органы являются не значимыми. Надеюсь на понимание и на восстановление статьи. Kaleewmz 07:54, 1 сентября 2010 (UTC)

Вы подали заявку на ВП:ВУС, теперь ждите итог. До итога там восстановление в основном пространстве невозможно. Также ознакомьтесь с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ещё раз с ВП:КЗ, предмет статьи должен соответствовать критериям значимости проекта. Если Вы обнаружили статьи, предмет которых не соответствует критериям, то по ВП:ПС имеете полное право предложить такие страницы к удалению. --Сержант Кандыба 08:02, 1 сентября 2010 (UTC)

Шаблоны

Ну вот, Африка и Олимпиады готовы! Поздравляю ;) Большое это дело, однако) Что дальше будет? Южная Америка? Азия? Северная Америка? dima 08:17, 1 сентября 2010 (UTC)

Спасибо :) Что дальше, пока не знаю, честно говоря, за эту «неделю кубков Африки с олимпийским бонусом» я иссяк… :) --Сержант Кандыба 08:21, 1 сентября 2010 (UTC)
Оно и понятно, более 100 шаблонов, да ещё и по "экзотике" не каждый сделает) dima 08:23, 1 сентября 2010 (UTC)
+ ещё 10 статей об игроках экзотичных сборных, чтобы хоть 1 «синий» был в каждом таком шаблоне :) --Сержант Кандыба 08:33, 1 сентября 2010 (UTC)
Да... Не бережёшь ты себя)) Отдохнуть бы) dima 08:36, 1 сентября 2010 (UTC)
«Золотые слова, Юрий Венедиктович» © ))) --Сержант Кандыба 08:37, 1 сентября 2010 (UTC)
Особенно мне понравились Нумба Мумамба & Тику-Тику :-) dima 08:39, 1 сентября 2010 (UTC)
А по Руанде, Судану и Ливии до сего времени вообще ни об одном игроке не было статей… Теперь же даже по ним ещё и шаблоны составов есть :) --Сержант Кандыба 08:48, 1 сентября 2010 (UTC)
:) dima 09:01, 1 сентября 2010 (UTC)

ЧелКон

Доброго времени суток, В статье Конвенты по ролевым играм приведен список конвентов проходящих на территории России. Для части конвентов (Зиланткон, Менескон, СибКон, БлинКом, ВолК ) странички заполнены и имеют место быть. Однако статья ЧелКон была вами удалена со ссылкой на отсутствие энциклопедической значимости. Информация в статье ЧелКон аналогична информации о других конвентах по структуре, но относится исключительно к Челкону. В чем разница между ЧелКоном и другими конвентами с точки зрения энциклопедический значимости?? Прошу рассмотреть решение о возможности восстановления статьи. Kaleewmz 08:55, 1 сентября 2010 (UTC)

См. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:КЗ, предмет статьи должен соответствовать критериям значимости проекта. Если Вы обнаружили статьи, предмет которых не соответствует критериям, то по ВП:ПС имеете полное право предложить такие страницы к удалению. --Сержант Кандыба 08:58, 1 сентября 2010 (UTC)

Все прочитал, понятно все, видимо тут ничего не сделать и пока в Википедии не появятся правила позволяющие четко квалифицировать значимость, можно забыть большинстве статей которые интересны определенным (не маленьким) группам людей. Пока же по полученному опыту (не единичному) Википедия остается весьма субъективным ресурсом к сожалению. Не хочу никого обидеть или поставить ярлык. Kaleewmz 09:17, 1 сентября 2010 (UTC)

Прошу помочь

Как можно назвать список футболистов, умерших от естественных причин (своей смертью)? Пока он называется "Список футболистов, умерших во время соревнований". Но там есть и умершие не на поле (например, Дани Харке)

И, пожалуйста, оцените мой труд (хотя он очень "сырой", еще не все футболисты дописаны, не объединены ссылки, не поставлены иллюстрации... --Уральский Кот 07:46, 2 сентября 2010 (UTC)

На СО списка хороший вариант предложил Ajacied. По самому списку, не беря орфографию (пробелы, транслитерация, расположение сносок и т.д.), по которой нужна серьёзная вычитка, саму таблицу лучше переработать так, чтобы описание смерти было в столбце напротив игрока (в том месте, где сейчас дата), а не под ним, и раз список хронологический, то датам лучше идти в первом столбце. В том же англоразделе хорошую таблицу сделали, простую и удобную, заодно и возраст указали, что в подобном списке, ИМХО, не лишнее. Какие-либо общие ссылки лучше вынести из примечаний в раздел «Ссылки», поскольку если информация имеется в источнике из раздела «Ссылки», то этого достаточно и можно обойтись без рефа. --Сержант Кандыба 07:58, 2 сентября 2010 (UTC)
Начал переделывать дизайн, спасибо за идею по датам. Что касается "смертельных травм", то большинство футболистов в списке умерло от проблем с сердцем. Орфографию справлю со временем. К концу сентября список точно будет готов окончательно.--Уральский Кот 10:11, 2 сентября 2010 (UTC)
Можно в аннотации указать, что вносятся как умершие во время матчей, так и умершие позже, но по причинам полученного во время матчей вреда здоровью, тогда название можно поменять на «…умерших во время матчей», поскольку во время соревнований (тот же чемпионат страны — соревнование) могли умирать (от того же сердца) и не участвуя в матчах, тогда надо будет включать всех, умерших до завершения карьеры… --Сержант Кандыба 10:33, 2 сентября 2010 (UTC)

Обсуждение:Милан (футбольный клуб)

Удали пожалуйста это обсуждение. Там всё равно толкового ничего нет, а критерий О4, повторное. dima 11:55, 2 сентября 2010 (UTC)

✔ Готово. А О4 уже для другого — «удалявшееся по причинам, недопускающим повторное создание» :) --Сержант Кандыба 12:14, 2 сентября 2010 (UTC)
Ну просто это уже удаляли по этим же причинам. dima 12:21, 2 сентября 2010 (UTC)
А критерий в новой трактовке подразумевает только те причины, которые не позволяют воссоздание ни в каком виде (копивио, ванд, КУ и т.д.), СО же статьи право на существование имеет :) --Сержант Кандыба 12:28, 2 сентября 2010 (UTC)

Плей-офф MLS

Нужно ли учитывать в шаблоне футболиста матчи, проведенные в плей-офф MLS, или они считаются за кубковые? Беринг 13:38, 2 сентября 2010 (UTC)

В АИ их обычно куда относят? --Сержант Кандыба 13:43, 2 сентября 2010 (UTC)
Сами американцы разделяют плей-офф и регулярку в статистических выкладках, Европа (Трансфермаркт, к примеру) тоже дает статистику отдельно. Сам плей-офф, строго говоря, называется кубком MLS. То есть можно трактовать, что он представляет собой аналог кубка лиги любой европейской страны. C другой стороны, чемпионом считается именно победитель плей-офф. Потому и хочу посоветоваться, что неоднозначно все как-то...Беринг 14:10, 2 сентября 2010 (UTC)
Если сами считают кубком, то тогда это уже точно не лига → отдельно :) Просто бывало (когда полноценных лиг не было), что игры турниров кубкового вида шли и считались матчами чемпионата, и если официально розыгрыш «на вылет» в какой-либо стране имеет статус чемпионата, то не учитывать его нельзя, ибо тогда вообще нечего будет учитывать, если в стране, допустим, вообще нет полноценной лиги (как в той же КНДР)… Но в данном случае всё понятно, лиги — регулярный, кубок же МЛС явно отдельно. --Сержант Кандыба 14:28, 2 сентября 2010 (UTC)
Да, все логично:). Спасибо за подсказ.Беринг 14:43, 2 сентября 2010 (UTC)


Трусы

Добрый день, Сержант. Почему удалена страница "Мужские трусы"? Во-первых, она не повторяет содержание статьи "Трусы", во-вторых, она содержит дополнительную информацию о предмете статьи. В-третьих, она содержит определенные сведения, которые имеют энциклопедическую значимость. Может, Вас смутили ссылки? Видимо, надо было давать ссылки на конкретные статьи. В любом случае, будет интересно, прочитать Ваш ответ!--DanayaTerrsova

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками, и ни в коем случае не должно быть нарушения ВП:Спам. --Сержант Кандыба 05:17, 3 сентября 2010 (UTC)

Почему удалили страничку Кафедра теории и технологий в менеджменте ЮФУ

Почему удаляете информацию о кафедре "Теории и технологий в менеджменте ЮФУ"? В этом году кафедра отметила своё десятилетие и за это время выпустила достаточно выпускников, которые занимают ведущие посты во многих крупных компаниях. В Википедии присутствуют статьи о более мелких и менее значимых кафедрах. Кроме того, официальный сайт кафедры содержит большое количество материалов по менеджменту, что может стать крайне полезным для многих людей.

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 07:23, 3 сентября 2010 (UTC)
Разве сайт Южного федерального университета не относится к такому роду источников. Я ознакомился со всеми правилами что вы привели и не вижу, что именно мешает разместить данную статью. Может быть, что-нибудь подскажите, что делать? Спасибо. Romasmok 10:39, 3 сентября 2010 (UTC)
Сайт вуза априори ангажирован в отношении его же кафедры. Если Вы ознакомились с правилами, то тогда, наверное, сможете указать, каким из критерии значимости проекта Ваша кафедра соответствует? --Сержант Кандыба 10:58, 3 сентября 2010 (UTC)

Эйк, Ян ван

Прошу указать причину отката. Cl 08:42, 3 сентября 2010 (UTC)

В статье речь об исторической персоналии, поэтому современное адм.-тер. деление современных же государств к ней отношения не имеет. --Сержант Кандыба 08:58, 3 сентября 2010 (UTC)
Однако в выражениях фламандская школа и фламандские художники слово фламандский используют именно в его современном значении. Родной город художника Масейк не имеет никакого отношения к исторической Фландрии. Не имеют отношения к этому региону ни Рубенс, ни Тенирс, ни Ромбоутс, ни Брейгели. Иными словами, Ваш вариант вводит читателя в заблуждение. Прошу восстановить мою версию. Cl 09:15, 3 сентября 2010 (UTC)
В заблуждение вводит именно Ваш вариант, поскольку персоналии прошлого не имеют ни малейшего отношения к административной единице современного государства Бельгии, а статья, на которую Вы ставили ссылку, именно и исключительно об административно-территориальной единице, во времена Рубенса и Эйка физически не существовавшей. Единственное, историческая область это тоже не то в плане принадлежности, поэтому заменил ссылку на фламандцы, в данном случае она логичней и не вводит в заблуждение. --Сержант Кандыба 09:26, 3 сентября 2010 (UTC)
Лады.. Cl 09:30, 3 сентября 2010 (UTC)

Чемпионат Европы по футболу

Отпатрулируйте, пожалуйста, ссылку: Чемпионаты Европы (видео голов) в статье "Чемпионат Европы по футболу" Harold123 00:33, 4 сентября 2010 (UTC)

Отдельно ссылку физически нельзя отпатрулировать, поскольку данный механизм работает исключительно с версиями статей, и если правка (в данном случае со ссылкой) внесена после прочих непатрулированных, то надо проверять их все. --Сержант Кандыба 04:21, 4 сентября 2010 (UTC)

Удаление странички ETF2L

Почему удалили страничку ETF2L, и почему эта страница не имеет "Энциклопедической Значимости"? Во-первых: это довольна известное сообщество, я даже не знаю почему раньше не создали такую статью. Во-вторых: Мы должны расширять энциклопедию, и продвигать нашу русскую "вики". И уж эта статья не самая последняя по значимости.

Возможно, я не дописал ее, но не нужно же вести такую агрессивную политику и подавлять все новые статьи. Я так и не понял почему она не имеет энциклопедической значимости. Энциклопедия - приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческого знания или круг дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания. Если же у нас универсальная энциклопедия, так почему же вы удаляете такие статьи? Да возможно (возможно!!!) она нужна не только узкому кругу пользователей, но все же нужна! И к тому же никому не мешает, а только поможет расширить статью Team Fortress 2.

Mariko81 16:21, 4 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 16:33, 4 сентября 2010 (UTC)

За что?..

Позвольте, по какой причине был удалён файл "Дарья Семёнова-Ина Липман"? Лицензия НЕ фальшивая, автор указан правильно, это участник Википедии. Не верите - спросите у него (автора) ZoTse 16:23, 4 сентября 2010 (UTC) ZoTse

См. ВП:Лицензирование изображений. Автор вполне может загрузить файл на викисклад, указав разрешение на его использование. За него же загружать неправильно, поскольку его разрешение на использование ничем и никем не доказано. «Не верите - спросите» тут ни разу не аргумент чего бы то ни было, тут всё должно быть наглядно подтверждено с доступными источниками. --Сержант Кандыба 16:38, 4 сентября 2010 (UTC)
Оке, спасибо за вежливое объяснение)ZoTse
скажите пожалуйста, а если автор не может загружать на Викисклад (не хватает количества правок, дней со времени регистрации или банально времени)? Можно ли сделать следующим образом - автор на своей странице участника укажет, что разрешает мне заниматься загрузкой этих изображений? ZoTse 21:47, 6 сентября 2010 (UTC)
Вот тут не требуется стажа или правок, и если автор загрузит туда, то файл можно будет спокойно использовать во всех языковых разделах, и он ни у кого тут не вызовет вопросов :) Если же загружать сюда, да ещё и со столь сложной системой подтверждения, то опять может повториться ситуация с удалением, поскольку подобное будет как минимум подозрительно, и учитывая серьёзное отношение в проекте к авторскому праву, «от греха подальше» могут удалить. --Сержант Кандыба 04:32, 7 сентября 2010 (UTC)

Куликов, Константин Викторович

На мой взгляд страница была удалена не правомерно http://ru.wikipedia.org/wiki/Куликов,_Константин_Викторович

Материал проходит по критериям "Менеджеры высшего звена, члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов), собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации.", а также "Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом."

Varnikov 18:05, 4 сентября 2010 (UTC)

По первому не проходит, ибо в списке нет «системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации», во всяком случае с доказанной значимостью для экономики субъекта (в масштабах государства уж точно). По оригинальной методике нужны независимые авторитетные источники, подтверждающие резонанс в проф.сообществе + по деятелям науки это лишь содержательный критерий, а таких нужно минимум 2-3, обязательно с подтверждением. --Сержант Кандыба 08:15, 5 сентября 2010 (UTC)

Известные ростовчане

Прошу разъяснить причину повторного удаления без обсуждения заново переписанной мною статьи Известные ростовчане. Мне непонятно почему Вы решили, что статья первоначально была удалена «по причинам, не допускающим её повторное создание». Из чего это следует? Формулировка «Список должен иметь разумную область охвата» (обсуждение), на мой взгляд, не выдерживает критики, поскольку далее имеет проясняющее её суть продолжение «так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров». С уважением, --Анна Астахова 11:52, 5 сентября 2010 (UTC)

Обратитесь к подведшему итог, либо на ВП:ВУС, если список структурно значительно переработан и теперь имеет разумную область охвата. --Сержант Кандыба 12:57, 5 сентября 2010 (UTC)
Благодарю Вас за конкретно указанное направление. --Анна Астахова 13:37, 5 сентября 2010 (UTC)

Дружелюбовка

Почему удаляет Дружелюбовка Добровеличковский р-н. Когда ето моя личная науковая деятельность! — Эта реплика добавлена участником Weli4ko (о • в)

Статьи тут пишутся исключительно на русском языке, для украинского есть отдельный раздел. К тому же ознакомьтесь с ВП:Орисс, это по поводу Ваших личных научных изысканий. --Сержант Кандыба 04:41, 6 сентября 2010 (UTC)

почему удалили страничку Сити-XXI век?

Удалили под предлогом "нет энциклопедической значимости".Почему? Дело в том, что это фактически застройщик Строгино. На открытии Ледового дворца, одного из проектов компании, было все правительство Москвы и мэр говорил о значимости данного сооружения для города и населения. Компания достаточно стабильная и давно уже присутствует на рынке. Я бы еще добавила ссылок, если бы ее так быстро не удалили. Поэтому прошу статью восстановить, чтобы я могла добавить ссылки и тем самым доказать, что это значимая статья.

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками, а кто там где был и какой мэр что и где говорил, не имеет никакого значения. --Сержант Кандыба 12:32, 6 сентября 2010 (UTC)

Орден заслуженному патрульному

Заслуженному патрульному II степени
За вклад в патрулирование статей в августе 2010 года. TenBaseT 14:04, 7 сентября 2010 (UTC)
Спасибо :) Даже без БУ, всё равно действий прилично за месяц выходит… --Сержант Кандыба 14:28, 7 сентября 2010 (UTC)

Насруллаев Намик Насрулла оглу

Почему удалили статью НАСРУЛЛАЕВ Намик Насрулла оглу. Он является продолжателем династии видных государственных деятелей Аззербайджана. Единственный сын Насруллы Насруллаева Хидаят оглу. Самый молодой получатель Государственной премии СССР на территории бывшего союза. Что именно вызывает ваше сомнение в энциклопедической ценности данной статьи? Анар Кадымов--77.244.112.179 15:50, 9 сентября 2010 (UTC)

«Династии» значения тут не имеют, а вот про «самый молодой» не было даже упомянуто (не говоря уже о доказательстах). --Сержант Кандыба 06:04, 10 сентября 2010 (UTC)

Хаас

Сержант, ты удалил статью, которую я долго правил. Хотя бы перенес в личное пространство... Какое-то вопиющее неуважение к чужому ночному труду. - Zac Allan Слова / Дела 15:12, 10 сентября 2010 (UTC)

Страницы об игроках должны соответствовать ВП:ФУТ, создавать несоответствующие — неуважение к КЗ проекта → самому проекту и сообществу, эти правила разрабатывавшему и принимавшему (это если в рамках рассуждений об уважении вообще) :-) Восстановить в личное — без проблем, благо, тут ничего не теряется. --Сержант Кандыба 15:20, 10 сентября 2010 (UTC) О-па, меня уже в этом даже опередили, и стоило ли делать из этого такую трагедию?.. :) --Сержант Кандыба 15:23, 10 сентября 2010 (UTC)


Право.ru

Сержант, за что удалили Право.ru Причина С5 - страница о малоизвестных личностях или сайтах? Считаю, не справедливо. СПС имеет 30 000 подписчиков. Виджет СПС установили на сайте Forbes.ru Мария Глазкова 13:04, 11 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками, и ни в коем случае содержимое не должно нарушать ВП:СПАМ. --Сержант Кандыба 13:08, 11 сентября 2010 (UTC)


Подскажите, пожалуйста, какие могут быть факты энциклопедической значимости в статье о справочно-правовой системе, помимо указанных (НПА федерального и регионального уровня) Какие значимости в статьях о Консультанте и Гаранте? Мария Глазкова 14:10, 13 сентября 2010 (UTC)

Восстановите, пожалуйста, страницу в личное Мария Глазкова 14:54, 13 сентября 2010 (UTC)

См. ВП:ВЕБ. Восстановил в личное. --Сержант Кандыба 16:08, 13 сентября 2010 (UTC)

Почему удалили страницу "Примак Александр Андреевич"?

Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, почему удалена созданная мной страница "Примак Александр Андреевич"??? Меня не устраивает, что страницу просто выбрасывают, не объясняя "по-русски" причину. Возможно, я допустила какие-либо ошибки при оформлении материала? - Так объясните где..... А за Вашу ссылку на то, что Александр Примак якобы не значимый, не энциклопедический материал, Вам должно быть стыдно.

Человек внесен в, пожалуй, самую престижную швейцарскую энциклопедию выдающихся личностей "Who is Who", наряду с президентом РФ - и это не является достаточным ЗНАЧИМЫМ основанием для пребывания в Вашем списке??????

Человек внес большой вклад в судебную практику РФ, был Первым в РФ, кто начал выигрывать иски у Центрального банка РФ(этим уже вошел в историю адвокатской практики, об этом писали все газеты 90-х годов), на его судебных делах учились начинающие и даже опытные адвокаты - это не достаточное ЗНАЧИМОЕ основание?

Каким образом Вам нужно доказывать значимость. В данном случае Вы можете набрать в Google "Александр Примак" и обнаружить, я считаю, достаточное количество доказательств: Многочисленные справочники известных людей, громкие судебные дела, интервью, участие во многих программах Первого и других каналов.....

В моей статье нет никакого предвзятого отношения к данному человеку, лишь даты и факты.... и ссылки на другие энциклопедии и справочники, откуда и взят мой материал, на те энциклопедии и справочники, которые считают Александра Примака - ЗНАЧИМОЙ фигурой в нашей стране.

Исправьте, пожалуйста, свою ошибку, т.к. я намерена продолжать плодотворное сотрудничество с Вами (вносить в энциклопедию ЗНАЧИМЫХ личностей, с которыми мне посчастливилось работать, и которых по каким-то причинам еще нет у Вас).

С уважением, Наталья

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками, ни в коем случае содержимое не должно нарушать ВП:КОПИВИО (это к «откуда взят») и ВП:СПАМ, а страница должна быть оформлена в соответствии с ВП:ОС. То, что на каком-то платном ресурсе кто-то размещён, тут не имеет никакого значения, тут свои правила и критерии. --Сержант Кандыба 15:49, 12 сентября 2010 (UTC)

Лизаразю, Биксант

Прошу удалить данную страницу, чтобы стало возможным переименование страницы Лизаразю, Биксан в Лизаразю, Биксант. Надеюсь, что причины переименования подробно пояснять не надо. Большая часть СМИ пишет "Биксант", да и в транскрипции в самой статье звук "t" присутствует. Algorus 03:28, 13 сентября 2010 (UTC)

Спасибо, уже не надо! Шаблон {db-move} сработал :) Algorus 04:36, 13 сентября 2010 (UTC)

Удалена "СРТМОО "ЯШЕН""

Я только начал оформление странички об организации, которая является из ряда вон выходящей, как мне добиться ее создания и развития?? — Эта реплика добавлена участником Dionis13 (о • в)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 16:39, 13 сентября 2010 (UTC)

Шимунек, Ян

А почему ты убрал в инвизибл категорию игроков Кайзера? - Zac Allan Слова / Дела 23:47, 14 сентября 2010 (UTC)

В категории по клубам заносятся только те, кто вышел на поле хотя бы в одном официальном матче :) --Сержант Кандыба 06:17, 15 сентября 2010 (UTC)

Удалена "Отдохни"

Причины? Докозательство энциклопедической значимости в ссылках на статьи в журналах Эксперт и Ведомости (были в разделе Пресса). Крупнейший винный ритейлер России. Что ещё нужно?

Каким критериям значимости соответствует Ваша организация? При наличии, чем это подтверждается? Ну и см. ВП:СПАМ, подобное тут неуместно. --Сержант Кандыба 09:52, 15 сентября 2010 (UTC)
"Коммерческая организация оказывает значительное влияние на экономическую, финансовую, общественную, политическую или иную сферу в масштабах мира, государства, региона (область, штат, автономная республика, провинция и т.п)." - более 1.5 тысяч рабочих мест. 75 магазинов (кол-во постоянно увеличивается). Годовой оборот, к сожалению, неизвестен (я не являюсь сотрудником организации!), а если и был бы известен, то подтвердить его невозможно. АИ были указаны в разделе Пресса, достаточно авторитетные издания. Подпадающее под ВП:СПАМ я готов удалить (абзац был взят с сайта компании). Digitalskies 10:07, 15 сентября 2010 (UTC)
Дополню. Ароматный мир - пример, в котором и информации меньше, и ссылок на АИ нет. Оформление тоже хромает. Digitalskies 10:27, 15 сентября 2010 (UTC)
Прошу убрать защиту с заявленной статьи, как соответствующей критериям значимости. ВП:АИ указаны в разделе Пресса удаленной статьи. К тому же, стоит учесть, что удаление/защита прошла без фактического обсуждения. У меня не было шансов убрать подпадающее под СПАМ содержание статьи. Спасибо! Digitalskies 10:52, 15 сентября 2010 (UTC)
ОК, восстановил в личное пространство для доработки. Ознакомьтесь с ВП:ОС, удалите/перепишите своими словами скопированное, удалите всё, нарушающее ВП:НТЗ («новые форматы», ссылки в тексте), если после доработки статья будет соответствовать правилам: в ней будет отображено наличие критериев значимости и не будет рекламы, тогда можно будет перенести в основное пространство. --Сержант Кандыба 17:15, 15 сентября 2010 (UTC)

Добрый день, пожалуйста, подскажите, почему удалили статью "Манылов, Игорь Евгеньевич"

Добрый день, пожалуйста, подскажите, почему удалили статью "Манылов, Игорь Евгеньевич", ведь страница Министерство экономического развития Российской Федерации существует давно, и там в разделе Персоналии есть биографии отдельных зам.министров (например, Воскресенского). Почему в одном и том же списке кого-то сочли значимым, а кого-то нет, если статус одинаков: Заместитель министра

Я очень прошу Вас понять, я не "бычу" и не наглею, мне по работе поручают подобные вещи, и очень сложно объяснять почему не сделано, и почему заместитель Министра или руководитель Ассоциации Юристов России - энциклопедически незначимы.

Если сами ведомства есть в Википедии, то из них вытекает и размещение внутренних ссылок на руководящих персоналий? Может быть я могу улучшить страницы?

Заранее спасибо, Координатор сайта АЮР 07:49, 16 сентября 2010 (UTC)

Вы ошибаетесь, значимость организаций не предполагает априорной значимости их деятелей, для отдельной статьи каждый персонаж должен обладать отдельной же значимостью. Иначе тогда, по озвученной Вами логике, «если Россия значима, то из этого вытекает и размещение внутренних ссылок на всех её граждан», что есть абсурд. По «задачам», ткните их в ВП:КЗП, пусть увидять (вроде все с высшим, должны бы понять), что они незначимы, и напрягать сотрудника бессмысленно, вместо этого лучше добрать критериев :) --Сержант Кандыба 07:58, 16 сентября 2010 (UTC)

Насчет граждан России пример ясен, согласна, это я загнула с внутренними ссылками :) Ну а если они пройдут по пункту: 8.Руководители и наиболее активные в публичных выступлениях представители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе

Насчет активных в публичных выступлениях, это о них. у Манылова много выступлений, публикаций в пресс и интернет СМИ, количество ссылок в Яндексе - около 3 тысяч.

Есть ли смысл подавать страницу на восстановление или улучшение? Или попытаться Вам предоставить критерии значимости? (ведь пункту 8 в критериях уже есть соответствие). А также пунктам: 3, 4, 7

Ссылки на СМИ: http://news.yandex.ru/yandsearch?rpt=nnews2&grhow=clutop&permalink=manylov_igor1

С уважением, Оксана

По 8-му имеются ввиду руководители действительно крупных организаций, Ваша же была оставлена через КУ только на основании того, что в серьёзных источниках упоминается, то бишь, значимость самой АЮР неочевидна (в отличие от тех же Гринпис, КСМ и т.д.). 3 там нет (во всяком случае в бывшем в статье тексте), в парламенте низший значимый — депутат, аппарат же — обслуживающий персонал, поэтому если он не был депутатом, то под этот пункт не подпадает. 4 тоже — руководителем и активным вещателем влиятельных полит.движений он никак не является. По 7-му нужны АИ на конкретные действия, вызвавшие серьёзный резонанс (положительные или отрицательные в данном случае не имеет значения), рутинные же рабочие заявления сюда не подходят. В принципе, с 8-м таки не однозначно, формально статус организации соблюдается, однако значимые выступления по приведённой Вами ссылке с деятельностью организации не связаны, а посвящены исключительно выполнению обязанностей в министерстве… На ВП:ВУС подать сто́ит, главное, чётко обоснуйте наличие по вашему мнению критерия(ев), и обязательно приведите доказательства, тогда, возможно, у другого администратора сложится иная картина и страница будет восстановлена, я же чёткого соответствия критериям не вижу. --Сержант Кандыба 09:06, 16 сентября 2010 (UTC)

Большое спасибо, стало понятнее!

Виконт (группа)

Доброго времени суток)) если я правильно понял, то вы удалили статью по тому, что в ней нет доказательств энциклопедической значимости. Если я укажу несколько сайтов с информацией о этой группе, (сайт lastfm.ru и история на личном сайте группы) будет ли это считаться достоверной информацией? Если нет, то какая именно информация считается достоверной, с каких именно источников? Заранее спасибо.ChilMav 11:46, 16 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками. То бишь, нужны не просто упоминания на каких-либо сайтах, а именно соответствие критериям значимости проекта. --Сержант Кандыба 12:08, 16 сентября 2010 (UTC)

Можно ли воссоздать статью, и пометить её этим шаблоном. {{значимость}} Как я понял это правилами не запрещается и статья может иметь право на существование . Просто поймите, группа молодая, поэтому в интернете пока мало информации о ней. Вся эта статья, которая была оформлена, согласованна самой группой.

Данный шаблон ставится участниками в пограничных случаях по их мнению, когда участник не уверен, что значимость имеется/отсутствует, в данном же случае соответствия критериям значимости нет, и пока оно не появится, предмет статьи является незначимым для энциклопедии. Поэтому единственный вариант — самой группе стать более-менее известной, чтобы проходить по критериям. По остальному см. ВП:ЧНЯВ (по мало информации в интернете) и ВП:СПАМ (по согласованию с самой группой). --Сержант Кандыба 17:09, 16 сентября 2010 (UTC)

Хорошо, это только вопрос времени. Если вас не затруднит, пожалуйста общедоступно объясните, кто такие независимые авторитетные источники), точнее кто ими является. Вот для примера страницы двух групп : Arida Vortex и Арды . Ссылки, на достоверные источники находятся по заголовком "Примечания" или "Ссылки" ? Просто мне так кажется, что моё представление о достоверных источниках разниться с реальным) Надеюсь на ваше понимание)Заранее спасибо.

Ничего не имею против, как только появится соответствие критериям, милости просим :) В разделе «Ссылки» размещаются ссылки по теме, обычно основные источники (где можно проверить основную информацию, узнать больше и т.д.), в «Примечаниях» же расположены подтверждения для каких-либо отдельных фактов/утверждений в статье, о которых не упомянуто в основных источниках (как правило, различные новостные сообщения, ссылки на интервью, откуда взято написанное и т.д.). Об АИ полноценно рассказано в ВП:АИ, в целом зависит от предмета и контекста, те же блоги не являются авторитетными, поскольку кто угодно может писать, однако если речь идёт об информации/мнении владельца блога, то уже можно назвать авторитетным. По муз.группам, допустим, на своём сайте кто-то припишет себе с десяток наград и миллионные тиражи, эта информация не будет являться авторитетной (поскольку сайт группы априори ангажирован в отношении неё), однако если то же будет указано в каком-либо авторитетном издании, например, в «Дарк Сити», то это уже будет железным аргументом, поскольку издание с группой интересами не связано, и имеет известность и авторитет в своём направлении. --Сержант Кандыба 18:02, 16 сентября 2010 (UTC)

спасибо за разъяснения =)))

Можно ли это считать авторитетным источником, http://www.darkside.ru/band/6449/ так , как ни кто из группы не занимался оформлением этой страницы.

Вполне, источник независимый, тематический и т.д. Осталось только критериев набрать, наличие которых бы он подтверждал :) --Сержант Кандыба 06:51, 17 сентября 2010 (UTC)

То есть, той информации которой нет на darkside.ru , не должно быть в статье Википедии? Сейчас группа заканчивает сведение второго альбома, на сайте он не указан , значит в разделе дискография его пока указывать нельзя. Можно ли указать историю группы, которой нет на сайте? а как источник указать официальный сайт группы?

Зависит от уровня значимости информации, например, для подтверждения критериев значимости нужны именно независимые АИ, для тривиальной же, вроде истории группы, работы над альбомом, синглом и т.д., выступлениях, биографии участников и пр. вполне достаточно и оф.сайта :) По дискографии, там надо указывать уже вышедшее, готовящееся же обязательно с пометкой, что ещё не вышло и ссылкой на источник. --Сержант Кандыба 08:57, 17 сентября 2010 (UTC)

Спасибо большое за разъяснения =)) Можно ли теперь мне воссоздать статью, с теми критериями которые вы указали? =))

Сначала скажите, каким критериям соответствует группа? :) --Сержант Кандыба 09:24, 17 сентября 2010 (UTC)

Главный критерий, то что группа существует, и это подтверждено независимым ресурсом darkside.ru. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Существование — не является критерием значимости. Подробное освещение предполагает наличие не просто упоминания о факте существования, а обзоры, статьи, интервью, прочие упоминания в различных источниках, чего у молодой группы априори нет. --Сержант Кандыба 08:44, 18 сентября 2010 (UTC)

Обзоры и статьи о группе есть.

И насколько внимание к ней значительное? Пары статей о факте возникновения/наличия группы явно мало для значимости. --Сержант Кандыба 11:06, 18 сентября 2010 (UTC)

Статьи и обзоры альбома, вышедшего ещё в прошлом году. Тогда, если появятся статьи в независимых источниках о новом альбоме, то можно смело ссылаться на них.

Этого мало, поскольку подтверждается лишь факт существования группы, а нужно широкое нетривиальное внимание общественности, подтверждаемое упоминаниями в СМИ и тематических ресурсах. Вы же сами сказали выше: «Просто поймите, группа молодая, поэтому в интернете пока мало информации о ней». --Сержант Кандыба 13:02, 18 сентября 2010 (UTC)

Ну тогда будем ждать, спасибо.

Вот, нетривиальное внимание общественности http://www.mastersland.com/index.php?band=373 , подтверждено тематическим ресурсом.

Это, как раз, тривиальное упоминание наличия :) Что, в принципе, уже хорошо, осталось лишь привлечь внимание тематических СМИ. Как у группы с пиар-деятельностью? Есть возможность выйти на СМИ, или на каком крупном сейшне выступить? Для полной значимости, конечно, тоже мало, но на обсуждение выйти можно, а там сообщество может решить и оставить страницу :) --Сержант Кандыба 08:34, 19 сентября 2010 (UTC)

Группа выступала на фестивале рок-лайн 2008.

Ли Чон-вук

Вам не кажется, что такие переименования да ещё и с удалением образовавшегося редиректа надо предварительно обсуждать? Вариант Ли Чон-вук (Lee Jong-wook) использует английская и все другие латиноязычные википедии. Именно так это имя переводится на официальном сайте ВОЗ[1]. Мне бы хотелось узнать причину переименования с удалением редиректа. Автор статьи/89.254.250.220 14:31, 18 сентября 2010 (UTC)

См. ВП:ВАИ#Корейцы и вьетнамцы. --Сержант Кандыба 15:41, 18 сентября 2010 (UTC)
Это непринятый проект правила, он ни к чему не обязывает. А вот официальный перевод ВОЗ о чём-нибудь да говорит. 89.254.250.220 16:03, 18 сентября 2010 (UTC)
Ошибаетесь, как раз мнение ВОЗ не имеет ни малейшего значения в плане передачи иностранных имён на русский (поскольку к лингвистике эта организация не имеет никакого отношения), значение имеют лишь правила транскрипции. --Сержант Кандыба 16:10, 18 сентября 2010 (UTC)
По системе Концевича это имя должно транскрибироваться как Ли Чонвук. 89.254.250.220 16:34, 18 сентября 2010 (UTC)
Корейцы традиционно записываются в 3 слова, хотя лично мне и ближе объединение слогов имени, однако в сообществе иное мнение. Если не согласны, ВП:КПМ к Вашим услугам. В любом случае никакого дефиса и близко нет. --Сержант Кандыба 16:38, 18 сентября 2010 (UTC)
Всенепременно. Только сначала закончу переработку другой статьи, которой дорога туда же. 89.254.250.220 16:41, 18 сентября 2010 (UTC)

Вопрос

Скажите, удаляют ли полезный вклад "ведомых злодеев"? Если например любовник брата друга моего пиятеля был два раз обессрочен и потом зашел по ай-пи и написал например стт. Ауспия Игорь Дятлов Холатчахль и еще парочку, а, еще Отортен - это оставят если друга брата моего любовника разоблачат? Вопрос уже поднимался, но были мнения, а не ответ. Заранее спасибо.--93.191.58.202 17:55, 18 сентября 2010 (UTC)

Вполне могут удалить, если возникнут подозрения на деструктив, зависит от подхода обнаружившего администратора. Например, лично для меня первоочередным является вклад, и если он конструктивен, то я его удалять не буду, независимо от авторства (есть пара бессрочников, которых я по работе знаю, но которых не трогаю из-за конструктивности вклада), ведь в итоге все перипетии деятельности участников забудутся, а полезный вклад останется, и именно по нему читатели судят и будут судить о проекте, а не по журналу блокировок авторов. Такой подход соответствует духу проекта, и большинство администраторов его придерживается, но удалений для «перестраховки» тоже исключать нельзя, тут уже зависит от причин блокировки, отношения к бессрочнику обнаружившего администратора, содержания страниц и т.д. --Сержант Кандыба 19:01, 18 сентября 2010 (UTC)

Ситников Антон Александрович

Почему удалили статью?
Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками и оформлена в соответствии с ВП:ОС (пример можно найти в любой имеющейся статье о футболисте). Бессмысленный неструктурированный набор текста без отображения значимости и единого источника тут неуместен. --Сержант Кандыба 19:11, 19 сентября 2010 (UTC)

Laterna Magica

Пожалуйста, прежде чем что-то удалять, что вы не знаете, посоветуйтесь со знающими людьми. Не позорьтесь со своей "не доказанной значимостью". Коллектив хорошо известен с 1998 года.

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками, чтобы любой читатель смог удостовериться в наличии критериев. Если «знающие люди» чем-то недовольны, они могут позориться на иных сайтах с иными правилами, тут же будьте любезны соблюдать местные. --Сержант Кандыба 07:34, 20 сентября 2010 (UTC)

А для чего собственно создаётся энциклопедия? Я думаю, чтобы люди узнавали что-то новое для себя. Кстати правилам местным ничего не противоречит! Если бы Вики ограничивалась знаниями одного человека, даже если это Анатолий Вассерман, то она была бы пустовата. Почему о современных актёрах и певцах страницы есть, хотя их значимость действительно под вопросом, а вы удаляете страницы тех, кто внёс и вносит серьёзный вклад в российскую и мировую культуру. Я не являюсь фанатом классической музыки, скорее люблю тяжёлый рок, но слушаю любую хорошую музыку. Так даже я знаю этот коллектив. Если вы чего-то не знаете — это ну страшно, страшно, что не хотите знать и другим мешаете. Вы бы хоть Laterna Magica в поисковике набрали, хотя бы самой Вики, там упоминаний достаточно. Верните, пожалуйста, страницу. 13243546A 11:44, 20 сентября 2010 (UTC)

Во 2-й и последний раз повторяю: для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками, чтобы любой читатель смог удостовериться в наличии критериев. То же, что думаете Вы, я или даже Вассерман не имеет никакого значения. В проекте существуют правила, которые вырабатывались сообществом, и страницы должны им соответствовать. Если Вы сможете доказать соответствие предмета Вашей страницы критериям значимости проекта, подавайте заявку на ВП:ВУС, и если Ваши аргументы будут сочтены валидными, то страница будет восстановлена. --Сержант Кандыба 11:49, 20 сентября 2010 (UTC)

Хорошо. Поищу источники, это займёт некоторое время, так, что не сразу. 13243546A 12:11, 20 сентября 2010 (UTC)

Идём на Восток. КОММЕРСАНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ от 01.07.2008 № 111, ВТ. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=907980
Трёхмерные сефарды. Газета «Коммерсантъ» от 05.02.2008 № 17(3834). http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=849167&NodesID=8
Вести Петербург. Laterna Magica в Музее Связи. видео от 09 марта 2006 года. http://laterna-magica.narod.ru/rus/reviews/09.03.06.wmv
«Копии прошедшего». Laterna Magica в Капелле. Комерсант Санкт-Петербург от 11.01.2006 года № 2, СР.
«Новый Микрокосмос». Ансамбль средневековой музыки Laterna Magica представил в Институте Про Арте новый проект «В Микрокосмосе». Эксперт Северо-Запад от 25 марта 2002 года № 12 (73).
«Ensemble magic». Review about concert at the United Methodist Church, Grand Rapids, Michigan, 17 October, 2001. The Grand Rapids Press saturday, october 20 2001 A10
«Четыре версии анонима» Статья Киры Верниковой о концерте «Турне вокруг Турнайской мессы». Культура. от 29-05-2001 Номер 091 Полоса 013.
О концерте «Laterna Magica» и сефардской культуре. http://www.jeps.ru/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=754
Laterna Magica: музыка в жанре исторического романа. http://www.jewishpetersburg.ru/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=428
Шаровары на Шаббат. Ведомости 05.02.2008, № 20 (2042). http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/02/05/140992
Фонарь был весь раскрыт. Ъ-Weekend. http://laterna-magica.narod.ru/
Мы – не рокеры. Билетёр.ru
Предпоследние могикане. Звуки.Ru 08.06.2007, Наталья ГЕРАЩЕНКО (ЗВУКИ РУ)
Интервью с Ольгой Комок о музыке сефардских евреев. http://laterna-magica.narod.ru/rus/reviews/sinagoga.htm
См. также:
http://www.spbd.ru/laternam.htm
http://www.bileter.ru/poster.phtml?myactex=48080&lang=2
Фонд культурных инициатив Михаила Прохорова http://kaktusfestival.prokhorovfund.ru/rus/projects/classic/laterna_magica/
Бомба-Питер http://www.bomba-piter.ru/person/?id=1765
http://muz.ru/Store/ArtistDetails.aspx?ArtistId=ART0000022598
Ещё надо? 13243546A 20:59, 20 сентября 2010 (UTC)

Об одном обсуждении

Уважаемый Сержант Кандыба!

Хочу ещё раз подчеркнуть, во избежание недопонимания — за моим упоминанием Вас как инициатора вынесения «на всенародное обсуждение» (как говорил наш с Вами любимый Леонид Ильич :) — ни в коем случае не стоит никаких обид :))). Закон есть закон.

Свои «языковедческие» аргументы в пользу своего варианта я уже там высказал.

Однако возвращаться на эту СО, к поставленному там вопросу более не полагаю. Ход таких обсуждений мне известен из читанного в разделах за более ранние даты… меня удручает не только желание дилетантов вмешиваться (часто нарушая ВП:НЕТРИБУНА). Разочаровывает и общая позиция некоей инстанции, на которую нередко ссылаются как на АИ. Инстанция эта давно уже в фокусе критики… Но лучшее, конечно, впереди :).

Намеренно не ставлю сюда линки, и не называю тему обсуждения — чтобы не создавать лишнюю точку подскока для случайных посетителей, и не раздувать спор. Участвовать в котором далее не намерен — чтобы «не вводить самого себя во искушение». Есть у меня немало более важных дел, более достойных, чтобы тратить на них время. В том числе — Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Господские праздники. Кстати, не заглянете ли?

Делать информационно ёмкие и красивые статьи, IMHO — дело более важное, нежели добиваться локальной истины в тех случаях, когда есть основания ожидать, что рано или поздно она грядёт сама, и не со стороны участников Википедии, а извне.

С уважением, Cherurbino 10:51, 20 сентября 2010 (UTC)

Никаких обид и в помине нет! Просто раз уж меня упомянули, счёл необходимым немного прокомментировать, да и вообще что-то давно на КПМ не высказывался :) Просто тут получаются некорректные аналогии русскоязычного склонения города Щецина (без «ь», как в трамвае и воеводстве) с транскрипцией аутентичного польского названия на «-ński» (и тем более, если его заделают без «й» в «-ски», как во многих атласах, что уже вообще за гранью языковедения)… Хотя по действующему «закону» опираться надо даже не на транскрипцию, а на картографию, а там очень многое возможно, в том числе не исключено, что когда-нибудь и вариант без «ь» станет правильным для именования… К слову о дилетантах, ИМХО, проблема в том, что их много даже не в яндкексах (что ещё простительно), а в кругах, которые создают/меняют официальные законы без учёта как последовательности, так порой и здравого смысла… Ну да ладно, эта тема для КПМ :)
В Таллине главное, чтобы «С» в начале писать не стали ;) А статья по праздникам поразительная, снимаю шляпу! ИМХО, именно для таких статей прежде всего и существует проект, а буквы в названиях уж точно дело 10-е в сравнении с ними! :) --Сержант Кандыба 11:18, 20 сентября 2010 (UTC)

21 сентября 2010

  1. Ваши суждения по филологическому вопросу очень схожи с моими :)… от дальнейших комментариев воздерживаюсь — соответственно самоналоженному обету.
  2. Касательно «снятой шляпы» (+ коммент в обсуждении ИС) — чесслов, во грех гордыни вовлекаете :))). Есть ведь и обратная сторона этой «медали» — неистребимая многословность, и лишь фундаментальные труды подобно «Г.П.» позволяют канализировать (sic!) этот мой недостаток во что-то ещё и полезное! Ещё раз спасибо на добром слове, и…
  3. … в этом месте Шеварднадзе добавлял: «позвольте считать эту похвалу авансом за будущие достижения Грузинской ССР» (Материалы XXVI съезда КПСС). Я же не добавляю, т.к. безо всякой предоплаты, «голым налом» хочу предъявить ещё один полуфундаментальный труд: Балтийское Поморье. И не с целью оценки, а для получения от Вас совета как специализирующегося на переименованиях. Вопрос вот в чём:

Прочтя первый раздел этой статьи + табличку к ней, Вы, видимо, согласитесь, что среди всех неоднозначностей «Померания» — наиболее сложная. То, что для немцев (и европейцев) всегда Pommern (Померания), то для братского польского народа всегда Поморье :).

В русском же языке (как и в других славянских) есть предпосылка занять промежуточное положение между этими двумя крайностями. То есть, называть Померанией почти всё на нiмеччине, и Поморьем (балтийским) — почти всё у поляков (так БСЭ и поступала). С необходимыми оговорками в том, что выходит за пределы «почти». В принципе, в русской Википедии с этим проблем нет (или почти нет, или я их не увидел).

Проблема же — в интервиках. О них и вопрос.

Сейчас я перелинковал польскую статью (её-то и переводил) на свою. Но из прежнего опыта знаю, что боты всё переделают по-своему. Вместе с тем, просмотрев интервики по всем языкам (кроме иероглифических), увидел, что там по содержанию статей имеются две разные группы. Соответствующие одному из двух:

Вопрос: возможно ли перелинковать всё вручную, или же для этого нужен администратор, имеющий выход на администраторов других национальных разделов? Я готов представить список-разбивку, к какой статье что линковать.

Подвопрос-предложение. Так или иначе статью Померания, посвящённую в 80% германским землям, IMHO надо переименовать в «Померания + (пояснение)». Выше я написал «германские земли», но знаю, что в Википедии два слова в скобках не приветствуются. А что делать? На ум иное не идёт. Переименовав же (и исправив ботом все 1500 ссылок), на высвободившемся имени «Померания» можно будет написать дисамбиг.

Как Вы на всё это смотрите? С уважением, Cherurbino 01:53, 21 сентября 2010 (UTC)

Интервики в таких случаях лучше перебирать вручную, если же бот поставит что-то левое, тогда надо уже лазить по добавленным разделам, и перенаправлять их «куда надо». В принципе, все ссылки с «Померании» можно направить на Ваш труд, поскольку именно он рассказывает об исторической области, а саму «Померанию» переименовать в Померания (провинция), сразу же создав и дизамбиг «Померания», чтобы не было вопросов, тем более, сейчас интервики на «Померанию» явно некорректны, поскольку где глянул, везде статьи об исторической области, тогда как у нас во первых же строках «Помера́ния — бывшая прусская провинция (до 1945 года)». Если будет желание, можно перепроверить интервики, и если где также есть разделение на ист.область и провинцию Пруссии, то, конечно, «провинциальные» ссылки направить на провинцию. --Сержант Кандыба 09:11, 21 сентября 2010 (UTC)

К вопросу об отсутствии "энциклопедической значимости" термина ИНТЕРВЕНЦИОННАЯ РАДИОЛОГИЯ

Глубокоуважаемый "Сержант Кандыба" (по моему - достаточно вежливо), Вы, думаю, совершенно заслуженно имеете высокую награду за оформление спортивных статей. Но, как мне кажется, (тоже вроде вежливо), не следует удалять странички, содержащие неведомые Вам термины, прикрываясь "отсутствием энциклопедической значимости". Не все слова, которые Вам лично не знакомы, являются малозначимыми. В противном случае - Вы максимум - ефрейтор. С уважением, Косырев В.Ю. 17:16, 21 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками. Не все слова, которые знакомы Вам лично, являются тут значимыми. + ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ЭП. --Сержант Кандыба 17:59, 21 сентября 2010 (UTC)

Удаление статьи, восстановленной для доработки

Не удаляйте, пожалуйста, статьи с такой молниеносной скоростью, никакая это не «тестовая страница», я ее ему только сегодня восстановил для доработки. Восстановите ее, пожалуйста. Он уже и так настрадался сегодня, см. его обсуждение. :) --David 17:17, 21 сентября 2010 (UTC)

На БУ поставил сам же участник + не в том пространстве имён (куда-то исчезло двоеточие) → удалил как тестовую, поскольку по «желанию владельца» не отображалось (из-за неверного пространства имён). Восстановлено. --Сержант Кандыба 17:55, 21 сентября 2010 (UTC)
Спасибо. Не знаю, что побудило его сменить шаблон «временной статьи» на КБУ, и почему он потом удивлялся, что «все его правки куда-то исчезли», а главное — сколько мне еще с этим возиться, но надеюсь, что когда-нибудь это закончится. --David 11:11, 22 сентября 2010 (UTC)
Судя по всему, незнание :) Участник, вроде, конструктивный и не глупый, можно ему порекомендовать пользоваться предпросмотром, и уж точно сначала читать выставляемые шаблоны :) --Сержант Кандыба 11:15, 22 сентября 2010 (UTC)

Какое отношение к футбольной эрудиции имеет индустрия красоты как часть социальной сферы?

Добрый вечер!

Позвольте узнать каким именно образом Вы определили отсутствие энциклопедической значимости в описании ряда терминов, на сегодняшний день не имеющих ни устоявшихся определений, ни публичной полемики вокруг них?

Или нам, как коллективу авторов, необходимо дать ссылку на все наши (личные) научные регалии, создать ( в Википедии же)страницу посвященную нашей исследовательской работе, дать все ссылки на наши вышедшие издания и публикации, указав ISBN и т.д. (создав опять же по статье на каждую из них)?

Поразительная скорость принятия карающих решений. Аналитикам такое не понять))), тем и живем...

И, коли уж Вы "оценили" чужую интеллектуальную собственность, без объяснений причин))), позвольте заметить, что анализ вашей личной работы "отдела очистки" (особенно соотношение скорость/разброс тематик)оставляет впечатление автоматизма и желание тратить время на дальнейшее использование ресурса исчерпано.

Вы стали для нас олицетворением Википедии. Увы. NPP WNW 19:41, 21 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками. Отсутствие же «публичной полемики» какраз и говорит об отсутствии энциклопедической значимости, поскольку проект основан исключительно на вторичных источниках, чего нет в них, того нет тут. По работе Вашего коллектива авторов см. хотя бы ВП:Орисс, ну и ВП:СПАМ с ВП:МАРГ не помешает. Участник, работавший по массе статей различной тематики — хорошее олицетворение проекта, вот потому-то всякие «коллективы авторов» сюда и стремятся попасть. Будь олицетворением они (кроме попыток кривого пиара себя и своей деятельности ничего для проекта не сделавшие, и вообще, бесплатно палец о палец никогда на ударяющие), проект бы давно загнулся :) Так что удачи Вашему коллективу в исследовательской и иной работе! Данный проект, где большинство авторов не имеет никаких регалий и публикаций, просто недостоин иметь страницу о Вашей мегаважной работе, ибо регалий с публикациями не хватает :) --Сержант Кандыба 07:13, 22 сентября 2010 (UTC)

О! Да это настоящий гол в ворота всем носителям поганых научных регалий))) которые захотели разместить нечто актуальное, на ресурсе, который студентам приличных вузов категорически не рекомендован к использованию. Прекрасное место для PR!? Красная карточка за игру рукой, уважаемый сержант. Время матча истекло. 109.205.253.14 18:56, 24 сентября 2010 (UTC)

Россия Молодая

То есть у движения Россия Молодая есть доказательство энциклопедической значимости, а центр который во время войны воспитывал детей чьи отцы защищали родину нет? И не доказательство ли 67 лет существование? Спасибо.

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 18:41, 22 сентября 2010 (UTC)

MuseCube

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Почему удалили материал про MuseCube? Он написан по аналогии с материалом про Look at me. Оба интернет издания. 89.19.168.64 09:39, 23 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками. По «аналогиям» см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Сержант Кандыба 09:41, 23 сентября 2010 (UTC)

получается что ребятам из лук эт ми тупо повезло и их статью оставили, несмотря на то что ее следовало бы удалить? или лук эт ми просто бабла отстегнули википедии чтобы никто не трогал инфу о них? энциклопедическая важность - это что на сайте кремля должно быть написано? что не так? я считаю это важным. вы - нет. у каждого своя правда. я могу 100 человек привести которые скажут что это важно. вы можете столько же привезти в пользу отсутствия энциклопедической важности. статья не нарушает ничьих интересов, не оскорбляет никого. не ялвется коммерческой или восхваляющий конкретных людей. в чем проблема? 89.19.168.64 09:47, 23 сентября 2010 (UTC)

Я Вам указал ссылки, там всё описано. Если кто-то хочет что-то тут размещать, то обязан соблюдать правила этого проекта. Если Вы обнаружили какие-либо страницы, которые на Ваш взгляд не соответствуют правилам, то можете предложить их к удалению. --Сержант Кандыба 09:52, 23 сентября 2010 (UTC)

я читаю ссылки и задаю вопросы, которые остались после прочтения материала в них. на каком сайте должна быть размещена информацио о ресурсе, чтобы он стал энциклопедически важным? Вы не находите, что для футбольного любителя Вы не тот раздел википедии удалили?89.19.168.64 09:56, 23 сентября 2010 (UTC)

Ваш ресурс не является значимым, поэтому он уже в третий раз удаляется разными администраторами, вот и всё, поэтому Вы и не можете найти соответствие каким-либо критериям. Не согласны с удалением, подавайте заявку на ВП:ВУС. Учитывая Ваш переход на нарушение ВП:ЭП, разговор окончен. Всего хорошего, удачи! --Сержант Кандыба 10:09, 23 сентября 2010 (UTC)

Мигель Фланьо и Хавьер Фланьо

Отпатрулируй, пожалуйста) — Эта реплика добавлена участником Qvado (о • в)

✔ Готово :) --Сержант Кандыба 14:06, 23 сентября 2010 (UTC)

Спасибо! -- Qvado 16:36, 23 сентября 2010 (UTC)

Почему удалили Фонд Майбутнє?

Vlas100

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 08:41, 25 сентября 2010 (UTC)

Почему удалили страничку Ж/м тополь

Объясните пожалуйста причины удаления странички Ж/м тополь. Сайт gorod.dp.ua не является независимым авторитетным источником?

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 08:41, 25 сентября 2010 (UTC)

Молодёжная сборная Испании по футболу

Отпатрулируй =) Qvado 20:17, 24 сентября 2010 (UTC)
✔ Сделано :) --Сержант Кандыба 08:55, 25 сентября 2010 (UTC)

Виталий Вальков

Статья удалена менее, чем через сутки после ее создания по критерию С1. Позволю себе процитировать его полностью:
Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания (а не содержимого). Например, «Иван Иванович Иванов. Он был славный человек и хороший трудяга, а жена у него была писаной красавицей». Сюда также относятся статьи, содержимое которых копирует заголовок. Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон subst:ds.
Кроме того цитата из Википедия:Критерии быстрого удаления:
Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего.

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 08:45, 25 сентября 2010 (UTC)

Мильченко, Александр Фёдорович

Здраствуйте, вы сделали откат моих изменений этой статьи. По моему не логично на кличку человека Кабан, делать ссылку на животное. — Эта реплика добавлена участником Pippinho (о • в)

ИМХО, там нелогично вообще делать какую-либо вики-ссылку… Однако правильная ведёт на статью (а то, что слово «кабан» идёт именно от животного, это аксиома), а Ваш вариант абсолютно бессмысленен, викификация так не делается. Да, и при обновлении статистики не забывайте обновлять и дату, иначе и это будет откатываться. Ну и не забывайте в обсуждениях подписываться! --Сержант Кандыба 09:34, 25 сентября 2010 (UTC)

студенческая футбольная лига Челябинской области

Привет, почему вы удалили страничку "студенческая футбольная лига Челябинской области"? у нас и так хреново со студенческим футболом,а ты добить решил??? что такое?это подраздел раздела СПОРТ В ЧЕЛЯБИНСКЕ! или студенческий футбол-это не спорт? тут есть статьи "Пенис у животных", "Хуй забей", "Пидор", а про студенческий футбол,значит,нельзя? ты хоть нашу группу посмотри,перед тем,как удалять статью,и какое дело мы делаем: vkontakte.ru/club19047777?f=1 

TimaYakovets 10:33, 25 сентября 2010 (UTC)Яковец Тимофей, администратор и медиа-менеджер СФЛ Челябинской области
Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 10:40, 25 сентября 2010 (UTC)

http://74foto.ru/index.php/component/content/article/336 vkontakte.ru/photo-19047777_174519715 http://www.rian.ru/fcp_news/20100907/273323351.html

посмотри,пожалуйста,очень прошу. не хочется,чтобы такое дело не имело поддержки 

TimaYakovets 10:47, 25 сентября 2010 (UTC)Яковец Тимофей, администратор и медиа-менеджер СФЛ Челябинской области
См. ВП:ЧНЯВ и ВП:СПАМ. Данный проект не занимается поддержкой, раскруткой и т.д. Тут таки энциклопедия, в которой описываются значимые явления бытия. --Сержант Кандыба 10:51, 25 сентября 2010 (UTC)

А что нужно для того, чтобы статья об этой лиге попала в википедию? какой уровень, например? 

TimaYakovets 10:53, 25 сентября 2010 (UTC)Яковец Тимофей
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Сержант_Кандыба/Архив/11&oldid=28052890