Обсуждение участника:Solomon

Добро пожаловать

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии! Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения

Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Obersachse 11:15, 29 декабря 2005 (UTC)

[url=//ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Solomon]Обсуждение участника:Solomon[/url]

http://en.wikipedia.org/wiki/Help:Variable

Жабенка (река)

Здраствуйте. У Вас там что-то похожее на опечатку: «Средний расход воды 0,x м³/с.» — D V S ^[?!], 06:48, 20 марта 2007 (UTC).

Это я пока оставил, чтобы не забыть посмотреть в других источниках, статья пока не завершена. Solomon 10:15, 20 марта 2007 (UTC)

Штрих-код

А что означает > , стоящий иногда правее всех цифр? ManN 16:16, 26 июня 2007 (UTC)

Это означает, что дальше следует дополнительная группа (дополнительный штрих код). Например это касается периодических журналов и газет. В дополнительной группе, например, может быть указан номер этого журнала или газеты. Основной же штрих код для разных номеров этой газеты одинаков. Сам знак > ни каким образом в штрихкоде не зашифровывается. Это только для человека рисуется, можно сказать для красоты. Solomon 09:41, 28 июня 2007 (UTC)

Ни разу не видел, чтобы после > что-то стояло. И попадается этот знак не только на периодических изданиях. Поясните, пожалуйста. ManN 16:38, 28 июня 2007 (UTC)

Ничего он не значит (для машинного считывания), и в коде штрихами ни как не шифруется. При наличии дополнительного кода стоит в нём, при отсутствии может замыкать основной. Если есть желание проконсультируйтесь в Юнискане. Может в некоторой степени означать, что это окончание кода при ручном наборе цифр оператором (кассиром) на некоторых POS терминалах. К сожалению предыдущее сообщение писал по памяти, не взглянув на код, а штрихкодами не занимался уже более 7 лет, запамятовал уже что и где...Solomon 06:42, 29 июня 2007 (UTC)

при ручном наборе оператор и так поймёт, где лево, а где право, не дурак, небось. Штрихами не шифруется, согласен. Так всё-таки что этот знак обозначает? ManN 09:11, 29 июня 2007 (UTC)

Это называется "индикатор свободной зоны". Кое-что можно увидеть здесь: http://www.uniscan.ru/art1/art94.html или здесь [1] Solomon 11:16, 29 июня 2007 (UTC)

По поводу диаграмм на Вашей странице участника

Можете ли Вы сделать подобное, но не для англиской, где у нас шансов всё равно ноль, а для шведской и немецкой. Чтоб реалистично оценить наши шансы. Wind 13:27, 1 февраля 2008 (UTC)

• Выложу ночью. Реально есть англичане, немцы, испанцы и шведы. Хочется ещё поляков, но пока нет.Solomon 15:50, 1 февраля 2008 (UTC)

  Да, поляки были бы тоже нужны. Но про них точно известно, что там множественные огромные заливки. Wind 17:15, 1 февраля 2008 (UTC)

Статья Opera и ссылки

Прокомментируйте вот эту отмену моей правки. --sust 13:16, 27 августа 2009 (UTC)

• Есть люди, которые хотели бы вживую взглянуть на старые версии этих браузеров (в частности, например, проверить как будет работать их сайт под той или иной версией), но на сайте opera их найти не сходу можно. Не многие пойдут так же и на статью об истории браузера, где тоже есть эти ссылки. В принципе можно людей отправлять в поиск на Яндекс (точнее не отправлять, а пусть сами догадаются, пусть ищут) А можно поступить по-человечески, предоставить прямые ссылки сразу в удобном и естественном месте, то есть в статье по Опере. Вообще тупых (полубесполезных) ссылок в качестве примечаний, удостоверяющих некий несущественный факт, куда больше в википедических статьях, просто пестрят статьи сносками по каждому "чиху", которые бесполезно "забивают" нормальную статью бесконечным списком сайтов и сносками с цифрами в самой статье, читать статью невозможно. Solomon 13:53, 27 августа 2009 (UTC)

Обратите внимания на правила ВП:ВС и ВП:ЧНЯВ. И это всё же дублирование информации из другой статьи, что не очень хорошо. Ну вот кому нужны ссылки на старые старые версии оперы, разве что отдельным извращенцам. Большинству читателей это не нужно. Думаю, им не составит труда открыть статью про историю браузера. Ничего сложного. Считаю, что ссылки на старые версии не нужно дублировать в основной статье.

С таким подходом к ссылкам статья раздел будет только разрастаться, с сомнительной пользой для читателей. Раз уж выделили историю браузера в отдельную статью, то и ссылки тоже нужно выделить в тоже самое место. Да и на том же основании, следуя по-человечески, можно продублировать в статью, скажем, все пункты меню с сайта opera.com. И ничего хорошего из этого не выйдет. Ну и представьте что случится, если в каждую статью про софт добавлять аналогичные подборки ссылок на старые версии.

Дальше на правах оффтопа. Сноски нужны для проверяемости, без этого нельзя. Ну и большинству маленькие циферки совсем не мешают. А для того что-бы посмотреть на то, как сайты выглядят в других браузерах, есть специальные сервисы (напр. browsershots.org).

Если не убедил, переносите на страницу обсуждения статьи. --sust 14:40, 27 августа 2009 (UTC)

• Для начала мне ненравится "завал", ссылок-примечаний. Проверили, убедились, что эта информация корректная, убедились, что источник авторитетный - реф удалили. Всё, не нужен он. Например 21 августа выпущена такая-то такая-то версия некого продукта. Или теперь продукт поддерживает функционал "мама-не-горюй". Убедились, что есть такой функционал, удалили реф. Он не нужен. Но это оффтоп.

Второй момент теперь об Опере. Меня доканывает, порой искать в какой конкретно статье была та ссылка (внизу), с которой я ушел на необходимый мне ресурс (но который я забыл положить в букмарки). И теперь месяца через 2 вспоминаю где же она была. Например была ли эта ссылка в статье про оперу, про историю оперы, про возможности (тоже отдельная статья) или вообще про браузеры (это пример). И вот прыгаешь со статьи на статью в поисках нужной ссылки (а её нет нигде, ибо она была ещё где-то где я оказался после статьи про оперу. например во временной шкале браузеров). Я ещё раз повторюсь, что это пример. Потому я сторонник того, чтобы основные ссылки на основные внешние ресурсы были везде, мало того были максимально однотипны по внешнему виду, и взаиморасположению ссылок. Ведь ни кто не кричит по поводу того, что там внизу на всех статьях про оперу имеется однотипный блок (Компании; Персоналии; Программы; Компоненты; Другие проекты), а ещё ниже ещё 2 блока. Плюс ко всему на странице многократно дублируется ссылка на официальный сайт.

Третье. Иногда человеку нужно подсказать, что ещё интересного есть про описываемое в статье. Он не будет искать, потому, что и не задумывался. Но при этом ему это может быть весьма интересно.

Четвёртое. Почему ссылок несколько. Рад бы одну ссылку дать, но нет одного места, где было бы всё вместе. Вообще будет время, нужно будет поработать над статьёй по версиям (причесать её слегка), а оттуда выкинуть ссылки прямые на каждую из версий.

Пятое. Вот Вы ссылаетесь на то, что всё это есть в my.opera. На таких огромных сайтах, порой сложно найти элементарное. Была, например прямая ссылка, на выход релизкандидата 10 версии (то есть красивая полноформатная страница [2] ). У меня не получилось повторно выйти на эту страницу с основной страницы оперы, буквально через день пеосле предыдущего посещения (хотя я точно знал, что где-то эта страница есть). Заходил с чёрного хода, то есть через википедию. Аналогичное и со многими иными страницами. Будешь долго вспоминать и долго искать (если забыл про букмарк).

В общем можно ещё многое написать. Не нравится так, можно удалить. для меня это не слишком принципиально. Solomon 04:18, 28 августа 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Динамика изменения реального ВВП РФ (2008-01-01).png: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 04:00, 18 октября 2009 (UTC)

Автопатрулирование

Solomon, вы не будете возражать против присвоения вам флага автопатрулируемого? --Dmitry Rozhkov 11:06, 22 марта 2010 (UTC)

• Я не против. Даже можно сказать за присвоение мне такого флага Solomon 15:31, 22 марта 2010 (UTC)

ВВП

Сколько можно заниматься откатами? Я, проверив эту таблицу, уже нашёл в ней больше _десятка_ устаревших данных и откровенных ошибок. Вместо откатов лучше бы расставили источники, тем более, что этого требуют действующие правила Википедии (ВП:ПРОВ). PS Ссылка, которую вы первоначально дали, совершенно не годится, в ней самой тех данных, что в таблице, нет, а копаться по всему разделу сайта Росстата в поисках нужных данных никто не обязан. SashaT 06:58, 24 мая 2010 (UTC)

• Википедия захламлена сносками. Читать Википедию невозможно. Покажите ошибки. Solomon 07:24, 24 мая 2010 (UTC)
  • То, что она "захламлена сносками" - это ваше личное мнение. Правила Википедии прямо требуют их указывать. Насчёт ошибок: см последние исправлениея [3]. SashaT 07:36, 24 мая 2010 (UTC)

Коллега, одно из основных правил Википедии - правило о проверяемости информации. Любая внесенная в Википедию информация должна быть подкреплена авторитетными источниками. Поэтому сноски - важная и неотъемлимая часть статей Википедии. Не стоит удалять сноски, это нарушает правила Википедии. Спасибо. TenBaseT 07:49, 24 мая 2010 (UTC)

• Уважаемый коллега, Википедия погрязла в куче пустых ненужных ссылок. По каждому чиху по две ссылки. Статьи читать невозможно, ссылки рябят в глазах и мешают вникать в информацию. Информация проверяемая, если заглянуть в раздел госкомстата (на что есть ссылка). Если есть желание вставить ссылки на источники для данной таблицы, то есть раздел "примечание к таблице". Вставляйте туда сколько угодно, я специально сделал эти примечания, чтобы было понятно что есть что, и какиие данные являются расчётными на основе данных госкомстата. Там указано на то, что из себя представляют другие строки, указано, что есть небольшая погрешность. Не нужно захламлять википедию ненужными ссылками. В этой статье для таблицы специально организован раздел примечание чтобы сделать таблицу компактной, но понятной читателю (ранее он следовал сразу за таблицей.) Solomon 08:08, 24 мая 2010 (UTC)
  • Копаться по всему разделу сайта Росстата никто не обязан. Нужно указывать прямые ссылки на конкретные страницы сайта, в которых есть непосредственно искомые данные. Обилие необходимых сносок вам лично может ненравиться, но таковы правила Википедии и все обязаны их соблюдать, вы в том числе. SashaT 08:29, 24 мая 2010 (UTC)
    • Укажите их в примечании к таблице. Там они уместны. Лучше даже прямой ссылкой. Я обязан налоги платить, а правила Википедии соблюдать не обязан. Излишние ссылки портят википедию. Solomon 08:35, 24 мая 2010 (UTC)
    • >>>Обилие необходимых сносок вам лично может ненравиться
      У меня всегда возникает вопрос, а все ли сноски необходимы? Эта таблица сводилась из разных источников, то есть даже одна строка может содержать часть данных из источника, а часть быть расчётной. Например реальный ВВП есть для части данных только на основе 95 года, а часть только на основе 2000. В таблице же сделано так, что недостающие данные расчитаны на основании других. Часть строки 1995 расчитана по 2000, а часть 2000 расчитана по 1995, а в реальных ценах 2008 на основе тех двух, для того, чтобы пользователь мог ими пользоваться, а не считать на калькуляторе. Solomon 08:43, 24 мая 2010 (UTC)
      • Сноски необходимы всегда, тем более в тех случаях, когда вы что-то там рассчитываете. Эти расчёты могут вообще счесть оригинальным исследованием и удалить по правилу ВП:ОРИСС.
      • Вы поймите, сноски эти нужны не для красоты и не для "захламления", а чтобы любой читатель и редактор мог при желании убедиться, что данные в статье реально соответствуют тем, что опубликованы в авторитетных источниках. Ваша же общая ссылка на раздел Росстата не даёт такой возможности, поскольку заставляет копаться в десятках html-страниц сайта. SashaT 08:53, 24 мая 2010 (UTC)
        • Действительно, давайте всё поудаляем нафиг, то есть более качественную объединённую, сведённую в одну таблицу информацию, чем тот формат, который даёт госкомстат, в виде кучи разрозненных таблиц. Я понимаю, что это такое, ВП:ОРИСС, давно здесь присутствую, с 2005 года. Данные должны быть удобны пользователю и достоверны. Данные в таблице удобны и достоверны, строки, где возможна погрешность указаны, там сказано, что информация справочная, расчётная, то есть должна использоваться лишь для приблизительной сравнительной оценки, чтобы пользователь получил лишь сравнительное представление. Примечания читать умеете? там ВСЁ сказано. Мне не нравится, что Википедия превратилась в кучу бюрократов, которые не понимают того для чего Википедия предназначена. Она предназначена в том числе и для того, чтобы качественно объединить и разные источники данных, то есть наполнить её полноценной сводной "легкоусвояемой" достоверной информацией, скомпилированной в удобную форму в одном месте, в одной статье. Solomon 09:09, 24 мая 2010 (UTC)
        • Ещё раз скажу, есть примечание к таблице, туда хоть тысячу сносок вставляйте. Я специально эти примечания писал, чтобы таблица была без лишних буков и цифер. Там их и так много. Что касается оригинальности исследований, Excel хорошо и быстро считает, и главное точно. В него можно вставить разрозненные данные за 1995, 2000 годы и расчитать без погрешности всю недостающую информацию, информацию достоверную и удобную пользователю. Последнее так же важно для Википедии. Solomon 09:17, 24 мая 2010 (UTC)
        • Википедия по сути своей оригинальное исследование, ибо каждая статья скомпилирована из разных источников. Solomon 10:06, 24 мая 2010 (UTC)

Блокировка 17 октября 2010 года

Недопустимость подобных публичных высказываний («Не хватило мозгов статью понять…? Не дошла статейка?… нормальное мышление Вам недоступно») должна быть очевидна любому не только участнику Википедии, но и любому человеку, общающемуся с другими людьми. В связи с тем, что вам эти правила, видимо, не хорошо известны, у Вас есть сутки на спокойное изучение их аналогов в Википедии: ВП:НО и ВП:ЭП — Vlsergey 18:31, 17 октября 2010 (UTC)

• Блокировка может быть снята любым администратором, если по его мнению Вы ознакомились с данными правилами. Vlsergey 18:32, 17 октября 2010 (UTC)