Википедия:К удалению/5 октября 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Trance Light (обсуждение | вклад) в 18:09, 24 октября 2010 (→Самовольная отлучка). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Смирнов, Вячеслав Николаевич

Внимательно прочитал статью об этом человеке. Не вижу значимости в наличии статьи о рядовом человеке, у которого нет никаких достижений.

Также, статья о нем же создана им самим же: Участник:MonkHermit Narra Mine 14:23, 5 октября 2010 (UTC)

угу,имхо самопиар--Владимир Симпсон 14:27, 5 октября 2010 (UTC)
Самопиар. Впрочем, имхо, значимость где-то на нижнем пределе допустимой. Надо бы источников побольше. Lord Mountbatten 14:29, 5 октября 2010 (UTC)
Я не представляю себе что будет с Википедией, если каждый чиновник создаст о себе статью. Narra Mine 14:31, 5 октября 2010 (UTC)
  • Он, судя по статье, не чиновник, а функционер партии. Но не в этом дело, а в том, что — вы совершенно правы — писание статей о самом себе выглядит очень неприятно. Значимость надо доказывать, хотя допускаю, что она может быть. Lord Mountbatten 14:36, 5 октября 2010 (UTC)
  • Значимость предположительно имеется [1], [2], ссылки находятся без особого труда. Feddk 17:50, 5 октября 2010 (UTC)
Пока никакой значимости по ссылкам не видно, там только дубль текста из статьи в вики, приведенный на сайте партии, в коей ВС является функционером. Статью удалить. --Stay Inside 07:59, 6 октября 2010 (UTC)
  • АИ бы добавить, и была бы статья как статья. Значимости, по-моему, на ВП хватает.--Dmartyn80 20:09, 5 октября 2010 (UTC)
  • Статья с самого начала была чистым самопиаром.Никаких заслуг в его личной автобиографии в статье не видно. Удалить Venerable 17:49, 7 октября 2010 (UTC)


  • В соответствии с ВП:БИО, с разделом Политики и общественные деятели несколько значимым может быть: С февраля 2002 по февраль 2003 руководитель Федерального предвыборного штаба ЦИК «Единой России», в свете пункта 4 (Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.)). И пункта 7 (Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира).
Однако безоговорочного соответствия не наблюдается, так как существенного публичной признательности деятельности персоны (подтвержденной СМИ) не представлено.--Old Fox oбс 19:28, 7 октября 2010 (UTC)

Итог

Руководитель Федерального предвыборного штаба ЦИК «Единой России» — это далеко не руководитель партии. Соответсвие ВП:БИО не показано — удалено. NBS 21:15, 13 октября 2010 (UTC)

S.T.A.L.K.E.R. - История Прибоя

Значимость дополнения к S.T.A.L.K.E.R. - Тени Чернобыля не показана. --Семён Семёныч 03:41, 5 октября 2010 (UTC)

Надо просто перенести инфу в основную статью.--Old Fox oбс 09:07, 5 октября 2010 (UTC)
Возможно. --Семён Семёныч 10:09, 5 октября 2010 (UTC)

Разумеется нет, вы похоже слабо разбираетесь в играх. Таких модов выходят десятки каждый год и сотни за всю жизнь любой достаточно известной игры с потенциалом для моддинга, каковой является Сталкер. Основную статью не захламлять, Удалить. MaxBioHazard 17:18, 5 октября 2010 (UTC)

Не, ну если АИ есть, то внести, нет, ну удалить.--Old Fox oбс 17:19, 5 октября 2010 (UTC)
Кстати,Историю Прибоя отметили сами разработчики.Однако в текущем виде статья не впечатляет. Mr Soika 17:32, 5 октября 2010 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, подтверждающих значимость мода за неделю не появилось. Удалено. --Sigwald 05:46, 13 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Аракани

С БУ. Может кто-то дополнить--109.174.52.113 03:49, 5 октября 2010 (UTC)

Сделал карточку.212.233.120.21 07:11, 5 октября 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено  и перенесено на ВП:КУЛ. Пусть пока там повисит. Не поможет - придёт сюда снова.
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 14:05, 12 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Инва-Суппорт

Единственный источник — «Нижегородская областная социальная газета» ([3]) — для меня представляется малоавторитетным для оценки значимости сайта в рамках всемирной энциклопедии. Vlsergey 05:35, 5 октября 2010 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ВЕБ, «О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта.», что не выполнено — удалено. NBS 21:28, 13 октября 2010 (UTC)

Латышев, Игорь Александрович

Скопировано из указанных источников.--Обывало 06:47, 5 октября 2010 (UTC)

Неплохо было бы эти источники привести--Old Fox oбс 09:09, 5 октября 2010 (UTC)
Один, второй на закрытом ресурсе, но находится поисковиками (пример, пример).--Обывало 12:31, 5 октября 2010 (UTC)

Латышев И.А. - ведущий отечественный японовед: ученый и журналист. Посвятил изучению Японии и отстаиванию интересов нашей страны 60 лет. Было бы высшей неблагодарностью удалить эту страничку. У Латышева осталось колоссальное количество учеников, последователей, продолжателей его дела. Кстати, он упоминается отнюдь не только в этой энциклопедии - но и в массе других, в том числе зарубежных. Это действительно большое имя в отечественной науке и журналистике. Возможно, в статье надо что-то подправить по ссылкам... Но это не повод удалять ее вовсе.

  • Было бы неплохо, если кто-нибудь из "колоссального количества" ученых японоведов, выделил драгоценное время и написал статью о своем уважаемом учителе, вместо того, чтобы копировать существующие тексты.Владимир Грызлов 20:10, 6 октября 2010 (UTC)

Дело в том, что статья содержит главным образом факты биографии и перечисление научных трудов и регалий И.Латышева. По сути, это перечисление всегда будет в нектором смысле "копией" какой-либо иной статьи о биографии крупного ученого и журналиста. Между тем, прошу отметить, в данной статье действительно ЕСТЬ сведения о Латышеве, которых вы более не найдете ни в какой иной биографии (например, о его семейной жизни, а также, что гораздо важнее, о его политических взглядах в последний период жизни). Так что вижу смысл статью оставить и продолжать ее развивать.

Японист

«На страницах газеты „Правда“ за 15 лет работы собственным корреспондентом в Японии И. А. Латышев опубликовал более 800 статей и заметок, посвященных различным вопросам общественной жизни современной Японии. В годы работы в Институте востоковедения АН СССР и РАН им было написано и опубликовано в академических изданиях около 50 научных статей и 13 индивидуальных авторских монографий.» — это — не «факт биографии». Это описание факта биографии, дословно скопированное со стороннего сайта. Время обсуждения номинации подходит к концу, если статья не будет переработана, сегодня-завтра её удалят. INSAR о-в 02:54, 12 октября 2010 (UTC)

85.141.206.16 19:59, 13 октября 2010 (UTC)Заметьте, в указанном вами отрывке преобладают цифры и имена собственные. Как их переработать? Переставить предложения местами - и изложить другими словами? От этого суть не изменится. дважды два всегда будет четыре - удаляй это из википедии или не удаляй. Это называется - "за деревьями леса не видеть". Есть значимость статьи, она неоспорима. Ее удаление (хоть и не я ее создавал), объективно, будет утратой для википедии.

Статью переработала, как смогла.. добавила шаблон-карточку, расставила ссылки на статьи в Вики, текст в главах "Биография", "Семья" изменила.. в главе "Взгляды" ничего не меняла - там, видимо, цитаты из статьи, доступа к которой у меня нет.. "Работы" переименовала в "Библиографию" и исправила оформления ссылок на книги.. Содержательно тут ничего не меняла, но вот по поводу книг на японском вопрос - нужен ли тут этот список.. если да - его надо нормально оформить, с японскими иероглифами и все, что там полагается.. а то "Нихон но Кэмпо Мондай" и подобное как-то несерьёзно выглядит... тот же вопрос - по поводу брошюр: а надо ли их тут указывать... А ещё удалила раздел "Ссылки", поскольку эти ссылки вели на тексты книг Латышева, опубликованные с нарушением авторских прав, на сколько я понимаю... Rarik 07:23, 14 октября 2010 (UTC)

  • Оставить Копивио переработано участниками. Значимость очевидна например как собкора Правды - газеты с тиражом несколько млн. экз. - в течение 15-ти лет, опубликовавшего около 800 статей. Согласно ВП:БИО значимы "Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров". Debian07 20:16, 17 октября 2010 (UTC)

Абрамов Михаил Юрьевич

Открыл первый частный музей иконы. Значимо ли это? Что касается бизнеса, то значение едва ли достаточное для размещения статьи. Lord Mountbatten 07:14, 5 октября 2010 (UTC)

В статье же речь идет не о бизнесе как таковом(это не есть достижение). А именно о том, что человек занимается восстановлением некогда потерянных русских икон и выставляет их на всеобщее обозрение. Много ли у нас таких деятелей? Александр — Эта реплика добавлена с IP 80.250.213.116 (о) 12:08, 5 октября 2010

Сколько у нас людей, готовых похвастаться такими же достижениями? Бизнесменов много. А те кто готов часть заработанного тратить не только на себя, но и что-то сделать для широкого круга людей по пальцам можно пересчитать. Александр — Эта реплика добавлена с IP 80.250.213.116 (о) 12:11, 5 октября 2010 К тому же хочу заметить, что этот вопрос достаточно широко был освещен в СМИ: http://media.tv-soyuz.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=4622&Itemid=39 http://www.vesti.ru/doc.html?id=307646 http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=863831 http://www.blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=4&id=19265 http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1113271 http://www.rbcdaily.ru/2009/02/17/lifestyle/402246 http://www.russikona.ru/about/charity.html

М.Ю. Абрамов тесно взаимодействует с Русской Православной Церковью. 14 января 2010 года Михаил Абрамов передал в дар икону «Всевидящее Око» рубежа XVIII–XIX века в открывшийся домовый храм преподобного Сергия Радонежского при Счетной палате Российской Федерации патриарху Московсковскому и Всея Руси Кириллу.

Александр

  • Уважаемый Александр! По правилам, существующим в Википедии, значимость никак не соотносится с полезностью и другими человеческими достоинствами (статьи пишутся и о всяких мерзавцах). Значимость подтверждается общественным резонансом, в данном случае широким упоминанием в авторитетных источниках, поэтому приведенные Вами ссылки более весомый аргумент, чем рассуждения, несомненно справедливые, но неприменимые по существующим правилам. Если Вы хотите отстоять статью все эти ссылки должны быть в ней, а лучше еще добавить и собрать это в один раздел. Посмотрите, как это делается в других статьях. Кстати приведенная в статье книга начальника Академии тоже весомый аргумент, но ссылка на неё не оформлена и далеко не всякий её заметит. Если в изданиях есть не просто новостные сообщения журналистов, а мнения искусствоведов по поводу музея, то надо выделить четко, например "НН, хранитель КК музея, заявил ..." Владимир Грызлов 20:32, 6 октября 2010 (UTC)

Добрый день, Владимир! Спасибо за замечания. Постарался привести статью более приемлемому виду, с учетом правил и ваших советов. Александр

Итог

Значимость персоналии авторитетными независимыми источниками не показана. По этой причине статья удалена. При этом частный музей русской иконы, основанный Абрамовым, значимостью обладает и статья о нём вполне может быть создана. --Testus 09:55, 21 октября 2010 (UTC) Пардон. Ссылки на СМИ проставлены. РБК, коммерсант, вести и прочие. Неужтоль это не авторитетные источники? Александр

Левант, отель

Значимость едва ли достаточна, тем более, что Википедия — не туристический справочник. Lord Mountbatten 07:19, 5 октября 2010 (UTC)

Реклама небольшого отеля, Удалить. 212.233.120.21 09:12, 5 октября 2010 (UTC)
угу,значимость отеля показать даже не пытались,просто рекламный буклет--Владимир Симпсон 14:30, 5 октября 2010 (UTC)
  • Вообще при наличии источников даже на отели статьи создавать полезно, но здесь АИ не нашёл. --Ерден Карсыбеков 15:40, 5 октября 2010 (UTC)
  • ну,я так понимаю,что в этих статьях должна быть описана история,значимые факты,люди,события.а не список услуг,которые предоставляет отель.--Владимир Симпсон 16:13, 5 октября 2010 (UTC)
  • Прошу обратить Ваше внимание на то, что статья дополнена в соответствии с замечаниями Владимира Симпсона. Это не спам и не реклама, это информация об еще одном отеле в Ялте, ведь не зря же создана категория "Гостиницы Ялты". Marina184 08:08, 6 октября 2010 (UTC)
  • Удалить. Реклама. Просто информация об отеле не является значимой — см. ВП:Значимость. Две другие статьи в категории «Гостиницы Ялты» описывают гостиницы, история, размеры, известность которых выделяют их среди прочих. Если отель действительно чем-то выделяется, то нужны ссылки на ВП:АИ, а не только на официальный сайт, фотографии, ВП:оформление и т. д. -- Shore3 23:48, 7 октября 2010 (UTC)

Итог

Какая-либо значимость, достойная упоминания в РуВП, не показана. Независимые источники не приведены, рекламный стиль статьи не исправлен. Удалено. Flanker 17:59, 12 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 08:37, 5 октября 2010 (UTC)

Сталь и кружево (фильм)

Итог

Доработки не последовало, удалена. На правах подфодящего итоги --Letzte*Spieler 10:41, 12 октября 2010 (UTC)

Стамбул (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям - оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:19, 11 октября 2010 (UTC)

Старые зурначи (фильм)

  • Прошу повременить с удалением этой статьи, я только что сообщил о ней участнику, который, возможно, захочет её доработать. С уважением --Letzte*Spieler 10:41, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено  Он (Gaeser) её доработал, за что ему спасибо.
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 11:49, 12 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Стеклянный зверинец (фильм, 1987)

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям - оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:19, 11 октября 2010 (UTC)

Стеклянный щит (фильм)

✔ Сделано: дополнено и оформлено TenBaseT 13:57, 11 октября 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям - оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:41, 12 октября 2010 (UTC)

Список вымышленных евреев

Нарушение ВП:СПИСКИ - нет АИ с критериями включения. Pessimist 10:04, 5 октября 2010 (UTC)

Это о нём вы Зейналу писали? В принципе, в данном виде я поддержу номинатора - может, как-то и можно переработать список, но в данном виде - Удалить. --Семён Семёныч 10:08, 5 октября 2010 (UTC)
  • Вот источники: [4], [5], [6], [7], изучение в кино и литературе. Скажите а зачем тогда нужна категория «Вымышленные евреи», которая почти тоже самое что список?

А насчет состояния списка, то прошу подождать пару дней, так как мой комьпьютер в ремонте. Еще день-два и приведу список порядок. Прошу снять номинацию.

И помните об интервике. Зейнал 10:28, 5 октября 2010 (UTC)

Есть принципиальная разница между категориями и списками - последние должны соответствовать ВП:СПИСКИ. Интервика - вообще не аргумент. А время у вас есть - раньше чем через неделю никто не удалит в любом случае. Pessimist 21:13, 7 октября 2010 (UTC)
Источник на тему «Образ еврея в искусстве/литературе/кинематографе» - это источник для абсолютно другой статьи. Которую безусловно можно и стоит написать. Например первый источник рассматривает в одном ряду образы комических героев Вуди Аллена (действительно вымышленных евреев) и Тувью Бельского, сыгранного Дэниэлом Крейгом - вполне реального человека, не так давно умершего. Такие источники никак не годятся для обоснования данного списка. Pessimist 08:15, 8 октября 2010 (UTC)
Думаю, в советской (и другой) литературе найдётся. С доказательством национальной принадлежности могут быть проблемы) --Ерден Карсыбеков 22:55, 5 октября 2010 (UTC)
Такие источники могут счесть маргинальными, хотя мне кажется, это не так. Как возникнут, если ему таки даже обрезание сделали и бар мицву он таки прошел?--Old Fox oбс 10:05, 7 октября 2010 (UTC)
  • Объём неограничен. С подтверждением будут большие проблемы. Множество персонажей, похожих на евреев, но нет никакой гарантии, что это не немец или ещё кто-то (что-нибудь типа Михаил Осипович Штейн). И категория совсем не то что список, в категорию входят написанные статьи, где вопрос как-то проработан, а в такой список любой может включить что угодно, сославшись на роман 30-года издания со своей книжной полки и кто всё это будет патрулировать. Владимир Грызлов 20:54, 6 октября 2010 (UTC)
  • А где Вайнгартен?! А Изя Кацман? И, наконец, Ефим Гаврилович Крайцман из "Нам здесь жить"?.. и Боб из "Стиляг"... и Рабинович из анекдотов. в общем, список потенциально бесконечен. --Ликка 20:51, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:СПИСКИ. --Obersachse 22:12, 12 октября 2010 (UTC)

Максимцев, Константин Иванович

выставлялась как Максимцев, Константин Иванович--Old Fox oбс 21:07, 5 октября 2010 (UTC)

И переименована обратно. --Michgrig (talk to me) 10:21, 9 октября 2010 (UTC)

Оспоренное быстрое удаление по незначимости. Возможно, значимость есть, следует показать её в статье. Wind 10:11, 5 октября 2010 (UTC)

Значимость вполне вероятно есть, но, как сам автор статьи признался на страничке обсуждения, «информация о художнике в интернете практически отсутствует — статья в википедии будет давать в такой ситуации справку об этом художнике». Следовательно, АИ мы едва ли найдём. К тому же Википедия не является местом раскрутки малоизвестных персоналий, даже если они того заслуживают (в данном случае, вполне возможно, заслуживают). Lord Mountbatten 10:26, 5 октября 2010 (UTC)
Почему, если значим, наверняка есть АИ в виде книг, журналов и тому подобного. Не единым же Интернетом... Я думаю, что если у автора статьи есть желание, то АИ, в случае их существования, найти можно. Надо просто сходить в библиотеку. Wind 10:29, 5 октября 2010 (UTC)
Я выставлял статью на быстрое именно исходя из значимости. Если автор докажет значимость, то нет никаких вопросов. Вопрос останется только к фотографии. Я не уверен, что она корректно загружена. Мемориальная доска - художественное произведение у которого есть автор, а автор статьи ссылается на livejournal, соответственно на фотографа а не на реального автора. --Маслик 14:14, 5 октября 2010 (UTC)
Вопрос с файлом нужно в любом случае решать независимо от значимости самой статьи. Тут ещё вопрос, насколько этот жж-юзер передал эту фоторафию для использования под CC-BY-SA лицензией. Ну и действует ли в данном случае свобода панорамы. Что же до самой статьи, то вроде бы текст звучит значимо, но, конечно же, нужны источники. Wind 15:11, 5 октября 2010 (UTC)

yuro4kin 20:28, 5 октября 2010 (UTC) Суть ясна. Создал новую страницу, указал ссылки на авторитеные источники, текст передан своимми словами. Эту новую страницу удалили уже как копию этой Первой страницы. По поводу текста хватит ли стандартного письма такого типа Википедия:ДОБРО от юзера ЖЖ. Фото можно заменить на это оно также может быть уместно в статье - фотография

  • (!) Комментарий: Названия картин как послание из загробной жизни (кстати, дата смерти в основной статье осталась открытой). Хорошие названия для фильмов "параллельного кино". Андрей Бабуров 18:18, 5 октября 2010 (UTC)

Изменил фото! Добавил авторитеные источники. Теперь статья может пройти?! — Эта реплика добавлена участником Yuro4kin (о • в) 01:17, 6 октября 2010

Бурение методом обратной продувки (RC)

Явное копивио, но пока не нашёл откуда. Сама тема, однако, может быть значима. Lord Mountbatten 10:30, 5 октября 2010 (UTC)

Это не копия, это перевод с английского языка.

Всё равно нужно во-первых, указать источники, во-вторых переработать по стилю. Посмотрите другие статьи по аналогичной тематике. Lord Mountbatten 10:56, 5 октября 2010 (UTC)

Персонажи GTA

Не показана значимость. FauustQ 10:51, 5 октября 2010 (UTC)

Луис Лопез

Ли Хуан

Клод (Grand Theft Auto)

Майк (Grand Theft Auto)

Виктор Вэнс

  • Оставить. Вполне корректная энциклопедически и немаленькая по объему статья. Добавил пять авторитетных источников, среди которых статья на GiantBomb.com, профиль на IMDb и новость на игровом сайте. XFI 17:16, 9 октября 2010 (UTC)
    IMDb не являктся авторитетным источником так как наполняется добровольцами по принципу во многом схожему с Википедией. FauustQ 16:32, 13 октября 2010 (UTC)

По всем

ВП:АИ, подтверждающие ВП:ЗН отсутствуют. Удалить по незначимости. Также статьи нарушают следующие правила ВП: ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ. Влияние предметов статей на реальный мир не показано --Sirozha.ru 01:29, 6 октября 2010 (UTC)

Сразу очень сильно извиняюсь, что пишу здесь, это первая и последняя моя фраза. Просто не могу удержаться, чтобы не отметить, что так называемые источники, добавленные ув. XFI, абсолютно не показывают самостоятельную значимость этих персонажей, а являются просто ссылками на статьи об этих персонажах на разных сайтах игровой тематики, и значимости для реального мира не показывают. Равно как и ссылки на IMDb. Тоже самое по поводу ранее выставленного на удаление Томми Версетти, там XFI тоже привёл только ссылки на статьи о персонаже. Статьи о всех персонажах GTA заполнены исключительно сюжетом, по приведенным ссылкам тоже прочитать можно не более, чем сюжет. Голосовать права не имею, равно как и вообще отписываться здесь, поэтому дико извиняюсь. Уже молчу, ваш Coolak 09:17, 16 октября 2010 (UTC)

Не обижайтесь, но честно говоря, я считаю Ваш отзыв обычным пустословием. Да, ссылки приведены на игровые сайты, но когда описывается какое-то аниме, приводятся ссылки на сайты, специализирующиеся на аниме; когда пишут о фильме — приводят ссылки на авторитетные сайты о кинематографе, когда пишут... Впрочем, и так все понятно. Если на известнейших и значимейших сайтах соответствующей тематики есть статьи о персонаже — значит он имеет самостоятельную значимость. И спасибо, что это Ваша первая и последняя реплика. XFI 18:48, 16 октября 2010 (UTC)
А я всё-таки обиделся. Вот вам пример: статью Блум (Winx Club) оставили только после того, как добрый человек привёл источники о том, что издавались куклы Блум, книги о Блум и т. п. вещи. Вот что значит влияние на реальный мир, а вовсе не наличие пересказа того же сюжета на сторонних ресурсах. Не хочу вас переубеждать, у каждого своя точка зрения, просто вы этой своей фразой поставили меня в положение недосказанности. Теперь я вроде бы как его исправил. Большая просьба не побуждать меня на новые реплики, мне как бы нельзя их оставлять. Тысяча извинений, Coolak 21:28, 16 октября 2010 (UTC)

Жития святых

Копивио, кажется, отсюда — [8]. Но значимость есть. Про святых статьи быть должны, но не в таком виде, имхо. A propos, статья этого же автора воскомастика уже выставлена на быстрое как копиво. Lord Mountbatten 11:02, 5 октября 2010 (UTC)

  • Быстро удалить. Такие «статьи» надо выносить КБУ. Одна строка невнятного текста, оформления никакого. -- Shore3 15:04, 8 октября 2010 (UTC)

Преподобный Илия

Автоитог

Страница была удалена 8 октября 2010 в 10:07 (UTC) администратором Vlsergey. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{тупиковая статья}} {{db-empty}} Преподобный Илия был египетским пустыннико». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 9 октября 2010 (UTC).

Преподобный Мина

Автоитог

Страница была удалена 7 октября 2010 в 16:42 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{db-empty}} Преподобный Мина прожил 50 лет в Синайском монастыре, строго исп». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 8 октября 2010 (UTC).

Мученики Феофил и Елладий

Автоитог

Страница была удалена 9 октября 2010 в 00:10 (UTC) администратором Altes. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{тупиковая статья}} {{db-empty}} Мученики Феофил и Елладий пострадали в IV ве�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:08, 9 октября 2010 (UTC).

Александр Герчик

Трейдер, судя по всему, успешный, но есть ли у него значимость вне своей среды? Ссылки меня не убеждают, потому что почти все — на его же сайт. Lord Mountbatten 12:15, 5 октября 2010 (UTC)

По поводу значимости вне среды - странный вопрос, т.к. если он спец в свой среде, то и значимость имеет смысл оценивать в его же среде. А на сегодняшний день, он, пожалуй, один из немногих практикующих трейдеров, который может РЕАЛЬНО объяснить,рассказать и показать! В этой среде, большинство, которые не умеют, но учат; или наоборот, которые умеют, но не учат. А вот тех, кто бы сочетал в себе оба качества, не очень много! Поэтому, считаю, его ценной персоной в трейдинговом сообществе! Mirdima 20:42, 5 октября 2010 (UTC)

Пишу заново свою фразу, зачем-то стёртую участником Mirdima. Я выставил эту статью на удаление, поскольку не считаю сабж значимым вне среды биржевых игроков. В критериях значимости о представителях бизнеса ясно сказано: «менеджеры высшего звена, члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов), собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации». А.Герчик как биржевой игрок (пусть и успешный) под этот пункт не попадает. А если попадает, то надо привести независимые источники, подтверждающие этот факт чётко и неоспоримо. Lord Mountbatten 20:56, 5 октября 2010 (UTC)

  • Надо смотреть АИ, он не обязательно должен подходить под критерии представителей бизнеса. --Changall 21:20, 5 октября 2010 (UTC)
    • Так вот источников-то как раз в статье и нет. Есть ссылки на сайты самого Александра Герчика и компании, к которой он принадлежит. Lord Mountbatten 22:09, 5 октября 2010 (UTC)
  • Участник Mirdima, видимо, по ошибке, завел несколько разделов, продублировав свою реплику, видимо, из-за этого Lord Mountbatten не нашел свою первую фразу. Я объединила все реплики в один раздел. --Дарёна 08:40, 6 октября 2010 (UTC)
  • Спасибо, Дарёна Действительно, не разобрался, куда и чего нужно писать! По поводу замечаний Lord Mountbatten Если нужна такая значимость, пожалуйста - Александра Герчика пригласили в Москву в одну из крупнейших брокерских групп «Ай Ти Инвест – Проспект» возглавить направление глобальных рынков (http://www.itinvest.ru/services/global-markets/) Mirdima 09:31, 6 октября 2010 (UTC)
Что ж, если вы считаете это назначение настолько значимым, чтобы писать статью в Википедии, то я так не считаю. Пусть коллеги выскажутся. Lord Mountbatten 09:35, 6 октября 2010 (UTC)
  • И еще хочу донести мысль, что трейдинговое сообщество, в той же России, очень большое (если нужно, наведу справки, сколько примерно открыто брокерских счетов), а соответственно, это значительный пласт людей, которые уважают и ценят те знания и навыки, которыми Герчик делится на своих курсах. Вот например, на одном популярном форуме, есть даже специальный раздел, где любой может задать вопрос и получить личный ответ от Александра Герчика http://www.2stocks.ru/forum/index.php?showforum=51 Mirdima 09:40, 6 октября 2010 (UTC)
А вот это уже — точно не критерий. На форуме общаться любой может. Lord Mountbatten 09:42, 6 октября 2010 (UTC)
Тогда, Lord Mountbatten можете озвучить, ЧТО КОНКРЕТНО нужно предоставить, чтобы оставить страницу? Допустим, Уоренн Баффет есть в Википедии, но пользы от него ни мне, ни вам, ни любому другому россиянину - никакой, но он есть - только потому что самый богатый! Но для меня, - пользы 0. А мой основной довод состоял в том, что Александр Герчик - практикующий трейдер, который делиться своими знаниями, и учит студентов зарабатывать деньги на бирже. У него есть написанное им, учебное пособие на 100 страницах, есть видео-курсы на ДВД и самое главное больше 5000 тыс чел, которым тем или иным образом помог Герчик в их торговле. На его же сайте, есть раздел "Благодарности" (http://www.gerchik.ru/seminars/acknowledgments) где можно почитать истории реальных людей. Если и этого мало, будет ли достаточно, чтобы пару сотен людей, которые например, прошли его курсы или которым он помог, написали сюда свои отзывы?? Mirdima 09:53, 6 октября 2010 (UTC)
Вот опять аргументация типа «он очень хороший человек и сделал много добра людям». Да, мне лично от Уоррена Баффета проку нет никакого. Скажу больше, от Александра Македонского я тоже ничего в личном плане не жду. Но охранник во дворе моего дома — человек крайне доброжелательный и очень мне помогает, когда надо придержать место для парковки. А один раз даже лампочку в подъезде вкрутил! Это я, конечно, утрирую, но мы судим не по относительной значимости, а по абсолютной. А.Герчик есть в электронных энциклопедиях? Он числится в реестрах известных бизнесменов или политиков? На него есть ссылки в крупных и авторитетных независимых источниках, помимо его собственного сайта? Что касается отзывов, то учитываться будут только аргументированные голоса. Lord Mountbatten 10:02, 6 октября 2010 (UTC)
Вот крупный авторитетный источник http://www.mojohd.com/mojoseries/wallstreetwarriors/ и тут тоже описано http://en.wikipedia.org/wiki/Wall_Street_Warriors В 2006 году Александр участвовал в одном из самых престижных проектов телекомпании CNBC (24-х часовое транслирование вестей из мира бирж и финансовых рынков, крупнейший мировой биржевой канал) в проекте Mojo Wall Street Warriors (Воины Уолл-Стрит), в котором он был выбран из 2000 трейдеров как самый безопасный трейдер, практически не имеющий убыточных дней в секторе daily traiding. Фильм об этом был продан и транслировался в 15 наиболее развитых странах мира. 95.67.67.6 15:40, 6 октября 2010 (UTC)
  • Нужно показать соответствие критериям ВП:БИО. Каким критериям соответствует данный персонаж? Если соответствия не показано - удалить. Рассказы кому он помог и в чём участвовал - не по делу. Pessimist 06:38, 7 октября 2010 (UTC)
Соответствует критериям ВП:БИО. Во-первых, на данный момент является руководителем высшего звена. Во-вторых, он полностью попадает под критерии «Другие». То есть, он проходит по двум критериям как минимум. 93.72.254.130 08:45, 7 октября 2010 (UTC)Facevalue
В ВП:БИО не критерия «Руководители высшего звена». Есть критерий «Менеджеры высшего звена, члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов), собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации». Какое из предприятий где он руководитель высшего звена является системообразующим и какой источник называет это предприятие таковым? Какой подпункт «Другие» касается Герчика? Pessimist 13:19, 12 октября 2010 (UTC)


  • Просто хочу привести пару примеров старниц зи Википедии:

http://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_Sykes и http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B4%D0%B5%D1%80,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80 Эти фигуры из той же области что и А. Герчик, но гораздо менее крупные, тем не менее в Википедии они присутствуют. 91.195.96.121 12:04, 7 октября 2010 (UTC) Иван

    • В Америке существует одна из старейших дейтрейдинговых фирм (более 15 лет на рынке) Hold Brothers (http://www.hold.com/), которая имеет членство на NYSE (http://www.nyse.com). Так вот, Александр Герчик является управляющим партнером этой компании. 95.67.67.6 13:07, 8 октября 2010 (UTC) Алексей
Смотрим Википедия:Критерии значимости персоналий, раздел «Предприниматели»: энциклопедическое значение имеют «менеджеры высшего звена, члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов), собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства». Является ли упомянутая «Hold Brothers» подобным предприятием? Факт ее регистрации на NYSE об этом не свидетельствует — там очень много компаний зарегистрировано. Показательно, что в Анго-вики о «Hold Brothers» нет не только статьи, но даже упоминания. Не предлагаете же Вы прописать в Ру-вики весь топ-менеджмент компаний, участвующих в торгах на NYSE?:) Был бы этот уважаемый человек, скажем, вице-президентом Boeing или членом совета директоров Microsoft — без вопросов бы прописался.
Что касается уже существующего в Ру-вики Александра Элдера, то он проходит уже хотя бы по факту выхода его книги во многих странах общими тиражами явно более «значимых» для Википедии 20 тысяч: только одно издание 2008 года в России имеет тираж 5 тысяч (см. данные по книге на http://www.finalbook.ru/blog/fiction/156.html), а были еще издания и в 2009-2010 годах. Если у Александра Герчика есть книги с тиражом 20 000+, обязательно укажите в статье, и ее тут же оставят. Bapak Alex 11:18, 9 октября 2010 (UTC)
Елси Элдер фигурирует в Ру-вики как писатель а не как трейдер, то нет вопросов, но а как быть с Тимоти Сайксом? (http://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_Sykes) Он так же трейдер как и А. Герчик. так же управляет фондом как и А. Герчик. 91.195.96.121 12:35, 11 октября 2010 (UTC) Иван
А никак не быть — Англовика пускай сама со своими персонажами разбирается. Bapak Alex 10:50, 12 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Аргументов за то, чтобы статью оставить было масса, и, хотя в целом их стиль напоминал флэшмоб и поход по кругу, подведу предварительный итог, оставив окончательное решение за администратором.

  • В Википедии, как и в реальной жизни, не принято рассматривать некоторые аргументы. Большинство из них приведено на странице Аргументы, которых следует избегать. В частности, многократно повторенное Есть другие статьи. По ссылке очень подробно разбирается данный случай, поэтому не стану повторяться. Замечу только, что во-первых, участники на каждый такой отсыл подробно отвечали и поясняли по месту, а во-вторых, субъективно от себя, сравнение с Уорреном Баффеттом было не самым удачным.
  • Обращаю также внимание на источники, которые были приведены участниками в качестве аргументов. В Википедии существует понятие Независимые авторитетные источники. Львиная же доля приводимого, как то: персональный сайт, форум, сайт работодателя, таковыми не являются. Поэтому, принять их и писать по ним статью нельзя. Источники должны быть одновременно независимыми и авторитетными, а текст статьи проверяем. То есть любое нетривиальное утверждение в статье должно к какому-то из этих источников отсылать.
  • Тут следует сказать о шоу Wall Street Warriors. Возможно наберётся независимых авторитетных источников для того, чтобы статья об этом цикле была в Википедии. Но вот само шоу, по своей природе, не является авторитетным источником оценки трейдеров или выбором лучших в мире трейдеров, да и не претендует на это.
  • Что касается текущего места работы. Лично мне в своё время самому пришлось приложить немало усилий, чтобы с чистой совестью, хотя и с некоторой натяжкой, снять со статьи ИК Проспект шаблон {{Значимость}}. Однако, даже про её руководителя статьи написать в соответствии с правилами не получится, не говоря уже о руководителе направления. Замечу, что даже про саму сборную «Ай Ти Инвест — Проспект» писать, на мой взгляд, опираясь на требования Википедии, пока рано. Аналогично можно сказать и о деятельности Александра в США.
  • И тут мы плавно переходим к главному. Единственный критерий по которому можно было бы написать о данном человеке звучит, как было замечено в обсуждении, так: «Менеджеры высшего звена, члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов), собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации» (ВП:КЗП#Предприниматели). К сожалению, под данный критерий Александр пока не подпадает.

Поэтому, в данный момент, статья должна быть удалена. --cаша (krassotkin) 20:09, 13 октября 2010 (UTC)

На правах зашиты данной статьи, напишу свои предварительные итоги. Была просьба привести независимые источники (авторитетные), чтобы подтвердить значимость Герчика, чтобы поместить его в Википедию.

  • Канал CNBC, который снял проект - документальный фильм Mojo Wall Street Warriors (Воины Уолл-Стрит). Это не просто там, какое то шоу, как выразился krassotkin, это реальный проект, на которых кого попало - не приглашают! Может в России, все делается за деньги и на ТВ и куда угодно могут взять, если заплатить за это. В Америке все наоборот, Вам будут платить, чтобы вы снялись! Вы знаете, что такое CNBC - это один из крупнейших и авторитетнейших финансовых телеканалов Америки! Одного этого уже было бы достаточно, чтобы оставить статью на Википедии. Да, и кстати, снимался и второй и третий сеозон Войны Уолл-Стрит, и Герчика приглашали, он отказался - на это уходит очень много времени! Так что подумайте, считать ли канал авторитетным, а Герчика значимой персоной.
  • Участие в ТВ-программах России и Украины. По этому поводу 13:02, 8 октября 2010 (UTC) Саша приводил достаточно весомые аргументы."Его часто приглашают на одну из центральных программ телеканала РБК - Рынки (http://www.rbctv.ru/programs/markets/), как эксперта по обзору событий на рынке акций России, на рынках долговых инструментов, на мировых товарных и фондовых рынках, которая ориентированная на инвесторов, финансистов и экономистов: http://www.youtube.com/watch?v=Mq202S1waCg, http://rutube.ru/tracks/3438169.html?v=3c840b8ada853f9a9a5273a2fa4d081f, http://rutube.ru/tracks/3438202.html?v=2108c3ae6913049cc3af2a09cbad6da3. На мой взгляд данный канал является авторитетным источником, на который людей с улицы не приглашают". Полностью согласен с аргументами. Или в России телеканал РБК - не считается авторитетным? Участие Герчика в этой программе становится уже на постоянной основе, и подумывают даже сделать авторскую передачу. Также можно найти достаточное кол-во видео-записей передач с участием Герчика и на Украинских каналах, таких как UBC, Первый деловой канал и т.д.
  • Интервью и статьи в печатных СМИ. Здесь такая же ситуация, как и с телевидением. Статей и интервью в интернете полно. Авторитетные и независимые ли это источники?
  • Управляющий партнер одной из старейших дейтрединговых фирм США. Как уже писал Алексей 8 октября 2010, что в Америке существует одна из старейших дейтрейдинговых фирм (более 15 лет на рынке) Hold Brothers (http://www.hold.com/), которая имеет членство на NYSE (http://www.nyse.com). Господин Герчик является ее управляющим партнером. Это попадает под критерии "Руководители высшего звена". И тут вот писали, что про членство на НАЙС, что оно есть у каждого брокера, так вот Вы глубоко заблуждаетесь! Просто так это членство не раздается, это биржа сама решает, кто "достоин" того, чтобы получить это партнерство, которое означает, что данная компания является серьезной организацией!
  • Один из руководителей высшего звена в России. Герчик является руководителем хедж-фонда в направлении Global Markets в одной из крупнейших брокерских групп «Ай Ти Инвест – Проспект». Это соответствует категории "Руководители высшего звена"
  • Обучение трейдингу.Александр Герчик - практикующий трейдер, который делиться своими знаниями, и учит студентов зарабатывать деньги на бирже. У него есть написанное им, учебное пособие на 100 страницах, есть видео-курсы на ДВД и самое главное больше 5000 тыс чел, которым тем или иным образом помог Герчик в их торговле.

Возможно, не все из приведенных доводов, прописаны в правилах вики, но я считаю, что они ВСЕ - весьма авторитетные и весомые! Поэтому, считаю, что статью нужно оставить! Надеюсь, сообщество вики, поддержит меня в этом! Mirdima 10:27, 14 октября 2010 (UTC)

Столь развернутая аргументация, безусловно, заслуживает самого внимательного рассмотрения подводящими итоги. Я же позволю себе две ремарки.
  1. По-моему, никто и не утверждал, что членство на НАЙС есть у каждого брокера. Но роль Hold Brothers как одного из системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства остается недоказанной. Регистрация на НАЙС, конечно же, дело важное, но она сама по себе точно не выводит фирму в разряд системообразующих предприятий финансовой сферы США. Не свидетельствует об этом и то, что она уже 15 лет на рынке — можно и 150 лет на рынке быть, а в системообразующие не выйти. Случайно ли, что ни в английской, ни в другой Википедии об этой компании нет даже упоминания, не то, что отдельной статьи?
  2. Персонаж может считаться руководителем высшего звена, поскольку является руководителем хедж-фонда в одном из направлений брокерской группы? То есть, не заместителем руководителя группы, не руководителем направления, а руководитем одной из структур одного из направлений? Bapak Alex 10:25, 17 октября 2010 (UTC)

Молодежный совет ВАО

На копивио похоже. Кроме того, смутила значимость организации — всё-таки уровень не городской, а лишь административного округа. А потом споткнулся вот ещё обо что: дана ссылка на сайт [9], но там речь идёт об Общественном совете, а не о Молодёжном совете. Одно и то же или нет? Lord Mountbatten 12:25, 5 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость, согласно общему критерию не показана, на основание чего - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:19, 12 октября 2010 (UTC)

Национальный парк Кеоладео

Копивио, текст там появлся 9 марта, у нас позже.

[12] Longbowman 13:25, 5 октября 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено как непеработанное копивио. Wind 14:06, 5 октября 2010 (UTC)

Кубарев, Валерий Викторович

Возможно, я ошибаюсь, но очень похоже на шуточный вандализм. Источников нет, ссылки на непонятные сайты, которые, по моему мнению не АИ. А главное содержание за гранью разумного. --Маслик 14:42, 5 октября 2010 (UTC)

Знаете, я тоже споткнулся об эту статью, поначалу приняв её за мистификацию или нелепую шутку. Но поисковики, вообще-то, дают ссылки на эту персоналию. По-хорошему, такие штуки надо удалять, чтобы не пиарить эдаких граждан, но если найдётся массовое отражение в СМИ, то придётся оставить. Lord Mountbatten 14:47, 5 октября 2010 (UTC)
Думал удалить быстро, но среди указанных источников есть вроде бы вполне серьёзные, вроде РБК или Эха Москвы. Хотя читается всё это как анекдот. Наверное, стоит всё же обсудить. Wind 15:08, 5 октября 2010 (UTC)
Можно оставить только при условии кардинальной переработки в ключе «претендующий», «якобы» и т.п. и очистки от смыслового бреда типа «дома Рюриковичей, поддерживающего дипломатические отношения с с более чем 60 государствами мира» (дипотношения с государством может поддердивать только другое государство). В нынешнем виде абсолютно неприемлема. Bapak Alex 15:39, 5 октября 2010 (UTC)

Уважаемые Господа!

Нам непонятна ваша реакция и намерение удалить статью Кубарев, Валерий Викторович в Википедии о реальном государственном деятеле Российской Федерации, члене Высшего экспертного совета Государственной Думы РФ, Председателе "Народной палаты", действительном члене Союза писателей России, авторе сотен статей и 7 книг, легальном Великом Князе Августейшего Дома Рюриковичей, зарегистрированного при Испанской короне с теми же правами, что и Императорский Дом Романовых.

Данный человек сделал для России и русского народа гораздо больше, чем любой из настоящих критиков.

Просим вашу неинформированность не превращать в невежество. И не заниматься преследованием людей по политическим мотивам за монархические идеалы.

Просьба к администраторам. Пожалуйста, помогите добавить картинку на место несуществуещего еще файла Prince Kubarev.jpg по ссылке на коллаж. Есть ссылка на радикал.ру. 

Krez 18:47, 5 октября 2010 (UTC) Krez
Никто здесь никого не преследует, просто перед написанием статьи надо сначала изучить правила Википедии. Обратите внимания на такие разделы, как: ВП:ЧНЯВ, особенно раздел Википедия — не трибуна. Кроме того, не забывайте про ВП:ЭП, воздержитесь от перехода на личности. --Маслик 20:45, 5 октября 2010 (UTC)
Уважаемый Krez,
Вы превратно понимаете суть высказываний критиков статьи. Ими оспаривается не столько значимость персонажа (она, вполне возможно, имеется — пусть и с оттенком скандальности), сколько соответствие изложения матерала нормам Википедии. Пеняют, прежде всего, на отстутствие независимых источников — сайты Дома Рюриковичей и самого г-на Кубарева таковыми считаться не могут. Выражения типа «легальный Великий Князь» или «официальный наследник» подразумевают признание на уровне государственного законодательства, а не самоличных заявлений. Или, скажем, что за утверждение о «дипломатических отношениях Дома Романовых», его «аккредитации» при испанском дворе — кто, кроме самих представителей «Дома» их подтверждает? В таких случаях в любой энциклопедии пишутся оговорки вроде «претендующий», «утверждающий» и т.д.
Поскольку речь в статье идет прежде всего о «царственных» претензиях, персонаж может рассчитывать на место в энциклопедии по критериям скандально известных личностей. Но в этом случае необходима серьезная стилевая доработка и ссылки на независимые источники.
Если же г-на Кубарева желают прописать в Вики как писателя, то следует указать тиражи его книг — этого требуют здешние критерии значимости литераторов. Факт же работы в составе экспертных органов Государственной Думы не придает человеку энциклопедической значимости — см. критерии для политиков.
Да, кстати, а что это за орган такой — Высший экспертный совет Государственной Думы РФ? Весь сайт Госдумы облазил, а ничего подобного не нашел. Это ошибка или мистификация? Bapak Alex 21:55, 5 октября 2010 (UTC)
Да уж, не только спам, но и откровенная мистификация. Самопровозглашённые звания и доморощенные организации выдаются за подлинные и т.д. Так что либо переделать с упором на писательскую деятельность и упомянуть о скандальных претензиях на монаршее происхождение, либо убирать. Lord Mountbatten 09:39, 6 октября 2010 (UTC)
Надо отметить, что пока по писательской деятельности пока тоже нет никаких АИ. Только электронные версии книг, что АИ точно не является. --Маслик 10:01, 6 октября 2010 (UTC)
Коллеги! Высшего экспертного совета Государственной Думы точно не существует! Есть экспертные советы при Председателе Госдумы и при отдельных комитетах. Но упомянутого в статье органа нет в природе! Выходит, налицо явная мистификация, а это дело весьма плохое, для Википедии недопустимое... Bapak Alex 12:08, 6 октября 2010 (UTC)
По-моему, это серьёзнейший довод за то, чтобы задуматься, нужна ли такая статья... Lord Mountbatten 12:13, 6 октября 2010 (UTC)
Мне кажется что шаблон {{источник}} можно ставить к каждому второму предложению. Не понятно, как относится к фразе: «Был назван в честь своих прямых предков из Римских императоров по именам Флавий Валерий Констанций Хлор и Флавий Валерий Константин Великий». Никаких источников нет, я даже изучил статью Рюриковичи и еще раз убедился, что они никакого отношения к римским императорам не имеют. Зато наткнулся там на интересные данные: прямыми потомками Рюрика, по результатам теста ДНК, могут себя считать по крайней мере 130 человек, не считая документированных потомков. А если каждый из них будет себя самопровозглашать князем? Мне кажется, что родство с Рюриком не придает персоне значимость, так что значимость можно рассматривать только писательскую, если она реально найдется. --Маслик 13:57, 6 октября 2010 (UTC)
Что интересно, Иван Грозный тоже возводил свою родословную к римским императорам - непосредственно к Октавиану Августу. Так что по этому признаку г-н Кубарев и впрям истинный Рюрикович :) --Ашер 07:48, 9 октября 2010 (UTC)
А вы представляете, сколько народа в стране (и на значительной части прилегающей Евразии) еще не попыталось это родство с помощью ДНК-теста проследить?!:) Рюриковичи, они ж того — живые грешные люди были и наверняка иногда помимо супружниц законных еще и девок сенных обласкивали, и прочий женский персонал:) Bapak Alex 14:35, 6 октября 2010 (UTC)
Кстати, кто-нибудь пытался найти «Народную палату»? Я не смог. --Маслик 14:56, 6 октября 2010 (UTC)
Я пытался. Насколько я понял, это организация, созданная самим сабжем, которая является то ли частью, то ли синонимом одной маргинальной Партии ортодоксальной демократии — вот, поглядите [13]. Lord Mountbatten 15:40, 6 октября 2010 (UTC)
Мнится мне, что надо статью в ее нынешнем виде Удалить — за фальсификацию фактов. Bapak Alex 19:20, 6 октября 2010 (UTC)

Никакой "Медали Благословение", само собой, тоже нет и никогда не было. Удалить как вандализм. Что до "генетических исследований", то их всевозможные шарлатанские организации проводят хоть по фотографии. --Обывало 19:23, 6 октября 2010 (UTC)

Удалить эти безобразные измышления. Чем это отличается от провозглашения себя пришельцем с Сириуса (на днях по ТВ показали, как один проходимец именно это и заявлял)? Оснований столько же. Можно, конечно, почистить статью, но если убрать весь этот кошмарный бред (член несуществующего Высшего экспертного совета Государственной Думы, председатель созданной самим же маргинальной «Народной палаты», обладатель выдуманной «медали благословения» и легальный Великий Князь выдуманного самим же Августейшего Дома Рюриковичей), то останется совсем мало и с сомнительной значимостью. Lord Mountbatten 05:35, 7 октября 2010 (UTC)
ОставитьГоспода! Всех делов-то - поменять категорию на "Самозванцы" и всё. Сейчас это выглядит м.б. и как "безобразные измышления", но чем они отличаются от измышлений самозванцев начала XVII в. на Руси? Более того, даже необходимо оставлять статьи о самозванцах с тем, чтобы доверчивые граждане знали с кем им, возможно, предстоит иметь дело. Часто подобные личности занимаются продажей титулов, орденов и проч., а неискушённые в истории и генеалогии люди с болезненным тщеславием покупаются на это и покупают это.--Suhumeli 15:10, 7 октября 2010 (UTC)
Кстати да, как самозванца и привести к НТЗ, выкинуть ерунду, попробую.--Old Fox oбс 15:50, 7 октября 2010 (UTC)
Нууу, как-то так. АИ вроде нашлись, хотя такой бред опровергать серьезно - признавать его серьезность, но резонанс есть, не меньше чем у других общественников.--Old Fox oбс 18:00, 7 октября 2010 (UTC)
Не совсем с вами согласен. Насчет доверчивых граждан - Википедия никогда не ставила себе задачей защиту их интересов. Пусть этим прокуратура или другие структуры власти занимаются. А самозванцев и так слишком много. Оставим статью об одном, завтра появятся еще 20. Самозванцы начала XVII века отличались тем, что повлияли на судьбы народов и государств. Соответственно значимости через край, а в данном случае кроме некоторой скандальности нет ничего. --Маслик 20:41, 7 октября 2010 (UTC)
Тем не менее, АИ на его действия есть.--Old Fox oбс 20:49, 7 октября 2010 (UTC)
Да, тем более как прозаик (Деятели искусства и культуры), по суммарному тиражу книг (более 20 000) проходит по ВП:БИО.--Old Fox oбс 20:56, 7 октября 2010 (UTC)
Ну, с писателем можно согласится. Мне кажется наиболее здравым предложения Bapak Alex, выше по тексту. Сделать статью о писателе, а в ней вскользь упомянуть о его скандальной известности, связанной с царственными претензиями. --Маслик 22:49, 7 октября 2010 (UTC)
Я согласен, мне кажется правовую оценку можно оставить и ту часть, где он претендует на кремль, а всякие псевдоизыскания с ДНК можно ликвидейт.--Old Fox oбс 07:32, 8 октября 2010 (UTC)
Не могу согласиться с коллегой Маслик: посмотрите статью в Брокгаузе "Самозванцы" - там, помимо известных Лжедимитриев и Лжепетров, приводятся данные и о "царевичах" Ерошке, Гаврилке, Мартынке и проч. "Повлияли" ли они "на судьбы народов и государств"? Конечно, нет. След в истории оставили? Да. Чем не аналогия? В ВП есть статьи о вымышленных персонажах, мирах и странах. Почему не допустить существование статьи о вымышленных претензиях? Но обязательно должно быть чётко указано, что претензии эти не имеют под собой абсолютно никаких оснований и представляют собой самозванчество в чистом виде. Кстати, обратили ли внимание на гербы с сайта этого претендента? Один из них является чистейшим плагиатом большого герба Российской Империи 1800 г. (с заменой гербового щита).--Suhumeli 12:21, 8 октября 2010 (UTC)
В целом я с вами согласен, но мне кажется я привел статью к тому виду, который вы бы и хотели видеть, если есть замечания по нынешнему состоянию статьи - предлагайте. Нет, можно снимать с удаления.--Old Fox oбс 13:00, 8 октября 2010 (UTC)
Я думаю, что в нынешнем виде статья не может вызвать серьёзных нареканий. поэтому, если никто не возражает Оставить--Suhumeli 05:56, 9 октября 2010 (UTC)
Пожалуй, уже можно оставить. Вы проделали добротную работу, уважаемый Old Fox oбс! Жаль только, что вам пришлось потратить время и силы на исправление такого безобразия, каким была эта статья. Lord Mountbatten 07:53, 9 октября 2010 (UTC)
Это точно! Дабы добросоветстный труд уважаемого участника Old Fox не пропал напрасно, статью следует Оставить — благо, теперь она по своему содержанию вполне соответствует критериям статьи о «скандальных» персонажах. Bapak Alex 10:18, 9 октября 2010 (UTC)
В целом, я тоже не возражаю против такой версии статьи, можно Оставить. Все вполне приемлемо, но надо следить за статьей и в дальнейшем. Есть опасения, что автор попытается вернуть все на прежние места. --Маслик 21:01, 10 октября 2010 (UTC)
Совершенно согласен. Уже можно Оставить, но надо пристально следить за всеми изменениями. Lord Mountbatten 21:05, 10 октября 2010 (UTC)

Итог

X Оставлено. Статья была переработана. Резонанс в СМИ продемонстрирован. Персона проходит по ВП:БИО#Другие (п.1-2) Dmitry Rozhkov 17:32, 15 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Хан, Дэвид

значимость? человек ничего не создал.а сделать из сарая радиоактивный мусорник могу допустим и я,что тут такого то?--Владимир Симпсон 15:19, 5 октября 2010 (UTC)

Надо полагать, история получила широкую огласку в прессе, в принципе, основной критерий значимости соблюдён. Сделать из сарая радиоактивный мусорник всё же далеко не так просто. Wind 15:23, 5 октября 2010 (UTC)
ну,в моей стране есть радиоактивный мусорник,можно съездить в Припять или Чернобыль,набрать хлама,и положить в сарай.готов.можно попробовать сделать реактор.я знаю,что я то не смогу его сделать,как и Дэвид.Но разве из за попытки я стану значим?--Владимир Симпсон 15:30, 5 октября 2010 (UTC)
Ну, это ведь не такая ситуация, согласитесь. Он не собирал активный хлам, он его создавал, своими руками собрав обогащающую конструкцию. И да, оставить, широкая огласка в мире. ShinePhantom 19:01, 5 октября 2010 (UTC)
  • Никакой реактор он конечно никогда не собрал бы, похоже у парня нелады с головой, навязчивая идея, врачи обследовали его, но чем кончилось лень искать. Я переработал статью, чтобы там не осталось никаких иллюзий по поводу реальности его замыслов, дополнил из англоязычных источников. Надо конечно оставлять, история широко освещалась крупнейшими американскими изданиями и информационными агентствами, да и до множества других стран дошло (6 интервик), причём имела также широко освещаемое продолжение спустя несколько лет. Можно было привести гораздо больше источников, чем я сделал. Huller 20:57, 5 октября 2010 (UTC)
  • История, связанная с ним вроде как значима (потенциал заражения некоей территории), а отдельную статью про событие в отрыве от него создавать нет смысла. --Ерден Карсыбеков 22:55, 5 октября 2010 (UTC)
  • Значимости ни на грош. Полагаю, аналогичных случаев в мире можно найти не один десяток. И что теперь, каждого психически неуравновешенного юнца увековечивать?--Dmartyn80 10:23, 6 октября 2010 (UTC)
Совершенно зря, АИ о широкой известности его публике по-моему достаточно, да всего лишь забавный фрик, но ставший очень известным. Huller 10:48, 6 октября 2010 (UTC)
На две минуты. А значимость, как известно, со временем не утрачивается, и следовательно, никаким образом не показана. По причине несуществования.--Dmartyn80 12:24, 6 октября 2010 (UTC)
Не на две минуты, даже судя по тем ссылкам, что представлены в статье, общественное внимание к этой персоне было приковано много лет, книга вышла, в которой вся жизнь его расписана и даже статья известного учёного по поводу этого случая. Нормальная статья про преступника, про убийц полно статей, их и в хорошие избирают, почему не быть статье о преступнике, который причинял вред только сам себе? Случай нежестокий, однако интересен своеобразным юмором, думаю поэтому он привлёк такое внимание общественности и журналистов. Huller 12:46, 6 октября 2010 (UTC)
Хороший пассаж - значимость не утраыивается, а следовательно не показана. Есть АИ которые освещают даный вопрос, в их числе один из старейших (второй) журнал США и публикации авторитетного химического общества (резонанс в асошиэйтет пресс - международном инф. агенстве - тоже АИ)--Old Fox oбс 13:14, 6 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Всё таки случай достаточно уникальный, в отличии от типичных "новостных" персоналий, вроде участников крупных аварий и иных проишествий освещённых в СМИ, где значимости больше у самого проишествия, чем у персоналии. В данном же случае уникален сам сабж, проделавший далеко не заурядные действия по созданию самодельного ядерного реактора—размножителя. Приведённые в статье источники показывают, что интерес к сабжу наблюдался не только в момент описанных в статье событий, но и спустя достаточно приличное после этого время. Да и тот факт, что сабжу посвящена отдельная книга, уже говорит о многом. Ну, а авторитетность источников вроде ни у кого и не вызывала сомнений. На основании всего вышесказанного, считаю, что статья соответствует как общему критерию (достаточное освещение в авторитетных независимых источниках), так и частному (раздел «Другие»/пункт1 - «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок...». Оставить. --Letzte*Spieler 20:39, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено в полном соответствии с предварительным итогом. INSAR о-в 02:09, 13 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ТВ Маркет

Белорусский кабельный канал. Есть ли значимость? К тому же ссылка на официальный сайт у меня не открывается. --Fan of Zhirkov 15:32, 5 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено, так как не удалось показать значимость. Нашел лишь пару ссылок: эту и эту. Первая публикация носит явно рекламный характер (мы открылись!). Вторая ссылка — на перепечатку из белорусской «Комсомолки». А вот оригинальный материал: (http://kp.by/daily/press/detail/3456/). Материалы, размещенные в этой рубрике, являются рекламными (см. тут). Других авторитетных источников, достаточно подробно освещающих ни телеканал «ТВ Маркет», ни телеканалы с прежними названиями (см. правило «Значимость»), найти не удалось. --Doomych 05:55, 13 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Семья (телеканал)

Короткая статья без доказательств значимости и ссылок на источники. --Fan of Zhirkov 15:46, 5 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно общему критерию не показана. Статья написана в рекламном стиле и никакой нетривиальной информации не содержит. Вторичных авторитетных источников не приведено. А имманентной значимости у канала, вещающего в пределах одного города, нет, это не общегосударственный канал, по которому наверняка найдутся АИ. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:24, 12 октября 2010 (UTC)

Сильченко, Афанасий Семенович

Директор завода в Котласе в 50-60-е годы, и всё. Значимость, полагаю, не энциклопедическая. Lord Mountbatten 15:52, 5 октября 2010 (UTC)

Ну что ж, в Коряжме так в Коряжме. В данном случае, полагаю, разницы также нет и в том, завод это или комбинат. Lord Mountbatten 16:14, 5 октября 2010 (UTC)
А то, что он крупнейший в Европе, тоже роли не играет? Georg Pik 16:15, 5 октября 2010 (UTC)
Играет роль в статье про этот комбинат. А насчёт бывшего директора надо приводить источники, подтверждающие его вклад в советскую экономику. Пока там только статьи про других людей, где только в одном абзаце вскользь упоминается сабж. Lord Mountbatten 16:28, 5 октября 2010 (UTC)
То есть, по Вашему мнению, прораб, про которого есть статья более значим, чем директор строящегося предприятия, т.к. он в статье, упомянут лишь вскользь? Georg Pik 16:41, 5 октября 2010 (UTC)
Играет. ВП:БИО#Предприниматели: значимы «Менеджеры высшего звена … системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики…». Georg Pik, покажите (можно здесь), что предприятие системообразующее, в данном случае это несложно (в помощь) --Andrew8 17:00, 5 октября 2010 (UTC)
В статье есть ссылка на Котласский ЦБК, один из основных ресурсов группы Илим Georg Pik 04:42, 6 октября 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Значимость показана, использованы все АИ, присутствующие в Интернете. Хотел добавить сведения из бумажных источников, но Сильченко нет ни в БСЭ, ни в Поморской энциклопедии (упоминается только как директор Котласского ЦБК). Надо копать местную краеведческую литературу. Там, похоже, была какая-то идеологическая проблема, если следующий директор ЦБК и областной комитет КПСС столь серьёзно воспротивились присвоению его имени улице. Андрей Бабуров 17:33, 5 октября 2010 (UTC)

Джани, Прахлад

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

АИ отсутствуют. Ссылки на что попало, на газеты. Противоречит ВП:МАРГ. Сомнения в значимости.

Кстати, кто тут захочет возражать, рекомендую попробовать не пить дня 3, потом выступать. Longbowman 17:05, 5 октября 2010 (UTC)

  • Значимость - Люди (...) обладающие уникальными свойствами, если они получили достаточную известность. Известность в СМИ получил. Для остального есть запрос на источники и тд. Притом надо учесть, что он стал якобы святым и к нему приходят паломники, что несомненно добавляет ему значимости. АИ можно и почистить, но достаточно известные печатные СМИ, не что попало и не попадают под МАРГ. Тем более есть интервики, где так же предоставлены различные АИ. --Changall 18:30, 5 октября 2010 (UTC)
      • То, что он шарлатан, увы, не отменяет его значимости. Отражение в СМИ есть. Мы же здесь обсуждаем не сам факт его «святости», но резонанс, который сабж вызвал в печати, а он (резонанс то есть) наличествует. Кашпировский, между прочим, статьи удостоился. На маргинальность сослаться тоже, думаю, не получится, потому что йога всё же не маргинальное течение, невзирая на то, что под вывеской йоги процветает масса всяких проходимцев. Lord Mountbatten 20:43, 5 октября 2010 (UTC)
        • Пр инопланетян и НЛО и тд есть статьи. Факт в том, что если он даже и шарлатан, то он значим. Значит он смог обмануть индийских медиков и заставил верить в это часть людей и СМИ. Да и не любой дурак может из себя сделать святого, точнее заставить людей верить в его святость. Тем более есть статьи и по более специализированным источникам, см. интервики.--Changall 21:14, 5 октября 2010 (UTC)
          • То, что он шарлатан, автоматически не делает его значимым. И то, что о нём написали газеты, тоже. Из источников есть только [14] и её перепечатка. Остальное- сайты отморозков.
          • В чём могло бы заключаться содержание нормальной статьи? "Один жулик заявил, что ..., это попало в газеты, но это неправда. Большого резонанса не вызвало." И кагбе где содержание? Писать-то не о чем. Longbowman 07:56, 6 октября 2010 (UTC)
В принципе, если удалить, мир не перевернётся. Статьёй про одного проходимца будет меньше, только и всего. Но всё-таки... интервики? Lord Mountbatten 10:07, 6 октября 2010 (UTC)
Там тоже вполне могут удалить. Если кому-нибудь охота будет занятся. Longbowman 11:51, 6 октября 2010 (UTC)
Если в одном разделе ждать, пока удалят в другом разделе, то не удалят никогда. Longbowman 11:55, 6 октября 2010 (UTC)
Я даже не могу утверждать, что этот дедушка - шарлатан. Русская газета говорит, что индийская газета говорит, что он говорит, что он не ест и не пьёт 70 лет. Это испорченный телефон какой-то. Longbowman 13:23, 6 октября 2010 (UTC)
  • Вы за всю Вики не решайте, будет ли плохо, лично мне будет. Во вторых, не предоставлено АИ что он шарлатан. В третьих его можно можно приписать как организатора, если хотите, секты (его паломники объявили его святым). По АИ, Щпигель, ББС, Дэли мэйл, если для Вас эти издания мусор, то вперед чистить Вики.--Changall 16:43, 6 октября 2010 (UTC)
    • Не надо предоставлять АИ, что он шарлатан. Надо предоставить АИ, что он говорит правду. Все АИ говорят, что нельзя жить и 70 лет не есть и не пить. Протоколы нигде не были опубликованы. Интернет - помойка, куда любой дурак может выложить любую чушь. Протоколы - филькина грамота. Вот когда они будут опубликованы в реферируемых журналах, тогда можно делать статью См. ВП:АИ. Longbowman 13:51, 9 октября 2010 (UTC)
  • Конечно, скорее всего эта возня СМИ вокруг него - некая акция, направленная на неизвестно что. Тем не менее, пока явно опровергающих фактов не имеется. Если у вас есть сомнения, подкреплённые источниками, лучше добавьте это в раздел "Скепсис и тому подобное" с этими вашими цитатами британских учоных. Ведь "Калиостро" вы удалять не будете?! --Ерден Карсыбеков 08:19, 7 октября 2010 (UTC)
    • Опровергающие факты уже есть. Невозможно жить 70 лет без еды и воды. Нужны подтверждающие публикации в реферируемых журналах. Longbowman 13:55, 9 октября 2010 (UTC)
      • Статья не есть подтверждение или опровержение возможности жить без еды и воды 70 лет, а обзор феномена Прахлада Джани. Феномен яркий и получивший широкий международный резонанс. Это предмет статьи. -- Nazar 13:59, 9 октября 2010 (UTC)
        • Объясните, в чём содержание статьи? Если в резонансе, тогда она должна и называться "Резонанс, вызванный заявлением Прахлада Джанни". Или как-то так. Пусть эта статья не пользуется значимостью объективного факта. Факта нет, есть резонанс. Назовите правильно, и сразу видно, что король-то голый. Longbowman 14:21, 9 октября 2010 (UTC)
          • Это биографическая статья о личности. Правдивость или ложность утверждений личности не является критерием удаления информации. Предложенное Вами название не соответствует сложившимся в Википедии традициям и правилам. См. ВП:КЗП. -- Nazar 14:29, 9 октября 2010 (UTC)
  • Статья представляет из себя нормальный стаб с существенным потенциалом развития. В интервики существуют неоднократные ссылки на авторитетные источники в Дейли ньюс, ВВС, Гардиан, что обуславливает его значимость в соответствии с ВП:ОКЗ, так как значимость касается тем статей, а не их содержания и в соответствии с ВП:БИО: Люди (...) обладающие уникальными свойствами, если они получили достаточную известность; Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка шарлатанство - моральная оценка --Old Fox oбс 18:55, 7 октября 2010 (UTC)
    • Канэшна, канэшна. Говорят, в Москве кур доят. Патэнцыал - выше Эвереста. Возьмите любую чушь написанную любым дураком. Назовите стабом. Ну, пока не появятся АИ. Ну, скажем, в Бандар-Сери-Бегаване свинья родила жирафа. И вот такой стаб, пока не появится АИ. Longbowman 13:59, 9 октября 2010 (UTC)
      • Это тоже является прямым нарушением ВП:НЛО, с перекручиванием слов и оскорбительным подтекстом по национальному признаку. Просьба учесть и не повторять впредь. -- Nazar 14:35, 9 октября 2010 (UTC)
  • Оставить. Есть предостаточно авторитетных англоязычных источников по случаю Прахлада Джани. Исследования проводились авторитетными докторами с мировым именем, под надзором индийских государственных исследовательских учреждений и научно-исследовательских подразделений Индийского Министерства Обороны. Результаты исследований опубликованы на официальных сайтах этих учреждений. Никаких официальных опровержений предъявлено не было. Хотя в западной прессе присутствует ряд голословных теоретических рассуждений от имени различного рода скептиков и любителей потрепаться, говорящих о том, что "такого быть не может, потому что такого быть не может, и я в это не верю"... хахаха. В англо-вики я привёл кучу источников, так там ярые скептики мне чуть не Вторую Мировую Войну устроили, чтобы статью сделать максимально скептической, иронической и отрицающей сам факт возможности такого явления... Но, извините, поставить шаблон на удаление даже там ни у кого рука не поднялась... Я уж устал воевать... Ссылки и цитаты надо бы восстановить на альтернативные более авторитетные источники после очередной войны откатов в англо-вики. Мне, честно говоря, неохота уже и что-то делать. Такое впечатление, что пытаешься вставить заметку о правах темнокожих в частную электронную газету Ку-Клукс-Клана... -- Nazar 13:03, 9 октября 2010 (UTC)


    • Естественно, не факт, что он шарлатан. Факт, что он не может прожить 70 лет без еды и воды. Один единственный вопрос: как знать, что он говорит? Русские газеты пишут, что индийские газеты пишут, что он говорит. Тут могли соврать 1) русские газеты, 2) индийские газеты 3) он сам. О чём статья, я спрашиваю? Что он не может - факт. Что он говорит - не факт. Что индийские газеты пишут - ну, можно найти при желании. Тоже не факт, что они пишут именно это. О чём статья? О скандале в газетах?
    • Что значимо? 1) что он говорит? вряд ли, да и выяснить не удаётся. 2) тогда значимо ли, что пишут индийские газеты, если врут именно они. Значимо ли варньё индийских газет? Почему враньё индийских газет значимо? 3) Если врут русские газет, почему враньё русских газет значимо? Longbowman 13:39, 9 октября 2010 (UTC)
      • Прекратите демагогию. Почитайте английскую статью и обсуждение к ней. Даже самые ярые скептики и удалисты подтверждают наличие авторитетных источников. Берите их оттуда, если вам не нравятся русские и индийские газеты. Исследователи официально заявили "we once again humbly clarify that we have done the study for 15 days and we can not really comment for or against Mr. Prahlad Jani’s claim of remaining without food or water for several years". Так что про 70 лет пока говорит только сам Джани, и его последователи, что, кстати, тоже есть факт достаточно необычный и яркий для создания статьи о нём. Добавьте к этому миллионные тиражи прессы во всём мире, теле-передачи, и т.д., и т.п. -- Nazar 13:48, 9 октября 2010 (UTC)
Реплики, не относящиеся к содержанию статьи
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
**Уникальными способностями не обладает, это противоречит установленным фактам. То есть невозможно не есть 70 лет. Этак любой дурак может заявить любую чушь. То, что он это утверждает, ещё ничего не значит и не делает его значимым. То, что он просто попал в какие-то сайты, ничего не значит. Любой дурак может завести сайт с любой чушью. Кто его считает святым - вы их считали?Longbowman 20:24, 5 октября 2010 (UTC)
    • Каким ещё фактам? 3 дня без воды? Вы сами считали? Я смогу больше. А если повернуть фазу мозга, то неизвестно на что ещё человек станет способным. Опыты (правда, со значительно меньшими сроками) проводились. О их результатах писали и Би-Би-Си и Взгляд. Этого, думаю, достаточно. --Ерден Карсыбеков 22:55, 5 октября 2010 (UTC)
        • Ерден, без воды человек умирает через несколько дней. Три дня - если не умрёте, это будет крайне неприятный опыт. Организм - он неверующий и беспартийный. Вот и все факты. Можете делать что угодно, но вы попробуйте не есть и не пить, недели вы не проживёте, никакие тантры-мантры-сутры-чакры не помогут. Longbowman 08:06, 6 октября 2010 (UTC)

        • Самые большие мучения наступили через три-четыре дня. Чувство голода я и не испытал. Все было заглушено сначала жаждой, потом муками от сухости, шершавости рта, носа, глотки, пищевода, всех внутренностей, всех слизистых… А потом во рту, в носу, везде – стала выступать кровь. Мне казалось, что я весь исхожу кровью. Вместо слюны – шметки крови, вместо мочи – капли крови, и когда у меня выступали капли слез, то мне казалось, что я плачу кровью.

И – что было самым отвратительным – кровь разлагалась и пахла. Нет, воняла, она омерзительно воняла, как может вонять разлагающаяся кровь, и я жил в этой вони, дышал ею. Задыхался от нее. Пожалуй, из всех моих мук это мне запомнилось больше всего.
  • Я, кстати, сам могу относительно легко прожить без воды и пищи 4 сутки. Пробовал неоднократно. При этом, конечно, надо медитировать постоянно и мешки с картошкой грузить на поезд не получится. На 4-е сутки ощущается определённая слабость и лёгкое головокружение. Голода и жажды я лично не ощущаю даже после 4-х суток, так как для их успокоения есть медитативные приёмы. Выделений крови или ещё каких-либо болезненных симптомов не замечал. Но тело слабеет. После этого примерно сутки-полторы идёт возврат в нормальный режим. Для меня 4-е сутки это тот порог, на котором чувствую, что дальше не готов. Но уверен, что другие могут дольше... Дело тренировки ума и тела... -- Nazar 13:03, 9 октября 2010 (UTC)
    • "Не готов" - никогда не будете готовы. Все АИ говорят, что никогда. Доказательств обратного нет. Longbowman 13:39, 9 октября 2010 (UTC)
      • А как же люди под завалами более 4 дней. В экстремальных ситуациях организм способен на многое, как и на многое способен натренированный организм йога. --Changall 15:38, 9 октября 2010 (UTC)
      • Хахаха... Это учтите, что первые 3-и из 4-х суток я веду нормальный активный образ жизни, просто без сильных физических нагрузок. 4-ю сутку медитативный спокойный день. Ни капли воды, ни крошки еды... Можно и дольше, но тогда надо специально график работы подстраивать, что я считаю неправильным. 4 сутки для меня как раз тот термин, при котором я не сильно выбиваюсь из нормального режима активности... Фактов, подтверждающих случаи намного более длительного выживания без еды и воды есть предостаточно. Особенность в том, что после таких экстремальных случаев (более недели) люди обычно требуют восстановления в больнице. Также очень интересен факт отсутствия выделения мочи и кала у Прахлада Джани. Это действительно удивительный случай... Извините, если чуть отошёл от ядра темы. Всё-таки обсуждение... -- Nazar 15:47, 9 октября 2010 (UTC)

Уважаемый Longbowman, некоторые Ваши высказывания несут элементы прямых оскорблений по отношению к личностям, организациям, источникам (в т.ч. авторитетным). Напр. "Значимо ли враньё индийских газет?" -- газеты приводят информацию из интервью, зачем оскорблять их профессионализм и честность? "Интернет - помойка, куда любой дурак может выложить любую чушь. Протоколы - филькина грамота." Протоколы официально опубликованы индийскими государственными учреждениями, см. англ. ссылки. Зачем оскорблять весь Интернет? "Возьмите любую чушь написанную любым дураком. Назовите стабом." - это прямое оскорбление высказавшегося выше участника по теме стаба. Также других участников... Просьба прекратить выше указанное оскорбительное и неконструктивное поведение, прямо нарушающее ВП:НЛО. -- Nazar 14:12, 9 октября 2010 (UTC)

        • За "демагогию" отправил запрос на ВП:ЗКА, а какие такие ярые скептики подтверждают наличие???? Longbowman 14:09, 9 октября 2010 (UTC)
          • Спасибо. По правилам, сначала Вы должны были меня предупредить, написать мне в личное обсуждение и попытаться решить предполагаемый конфликт на уровне приватного общения. Если это бы не помогло, тогда можно обращаться в ВП:ЗКА. Вам не нравится слово "демагогия"? По-моему, оно заметно вежливее слова "дурак" и голословных обвинений во "вранье". Но если сообщество будет считать это слово недопустимым в данной дискуссии, то я готов его убрать. -- Nazar 14:21, 9 октября 2010 (UTC)
  • Добавил в статью несколько официальных пресс-релизов индийских гос. учреждений, проводивших исследования. Их надо бы раскрыть и привести цитаты и тезисы. Некогда этим сейчас заниматься. Если есть желающие, оттуда можно ещё две таких статьи написать, причём одну по самим только методам исследований и анализов во время и после завершения периода снятия показаний (15 дней). -- Nazar 13:35, 9 октября 2010 (UTC)
  • Я хочу заметить, что мы обсуждаем значимость а не НТЗ. Притом надо заметить значим он не только как уникальный человек (или как преподносят как уникального), но и как якобы святой, к которому приходят паломники. --Changall 15:38, 9 октября 2010 (UTC)
  • Попрошу доказательств. В независимых АИ нет доказательств, что он это может. Пока везде написано, что это невозможно. Есть ссылки на два pdf, но это нигде так и не было опубликовано. Я вам таких pdf за полчаса сделаю несколько. Если это действительно так уникально, надо было "трубить во все колокола", но здесь молчок.Longbowman 11:41, 12 октября 2010 (UTC)
  • Коллега, я какбы в последний раз хочу вам напомнить, что аргументы желательно основывать на правилах ВП (а именно ВП:БИО и ВП:ОКЗ). Единственное правило к которому подходит ваше нынешнее поведение и заявления, что вы бы всех блокировали, заикнись мы об этом человеке - это ВП:ПРОТЕСТ. За сим удаляюсь из данного обсуждения, так как очевидно, что АИ для оставления достаточно.--Old Fox oбс 11:47, 12 октября 2010 (UTC)
  • Нет, АИ так и не предоставлены. Если это настолько выдающийся результат, его немедленно стоило бы отправить в известный медицинский журнал. Но, насколько известно, никто не отправил. Longbowman 12:17, 12 октября 2010 (UTC) Цитирую ВП:АИ "Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств". Longbowman 12:21, 12 октября 2010 (UTC)

Оспоренный итог (Джани, Прахлад)

Википедия не ищет истину в последней инстанции. Доказывать или опровергать утверждения Джани Прахлада в наши цели и задачи не входит, также не нам оценивать, состоят ли индийские медики с ним в сговоре. Независимо от того, действительно ли Джани является носителем феномена, который ему приписывают, его личность получила достаточно широкую известноть. Статья оставлена. INSAR о-в 01:54, 13 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Суть возражения.
  • Он прошёл бы по критерию "Люди... обладающие уникальными свойствами ... если они получили достаточную известность". Но это при условии, что это правда - что они обладают этими свойствами. Истину в последней инстанции выявлять не надо, но надо в инстанции АИ. А по этой части
  • все источники утверждают, что смерти начинаются от 3 дней без еды/воды. Неделя - уже очень редко. Известен случай 8 дней. Есть якобы рекорд в 11 дней, допустим, что это так и что это даже не рекорд. Но 70 лет или даже 15 дней - это уже за гранью подтверждённого, точнее, в области подтверждённого нет. Поэтому: цитирую ВП:АИ: "Необычные утверждения требуют
  • серьёзных доказательств". Их пока нет. Потому что, насколько удалось выяснить, прямым текстом: об этом случае в реферируемых журналах ничего не опубликовано (а то, что о таких публикациях никому здесь не известно - это уж совсем точно).
  • Если это такой уникальный случай, то это заслуживает публикации именно в таком виде - в серьёзном журнале. И не только заслуживает - такую публикацию обычно делают с большим рвением. А пока есть самое большее только некий протокол о том, что наблюдатели не заметили, что он что-то ест и пьёт. Протокол, опубликованный сам по себе, не где-либо в реферируемом журнале.
  • Так что "серьёзных доказательств" феномена и следовательно значимости не видно. И в таком виде это не статья, а обзор прессы. Longbowman 06:34, 13 октября 2010 (UTC)
  • "Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни." Там пока все ссылки, кроме одной 2003, когда всплеска не было, на 2010 год и статья в 2010 году написана. Longbowman 11:58, 13 октября 2010 (UTC)
  • У вас есть право оспорить итог, но нельзя итог заменять тут на "Оспоренный итог". Следуйте правилам. --Changall 07:58, 13 октября 2010 (UTC)
  • Тогда надо и избранную en:Mary Toft удалять - она же не рожала кроликов по-настоящему. И плевать, что об этой мистификации уже триста лет помнят и пишут. Считаю возражения Longbowman несостоятельными, так как подобные личности проходят по общему критерию значимости.--Обывало 08:01, 13 октября 2010 (UTC)
    • Там проходит по критерию типа "большая афера", у нас нет. Longbowman 08:08, 13 октября 2010 (UTC)
      • Как нет, если даже Гарвард и Американская диетическая ассоциация выступили с разоблачениями (см. английскую версию).--Обывало 08:22, 13 октября 2010 (UTC)
        • То, что представители этих организаций выступили, конечно, даёт какой-то вес такому критерию. Но у нас 1) где критерии по аферам, как это оценить? 2) если бы прошёл критерий типа "большая афера" (пока что непонятно, как оценивать аферы), тогда и содержание статьи должно быть приведено в соответствие с тем, что значимо. Longbowman 08:41, 13 октября 2010 (UTC)
          • А ВП - не бюрократия, Есть ВП:ОКЗ и ВП:БИО, их смыслу и пунктам он соответствует, и этого достаточно. А то так можно дойти до абсурда, требуя критерии значимости для аферистов, проворачивающих афёры с рождением кроликов, какие из них значимы, а какие нет.--Old Fox oбс 08:50, 13 октября 2010 (UTC)
          • Никакого критерия по аферам нет, а есть общий критерий значимости. Авторитетные источники анализируют - вероятно, значим (одновременно написали).--Обывало 08:53, 13 октября 2010 (UTC)
            • И вот там же сказано:"Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни." Пока время не прошло, ведь не ясно, что это не короткий всплеск? Там пока все ссылки, кроме одной 2003, когда всплеска не было, на 2010 год и статья в 2010 году написана. Longbowman 09:00, 13 октября 2010 (UTC)

Это всё есть продолжение выше упомянутой демагогии и прямое игнорирование базовых правил Википедии. Я удивляюсь, что до сих пор не было принято мер в отношении поведения Longbowman. Результаты исследований опубликованы в официальных пресс-релизах Мин. Обороны Индии и крупнейшего медицинского комплекса штата Гуджарат, сертифицированного на наивысшем возможном в Индии уровне, и как медицинское, и как исследовательское учреждение. Представители этих организаций взяли на себя ответственность за результаты исследований. Они же официально указали, что 1) обработка результатов исследований продолжается, так как чёткого научного объяснения механизма выживания ими пока не найдено; 2) публикация исследований в реферируемых научных журналах может состояться после того, как будут сделаны какие-то достаточно веские научные выводы относительно причин и показателей феномена; 3) исследования имеют статус кофиденциальных и проводятся под грифом военных разработок -- по этой причине некоторые детали этих исследований могут быть не опубликованы до получения соотвествующих разрешений от Мин. Обоны Индии -- Nazar 10:50, 13 октября 2010 (UTC)

Вот когда опубликуют, вот тогда и станет значимо. А пока нет. Longbowman 11:54, 13 октября 2010 (UTC)
Уже всё давно опубликовали. Даже несколько официальных пресс-релизов по промежуточным данным состоялось. Потрудитесь почитать английские ссылки и дополнтить статью цитатами. Это будет полезнее для Вашего же понимания сути вопроса. Вот Вам материал для работы:

More studies are being conducted to get answers for the following questions:-

• How the metabolic waste material is eliminated from the body?

• From where does he get his energy for sustenance and survival?

• How he is maintaining his hydration status?

The following investigations are being carried out:-

􀂙 The nitrogenous waste excreted through skin is estimated.

􀂙 The analysis of exhaled gas by GCMS is being done for the presence of volatile metabolites.

􀂙 Serum LCMS-MS for special metabolites highlighting the alternate intermediary metabolic pathway is being done.

􀂙 Proteomic and Transcriptomic analysis is being carried out.

􀂙 Differential gene expression studies are also under progress.

􀂙 Possibility of recycling of nitrogenous waste material, utilizing the volatile ketones as an energy source, resorption from the bladder is also being looked into.

􀂙 Further studies are being planned for random observation at his place of residence over a period of time.

This study is limited in the extent of invasive testing that can be done.

-- Nazar 12:41, 13 октября 2010 (UTC)

Итог (Джани, Прахлад)

Согласно правилам Википедии, необычные утверждения требуют серьёзных источников. Согласно здравому смыслу, утверждение о том, что кто-либо многие десятки лет не питается и не пьёт воды, является необычным, и, следовательно, требует серьёзных источников. Так как такое утверждение не является общепринятым (в том числе не является общепринятым в научной среде), то его можно рассматривать как маргинальную теорию. Согласно правилу ВП:МАРГ статья о любой маргинальной теории (либо о соответствующих опытах, фактах, биографиях чудоличностей и пр.) требует обязательного наличия значимой критики. Следует отметить, что в текущей версии статьи такой критики нет, тем не менее, она присутствует в англоязычной версии статьи. В связи с этим статья удовлетворяет требованиям правила ВП:МАРГ (особенно с учётом добавленного для перевода абзаца из англовики).

В остальном данная статья соответствует критерию значимости ВП:БИО «Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность».

Аргумент о том, что «Википедия — не для новостей» основывается на неконсенсусном толковании правила ВП:ЧНЯВ — «не место для новостных репортажей» (ср. с английским вариантом правила en:Wikipedia:NOT#JOURNALISM, а также см. полный текст данного пункта в ру-вики). В данном случае Википедия не является первичным источником информации о персоне, поэтому правилу ВП:ЧНЯВ данная статья также удовлетворяет.

Оставлено. Vlsergey 15:23, 13 октября 2010 (UTC)

Не понял. Объясните мне вот это. Люди, обладающие уникальными свойствами и получившие достаточную известность - это что, не должно быть проверяемым утверждением? Там ведь не сказано в правилах "Люди, заявляющие, что обладают уникальными свойствами и получившие достаточную известность" - это ведь разные вещи. Под этот критерий значимости он не подходит, потому что не доказано.
Аргумент о том, что это не место для новостных репортажей - это не толкование, а копипаста из правила Википедия:Значимость. "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни." Какие у вас против этого возражения? Longbowman 16:47, 13 октября 2010 (UTC)
Статья о теории у нас уже есть солнцеед, тут отдельно не нужно разбирать личностей в свете этого. Longbowman 16:49, 13 октября 2010 (UTC)
  1. «Под этот критерий значимости он не подходит, потому что не доказано» — для значимости люди должны обладать уникальными свойствами в глазах источников. Это вовсе не означает, что они должны именно обладать этими свойствами на самом деле — ибо Википедия не оценивает уникальность свойств и не проводит научные исследования. Мы можем всего лишь констатировать, что по мнению многих источников данный человек обладает определёнными уникальными свойствами, и значим он именно поэтому. Не потому, что он обладает ими на самом деле, а потому, что о его уникальных (возможно — мнимых) свойствах есть значимые упоминания.
  2. «Какие у вас против этого возражения?» — стоит отметить, что в Википедии отсутствуют чёткие традиции (либо я о них не в курсе) об использовании данного ограничения, так как под него попадают многие события вроде ураганов или техногенных аварий. Нет чётких критериев кратковременности или размеров всплесков. В данном случае есть как минимум двух разнесённых по времени исследования — в 2003 и в 2010 годах. То есть в наличии как минимум два «всплеска».
  3. «тут отдельно не нужно разбирать личностей в свете этого» — это спорное заявление, так как в настоящий момент есть источники, разбирающие феномен Джани, Прахлад отдельно от остальных солнцеедов. Более того, пока что эти статьи даже не связаны — не упомянуто, что Джани является солнцеедом, или что Джани является примером солнеедства. Vlsergey 17:07, 13 октября 2010 (UTC)
Всё ушло в туман. Но мне уже лень что-то дальше делать с этим. Longbowman 17:14, 13 октября 2010 (UTC)
Фуф! С легким сердцем продолжаю становится солнцеедом! Через 9 месяцев надеюсь, Что стану. У меня есть 2 друга, которые голодали по 5 дней всухую. Причем один из них - дважды. К сожалению, я еще не в АИ. ;-( Стану солнцеедом и ОБЯЗАТЕЛЬНО заявлюсь в АИ. Осталось выяснить в Longbowman "кто есть кто", т.е. АИ с его точки зрения. Чтобы хотя бы он не потерел. ;-) Кстати, в Киеве нашел несколько солнцеедов. К сожалению из них ПОКА никто не известен в АИ, разве что Николай Долгорукий. Все эти АИ достаточно СКЕПТИЧЕСКИ относятся о фактах, которые не могут обьяснить. Та же Зинаида Баранова уже устала от голословных обвинений официальных медиков и поэтому перестала идти с ними на контакт. В ютубе хватает роликов, интервью с ней. У нее 3 суток жила одна журналистка, которая хотела САМА убедится (подловить), что Баранова ест. Так и уехала. Что ж. Нам остается только писать и править с наилучшими пожеланиями! Чего и всем желаю! Еще раз обещаю написать статью (дать интервью) в авторитетных печатных ( и не только) источниках. В НЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ РЕЗУЛЬТАТА.

Удачи, ребята! ;-) Nickispeaki 11:51, 21 октября 2010 (UTC)

Маршалл-Биркхед, Дэннилин

4-летняя дочка Анны-Николь Смит. Но не достаточно ли просто упоминания в статье о мамаше? Lord Mountbatten 17:25, 5 октября 2010 (UTC)

На основе этой статьи шаблон не поддерживает такой синтаксисTatyanaR 17:49, 5 октября 2010 (UTC)

Та статья посвящена скандальному делу, а вовсе не никому не известной девочке, имеющей опосредованное отношение к этому делу. Pasteurizer 17:51, 5 октября 2010 (UTC)

Итог

Отдельная значимость сабжа согласно общему или частному критериям в статье не показана. Не приведено никаких авторитетных источников рассматривающих объект статьи отдельно от её известной мамы. В статье о самой Анне Николь Смит присутствует необходимая и вполне достаточная информация о дочери. Удалено в связи с отсутствием энциклопедической значимости. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 22:01, 12 октября 2010 (UTC)

Морзан

На данный момент отдельная значимость в соответствии с ВП:ОКЗ не показана--Old Fox oбс 18:25, 5 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно общему критерию посредством независимых вторичных источников не показана, на основании чего - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 22:05, 12 октября 2010 (UTC)

Киевские публичные библиотеки

Несоответствие значимости списков + ВП:ЧНЯВ --WHISKY / обс 18:40, 5 октября 2010 (UTC)

В чём несоответствие? INSAR о-в 02:43, 12 октября 2010 (UTC)

Дэнис Лири

по стилю, оформлению ссылок в тексте - копивио--Old Fox oбс 19:07, 5 октября 2010 (UTC)

Old Fox oбс, да не копивио это, а машинный перевод с интервики. Я за оставление, доработаем и допереведём. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 21:17, 5 октября 2010 (UTC)
Так проставить бы с самого начала.--Old Fox oбс 10:02, 6 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  За неделю статья не приведена к нормальному виду — не переработан машинный перевод. При условии полной переработки статьи всегда можно создать её заново.
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 17:15, 17 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Уэдж, Крис

Обсуждение началось под названием Крис Уэдж. Siver-Snom 13:17, 7 октября 2010 (UTC)

продолжалось как Уэдж, Джон Кристофер--Old Fox oбс 13:44, 11 октября 2010 (UTC) Машинная перевода, авторитетная источника присутствует не.--Old Fox oбс 19:12, 5 октября 2010 (UTC)

Итог

На правах номинатора - претензии устранены, спасибо Siver-Snom. Оставлено--Old Fox oбс 13:21, 7 октября 2010 (UTC)

Всегда вместе сериал

Скорее всего КБУ. Сериал вышел в июне, соответствия ВП:ОКЗ не показано, ВП:АИ не приведены--Old Fox oбс 19:14, 5 октября 2010 (UTC)

Итог

Во-первых, статья не соответствует мин. требованиям - не указан ни режиссёр, ни актёры, ну и во-вторых, не показана значимость, если фильм существует только на ютубе и является кустарной поделкой, то её скорее всего и нет. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 22:11, 12 октября 2010 (UTC)

Омар Абас

Мистификация, нет?--Old Fox oбс 19:16, 5 октября 2010 (UTC)

Итог

А нет [15] но странно. --Old Fox oбс 19:21, 5 октября 2010 (UTC)

Высшие учебные заведения Челябинска

Не соответствует ВП:СПИСКИ, нет АИ формирующие данный список--Old Fox oбс 19:29, 5 октября 2010 (UTC)

  • добавлены АИ (список аккредитованных вузов РФ по городам), список приведен в надлежащий вид, по категориям TimaYakovets 21:55, 5 октября 2010 (UTC)TimaYakovets

Итог

На правах номинатора. АИ для формирования списка приведены,. Хорошо бы привязать к какой-либо статье по теме (о например том же Челябинске). Спасибо TimaYakovets за доработку.--Old Fox oбс 20:02, 9 октября 2010 (UTC)

Алдар-Кусюмовское возмущение

Некоторые приводимые факты уж больно смахивают на мистификацию. Ссылка дана на форум, где приведена выдержка из националистической брошюры маргинального характера. Lord Mountbatten 21:15, 5 октября 2010 (UTC)

В Советской исторической энциклопедии (т.2., М., 1962) в статье "Башкирские восстания" упоминается восстание 1705-11 гг. под руководством Алдара Исекеева и Кусюма Тюлексеева. Geoalex 04:36, 6 октября 2010 (UTC)
Я не ставлю под сомнение сам факт волнений. Текст статьи — неформат и явное копивио, кроме того — некоторые изложенные факты похожи на вымысел. И ссылка на маргинальный источник. Lord Mountbatten 05:03, 6 октября 2010 (UTC)
Сам факт волнений вполне достоверен, однако их описание базируется лишь на одном весьма тенденциозном источнике, а стало быть, пока не может служить материалом для энциклопедической статьи. Bapak Alex 12:22, 6 октября 2010 (UTC)

Киностудия УДГО

Сомнения в значимости. --Samal 22:03, 5 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Итог

X Удалено Подтверждаю предварительный итог. --cаша (krassotkin) 18:37, 12 октября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дневальный

Написано на основе первичных источников, применительно только к одному региону. Возможно, имела бы смысл тема суточный наряд, но данная, кроме прочего, кажется слишком узкой. --Dmitry Rozhkov 23:38, 5 октября 2010 (UTC)

  • Написано на основе Устава ВС. В зарубежных армиях прямых аналогий нет. Суточный наряд состоит не только из дневального и ему следует посвятить отдельную статью. Первичными источниками в данном случае были бы мемуары в духе „как я стоял в наряде по роте“. Быстро оставить. -- Георгий Сердечный 12:10, 6 октября 2010 (UTC)
  • Устав для данного текста - вполне первичный источник. А мемуары - теоретически могли бы быть вторичным источником - если бы были авторитетны и из них можно было извлечь энциклопедически значимую информацию. Pessimist 06:32, 7 октября 2010 (UTC)
Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам, иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Устав не предоставляет доказательств, он лишь инструкция. Как Вы понимаете, дневальные появились немного ранее чем уставы описывающие их обязанности во время наряда. А мемуаров таких полным полно. Причём выбор самый широкий, от армии Российской империи до современной российской армии:
  1. Адэ Владимир Александрович «Внутренний наряд»
  2. Паршиков Иван Юрьевич «Заметки ротного»
  3. Загорцев Андрей Владимирович «Водки летчикам не давать»
  4. Загорцев Андрей Владимирович «странный народ морпехи»
  5. Загорцев Андрей Владимирович «Ответный визит»
  6. Чеченин Андрей Петрович «О пользе внеурочного чтения газет»
  7. Хорьков Владимир Селиверстович «Кто в армии служил, тот в…»
  8. Игнатьев Алексей Алексеевич «Въ Кiевскомъ Кадетскомъ Корпусҍ»
  9. Карпов Владимир Васильевич «Маршальский жезл»
  10. Черкашин Николай Андреевич «Взрыв корабля»
  11. Иванов Дмитрий Иванович «Я — матрос «Гангута»!»
    И так далее. Некоторые источники первичны (сами стояли на тумбочке), некоторые вторичны (заступали дежурными либо сами назначали наряд). Некоторые источники — и первичны и вторичны одновременно. -- Георгий Сердечный 12:01, 7 октября 2010 (UTC)
Склоняюсь к тому, что статью необходимо Оставить --Семён Семёныч 12:43, 7 октября 2010 (UTC)
А какие факты описаны в этой статье, что их первичным источником вы считает мемуары? На мой взгляд, Устав как инструкция есть первичный источник того, что сейчас есть в статье - описание обязанностей дневального. Что же касается приведённых вами источников, то они конечно к данной теме вполне вторичны, но вот авторитетность их - в данной конкретной теме - вызывает серьёзное сомнение. Я бы предпочёл военного теоретика с научной статьёй, который объясняет к примеру почему в советской армии дневальные били, а в зарубежных - аналогов нет. Pessimist 21:20, 7 октября 2010 (UTC)
Я считает, что правило ВП:АИ совершенно однозначно описывает какие источники считать первичными, какие вторичными, и самое главное — какие считать авторитетными. Но если Вам этого мало, то:
  • Советская военная энциклопедия в восьми томах / Под ред. Гречко А. А.. — М.: Воениздат, 1980. — Т. 3 (Гражданская-Йокота). — С. 204. — 672 с.
  • Советская военная энциклопедия в восьми томах / Главная редакционная комиссия: Генерал армии П. С. Грачёв (председатель), Генерал армии М. П. Колесников (заместитель председателя), Генерал-полковник В. Н. Барынькин, Член-корреспондент РАН, профессор генерал-полковник Д. А. Волкогонов. — М.: Военное изд-во, 1995. — Т. 3 («Д»-Квартирьер). — С. 85. — 543 с. — 10 тыс. экз. — ISBN 5-203-00748-9.
    Подойдут? Между прочим, статья суточный наряд также есть в обеих энциклопедиях. -- Георгий Сердечный 07:21, 8 октября 2010 (UTC)
  • И суточный наряд статья конечно нужна. Энциклопедии, приведённые Вами здесь, Георгий Сердечный, конечно же подойдут, дополните статью из них, будет представительней. И замечание участника Pessimist безусловно верно, нужно бы добавить аналитики в статью. Впрочем, я считаю, это совершенно не повод для удаления. Huller 19:11, 9 октября 2010 (UTC)

Самовольная отлучка

Тоже самостоятельное исследование на тему, сомнительную для отдельной статьи. Скорее имеет смысл создать статью Нарушения воинской дисциплины на основе вторичных источников. --Dmitry Rozhkov 23:43, 5 октября 2010 (UTC)

Вообще, тема значимая, но надо вычищать ОРИСС. Интересно, что даны только две интервики, а в английской версии интервик очень много. Я бы всё-таки оставил, но исключительно при условии серьёзной переработки. Lord Mountbatten 06:31, 6 октября 2010 (UTC)
В английской Википедии интервик много, потому что там статья про Дезертирство. --Dmitry Rozhkov 08:24, 6 октября 2010 (UTC)
Самовольная отлучка, самовольное оставление части и дезертирство — это вообще-то три разных термина, и три совершенно разных правонарушения (отлучка является дисциплинарно наказуемой, СОЧ уголовно наказуемо, дезертирство карается по законам военного времени, без суда и следствия). Для всех участников, имеющих хоть какой-нибудь армейский опыт, между этими понятиями лежит огромная пропасть. А Вы говорите „удалить“. Быстро оставить и дополнять. Статья Нарушения воинской дисциплины будет создана в скором времени, но будет скорее общим перечнем этих самых нарушений. -- Георгий Сердечный 12:22, 6 октября 2010 (UTC)

(!) Комментарий: Вот за «Дезертирство» стоит взяться серьёзно. Там т-а-а-кой винегрет. Ориссище. -- Георгий Сердечный 12:33, 6 октября 2010 (UTC)

Там просто текст из ЭСБЕ столетней давности :) --Dmitry Rozhkov 13:22, 6 октября 2010 (UTC)
Вы имеете в виду разделы «История», «В России», «Военно-уголовное право в России»? К ним-то как раз претензий нет. ЭСБЕ — светоч информации. Но подавать всё это как основное содержимое статьи… Переделаем разделы в виде цитатъ в дореволюционной орфографии. Очень важно помимо собственно энциклопедического содержания, давать в статьях взгляд на проблему таковой, какой имели наши предки в XIX веке и ранее. А вот шапка статьи о дезертирстве точно пойдёт в топку. -- Георгий Сердечный 16:56, 6 октября 2010 (UTC)
Оставить при условии определенной стилистической и оформительской обработки. В частности, необходимо убрать интервик на английскую статью «Desertion»: Георгий Сердечный аргументированно указал, что самоволка и дезертирство — вещи различные, а тот факт, что в Англо-вики понятия «AWOL» и «Desertion» объединены редиректами нас ни к чему не обязывает. Bapak Alex 19:36, 6 октября 2010 (UTC)
Оставить, хотя конечно в данном виде не годится. Переписать, убрать орисс. Возможно, впрочем, что надо Шаблон:Объеденить со статьей Дезертирство. Trance Light 18:09, 24 октября 2010 (UTC)

Личная гигиена

Оригинальное исследование без источников. Англичане Personal hygiene перенаправляют на Hygiene, нам тоже следует так поступить. --Dmitry Rozhkov 00:00, 6 октября 2010 (UTC)

  • Тема архизначима - но это не статья. Это винегрет и свалка из всего на свете, без структуры, АИ, начала и конца. Гигиена у нас есть? Вот и надо сделать перенаправление.--Dmartyn80 10:30, 6 октября 2010 (UTC)

Итог

Неформат, непереработанный в течение недели. --Obersachse 22:15, 12 октября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_октября_2010&oldid=28819842