Обсуждение участника:Vadimr

Подозрение

Добрый день, хотел спросить, правомерно ли размещение вот таких статей: Dartdesign или Zyazyaveka на вики? Lingvisto 13:16, 7 сентября 2009 (UTC)

Уже их успели удалить, прежде чем я прочёл Ваше сообщение и на них посмотрел. Значит, наверное, неправомерно :) Vadim Rumyantsev 16:24, 7 сентября 2009 (UTC)

Агат (компьютер)

У меня есть к вам вопрос. См. в Обсуждение:Apple DOS --UR3IRS 16:39, 31 августа 2008 (UTC)

Ответил там. Вообще, я отслеживаю статью Apple DOS. Vadim Rumyantsev 17:29, 31 августа 2008 (UTC)

Спсб за ответ. Прочёл. --UR3IRS 17:33, 31 августа 2008 (UTC)

ЕС ЭВМ

Спасибо за достаточно аккуратные дополнения.

Не могли бы Вы привести также ссылки для дополнения критической части статьи? Это было бы полезно для придания веса оценкам неон 16:08, 1 сентября 2008 (UTC)

Где именно? Vadim Rumyantsev 16:16, 1 сентября 2008 (UTC)

В разделе "Ссылкм" критике посвящены только две последние (Цейтлин и Волков)). Может быть Вы знаете ещё и другие? неон 20:09, 1 сентября 2008 (UTC)

Там же есть в ссылках отличная статья Пржиялковского «Исторический обзор семейства ЕС ЭВМ». Уж всяко глубже него в вопросе никто не разбирается. Ссылки на статьи Цейтлина и особенно Волкова, по большому счёту, можно было бы вообще убрать, как мнение неспециалистов (т.е. людей, не имеющих технического образования), но, с другой стороны, они иллюстрируют характерную точку зрения одной из сторон в непрекращавшейся войне между советскими учёными и инженерами, и этим полезны. Лично для меня всегда оставалось загадкой, почему, когда инженер или конструктор начинает писать про какие-нибудь там торсионные поля, то всем сразу понятно, что это фигня, но когда университетский доктор физико-математических наук начинает рассуждать об архитектуре ЭВМ, то это вроде как так и надо :( Ничего, что в воспеваемой Цейтлиным волшебной машине CDC минимальной единицей адресации было 60-битовое слово, и что, как следствие, текстовые данные можно было обрабатывать только в виде строк с фиксированной длиной в 10 6-битовых символов (широко известный в узких кругах паскалевский тип ALFA), то есть символов там не было (вообще байтовая организация памяти была придумана именно в IBM/360) - физикам на такие проблемы наплевать, понятное дело. Не говоря уж о более тонких материях. Vadim Rumyantsev 21:01, 1 сентября 2008 (UTC)

Обзор действительно хорощий, он хорошо отражает позицию производителя (НИЦЕВТ), но позиция "учёных" весьма мало представлена в литературе, но зато в памяти многих современников, которым приходилось на этих машинах работать, и которые обладали позитивным опытом советской БЭСМ и американской PDP (позднее СМ-4). Удары критики всё-таки касаются в первую очередь не архитектуры, а операционной системы (неудачный прототип для копирования) и ориентации на эту систему, ну и конечно последовавшему после внедреня этой линии ликвидации весьма развитой отечественной электроники, что привело к отставанию СССР в этой отрасли. Кстати к инженерам как раз претензий не было - что им поручили то они очень неплохо выполнили - претензии были к правительственному решению и к тем кто его принимал или готовил, а потом бездумно проталкивал. Моё мнение - что именно этот момент очень выжно отразить неон 21:28, 1 сентября 2008 (UTC)

Прежде всего, машины PDP появились гораздо позже IBM S/360 и в значительной степени на их основе. Как и собственно операционных систем, как таковых (в современном понимании), до OS/360 не существовало. То есть OS/360 имела много недостатков, но на тот момент она была не просто лучшей, а единственной операционной системой по современным меркам. А удары критики относятся к тому, что физикам операционная система представлялась вообще ненужной, их вполне устраивал диалоговый монитор типа системы Дубна. Называть опыт БЭСМ позитивным может либо человек, сконцентрированный на математических расчётах, либо не имеющий о ней представления. Это были калькуляторы-переростки (как, собственно, и серия CDC, на архитектуре которой во многом базировались машины БЭСМ, о чём почему-то у квасных патриотов принято умалчивать; вообще, БЭСМ-6 – это, помимо того, что был довольно быстрый по тем временам компьютер, ещё и величайшее достижение советского пропагандистского пиара: грубо скопированная CDC 1604 провозглашена славой советского компьютеростроения, а точно скопированная IBM 360 – позором). Весьма развитая отечественная электроника существовала разве что на бумаге в докладах ЦК, на самом деле элементная база всегда была главной проблемой в СССР, в том числе и в ЕС ЭВМ. Короче говоря, на момент принятия решения о копировании S/360 все остальные компьютерные архитектуры в мире, кроме S/360, были просто фантастическими уродцами по современным меркам, и совершенно закономерно, что ни одна из них не протянула и 20 лет, а мэйнфреймы IBM продаются и приносят прибыль до сих пор. Любой современный компьютер и его программное обеспечение в значительной степени состоит из решений, апробированных в серии S/360+, и практически ничего не имеет от её современников. Это такие общепринятые сейчас вещи, как байты, виртуальная память, мультизадачность, линкер, 32-разрядность, компонентная модель и многое другое. Короче говоря, тут у Вас всё напутано. На всякий случай замечу, что я сам тот самый современник, которому приходилось работать и на ЕС ЭВМ, и на СМ-4. Причём начинал я с первых персоналок (Apple ][), и когда мне удалось после этого поработать на ЕС ЭВМ, это было просто небо и земля, насколько умнее и лучше всё было на ЕС ЭВМ организовано (хотя Apple ][ я нежно люблю, как первую любовь :) ). Но тут надо учесть, что программирование – моя специальность, для меня были ценны различные развитые системные средства, которые обычным пользователям не требовались. Vadim Rumyantsev

Раз уж мы скатились с обсуждения статьи на обсуждение личного опыта - давайте поговорим об этом, вижу во всяком случае что Вы - интересный собеседник! Я начинал ещё раньше, работал и на Минске, и на Бэсм и на таком железе, что даже неприлично называть. Приход СМ-4 воспринимал как подарок Господа после очень позитивного опыта работы на PDP-11. Что скажу - IBM был тот первый блин который комом. Но стоит различать позиции на разный период с 1966 по 1990. В начале это была попытка стандартизации железа и софта, совершенно правильно - унификации, возожности ставить организационные и бухгалтерские задачи, а не только расчётные. Но тут речь даже не о железе, а о комплексной программе внедрения этих шкафов повсеместно и возможности ставить глобальные задачи в масштабах отрасли. Потом (около 1972) проект получил весьма негативную оценку на Западе, но Косыгину устроили в Америке презентацию, показав что все делается только на IBM - рекламный трюк, но советские лидеры просто попались. Но это ещё не было ошибкой - ошибкой была долгосрочность и негибкость решений по развитию линии на десятки лет. В 1982 году ценности настолько изменились, что уже руководители стали что-то понимать ...

"Это были калькуляторы-переростки" - я не согласен с эпитетом. Да, старые компьютеры решали расчётные задачи, а IBM - организационные и экономические, но так уж эти задачи поставили - тут у речь идет не об архитектуре и элементной базе, а о ннародно-хозяйственной задаче. Поставили бы эту задачу без IBM - решили бы её на другой базе, слава богу в советских разработках блестящие умы сидели. Позор тут не элементная база, а представление о том, что компьютерная индустрия не развивается и определённая линия вечна. Это все равно что сейчас покупать миллион персоналок "впрок" - в ксловиях когда компьютеры морально стареют за два года, а безнадёжно устаревают за шесть. неон 19:34, 4 сентября 2008 (UTC)

Так некому было ставить эту народно-хозяйственную задачу без IBM. Вот в IBM гениальные мужики в 1960 году допёрли, что можно сделать универсальные компьютеры, и их сделали. И точно так же все офигели от этого в США, как и в СССР, потому что раньше никто себе такого представить не мог. А блестящие умы в СССР, конечно, были, но отраслей системного программирования, системотехники, проектирования архитектуры ЭВМ - не было, все эти направления, по существу, возникли как раз в результате работы по ЕС ЭВМ, в значительной степени в том самом НИЦЭВТе. Моё личное мнение, как профессионального инженера-программиста, заключается в том, что до ЕС ЭВМ в нашей стране программирование было сельской кустарщиной, а в процессе внедрения ЕС ЭВМ оформилось, как инженерная дисциплина. Тогда же, между прочим, появилась соответствующая специальность в ВУЗах. Что касается оценок на Западе, то это вообще ерунда, кто заплатил за статью, того и хвалят. Единственным объективным критерием достоинств архитектуры является её коммерческая успешность, и здесь архитектура IBM находится вне конкуренции. Между прочим IBM Mainframe Division огромные бабки зарабатывает сейчас в России, продавая нам те самые железки (причём, ясное дело, с закладками), которые у нас, возможно, были бы свои, если бы мы не совершали тех самых необдуманных телодвижений в перестройку. Хотя я безусловно согласен, что наличие мэйнфреймов никак не отменяет необходимости в компьютерах других классов. Vadim Rumyantsev 20:08, 4 сентября 2008 (UTC)

Дейкстру можно, конечно, приводить в пример, но надо понимать, что он кабинетный генерал, не разработавший за свою жизнь ни одной практически значимой программной системы, а коротавший вместо этого время в борьбе с оператором go to и обсуждении идиотических вещей типа «трюка Йенсена» (меня всегда поражало, от какого безделья этот его друг Йенсен мог додуматься до этого трюка, абсолютно бесполезного на практике). Тем более, работая в Барроузе, Дейкстра вряд ли мог хвалить IBM, это как сотрудник Pepsi стал бы хвалить Кока-Колу. Это всё равно как Вирт на заре туманной юности критиковал в CACM интерфейс Mac OS за неинтуитивность (по-моему, эту статью даже не переводили на русский, во всяком случае, я её видел только в оригинале). И где сейчас эти Дейкстра и Вирт, при всём к ним уважении, а где Mac OS и JCL? Vadim Rumyantsev 20:11, 4 сентября 2008 (UTC)

Что касается СМ-4, то я к ней относился нормально, но без фанатизма. По сравнению с ЕС ЭВМ эта система явно проигрывала в моих глазах за счёт меньших возможностей, меньшей производительности и меньшей надёжности. Собственно, отсутствие компилятора PL/I и скриптуемого текстового редактора типа XEDIT не позволяло мне воспринимать СМ-4 серьёзно. Vadim Rumyantsev 22:09, 4 сентября 2008 (UTC)

Да, похоже мы находились по разные стороны барикады. СМ-4 в моих глазах явно выигрывала за счёт программной надёжности и отсутствия необходимости в системных программистах (которые после ЕС ЭВМ стали не нужны) - но самое главное, она обеспечивала полноценный диалог, отчего разработки длились в десятки раз быстрее, на базе СМ-4 можно было ставить задачи САПР - что на ЕС ЭВМ было немыслимо). Разумеется, на бездиалоговых машинах культура программирования не могла и появиться. Язык PL/1 содержал столько концептуальных ошибок (которые переходили в ненрадёжность реализацими), что серьёзная работа с ним была невозможна - я пробовал преподавать его студентам - в конце концов сам автор книги по PL/1 принял решение что студентов надо учить ФОРТРАНу..... В общем то что Вы считаете благом я считаю кошмаром. 23:16, 4 сентября 2008 (UTC)

На ЕС ЭВМ была замечательная диалоговая подсистема ПДО в Системе виртуальных машин, которая, собственно, для меня и символизирует достоинства ЕС ЭВМ. Конечно, я не являюсь сторонником пакетных систем. Концептуальных ошибок я за своим любимым языком PL/I не припомню. Но я согласен, что это непростой язык для изучения, и может быть даже студентам непрограммистских специальностей он был и не нужен. А программисты всяко должны были знать и его, и Фортран, и всё остальное, что встречается в жизни. Основная проблема изучения языка PL/I, как я это понимаю, состоит в том, что из него, вопреки имевшимся декларациям, очень сложно выделить обособленное подмножество, потому что большинство его свойств где-нибудь да неожиданно всплывёт. Другими словами, надо всегда очень хорошо представлять себе все умолчания, используемые компилятором в том или ином контексте. В этом в общем-то нет ничего сложного и это очень удобно, когда уже хорошо знаешь язык, но на промежуточных этапах изучения результаты могут быть обескураживающими. То есть я хочу сказать, что PL/I — нормальный профессиональный инструмент, оправдывающий себя после значительных первоначальных затрат на освоение. Кстати, в книжках по PL/I меня всегда крайне раздражала их неполнота, чего-нибудь да забывали описать. Спрашивается, зачем тогда нужны эти книжки, если всё равно всё можно узнать только из эксплуатационной документации (вот разве что была подробная книжка как-то издана — перечень диагностических сообщений компиляторов ОС ЕС, точного названия уж не помню, но помню, что я просто ухохатывался от некоторых из них, типа «необъяснимая ошибка ввода-вывода»). Но это, конечно, надо быть молодым и увлечённым программистом, чтобы на досуге почитывать перечень диагностических сообщений :) Сейчас уже на такие вещи не тянет. А Фортран я не люблю за его ограниченность. По поводу ненужности системных программистов после ЕС ЭВМ позволю себе не согласиться, будучи как раз системным программистом по образованию и работая в отделе системного программного обеспечения :) Vadim Rumyantsev 23:37, 4 сентября 2008 (UTC)

Спасибо за беседу, хоть мы и не нашли согласие - просто разный у нас опыт неон 18:38, 7 сентября 2008 (UTC)

Всегда пожалуйста, очень приятно было побеседовать :) Vadim Rumyantsev 18:44, 7 сентября 2008 (UTC)

Запоздалое "Добро пожаловать"

Моё почтение! Рад, что ты включился - несмотря на диспропорцию ИТ-шников, некоторые темы освещаются недостаточно полно и системно. Ну и вообще - рад видеть, пусть и виртуально! --Kaganer 20:37, 3 октября 2008 (UTC)

Какие люди! :) Спасибо, очень приятно :))) Взаимно рад! Vadim Rumyantsev 20:42, 3 октября 2008 (UTC)

Проект: Компьютерная техника

Здравствуйте! :) Приглашаю вас принять участие в работах проекта Компьютерная техника с целью консолидации усилий над статьями о компьютерной технике. Softy 14:32, 29 марта 2009 (UTC)

Cпасибо! Постараюсь помочь по мере возможности :) Vadim Rumyantsev 15:52, 29 марта 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• VM XEDIT.png: Использована запрещённая лицензия (подробнее)
• VM FL.png: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

--BotCat 18:02, 23 мая 2009 (UTC)

Продолжение откатов

Может, поясните свою позицию? Вы действительно считаете, что не нарушили ни одного правила? —LimeHat 18:15, 29 мая 2009 (UTC)

• Я считаю, что вопрос установления нарушения мною правил находится за пределами Вашей компетенции, и на этом для Вас он должен быть закрыт. Если Вам почему-то это интересно в порядке ни к чему не обязывающей светской беседы, то да, я считаю, что не нарушаю правил. Если же Вы считаете какие-то мои действия нарушающими правила, Вы можете попытаться их обжаловать у администраторов в установленном порядке. Vadim Rumyantsev 18:32, 29 мая 2009 (UTC)

  Интересная позиция, да. Но я всё-таки настоятельно рекомендую ознакомиться с ВП:ПАТ. —LimeHat 18:45, 29 мая 2009 (UTC)

  Я знаком с ВП:ПАТ, причём, судя по Вашим претензиям, гораздо лучше Вас. Vadim Rumyantsev 18:48, 29 мая 2009 (UTC)

  Сомневаюсь (: Хотя, конечно, в чём-то вы правы — надо было предупреждать сразу по совокупности ((: —LimeHat 22:02, 29 мая 2009 (UTC)

Здравствуйте! Разрешите дать два комментария:

1. техническая сторона вопроса: откаты согласно ВП:ПАТ должны использоваться только для отката очевидного вандализма. Предупреждение со стороны другого незаблокированного и не находящегося под санкциями участника таким, видимо, считаться не может. Поэтому откатывать такие предупреждения лучше не стоит.
2. предупреждение не является наказанием или приведением в исполнение решения о какой-то санкции - это скорее попытка обратить Ваше внимание на какое-то Ваше действие. Вообще говоря, предупреждения (кроме технических от роботов) лучше не удалять, а архивировать вместе с остальным обсуждением.
   

P.S. При этом хотелось бы попросить обоих участников понизить тон беседы и сосредоточиться на редактировании и/или обсуждении статей. Возможно, одному не следовало принимать предупреждение так близко к сердцу, а второму - так упорно его восстанавливать и предупреждать за удаление предупреждения (извиняюсь за тавтологию).
P.P.S. Я высказал своё личное мнение; возможно, кто-то посчитает нужным применить и технические санкции, но пока я не считаю это целесообразным. Dinamik 16:58, 30 мая 2009 (UTC)

• Здравствуйте! Согласно ВП:ПАТ, использование отката разрешено для действий, описанных в исключениях из правила трёх откатов; в частности, для действий, связанных с удалением спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками. Так как я сам являюсь ныне живущим человеком, вместе с участником Roxis оспариваю предложенное участником LimeHat изложение моих действий, и это изложение не подтверждено авторитетными источниками, то я считаю указанные откаты соответствующими правилам (даже если считать ВП:ПАТ применимой к действиям вне процедуры патрулирования и вне пространства статей Википедии, что само по себе нуждается в уточнении). По существу вопроса, я считаю, что ложной и порочащей информации обо мне не место на моей странице, и не намерен допускать её появления здесь. В случае повторения настойчивого размещения таких текстов я собираюсь обжаловать действия участника LimeHat, как вандализм, так как совершенно понятно, что повторное размещение текста никакого конструктивного содержания не несёт и попыткой обратить внимание на какое-то действие не является. Однако, к участнику LimeHat я не имею претензий до тех пор, пока он не занимается назойливым размещением на моей странице многочисленных копий своих текстов «предупреждений». Vadim Rumyantsev 17:19, 30 мая 2009 (UTC)

  На мой взгляд, предупреждение само по себе несёт лишь информацию о том, что один участник считает какие-то действия другого участника неправильными. Это не является ложной и порочащей информацией, т. к. при вынесении предупреждения участник выражает своё личное мнение и это вбито в шаблон («я полагаю, что…»). Однако было бы неправильно, если бы вопрос нахождения формального предупреждения привёл к серьёзному конфликту: надеюсь, ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:ПАТ в ходе обсуждения высказавшиеся здесь участники (в том числе и я) уже изучили и дискуссию на данном этапе можно закрыть. Dinamik 17:33, 30 мая 2009 (UTC)

  • По-моему, вы просто пытаетесь играть с правилами. —LimeHat 17:49, 30 мая 2009 (UTC)

    А по-моему, Вы уже далеко по сумме своих действий превысили тот уровень некорректности поведения, за которым они становятся наказуемыми. Уймитесь. Вам сейчас помогает только то, что меня не беспокоят Ваши действия за пределами моей страницы. Vadim Rumyantsev 17:57, 30 мая 2009 (UTC)

    Прекрасно. А если бы мне это не помогало? Просто интересно :) —LimeHat 18:39, 30 мая 2009 (UTC)

    Бессмысленно обсуждать возможности. Vadim Rumyantsev 19:04, 30 мая 2009 (UTC)

монитор

Кстати, а откуда взято, что выполнением задач в ОС занимается "монитор"? Всегда по жизни это называлось диспетчером и шедулером. -- A^VB^talk 23:29, 28 июня 2009 (UTC)

Например, в СВМ соответствующий компонент прямо так и называется: «Монитор виртуальных машин» (в данном случае монитор=гипервизор). См. тж. [1], [2] и т.п. Что касается планировщика (шедулера, диспетчера) то он занимается диспетчеризацией процессов или нитей, это другой архитектурный уровень, чем работа с задачами. Монитор является программой более высокого уровня, чем шедулер. Vadim Rumyantsev 08:20, 29 июня 2009 (UTC)

• (Гипервизор знаю) Кто мешает в дизамбиге так прямо и написать:

• Монитор виртуальных машин — компонент операционной системы СВМ. См. также: гипервизор.

• Монитор (программа) — интерактивная программа, позволяющая осуществлять управление компьютером на низком уровне: просмотр содержимого оперативной памяти и регистров процессора, выполнение машинного кода, загрузку операционной системы и т. п.

Как видите, неоднозначности между "Монитор виртуальных машин" и "Монитор (программа)" нету. -- A^VB^talk 10:57, 29 июня 2009 (UTC)

Мешает то, что Монитор (управляющая программа) есть далеко не только в СВМ. И монитором не обязательно является гипервизор. Посмотрите мои ссылки [1] и [2] выше, да и сами легко можете найти. Vadim Rumyantsev 13:20, 29 июня 2009 (UTC)

• Посмотрите мои ссылки - смотрел. По одной - "Монитор ключевых процессов", по другой какое-то самопальное определение времён CP/M и ЕС, про запуск трансляторов и выдачу результатов. И? Где же неоднозначность (даже если бы это и заслуживало не то, что отдельной статьи и ссылки, а хотя бы записи в дизамбиге)? -- A^VB^talk 14:33, 29 июня 2009 (UTC)

• Не понял, что непонятно? Разница в том, что Монитор (управляющая программа) (в том числе Монитор виртуальных машин, Монитор ключевых процессов и т.п.) является автоматической программой, действующей в ОС (он сам мониторит); а Монитор (интерактивная программа) является интерфейсом пользователя, действующим помимо ОС (с его помощью мониторит человек). Это два разных предмета, самопальные у них там определения или нет. Думаю, может, при случае напишу статью Монитор (управляющая программа). Vadim Rumyantsev 19:00, 30 июня 2009 (UTC)

• что непонятно? - мы говорим о разных вещах. :( Я не спрашиваю о разнице между монитором как интерактивной программой и гипервизором/супервизором (и его инкарнацией/ями - Монитором виртуальных машин и т.п.), разница вполне очевидна. Я говорю о том, что между НАЗВАНИЕМ "монитор" (интерактивной программой) и "Монитор виртуальных машин" (а также "Монитор ключевых процессов" и прочими подобным названиями) неоднозначности нет, посколку это разные названия. Точно так же, как разными названиями являются ELF и elf, Книга джунглей и Книга джунглей 2, Mesa и Mesa Airlines. Соответственно, уточнения здесь не нужны. И редиректы вроде "Mesa (авиакомпания)" или "ELF (формат)" - тоже. напишу статью Монитор (управляющая программа) - и что там будет такого, что не может быть идти разделом в Гипервизор? Или вы собираетесь сделать форк статьи? PS: Поскольку вы считаете, что в дизамбиг нужно включить все перечисленные мониторы, кто мешает написать это так:

• Монитор — название гипервизора в некоторых операционных системах.

• Монитор виртуальных машин — компонент операционной системы СВМ.
• Монитор ключевых процессов — компонент операционной системы QNX.

• Монитор (программа) — интерактивная программа, позволяющая осуществлять управление компьютером на низком уровне: просмотр содержимого оперативной памяти и регистров процессора, выполнение машинного кода, загрузку операционной системы и т. п.

-- A^VB^talk 01:05, 1 июля 2009 (UTC)

• Во-первых, предлагаемое Вами определение неправильно уже по своей структуре. Гипервизор является частным случаем программы, поэтому Монитор-гипервизор не может находиться на одном уровне иерархии с Монитором-программой, он должен был бы в таком случае быть её потомком (и тогда получилось бы, что определение Монитора-программы и статьи про неё написаны неправильно, так как должны были бы включать также и гипервизор в качестве частного случая). Во вторых, Монитор — название гипервизора в некоторых операционных системах. — это неправильное определение. Просто в СВМ монитор выполнен в виде гипервизора. Монитор (управляющая программа) вполне может и не быть гипервизором, и в большинстве случаев не является. Например, монитор ключевых процессов системы QNX не является гипервизором. И Вы мне приписываете то, чего я не говорил и не имел в виду. Текущий вид дизамбига я считаю абсолютно корректным и не нуждающимся в дальнейших принципиальных изменениях:

• Программирование и программное обеспечение:

• Монитор (синхронизация) — подход к синхронизации многопоточных программ, обращающихся к общему ресурсу.

• Монитор (управляющая программа) — программа в операционной системе, управляющая выполнением задач.

• Монитор (интерактивная программа) — интерактивная программа, позволяющая управлять компьютером на низком уровне: просмотривать оперативную память и регистры процессора, выполнять машинный код, загружать операционную систему и т. п.

• Мне кажется, мы с Вами спорим ни о чём. Я так понимаю, что Вы не были знакомы с термином Монитор (управляющая программа), и поэтому стали отрицать его существование. Я, однако, привёл уже Вам достаточное количество источников, подтверждающих, что такой термин существует, и мне просто лень искать ещё, настолько это ясный вопрос. И этот предмет — управляющая программа-монитор — совсем не то, что описано в статье Монитор (интерактивная программа). Что ещё обсуждать-то? Наверное, в программировании можно было бы обойтись и без термина Монитор (управляющая программа), и в каждом случае называть такую программу другими словами. Но это не имеет отношения к нашему вопросу, так как энциклопедия описывает существующие предметы, а не строит какое-то ядро языка. Vadim Rumyantsev 05:34, 1 июля 2009 (UTC)
• Что касается вопроса: что там будет такого, что не может быть идти разделом в Гипервизор? — подождите, будет написана статья, и сами всё увидите :) Vadim Rumyantsev 05:46, 1 июля 2009 (UTC)

• Первую часть ("Гипервизор является частным случаем программы" и предложение объединить статьи о мониторе-программе и гипервизоре) я опущу, как доводящую вопрос до абсурда. Я же не указываю вам пальцем на то, что то, что вы назвали "монитор (интерактивная программ)" - это ведь тоже "управляющая программа". Текущий вид дизамбига я считаю абсолютно корректным - а я не согласен ни с этим, ни с предложенным вами уточнением "интерактивная программа". привёл уже Вам достаточное количество источников, подтверждающих - а я вам показал, что два приведённых вами источника ничего такого не подтверждают. описывает существующие предметы - вот, это правильный подход. Что ж, я сейчас беру в руки толковый словарь по информатике и переделываю дизамбиг в соответствии с ним. -- A^VB^talk 21:43, 1 июля 2009 (UTC)

• Я, по большому счёту, не возражаю против такого дизамбига, но Монитор (интерактивная программа) не является видом Контрольного монитора в этой классификации, так как не входит в КПТО и предназначен не для запуска тестов, а для диалоговой отладки программ в машинном коде. Соответствующий английский термин - en:Machine code monitor. Vadim Rumyantsev 14:57, 2 июля 2009 (UTC)

• не возражаю против такого дизамбига - но ведь 1 июля я по сути именно это и предложил, только не настолько подробно-теоретически. не является видом Контрольного монитора - согласен, вынес. Machine code monitor - тогда кто или что мешает назвать статью "Монитор машинного кода"? -- A^VB^talk 22:57, 2 июля 2009 (UTC)

• Мешает то, что я ни разу не встречал такого названия в русском языке. Русская терминология отличается от английской. Vadim Rumyantsev 05:28, 3 июля 2009 (UTC)

• Допустим. Но вернёмся к уточнению: что мешает его теперь сократить до "(программа)"? -- A^VB^talk 23:56, 3 июля 2009 (UTC)

• ??? Точно то же самое: что программ-мониторов много (как Вы сами же и раскрыли в дизамбиге, две интерактивные и множество управляющих) а статья написана только про одну интерактивную, с потенциалом её возможного расширения до второй интерактивной. Vadim Rumyantsev 08:38, 4 июля 2009 (UTC)
• Я не пойму, Вы конечную (когда все статьи будут написаны) цель-то как видите: свалить, что ли, в статью Монитор (интерактивная программа), переименованную в Монитор (программа), сведения об управляющих мониторах просто по факту созвучия названий? Давайте тогда и про дисплей, и про корабли и про танцы в одну статью сольём? Сейчас Вы дизамбиг сделали более самостоятельно информационно ценным, но ухудшили с точки зрения перспектив написания статей. Потом всё равно его придётся реорганизовывать, когда будет написана Монитор (управляющая программа). Vadim Rumyantsev 08:38, 4 июля 2009 (UTC)
• Другими словами, не существует в природе такого предмета, как Монитор (программа). Это искусственная словесная конструкция, объединяющая несовместимое. Vadim Rumyantsev 08:42, 4 июля 2009 (UTC)

• программ-мониторов много - но называются они по другому! Не "монитор", а "монитор виртуальных машин" или "контрольный монитор"! Уточнения нужны только в случае наличия конфликта по именам - а "монитор" и "монитор виртуальных машин" по именам не конфликтуют! и про корабли в одну статью сольём - обратите внимание, у USS Monitor нет уточнения, поскольку здесь нет конфликта по имени с Монитор (тип корабля) - это разные названия. И здесь речь не о содержательной разнице (одна статья о конкретном экземпляре, другая - о классе), а о технической.

• Монитор виртуальных машин является монитором. И ища Монитор (программу) я имею полное право ожидать увидеть Монитор (управляющую программу), а не Монитор (интерактивную программу). Как и наоборот. Vadim Rumyantsev 13:14, 4 июля 2009 (UTC)

• является монитором - не монитором, а программой. ища Монитор (программу) - с тем же успехом я могу удивиться, почему ища "монитор" я попадаю не в "монитор виртуальных машин" или USS Monitor. Что ищите - то и получаете. Если вы ищите монитор виртуальных машин, то не удивляйтесь, что при сокращении названия до "монитор" вы можете попасть ещё куда-то. Аналогично, я могу и удивиться, почему при вводе "Пушкин" я попадаю не в Пушкин, Лев Сергеевич, а в Пушкин, Александр Сергеевич. -- A^VB^talk 14:38, 4 июля 2009 (UTC)

• не существует Монитор (программа) - безусловно. Точно так же, как не существет "Монитор (интерактивная программа)". Потому что "(программа)" здесь - это не часть названия, а внутренний механизм википедии для различения одноимённых статей. Соответственно, есть "Монитор (тип корабля)" и есть "Монитор (программа)". Когда (если!) появятся другие статьи о программах с названием "Монитор" (именно "Монитор" - не "Монитор виртуальных машин", "Контрольный монитор" или ещё как-то) - тогда и только тогда можно будет подумать о двойном уточнении. Но даже в этом случае есть такое понятие, как первичное значение. Сравните: море и Море (язык). Не "море (водоём)", а просто "море". То есть даже при появлении других статей о программах с названием "монитор" (а пока такого не предвидится за отсутствием таких программ) вовсе не факт, что появится необходимость в переименовании "монитор (программа)". -- A^VB^talk 12:21, 4 июля 2009 (UTC)

• Почему же не предвидится? Лично у меня есть в планах такую статью написать, о чём я Вам уже говорил. А первичного значения у слова Монитор нет, и у выражения Монитор (программа) тоже. Про «отсутствие таких программ» — это Ваше ничем не подкреплённое заблуждение, на котором Вы настаиваете вопреки приведённой мною ссылке на glossary.ru. Вы просто упорно не хотите признавать наличие такого предмета, как Монитор (управляющая программа), вопреки АИ, и Ваша точка зрения является ничем иным, как Вашим собственным ориссным пониманием терминологии. Словарь не согласен с Вами в том, что Монитор виртуальных машин и Контрольный монитор являются не связанными между собой понятиями. Vadim Rumyantsev 13:14, 4 июля 2009 (UTC)

• статью написать - и что же вы там собираетесь написать? Скопируете соответствующий список, который сейчас дан в дизамбиге, и объедините там описание МВМ, МКП и прочих мониторов? Пока что иного вы не показали. ссылке на glossary.ru - по этой ссылке дана только дефиниция про часть ОС (причём полный список разных мониторов-частей ОС уже есть в дизамбиге), а не сказано про конкретный монитор. наличие такого предмета, как Монитор (управляющая программа), вопреки АИ - я процитировал АИ, в котором такой сущности нет. Есть множество разнообразных мониторов с разными названиями (в которых "монитор" - только часть названия). ЭТО вы называете "вопреки АИ"? Словарь не согласен ... являются не связанными - а я и не говорил, что они не связанны. У них множество понятийных связей - например, это программы. Но я ещё раз повторяю: уточнения даются только в случае наличия неоднозначности В ИМЕНАХ. Между "Монитор" и "Контрольный монитор" неоднозначности НЕТ. Где вы словаре нашли несогласие с этим - мне неясно. -- A^VB^talk 14:38, 4 июля 2009 (UTC)

• Что я собираюсь написать, Вы увидите, когда я напишу статью, не так ли? Нет, я не буду копировать список и объединять описания. Именно дефиниция про часть ОС и является определением управляющего монитора. Наличие АИ, в котором сущности нет, не является основанием для утверждения, что такой сущности нет вообще, это противоречит логике. «Контрольный монитор» не заслуживает, по моему мнению, отдельной статьи, это монитор (управляющая программа), выполняющий контрольные функции. Ничего такого, что не входило бы в содержание взятых по отдельности терминов «контрольный» и «монитор (управляющая программа)», в выражении «контрольный монитор» нет. Точно так же как нет необходимости писать статьи про «красную ручку», «синюю ручку» и «зелёную ручку», если есть статьи Красный цвет, Синий цвет, Зелёный цвет и Ручка (канцелярия). Vadim Rumyantsev 15:10, 4 июля 2009 (UTC)
• По-моему, Вы уже спорите ради самого спора. Хотите - выносите статью Монитор (интерактивная программа) на обсуждение переименования, так как консенсуса по переименованию у нас с Вами не предвидится, и единоличным решением Вы этого всё равно сделать по правилам не можете. Не думаю, что Ваши аргументы (которые состоят только в Вашем убеждении) будут признаны существенными, но по крайней мере, мы формально поставим окончательную точку. Сейчас Вы, на мой взгляд, занимаетесь тем, что парализуете конструктивную деятельность по написанию статей какими-то совершенно непонятными мне извращёнными софизмами (предельно понятно, что при переименовании Монитор (интерактивная программа) в Монитор (программа), во-первых, статья станет не соответствующей названию, а во-вторых, вторая статья уже не сможет появиться за отсутствием подходящей для неё позиции в иерархии терминов). Я лично писал статью про Монитор (интерактивную программу), а не про Монитор (программу). Vadim Rumyantsev 15:18, 4 июля 2009 (UTC)

• когда я напишу статью - ждём-с. Но недолго.

• И что же потом, когда пройдёт это недолго? Vadim Rumyantsev 06:41, 5 июля 2009 (UTC)

• А потом придётся тратить время на КПМ. -- A^VB^talk 13:36, 5 июля 2009 (UTC)

• «синюю ручку» - Синий чулок, Красный гигант, Белый свет, Белый стих. парализуете конструктивную деятельность - какова может быть конструктивная деятельность в несуществующей статье? -- A^VB^talk 21:02, 4 июля 2009 (UTC)

• Конструктивная деятельность - это написание статьи Монитор (интерактивная программа), которую Вы хотите обессмыслить переименованием. Vadim Rumyantsev 06:38, 5 июля 2009 (UTC)

• Ах, какой же я гадкий, мерзкий, жуткий негодяй, мешаю вам писать тексты... Жуть какая, аж самому страшно. -- A^VB^talk 13:36, 5 июля 2009 (UTC)

Википедия:Форум/Общий#Опросы

Здравствуйте! Возможно, вас заинтересует это обсуждение по вопросам русского языка в Википедии. Участник Mitrius предлагает провести ряд опросов с целью внесения изменений в соответствующие правила Википедии. Четыре тильды 06:29, 30 июня 2009 (UTC)

Про Mac OS

Статистика Net Applications, начиная с этого месяца, указана для конкретной страны. Там написано:"*** Statistics are now weighted by country.". Тем более вас не смущает тот факт, что неделю назад сайт показывал 9,81 % за Май 2009, а сейчас 4,70 % за Май 2009? Smalldrummer 10:54, 5 августа 2009 (UTC)

«Weighted by country» = «взвешена по странам», а не «приводится для конкретной страны». Там такая история: http://www.deepapple.ru/news/34835.html Vadim Rumyantsev 11:30, 5 августа 2009 (UTC)

• Там рядом есть ещё ссылочка Click here for details. Если вы почитате внимательно, то там речь не о том, что теперь вам показывется статистика для той страны, из которой вы смотрите статистику, а о том, что сама статистика скорректирована с учётом количества пользовтелей тех стран, откуда эта статистика идёт. -- A^VB^talk 12:23, 5 августа 2009 (UTC)

IBM/360

Не уверен, что ошибка (по поводу книги Джермейна). Насколько я помню, была книга и по системе и по программированию. Точно не могу сказать, но посмотрю в библиотеке. --Dingecs 07:52, 11 августа 2009 (UTC)

Сейчас не поленился и взял книгу с полки. На корешке написано «IBM/360», а вообще-то она называется «Программирование на IBM/360» (на обложке, титульном листе и в библиографических данных). Крайне сомневаюсь, что в одном и том же году могли выйти две такие толстенные книги одного автора по одинаковой теме. Так что, скорее всего, и я, и Вы неправы, и есть единственная книга, которая называется так, как было изначально указано в статье: «Программирование на IBM/360». Vadim Rumyantsev 08:06, 11 августа 2009 (UTC)

наверно так, у меня сейчас нет возможности посмотреть. Обложка сиреневого оттенка? если да, то у меня такая :) (сорри, забыл подписаться) --Dingecs 08:23, 11 августа 2009 (UTC)

У меня белая, там были разные цвета обложки (ещё коричневый был, вроде). И у меня первое издание. Vadim Rumyantsev 08:26, 11 августа 2009 (UTC)

Интеллект инструментальный

Ваша фамилия не Чапаев? Никакое это не КБУ. Прошу на такие статьи КБУ не ставить. Только с обсуждением, если что. Longbowman 17:39, 6 сентября 2009 (UTC)

Если Вам кажется, что это не КБУ - ставьте шаблон hangon в соответствии с процедурой и аргументируйте. Удялять шаблон КБУ недопустимо. Vadim Rumyantsev 17:43, 6 сентября 2009 (UTC)

"значимость раздела"

См: Обсуждение:Mac OS X 10.6

опять про ИБМ360 и ЕС :)

Если Вас не затруднит, может подобрать другое слово в ст. ИБМ360 про "клонирование" их в ЕСках?.--Dingecs 05:52, 29 сентября 2009 (UTC) + еще бы найти АИ про 8ми битный байт, который привился от ИБМ360... --Dingecs 06:00, 29 сентября 2009 (UTC)

Я не возражаю, если какое-то другое слово придумают. Это не я писал, и лично мне конкретный термин представляется не очень важным :) Что касается 8-битного байта, взгляну литературу. Хотя вроде это общеизвестный факт. Vadim Rumyantsev 07:42, 29 сентября 2009 (UTC)

Я понимаю, и так как у меня сейчас нет желания заниматься этими статьями высказал здесь пожелания (раз вы их дорабатываете). Клонирование — просто не очень удачное слово, а придумать другое сейчас не могу. Про восьмибитность байта — вот так и рождаются неправильные мифы (не обязательно в этом конкретном случае!), просто если это ошибочное утверждение, то оно будет гулять и дальше (и все будут ссылаться на ВП :)…). Если же найти АИ, то будет хорошо. --Dingecs 08:10, 29 сентября 2009 (UTC)

Я не то, чтобы их дорабатываю, просто неожиданно для себя прочёл в источнике, что микрокод тоже изобрели в S/360, соответственно сразу и внёс в статью. По поводу байтов, поставил ссылку на первую попавшуюся статью на английском языке, которая вряд ли имеет источником русскую Википедию :) Vadim Rumyantsev 08:41, 29 сентября 2009 (UTC)

UCSD Pascal

Вы оформили врезку, ничего не имею против содержания, но Шаблон Врезка предназначен для добавления в статьи врезок с текстом, имеющих заголовок, автора, дату публикации. Если это не цитата, то надо перести в раздел статьи. Но необходимо переформулировать, чтобы не было личных мнений, согласно правилам Википедии. Нужно использовать третье лицо. "Как утверждается там-то там-то" Без выводов, которых нет в источнике, иначе это воспринимается как орис--Knyf 21:19, 10 октября 2009 (UTC)

(1) Вы неправильно понимаете назначение шаблона Врезка, прочтите, пожалуйста, о нём в описании этого шаблона и посмотрите на примеры его использования в статье Чёрная дыра, которая даётся там в качестве образца. (2) Какие именно выводы кажутся Вам отсутствующими в источнике? В соответствии с ВП:Проверяемость, ссылками на источники снабжаются только утверждения, вызывающие сомнения. Vadim Rumyantsev 21:33, 10 октября 2009 (UTC)

Иллюстрация и формулы. И что? у вас обычный пункт, не придумывайте. А искривление прастранство выделено, потому, что считается ключевым пунктом. Потому что искривление такое сильно, что приводит к разным эффектам. Вы же хотите выделить текст не являющийся ключевым в понимании языка. --Knyf 09:45, 16 октября 2009 (UTC) Так что там с врезкой? Чем можете мотивировать, что именно этот пункт следует поместить во врезку?

Тем, что вообще-то разговоры о Вирте, языке Модула-2, Мезе и прочих — не имеют прямого отношения к предмету статьи, и могут рассматриваться только как необязательный иллюстративный материал, которому не место в основном тексте. Либо всё это надо вообще удалить из статьи (и переместить, скажем, в статью Модуль (программирование), либо таким вот образом. Vadim Rumyantsev 08:29, 18 октября 2009 (UTC)

Скорее это более частный вопрос, а именно о модулях в языке Модула-2. Можно вполне туда как пункт поместить. А в статье, Модуль (программирование) уместнее будет приводить просто примеры реализации концепции модульности в различных языках. Может даже чтобы не увеличивать статью Модуль (программирование) до бесконечности приводить ссылки на пункты Модули в статьях по различным языкам. Мне кажется это логичным --Knyf 13:13, 19 октября 2009 (UTC)

Ну, вообще-то статье Модуль (программирование) ещё далеко до бесконечности. А я имею в виду вопрос взаимовлияния концепции модулей в различных языках, который не относится ни к какому из языков в отдельности. Vadim Rumyantsev 14:26, 19 октября 2009 (UTC)

Ну попробуйте, просто мне видится, что тут впадать в частности будет не очень хорошо. Но если вы считаете, что будет уместно, то формулируйте, там видно будет. Реализациями ранних версий Фортрана и Алгола можно дополнить, чтобы показать как развивалась концепция в хронологическом порядке. А начсчет размера статьи, главное положить начало, а языков в рейтинге основных 20, не считая прочих двух тысяч пятисот ))--Knyf 14:34, 19 октября 2009 (UTC)

Так вы согласны с переносом в статью Модуль (программирование)? --Knyf 11:17, 22 октября 2009 (UTC)

Согласен. Только надо тогда там всё переформулировать, чтобы было в контексте этой статьи. Vadim Rumyantsev 13:45, 22 октября 2009 (UTC)

Я часть оствил в UCSD Pascal, то что каcается именно этого языка. Остальное переформулировал для статьи Модуль (программирование), если что - правьте, замечания о правках по модулям, если необходимо, пишите на страницах обсуждения статей--Knyf 17:03, 22 октября 2009 (UTC)

• Вот они и вызывают сомнения. Модула уже имела модули в первой реализации, во второй концепция просто углубилась, а в 1975 году была эта пробная реализация осуществлена. И самое главное - вы можете не от себя писать текст, а только ссылаясь неспосредственно на источник. Ваших предложений в тексте источника нет. Потому что это ваши личные предположения. Вот Вирт говорит про Mesa, это есть в источнике. Понимаете? --Knyf 09:48, 16 октября 2009 (UTC)

• Ваши действия нарушают правила Википедии, я готовлю соответствующий запрос к администраторам. А по существу затронутой Вами сейчас темы, Ваша ошибка в том, что язык Модула не является реализацией языка Модула-2, это два разных языка, и манипулировать информацией, подменяя сведения об одном из них сведениями о другом, недопустимо. О чём я Вам, кстати, уже сообщал. Vadim Rumyantsev 10:08, 16 октября 2009 (UTC)

Вот и не манипулируйте. Я и не утверждаю, что вторая реализация первой. Я говорю всего лишь о том, что понятие модуля было уже известно Вирту в 1975 году. Поэтому эти ваше личные умозаключения считаю неверными. Вот ваша орисная фраза

но самая ранняя предварительная публикация о целях и концепциях этого языка датируется 1977 годом, фактическая разработка Модулы-2 происходила в 1978-1979 годах, а описание языка выпущено только в 1979 году, то есть значительно позже распространения UCSD Pascal

В этой своей фразе вы как раз исказили год. По вашему источнику идет речь о 1976 годе, а не о 1977-ом. Только про UCSD Pascal там не говорится вовсе. --Knyf 11:14, 16 октября 2009 (UTC)

• Я совершенно уверен в том, что понятие модуля было известно Вирту (как и всем остальным программистам) не только в 1975, но и в 1966 году или ещё ранее, когда фирма IBM выпустила поддерживающий модульность компилятор Фортран II. Но какое отношение это имеет к обсуждаемому вопросу? Напомню, речь идёт о гипотетическом наследовании модулей в UCSD Pascal из Модулы-2. Это невозможно, так как UCSD Pascal разработан и распространялся раньше (к 1977 году), чем язык Модула-2 (спецификация которого опубликованна в 1979 году). А концепция модулей в Модуле-2, как пишет сам Вирт, заимствована им из Мезы, с которой он познакомился в 1977 году, когда UCSD Pascal был уже распространён. Обратите внимание, что, по словам самого же Вирта, концепция модулей в Модуле-2 не имеет отношения к языку Модула 1975 года, который Вы пытаетесь сюда (убрано окорбление). И где именно Вы нашли в источнике 1976 год? Вот что там написано: «Хотя предварительный документ, отражающий определенные цели и концепции языка, был написан в 1977 году, само эффективное проектирование языка началось лишь в период 1978-79 годов». Насколько я понимаю русский язык, в моей цитате выше написано в точности то же самое. Что же касается Вашего утверждения: «И самое главное — вы можете не от себя писать текст, а только ссылаясь неспосредственно на источник. Ваших предложений в тексте источника нет», то оно не находит подтверждений в правилах Википедии, да и попросту антизаконно, так как является призывом к буквальному воспроизведению текста, защищённого авторскими правами. Содержимое статей Википедии должно опираться на факты, изложенные в источниках, но не повторять источники текстуально. Интересно при этом, что сами Вы не только не воспроизводите источники (кроме чужих статей Википедии), но и регулярно излагаете в статьях вещи, не находящие даже самого отдалённого подтверждения в источниках (в данном случае - о том, что Вирт якобы изобрёл модули или имеет какое-то прямое отношение к их появлению в Паскале). Vadim Rumyantsev 16:51, 16 октября 2009 (UTC)

1. Прошу вас больше не употреблять ненейтральных слов, таких как "короче убрать безобразие", а тем более "приплести" - это похоже уже на хамство. Уважайте собеседника, если хотите того же. Считаю что вы должны извиниться, тогда и продолжим обсуждение--Knyf 00:37, 17 октября 2009 (UTC)

Ответьте пожалуйста--Knyf 11:59, 17 октября 2009 (UTC)

Я тут не вижу вопроса, на который я мог бы ответить. Я принял к сведению Вашу просьбу и постараюсь, по мере возможности, Вас не задевать, хотя не вижу в использованных мной формулировках ничего хамского. Vadim Rumyantsev 13:48, 17 октября 2009 (UTC)

Плохо, что не видите. На предложение об уважении собеседника вы отвечаете, что мол, постараюсь :) Да уж постарайтесь, потому что ненейтральные слова ведут только к нарастанию напряженности и никакого положительного эффекта не имеют. Хорошо, теперь продолжим--Knyf 01:31, 18 октября 2009 (UTC)

Модуль

Я часть оствил в UCSD Pascal, то что качается именно этого языка. Остальное

Прошу все же участвовать в обсуждении

Важаемый участник, не желаете ли участвовать в обсуждении? Прошу ответить в пункте выше--Knyf 12:49, 16 октября 2009 (UTC)

Done. Vadim Rumyantsev 16:56, 16 октября 2009 (UTC)

Объединение ПЛИС и FPGA

Уважаемый Vadimr! Вы уверены в правильности Вашего предложения по объединению этих статей? По смыслу FPGA является частным случаем ПЛИС, но это тот самый случай, когда различие является существенным. Что мы выиграем от этого объединения? По моему, ничего. А потеряем? Во-первых, статья станет длиннее, что не всегда удобно. Но самое главное, мы потеряем смысловой оттенок того, что FPGA имеет очень важные особенности, которые делают это понятие заслуживающим отдельной статьи в нашей энциклопедии. Обратите внимание, что FPGA имеет очень много интервик, даже больше, чем ПЛИС. Это конечно косвенный, но тоже аргумент. Может быть, обе статьи нужно подредактировать, чтобы акцентировать больше внимения на связи этих понятий. Но объединять я считаю нецелесообразным. Если я Вас убедил, то прошу убрать из статей предложения по объединению. Если не убедил, то мы вынесем вопрос на обсуждение. Лев Дубовой 10:13, 29 октября 2009 (UTC)

Насколько я понимаю вопрос, основным значением русского слова ПЛИС является FPGA, и только изредка оно используется в смысле PLD. А ППВМ - вообще экзотический редко используемый термин. Другими словами: английское слово FPGA переводится, как правило, русским словом ПЛИС. Поэтому, с моей точки зрения, статья ППВМ названа неверно. Вдобавок, две указанные статьи очень сильно дублируют друг друга по своему содержанию. Давайте вынесем на КОБ. Vadim Rumyantsev 11:00, 29 октября 2009 (UTC)

Позвольте ещё возразить. ППВМ - это буквальный перевод FPGA. Используется ППВМ действительно редко, но почему? На мой взгляд, просто потому, многие смешивают понятия FPGA и ПЛИС. ПЛИС появились раньше, многие к этому слову привыкли, к тому же FPGA - это тоже ПЛИС, только особая. Мы отстаем от передовых разработок в микроэлектронике, это сказывается в том числе и в терминологии. Мне кажется, википедия могла бы сделать свою просветительскую роль в этом вопросе. Я бы всё-таки предложил поработать над текстами обеих статей (может, и над названием подумать), но объединять их - это шаг назад. Лев Дубовой 13:40, 29 октября 2009 (UTC)

Мы же пишем энциклопедию, а не учебник. Если читатель станет искать информацию по соответствующим изделиям, то он, скорее всего, станет это делать в статье ПЛИС, а не ППВМ. Vadim Rumyantsev 17:57, 29 октября 2009 (UTC)

Вынесено на обсуждение: Википедия:К объединению/28 октября 2009#ПЛИС и FPGA Лев Дубовой 11:58, 30 октября 2009 (UTC)

Википедия:Голосования/Принятие критериев значимости коммерческих организаций

Вадим, голосование имеет ряд недоделок и открытых вопросов. Я тебе рекомендую превратить его в опрос. Лучше немного затянуть принятие правила, но зато получить хорошее правило, которое не оспаривается в дальнейшем. --Obersachse 13:25, 23 декабря 2009 (UTC)

Я думаю, что менять правила посреди голосования гораздо хуже, чем любой из других вариантов. Vadim Rumyantsev 14:19, 23 декабря 2009 (UTC)

Тогда наверное иск в АК со стороны несогласных с твоей позицией неизбежен. Нужно ли нам это? --Obersachse 15:22, 23 декабря 2009 (UTC)

А он в другом случае, как мне представляется, ещё более неизбежен. Заодно можно будет создать полезный прецедент в виде решения АК. Кроме того, рассматривая вопрос стратегически, не так важны даже КЗКО сами по себе, как возможный сценарий срыва длительной работы троллингом одного-двух человек (не имею тут в виду злонамеренность конкретных участвующих в данном прецеденте лиц, но легко предвижу развитие в дальнейшем). Если может сорвать голосование один участник, то почему не может другой? Vadim Rumyantsev 15:39, 23 декабря 2009 (UTC)

P.S. Кроме того, я не верю в правило, которое не оспаривается в дальнейшем. Это идеализация или проекция далёкого прошлого, когда Википедия была небольшим кружком единомышленников. В реальности всегда будут недовольные, и я из этого делаю вывод, что, следовательно, процедура должна быть максимально юридически безупречной. Vadim Rumyantsev 15:40, 23 декабря 2009 (UTC)

У меня есть предложение. Давайте остановим голосование, совместно напишем новый проект (я готов помочь) и вынесем его на обсуждение. Таким образом его вполне можно принять. --wanderer 06:38, 24 декабря 2009 (UTC)

Остановка голосования нелегитимна. По обсуждённому плану, если правило не будет принято в результате голосования, то тогда мы перейдём к повторному, формальному, обсуждению. Vadim Rumyantsev 07:07, 24 декабря 2009 (UTC)

ЧНЯВ. --wanderer 11:17, 24 декабря 2009 (UTC)

Битовые операции

В обсуждении переименования вы написали: «писать на странице обсуждения статьи, которую, по моему мнению, необходимо удалить (с присоединением части текста к другой статье) считаю неоправданным». Что именно вы считаете необходимым удалить/объединить? --Kuzmaka 09:31, 18 января 2010 (UTC)

Я там выше написал, вроде. Я считаю, что было бы правильно статью «Битовые операции» удалить, статью «Битовая операция (теория алгоритмов)» взять за основу, расширить её материалом удаляемой статьи «Битовые операции» и переименовать в «Битовая операция» (или «Битовые операции»). Vadim Rumyantsev 10:44, 18 января 2010 (UTC)

Теперь понятно, спасибо. --Kuzmaka 11:50, 18 января 2010 (UTC)

Определение "Мэйнфрейм"

Хотелось бы увидеть комментарии по поводу отката правки про наименование мэйнфрейма. Я считаю, что правильное написание "мэйнфрейм", хотя в словаре Лопатина дается написание "мейнфрейм", и предлагаю установить его в качестве альтернативы. В качестве ссылок можно указать статью IBM в Википедии и большое количество информации на сайте IBM.

Правильное наименование в настоящий момент обсуждается на странице Википедия:К переименованию/21 ноября 2009#Мейнфрейм → Мэйнфрейм, на что указано в заголовке страницы Мейнфрейм. До подведения итогов обсуждения недопустимо вносить изменяющие написание правки. Vadim Rumyantsev 16:30, 21 января 2010 (UTC)

Объясните

Уважаемый Вадим! Прошу разъяснить, почему в этой статье, касающейся реальной персоны, Вами упорно восстанавливается абзац, содержащий текст, противоречащий правилам Википедии. Распространителем этих текстов является некая мифическая организация, деятельность которой я бы определил словом «деструктивная». О том, что она из себя представляет, есть статья в Википедии, но размещение её текстов я считаю неуместным. Владимир 21:20, 30 января 2010 (UTC)

Распространителем текста является официально зарегистрированная в России общественная организация «Коммунисты России», выражающая, в соответствии с Конституцией, мнение части российского общества. Официальную оценку российской общественной организации, подтверждённую ссылкой на источник, я считаю очевидно более значимой, чем некие анонимные мнения, отчасти восходящие к немецким интернет-СМИ, отчасти являющиеся плодом размышлений редакторов википедийной статьи. Я согласен, что стиль заявлений КПЛО несколько провокационен, но, в отсутствие других сопоставимых источников (например, «Единой России» или мнения Президента РФ), это наиболее значимый и достоверный материал из имеющихся в статье. Я же не виноват, что в российском обществе какую-либо оценку Мохаммеда VI даёт только КПЛО. В любом случае, совершенно непонятно, почему в статье должна быть представлена точка зрения немецких монархистов и не должна быть представлена точка зрения российских коммунистов. Удаление данного материала является очевидным нарушением НТЗ. Не понял также, какую связь статья ПДРС имеет с официальной российской общественной организацией. Vadim Rumyantsev 21:48, 30 января 2010 (UTC)

Поиск КПЛО в Интернете выводит на ПДРС (при том, что сайт КПЛО недоступен). Владимир 16:36, 31 января 2010 (UTC)

??? http://yandex.ru/yandsearch?text=коммунисты+петербурга+и+ленинградской+области http://yandex.ru/yandsearch?text=кпло http://kplo.ru/ Vadim Rumyantsev 18:11, 31 января 2010 (UTC)

Возможно, это моя локальная проблема, но с моего компьютера указанный сайт не открывается. Впрочем, к статье это не имеет отношения. Владимир 20:55, 31 января 2010 (UTC)

По сути правок признаю, что мне нечего возразить. Что же касается мнения «Единой России» или Президента РФ, то ИМХО это будет нейтральный и малоинформативный официоз. Владимир 17:49, 31 января 2010 (UTC)

Будьте аккуратнее

См. [3]. MaxiMaxiMax 11:52, 4 февраля 2010 (UTC)

Прошу прощения! Vadim Rumyantsev 12:12, 4 февраля 2010 (UTC)

Подведение итога по опросу

Приветствую! Как Вы относитесь к сомнительному самоформированию «команды» по подведению итога (её состав, требования, выдвигаемые ограничения, легитимность)? И что Вы думаете о формировании второй группы, которая может лучше подвести итог? Этой группе могут понадобиться эксперты. -- Esp 12:00, 13 февраля 2010 (UTC)

Даже и не хочу принимать участия в этих дрязгах :) Vadim Rumyantsev 12:06, 13 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте Вас беспокоит iPad-Club.ru

Я надеюсь что вы заходили и просматривали наш блог ipad-club.ru и могли заметить, что мы там пишем только о iPad и у нас на начальном уровне очень хорошая посещаемость и я не вижу ни чего плохого в том, что наша ссылка находится на wiki. Прошу Вас ответить и написать свое мнение. Очень бы хотелось прийти с вами к компромиссному решению, жду Вашего ответа на makrus09@gmail.com. С Уважением Евгений.

Здравствуйте! Википедия не является каталогом ссылок. В таком качестве использовать её вам всё равно не удастся, это не вопрос нахождения компромисса лично со мной. Vadim Rumyantsev 19:29, 14 февраля 2010 (UTC)

600 секунд

Миф существует. Никаких доказательств (кроме собственно Невзорова) такового - нет. С такой формулировкой и будет добавлено. Tpyvvikky 18:14, 20 марта 2010 (UTC)

• Во-первых, репортаж на канале телевидения сам по себе является авторитетным источником, так что для того, чтобы объявлять его мифом, нужны ссылки на не менее авторитетные источники. Никакие другие доказательства по умолчанию не требуются. Во-вторых, любые негативные материалы о ныне живущих людях (в данном случае о Невзорове), не подкреплённые ссылками на авторитетные источники, прямо запрещены правилом ВП:СОВР. Vadim Rumyantsev 18:21, 20 марта 2010 (UTC)

Apple A4 в iPhone

Вадим, пожалуйста, будьте внимательнее. Рассм. Обсуждение:Apple A4. 95.53.220.204 11:33, 30 марта 2010 (UTC)

Спасибо за Паскаль (язык программирования)

Спасибо за откат правки Алексея Копылова в Паскаль (язык программирования). Буду очень признателен, если Вы повторите откат аналогичной правки в en:Microsoft Pascal.
С наилучшими пожеланиями,
Михаил, --tim2 08:34, 14 мая 2010 (UTC)

Не за что, меня давно поражает ориентация некоторых редакторов Википедии в серьёзных вопросах на мнение бульварной прессы в виде www. Не далее как вчера на работе случился казус — контрагенты интерпретировали в техническом задании стандарт IEEE 802.3z на основании статьи в Википедии и материалов других вебсайтов, и были очень удивлены, когда мы им показали, что написано в настоящем тексте стандарта (естественно, не лежащем в интернете в открытом доступе). Тем более странно, когда мешают редактировать статью специалисту, владеющему вопросом и имеющему публикации в уважаемых изданиях на данную тему. В английском разделе я не зарегистрирован, поэтому могу действовать только как аноним. Vadim Rumyantsev 10:56, 14 мая 2010 (UTC)

Ok! :) --tim2 10:53, 15 мая 2010 (UTC)

Про опрос и членистоногого.

Я не считаю, что опрос был так уж совсем не нужен. Есть доля истины в твоих словах про "замалчивание этически неприемлемых ситуаций". Однако неужели ты всерьёз полагаешь, что перелопатив все эти горы текста, можно ДОСТИЧЬ ЦЕЛИ этого опроса?

К тому же - при решительно заткнутом рте нескольких участников. К тому же - при условии, что организатор опроса сознательно разжигает войну.

Бред полный. Занявшись перебором всех возможных комбинаций - авторы опроса таки сделали то, результатом чего и стал омерзительный резонанс. Они ФАКТИЧЕСКИ ПОСТАВИЛИ вопрос о том, должна ли Википедия стремиться модерировать внешние ресурсы. Да, как одну из альтернатив. Да, в завуалированной форме. Пофиг. После этого - срач на том же хабре. После этого - реплики НЕ ОДНОГО потенциального участника Википедии "не приду не буду нафиг". И не важно, какой итог там будет. От итога ничего не зависит. Такой вот парадоксик. Qkowlew 09:34, 21 мая 2010 (UTC)

• читаем раз, читаем два - иными словами, с нами будет (а скорее всего уже есть, судя по прошлой истории) новая кукла, особенно судя по его "до свидания" в описании правки. :) Qkowlew 10:02, 21 мая 2010 (UTC)
  • Я думаю, что цель этого вопроса уже достигнута, независимо от перелопачивания его текста. А именно: показано предельно ясно, что действовавшая ранее практика администрирования не одобряется бо́льшей частью сообщества. И объяснять действия по цензурированию интернета заботой о психологическом комфорте участников Википедии (которые, как оказалось, в своём большинстве вовсе ничего такого не хотят) теперь, как я идеалистически полагаю, будет крайне затруднительно. Что касается вопроса с куклами и кукловодами, то я тут, признаться, в любом случае не вижу криминала. В моём понимании, качественно различаются две ситуации: участник публично идентифицирован в реальной жизни, либо нет. А можно ли предполагать у неидентифицированного участника один или десять псевдонимов – я лично не вижу никакой принципиальной разницы. Vadim Rumyantsev 12:13, 21 мая 2010 (UTC)
    • Главный результат опроса - негативный имидж Википедии среди потенциальных участников. Что противоречит её целям. Точка.
      • Сергей, но это верный имидж Википедии. Он совершенно адекватен реальности. Чтобы не создавать сомнительного имиджа, надо не совершать сомнительных поступков (либо выполнять потом работу над ошибками), и нечего пенять на зеркало. А правда всё равно тем или иным образом всплывёт. В моём понимании, опрос является как раз частью работы сообщества над ошибками. Vadim Rumyantsev 09:34, 22 мая 2010 (UTC)
    • Мне, в общем-то тоже всё равно, как идентифицируется и даже в скольких экземплярах. До тех пор, пока это не используется так, как это ранее использовал данный товарищ, которого почитали как Самого Самого Кукловода. Конечно, под него подстелились (800 правок в ВП, уж не знаю сколько, но много правок в ВР, исключительно во имя его спокойствия и благополучия. Под Львову так не стелятся) - но ЕМУ МАЛО. И он говорит нам "до свидания" - значит, ему НУЖНА именно эта статусная игра, а не написание статей. Или просто нужна некая (например - однозначно идентифицирующая некоторых лиц информация), открытая только членам АК, и он идёт на очень большие усилия чтобы пробиться именно в АК, а остальная часть статусной игры его интересует лишь как средство достижения конкретного результата. Qkowlew 19:36, 21 мая 2010 (UTC)
      • Если человек баллотируется в администраторы, значит, ему по определению нужна некая статусная игра, а не написание статей. Работа администратора нужна для написания статей, но с самим написанием не имеет ничего общего. Так что, мне кажется, неправильно ставить в вину администратору (или кандидату) сами по себе амбиции. Vadim Rumyantsev 09:34, 22 мая 2010 (UTC)

Mighty Mouse

Прокомментируйте, пожалуйста, удаление шаблона {rq|img} из статьи Mighty Mouse Viglim 11:05, 31 мая 2010 (UTC)

В статье уже имеется фотография мыши, чего более чем достаточно для технической статьи. Какие ещё изображения можно требовать? Ваш шаблон портит внешний вид статьи, а дополнительные изображения, которые вставили бы по этому шаблону, только ухудшили бы её восприятие. Vadim Rumyantsev 11:12, 31 мая 2010 (UTC)

Где в этой статье хоть какое-нибуть изображение? В упор не вижу. Удаление шаблона rq из-за того что он портит внешний вид статьи это конечно очень интересная мотивация. Viglim 11:19, 31 мая 2010 (UTC)

В правом верхнем углу, в карточке продукта. Вы статью-то чем смотрите??? Мотивация совершенно нормальная: Вы зачем изображение требуете? Чисто украсить статью? Тогда зачем Вы вместо этого её уродуете? Vadim Rumyantsev 11:33, 31 мая 2010 (UTC)

Хм, очень странно, у меня в браузере не отображалась фотография. В других всё нормально. Извините за беспокойство. Viglim 11:40, 31 мая 2010 (UTC)

Не за что. Vadim Rumyantsev 15:23, 31 мая 2010 (UTC)

Файл:Iphone os 3.PNG

Причины удаления шаблона быстрого удаления:

1. Испозован неверный шаблон (шаблон статьи, а не файла);
2. Файл не является производной (файл не редактировался);
3. Изменение интерфейса не может быть нарушением авторских прав (изменение фона рабочего стола и установка сторонних приложений нарушением быть не может);
4. Файл полностью соответствует ВП:КДИ, в отличие от того, который был предложен для испозования в статье вами. (нет и не будет свободной замены, коммерческая ценность сохраняется, так как продавать скришнот ОС, скачанный из википедии никто не будет, количество файлов в статье минимально (один, если быть точным в обеих статьях), материал идентифицирует главный объект статьи Apple iOS и главный объект раздела статьи в статье iPhone);
5. И, наверное, самая главная причина - «Если данная страница не соответствует критериям быстрого удаления, удалите это сообщение», однако это даже не страница, а файл, т.е. возвращаемся к первому пункту.

Да, и я не был предупрежден об выставлении на быстрое удаление.

Дальнейшее обсуждение прозьба продолжать на странице обсуждения файла. Советую вам внимательнее ознакомиться с ВП:КДИ и ВП:КБУ, с уважением, Droni4® 17:14, 8 июня 2010 (UTC)

По Вашей просьбе заменил шаблон. Ваш файл является нелегальной производной, выполненной в момент отрисовки изображения на экране нелегальной прошивкой. Если у Вас есть претензии к предложенному мною файлу, обращайтесь с этим на Викисклад. Можно вообще убрать изображение в таком случае, я не настаиваю. Предупреждать Вас не входит в мои обязанности; согласно действующим разъяснениям администрации, это просто не обязывающее пожелание автора шаблона. Vadim Rumyantsev 07:16, 9 июня 2010 (UTC)

Патрулирование

Я снял с Вас флаги патрулирующего и откатывающего за участие в войне правок в статье Apple iOS. Вместо этого присвоил флаг автопатрулируемого.--Yaroslav Blanter 16:16, 9 июня 2010 (UTC)

• Я ошибся, за однократное нарушение полагается сначала предупредить. Я вернул флаги, пожалуйста, в другой раз воздержитесь от участия в войнах правок, и тем более от патрулирования собственной версии в условиях войны правок--Yaroslav Blanter 16:25, 9 июня 2010 (UTC)
  • Ярослав, разве допустимо содержать в статье материал, соответствие которого уголовному законодательству в данный момент обсуждается на административных страницах Википедии? Это же не вопрос разных версий изложения, а вопрос нарушения закона. Вы считаете, что правило 3О имеет приоритет перед действующим законодательством и требованиями Фонда? Если можно, поясните, пожалуйста, свою позицию. Я исходил из того, что спорный контент не может размещаться на странице до принятия административного решения. В чём я не прав? Vadim Rumyantsev 06:25, 10 июня 2010 (UTC)

    В принципе, если бы тот факт, чтои контент запрещён, был бы всем очевиден, кроме вашего оппонента, то откаты были бы допустимыми, а с оппонента должны бы были быть сняты все флаги (включая автопартулирование). Но в данном случае, насколько я вижу, ни оппонент с Вами не согласен (а не просто занимается немотивированными откатами), ни в обсуждении, на которое Вы дали ссылку, нет однозначного консенсуса, так что не надо, конечно, было вести войну правок. В этой ситуации надо было спокойно подождать, пока по обсуждению будет подведён итог.--Yaroslav Blanter 07:02, 10 июня 2010 (UTC)

    • Ярослав, здесь я с Вами согласен. Но для меня такая реакция сообщества является полной неожиданностью и прямо-таки шоком, заставляющим меня вообще переосмысливать вопрос участия в Википедии. Для кого-то вот болезненны этические разборки, а меня шокирует посягательство на собственность. И я никак не мог предположить в момент выполнения откатов, что реакция будет неоднозначной. Vadim Rumyantsev 07:07, 10 июня 2010 (UTC)

      У меня нет мнения по обсуждаемому вопросу, и я не думаю, что тут могут быть какие-то общие рекомендации, но обычно, если Вам противостоит в откатах опытный участник, сам имеющий флаг патрулирующего - обычно это значит, что что-то тут не то, надо либо на ЗКА, либо пытаться обсуждать.--Yaroslav Blanter 07:33, 10 июня 2010 (UTC)

      В смысле, про собственность ничего сказать не могу, я в этом вопросе не компетентен--Yaroslav Blanter 07:34, 10 июня 2010 (UTC)

      Хорошо, подождём решения. Ну и, чтобы окончательно закрыть вопрос. А именно, про “патрулирование собственной версии в условиях войны правок”. Насколько я могу понять, корректность ни одной из отпатрулированных мною версий страниц никто никогда не оспаривал (а в данном случае отпатрулированная мной страница содержала другие нуждающиеся в патрулировании правки, кроме предмета обсуждения). Другое дело – добавлять или не добавлять к этим правкам спорный дополнительный материал. Но я что, должен прекращать работу по патрулированию всех важных правок из-за того, что кто-то добавляет во второстепенное место статьи сомнительное содержание? Так что, если по вопросу откатов, как к редактору и как к откатывающему, ко мне и можно предъявить некоторые замечания, то по патрулированию я за собой пока не вижу ни малейших нарушений. Vadim Rumyantsev 09:59, 10 июня 2010 (UTC)

      Да, конечно, это же прямо в ВП:ПАТР написано: не пртрулировать версии, где идёт война правок, дождаться, пока закончится.--Yaroslav Blanter 11:13, 10 июня 2010 (UTC)

      Если редактор оказывается вовлечённым в спор по содержанию статьи с участником, не имеющим флага патрулирующего, ему настоятельно рекомендуется пользоваться для патрулирования своих правок исключительно функцией автопатрулирования (см. #Техническая реализация). В этом случае редактору следует сначала поставить отметку «патрулировано» на предыдущую версию статьи — и только после этого делать свою правку. Если при этом редактор считает, что предыдущая версия статьи не соответствует требованиям к патрулированной версии, ему не следует ставить отметку ни на версии оппонента, ни на своей версии. В таких случаях ставить эту отметку должен третий участник.

      --Yaroslav Blanter 11:15, 10 июня 2010 (UTC)

      Выделено мной. Кроме того, замечание не только по форме не относится к обсуждаемому случаю, но и по сути представляет собой некую игру с правилами, так как никто не оспаривает корректность отпатрулированной версии. Vadim Rumyantsev 11:23, 10 июня 2010 (UTC)

Файл:ЕС5017.jpg

В Википедии не принято собственные работы загружать не под свободной лицензией, поэтому данное изображение выставлено на удаление. Ссылку на обсуждение см. в шаблоне удаления в описании изображения. --Panther ^@ 11:43, 10 июня 2010 (UTC)

• На ваше усмотрение, см. обсуждение. Vadim Rumyantsev 12:18, 10 июня 2010 (UTC)

Статус файла Файл:ProDOS16.png

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:ProDOS16.png обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Panther ^@ 11:45, 10 июня 2010 (UTC)

• Не очень понял, что я должен сделать? На странице файла написано, что лицензионный статус поставлен под сомнение. В чём заключаются сомнения? Я считаю лицензионный статус верным. Vadim Rumyantsev
  • Вы должны доказать, что скриншот распространяется именно под «Free software», с учетом того, что такой лицензии в природе не существует, а исходная программа имеет «Apple Software License Agreement», которая к свободным не относится. --Panther ^@ 12:32, 10 июня 2010 (UTC)
    • Исходная программа в настоящее время свободно распространяется правообладателем (фирмой Apple): [4]. О чём, собственно, написано и в Википедии. Под Apple SWLA ProDOS не распространяется уж лет почти 20 как. Vadim Rumyantsev 12:38, 10 июня 2010 (UTC)
      • Свободная лицензия — это юридическое понятие, их список ограничен. Свободно распространяется — не свободная лицензия, а слово «Free» всего лишь обозначает бесплатность, а не разрешение на распространение, создание производных работ и извлечение прибыли, что должно быть указано явно для использования понятия «свободная лицензия». --Panther ^@ 12:52, 10 июня 2010 (UTC)
        • У Вас есть какие-то основания полагать, что использование материала запрещено? Vadim Rumyantsev 12:56, 10 июня 2010 (UTC)
          • Вынужден разочаровать. Оно должно быть разрешено прямым текстом, и Вы, по правилам проекта, обязаны предоставить ссылку на это разрешение. --Panther ^@ 13:00, 10 июня 2010 (UTC)
            • Ну, на Ваше усмотрение. Всё равно он дублирует коммонз. Vadim Rumyantsev 13:08, 10 июня 2010 (UTC)
              • Не в Коммонс, а в английской. И там оно идет как Fair use. --Panther ^@ 13:46, 10 июня 2010 (UTC)
                • Не понял. Там, вроде, то же самое написано: This screenshot is of a program that has been released under a free software license. Короче говоря, как Вы считаете, что надо написать у нас? ОДИ? Vadim Rumyantsev 13:52, 10 июня 2010 (UTC)
                  • Обычный {{Несвободный файл}} + {{Несвободный файл/ОДИ}}. В en-wiki стоят два противоречащих блока, шаблон про свободность должен быть удален. --Panther ^@ 13:56, 10 июня 2010 (UTC)
                    • Так? Vadim Rumyantsev 14:12, 10 июня 2010 (UTC)
                      • OK. Спасибо :). --Panther ^@ 14:53, 10 июня 2010 (UTC)

ВП:Ф-АП

Добрый день! На всякий случай: Вадим, я там написал свой взгляд на всё это... Кажется, путь с основной статьёй протеста ни у кого вызвать не должен... --Burivykh 13:48, 15 июня 2010 (UTC)

Я видел Ваше мнение. Я согласен с ним в части, касающейся протестных настроений и НТЗ, но совершенно не согласен в вопросе авторских прав. Как я понимаю этот вопрос, совершенно неважно, зачем размещён скриншот, если он содержит полную копию защищённых лицензией авторских материалов, использованных с нарушением лицензии. Всяческие разговоры о КДИ кажутся мне вообще недостаточно юридически аргументированными, а считать добросовестным такое использование, как в рассматриваемом случае, тем более не представляется возможным. Во всяком случае, я лично не возьму на себя ответственность размещать в Википедии или другом публичном сервере даже нормальный скриншот iOS (во всяком случае – в натуральную величину), а уж тем более хакнутый. В создавшейся ситуации, если нелегальные материалы не будут удалены, я считаю единственно правильным всячески дистанцироваться от их использования, в том числе и от редактирования страниц, в которые они включены. Vadim Rumyantsev 19:24, 15 июня 2010 (UTC)

Принято, спасибо. (Хотя — такое издание, как Компьютерра, именно специализирующееся на компьютерах, сочло такое фото на своём сайте допустимым: см. эту статью.)

Если тот факт, что изображение брейнутого айфона будет заменено на нормальное, по смыслу «вектора движения» у Вас протеста не вызывает — я, когда выдастся время от всего остального (и если дело к тому моменту не будет завершено), загружу из англоВики нормальный скриншот, и проставлю его в статью. Вопросы авторского права, действительно, штука тонкая, и меньше всего мне хотелось бы предлагать Вам делать что-то, противоречащее Вашим убеждениям.

С уважением, --Burivykh 13:16, 16 июня 2010 (UTC)

Компьютерра явно из какого-то другого, американского, издания перепечатала, судя по оператору Cingular. При этом изображение даётся в ухудшенном качестве, с артефактами. И это скорее фотография телефона, чем скриншот. А замену изображения брейкнутого айфона на изображение нормального я всячески приветствую со всех позиций. Vadim Rumyantsev 14:05, 16 июня 2010 (UTC)

ВП:ЭП

Добрый день! В дальнейшем прошу Вас не допускать таких комментариев, ибо использовать мат в обсуждениях крайне не рекомендуется. Также настоятельно прошу переписать указанную мной реплику. Спасибо! (JenVan • обс) 14:01, 7 июля 2010 (UTC)

Не понял, где здесь мат? Спасибо за участие, но я не думаю, что мои реплики нуждаются в каком-либо видоизменении, я нахожусь в здравом уме и полностью контролирую свою речь. Если Вас беспокоит этичность поведения, то я советую Вам обратить для начала внимание на Ваши собственные действия, не заниматься раздуванием скандалов из ничего, и не беспокоиться по поводу чужих бесед. Спасибо за внимание. Vadim Rumyantsev 07:29, 15 июля 2010 (UTC)

Мухаммед VI

Вадим, не могли бы Вы пояснить свою позицию в связи с этой статьёй здесь? Дядя Фред 02:36, 7 ноября 2010 (UTC)