Обсуждение:Солнце

Солнце

Необходимо внести ясность в понимание различий между "Звездой" и "Солнцем". Несмотря, что даже в научных формулировках присутствует подобная путаница и обобщённость понятий, это разные светила. Во-первых необходимо отметить, что во Вселенной существуют Земли (по гречески планеты), которые не освещаются светилами, но не существует светил без Земель, движущимся по своим путям во круг этих светил. Потомучто именно взаимное притяжение Светил и Земель образует термоядерную реакцию. Те Светила, которые имеют во круг себя до 7-ми Земель, движущимся по своим путям, называются "Звёздами". А те Светила, которые имеют более 7-ми Земель, движущимся по своим путям во круг Светила, называются Солнцами. Солнца и Звёзды имеют названия - имена собственные или номер по каталогу. Наше Солнце называется Ярило - для тех, кто забыл или не знал. Ярило-Солнце. Само слово "Солнце" имеет одинаковый корень со словом "соль", поэтому коренное понятие у этих слов одно - Истина. Как "Соль земли" или "Вот в чём вся соль!" Солнце имеет понятие Истины Света или всего Сущего на Мидгард-Земле (название нашей Земли)или Начала жизни. В греческом языке Солнце называют Гелиос, и греки подразумевают под этим названием своё понятие. Поэтому, читая неправильные слова и термины, мысленно воспроизводите правильно. Не планета, а Земля Мидгард, не Звезда - оно же Солнце, а Ярило-Солнце и т.д.

• Прошу прощения, данное обсуждение не явяется форумом, где обсуждают Солнце. Здесь обсуждают саму статью, а не её предмет. Если у вас есть что добавить к статье — пишите, но с ссылками на авторитетные источники, кторые подтверждают написанное. Правда, в данном случае, я уверен, что таковых не существует. --Dodonov 13:14, 8 февраля 2010 (UTC)
• По-моему это отсебятина. Если уж и хотите другое название, то напишите латинское. UeArtemis 05:33, 13 апреля 2010 (UTC)
• "Потомучто именно взаимное притяжение Светил и Земель образует термоядерную реакцию" - чувак ты не попутал этот сайт с абсурдопедией?))) А вообще жжошь, неси зачотку))) поставлю 5 по физике!!! 217.151.131.84 08:09, 2 ноября 2010 (UTC)medvedo

Сырин

Не хватает пункта "Вспышки" в низу в панельке с желтоым заголовком. Сравните с англ. версией - там есть (Flares). Да и как о них не упоминать? Они как раз - структурные образования!

Yurlpro

В статье сказано, что "Солнце — одна из 100 миллиардов звёзд нашей Галактики;", а в Статье о Млечном пути - "Наша Галактика составляет в поперечнике около 30 тысяч парсек и содержит около 300 миллиардов звёзд." Что-то здесь не так... — Эта реплика добавлена участником Yurlpro (о • в)

надо читать "одна из сотен миллиардов"

Возраст Солнца — 5 млрд. лет. Возраст Солнца оценивается в 4,5 миллиарда лет 82.200.32.176 09:43, 15 августа 2007 (UTC) Max

Рисунок с внутренним строением Солнца

Нужно найти что-то поудачнее, с конвективной зоной, зоной лучистого переноса, и т.д. --Владимир Иванов 14:38, 3 сентября 2007 (UTC)

---

Sun

Участник:Startreker, извините, но нельзя же так неаккуратно переводить! В Вашем переводе первого абзаца статьи Sun было несколько десятков ошибок — грамматических и фактических. Не говоря уж о том, что английская статья сама не без греха. Откуда они, например, взяли что линии водорода в спектре солнца очень слабы? Они широки, но вполне заметны. Смотрите любой учебник по физике Солнца. Постарайтесь быть повнимательнее и покритичнее.

Владимир Иванов 21:04, 7 сентября 2007 (UTC)

Я не професиональный астроном - а ежели вы так хорошо разбираетесь в предмете что-же не довели статью до избраной? =) Впрочем заранее прошу прощения за мою дерзость и нижайше прошу оказать помощь в переводе из английской части раздела "Жизненый цикл Солнца" - буду очень признателен. Всё таки по качеству Английская статья много превосходит нашу - и не грех перевести её и сделать более удобоваримой для широкого круга читателей чем прежнюю. Startreker 21:22, 7 сентября 2007 (UTC)

вступление имхо не должно давить цифрами, оно должно обобщать всё самое важное на лёгком языке

• //Berserkerus_{08:39, 14 декабря 2007 (UTC)}

возможно стоит создать отдельную секцию - "место Солнца в галактике Млечный Путь"

• //Berserkerus_{08:46, 14 декабря 2007 (UTC)}
  • картинка "Рукава Нашей Галактики" есть в Млечный Путь, но непереведёная//Berserkerus_{08:49, 14 декабря 2007 (UTC)}

нету информации

• об угловом размере Солнца с поверхности Земли и какой-бы он был с Земли без атмосферы.//Berserkerus_{16:20, 14 декабря 2007 (UTC)}

  Чуть больше полуградуса и слегка меняется в течение года: орбита Земли эллиптична. --Vladimir Kurg 19:01, 15 декабря 2007 (UTC)

  а если смотреть с поверхности Земли через атмосферу?//Berserkerus_{19:13, 15 декабря 2007 (UTC)}

  Поправка на атмосферную рефракцию зависит от угловой высоты над горизонтом, т.е. для протяжённых объектов влияет на форму: при восходе или закате и у Луны, и у Солнца вертикальный диаметр меньше горизонтального. Это, кажется, рассматривалось ещё Кеплером в его De refractionum mensura. --Vladimir Kurg 19:59, 15 декабря 2007 (UTC)

Солнечный ветер

Я закомментировал надавнюю вставку в секцию "Солнечный ветер". Основания:

• Не уверен в правильности формулы для зависимости скорости ветра от широты. Источник?
• Нужно ли дублировать здесь данные, приведённые в основной статье Солнечный ветер.

--Владимир Иванов 11:20, 14 января 2008 (UTC)

На каком это языке и что это означает?

«Sol» иногда используется и в научных кругах, но и «Sol» не является «официальным» названием Солнце, а слово «Sol» не записывается в различных справочниках и энциклопедиях

Andres 18:09, 2 февраля 2008 (UTC)

• Возможно, ляп. Надо подправить. Канопус Киля 20:03, 2 февраля 2008 (UTC)
• Вообще этот Sol к нам не имеет отношения. Это в английском языке есть два слова: Sun и Sol, имеющие разный смысловой оттенок. У нас это всё Солнце. Корень Sol разве только в слове "солярный" (символ). Так что эту часть, возможно, убрать нужно. Но лучше уточнить сначала у специалистов. --Dmitry Rozhkov 20:06, 2 февраля 2008 (UTC)
• Возможно. Но это писал не я, это писали, надеюсь, всё-таки специалисты. Не знаю, наверное лучще оставить, но как-то указать читателю, что идёт речь о произношении слова "Солнце" в английском языке. Sun-Солнце на английском языке, Sol - на латыни, насколько я знаю. Разница, по-моему, существенна. Канопус Киля 20:13, 2 февраля 2008 (UTC)
• Существенна, но для нас не очень. Только в рамках пояснения термина "солярный". В английском (откуда, как я понял статья переведена) Sun - бытовое, литературное обозначение солнышка на небе, а Sol - название звезды. У нас и то и другое Солнце (только с большой или маленькой буквы). --Dmitry Rozhkov 20:15, 2 февраля 2008 (UTC)
• Понял! Я даже об этом и не догадывался. Насчёт статьи - во многом она была переведена с английского, не во всём. То есть когда говорят: Над горизонтом взошло Солнце (фраза астронома) и "За тучами солнце скрылось" (фраза обычного человека) - эта два примера использования этого слова в разных смысловых значениях. Канопус Киля 20:21, 2 февраля 2008 (UTC)

Вот именно :) --Dmitry Rozhkov 20:26, 2 февраля 2008 (UTC)

Ну я не знаю. Любопытно, конечно. Ну если не важно, то надо конечно упомянуть в разделе "История Солнца" об этом, то можно наверное и немного переделать. Но всё равно надо проконсультироваться со специалистами. Эту статью писало множество людей, и я лишь один из них. Её не писал один человек. Канопус Киля 20:34, 2 февраля 2008 (UTC)

Как я уже говорил здесь, всё, что касается термина «Sol», уместно в английской статье, но совершенно не нужно в русской. Раздел «История солнечной культуры» вообще нужно писать с нуля. --Владимир Иванов 22:32, 2 февраля 2008 (UTC)

Sol — это латынь и романские языки (испанский, например). --schetnikov 10:33, 13 февраля 2009 (UTC)

два фото одного объекта

в статье. а именно, колесницы. зачем? Breeder 21:06, 2 февраля 2008 (UTC)

«Солнце и Земля»

Это не раздел избранной статьи. Необходимо переписать практически полностью, а до тех пор его лучше совсем убрать. Учитывая, что в английской избранной такого раздела нет (эта статья — как раз перевод английской), «Солнце и Земля» закомментирован до, как минимум, исправления стиля и грамматики. • Jeron 23:18, 2 февраля 2008 (UTC)

• Тут я с вами не согласен. Лучше не надо. В частности, при номинации были серьёзные замечания со стороны участницы Sae, что такого раздела нет. Раздел не идеален, но он должен быть. А статья почему должна быть целиком переведена с английского? Канопус Киля 07:43, 3 февраля 2008 (UTC)
• Я поставил шаблон "этот раздел нуждается в переработке". Лучше делать так, а не то его и вовсе не найти. Канопус Киля 07:46, 3 февраля 2008 (UTC)
• Раздел этот писал я - это было полностью переработанное и приведённое к энциклопедическому стилю копиво с интернет-сайта. Канопус Киля 07:48, 3 февраля 2008 (UTC)

  Я не против раздела как такового, но читать в избранной статье текст с таким количеством ошибок и корявым стилем по меньшей мере странно. А для дополнительных статей по теме есть список «См. также». Надо или срочно переписывать, или резать, не жалея. • Jeron 14:29, 3 февраля 2008 (UTC)

На мой взгляд, нужно:

1. То, что написано, сократить примерно втрое. Убрать картинки с листиками и видом Земли из космоса, барсуков, «унылый тундровый пейзаж», Гольфстрим, описание подробностей фотосинтеза и воздействия ультрафиолета на организмы, и т. п. Все эти подробности в разделе не нужны и делают его похожим на троечный школьный реферат («сказать что-то надо, а по делу ничего не помню»).
2. Добавить подраздел про солнечно-земные связи: геоэффективные события на Солнце, магнитные бури и их воздействие на организмы (возможно, помянуть Чижевского) и радиосвязь, полярные сияния и т. д.
3. Обязательно убрать фразу «Синтез в ядре клетки ДНК служит источником жизни на Земле». Что это за чушь и с какого интернет-сайта такое взято?

--Владимир Иванов 12:55, 3 февраля 2008 (UTC)

• Да, а разве нет о полярных сианиях!!! Да, есть над чем поработать!!! Канопус Киля 14:18, 3 февраля 2008 (UTC)
• Надо бы подправить. Канопус Киля 18:32, 3 февраля 2008 (UTC)

Запрос уточнения

"Угол, под которым Солнце стоит над горизонтом в полдень, влияет на многие типы биологической адаптации — например, от него зависит цвет кожи человека в различных регионах земного шара." Помоему стоит найти и выложить информацию о том как измениться цвет кожи человека (и за какое время) при его переезде из заполярья в область экватора и наоборот.--194.186.74.26 15:35, 5 февраля 2008 (UTC)

Звук Солнца

Скажите, пожалуйста, а какова на звук термоядерная реакция на поверхности Солнца? В смысле, к примеру, если теоретически, находиться неподалеку - какой звук издает Солнце, постоянно синтезируя гелий из водорода в огромных количествах? Спасибо.89.138.195.150 16:13, 21 апреля 2008 (UTC)

• Никакой, там же чистый вакуум, звук там не проходит... Канопус Киля 12:07, 9 мая 2008 (UTC)

  Ну так уж и чистый? У Солнца мощнейшая атмосфера. Только, боюсь, собственно звука от термоядерного синтеза слышно не будет. Всё таки сам синтез идёт в ядре. --RedAndr 15:59, 9 мая 2008 (UTC)

• "мощнейшая" — плотность вещества в солнечной атмосфере гораздо меньше, чем в земной; давление в самом нижнем слое солнечной атмосферы в 1000 раз меньше, чем атмосферное давление на поверхности Земли (так писал Куликовский в 70-х годах) Wasil 12:00, 23 августа 2008 (UTC)

  Это соответствует плотности воздуха примерно на 30 километровой высоте. Да, мало, но это далеко не вакуум и звук в такой разрежённой атмосфере вполне распространяется. Мощнейшая я имел в виду размеры. --RedAndr 15:37, 13 февраля 2009 (UTC)

Убрал из статьи

• Среди звёзд Солнце занимает весьма скромное место. Это жёлтый карлик.

Про место Солнца более подробно написано в первом абзаце статьи.

• Протуберанцы извергаются с громадными скоростями. Наибольшая зарегистрированная скорость 720 км/сек. (Куликовский, Петр Григорьевич. Справочник любителя астрономии. — М. УРСС, 1971. — ISBN 5836003033.)

Цифра устарела (см., например, http://www.ingentaconnect.com/content/klu/astr/1996/00000243/00000001/00139392), да и вряд ли когда-то была такой точной. --Владимир Иванов 20:02, 21 августа 2008 (UTC)

Согласен. Скорее всего вы правы. Мне нечего возразить. Но всё же кто нибудь назвал цыфру >720? Буду благодарен за искренность :-) С уважением --Wasil 21:00, 21 августа 2008 (UTC)

Пардон ещё раз за невнимательность... На ссылку посмотрел. Легко с хорошими людьми работать. Спасибо. --Wasil 21:06, 21 августа 2008 (UTC)

Хммм... Похоже в http://www.ingentaconnect.com/content/klu/astr/1996/00000243/00000001/00139392) упомянута классификация, которая мне не известна. Я немного постарался в статье "Протуберанец". Её видимо тоже треба порезать или дополнить будет достаточно? Посмотрели бы на досуге? Чтото я отстаю от жизни лет на 30 :-). Я тоже ещё поищу --Wasil 21:24, 21 августа 2008 (UTC)

Это - не I тип. Пожалуй, I.--Владимир Иванов 07:54, 22 августа 2008 (UTC)

Интересная ссылка

Книга рекордов Гиннеса Wasil 12:52, 30 августа 2008 (UTC)

Как минимум одна глупость:

"...ниже температуры окружающей поверхности Солнца, равной 5504°С"

Указана эффективная температура Солнца, а говорить нужно об температуре фотосферы, которая, конечно же, не может быть указана с такой точностью.

Характеристики вращения Солнца

Кто исправляет в характеристиках вращения Солнца и пишет "Наклон оси — 7,25°" не позорьтесь! Английское "Obliquity to ecliptic" переводится на русский язык как "наклонение относительно эклиптики", а не "наклон оси (вращения) относительно эклиптики". Наклон оси вращения Солнца относительно эклиптики равен 82°45', а наклонение (Obliquity) относится не к оси вращения, а к экватору.

http://209.85.129.104/search?q=cache:CZKMko2TU50J:cobr.kts.ru/astron/sun/sunspra.htm+%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B5+%D1%8D%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80+82&hl=ru&ct=clnk&cd=7

85.140.114.23 12:04, 14 ноября 2008 (UTC)Тимон Надеев (nadeyev{улитка}gmail.com)

Какое отношение имеет английский к русскому термину? Rambalac 16:15, 14 ноября 2008 (UTC)

Тимон Надеев прав. «Наклон оси относительно плоскости эклиптики 7,25°» — это неверно. Либо «наклон оси относительно эклиптики 82,75°», либо «наклон оси относительно нормали к эклиптике 7,25°», либо «наклон экватора относительно эклиптики 7,25°». Последний вариант лучше.--Владимир Иванов 16:24, 14 ноября 2008 (UTC)

Ну разумеется угол не между осью и эклиптикой, а между осью и перпендикуляром к плоскости эклиптики, тоесть относительно(а не между) именно эклиптики солнечной системы, а не плоскости галлактики. Можно сказать угол наклона плоскости вращение, а угол наклона экватора это откуда? Посмотрите статьи про планеты, везде "наклон оси" и по умолчанию "относительно эклиптики". Rambalac 17:04, 14 ноября 2008 (UTC)

В статьях о планетах пишется просто «наклон оси», и по умолчанию подразумевается, что угол измерен между осью вращения и нормалью к эклиптике. В случае Солнца приведены два угла, и потому нужно явно указывать, относительно чего они измерены. Здесь возможны варианты, как написать, но тот, что предлагаете Вы («наклон оси относительно эклиптики») — один из наихудших. «Наклон прямой относительно плоскости» 99 % читателей поймут как «угол между прямой и плоскостью».

И, кстати, плоскость экватора и плоскость вращения — это одна и та же плоскость. --Владимир Иванов 17:29, 14 ноября 2008 (UTC)

Угол плоскости вращения и наклон оси слышал неоднократно, а наклон экватора, наверное, впервые. --Rambalac 17:36, 14 ноября 2008 (UTC)

«Угол плоскости вращения»? Вы хотели сказать — "Наклон плоскости вращения"? Ну, напишите так. Только бы не так, как было. --Владимир Иванов 17:38, 14 ноября 2008 (UTC)

Я думаю, что «… вокруг оси» здесь лишнее. Просто «Наклон плоскости вращения». --Владимир Иванов 18:28, 14 ноября 2008 (UTC)

Я считаю статья составлена довольно грамотно. Но некоторые моменты необходимо было описать более доступным для обычных пользователей языком, а не научныими терминами.Ilonasamoylenko 08:49, 24 ноября 2008 (UTC) ilonasamoylenko

Хорошая познавательная статья. СПАСИБО))))))))) Vika Nizovets 09:35, 9 декабря 2008 (UTC)Низовец Виктория

"В связи с этим, для выживания человечества станут несомненно актуальными межзвёздные полёты."

Только мне кажется забавным рассуждения о проблемах выживания человечества через несколько миллиардов лет? 89.113.78.80 12:38, 29 января 2009 (UTC)

Скорость и период обращения

Приведу цитату из астрономического форума. Сам править не буду: не в теме. Кто занимается, разберитесь, пожалуйста.

В Википедии в статье Солнце написано, что скорость Солнца на орбите вокруг центра Галактики равна 2,54×10⁵ м/с, т.е. как раз 914 тыс. км/ч, а его галактический период составляет 2,25−2,50×10⁸ лет, т.е. 225-250 млн лет. Перемножаем эти величины, делим результат на два пи и получаем, что расстояние Солнца от центра Галактики составляет 30-34 тыс. световых лет, а не ~ 2,5×10²⁰ м (26 000 световых лет), как написано в той же статье, - хотя в принципе это допустимое написание (благодаря значку ~).

На самом деле оценка 225-250 млн лет представляется завышенной снизу и ее лучше исправить на 180-250 млн лет, по образцу оценки, сделанной в той же Википедии в статье Галактический год.

Может быть, вы сразу догадались, что это за скорость такая подозрительная (2,54×10⁵ м/с)×3600 = 914,4 тыс. км/ч, вычисленная Рейдом. А я вот лишь теперь догадался, что это за число, как только вспомнил, что 0,9144 м - это в точности 1 ярд. То есть я хочу сказать, что скорость вращения нашей галактики Рейд отнюдь не вычислил, а просто ОЦЕНИЛ круглым числом 1 000 000 000 ярдов в час.

(конец цитаты)--taurus 08:01, 9 февраля 2009 (UTC)

• Всё написанное совершенно верно. Немалая часть подобных астрофизических величин — оценки, имеющие точность 10-20 %, поэтому удерживать в них три знака бессмысленно. Но бороться с этим сложно — всегда находятся благожелатели, которые стремяться исправить величину на «более точную». --Владимир Иванов 15:06, 13 февраля 2009 (UTC)
• Вот здесь об этом написано:

Но если у каждого астронома свой "мерный шест" в руках, то нет никакого взаимопонимания. Чтобы как-то исправить это положение, в 1963 г. астрономическое сообщество договорилось принять единые значения важнейших величин, характеризующих размеры Галактики (R0) и скорость ее вращения в районе орбиты Солнца (V0). Было решено придерживаться значений R0=10 кпк и V0=250 км/с. В 1985 г. Генеральная ассамблея Международного астрономического союза рекомендовала использовать новые значения: R0=8,5 кпк и V0=220 км/с. Однако далеко не все астрономы согласны с тем, что они точнее старых. Каждый год публикуется три-четыре работы по измерению и результаты колеблются от 7 до 11 кпк.

--Владимир Иванов 16:50, 14 февраля 2009 (UTC)

Шаблон {{нет карточки}}

Считаю неуместным данный шаблон в статье, в силу того, что в таблице, которая есть в статье информации гораздо больше, чем предусмотрено в шаблоне, причём большое количество специфичной информации. Eleferen 16:22, 20 мая 2009 (UTC)

NASA ("Set as Background" --Desktop--)

• http://www.sueddeutsche.de/wissen/474/324340/bilder/?img=2.0
• http://www.nasaimages.org/luna/servlet/view/all/what/Extreme+Ultraviolet+Imaging+Telescope/
• http://www.nasaimages.org/luna/servlet/workspace
• http://www.nasaimages.org/luna/servlet/login/addMediaToDefaultGroup;jsessionid=F1465806D8698BD4ACE8ACA3024A622D/NVA2~4~4~7344~107870
• http://astore.amazon.com/ni0a4-20/detail/B0027J3CH0
• http://www.nasaimages.org/store.html (Search "DVD" "Solar" "H2Orbit Library Suggestions L3 - Vision Quest" IMAX)
• http://umbra.nascom.nasa.gov/eit/#ECLIPSE
• http://umbra.nascom.nasa.gov/eit/images/eit_19971206_0700_ratio.gif
• http://umbra.nascom.nasa.gov/eit/images/eit_19971210_1300_ratio.gif
• http://umbra.nascom.nasa.gov/eit/eit_consortium.html
• http://umbra.nascom.nasa.gov/eit/
• http://umbra.nascom.nasa.gov/eit/plots/eit_temp_plot.gif

Solar Terrestrial Relations Oservatory (Stereo) Time in Orbit "950 days, 11 hours,

50 minutes, 6 seconds"

• http://stereo.jhuapl.edu/
• http://www.nasa.gov/mission_pages/stereo/main/index.html
• http://stereo.gsfc.nasa.gov/
• http://stereo.gsfc.nasa.gov/gallery/selects.shtml ("open new Windows" klick "image" klick "+" and ("Set as Background" --Desktop-- )

---

Satelliten und Raumsonden zur Sonnenerforschung

Pioneer (1960–1969) · Helios (1974–1976) · ISEE/ICE-Programm (1977-1978) · Ulysses (1990) · Wind (1994) · SOHO (1995) · ACE (1997) · Genesis (2001) · STEREO (2006) · SDO (2009) · PICARD (2009) · KuaFu (2012) · Solar Orbiter (2015)

PICARD (2009)

• http://de.wikipedia.org/wiki/Solar_Orbiter#Weblinks ("Satelliten und Raumsonden zur Sonnenerforschung (ausklappen)")
• http://de.wikipedia.org/wiki/PICARD_(Sonde)
• http://www.ptb.de/de/aktuelles/archiv/presseinfos/pi2009/pitext/pi090511.html
• http://www.astronews.com/news/artikel/2009/01/0901-017.shtml

---

• http://de.wikipedia.org/wiki/STEREO#Quellen

Пионер-6, -7, -8 и -9

• http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%80-6,_-7,_-8_%D0%B8_-9
• http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/masterCatalog.do?sc=1965-105A

Video

• http://www.ustream.tv/recorded/1337661

---

Ist die Sonne ein Perpetuum Mobile vierter Art?

• http://de.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_Mobile#Perpetuum_Mobile_dritter_Art
• http://de.wikipedia.org/wiki/Solarzelle 87.194.122.68 11:48, 1 июня 2009 (UTC)

Никак не пойму, чем пытается помочь участник, (видимо из Германии). Вначале эти все ссылки появились в статье, теперь тут. Да, я согласен, что в статье маловато ссылок, но я сомневаюсь, что данные ссылки уместны в статье. По крайне мере, большинство из них. Некоторые довольно интересные. Кто хорошо владеет иностранным языком, попробуйте узнать, что хочет донести автор ссылок до нас Eleferen 14:44, 1 июня 2009 (UTC)

Я его заблокировал на неделю за вандализм. Предлагаю убрать его неуместный коментарий здесь. — Obersachse 17:33, 15 июня 2009 (UTC)

Городские легенды

Причина правки отсутствие энцеклопедической значимости.--XADO 10:02, 22 июня 2009 (UTC)

за год сколько энергий выпускает солнце примерно??? 85.26.164.80 11:53, 19 ноября 2009 (UTC)

Жизненный цикл Солнца (рисунок)

Жизненный цикл Солнца

Коллеги, абстрактность - это хорошо, но не в таких масштабах (галактических))) ). Посмотрите на что указывает подпись "Протозвезда" - указывает на галактику М83! А для примера что такое протозвезда, можно ознакомиться тут. Рекомендую временно до доработки иллюстрацию убрать из статьи. С уважением, --ctac 13:10, 2 декабря 2009 (UTC)

У меня нет сейчас времени заниматься этой иллюстрацией, можете убрать её. — Айсик Бендер 13:38, 2 декабря 2009 (UTC)

Я исправил рисунок. — Dirl 21:11, 23 декабря 2009 (UTC)

Спасибо! :-) --ctac 22:59, 24 декабря 2009 (UTC)

формула Эйнштейна

В разделе "Развитие современного научного понимания" упоминается формула Эйнштейна в виде $E=mc^{2}$. В статье Эквивалентность массы и энергии дается современный взгляд на эту формулу и ее интерпретацию. Предлагаю сведущим в теме людям переписать предложение, в котором используется эта формула. --Kays^ббб 12:54, 11 декабря 2009 (UTC)

Луна

«Солнце — далеко не самая мощная звезда из всех существующих, но оно находится относительно близко к Земле и поэтому светит очень ярко — в 400 000 раз ярче полной Луны» Луна же не светит, а только отражает свет Солнца.. Aya-kun.80.234.37.54 19:21, 17 февраля 2010 (UTC)

То, что Луна сама не светит, совершенно не мешает ей иметь яркость. --Владимир Иванов 20:54, 17 февраля 2010 (UTC)

для выживания человечества станут несомненно актуальными межзвёздные полёты

Мне кажется, что такая забота о судьбе человечества весьма похвальна, однако ей не место в данной статье. Я удалю эту фразу. Если будут возражения, давайте обсудим. --막심가Maximka 01:23, 31 мая 2010 (UTC)

Перенесено с ВП:СО

Добрый день! Мне кажется присутствует не совсем корректная формулировка в статья "Солнце" в разделе "Ранние наблюдения солнца": "пирамиды в Чичен-Ице (Мексика) построены таким образом, чтобы тень от земли скользила по пирамиде в дни весеннего и осеннего равноденствий, и т. д." (как может тень от земли скользить по пирамиде находящейся на той самой земле?..) При этом то же самое явление в статье "Пирамида Кукулькана" (пирамида про которую идет речь ввышеуказанной статье) определение этому явлению такое: "Ежегодно в дни осеннего и весеннего равноденствия (21 марта и 23 сентября) можно наблюдать уникальное зрелище «пернатого змея». Тень ступенчатых рёбер пирамиды падает на одну из лестниц. При этом создаётся впечатление, что по ней ползает змея, в марте вверх а в сентябре вниз. Конец лестницы в соответствии с этим эффектом увенчан каменной головой змеи." Может быть стоит поправить? (я не специалист, поэтому боюсь напортачить, хотя существует вероятность, что только мне непонятно первое определение и никаких правок не потребуется)

Автор сообщения: Наталья 83.220.57.6 13:58, 24 ноября 2010 (UTC)

перенес 212.92.138.115 11:05, 1 декабря 2010 (UTC)