Википедия:К удалению/4 января 2011
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Копипаста с http://zdorovye-mam.ru/metod-laktacionnoj-amenorei/ Появилась на следующий день после публикации статьи по ссылке, т.ч. судя по всему мы у них. MaxBioHazard 03:36, 4 января 2011 (UTC)
Пусто, но, возможно, допишут. Flanker 09:00, 4 января 2011 (UTC)
Отличник народного просвещения и кавалер ордена «Дружбы народов» — кажется, недостаточно для соответствия критериям. --kosun 09:05, 4 января 2011 (UTC)
Нарушение АП. --Обывало 09:09, 4 января 2011 (UTC)
Нарушение АП. --Обывало 09:09, 4 января 2011 (UTC)
Вполне возможно изготовление свободной аналогичной схемы. --Art-top 09:30, 4 января 2011 (UTC)
- А эта чем плоха? Художественной ценности эта картинка не представляет, поскольку тривиальна и сделана автоматически в какой-то графопостроительной программе типа гнуплота или, скорее, ориджина. Творческий элемент здесь - данные. Которые, во-первых, сколько ни перерисовывай, останутся результатами работы К. М. Фу и соавторов, а во-вторых, по традиции Википедии рассматриваются как факт и не являются объектом авторского права. Наконец, данные в другом виде К. М. Фу и соавторы не предоставили, так что изготовление свободной аналогичной схемы невозможно. Вы ж не думаете, что перекрашивание красных квадратов в зелёные сразу делает картинку свободной? Брать же данные с графика и строить новый график - оригинальное исследование, корректность которого спорна ввиду неочевидной трактовки погрешностей. 150.212.60.168 16:49, 4 января 2011 (UTC) 150.212.60.168 17:59, 4 января 2011 (UTC)
Была на КУЛ, до соответствия ВП:МТМР не доработана. --Drakosh 09:48, 4 января 2011 (UTC)
Художественное повествование, без энциклопедического содержимого. Кстати, статьи о Трёх братьях в Татарском проливе, пока вообще нет (в ней бы можно было бы пару предложений из этой статьи задействовать)… Andrei Nikolaenko 10:18, 4 января 2011 (UTC)
Энциклопедическая значимость предмета статьи отсутствует. Какой-то дворовый бульвар. --85.26.164.227 10:34, 4 января 2011 (UTC)
Быстро оставить Географический объект — улица крупного города. Ну как-то так. --Добрый ТиП 10:45, 4 января 2011 (UTC)- Чего-то я не понял номинатора. Статья полностью оформлена и полностью отвечает всем критериям значимости Оставить --94.180.159.108 14:34, 4 января 2011 (UTC)
Безграмотное название категории + нарушение ВП:КАТ (Следует воздерживаться от создания... категорий, формирующихся искусственным географическим разделением, кроме системно применяемых, необходимых для разряжения родительских категорий). 83.237.125.126 10:55, 4 января 2011 (UTC)
Значимость под вопросом. Dmitry89 11:44, 4 января 2011 (UTC)
- Рекламная статья
Удалить --Добрый ТиП 12:06, 4 января 2011 (UTC)
Значимость не показана, статья фактически пустая. --Stauffenberg 11:54, 4 января 2011 (UTC)
- Копивио вот от сюда (даже шрифт не изменили) Удалить --Добрый ТиП 12:03, 4 января 2011 (UTC)
- Хотя материал для переработки и составления полноценной статьи присутствует ВОТ ТУТ--Добрый ТиП 12:05, 4 января 2011 (UTC)
- Сомнительная значимость доцента и кандидата наук. У нас тут профессоров и докторов удаляют частенько, не то что доцентов. Особо выдающихся достижений у него не видно - участие в конференциях, выпуск статей и монографий - обычное дело для ученого, ничего феноменально-значимого. Дорастет до доктора - тогда можно и статью делать. --Ашер 12:59, 4 января 2011 (UTC)
- Незначим. Нет у него никаких 3 монографий. Политические лидеры и стратегии реформ в Восточной Европе - "сборник обзоров и рефератов" на 236 страниц, где каждый обзор занимает страниц десять. Зорину там принадлежит один обзор. Образы власти в постсоветской России: политико-психологический анализ - сборник множества авторов, в состав редакции Зорин не входит. Образы российской власти: от Ельцина до Путина - тоже коллективная монография, где одних только авторов на букву Б не меньше трех человек (всего авторов не меньше пяти, не считая Зорина - в интернете найти полный список не удается). Остается Политическая психология постсоветского президентства - монография, изданная внутривузовским издательством, в книжные магазины не попавшая, рекомендованная в качестве дополнительной учебной литературы на кафедре Зорина, ссылается в научных статьях на неё только сам Зорин. 150.212.60.168 17:14, 4 января 2011 (UTC)
- Тут уже обсуждений больше, чем сама статья. Удалить. Во-первых: копивио (ссылку см. выше), во-вторых: значимость персоны действительтно ни чем объективно не подтверждается.--Добрый ТиП 17:27, 4 января 2011 (UTC)
Уже удалялось по КБУ, но все таки есть интервики, сама профессия упоминается в сети. Dmitry89 11:55, 4 января 2011 (UTC)
Короткая статья без АИ, без изменений с 2006 года. -- Small Bug 13:16, 4 января 2011 (UTC)
Статья без энциклопедического значимости и без АИ. -- Small Bug 13:23, 4 января 2011 (UTC)
Статья без энциклопедического значимости и без АИ. -- Small Bug 13:24, 4 января 2011 (UTC)
Короткая статья без АИ. -- Small Bug 13:27, 4 января 2011 (UTC)
Короткая статья без АИ. -- Small Bug 13:29, 4 января 2011 (UTC)
Статья без энциклопедического значимости и без АИ. -- Small Bug 13:36, 4 января 2011 (UTC)
- Эклектическое, явно оригинальное содержимое, с попыткой подменить Бухгалтерский учёт. Рекомендую Удалить в короткий срок. Andrei Nikolaenko 13:54, 4 января 2011 (UTC)
Статья без энциклопедического значимости и без АИ. -- Small Bug 13:39, 4 января 2011 (UTC)
- Как и в предыдущей номинации - очевидно оригинальное содержимое, с попыткой подменить Бухгалтерская отчётность. Рекомендую Удалить. Andrei Nikolaenko 13:57, 4 января 2011 (UTC)
С 11 декабря на статье висел шаблон КУ, автор номинации забыл высказать свои соображения здесь, посему выставляю её сюда «снова». У номинатора Apsot видимо возникли сомнения в ВП:КЗП или в том что статья очень короткая, прощу рассмотреть данную статью на соответствие критериям значимости и полтоны. Сам претензий к статье не имею, так как в теме не разбираюсь, просто необходимо убрать шаблон из статьи. --Generous 13:44, 4 января 2011 (UTC)
- ну и ахинею печатали в издательстве "Наука" в 1976 году :( Любопытно, что в те же годы в том же издательстве печатались книги, разбирающие бредовость теории трех ритмов, которой как раз и посвящен труд Куприяновича. 150.212.60.168 17:17, 4 января 2011 (UTC)
- Первый мобильник был наш?!!! О чудо… Авторитетных источников, которые можно было бы просмотреть, автором не представлено. Полагаю статья подлежит удалению. --Добрый ТиП 17:30, 4 января 2011 (UTC)
- Это не сотовый. Сотовая связь - это, в первую очередь, способность базовых станций роумить абонента, а не просто возможность коммутировать рацию на АТС. Первый мобильник был не наш, но тем не менее, сотовая связь была в СССР уже в 80х - очень ограниченно, однако, и к тому моменту на Западе сотовая связь уже широко развертывалась. Книги, указанные в статье, Куприянович действительно писал, в чем можно убедиться, поглядев в гугле и гугль-книгах. Значимость не очевидна, но вполне возможна. Мой комментарий по поводу книги о биоритмах, хоть и саркастический, не является голосом за удаление: вполне значимые и авторитетные в своих областях люди могут публиковать ерунду в других областях. 150.212.60.168 17:51, 4 января 2011 (UTC)
Копивио. --Stauffenberg 14:24, 4 января 2011 (UTC)
Персоналии
Статьи о деятелях массового искусства, явно не соответствующие критериям значимости персоналий. — Lord Alex 14:30, 4 января 2011 (UTC)
Сомнения в энциклопедической значимости статьи. Больше похоже на орисс, хотя и приведены источники. -- Small Bug 14:53, 4 января 2011 (UTC)
Энциклопедическая значимость персоны не показана, не доказана и не аргументирована авторитетными источниками. --Добрый ТиП 17:32, 4 января 2011 (UTC)
Копивио. --Stauffenberg 17:38, 4 января 2011 (UTC)
То ли ОРИСС, то ли Мистификация. Так как Новый год у Казахов совсем в другое время наступает --Добрый ТиП 17:42, 4 января 2011 (UTC)
Подстраница древняя и, полагаю, ненужная. — Postoronniy-13 18:17, 4 января 2011 (UTC)
Значимость не доказана и даже не показана. Термин, как следует из статьи, появился в популярной книге Казнера Mathematics and the Imagination и упомянут в одной реплике одного фильма. Если заглянуть в англовики и посмотреть список литературы, то обнаруживаются еще источники: Дон Пейдж в неопубликованной e-mail-переписке, пересказанной программистом Frank Pilhofer на своём личном сайте в разделе "юмор", недостаб без источников в открытом анонимном викиобразном проекте PlanetMath и недостаб с источниками в MathWorld. Источники дают уже названную книгу Казнера, а также восьмибаксовую "Забавная математика" (Joy of Mathematics), где гуголу и гуголплексу вместе посвящены полстраницы из 256, и статья "Searching for the Birth of the Googol" в УоллСтритДжорнал.
Таким образом:
- значимость сомнительна вообще;
- значимость, независимая от гугола, отсутствует - тут сомнений нет. Находится только персональная юмористическая страничка непонятно кого и одно упоминание в фильме;
- источников, показывающих хотя бы эту сомнительную зависимую значимость в статье нет.
150.212.60.168 18:46, 4 января 2011 (UTC)
- О. Хорошо, что вы наконец завели здесь раздел по теме. Спустя почти полчаса после простановки шаблона в статье. Я его успел было удалить как чью-то шутку за это время. --VAP+VYK 18:51, 4 января 2011 (UTC)