Википедия:К удалению/4 января 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая 150.212.60.55 (обсуждение) в 15:59, 5 января 2011 (Файл:Gamma-T.gif). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Копипаста с http://zdorovye-mam.ru/metod-laktacionnoj-amenorei/ Появилась на следующий день после публикации статьи по ссылке, т.ч. судя по всему мы у них. MaxBioHazard 03:36, 4 января 2011 (UTC)

Пусто, но, возможно, допишут. Flanker 09:00, 4 января 2011 (UTC)

Отличник народного просвещения и кавалер ордена «Дружбы народов» — кажется, недостаточно для соответствия критериям. --kosun 09:05, 4 января 2011 (UTC)

Нарушение АП. --Обывало 09:09, 4 января 2011 (UTC)

Нарушение АП. --Обывало 09:09, 4 января 2011 (UTC)

Вполне возможно изготовление свободной аналогичной схемы. --Art-top 09:30, 4 января 2011 (UTC)

  • А эта чем плоха? Художественной ценности эта картинка не представляет, поскольку тривиальна и сделана автоматически в какой-то графопостроительной программе типа гнуплота или, скорее, ориджина. Творческий элемент здесь - данные. Которые, во-первых, сколько ни перерисовывай, останутся результатами работы К. М. Фу и соавторов, а во-вторых, по традиции Википедии рассматриваются как факт и не являются объектом авторского права. Наконец, данные в другом виде К. М. Фу и соавторы не предоставили, так что изготовление свободной аналогичной схемы невозможно. Вы ж не думаете, что перекрашивание красных квадратов в зелёные сразу делает картинку свободной? Брать же данные с графика и строить новый график - оригинальное исследование, корректность которого спорна ввиду неочевидной трактовки погрешностей. 150.212.60.168 16:49, 4 января 2011 (UTC) 150.212.60.168 17:59, 4 января 2011 (UTC)
    • Были прецеденты удаления схем приблизительно такой же сложности под несвободной лицензией (один из примеров). Поэтому выношу на КУ. --Art-top 06:31, 5 января 2011 (UTC)
      • Были, я в курсе. Но сути это не меняет. Перерисовка обсуждаемого здесь файла Gamma-T.gif без проведения орисса невозможна, потому что данные предоставлены исключительно в виде графика. Либо берётся имеющийся график и трансформируется (тогда вопрос авторских прав остаётся ровно таким же), либо вместо него рисуется что-нибудь подобное (тогда это орисс). Есть еще вариант обратиться к авторам с просьбой предоставить табличные данные и построить график по ним, либо попросить лицензировать изображение по CC (на что, скорее всего, авторы не пойдут, поскольку это даст возможность искажать их график, продолжая на них ссылаться. Да и не факт, что их соглашение с издательством такое разрешает). Так что я вижу добропорядочный fair-use: аналогичный график без орисса за разумное время получить невозможно. 150.212.60.55 15:59, 5 января 2011 (UTC)

Была на КУЛ, до соответствия ВП:МТМР не доработана. --Drakosh 09:48, 4 января 2011 (UTC)

Художественное повествование, без энциклопедического содержимого. Кстати, статьи о Трёх братьях в Татарском проливе, пока вообще нет (в ней бы можно было бы пару предложений из этой статьи задействовать)… Andrei Nikolaenko 10:18, 4 января 2011 (UTC)

Энциклопедическая значимость предмета статьи отсутствует. Какой-то дворовый бульвар. --85.26.164.227 10:34, 4 января 2011 (UTC)

Хулиганим? Оставить --kosun 10:04, 5 января 2011 (UTC)

Безграмотное название категории + нарушение ВП:КАТ (Следует воздерживаться от создания... категорий, формирующихся искусственным географическим разделением, кроме системно применяемых, необходимых для разряжения родительских категорий). 83.237.125.126 10:55, 4 января 2011 (UTC)

Это, скорее, историческая категория. --kosun 10:06, 5 января 2011 (UTC)

Значимость под вопросом. Dmitry89 11:44, 4 января 2011 (UTC)

Значимость не показана, статья фактически пустая. --Stauffenberg 11:54, 4 января 2011 (UTC)

  • Копивио вот от сюда (даже шрифт не изменили) Удалить --Добрый ТиП 12:03, 4 января 2011 (UTC)
  • Хотя материал для переработки и составления полноценной статьи присутствует ВОТ ТУТ--Добрый ТиП 12:05, 4 января 2011 (UTC)
  • Сомнительная значимость доцента и кандидата наук. У нас тут профессоров и докторов удаляют частенько, не то что доцентов. Особо выдающихся достижений у него не видно - участие в конференциях, выпуск статей и монографий - обычное дело для ученого, ничего феноменально-значимого. Дорастет до доктора - тогда можно и статью делать. --Ашер 12:59, 4 января 2011 (UTC)
  • Незначим. Нет у него никаких 3 монографий. Политические лидеры и стратегии реформ в Восточной Европе - "сборник обзоров и рефератов" на 236 страниц, где каждый обзор занимает страниц десять. Зорину там принадлежит один обзор. Образы власти в постсоветской России: политико-психологический анализ - сборник множества авторов, в состав редакции Зорин не входит. Образы российской власти: от Ельцина до Путина - тоже коллективная монография, где одних только авторов на букву Б не меньше трех человек (всего авторов не меньше пяти, не считая Зорина - в интернете найти полный список не удается). Остается Политическая психология постсоветского президентства - монография, изданная внутривузовским издательством, в книжные магазины не попавшая, рекомендованная в качестве дополнительной учебной литературы на кафедре Зорина, ссылается в научных статьях на неё только сам Зорин. 150.212.60.168 17:14, 4 января 2011 (UTC)
  • Тут уже обсуждений больше, чем сама статья. Удалить. Во-первых: копивио (ссылку см. выше), во-вторых: значимость персоны действительтно ни чем объективно не подтверждается.--Добрый ТиП 17:27, 4 января 2011 (UTC)

Уже удалялось по КБУ, но все таки есть интервики, сама профессия упоминается в сети. Dmitry89 11:55, 4 января 2011 (UTC)

Короткая статья без АИ, без изменений с 2006 года. -- Small Bug 13:16, 4 января 2011 (UTC)

Статья без энциклопедического значимости и без АИ. -- Small Bug 13:23, 4 января 2011 (UTC)

Статья без энциклопедического значимости и без АИ. -- Small Bug 13:24, 4 января 2011 (UTC)

Короткая статья без АИ. -- Small Bug 13:27, 4 января 2011 (UTC)

Короткая статья без АИ. -- Small Bug 13:29, 4 января 2011 (UTC)

Статья без энциклопедического значимости и без АИ. -- Small Bug 13:36, 4 января 2011 (UTC)

Эклектическое, явно оригинальное содержимое, с попыткой подменить Бухгалтерский учёт. Рекомендую Удалить в короткий срок. Andrei Nikolaenko 13:54, 4 января 2011 (UTC)

Статья без энциклопедического значимости и без АИ. -- Small Bug 13:39, 4 января 2011 (UTC)

Как и в предыдущей номинации - очевидно оригинальное содержимое, с попыткой подменить Бухгалтерская отчётность. Рекомендую Удалить. Andrei Nikolaenko 13:57, 4 января 2011 (UTC)

С 11 декабря на статье висел шаблон КУ, автор номинации забыл высказать свои соображения здесь, посему выставляю её сюда «снова». У номинатора Apsot видимо возникли сомнения в ВП:КЗП или в том что статья очень короткая, прощу рассмотреть данную статью на соответствие критериям значимости и полтоны. Сам претензий к статье не имею, так как в теме не разбираюсь, просто необходимо убрать шаблон из статьи. --Generous 13:44, 4 января 2011 (UTC)

  • ну и ахинею печатали в издательстве "Наука" в 1976 году :( Любопытно, что в те же годы в том же издательстве печатались книги, разбирающие бредовость теории трех ритмов, которой как раз и посвящен труд Куприяновича. 150.212.60.168 17:17, 4 января 2011 (UTC)
  • Первый мобильник был наш?!!! О чудо… Авторитетных источников, которые можно было бы просмотреть, автором не представлено. Полагаю статья подлежит удалению. --Добрый ТиП 17:30, 4 января 2011 (UTC)
    • Это не сотовый. Сотовая связь - это, в первую очередь, способность базовых станций роумить абонента, а не просто возможность коммутировать рацию на АТС. Первый мобильник был не наш, но тем не менее, сотовая связь была в СССР уже в 80х - очень ограниченно, однако, и к тому моменту на Западе сотовая связь уже широко развертывалась. Книги, указанные в статье, Куприянович действительно писал, в чем можно убедиться, поглядев в гугле и гугль-книгах. Значимость не очевидна, но вполне возможна. Мой комментарий по поводу книги о биоритмах, хоть и саркастический, не является голосом за удаление: вполне значимые и авторитетные в своих областях люди могут публиковать ерунду в других областях. 150.212.60.168 17:51, 4 января 2011 (UTC)

Копивио. --Stauffenberg 14:24, 4 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 января 2011 в 14:52 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|2011-01-04}} - Название - «КОМИССАР» - Время рождения - начало 90-х - Количество альбомов -». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:12, 5 января 2011 (UTC).

Персоналии

Статьи о деятелях массового искусства, явно не соответствующие критериям значимости персоналий. — Lord Alex 14:30, 4 января 2011 (UTC)

Сомнения в энциклопедической значимости статьи. Больше похоже на орисс, хотя и приведены источники. -- Small Bug 14:53, 4 января 2011 (UTC)

Энциклопедическая значимость персоны не показана, не доказана и не аргументирована авторитетными источниками. --Добрый ТиП 17:32, 4 января 2011 (UTC)

Копивио. --Stauffenberg 17:38, 4 января 2011 (UTC)

То ли ОРИСС, то ли Мистификация. Так как Новый год у Казахов совсем в другое время наступает --Добрый ТиП 17:42, 4 января 2011 (UTC)

Подстраница древняя и, полагаю, ненужная. — Postoronniy-13 18:17, 4 января 2011 (UTC)

  • Удалить Нет, нам она не нужна) Просто какой-то непонятный набор клубов. В любом случае неактуально. dima 18:53, 4 января 2011 (UTC)

Значимость не доказана и даже не показана. Термин, как следует из статьи, появился в популярной книге Казнера Mathematics and the Imagination и упомянут в одной реплике одного фильма. Если заглянуть в англовики и посмотреть список литературы, то обнаруживаются еще источники: Дон Пейдж в неопубликованной e-mail-переписке, пересказанной программистом Frank Pilhofer на своём личном сайте в разделе "юмор", недостаб без источников в открытом анонимном викиобразном проекте PlanetMath и недостаб с источниками в MathWorld. Источники дают уже названную книгу Казнера, а также восьмибаксовую "Забавная математика" (Joy of Mathematics), где гуголу и гуголплексу вместе посвящены полстраницы из 256, и статья "Searching for the Birth of the Googol" в УоллСтритДжорнал.

Таким образом:

  • значимость сомнительна вообще;
  • значимость, отдельная от гугола, отсутствует - тут сомнений нет. Находится только персональная юмористическая страничка непонятно кого и одно упоминание в фильме;
  • источников, показывающих хотя бы эту сомнительную сопряженную с гуглом значимость, в статье нет.

150.212.60.168 18:46, 4 января 2011 (UTC) Внесены мелкие правки 150.212.60.168 19:00, 4 января 2011 (UTC)

О. Хорошо, что вы наконец завели здесь раздел по теме. Спустя почти полчаса после простановки шаблона в статье. Я его успел было удалить как чью-то шутку за это время. --VAP+VYK 18:51, 4 января 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Сотни потенциальных АИ. Добавьте пару из них в статью и оставляйте. -- X7q 19:02, 4 января 2011 (UTC)
  • Да, что-то я слажал с поиском. Искал по гугль-книгам и гугль-сколару, но почему-то ничего не нашел - может, опечатался.

Итог

Оставлено номинатором. Как аноним, не могу снять статью с удаления окончательно, сделайте это сами, пожалуйста. 150.212.60.168 19:10, 4 января 2011 (UTC)

  • Правила не дискриминируют анонимов. Так что как номинатор можете сами убрать шаблон "к удалению" со статьи. На страницу обсуждения потом следует поставить шаблон {{Снято с удаления}}. -- X7q 19:19, 4 января 2011 (UTC)

Какая-то должностная инструкция, которой в Википедии не место. — Schrike 19:08, 4 января 2011 (UTC)

Значимость? --генерал Фиаско 19:22, 4 января 2011 (UTC)

Слишком коротко. --генерал Фиаско 19:22, 4 января 2011 (UTC)

Реинкарнация статьи Харун Яхья под настоящим именем (см. Википедия:К удалению/24 августа 2010#Харун Яхья). Перевод якобы с англовики, но тем не менее полнейшее отсутствие НТЗ ("Во всех своих работах автор избрал путеводной нитью откровения Корана, поставив себе целью сокрушить все до единого основы богопротивных и кощунственных доктрин и идеологий, порицаемых Всевышним Господом"), несоблюдение ВП:МАРГ, а также весьма большие сомнения в соответсвии этой персоны критериям значимости. --El-chupanebrej 19:25, 4 января 2011 (UTC)

  • (!) Комментарий: Эта статья - значительный шаг вперёд по сравнению с тем, что было. Но без приведения к НТЗ достойна только одного - выноса на быстрое как репоста.--Dmartyn80 20:15, 4 января 2011 (UTC)
    Действительно, по сравнению с удаленным вариантом эта статья выглядит во много раз лучше. Хотя вот вгляделся соглашусь, в ен-вики пишут: he was diagnosed with an obsessive-compulsive personality disorder and schizophrenia (диагноз обсессивно-компульсивное расстройство личности и шизофрения), а в ру-вики было выдано свидетельство о полном психическом здоровье Аднана Октара. Хотя по тексту вероятно речь о разных временных отрезках. Но текст всё-таки не совпадает с ен-вики как мне показалось на первый взгляд. Dmitry89 21:01, 4 января 2011 (UTC)
    Да там пол текста такого: "В этом же году была опубликована книга «Иудаизм и масонство», в которой резко осуждал идеи атеизма и сионизма, расизма и глобального масонского порядка. После ее публикации автор был арестован и на 9 месяцев был помещен в одиночную камеру." А в en: " Later that year he published a book "Jews and Freemasonry" based on conspiracy theories that state offices, universities, political groups and media were influenced by a "hidden group. Oktar was arrested, charged with promoting a theocratic revolution for which he served 19 months, though he was never formally charged." Видимо, надо было сразу на быстрое выставлять, а не сюда. --El-chupanebrej 21:22, 4 января 2011 (UTC)
    Выставил сокрушителя основ богопротивных и кощунственных доктрин и идеологий, порицаемых Всевышним Господом на быстрое.--Dmartyn80 22:14, 4 января 2011 (UTC)

Не показано соответствие ВП:КЗ. Поскольку составитель словаря - видный представитель ВП:МАРГ, сторонние источники особенно нужны. --Blacklake 19:49, 4 января 2011 (UTC)

Хоть и МГУ, а соответствие Критериям значимости персоналий для учёных не показано. Андрей Романенко 20:29, 4 января 2011 (UTC)

Коротко — Mitte27

В данном виде только на удаление — Mitte27

Итог

Спасибо за доработку, снимаю как номинатор. — Mitte27

Значимость? — Mitte27

Скорее всего не значима. Dmitry89 20:55, 4 января 2011 (UTC)

Если заслуженный артист, то наверно значим, но почти не переведено, нет источников. Даже непонятен пол артиста... --Drakosh 20:56, 4 января 2011 (UTC)

Мало — Mitte27

Викифицировал, обо всех есть статьи. Хотел перенести в Тиринф, там тоже не очень, но не уверен, что они все тиринфские (некоторые статьи о другом). Если найдётся какой АИ, →← Объединить. --kosun 10:38, 5 января 2011 (UTC)

Публикация в Форбс, достаточно ли, чтобы показать значимость?! Dmitry89 21:04, 4 января 2011 (UTC)

В данном виде только на удаление — Mitte27

Значимость не показана. Dmitry89 21:27, 4 января 2011 (UTC)

Кто-то наигрался в Battlefield: Bad Company 2 - Vietnam и решил сделать статью про одно из оружий. Хотя такая статья уже есть. Висит шаблон про объединение с Stoner 63, но там ничего нового, чтобы добавить в статью «Stoner 63». Zaqq 21:33, 4 января 2011 (UTC)

Довольно много упоминаний в сети, подозреваю, что может быть значимо, но это не показано в статье. Dmitry89 21:35, 4 января 2011 (UTC)

Коллега Сергей Самойлов, выставив шаблон, позабыл создать тут раздел, оэтому это делаю я. Но к удалению данный... хм... материал выносится, имхо, совершенно справедливо, ибо он на грани бессвязного содержимого. Lord Mountbatten 22:24, 4 января 2011 (UTC)

Удалить. Действительно, на грани бессвязного содержимого. А почему не к быстрому удалению? По критериям С6 подходит; явственный copy/paste [1] или см. google [2]. — Lord Alex 23:13, 4 января 2011 (UTC)
Давайте, в самом деле, на быстрое. Это я просто для номинатора вынес сюда удаление. Lord Mountbatten 23:17, 4 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Выставил на быстрое как копиво. Lord Mountbatten 23:17, 4 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. Dmitry89 11:56, 5 января 2011 (UTC)