Википедия:К удалению/16 января 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Iluvatar (обсуждение | вклад) в 04:51, 25 января 2011 (→Орофер). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Шаблон:ВПКУ-навигация

Файл:Evgeniy Satanovskiy.jpg

Очевидно копирайтное фото под некорректной лицензией. Pessimist 00:01, 16 января 2011 (UTC)

я не проверял весь вклад, просто увидел в статье в моем списке фото с липовой лицензией - почикал из статьи и выставил сюда. Pessimist 22:04, 16 января 2011 (UTC)
Да, там всё липовое. Kobac 22:08, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 14:09, 23 января 2011 (UTC)

Городская психиатрическая больница № 3 им. И. И. Скворцова-Степанова

Ре-кла-ма. Вот что я скажу. Sharon den Adel 00:45, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Alex Spade 17:26, 16 января 2011 (UTC)

Ацеторосин

Мистификация? Есть ацеторсеин, а вот ацеторосина нет. Ни на русском ни на английском. --El-chupanebrej 00:47, 16 января 2011 (UTC)

Быстро удалить по принчине отсутствия значимости. Это действительно фейк, гугл не выдаёт значимой информации по запросу "Ацеторосин", АИ не указаны. Тиль 13:40, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Ацетоно-керосиновое соединение СН3СОСН3=С10НОН2(ОН)3 (интересно, а как это изобразить структурно?) быстро удалено по О3 как вандализм, т.к. явный фейк. Можно было и по отсутствию значимости. Автора-анонима 95.153.181.75 предупреждать бесполезно, это его единственный вклад на эту тему. --Bilderling 20:22, 16 января 2011 (UTC)

Сементовский-Курилло, Максим Филиппович

Значимость вообще никак не заявлена: отец своих сыновей. Андрей Романенко 05:16, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Незначим. -- ShinePhantom 21:48, 23 января 2011 (UTC)

Математический клуб "Омега" (Беларусь)

Значимость предмета вызывает сильные сомнения. В статье нет и намека на соответствие критериям. --Vd437 05:27, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости не показано. Все внешние ссылки ведут либо на сайт клуба, либо на сайт университета при котором этот клуб существует, что не может считаться АИ. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY/ обс 18:59, 24 января 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Витман Борис Владимирович

С быстрого. Из заготовки в ее нынешнем виде трудно что-либо понять, однако вот этот газетный очерк подсказывает, что какая-то значимость может и обнаружиться. Во всяком случае, если будут представлены какие-то более авторитетные источники, чем газетные статьи. Андрей Романенко 05:50, 16 января 2011 (UTC)

Похоже, источников требуется указать очень много. Настолько ли много, что лучше перевести в другой раздел Вики? В какой? Син_хроника 11:10, 24 января 2011 (UTC)

Текст, добавленный правкой [1] анонимом user:109.94.5.158 убран мною. Alex Spade 20:45, 17 января 2011 (UTC)

ээээ - Alice Bell=) 13:31, 17 января 2011 (UTC)
Зачистил. Alex Spade 20:45, 17 января 2011 (UTC)

Окунево

Собственно, застарелое копивио → бо́льшая часть статьи о данной деревне. Ссылку-источник cv привёл аноним. Centurion198 06:05, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Статья подлежит удалению как непереработанное копивио. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:44, 23 января 2011 (UTC)

Баллада о Герое в 3D

Двое школьников усиленно пиарят видео с ничтожным количеством просмотров как здесь, так и на некоторых других сайтах. Значимость не показана, так как её просто нет. — Нафигакозеаакаунт 06:46, 16 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 января 2011 в 08:09 (UTC) администратором Elmor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{к удалению|2011-01-16|самопиар}} Баллада о Герое в 3D - легендарная». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:28, 17 января 2011 (UTC).

Петровская площадь (Санкт-Петербург)

Страница-перенаправление на статью Сенатская площадь (Санкт-Петербург). Исторически Петровская площадь - одно из старых названий Сенатской площади, однако теперь оно для Сенатской площади не употребляется, тогда как в Санкт-Петербурге существует другая Петровская площадь. Поэтому такое перенаправление некорректно: должна быть отдельная статья. -- Alexander Potekhin -- 08:38, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Перенаправление заменено страницей разрешения неоднозначностей. К сожалению оказалось, что в Ру-Вики нет не только статьи о другой Петровской площади, но даже статьи о Петровском острове. --Подводящий итоги Dr Jorgen 15:48, 16 января 2011 (UTC)

Вряд ли когда-нибудь будет статья о Петровской площади на Петровском острове, а прежнее название Сенатской площади довольно таки известно.--Peterburg23 16:22, 16 января 2011 (UTC)
Не будем гадать. Возможно, вот номинатор захочет в этом поучаствовать. --Dr Jorgen 16:35, 16 января 2011 (UTC)
Посмотрите ссылки на эту страницу - все они без исключения должны вести на статью о Петровской площади на Петровском острове. Поэтому перенаправление только сбивало людей с толку. -- Alexander Potekhin -- 06:19, 17 января 2011 (UTC)

Лунный заговор

Удалить ибо ето чушь уже, все знают что на Луне уже были. — Эта реплика добавлена участником Neck (о • в)

Итог

Абсурдная номинация закрыта. INSAR о-в 09:28, 16 января 2011 (UTC)

Кюнтопф, Михаэль

Меня заинтересовало, почему о немецком культурологе не написано в de-wiki. Оказалась интересная вещь:

  • Сомневаюсь, что нужно быстрое удаление. Вполне может соответствовать значимости. Вы прочитали, почему статью удалили из других разделов? Из большинства - за то, что его удалили из немецкого. В немецком сочли, что его самоопубликованные художественные книги мало продаются, а изданный им словарь (продано несколько тысяч экземпляров, и есть положительные отзывы) не дотягивает до придания автору значимости. Плюс немцев раздражал спам: ссылки на статью о Кюнтопфе в десятках статьей, к предмету которых Кюнтопф имел какое-либо отношение. В других разделах, где его удалили, аналогичным раздражителем был интервики-спам. Однако смею заметить, что с 2007 года (с тех пор статьи о нём удаляли как репост без обсуждений) он опубликовал новые книги (по немецким критериям значимости тех времён он не проходил, но сейчас бы прошёл, насколько я понимаю. Если критерии не ужесточились), а продажи старых могли увеличиться. Могли и появиться новые рецензии. Таким образом, статью ни в коем случае нельзя удалять быстро, а надо честно рассмотреть, удовлетворяет ли этот писатель нашим КЗП. 108.3.65.228 16:49, 16 января 2011 (UTC)
  • Не уверен в нужде быстрого удаления. Добавил в статью некоторую из найденной информации. Ваши подозрения верны, однако мне кажется, что множество удалений по причине поломанных интервики ссылок на германскую Вики, что как заметил участник передо мной могло их просто разозлить. Наверно будет более верно провести анализ по ВП:КЗП. Можно спросить участника Pessimist думаю он в этой отрасли может подсказать т.к. это косвенно касается его интересов. С уважением, Олег Ю. 17:43, 16 января 2011 (UTC)
  • А статья-то не на русском языке - машинный перевод. --Дарёна 20:30, 16 января 2011 (UTC)
  • Сразу хочу отметить, что интервью Фонду Спилберга никакого отношения к значимости не имеют и само это перечисление в биостатье - чушь собачья. Это как если бы в статье про меня вдруг был список написанных мной статей в Википедии. Сам факт работы на Фонд Спилберга упомянуть следует, но перечисление это - попытка надуть мыльный пузырь. С остальным надо разбираться подробнее. Проблема в том, что я не знаю немецкого. Pessimist 21:20, 16 января 2011 (UTC)
Интуиция подсказывает, что имеем дело с какой-то пиар-акцией. Участник:Michael Kühntopf - это как понимать? Попытка поднять рейтинг количеством ссылок и упоминаний? Имперсонация? Pessimist 21:37, 16 января 2011 (UTC)
Пациент в гугль-буксе. Кое-что имеется. И даже какой-то ненулевой резалт в Гугль-академии. Но поиск в целом заспамлен намертво. Pessimist 21:47, 16 января 2011 (UTC)
В гугл-академии он есть. Но на его работы никто не ссылается. Возможно потому, что работы датированы 2008, 2009, 2010 годами. --Movses 07:21, 17 января 2011 (UTC)
Вот вот... я тоже затруднился сказать значим или нет. Все что смог понять что на быстрое не следует, а вот значимость определить не легко. Про Спилбега убрал отдельный раздел, оставил одну строчку. Насчет возможного пиара говорит еще и тот факт, что страница в нашей русской вике сделана человеком сделавшим только страницу по данному человеку и не сделавшим более ничего. Но надо все же по значимости попробовать и как верно подметила Дарёна там много кострубатого перевода - может он сам перевел свою биографию в переводчике. С уважением, Олег Ю. 02:43, 17 января 2011 (UTC)

Козодоев, Владислав Игнатьевич

Во-первых, не показана значимость. Во-вторых, не соответствует ВП:ПРОВ. В статье развлекались анонимы, которые сначала добавили информацию о Ленинской и Государственной премиях, а потом заменили её на трибунный текст, так что,по-видимому, на большую часть это вообще мистификация. Фактом является лишь существование и место жительства этого поэта.--Yaroslav Blanter 09:38, 16 января 2011 (UTC)

  • Пока что ясно показано полное отсутствие значимости: если верить статье, у этого автора не было ни одной изданной книги. Удалить, если, конечно не будет представлена информация о книгах, изданных общим тиражом не менее 20 тысяч. Bapak Alex 15:57, 16 января 2011 (UTC)
  • В том виде в каком была статья точно удалить. Пока, чтобы помочь с pешением, добавил единственное АИ, добавил публикации, убрал раздел награды (в котором все что было Официальная власть не дала наград. —- невижу смысла в разделе), поставил шаблоны викифицировать,чистить,подст:АИ. Хоть публикаций в газетах было и много но в значимости я все же сомневаюсь. Нашел всего 4 книги из которых не видно, что тираж более 20 тыс, и не видно что не самиздат. Пока не смог увидеть отличительной разницы между нашим или любым другим среднем писателем/поетом. Поэтому воздержусь от мнения оставить. С уважением, Олег Ю. 19:46, 18 января 2011 (UTC)

Итог

Требуемая Критериями значимости персоналий поддержка авторитетных в области литературы институций не показана. Удалено. Андрей Романенко 23:38, 23 января 2011 (UTC)

Барышников, Михаил Николаевич (историк)

Значимость оного историка? Из текста статьи неясна, возможно (по косвенным признакам) самопиар. Qkowlew 12:30, 16 января 2011 (UTC)

Доктора наук для Википедии не значимы (смотрите критерии). Информация о книгах в отсутствие АИ не может считаться достоверной. Оные АИ должны указывать, что это за книги: если, скажем, внутривузовские пособия — не поможет. Bapak Alex 16:03, 16 января 2011 (UTC)
  • Оформил статью, добавил и заполнил шаблон, добавил библиографию (из того, что нашел). Теперь хоть легче читать и решать о значимости. С уважением, Олег Ю. 21:30, 16 января 2011 (UTC)

Список эротических фильмов

ОРИСС. В списке всего 4 фильма, его можно продолжать до бесконечности. dima 13:09, 16 января 2011 (UTC)

  • Ну почему же ОРИСС? Обычное объединение по простому признаку. --askarmuk 14:33, 16 января 2011 (UTC)
    А почему тогда в этом списке всего 4 фильма? Это так за всю историю кинематографа было столько выпущено? dima 04:27, 17 января 2011 (UTC)
    Автор начал статью недавно, 16 января. Сам список, конечно, Удалить, т к его можно продолжать до бесконечности и других вариантов не предвидится. --askarmuk 06:27, 17 января 2011 (UTC)
  • Не соответствует ВП:Списки в части разумности области охвата. INSAR о-в 15:25, 16 января 2011 (UTC)
  • Во первых не уверен если вообще такой список нужен. Во вторых если все же нужен то надо список разделить на временные отрезки и страну производителя. Что-то типа немецкие фильмы 1950х годов и т.д. - тогда список хоть сможет быть когда либо законченным. Но нужны ли нам все такие списки или это выйдет наподобии списка телефонов Сочи (пример из Википедия:Списки) это по моему главный вопрос. Однозначно в данном виде список не сможет быть законченным. С уважением, Олег Ю. 05:22, 17 января 2011 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:СПИСКИ (нет разумной области охвата). Удалено. --Sigwald 20:06, 23 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Математическая формула любви

Явный орисс, не потверждённый независимыми авторитетными источниками. -- Small Bug 13:11, 16 января 2011 (UTC)

  • Судя по этому, тираж книги 1000 экз (в статье речь идет о книге и исследовании в ней). Вроде маловато. Добавлю, что, и ОРИСС, и реклама. --askarmuk 14:45, 16 января 2011 (UTC)

Статьи о самых популярных в обществе и сети Интернет-терминах и о неразрывно связанных с ним «объектах» должны иметь право на жизнь.

Материал «Математическая формула любви» предложен для включения в энциклопедию не как научная теория, а как информация о популярном в обществе и сети Интернет термине и «объекте», который им принято обозначать.

В любом поисковике по запросу «Формула любви» будет получено тысячи ссылок, но эта информация не имеет ни какого отношения непосредственно к чувству любви в его прямом смысле. Это сведения о телефильме, песнях, реклама астрологов, психологов, парфюмерии и прочее.
А вот по запросу «Математическая формула любви», результат соответствует смыслу поиска и девяносто процентов ссылок в первой сотне посвящены именно формуле, рассматриваемой в данной статье!!! Это и ссылки на популярную книгу о М.ф.л. (входящую в Топ 10 лучших произведений по психологии), и научные статьи с описанием М.ф.л., и публицистические материалы.

Поэтому, для расширения кругозора читателей и удобства ознакомления давно необходимо все связанное с этим популярным в сети Интернет термином обобщить и представить на страницах энциклопедии. К слову, знаменитая формула Симонова, упомянутая в статье, до сих пор не признана ученым миром, но это не мешает ей занимать достойное место во всех энциклопедиях.

Научная значимость работы не определяется ссылкой на похвалу профессора N или критику доктора M. Популярность в обществе – вот истинный критерий оценки! Именно за это мы и любим Интернет! Он выражает общественное мнение, ни взирая на авторитеты!

Но в данном случае речь идет не о научной теории, а о популярном в сети термине и неразрывно связанном с ним «объекте», завоевавшим себе такое право, благодаря интересу, проявленному к нему широкой общественностью. Именно Интернет-энциклопедия призвана давать читателям оперативную и комплексную информацию обо всех интересующих общество терминах, а не заставлять копаться в первоисточниках.


Р.S. Причем тут реклама? Маленькому тиражу она и не нужна. А тем более книге входящей в независимый Топ 10 по психологии, вместе с трудами Аллана Пиза и Дейла Карнеги http://www.libshare.ru/e_mag/130/top100.

Я независимый психолог и подготовила цикл подробных статей о популярных в сети терминах, связанных с психологией. И на первом, самом обсуждаемом в сети, сразу получаю по рукам от маститых авторов. Это вместо того чтобы помочь советом? — Эта реплика добавлена участником IP (о • в) дата (UTC)

Не врите пожалуйста, поиск приводит к различным жёлтым материалам в прессе, среди которых российских не видно в первых результатах, в основном - исследования "британских учёных" (с). При этом все исследования довольно сырые, неокончательные и конкретных формул может быть сколько угодно - о них не получится составить статью. infovarius 15:48, 16 января 2011 (UTC)
  • Определённый ОРИСС, чтиво на уровне жёлтой прессы. ВП:НЕФОРУМ, Такое надо Удалить. Тиль 17:12, 16 января 2011 (UTC)


Непонятно, что где и смотрел предыдущий критик?

Давайте по честному! Нажмите http://www.libshare.ru/e_mag/130/top100 и убедитесь – книга в Топ 10 на 7 месте в разделе психология. Наберите в Yandex запрос: «Евгений Сушко Формула любви» и получите полторы сотни ссылок и не желтую прессу, а на электронные библиотеки и сайты, посвященные вопросам общения полов. И заметьте, книгу давно перевели во все известные текстовые электронные форматы.

А большинство иностранных перепечаток, захламляющих сеть, это пресловутое соотношение размеров бедер и талии и прочие рассуждения из бульварной прессы. Заодно почитайте статью из журнала Вестник психотерапии, где автор ведет полемику и с серьезными учёным.

Формул действительно сколько угодно, но из имеющих отношение к психологии, опубликованных в научных журналах, популярных книгах, получивших практическое признание - только одна!

И у нас и за рубежом! Там нет ни одной формулы с официальным названием М.ф.л. их там называют просто Формулами, а слова « математические» и «любовь» это образы добавленные журналистами.

Может, и здесь отдадим приоритет поклонникам зарубежного творчества? Нам не привыкать!

Странно, что нет спора по существу?

Оппоненты не возражают, что существует термин М.Ф.л. требующий научного толкования.

Не отрицают популярности книги с его описанием.

Согласны, с наличием ряда статей по этому вопросу в ведущих научных журналах по психологии.

Признают, что большинство других публикаций о формулах это перепечатки из зарубежной желтой прессы и полная ерунда.

Но тогда почему они категорически возражают зафиксировать эти факты в статье?

Вы все сказанное оформите, например, в серьезном научном журнале и дайте ссылку туда в статье. Или найдите независимые публикации об этой книге (побольше). А сейчас вы ходите по кругу и пишите утверждения без доказательств. Замечу, что ваша популярность ≠ значимости в википедии. --askarmuk 18:02, 16 января 2011 (UTC)

Спасибо за конструктивные предложения, и они уже выполнены.

Но прежде всего, хочу сказать, что это не моя популярность, а автора М.ф.л. Я просто пишу диссертацию на эту тему и глубоко в нее влезла. Хочется навести порядок в этом вопросе, а заодно и головах нашей молодежи.

Теперь по существу, я нашла две статьи, опубликованные в научных журналах по психологии один в Москве - Журнал практической психологии и психоанализа, второй в Питере - Вестник психотерапии. В редакционные советы этих журналов входят ведущие психологи России, а они, если у них есть сомнения, бракуют все подряд. Почище, чем в Википедии. Убедилась на собственном опыте и примерах коллег.

Ссылки на эти известные и многократно перепечатанные работы даны в моей статье, более того могу признаться большая часть материала это переработанный текст одной из них – «Математические формулы эмоций и чувств как инструмент анализа взаимоотношений партнеров».Научно-популярные книги серьезные ученые не комментируют, а приводить хвалебные отзывы пользователей интернета, по меньшей мере, глупо.

Да и речь идет не о книге, а о правомерности связи термина М.ф.л. с конкретной работой и ученые уже однозначно высказались – «За». Так почему элита Интернет сообщества представленная в Википедии – против?

Почему оценивает материалы как бухгалтерия, по количеству экземпляров тиража – не менее 20000 тысяч, по званию – не менее Доктора наук? Ведь речь идет не о книге или биографии автора, а только о термине. И его связь с описанной методикой очевидна, известна и даже, можно сказать, популярна! Не справедливее ли будет дать статье «повисеть» в Википедии и выслушать мнение специалистов и простых читателей?

А можно пойти и на компромисс. Оппоненты отзывают «черные метки», а я убираю по максимуму информацию о признанной российскими учеными М.ф.л. и даю обзор всех подобных формул. Включая зарубежные, претендующие на соответствие этому термину.
--Old-chayka 20:24, 16 января 2011 (UTC)

Похоже, никто из оппонентов внимательно не читает статью и комментарии к ней, у всех сразу аллергия – от одного названия?

Такое молчаливое обсуждение страшнее любого научного совета!
Наверное, это приятно «рубить головы» без объяснения?
Но хочется крикнуть: «За что? Я же отвечаю на все вопросы? Готова удовлетворить любые требования? Вопрос, какие?»

Где внешние авторитетные научные отзывы об этой методике? Вижу три ссылки на самого автора методики и больше ничего. Если единственный внешний эффект - это рейтинг его книг на каком-то сайте - на вынос. Pessimist 21:29, 16 января 2011 (UTC)

Не обязательно ставить везде теги br, достаточно между абзацами вставлять пустую строку. Далее, не знаю, так ли авторитетны "Журнал практической психологии и психоанализа" и "Вестник психотерапии", чтобы наличие в них статьи о предмете делало его важным в вики. Я задал вопрос здесь. --askarmuk 06:55, 17 января 2011 (UTC)
Если что - это было сказано Old-chayka, а не Pessimist'у. --askarmuk 08:06, 17 января 2011 (UTC)
  • Относительно любви любое исследование будет оригинальным. Не добавят значимости никакие АИ, потому что их в принципе нельзя назвать авторитетными. --AcidDJDennis 08:50, 17 января 2011 (UTC)

Приступила к полной переработке текста статьи. Уберу все связанное с конкретной М.ф.л. и постараюсь дать только краткий обзор состояния дел в этой области, с целью пресечь разнообразные лженаучные трактовки модного термина, заполонившие Интернет. Это уже давно необходимо кому-то сделать. На моей памяти таких попыток было несколько и мне по наивности вдруг показалось, что у меня это должно получиться лучше, чем у предшественников. Похоже, ошиблась, но надежда умирает последней..... --Old-chayka 09:51, 17 января 2011 (UTC)

  • Считаю, что тема статьи может иметь значимость (правда, пока она не очень видна). По крайней мере есть изданная книга. Хотелось бы убедиться, что она издана не на деньги автора. Сейчас такой уверенности нет. Зато есть ряд признаков, что это все же самоиздание (выложено в интернете для свободного чтения явно с разрешения автора). Статью начали переделывать. Думаю, автору статьи следует дать время на доработку. Рекомендация автору - определиться, о чем статьи: о книге?, о конкретной формуле?, о некоем подходе или методике?, о ряде формул или методик? Так же следует более четко указать предметную область статьи, а то сейчас она по названию схожа с неким математическим направлением, а не с направлением в психологии. Думаю, что статью в любом случае придется переименовывать, но перед этим должна быть ясность, о чем статья. KLIP game 12:09, 17 января 2011 (UTC)
  • Ответ – на просьбу askarmuk от 17 января 2011 подтвердить авторитетность журнала «Вестник психотерапии» с целью оценки значимости научной статьи Е.Сушко, использованной при написании материала для Википедии. Данный журнал числится в списке российских научных журналов ВАК Минобрнауки России. Для обязательной публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук. Список_научных_журналов_ВАК_Минобрнауки_России_с_2010_года — Эта реплика добавлена участницей Old-chayka (о • в) 15:26, 17 января 2011 (UTC)
    Понятно. Однако, как для книги, думаю, публикация в одном авторитетном журнале и в другом, не входящем в список ВАК, недостаточно. --askarmuk 07:41, 18 января 2011 (UTC)
  • Согласна, сама книга, наверное, не тянет на отдельную статью. А вот в термин надо внести ясность. Очень боюсь обидеть администраторов ВИКИ, они меня сильно напугали своим «красным квадратом – к удалению», но все же выскажусь. Только сотые доли процента запросов в поисковиках с ключевыми словами Ф.л. направлены на розыск одноименного фильма Марка Захарова. Поголовное большинство людей интересуются информацией связанной с чувством любви и средством его познания. Но даже наша уважаемая ВИКИ разместила на странице с этим термином кинофильм, что же говорить о других источниках. А вот с «Оводом» они поступили корректно. Есть статья - Овод (насекомое) и статья с названием – Овод (фильм, 1980). Я просто хочу в рамках М.ф.л. устранить несправедливость и помочь тем, кто ищет подобную информацию. Теперь я поняла, статью правильно было бы назвать Формула любви (математическая). Может мне так и сделать, а заодно и избавиться о «красного квадрата», полученного за то чего давно уже нет в тексте?

--Old-chayka 20:45, 18 января 2011 (UTC)

  • Боюсь, не поможет - уже нужны авторитетные источники, их нет. --askarmuk 12:05, 19 января 2011 (UTC)
  • Уважаемая участница, дайте для начала ссылку на авторитетный источник, откуда взято определение понятия. Надо в принципе понять, что оно существует. -- Small Bug 12:43, 19 января 2011 (UTC)


  • Мной использовано типовое определение для любой математической формулы! Его можно подогнать под текст ВИКИ: «символическая запись законченного логического суждения». Или «формула — всякая чисто символьная запись». Пожалуйста, если это так принципиально могу повторить и дословно М.ф.л. – это «ВСЯКАЯ ЧИСТО СИМВОЛИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ», хотя звучит глупо.

Теперь вопрос о том существуют ли Ф.л. и М.ф.л. или нет? Ответ положительный! Интернет переполнен статьями и ссылками на них. А вот, что это такое в энциклопедическом понимании никто не знает. Поэтому и надо внести ясность для читателей.

И главное реальный научно-обоснованный материал есть, и это не популярная одноименная книга, о которой столько споров, а научная статья: «МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ФОРМУЛЫ ЭМОЦИЙ И ЧУВСТВ, КАК ИНСТРУМЕНТ АНАЛИЗА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ПАРТНЕРОВ» того же автора – Е. Сушко. И мы уже выяснили, что «Вестник психотерапии» ее опубликовавший заслуживают доверия как АИ.

Я спокойно выложила этот материал на страницу ВИКИ, а мне сразу «орисс». Пришлось все убрать. Теперь делаю информационную сборку по всем источникам. Но обобщение и смысловая связь между ними естественно моя. А как без этого? Закончу и набросаю ссылок на Павла Симонова, фамилии иностранных ученых и интернет публикации о них, но уверена мне скажут, что не это АИ.

Пыталась принести своей статьей реальную пользу людям, но попала в замкнутый круг. Думаю надо забрать все и опубликовать отдельной статьей в научном журнале, а уже потом предложить ВИКИ. Хотя, скорее всего, снова скажут: «Да, такая информация есть в АИ, но размещать не будем – это орисс  ».

Я же говорю – замкнутый круг, если дело касается чего-то нового и действительно полезного. --Old-chayka 15:37, 19 января 2011 (UTC)

  • Дело в том, что популярность в интернете и в реал жизни ≠ наличие статьи в википедии. Разные статьи в интернете не являются АИ, так как могут быть написаны кем угодно. --askarmuk 05:35, 20 января 2011 (UTC)


  • Ох, уж эти АИ... Посмотрела для сравнения другие статьи по психологии, есть например «Характеристическая кривая задания» и есть широко известное понятие «Характеристическая кривая» из Сенситометрии с ним все ясно. А вот первый термин ХКЗ упоминается только в ВИКИ и негде больше. И ссылка только одна на книгу: Колин Купер "Индивидуальные различия".

Если иностранец так значит его книга сразу АИ! И термин он может сам себе придумать. А может это скрытая реклама книги от издателей? Может просто «орисс» . А может великое научное открытие? Кто знает? Ничего не имею к Куперу просто правила не для всех должны быть одинаковы. Когда есть сомнения, то лучше пропустить материал, чем зарезать! Если даже не специалистам видно, что тема актуальна, востребована, хотя изучением ее занимаются единицы, а не огромные научные коллективы надо давать ей шанс (как это сделано с ХКЗ). Влажно соблюдать медицинский постулат: «Не навреди» в данном случае речь о психике читателя. И, как известно, популяризация научных взглядов на чувство любви пока никому еще не повредила!

Я даже обратилась за советом к автору обсуждаемой нами книги и статей Евгению Сушко (в сети есть адрес его эл. почты), к слову, он тоже, можно сказать, иностранец – гражданин Беларуси. Сейчас пишет новую книгу и обещал высказаться в ней подробнее о терминах связанных с Ф.л., а мне посоветовал подождать, пока время не расставит все на свои места. Но я под впечатлением комментариев KLIP game – еще раз пытаюсь четко определиться с предметной областью статьи и его предложением ее переименовывать.

--Old-chayka 15:58, 20 января 2011 (UTC)

  • Я не совсем поняла орисс это о моей статье или о моем замечании в отношении «Характеристическая кривая задания»? Но еще раз поясняю, статья о формуле не научная, а чисто информационная! Написанная по принципу: «Есть такой город на планете, есть такой термин в Интернете». На всю представленную информацию даны ссылки. Единственное слабое место это слово «математическая» перед Ф.л., но базовый термин Ф.л. несправедливо занят кинофильмом Марка Захарова. Я обратилась за советом к филологам, и они рекомендовали перейти на страницу с названием «Формула любви (математическая)» чтобы окончательно снять все претензии к термину. А его определение – это классическое определение математической формулы. Материал статьи полностью соответствует всем правилам орисс и даже попадает под оба исключения.

На всякий случай напомню: «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин). Исключения: статья может быть опубликована в Википедии, если идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах; или эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях.»

Может я не права или что-то не понимаю, пожалуйста, высказывайтесь конкретнее, и я попробую учесть Ваши замечания. --Old-chayka 23:01, 23 января 2011 (UTC)

Теория лучевого эфира

Значимость под сомнением, нет АИ, также нет ссылок на эту статью. Неоформлена. Скорее всего, ОРИСС. Тиль 14:13, 16 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 января 2011 в 06:31 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2011-01-16}} {{уд-незначимо}} Теория лучевого эфир�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:08, 17 января 2011 (UTC).

Kiss Kiss (Chris Brown song)

Значимость не показана, АИ нет. --Stauffenberg 14:42, 16 января 2011 (UTC)

Значимость есть, см. , но есть уже статья Kiss Kiss, которая была создана раньше, поэтому Удалить, а вторую - → Переименовать Тиль 16:52, 16 января 2011 (UTC)

Быстро удалить: копия существующей страницы.--Cinemantique 19:02, 16 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 января 2011 в 07:49 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{уд-дубль|Kiss Kiss}} {{К удалению|2011-01-16}} {{Музыкальный сингл | Название = [[Kiss Kiss]] | Обложка = Chris». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 22 января 2011 (UTC).

Шаблон:Черногория

Навигационный шаблон по населённым пунктам Черногории с неясными критериями включения. В Черногории 21 населённый пункт со статусом города. Остальных населённых пунктов слишком много, чтобы всеми забивать шаблон — получится простыня на половину экрана. На всякий случай сделал {{Города Черногории}}, которым можно будет заменить обсуждаемый шаблон, если будет принято решение о его удалении. INSAR о-в 15:05, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено по консенсусу. -- ShinePhantom 21:50, 23 января 2011 (UTC)

Ферапонт (Пушкарёв)

Убитый сатанистом монах. Само преступление было громким, но одна из 3-х жертв - явно незначима. 94.25.168.244 15:17, 16 января 2011 (UTC)

Мне кажется, нужно Оставить обе номинации, освещение в АИ есть, а какие-либо другие критерии значимости для священнослужителей не существуют. --Stauffenberg 18:26, 16 января 2011 (UTC)
Существуют. --INS Pirat 20:25, 16 января 2011 (UTC)
  • Оставить, приведено достаточное количество источников. Тиль 19:40, 16 января 2011 (UTC)
  • Оставить Значим согласно ВП:БИО#Персоналии прошлого. Персоналий погиб в 1993 году. Книги и статьи о нём в авторитетных источниках издаются в течение многих лет после гибели. В частности, одна из книг о персоналии из раздела ссылки датирована 2008-м годом, остальные статьи и книги — изданы после 2000-го года. Debian07 21:03, 16 января 2011 (UTC)
  • Явно значимость под вопросом у всех троих, многих (к сожалению) убивали за их веру. По ВП:КЗП не проходит не один. Однако, все же, я считаю, что надо оставить. Так же думаю следует объеденить всех троих в одну статью об убийстве и добавить информации об этом простите за выражение подонке который их убил. Объеденив всех в одну статью мы втройне увеличим значимость, а так же можно будет больше написать. С уважением, Олег Ю. 05:39, 17 января 2011 (UTC)
    • По ВП:КЗП проходят все трое по отдельности как персоналии прошлого. Отмечу, что в книгах, написанных о данных монахах, например, в книге Павловой, изданной в 2002 году и переизданной в 2003, 2004, 2005, 2006 и в 2008 году, описывается по отдельности их насколько возможно подробные биографии, не только обстоятельства гибели. Debian07 10:22, 17 января 2011 (UTC)
      • В таком случае даже лучше. Я проверял по данным критериям по которым не один не проходил. Я просто всегда пытаюсь посмотреть со стороны, например если бы данные священики были буддистами, было ли схожее мнение. Не хотелось бы чтобы самым значимым поступком из-за которых они описаны все-же была их смерть. Если это так то наверное может все-же лучше их объединить в одну статью именно об убийстве, но сделать ее детальной и информативной с биографией каждого. Просто как один из вариантов, хотя если никто не согласен то наверное мое мнение, что следует объеденить ошибочное. С уважением, Олег Ю. 16:00, 17 января 2011 (UTC)
        • Конфессиональная и религиозная принадлежность в данном случае не имеет значения. Важен факт того, что про каждого из них спустя значительное время после гибели написана подробная биография. Причина, послужившая написанию биографий, также не важна. Если бы АИ рассматривали только обстоятельства убийства, то можно было бы статьи объединить в одну. Но в данном случае АИ насколько возможно подробно рассматривают всю биографию каждого из монахов, в то время как сама гибель рассматривается кратко. В таком случае необходимо писать отдельные статьи. Debian07 17:32, 18 января 2011 (UTC)

Итог

Имеются докаательства неоднократного освещения жизни человека, а не только гибели, в том числе много лет спустя после смерти. Значимость показана. -- ShinePhantom 21:55, 23 января 2011 (UTC)

Трофим (Татарников)

Аналогично. Из всех 3 жртв Аверина значим только иеромонах В. - он писал труды. 94.25.168.244 15:22, 16 января 2011 (UTC)

Может, иеромонах Василий и значим, но точно не за то, что писал труды (там трудов почти нет, в всё самиздат), а за то, что многие писали о нём. 108.3.65.228 16:57, 16 января 2011 (UTC)
  • Оставить Значим согласно ВП:БИО#Персоналии прошлого. Персоналий погиб в 1993 году. Книги и статьи о нём в авторитетных источниках издаются в течение многих лет после гибели. В частности, одна из книг о персоналии из раздела ссылки датирована 2008-м годом, остальные статьи и книги — изданы после 2000-го года. Debian07 21:03, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Статья оставлена, так как значимость достаточна. Я не могу подвести итог в прежней номинации, так как участвовал в обсуждении, поэтому прошу сделать это кого-нибудь из ПИ. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:49, 23 января 2011 (UTC)

Малахов, Зот Зотович

Значимость не показана, возможна самореклама. infovarius 15:42, 16 января 2011 (UTC)

Какая-то закономерность: если статья начинается словами «всемирно известный...», то почти всегда доказательства известности — не то, чтобы всемирной, а хоть какой-то — отсутствуют:-). В данном случае приведенных источников информации (личный сайи музыканта, его записи на Youtube и некий форум) совершенно недостаточно для подтверждения значимости. Для спасения статьи необходимо привести АИ, подтверждающие наличие у фигуранта солидных премий. — Эта реплика добавлена участником Bapak Alex (о • в) 15:52, 16 января 2011 (UTC)
  • Всемирный гитарный конгресс в Балтиморе (World Guitar Congress) - это именно конгресс, а не конкурс. Может, там и конкурс заодно проводился, но он явно не относится к числу значимых. На сайте World Championship of Performing Arts не указаны победители 2007 года, но вполне вероятно, что Малахов и правда его выиграл. Тут, конечно, остаётся вопрос, насколько этот WCOPA значим. 108.3.65.228 17:11, 16 января 2011 (UTC)
    Вот тут видео награждения есть. Думаю, оно вполне правдоподобно, хотя там добавлены всякие левые картинки и расположено оно на канале самого Зота. И победителем он стал в 2005, а не в 2007 году. На сайте соревнования и правда нет инфы о 2005 году :( --askarmuk 18:40, 16 января 2011 (UTC)
  • Как независимый источник - http://www.abc-guitar.narod.ru/pages/malakhov.htm (энциклопедия о гитаристах). А здесь есть перечень всех (надеюсь) наград, но это страница самого Зота. Кроме того, не знаю, имеют ли значение все эти конкурсы и фестивали на территории СНГ. --askarmuk 18:40, 16 января 2011 (UTC)

Итог

По специальному критерию значимости (ВП:МУЗЫКАНТЫ) его достижений явно недостаточно для того чтобы иметь о нём статью в Википедии. По общему критерию - упоминания в сторонних источниках кое-какие есть, но для хоть сколько-нибудь детального жизнеописания человека их явно недостаточно. Удалено. п.и. --Scorpion-811 13:29, 24 января 2011 (UTC)

Файл:Надпись.JPG

Неиспользуемый файл (ссылки также отсутствуют). Alex Spade 16:07, 16 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 января 2011 в 16:15 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления О.5 — удаление запросил единственный автор». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:28, 17 января 2011 (UTC).

Дизайн архитектурной среды

С быстрого удаления. Нарушение авторских прав. Текст статьи дословно совпадает с текстом на сайтах университетов [2] и [3] и на сайте [4]. Также есть совпадение с текстом из словаря [5] --Andreykor 16:38, 16 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Копивио не переработано. Biathlon (User talk) 10:38, 23 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Медицинская косынка

Статья - копивио с сайта http://www.100let.net/8med_kosunka.htm.AliceBell 16:50, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена как непереработанное копивио. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:50, 23 января 2011 (UTC)

Википедия:Нарконтролизм

На эссе всего три ссылки: из древнего архива, малопосещаемого служебного списка и, собственно, из списка "викиболезней". В тексте упоминаются давно несуществующие проекты. Ценность сомнительна. --INS Pirat 17:05, 16 января 2011 (UTC)

В таком случае имеет смысл несколько его почистить - убрать, например, те самые упоминания удалённых проектов (незачем сподвигать читателей на чтение пыльных архивов и вникание в дрязги).
Вообще, насколько я понимаю, на страницах "вики-болезней" должны в некотором роде высмеиваться отрицательные стороны явлений и процессов, происходящих внутри Википедии. Здесь я такого особо не наблюдаю: первый абзац - просто вводная часть, там нет подробностей и не выдаются характеристики действиям "больных"; в третьем абзаце говорится о спектре мнений на вопрос, чего я не видел на страницах других "заболеваний", - там если о положительных сторонах и говорится, то они обычно выставляются незначительными по сравнению с недостатками. Описанному в первой половине второго абзаца уже посвящён раздел в "Списке заговоров" (немного в другом ракурсе). Фраза про предложения одних "народных контролёров" другим разобраться с делами, похоже, является отсылкой к неким определённым обстоятельствам, потому что из контекста не совсем понятно, что имеется в виду.
Центральной мыслью эссе, видимо, является последнее предложение второго абзаца. Если это так, то туда хотя бы нужно вставить упоминание, к примеру, ВП:ПДН и духа правил. Но лично мне кажется, что если это действительно системное отклонение - припоминать участнику все бывшие ошибки, - то лучше его описание будет смотреться в том же ПДН (вроде того, что нарушитель со временем может исправиться). Ну или обсуждаемое эссе нужно хорошенько переработать. --INS Pirat 07:36, 17 января 2011 (UTC)

Маруся-3 (повесть)

Очередной раунд раскрутки книжного проекта "Этногенез" через Википедию. Пока не предъявлены рецензии и т. п. - подлежит удалению. Андрей Романенко 17:30, 16 января 2011 (UTC)

  • Согласен, Удалить. Книга 2010 года (без сумасшедшего начального успеха типа Кода Да Винчи), как минимум рановато в энциклопедию. С уважением, Олег Ю. 20:11, 18 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана. -- ShinePhantom 21:56, 23 января 2011 (UTC)

Хвала любви (фильм)

Википедия:Не изложения сюжетов — Ivan A. Krestinin 17:33, 16 января 2011 (UTC)

Удалить: копивио.--Cinemantique 19:06, 16 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 января 2011 в 19:28 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.kinomag.ru/movie-mvz11287.html». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:28, 17 января 2011 (UTC).

Пиитер

Энциклопедическая значимость литературного объединения не показана: подробное освещение его работы авторитетными источниками отсутствует. Андрей Романенко 17:35, 16 января 2011 (UTC)

Поясните подробнее суть ваших претензий, чтобы не превращать статью в помпезную выставку достижений. Что именно вы хотите увидеть в данном случае, чтоб потом не спориться, что АИ, а что не АИ. Антон Чёрный 19:45, 16 января 2011 (UTC)
Итак, я кое-что собрал для подтверждения значимости. Пока не включаю в статью, т.к. если сих источников будет недостаточно, то и незачем огород городить. Вот что есть на данный момент:
  • Радиф КАШАПОВ. Север - не вреден. Петербург: поэтический путеводитель // Газета «Культура». № 30 (7540) 3 — 9 августа 2006 г. Говорится о фестивале "Петербургские мосты" (организатор - ЛИТО Пиитер), о самом ЛИТО.
  • Сергей ТИМОШЕВСКИЙ Город лириков. Как и чем живут петербургские поэты // Санкт-Петербургские Ведомости. Выпуск № 167 от 07.09.2010: «Заметное место в молодежно-литературной жизни города занимают лито «Пиитер»...», «Вообще в Петербурге проводится довольно много поэтических фестивалей, и по ним можно составить представление о большинстве литературных групп города. Например, ежегодный марафон «Петербургские мосты»...»
  • Виктор Топоров. На фоне Кушнера снимается семейство // chaskor.ru. понедельник, 12 июля 2010 года, 09.40: «ЛИТО «ПиИтер», спаянное как «профессиональный отряд рабочих-революционеров», фестиваль и вот теперь антология... » (известный критик о новом проекте ЛИТО Пиитер)
  • Вареник Наталья Поэтесса Елена Рышкова: " Поэзия в ближайшие годы станет очень востребованной дамой на рынке знаков и отличий…" // litkonkurs.ru: «Это чисто интернетовские конкурсы, которые проводятся либо ЛИТО, либо в рамках существования литературных сайтов. К первым, например, относится конкурс «Заблудившийся трамвай» питерского ЛИТО «Пиитер». Этот конкурс проводится уже не первый год и хорошо себя зарекомендовал во всех поэтических кругах. »
  • Алексей Караковский Публикация в интернете: история и практика. Руководство для пользователей // lito.ru: «петербургское ЛИТО «Пиитер» (www.piiter.ru), хоть и после тщательного отбора, но охотно принимает новых участников — и не только жителей северной столицы... Многочисленные акции этого объединения (встречи в реале, конкурсы и так далее) снискали ему почёт и уважение.»
  • Интервью. Виктор Соснора: "О МИРЕ БЕСКОНЕЧНО ЛГУТ" // Футурум АРТ. Литературно-художественный журнал: «Например, существует и, не побоюсь сказать, пользуется сегодня известностью ЛИТО ПИИТЕР...»
  • Елена РЫШКОВА, Руководитель проекта «Русский Автобан» // www.kontinent.org: «Из наиболее интересных в прошедшем 2009 году я бы выделила «Заблудившийся трамвай» ЛИТО Пиитер и «Волошинский конкурс»...»
  • Сильнее, страшнее, слаще... и другие формы проявления «стихопатии» // be in. 20 сентября 2010 : «первым ЛИТО, на которое вы наткнетесь в Интернете, скорее всего, станет «Пиитер». У него есть свой сайт со страничками авторов и расписанной по пунктам программой. Как выяснилось, попасть туда не так-то просто: нужно прислать 10 своих произведений, которые пройдут несколько отборочных туров. Из знаменитых ЛИТО можно назвать также ЛИТО Лейкина (которому уже около тридцати лет), ЛИТО Гампер (в которое входят такие авторы как Антон Погребняк, Егор Фетисов, Надежда Каменева), Литературное объединение Рука Москвы («РукоМос. Новая буржуазная поэзия»).»
  • О. Денисова. Фестиваль "Петербургские мосты 2010" // Литературные известия. № 16 (46), 2010 г. (о фестивале, проводимом ЛИТО Пиитер)
Таким образом, имеем: отклики известных критиков, прессы, коллег по цеху. Вполне можно Оставить Антон Чёрный 18:30, 17 января 2011 (UTC)
Напомню наши критерии значимости:

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Часть приведённых Вами ссылок не относится к числу авторитетных источников: это сайты других таких же самодеятельных литературных объединений. В тех же источниках, которые действительно являются хотя бы относительно авторитетными (газета "Культура", журнал "Футурум Арт", Санкт-Петербургские ведомости), деятельность лито "Пиитер" отнюдь не "подробно освещается", а упоминается о существовании этого объединения одной строчкой: есть, дескать, такое. Таким образом, соответствия Критерию значимости лично я из приведенных Вами ссылок не усматриваю. Андрей Романенко 23:34, 23 января 2011 (UTC)
А я усматриваю, вот ведь какая штука. Так что пусть подводящий итоги и решит. Антон Чёрный 14:36, 24 января 2011 (UTC)
А усматриваете - так и укажите, в каком авторитетном источнике (а не на сайте, где публикуется непонятно кто) достаточно подробно рассмотрена деятельность лито. А подводящий-то решит, чего ж. Андрей Романенко 02:20, 25 января 2011 (UTC)

Шматков Дмитрий сергеевич

Хотя в качестве юного музыканта герой статьи и попадал в фокус внимания СМИ - кажется, что его достижения пока не соответствуют критериям значимости. Андрей Романенко 17:40, 16 января 2011 (UTC)

Это он про себя написал? Жаль, отца не уважает - отчество с печатной буквы - поэтому Удалить. Если серьёзно, несоответствие критериям значимости, нет авторитетных источников, неэнциклопедичное изложение. Тиль 19:34, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость показана не была, статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:53, 23 января 2011 (UTC)

Автоателье d2

статья является рекламой.AliceBell 18:17, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено как спам. Андрей Романенко 18:19, 16 января 2011 (UTC)

Сысоев, Александр Михайлович

В настоящем виде скопировано с официальной биографии на сайте краевой думы, соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Однако соответствие пункту "конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира" не исключено - автору статьи предложено её переписать за неделю. Андрей Романенко 18:18, 16 января 2011 (UTC) В таком виде прослеживается самопиар - такая страница заслуживает место на персональном сайте, а не в энциклопедии. Удалить Тиль 21:46, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Вот так я и не увидел "действий, попавших в фокус широкого внимания" и т.д. Каждый депутат по месту работы оказывает влияние на законотворчество в регионе. Здесь тоже самое, не более. -- ShinePhantom 22:00, 23 января 2011 (UTC)

ну значит стоило разуть глаза - принятие федерального закона и внесение поправок в ГОСТ и регламенты , это действия влияющие на всю страну, именно по этому он и называется федеральный (как-то стыдно объяснять даже). а широкое внимание, это не только москва, питер и их сми, за мкадом тоже есть жизнь, это стоит учитвать. Aasysoev 00:36, 24 января 2011 (UTC)

Чистые основные средства

Статья слишком короткая. Состоит только из одного определения (вероятно, откуда-то скопированного). --Andreykor 19:06, 16 января 2011 (UTC)

ВП:НЕСЛОВАРЬ, Удалить Тиль 19:28, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Информация перенесена в статью об ОС, поставлено перенаправление.

Итог подведён участником Drakosh в 21:54, 16 января 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Кофейная церемония

Две фразы, не дающие представления о предмете статьи. NBS 19:27, 16 января 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Дополнено, сейчас статья представляет собой качественную заготовку. Спасибо aTorero за доработку! Biathlon (User talk) 12:16, 23 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Честь отца и матери: Убийство в семье Менендес

Очень короткая статья. Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Andreykor 20:01, 16 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено За прошедшую неделю статья так и не была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о фильмах (в частности, отсутствует описание сюжета, что нарушает п. 4 вышеупомянутых требований). Biathlon (User talk) 12:10, 23 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Автопробег «Трезвый водитель - живая Россия»

Неясна значимость. Локальное общественное мероприятие. Зимин Василий 20:12, 16 января 2011 (UTC)

Кроме того еще прослеживается копия с этого сайта, но не полностью.AliceBell 20:27, 16 января 2011 (UTC)

Значимость в том, что пробег уникальный и самый крупный в России и вызвал широкий резонанс в обществе, Председатель Совета Федерации Поддержал мероприятие и планируется следующий проект сделать уже всероссийским 188.162.217.196 20:26, 16 января 2011 (UTC)

Центр образования № 167

В статье не показано соответствие школы общему критерию значимости. В статье нет источников, кроме сайта школы. --Andreykor 20:16, 16 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Соответствие общим критериям значимости не показано, в частности, отсутствует освещение предмета статьи в независимых вторичных авторитетных источниках, а также в статье присутствуют материалы рекламного характера. Самостоятельный поиск авторитетных источников результатов не принёс, соответственно нарушен принцип проверяемости информации. Статья не соответствует основополагающим правилам проекта, чего вполне достаточно для удаления статьи. Biathlon (User talk) 12:22, 23 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чёрный властелин

выставила на БУ, но что-то не удаляют, хотя вандализм очевидный AliceBell 20:33, 16 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 января 2011 в 06:26 (UTC) администратором Elmor. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления О.3 — страница для вандализма.
Выявившему нарушение: Пожалуйста, п». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:08, 17 января 2011 (UTC).

Регион тв

«Интернет канал… Создан: 1 февраля 2011 года… Город: Воркута…» Есть ли ВП:Значимость у канала из будущего? — Ivan A. Krestinin 20:50, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Нет доказательств энциклопедической значимости по общему критерию. --Подводящий итоги Convallaria majalis 12:05, 23 января 2011 (UTC)

Гармонические дискретные спектры и аппроксимация коротких процессов, сигналов, функций

копивио отсюдаAliceBell 20:54, 16 января 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав, но, что на мой взгляд самой главное, зачем выкладывать аннотацию и введение статьи без его содержания. Быстро удалить Тиль 22:25, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена как непереработанное копивио. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:55, 23 января 2011 (UTC)

Апостольская реформированная православная церковь

Соответствие критериям значимости организаций либо общему критерию значимости не показано. Кроме того, согласно самой статье, численность данной организации крайне невелика и утверждается[6], что по-видимому, в ней имеется только один священнослужитель, что недостаточно для значимости религиозной организации. Возможно, материал подлежит переносу в статью Истинно-Православная церковь. Debian07 21:17, 16 января 2011 (UTC)

Надежда Дроздова-Пичурина

Не показана значимость, нет АИ, похоже на самопиар. Тиль 22:11, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 19:47, 23 января 2011 (UTC)

Агларонд

Ещё в июне 2010 года статье повесили шаблон о том, что статья незначима. С тех пор никакой работы по указанию значимости не было проведено, и статья не удовлетворяет ВП:ОКЗ. Учитывая также рекомендации об явлениях и объектах вымышленных миров, отсутствие авторитетных источников и краткость статьи, я считаю, что статью необходимо Удалить, как ненужную проекту Википедия. С уважением, Tar-Mairon 22:20, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 19:46, 23 января 2011 (UTC)

ТРЕСТ НЕФТЕХИМ

Несоответствие критериям значимости, отсутствие АИ. Кроме того, налицо рекламный тон и содержание. Тиль 22:22, 16 января 2011 (UTC)

  • Удалить. Реклама очевидна, значимость не показана, АИ нет + имя пользователя (Trestneftehim), создавшего страницу, намекает. С уважением, Tar-Mairon 23:35, 16 января 2011 (UTC)

ИТог

Статья удалена как не имеющая значимости и самопиар. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:58, 23 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 января 2011 в 06:01 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Stauffenberg: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/16 января 2011#ТРЕСТ НЕФТЕХИМ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:07, 23 января 2011 (UTC).

Орофер

Шаблоны, которые указывают на необходимость улучшать статью, висят уже три года. С тех пор никакой работы по указанию значимости не было проведено, и статья не удовлетворяет ВП:ОКЗ. Учитывая также рекомендации об явлениях и объектах вымышленных миров, отсутствие авторитетных источников и краткость статьи, я считаю, что статью необходимо Удалить, как ненужную проекту Википедия. С уважением, Tar-Mairon 22:39, 16 января 2011 (UTC)

  • Поправка: предлагаю информацию переместить в сводную статью о второстепенных персонажах легендариума. Feanor Eldarian 14:01, 20 января 2011 (UTC)
    Которая отправится сюда же? Мне неясна значимость даже многих первостепенных персонажей, не то что второстепенных. Зачем проводить работу по объединению статей, чтобы затем их кучей удалять? Не проще ли удалить сразу, минуя стадию объединений? С уважением, Tar-Mairon 14:55, 20 января 2011 (UTC)

Оставить, т.к. речь идет об одном из персонжей, на которых строится фундамент популярнейшего романа ХХ столетия. Орофер был королем эльфов и принимал участие в Последнем Союзе, являлся одним из пяти главных действующих лиц конца Второй Эпохи. Статья имеет 11 интервик. В принципи, поддерживаю создание сводной статьи о второстепенных персонажах, но во-первых, она будет огромной, а во-вторых, опять возникнут конфликты по поводу второстепенности/невсторостепенности персонажей. Что касается "отправится сюда же", то напоминаю Вам, уважаемый участник, что отправка статьи на Удаление вовсе не означает принятия сообществом положительного решения по данному вопросу.Сергей Александрович обс 04:46, 25 января 2011 (UTC)

Изен

Статья имеет такой вид с 2005 года, несмотря на то, что проставлялись запросы. С тех пор никакой работы по указанию значимости не было проведено, и статья не удовлетворяет ВП:ОКЗ. Учитывая также рекомендации об явлениях и объектах вымышленных миров, отсутствие авторитетных источников и краткость статьи, я считаю, что статью необходимо Удалить, как ненужную проекту Википедия. С уважением, Tar-Mairon 23:02, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 19:46, 23 января 2011 (UTC)

Категория:Железнодорожные станции по дате открытия

и все подкатегории (например: Категория:Железнодорожные станции, открытые 28 января). Излишняя категоризация по энциклопедически незначимому признаку. NBS 23:04, 16 января 2011 (UTC)

  • (−) Против Признак значим. Если он не значим, то начинаю удалять даты открытия. Оставлю только год, раз ТОЛЬКО ЭТО значимо. лично сассонахам головы бы пооткручивал за то, что пришлось перерывать весь список Ирландских станций в поисках станции открытой 1 января или в наиболее близких датах. Да и помимо этого, мне вот интересно, посмотреть какие станции были открыты в тот или иной день, и не думаю, что один такой. Вам(в мн. числе) бы только удалить. Причём по надуманным причинам.  — Зелёный КошакTs 09:10, 17 января 2011 (UTC)//прошу прощения
  • Создать категория «Появились 28 января» и перенести туда. Одна статья - этого мало для категории.--Андрей! 13:12, 17 января 2011 (UTC)
  • По году открытия хорошо бы категоризовать, а вот по дате - не понимаю, зачем. К тому же для большинства российских станций (а у нас в основном, такова уж природа вещей, статьи о российских станциях) эту дату, боюсь, никто уже не найдёт. В справочниках станций принято указывать только год. AndyVolykhov ↔ 18:38, 17 января 2011 (UTC)
  • По дате (в формате "Железнодорожные станции, открытые хх мартобря") - это уже перебор. Года для неперсоналий достаточно. Alex Spade 20:49, 17 января 2011 (UTC)
    Имхо, можно и по месяцу. --askarmuk 07:25, 18 января 2011 (UTC)

Прекрасно. Пошёл удалять. Раз перебор у администраторов. — Зелёный КошакTs 00:49, 18 января 2011 (UTC)//прошу прощения

Пожалуйста, не надо. --askarmuk 07:25, 18 января 2011 (UTC)

Итог

Категоризация по дням - перебор. Нет доказательств энциклопедической значимости дня открытия станции. --Obersachse 14:19, 23 января 2011 (UTC) Отлично.  — Зелёный КошакTs 15:54, 23 января 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_января_2011&oldid=31330030